Boudewijn Bouckaert uit VLD ?

[Zijne Heerlijkheid]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Een liberaal kan inderdaad niet conservatief zijn.
Maar een conservatief kan in zijn conservativiteit zeer liberaal zijn.
Liberaal betekent hier dan"een vrijdenker".
Uw partijgenoot Prof .Storme noemt zichzelf"liberaal conservatief"!

Je moet niet te veel met allerlei begrippen gaan goochelen. Het gaat hier over liberalisme en rechtsconservatisme als politieke ideologie.

Ik ben in mijn persoonlijke levenssfeer misschien ook wel een beetje conservatief. Dat betekent echter niet dat ik vind dat anderen ook conservatief moeten zijn en dat de overheid ze daar zelfs mag toe dwingen. In die zin ben ik dus politiek liberaal. Maar daar ging het dus niet over.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Zijne Heerlijkheid

Je moet niet te veel met allerlei begrippen gaan goochelen. Het gaat hier over liberalisme en rechtsconservatisme als politieke ideologie.

Ik ben in mijn persoonlijke levenssfeer misschien ook wel een beetje conservatief. Dat betekent echter niet dat ik vind dat anderen ook conservatief moeten zijn en dat de overheid ze daar zelfs mag toe dwingen. In die zin ben ik dus politiek liberaal. Maar daar ging het dus niet over.

Ik denk dat de defenitie van René Artois de meest juiste is.

[Zijne Heerlijkheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

U heeft het conservatisme duidelijk niet begrepen. Conservatisme is niet hetzelfde als blind traditionalisme. Het betekent enkel dat bepaalde waarden blijvend geldig geacht worden en dat toegeven aan een wilde veranderingsdrang daarom niet verstandig is. Een zeer rationeel standpunt.

Rationeel? Die bepaalde waarden... wie bepaalt dat? En over welke capaciteiten moet diegene dan wel niet beschikken om op rationele basis zomaar te kunnen bepalen welke waarden blijvend dienen te zijn en welke niet? En vanwaar haalt diegene het recht om te vinden dat al zijn medemensen dezelfde blijvende waarden dienen te onderschrijven?
Wat jij als een "blijvende waarde" aanvoelt, beschouwen anderen misschien als ouderwets.
Let wel, in vind (politiek) conservatisme niet dom of achterlijk, maar noem het alsjeblief niet rationeel.

Het is onder progressieve invloed dat de laatste decennia de vrijheid aardig ingeperkt geworden is.

Dat klopt. De "politiek correcten", zoals velen hen hier graag noemen, houden er maar al te vaak zeer autoritaire denkbeelden op na. Nu, op dat vlak zijn de alternatieven - en laat ons het beestje direct een naam geven: het VB - geen haar beter. Het VB is dan wel niet politiek correct, het houdt er wel een zo mogelijk nog meer autoritaire visie op na. Het wil de regeltjes bestrijden met nog meer regeltjes. Ik wil vooral minder regeltjes.
Of nog beter, helemaal geen regeltjes...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Zijne Heerlijkheid on 30-06-2005 at 22:32
Reason:
--------------------------------

Rationeel? Die bepaalde waarden... wie bepaalt dat? En over welke capaciteiten moet diegene dan wel niet beschikken om op rationele basis zomaar te kunnen bepalen welke waarden blijvend dienen te zijn en welke niet? En vanwaar haalt diegene het recht om te vinden dat al zijn medemensen dezelfde blijvende waarden dienen te onderschrijven?
Wat jij als een "blijvende waarde" aanvoelt, beschouwen anderen misschien als ouderwets.
Let wel, in vind (politiek) conservatisme niet dom of achterlijk, maar noem het alsjeblief niet rationeel.

Dat klopt. De "politiek correcten", zoals velen hen hier graag noemen, houden er maar al te vaak zeer autoritaire denkbeelden op na. Nu, op dat vlak zijn de alternatieven - en laat ons het beestje direct een naam geven: het VB - geen haar beter. Het VB is dan wel niet politiek correct, het houdt er wel een zo mogelijk nog meer autoritaire visie op na. Het wil de regeltjes bestrijden met nog meer regeltjes. Ik wil vooral minder regeltjes.
Of nog beter, helemaal geen regeltjes...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Rationeel? Die bepaalde waarden... wie bepaalt dat? En over welke capaciteiten moet diegene dan wel niet beschikken om op rationele basis zomaar te kunnen bepalen welke waarden blijvend dienen te zijn en welke niet? En vanwaar haalt diegene het recht om te vinden dat al zijn medemensen dezelfde blijvende waarden dienen te onderschrijven?
Wat jij als een "blijvende waarde" aanvoelt, beschouwen anderen misschien als ouderwets.
Let wel, in vind (politiek) conservatisme niet dom of achterlijk, maar noem het alsjeblief niet rationeel.

Dat klopt. De "politiek correcten", zoals velen hen hier graag noemen, houden er maar al te vaak zeer autoritaire denkbeelden op na. Nu, op dat vlak zijn de alternatieven - en laat ons het beestje direct een naam geven: het VB - geen haar beter. Het VB is dan wel niet politiek correct, het houdt er wel een zo mogelijk nog meer autoritaire visie op na. Het wil de regeltjes bestrijden met nog meer regeltjes. Ik wil vooral minder regeltjes. Of nog beter, geen regeltjes...[/size]

[/edit]

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Zijne Heerlijkheid

Het VB is dan wel niet politiek correct, het houdt er wel een zo mogelijk nog meer autoritaire visie op na. Het wil de regeltjes bestrijden met nog meer regeltjes. Ik wil vooral minder regeltjes.
Of nog beter, helemaal geen regeltjes...

Onzin.
Het VB wil in de grond gewoon dat alle Vlamingen vrij zijn.
Los van verpamperingen en betutteling.
Los van de Belgische en Waalse voogdij.
Los van een opgedrongen multiculturele maatschappij.
Los van de criminaliteit.
Los van zuilen.

Leve Vlaanderen Vrijstaat.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by voicelesscharlie on 30-06-2005 at 23:01
Reason:
--------------------------------

Onzin.
Het VB wil in de grond gewoon dat alle Vlamingen vrij zijn.
Los van verpamperingen en betutteling.
Los van de Belgische en Waalse voogdij.
Los van een opgedrongen multiculturele maatschappij.
Los van de criminaliteit.
Los van zuilen.

Leve Vlaanderen Vrijstaat.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Onzin.
Het VB wil in de grond gewoon dat alle Vlamingen vrij zijn.
Los van verpamperingen en betutteling.
Los van de Belgische en Waalse voogdij.
Los van een opgedrongen multiculturele maatschappij.
Los van de criminaliteit.

Leve Vlaanderen Vrijstaat.[/size]

[/edit]

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Zijne Heerlijkheid

Rationeel? Die bepaalde waarden... wie bepaalt dat? En over welke capaciteiten moet diegene dan wel niet beschikken om op rationele basis zomaar te kunnen bepalen welke waarden blijvend dienen te zijn en welke niet? En vanwaar haalt diegene het recht om te vinden dat al zijn medemensen dezelfde blijvende waarden dienen te onderschrijven?
Wat jij als een "blijvende waarde" aanvoelt, beschouwen anderen misschien als ouderwets.

Normen met een eeuwigheidswaarde zijn normen die essentieel zijn voor het goed functioneren van de samenleving. Over welke norm essentieel is zal altijd discussie zijn maar we zijn na eeuwen evolutie aangekomen in deze samenleving die een bepaalde waardenschaal in zich draagt. Die schaal zal wel verder evolueren maar dat gebeurt zeer geleidelijk. Daarenboven is het noodzakelijk, als men ten minste echt wil samen leven, dat de "waarden en normen" in voldoende mate gemeenschappelijk zijn. Umberto Eco heeft ooit als voorbeeld gegeven dat een maatschappij als de onze geen groep (praktizerende) kannibalen in haar midden kan tolereren.

Het rationele komt kijken als het erom gaat voorzichtig om te springen met de inrichting van de samenleving en niet in het wilde weg vanalles te gaan veranderen zonder de mogelijke gevolgen in te schatten.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Onzin.
Je bent vanalles door elkaar aan het kletsen.
Een echte liberaal staat voor zoveel mogelijk vrijheid voor de economie alS voor het individu en voor zo weinig mogelijk overheidsinmenging.

____
Nee.
Dat zijn geen echte liberalen maar libertariërs.
Het echte liberalisme is verlicht en humanistisch.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

U heeft het conservatisme duidelijk niet begrepen. Conservatisme is niet hetzelfde als blind traditionalisme. Het betekent enkel dat bepaalde waarden blijvend geldig geacht worden en dat toegeven aan een wilde veranderingsdrang daarom niet verstandig is. Een zeer rationeel standpunt.

Die vrijheid is evengoed een "waarde", een die voor liberalen (de echte dan) "norm" is. Het is onder progressieve invloed dat de laatste decennia de vrijheid aardig ingeperkt geworden is. Daarom is opkomen voor individuele vrijheid tegenwoordig eerder conservatief dan progressief.

_______

OPkomen voor zoveel mogelijk gedereguleerde vrijheid ("van de sterkste")
is conservatief.
Het 'vogeltje voor de kat' is dan weer eerder progressief.
Kwestie van machtsverhoudingen.

Ik heb echter een merel gezien gisteren die de kat een halfuurlang aan het pesten was met gefluit en getjilp vanop de veiligheid van het dak en uiteindelijk een paar meter voor de neus van de kat brutaal danspasjes ging opvoeren, tot de kat opzij rolde en dit formidabele roofdier machteloos zijn toilet ging maken.

Zo'n mereltje wil ik zijn.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

____
Nee.
Dat zijn geen echte liberalen maar libertariërs.
Het echte liberalisme is verlicht en humanistisch.

Ik denk dat u het heeft over "liberals" in de amerikaanse zin. Dat is wat op het continent "progressieven" genoemd worden. Klassieke liberalen zijn voor zo groot mogelijke individuele vrijheid en zo weinig mogelijk staatsinmenging. De meer extreme vorm hiervan zijn libertariërs.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

_______

OPkomen voor zoveel mogelijk gedereguleerde vrijheid ("van de sterkste")
is conservatief. Het 'vogeltje voor de kat' is dan weer eerder progressief.
Kwestie van machtsverhoudingen.

Opkomen voor zoveel mogelijk vrijheid is niet hetzelfde als voorstander zijn van een systeem van het recht van de sterkste. Ook klassieke liberalen zijn van mening dat de vrijheid uitgeoefend moet worden binnen een wettelijk kader dat die vrijheid garandeert. Dat wettelijk kader moet aan de andere kant wel een zo groot mogelijke speelruimte bieden aan de burgers en zo min mogelijk overheidsinmenging toestaan. Liberalisme is immers niet hetzelfde als anarchie.

Het is inderdaad een kwestie van machtsverhoudingen. Die van de staat tegenover die van de burger.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En zo toont de VLD nog maar eens hoe L en D ze wel zijn.

van de V maar te zwijgen

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Zijne Heerlijkheid

En waarom niet?
Mensen zelf laten beslissen vind ik alvast veel rationeler dan het opdringen van jouw normen en waarden aan anderen, m.b.v. een almachtige overheid.

de nagel op de kop. Vrijheid betekent bovendien ook neutraliteit: iets dat wordt overgelaten aan de mensen zelf sluit sowieso enige ideologische dogma's en manipulatie uit, dit in tegenstelling tot een overheid die uit toevallige machthebbers bestaat

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Normen met een eeuwigheidswaarde zijn normen die essentieel zijn voor het goed functioneren van de samenleving.

Bestaan dergelijke normen?

Over welke norm essentieel is zal altijd discussie zijn

Net daarom dat ze niet voor eeuwig mogen gebetonneerd worden.

Umberto Eco heeft ooit als voorbeeld gegeven dat een maatschappij als de onze geen groep (praktizerende) kannibalen in haar midden kan tolereren.

Dat is dus een gevolg van niet-eeuwige normen, en gelukkig maar.

Trouwens er bestaan geen kannibalen meer, ik heb gisteren de laatste opgegeten.
[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 03-07-2005 at 11:09
Reason:
--------------------------------

Bestaan dergelijke normen?

Net daarom dat ze niet voor eeuwig mogen gebetonneerd worden.

Dat is dus een gevolg van niet-eeuwige normen, en gelukkig maar.

Trouwens er bestaan geen kannibalen meer, ik heb gisteren de laatste opgegeten.
[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Bestaan dergelijke normen?

Net daarom dat ze niet voor eeuwig mogen gebetonneerd worden.

Dat is dus een gevolg niet-eeuwige normen, en gelukkig maar.

Trouwens er bestaan geen kannibalen meer, ik heb gisteren de laatste opgegeten.
[/size]

[/edit]

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Opkomen voor zoveel mogelijk vrijheid is niet hetzelfde als voorstander zijn van een systeem van het recht van de sterkste. Ook klassieke liberalen zijn van mening dat de vrijheid uitgeoefend moet worden binnen een wettelijk kader dat die vrijheid garandeert. Dat wettelijk kader moet aan de andere kant wel een zo groot mogelijke speelruimte bieden aan de burgers en zo min mogelijk overheidsinmenging toestaan. Liberalisme is immers niet hetzelfde als anarchie.

Het is inderdaad een kwestie van machtsverhoudingen. Die van de staat tegenover die van de burger.

________

OK.
Teveel staat is niet goed.
Teveel burger ook niet.