de walen

guevara · 18 september 2002, 21:18

HAi iedereen,

Ik ben Nathan de Vries Robles. Ik ben een student uit Nederland. Op dit moment doe ik onderzoek naar het Belgische stemgedrag van zowel Vlamingen en Walonen. Ik weet dat de verhoudingen tussen de beide zeer gevoelig ligt, maar toch wil ik van u weten, wat er moet gebeuren met het Walloonse gebied.

Moet dat bij Vlaanderen blijven, moeten de gebieden van elkaar scheiden of moeten de rechten voor zowel Vlamingen als Walen gelijk worden getrokken wat ook betekent dat er geen taalbarriere meer zal zijn.

Graag hoor ik jullie mening.

P.S. zijn er ook nog Waalse sites voor politieke jongeren?
(ik zou daar namelijk dezelfde vraag willen stellen alleen dan andersom)

Guderian · 18 september 2002, 21:35

Het is eigenlijk niet aan ons -Vlamingen- om daarover te oordelen. De Walen kunnen doen wat zij wensen: onafhankelijk worden, bij Frankrijk aansluiten,... Het is uiteraard wel zo dat zij geen aanspraak kunnen maken op de hoofdstad van Vlaanderen, zijnde Brussel.

De belgische staat moet hoe dan ook verdwijnen, het is een kunstmatig land, dat niet op een volk berust. Het federalisme is er NIET gekomen omwille van de eisen vanuit Vlaanderen, maar omwille van de wensen tot economische zelfstandigheid vanuit Wallonië, toen hun economie begon te verzwakken (begin '60er jaren, zie André Renard en zijn communautaire eisen als syndicalist.)

Het federalisme is een techniek geweest om het leven van de belgische staat te rekken. De Vlamingen hebben via dit valse federalisme (vals want niet natuurlijk, niet "van onderuit" opgebouwd) al hun machtsmiddelen opgegeven.

Jan van den Berghe · 18 september 2002, 21:52

De Belgische taalwetgeving kan je min of meer met de Zwitserse vergelijken: daar waar in Zwitserland de taalafbakening gebeurt op niveau van de kantons (voor de ééntalige kantons) of van de gemeenten (voor de twee- of meertalige kantons), gebeurt dat in België op niveau van de gewesten. Gewesten zijn territoriaal afgebakende regio's. Het Vlaamse Gewest (voor de eenvoud: voortaan Vlaanderen) valt samen met het Nederlandstalig gebied. Het Brussels Gewest valt samen met het tweetalig gebied (Nederlands-Frans of Frans-Nederlands). In het Waalse Gewest is de toestand ingewikkelder: daar valt het taalgebied in twee uiteen: enerzijds het grootste deel in een Franstalig gebied, anderzijds in een Duitstalig gebied (de voormalige Oostkantons). Binnen die eentalige gebieden (dus het Brussels Gewest hoort hier niet bij) bestaan er soms afwijkingen, in de zin dat de wet afwijkingen op de eentaligheid toestaat in welbepaalde specifieke en door de wet omschreven zaken. Zo kan een Franstalige in een aantal Vlaamse gemeenten documenten in het Frans aanvragen. Hierdoor ontstaat evenwel geen tweetaligheid, daar die Franstalige burger voor een aantal andere dingen toch de zaken zal moeten regelen in het Nederlands. Die uitzonderingen zijn echter sterk in aantal beperkt, maar doen toch veel stof opwaaien en verzuren de Vlaams-Waalse relaties.

Deze regeling is geen "taalbarrière" zoals je stelde, evenmin als in Zwitserland de taalwetgeving als een barrière wordt aangevoeld, maar het resultaat van noodzakelijke taalordening in een meertalig land.

Algemene twee- of drietalige in België is duidelijk geen optie meer. In de 19e eeuw, toen het Nederlands door de Belgische staat uit het officiële leven was gebannen, gingen in de Vlaamse Beweging stemmen op om heel België tweetalig te maken. Toen verzetten de Franstaligen zich daar tegen, omdat hun gepriviligeerde positie daardoor wel eens in gevaar zou komen. Men vreesde dat het numeriek overwicht van de Vlamingen wel tot een Vlaamse overheersing zou leiden.

Door een geheel aan grondwetshervormingen (vaak veel prutswerk en heel veel comprissen) is men tot een federale staatsstructuur gekomen die tegenwoordig niet alleen niet zo goed werkt, maar ook de verschillende gemeenschappen (d.w.z. de culturele entiteiten in België: Vlamingen, Walen en Duitstaligen of "Belgische Duitsers" zoals de laatste tijd weer gezegd wordt) ontevreden stelt. Zo heeft de Vlaamse minister-president al aangekondigd dat de koek nogmaals moet verdeeld worden en dat nog meer bevoegdheden van het rijk naar de deelregeringen moeten afgestaan worden. Ook in de Duitstalige gemeenten roert het: men is er ontevreden over de Waalse betuteling over hun gemeenten.

Aan Franstalige zijde probeert men nu een tweetaligheid af te dwingen via de Raad van Europa. Dit wordt nu door de Vlamingen afgewezen, en in de publieke Vlaamse opinie is daar maar weinig begrip voor.

Jan van den Berghe · 18 september 2002, 22:07

Misschien uw vraag ook een plaatsen op

http://www.opcommunication.com/rattachistes/phpBB2/

(Dit is het forum van de "rattachisten", degenen die Wallonië bij Frankrijk willen aanhechten - Er moet echter gezegd worden dat deze strekking maar weinig aanhang heeft in Wallonië, al maken ze nogal veel gedruis)

Jan van den Berghe · 18 september 2002, 22:14

Een andere webstek is

http://forum.toudi.org/

waar de Waals regionalisten thuis zijn; daar is wel heel wat meer beweging dan op het discussieforum van de rattachisten.

Xenon · 19 september 2002, 11:01

Citaat:

De Belgische taalwetgeving kan je min of meer met de Zwitserse vergelijken: daar waar in Zwitserland de taalafbakening gebeurt op niveau van de kantons (voor de ééntalige kantons) of van de gemeenten (voor de twee- of meertalige kantons), gebeurt dat in België op niveau van de gewesten.

Fout, Belgische taalafbakening gebeurt op basis van de indeling in taalgebieden.

Otto · 19 september 2002, 13:05

Waarom sluit Vlaanderen zich niet aan bij Nederland. waarom zou Vlaanderen altijd de afvallige provincie van ons land moeten blijven. Vlaanderen dat samen met die halve fransozen een land moeten delen. Het werkt niet. Vlaanderen moet weer terug bij Nederland en de grenzen van de republiek der 7 verenigde Nederlanden moeten worden gekozen dit betekent dat Frankrijk in ruil voor Walonie het land tot aan Rijssel zo als het hoort weer teruggeeft. Nederland heeft geen zij zin in een taalstrijd zoals jullie dat kennen namelijk. Brussel blijft wel Vlaams.

Ik denk dat Vlamingen meer gemeen hebben met Nederlanders dan met Walen.

- Ten eerste de taal is gelijk.
- De geschiedenis is nagenoeg gelijk, de 80- jarige oorlog is voor beide gebieden het belangrijkste geschiedkundig gebeuren.(vergeet neit dat Maurits de zoon van Willen van Oranje alle provincies van het huidige Belgie op de spanjaarden heeft heroverd).
- De populaire sporten zijn het zelfde, veldrijden en korfbal zijn hiervan de beste voorbeelde. Maar ook het voetbal en het wielrennen, noem mij eens een aantal goede Waalse wielrenners?

Allemaal overeenkomsten die Vlaanderen niet of in veel mindere mate met Walonie heeft. Geef nu maar toe dat Belgie een kunstmatige samenvoeging is van 2 weinig overeenkomstige volken.

Dit zijn slechts socialogische redenen voor samenvoeging, maar bedenk is wat voor een economische voordelen er zouden komen.

Jan van den Berghe · 19 september 2002, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenon

Citaat:

De Belgische taalwetgeving kan je min of meer met de Zwitserse vergelijken: daar waar in Zwitserland de taalafbakening gebeurt op niveau van de kantons (voor de ééntalige kantons) of van de gemeenten (voor de twee- of meertalige kantons), gebeurt dat in België op niveau van de gewesten.

Fout, Belgische taalafbakening gebeurt op basis van de indeling in taalgebieden.

In Zwitserland gebeurt slechts op een indirecte wijze een indeling in taalgebieden, niet op federaal vlak zoals in België (d.w.z. het geheel van het landsterritorium), maar wel op basis van de eentalige kantons. Eentalig zijn de volgende kantons: veertien Duitstalige, vier Franstalige, één Italiaanstalig.

In de tweetalige kantons (nl. Bern, Freiburg en Wallis) gebeurde de taalopdeling volgens de kleinste entiteit van het kanton, nl. de gemeente. Een gemeente is Frans- dan wel Duitstalig. Enkel op het niveau van het kanton geldt er tweetaligheid, niet echter in de gemeenten.

Ook in het enige drietalige kanton (Graubünden) geldt de strikte indeling in eentalige gemeenten. Als dusdanig bestaat in Zwitserland geen taalgebied. In België werden die wel omschreven, maar vormen er ook geen juridische entiteit, slechts de gemeenschappen en gewesten bezitten een juridische status.

Zoals u wel merkt zijn er duidelijke verschillen tussen België en Zwitserland; daarom stond er ook "... kan je min of meer vergelijken ...". U roept dus nogal vlug "fout"... Taalwetgeving is immers nog iets anders (de wetten op zich), dan de basis voor een taalwetgeving (de juridische basis, d.w.z. de territoriale omschrijving)

Wat wel eens te meer vermeld mag worden is het volgende: de Zwitserse taalwetgeving is veel strikter dan de Belgische. In België bestaan er immers faciliteiten, daar waar die in Zwitserland onbekend zijn. In Zwitserland geldt dus een strenger jus soli op taalgebied dan in de België.

Zephyron · 19 september 2002, 21:21

Hier en daar werd ook al geroddeld dat de N-VA zou pleiten voor een annexatie van Vlaanderen met Nederland. Volgens de congresteksten nemen zij - tot nader order - de volgende stelling in:

"Om redenen van sociaal-economische, taalpolitieke en geografisch-infrastructurele aard is het in het belang van Vlaanderen om bijkomende samenwerking te organiseren met Nederland. De reeds bestaande samenwerking, op voet van gelijkheid, is het kader van de Nederlandse unie moet uitgebreid worden, vooral inzake taal en cultuur, economieen onderwijs".

(Bron: ledencongres N-Va 4+5 mei; I.A.3. Toekomst van de Vlaamse staat)

18 september 2002, 21:18	#1
guevara Vreemdeling Geregistreerd: 18 september 2002 Berichten: 1	HAi iedereen, Ik ben Nathan de Vries Robles. Ik ben een student uit Nederland. Op dit moment doe ik onderzoek naar het Belgische stemgedrag van zowel Vlamingen en Walonen. Ik weet dat de verhoudingen tussen de beide zeer gevoelig ligt, maar toch wil ik van u weten, wat er moet gebeuren met het Walloonse gebied. Moet dat bij Vlaanderen blijven, moeten de gebieden van elkaar scheiden of moeten de rechten voor zowel Vlamingen als Walen gelijk worden getrokken wat ook betekent dat er geen taalbarriere meer zal zijn. Graag hoor ik jullie mening. P.S. zijn er ook nog Waalse sites voor politieke jongeren? (ik zou daar namelijk dezelfde vraag willen stellen alleen dan andersom)

18 september 2002, 21:35	#2
Guderian Banneling Geregistreerd: 23 juni 2002 Berichten: 8.266	Het is eigenlijk niet aan ons -Vlamingen- om daarover te oordelen. De Walen kunnen doen wat zij wensen: onafhankelijk worden, bij Frankrijk aansluiten,... Het is uiteraard wel zo dat zij geen aanspraak kunnen maken op de hoofdstad van Vlaanderen, zijnde Brussel. De belgische staat moet hoe dan ook verdwijnen, het is een kunstmatig land, dat niet op een volk berust. Het federalisme is er NIET gekomen omwille van de eisen vanuit Vlaanderen, maar omwille van de wensen tot economische zelfstandigheid vanuit Wallonië, toen hun economie begon te verzwakken (begin '60er jaren, zie André Renard en zijn communautaire eisen als syndicalist.) Het federalisme is een techniek geweest om het leven van de belgische staat te rekken. De Vlamingen hebben via dit valse federalisme (vals want niet natuurlijk, niet "van onderuit" opgebouwd) al hun machtsmiddelen opgegeven.

18 september 2002, 21:52	#3
Jan van den Berghe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 7 september 2002 Locatie: Waregem Berichten: 174.729	De Belgische taalwetgeving kan je min of meer met de Zwitserse vergelijken: daar waar in Zwitserland de taalafbakening gebeurt op niveau van de kantons (voor de ééntalige kantons) of van de gemeenten (voor de twee- of meertalige kantons), gebeurt dat in België op niveau van de gewesten. Gewesten zijn territoriaal afgebakende regio's. Het Vlaamse Gewest (voor de eenvoud: voortaan Vlaanderen) valt samen met het Nederlandstalig gebied. Het Brussels Gewest valt samen met het tweetalig gebied (Nederlands-Frans of Frans-Nederlands). In het Waalse Gewest is de toestand ingewikkelder: daar valt het taalgebied in twee uiteen: enerzijds het grootste deel in een Franstalig gebied, anderzijds in een Duitstalig gebied (de voormalige Oostkantons). Binnen die eentalige gebieden (dus het Brussels Gewest hoort hier niet bij) bestaan er soms afwijkingen, in de zin dat de wet afwijkingen op de eentaligheid toestaat in welbepaalde specifieke en door de wet omschreven zaken. Zo kan een Franstalige in een aantal Vlaamse gemeenten documenten in het Frans aanvragen. Hierdoor ontstaat evenwel geen tweetaligheid, daar die Franstalige burger voor een aantal andere dingen toch de zaken zal moeten regelen in het Nederlands. Die uitzonderingen zijn echter sterk in aantal beperkt, maar doen toch veel stof opwaaien en verzuren de Vlaams-Waalse relaties. Deze regeling is geen "taalbarrière" zoals je stelde, evenmin als in Zwitserland de taalwetgeving als een barrière wordt aangevoeld, maar het resultaat van noodzakelijke taalordening in een meertalig land. Algemene twee- of drietalige in België is duidelijk geen optie meer. In de 19e eeuw, toen het Nederlands door de Belgische staat uit het officiële leven was gebannen, gingen in de Vlaamse Beweging stemmen op om heel België tweetalig te maken. Toen verzetten de Franstaligen zich daar tegen, omdat hun gepriviligeerde positie daardoor wel eens in gevaar zou komen. Men vreesde dat het numeriek overwicht van de Vlamingen wel tot een Vlaamse overheersing zou leiden. Door een geheel aan grondwetshervormingen (vaak veel prutswerk en heel veel comprissen) is men tot een federale staatsstructuur gekomen die tegenwoordig niet alleen niet zo goed werkt, maar ook de verschillende gemeenschappen (d.w.z. de culturele entiteiten in België: Vlamingen, Walen en Duitstaligen of "Belgische Duitsers" zoals de laatste tijd weer gezegd wordt) ontevreden stelt. Zo heeft de Vlaamse minister-president al aangekondigd dat de koek nogmaals moet verdeeld worden en dat nog meer bevoegdheden van het rijk naar de deelregeringen moeten afgestaan worden. Ook in de Duitstalige gemeenten roert het: men is er ontevreden over de Waalse betuteling over hun gemeenten. Aan Franstalige zijde probeert men nu een tweetaligheid af te dwingen via de Raad van Europa. Dit wordt nu door de Vlamingen afgewezen, en in de publieke Vlaamse opinie is daar maar weinig begrip voor.

18 september 2002, 22:07	#4
Jan van den Berghe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 7 september 2002 Locatie: Waregem Berichten: 174.729	Misschien uw vraag ook een plaatsen op http://www.opcommunication.com/rattachistes/phpBB2/ (Dit is het forum van de "rattachisten", degenen die Wallonië bij Frankrijk willen aanhechten - Er moet echter gezegd worden dat deze strekking maar weinig aanhang heeft in Wallonië, al maken ze nogal veel gedruis)

18 september 2002, 22:14	#5
Jan van den Berghe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 7 september 2002 Locatie: Waregem Berichten: 174.729	Een andere webstek is http://forum.toudi.org/ waar de Waals regionalisten thuis zijn; daar is wel heel wat meer beweging dan op het discussieforum van de rattachisten.

19 september 2002, 13:05	#7
Otto Schepen Geregistreerd: 14 september 2002 Berichten: 423	Waarom sluit Vlaanderen zich niet aan bij Nederland. waarom zou Vlaanderen altijd de afvallige provincie van ons land moeten blijven. Vlaanderen dat samen met die halve fransozen een land moeten delen. Het werkt niet. Vlaanderen moet weer terug bij Nederland en de grenzen van de republiek der 7 verenigde Nederlanden moeten worden gekozen dit betekent dat Frankrijk in ruil voor Walonie het land tot aan Rijssel zo als het hoort weer teruggeeft. Nederland heeft geen zij zin in een taalstrijd zoals jullie dat kennen namelijk. Brussel blijft wel Vlaams. Ik denk dat Vlamingen meer gemeen hebben met Nederlanders dan met Walen. - Ten eerste de taal is gelijk. - De geschiedenis is nagenoeg gelijk, de 80- jarige oorlog is voor beide gebieden het belangrijkste geschiedkundig gebeuren.(vergeet neit dat Maurits de zoon van Willen van Oranje alle provincies van het huidige Belgie op de spanjaarden heeft heroverd). - De populaire sporten zijn het zelfde, veldrijden en korfbal zijn hiervan de beste voorbeelde. Maar ook het voetbal en het wielrennen, noem mij eens een aantal goede Waalse wielrenners? Allemaal overeenkomsten die Vlaanderen niet of in veel mindere mate met Walonie heeft. Geef nu maar toe dat Belgie een kunstmatige samenvoeging is van 2 weinig overeenkomstige volken. Dit zijn slechts socialogische redenen voor samenvoeging, maar bedenk is wat voor een economische voordelen er zouden komen.

19 september 2002, 21:21	#9
Zephyron Vreemdeling Geregistreerd: 15 september 2002 Berichten: 36	Hier en daar werd ook al geroddeld dat de N-VA zou pleiten voor een annexatie van Vlaanderen met Nederland. Volgens de congresteksten nemen zij - tot nader order - de volgende stelling in: "Om redenen van sociaal-economische, taalpolitieke en geografisch-infrastructurele aard is het in het belang van Vlaanderen om bijkomende samenwerking te organiseren met Nederland. De reeds bestaande samenwerking, op voet van gelijkheid, is het kader van de Nederlandse unie moet uitgebreid worden, vooral inzake taal en cultuur, economieen onderwijs". (Bron: ledencongres N-Va 4+5 mei; I.A.3. Toekomst van de Vlaamse staat)