waarom is het "fout" een creationist te zijn?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar begrijp je dan dat er mensen zijn die andere opties openhouden?
En dat dat minstens even "fout" is?

Hoezo even "fout"? Een theorie als evolutie die als wetenschappelijk feit aanvaard wordt, mag je zo goed als 'bewezen' of aangetoond beschouwen. Dat is dezelfde zekerheid dan die je hebt dat morgen de zon terug zal opkomen of de zwaartekracht nog zal werken op aarde.

Dat mensen het één wel als 'bewezen' beschouwen en het andere dan gewoon naast zich neerleggen, stoort mij persoonlijk heel erg. Dat is een totaal gebrek aan consistentie. Wees dan eerlijk en zeg dat "je" er eigenlijk niets vanaf weet maar dat het één je logisch lijkt en het andere niet snapt en dat wetenschap "je" in het algemeen niet interesseert.

Hetzelfde nu ook weer met global warming: wetenschap heeft geen bewijs. Een hypothese/stelling is dus zeker in het begin niet finaal. Global warming wordt bijgestuurd door nieuwe feiten en informatie. Dat is genoeg voor mensen om het af te doen als zever, speculatie en andere. Is dat een maatschappij waar we naartoe willen? Vroeger was er respect voor wetenschap en wetenschappers. Nu zijn er vooral veel domme betweters met domme meningen die gezever propageren.

Dus ja, ik weet dat er mensen zijn met andere meningen. Ik vind mensen zoals hierboven beschreven wel meestal een pest eerder dan een verrijking.

[Peche]

De theorie is groot en origins is voor geen meter bewezen.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

De theorie is groot en origins is voor geen meter bewezen.

Quod erat demonstrandum. Je toont perfect aan wat ik net geschreven heb. Zeg gewoon: ik weet niet hoe wetenschap werkt.

[Peche]

Ik weet heel zeker dat het ontstaan niet bewezen is. Gij en ik waren er onlangs nog uit dat ge zoiets al niet via kansberekening kunt achterhalen.
Ik weet niets van de wetenschap, vertel eens, hoe de wetenschap het ontstaan zal achterhalen?

[Peche]

En ik heb het dan over levende organismes.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik weet heel zeker dat het ontstaan niet bewezen is. Gij en ik waren er onlangs nog uit dat ge zoiets al niet via kansberekening kunt achterhalen.
Ik weet niets van de wetenschap, vertel eens, hoe de wetenschap het ontstaan zal achterhalen?

Hoe vaak nog: wetenschap bewijst helemaal niets. Niets in wetenschap is bewezen of zal ooit bewezen worden. Claimen dat origins nog niet bewezen is, dat evolutie maar een theorie is, zijn eigenlijk redenen genoeg om mensen niet meer serieus te nemen.

Wat denk je dat kansberekening zou veranderen aan wat dan ook, of het nu kan berekend worden of niet? Zaken gebeuren of gebeuren niet, op de manier dat ze gebeuren. Kansberekening heeft daar totaal geen invloed op of zeggenschap.

Hoe kan wetenschap ontstaan achterhalen? Geen flauw idee. Moesten we dat nu weten, dan hadden we het al gedaan hé slimmeke.

[Peche]

Ik zeg toch niet dat de theorie maar een theorie is? Ik aanvaard bepaalde delen en erken ze als bewezen. Ja bewezen, ook al werkt de wetenschap zo niet.
Als er geen concrete vaststelling is hoe het leven ontstaan is, dan is iedere hypothese daarover even "fout", niet waar?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik zeg toch niet dat de theorie maar een theorie is? Ik aanvaard bepaalde delen en erken ze als bewezen. Ja bewezen, ook al werkt de wetenschap zo niet.
Als er geen concrete vaststelling is hoe het leven ontstaan is, dan is iedere hypothese daarover even "fout", niet waar?

Het was maar een ander voorbeeld dat van die 'een theorie is maar een theorie'.

Waarom zou je zaken als bewezen aanschouwen indien dat niet zo is? Zo help je effectief niemand vooruit. Vraag eens aan 100 mensen hoeveel er denken dat zwaartekracht bewezen is. Daar begint het mee: evidente zaken zijn bewezen. Andere complexe zaken zoals evolutie en big bang zijn 'niet bewezen' en worden door veel mensen dan als minderwaardig beschouwd ondanks het feit dat de big bang voortvloeit uit de theorie van de zwaartekracht en er wel degelijk veel observaties en feiten voor zijn.

Iedere hypothese? Zijn er dan al hypotheses over het ontstaan van het leven? Volgens mij zijn er veel gedachtes, meningen en onderzoek daaromtrent maar is er absoluut geen enkele die voldoet aan de vereisten van een hypothese.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Het was maar een ander voorbeeld dat van die 'een theorie is maar een theorie'.

Waarom zou je zaken als bewezen aanschouwen indien dat niet zo is? Zo help je effectief niemand vooruit. Vraag eens aan 100 mensen hoeveel er denken dat zwaartekracht bewezen is. Daar begint het mee: evidente zaken zijn bewezen. Andere complexe zaken zoals evolutie en big bang zijn 'niet bewezen' en worden door veel mensen dan als minderwaardig beschouwd ondanks het feit dat de big bang voortvloeit uit de theorie van de zwaartekracht en er wel degelijk veel observaties en feiten voor zijn.

Iedere hypothese? Zijn er dan al hypotheses over het ontstaan van het leven? Volgens mij zijn er veel gedachtes, meningen en onderzoek daaromtrent maar is er absoluut geen enkele die voldoet aan de vereisten van een hypothese.

Maar wel oppassen! De zwaartekracht is niet 'bewezen'. Als er net een fenomeen is waarover we eigenlijk niets weten, dan is het net de zwaartekracht.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Het was maar een ander voorbeeld dat van die 'een theorie is maar een theorie'.

Waarom zou je zaken als bewezen aanschouwen indien dat niet zo is? Zo help je effectief niemand vooruit. Vraag eens aan 100 mensen hoeveel er denken dat zwaartekracht bewezen is. Daar begint het mee: evidente zaken zijn bewezen. Andere complexe zaken zoals evolutie en big bang zijn 'niet bewezen' en worden door veel mensen dan als minderwaardig beschouwd ondanks het feit dat de big bang voortvloeit uit de theorie van de zwaartekracht en er wel degelijk veel observaties en feiten voor zijn.

Iedere hypothese? Zijn er dan al hypotheses over het ontstaan van het leven? Volgens mij zijn er veel gedachtes, meningen en onderzoek daaromtrent maar is er absoluut geen enkele die voldoet aan de vereisten van een hypothese.

Origins begint waar leven al ontstaan is en beweerd dat het ene organisme een vorig exemplaar dan het andere is. En we zo uiteindelijk uitkwamen bij de mens. Daar bestaan toch wel hypotheses rond? Het ontstaan van soorten.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Origins begint waar leven al ontstaan is en beweerd dat het ene organisme een vorig exemplaar dan het andere is. En we zo uiteindelijk uitkwamen bij de mens. Daar bestaan toch wel hypotheses rond? Het ontstaan van soorten.

Rond het ontstaan van soorten hebben we zelf een theorie zijnde evolutie. Binnen evolutie heb je nog wel een aantal open vragen die wetenschappers proberen in te vullen mbv hypotheses. Desalniettemin staat het groter kader, zijnde evolutie, wel vast.

Zover ik weet wijst origins altijd naar ofwel de big bang, ontstaan van het leven, ontstaan van sterren en andere zaken, nooit naar de evolutie van die zaken (evolutie van sterren, universum, edm) vermits je de 'evolutie' groep daarvoor hebt.

[Peche]

Kijkt hier begint de rit van leven.
http://evolution.berkeley.edu/evolib...origsoflife_02
Wat erop volgt is het verhaal van de evolutie.
Ver na de big bang.
En hoe mooi het verhaal ook klinkt, ik vind het onwaarschijnlijk.

[Peche]

Een week later...
I did not forget he Praha.... Gij precies al wel.

[Peche]

Voor Praha:

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Ik heb hieronder al een voorbeeld gegeven. Cytochrome C is een eiwit, dat in mytochondriën aanwezig is, en onontbeerlijk is. Bijgevolg, kan het gebruikt worden voor breed onderzoek, naar wijzigingen. Je neemt het eiwit uit, aap, mens, ezel, vis, enz... Hoe verder de voorouder in de tijd, hoe groter het verschil tussen deze eiwitten, door mutaties in de loop der jaren. Of omgekeerd, hoe groter het verschil, hoe verder de voorouder. Op deze manier kan je een stamboom genereren. Zeer simpel en zelf uit te voeren. Voer hier dit moleculair biologisch onderzoek uit, en je zal het begrijpen:
http://www.indiana.edu/~ensiweb/lessons/molb.ws.pdf




Het is niet altijd te oud:

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Simpele vraag...
Graag uitgebreid antwoord.

Er is niets fout om in onzin te geloven en de werkelijkheid te negeren.
van mij mag je geloven dat er een koffiepot rond mars vliegt en dat de zwaartekracht eigenlijk de spaghettislierten vh spaghettimonster zijn die ons op de grond duwen.

het wordt een probleem/vervelend als je dit soort onzin/fantasietjes als waarheid verkoopt.
scholing is het beste wapen tegen mensen die hun fantasietjes voor waarheid aanzien

[Peche]

Doe ik dat dan? Neen dat is niet Peche.
Ik ben de "ik weet het niet man".
Stiekem meer agnost dan creationist. Doch mijn hart en verstand leiden me tot creationisme.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Doch mijn hart en verstand leiden me tot creationisme.

As said before: intellectuele luiheid leidt tot creationisme, niet meer niet minder.

[Peche]

Ik vind dat niet. Je kan nooit alles beantwoorden/bewijzen/onderzoeken...
Wat als de oneindigheid de scheppende kracht van het leven is?
Er is "iets" dat alles ordent en naar leven stuwt...
Creationisme is een keuze, geen luiheid.

[Peche]

Praha, die crytochrome C en simulaties in computers zijn "gedebunked".
Ik hou U op de hoogte he
Het verouderd model dooft zich uit en maakt plaats voor een objectievere vaststelling.

Je kan interpretaties ergens naartoe duwen, zoals bij crytochrome C, of je kan objectief kijken. Uw stilte is voor mij een dooddoener, want weken geleden ging je op iets terugkomen waar ik nu al bijna een maand op wacht.

Laat het stilte voor de storm zijn?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik vind dat niet. Je kan nooit alles beantwoorden/bewijzen/onderzoeken...

dat betekent natuurlijk niet dat door een afwezig antwoord elk menselijk fantasietje dan zomaar waar is.
de vrouw komt uit de rib vd man, dat verhaal is tienduizend jaar oud, waarom zou dit waar zijn?
omdat veel mensen dat geloven, omdat dat een oud verhaal is? omdat mensen gekwetst/beledigd/op hun teen getrapt zijn/... als ge zo'n verhaal idioot noemt