Groen! en de EU grondwet

Pelgrim · 22 april 2007, 17:01

Uw partij heeft die destijds mee goedgekeurd, maar wat vindt u er zelf eigenlijk van? Is deze grondwet werkelijk een stap vooruit op ecologisch vlak? Waaruit moet dat blijken? En wat met de dwingende eis van deze grondwet om de militaire uitgaven stelselmatig te verhogen?

giserke · 23 april 2007, 21:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Uw partij heeft die destijds mee goedgekeurd, maar wat vindt u er zelf eigenlijk van? Is deze grondwet werkelijk een stap vooruit op ecologisch vlak? Waaruit moet dat blijken? En wat met de dwingende eis van deze grondwet om de militaire uitgaven stelselmatig te verhogen?

Dit zou ik ook wel eens willen vernemen.

eno2 · 24 april 2007, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Uw partij heeft die destijds mee goedgekeurd, maar wat vindt u er zelf eigenlijk van? Is deze grondwet werkelijk een stap vooruit op ecologisch vlak? Waaruit moet dat blijken? En wat met de dwingende eis van deze grondwet om de militaire uitgaven stelselmatig te verhogen?

Euh en hoeveel bedragen de militaire uitgaven van de EU?
Vijftig % van het wereldbudget, zoals dat van de VS?

Meyrem Almaci · 25 april 2007, 00:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Uw partij heeft die destijds mee goedgekeurd, maar wat vindt u er zelf eigenlijk van? Is deze grondwet werkelijk een stap vooruit op ecologisch vlak? Waaruit moet dat blijken? En wat met de dwingende eis van deze grondwet om de militaire uitgaven stelselmatig te verhogen?

Dag Pelgrim,

Even kort ditmaal (sorry, ben al twee uur bezig nu …).
We waren inderdaad eerder voor de Europese grondwet, omdat deze toch een stap vooruit was, en beter dan niks. Ik bekeek dat als een kans, dus positief, als een begin. Het alterantief is wat er nu is: niks… dus je kan ook op niks verderbouwen. Maar wij deelden de kritieken van o.a. Attac en andere organisaties wel grotendeels. Hoedanook, ook voor ons gaat die grondwet zeker ook niet ver genoeg: niet op sociaal en niet op ecologisch gebied. Een militaire uitbouw van Europa zien we helemaal niet zitten.

giserke · 25 april 2007, 09:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Meyrem Almaci

Dag Pelgrim,

Even kort ditmaal (sorry, ben al twee uur bezig nu …).
We waren inderdaad eerder voor de Europese grondwet, omdat deze toch een stap vooruit was, en beter dan niks. Ik bekeek dat als een kans, dus positief, als een begin. Het alterantief is wat er nu is: niks… dus je kan ook op niks verderbouwen. Maar wij deelden de kritieken van o.a. Attac en andere organisaties wel grotendeels. Hoedanook, ook voor ons gaat die grondwet zeker ook niet ver genoeg: niet op sociaal en niet op ecologisch gebied. Een militaire uitbouw van Europa zien we helemaal niet zitten.

Is dit niet wat licht?
Een partij die zich profileert op het "Anders gaan leven" principe die een van zijn kernstandpunten zomaar opzijzet net zoals de levering van wapens aan Nepal?
Indien er nog ergens een themaatje zou bijstaan dat de invoering van de doodstraf zou bepleiten, zou je dan ook zegen "het is beter dan niks"?

Dit vind ik eigenlijk een vreemd standpunt van een partij die het anti militarisme bepleit.

1handclapping · 25 april 2007, 11:07

Dat een Europa, een EU met een parlement dat door "de groene partijen" wordt overheerst er anders zou uitzien dan een EU met een overwegend blauw en conservatief gekleurd Parlement is zeker.

Een taktiek van maatschappelijke veranderingen sturen, die er in bestaat niet aan het politieke spel deel te nemen is onwijs indien men er de kans toe krijgt. Indien men een systeem heeft zonder verkiezingen en representatieve vertegenwoordiging moet men inderdaad naar andere methodes zoeken en radikalere standpunten innnemen.

Antimilitarisme en pacifisme is een schone zaak. Ik herlees momenteel veel essays van de betreurde Kurt Vonnegut, die in een intervieuw aan Playboy van de jaren '60/'70 een USA schildert die er trots op was een leger van slechts 100.000 man onder de wapens te hebben net voor "de grote depressie". Hoe is zo een pacifistische natie op zo'n korte tijd kunnen veranderen in een agressieve imperialistische bende grondstoffenrovers ? We moeten inderdaad ons hoeden voor een EU die zich als een "medespelende supermacht" wil omturnen en oog hebben voor
onze daden die grote gevolgen ten kwade kunnen hebben. Intussen zou het verkeerd zijn "aan de kant" te blijven staan en de andere zijde van het politieke spectrum de muziek te laten bestellen (vooral als het over militaire muziek gaat).

Pelgrim · 25 april 2007, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Meyrem Almaci

Dag Pelgrim,

Even kort ditmaal (sorry, ben al twee uur bezig nu …).
We waren inderdaad eerder voor de Europese grondwet, omdat deze toch een stap vooruit was, en beter dan niks. Ik bekeek dat als een kans, dus positief, als een begin. Het alterantief is wat er nu is: niks… dus je kan ook op niks verderbouwen. Maar wij deelden de kritieken van o.a. Attac en andere organisaties wel grotendeels. Hoedanook, ook voor ons gaat die grondwet zeker ook niet ver genoeg: niet op sociaal en niet op ecologisch gebied. Een militaire uitbouw van Europa zien we helemaal niet zitten.

Wat is er dan zo goed aan de EU grondwet dat opweegt tegen de nefaste elementen?

1handclapping · 25 april 2007, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Wat is er dan zo goed aan de EU grondwet dat opweegt tegen de nefaste elementen?

& aan de Catalaanse, de Baskische, de Amerikaanse, De duitse, De Schotse, De U.K., de Franse enz...

Eeen grondwet is een vademecum over hoe een staat of een organisatie moet functioneren, meer niet. Bij het oprichten van een organisatie zoals bv. de UN O of de Navo, het pact van Warschau enz.. stelt men een
soort plan op waarin staat wat de bevoegdheden zijn van bv. de veiligheidsraad, de algemene vergadering enz.. Men neemt een bundel algemene principes aan zoals bv. De rechten van de Mens, de rechten van het kind.. men stelt doelen voor zoals : het handhaven van de vrede, het bestrijden van de armoede enz..

Dat wil vanzelfsprekend niet zeggen dat die doelen effectief gehaald worden, maar dat geeft een individuele burger wel een moreel recht om het met de voeten treden van die "heilige afgesproken principes " te hekelen. Voor 1945 was er een "principeloze wereld" waar men meende dat bilaterale afspraken in staat zouden zijn economische crises af te wenden en oorlogen.. wel dat is mislukt, men moet van zijn mislukkingen leren. Er zijn nog dagelijks misluksels genocides in Afrika, gneraties zichzeelf opofferende zelfmoordterroristen, onvoldoende solidariteit bij natuurrampen en ga zo gerust nog wat door.. maar in vergelijking met vroeger komt nu een gestructureerde hulp vlugger op gang, in vergelijiing met vroeger hebben gewetenloze zelfzuchtige dictators en kapitalisten nu meer kans om een veroordeling op te lopen.

Als je betere mogelijkheden ziet om dergelijke vooruitgang te verwezenlijken of zelfs te bespoedigen, wacht niet maar geef je mening
het is altijd de moeite waard !

Jaani_Dushman · 25 april 2007, 21:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Eeen grondwet is een vademecum over hoe een staat of een organisatie moet functioneren, meer niet. Bij het oprichten van een organisatie zoals bv. de UN O of de Navo, het pact van Warschau enz.. stelt men een soort plan op waarin staat wat de bevoegdheden zijn van bv. de veiligheidsraad, de algemene vergadering enz.. Men neemt een bundel algemene principes aan zoals bv. De rechten van de Mens, de rechten van het kind.. men stelt doelen voor zoals : het handhaven van de vrede, het bestrijden van de armoede enz..

Zeer juist!

Maar dan zit je met het beruchte "derde deel" uit de Europese Grondwet. Dat gedeelte (dat zo'n 2/3 van de grondwet inneemt) bepaalt niet de organisatie van de EU, of evenmin een aantal grondrechten, maar bepaalt het beleid. En een grondwet kan, om democratische redenen, nooit een beleid betonneren.

Áls er al een Europese Grondwet zou moeten komen, dan moet dat derde deel eruit. Een Grondwet moet enkel de organisatie van de instellingen bepalen, en een aantal grondrechten vastleggen. Meer niet.

Meyrem Almaci · 26 april 2007, 22:15

Dag allemaal,

Kijk, los van bovenstaande discussie over het oude voorstel van grondwet ben ik van mening dat we op een punt gekomen zijn dat we moeten rekening houden met de vele mensen die bij referenda tegen dit ontwerp gestemd hebben. Dezelfde tekst kan niet meer. De tekst moet grondig bijgespijkerd worden. Om die reden hebben we de Europese Grondwet in het Europees parlement uiteindelijk ook niet goedgekeurd. Toch moeten we oppassen dat we uiteindelijk niet met lege handen overblijven. Er zijn heel wat Europese politiekers die van Europa alleen maar één grote markt of vrijhandelszone willen maken. En die in hun vuistje lachen als een politiek basisproject als deze voor Europa onderuit wordt gehaald. Een nieuwe tekst voor het project Europa moet stukken socialer, meer garanties bieden op democratie, moet gaan voor een ecologisch Europa en zeker niet voor een nieuwe Europese militaire macht.

Overigens denk ik dat ze het ding inderdaad foutievelijk grondwet hadden genoemd ipv. een beleidstekst.

groetjes,

Meyrem

22 april 2007, 17:01	#1
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	Groen! en de EU grondwet Uw partij heeft die destijds mee goedgekeurd, maar wat vindt u er zelf eigenlijk van? Is deze grondwet werkelijk een stap vooruit op ecologisch vlak? Waaruit moet dat blijken? En wat met de dwingende eis van deze grondwet om de militaire uitgaven stelselmatig te verhogen?

25 april 2007, 11:07	#6
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	Dat een Europa, een EU met een parlement dat door "de groene partijen" wordt overheerst er anders zou uitzien dan een EU met een overwegend blauw en conservatief gekleurd Parlement is zeker. Een taktiek van maatschappelijke veranderingen sturen, die er in bestaat niet aan het politieke spel deel te nemen is onwijs indien men er de kans toe krijgt. Indien men een systeem heeft zonder verkiezingen en representatieve vertegenwoordiging moet men inderdaad naar andere methodes zoeken en radikalere standpunten innnemen. Antimilitarisme en pacifisme is een schone zaak. Ik herlees momenteel veel essays van de betreurde Kurt Vonnegut, die in een intervieuw aan Playboy van de jaren '60/'70 een USA schildert die er trots op was een leger van slechts 100.000 man onder de wapens te hebben net voor "de grote depressie". Hoe is zo een pacifistische natie op zo'n korte tijd kunnen veranderen in een agressieve imperialistische bende grondstoffenrovers ? We moeten inderdaad ons hoeden voor een EU die zich als een "medespelende supermacht" wil omturnen en oog hebben voor onze daden die grote gevolgen ten kwade kunnen hebben. Intussen zou het verkeerd zijn "aan de kant" te blijven staan en de andere zijde van het politieke spectrum de muziek te laten bestellen (vooral als het over militaire muziek gaat). __________________ Deze gebruikersnaam wordt niet meer benut - maar wel mijn werkelijke naam : Roger Verhiest Laatst gewijzigd door 1handclapping : 25 april 2007 om 11:13.

26 april 2007, 22:15	#10
Meyrem Almaci Geregistreerd: 22 april 2007 Berichten: 48	Dag allemaal, Kijk, los van bovenstaande discussie over het oude voorstel van grondwet ben ik van mening dat we op een punt gekomen zijn dat we moeten rekening houden met de vele mensen die bij referenda tegen dit ontwerp gestemd hebben. Dezelfde tekst kan niet meer. De tekst moet grondig bijgespijkerd worden. Om die reden hebben we de Europese Grondwet in het Europees parlement uiteindelijk ook niet goedgekeurd. Toch moeten we oppassen dat we uiteindelijk niet met lege handen overblijven. Er zijn heel wat Europese politiekers die van Europa alleen maar één grote markt of vrijhandelszone willen maken. En die in hun vuistje lachen als een politiek basisproject als deze voor Europa onderuit wordt gehaald. Een nieuwe tekst voor het project Europa moet stukken socialer, meer garanties bieden op democratie, moet gaan voor een ecologisch Europa en zeker niet voor een nieuwe Europese militaire macht. Overigens denk ik dat ze het ding inderdaad foutievelijk grondwet hadden genoemd ipv. een beleidstekst. groetjes, Meyrem