Roverheid pakt meer af van banken die spaargeld minder uitlenen.

[Erw]

Effe recapituleren.
Deze crisis komt door een nest schuldenbergen veroorzaakt door teveel en te gemakkelijk en te gedwongen spaargeld (en later vers bijgemaakt geld) uitlenen.
Er komt nu een bankentaks.
Taks van toepassing op totaalsaldo op rekeningen.
Twee tarieven, het gunstiger tarief is voor banken die veel krediet geven.
Het ongunstiger tarief (50% meer) is voor banken die weinig krediet geven.
Ehm, wat was een bank alweer?
Stel ik bezit een kist zilveren sieraden.
Ik ken Piet, een persoon die ik vertrouw, en besluit hem die kist sieraden in bewaring te geven, in ruil voor een vergoeding, zijnde gewoon een economische ruil, in dit geval een dienst. Ik geef Piet wat euro's (of 1 van de sieraden) en als wederdienst zorgt Piet voor de veilige bewaring ervan.
En dan komt er plots een derde op de proppen. Joske Roverheid. Die verplicht Piet tot het afgeven van 2 sieraden, en als Piet de andere sieraden niet uitleent aan andere derden - en het is ook niet gelijk aan wie - het moeten overheidsmeelopers zijn, dan is het 3 sieraden afgeven.
Diefstal.
Potverteren in de hand werken.
Rijk op andermans kap.
Ermee wegkomen door dwang uitgaande van NV Roverheid.
Moest zoiets in de private sector gebeuren, sommigen hier zouden er 10 etiketten 'kapitalisme' op plakken. Maar OEI. Het zijn hun broodheren. SSSSSHT! STILLEKES VOORBIJSCHUIFELEN! WE ZIEN NIKS! WE ZWIJGEN!

[gehuigert]

Moest zoiets in de private sector gebeuren, sommigen hier zouden er 10 etiketten 'kapitalisme' op plakken. Maar OEI. Het zijn hun broodheren. SSSSSHT! STILLEKES VOORBIJSCHUIFELEN! WE ZIEN NIKS! WE ZWIJGEN!

Ik denk dat je niet helemaal weet wat kapitalisme is. Bij deze de vraag, weet je wat kapitalisme is?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Ik denk dat je niet helemaal weet wat kapitalisme is. Bij deze de vraag, weet je wat kapitalisme is?

²

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Effe recapituleren.
Deze crisis komt door een nest schuldenbergen veroorzaakt door teveel en te gemakkelijk en te gedwongen spaargeld (en later vers bijgemaakt geld) uitlenen.
Er komt nu een bankentaks.
Taks van toepassing op totaalsaldo op rekeningen.
Twee tarieven, het gunstiger tarief is voor banken die veel krediet geven.
Het ongunstiger tarief (50% meer) is voor banken die weinig krediet geven.
Ehm, wat was een bank alweer?
Stel ik bezit een kist zilveren sieraden.
Ik ken Piet, een persoon die ik vertrouw, en besluit hem die kist sieraden in bewaring te geven, in ruil voor een vergoeding, zijnde gewoon een economische ruil, in dit geval een dienst. Ik geef Piet wat euro's (of 1 van de sieraden) en als wederdienst zorgt Piet voor de veilige bewaring ervan.
En dan komt er plots een derde op de proppen. Joske Roverheid. Die verplicht Piet tot het afgeven van 2 sieraden, en als Piet de andere sieraden niet uitleent aan andere derden - en het is ook niet gelijk aan wie - het moeten overheidsmeelopers zijn, dan is het 3 sieraden afgeven.
Diefstal.
Potverteren in de hand werken.
Rijk op andermans kap.
Ermee wegkomen door dwang uitgaande van NV Roverheid.
Moest zoiets in de private sector gebeuren, sommigen hier zouden er 10 etiketten 'kapitalisme' op plakken. Maar OEI. Het zijn hun broodheren. SSSSSHT! STILLEKES VOORBIJSCHUIFELEN! WE ZIEN NIKS! WE ZWIJGEN!

Bent u afgestudeerd als financieel expert of als pias?

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Ik denk dat je niet helemaal weet wat kapitalisme is. Bij deze de vraag, weet je wat kapitalisme is?

³

[kelt]

In plaats van cretologie moeten we eens kijken wat de overheid(en niet alleen deze van Belgie) wenst te bereiken.(aangezien de bankensector zelf volledig onbekwaam blijkt om iets te regelen)

In ruil voor een verzekering,door de overheid,van de spaargelden wil de overheid dat de financiele sector weer zijn oude rol oppakt als leverancier van smeermiddelen voor de ECHTE economie.(die mensen toestaat dingen te maken die je kunt vastpakken)

Wat is het probleem?
Dat de banken sedert 1972 hun rol vergeten zijn(vanaf toen werden de financiele markten stapsgewijs gederegulariseerd)

"Spaar"banken die dus verder bezig blijven met de hun toevertrouwde middelen te beleggen in de schaduw-economie mogen dat,maar er is een methode gevonden om de verzekeringspremie te verhogen .

"Spaar"banken die doen wat ze moeten doen met de hun toevertrouwde middelen zullen vrijwel niks aan extra takstaties moeten betalen...het staat hen vrij daar reclame mee te maken of dat voordeeltje in te rekenen bij hun klanten....etc....

Algemeen,spaarrekeningen die meer dan 3% opbrengen...forget it...de "echte" economie toont daar geen enkele reden toe!

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Algemeen,spaarrekeningen die meer dan 3% opbrengen...forget it...de "echte" economie toont daar geen enkele reden toe!

Daar zit wat in. Het lijkt niet logisch te veronderstellen dat de spaarrente hoger kan zijn dan het gemiddelde winstpercentage van grote bedrijven en al helemaal niet in perioden waarin de waarde van aandelen, vastgoed, grond en grondstoffen daalt. Banken kunnen dan nog wel enige winst maken op hypotheken, en leningen, maar hun beleggingen dalen in waarde. Ze moeten dan hun buffers aanspreken. Zijn die opgebruikt dan komen ze in liquiditeitsproblemen. Dat is momenteel het geval.

De centrale banken van de EU hebben de 'private' banken meer dan 1000 miljard euro geleend voor ten minste drie jaar (feitelijk voor onbepaalde tijd) tegen een rente van bijna nul procent. Als het financieel systeem eindelijk instort dan zijn we in Europa die 1000 miljard kwijt. Dat wordt de overheidsgarantie voor de spaarrekeningen aangesproken en worden de rijken (meer dan 100.000 euro) onevenredig zwaar getroffen. Dat is de beste oplossing van het probleem dat is geschapen door de luchtbeleconomie van de voorbije decennia. Het moest maar eens snel gebeuren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

In ruil voor een verzekering,door de overheid,van de spaargelden wil de overheid dat de financiele sector weer zijn oude rol oppakt als leverancier van smeermiddelen voor de ECHTE economie.(die mensen toestaat dingen te maken die je kunt vastpakken)

Een verzekering die een nep-product is, he. De overheid verkoopt hier een verzekeringsproduct dat ze niet kan honoreren (cfr IJsland). Moest een verzekeringsmaatschappij dat doen, dan zat de grote baas ervan al in 't gevang.

"Spaar"banken die dus verder bezig blijven met de hun toevertrouwde middelen te beleggen in de schaduw-economie mogen dat,maar er is een methode gevonden om de verzekeringspremie te verhogen .

Jaja, een verzekeringspremie voor een verzekering waar men geen fondsen voor heeft, doe mij lachen.

Maar om nog eens op dat onderscheid tussen gemene speculantenbanken, en goeie spaarbanken te komen, waar zijn de grote brokken gemaakt van onsolvabele monsterschulden door te gemakkelijk uit te lenen ?

Ik zal het U zeggen, in 2 sectoren:

- immobilienleningen (subprimes iemand)
- staatsbons (Griekse, Spaanse, Portugese, Italiaanse....)

Nu moet je mij eens zeggen of het de gemene speculantenbank of de brave spaarbank is die daarin aktief zou geweest zijn hadden we de scheiding gehad.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Daar zit wat in. Het lijkt niet logisch te veronderstellen dat de spaarrente hoger kan zijn dan het gemiddelde winstpercentage van grote bedrijven en al helemaal niet in perioden waarin de waarde van aandelen, vastgoed, grond en grondstoffen daalt. Banken kunnen dan nog wel enige winst maken op hypotheken, en leningen, maar hun beleggingen dalen in waarde. Ze moeten dan hun buffers aanspreken. Zijn die opgebruikt dan komen ze in liquiditeitsproblemen. Dat is momenteel het geval.

Moest de staat geen valsmunter zijn, dan zou een opgepot bedrag al groeien in koopkracht gelijk aan de economische groei. Het is omdat de staat inflatie veroorzaakt (zelfs bij 0% "officiële" inflatie en 3% groei is er EIGENLIJK 3% inflatie he) dat mensen gedwongen worden om hun geld aan banken toe te vertrouwen als ze willen sparen.

Ik zie trouwens het probleem ook niet om risicovolle maar winstgevende beleggingen te doen. Alleen moet je dan wel het risico aanvaarden.

De centrale banken van de EU hebben de 'private' banken meer dan 1000 miljard euro geleend voor ten minste drie jaar (feitelijk voor onbepaalde tijd) tegen een rente van bijna nul procent. Als het financieel systeem eindelijk instort dan zijn we in Europa die 1000 miljard kwijt.

Pff, veel heeft het de centrale bank niet gekost om die te "drukken" ook niet he. Dat waren drie klikken met een muis of zo.

Dat wordt de overheidsgarantie voor de spaarrekeningen aangesproken en worden de rijken (meer dan 100.000 euro) onevenredig zwaar getroffen. Dat is de beste oplossing van het probleem dat is geschapen door de luchtbeleconomie van de voorbije decennia. Het moest maar eens snel gebeuren.

Nee, als de overheidsgarantie "aangesproken wordt" (kan niet voor een algemene bankencrash, he. De overheid zelf zit al diep in het rood. Hoe wil jij dat een overheid die zelf de grote schuldenaar is van een stel banken, die banken gaat garanderen.) dan ga je zo een gigantische overheidsschulden bekomen (1600% of zo, ik zeg maar wat) dat het concept zelf van overheidsfinancien en begrotingen een zinloos begrip wordt.
Er zouden dan zelfs geen banken meer zijn waar de overheid die tegoeden kan gaan lenen. Ofwel verklaart de overheid zichzelf dan failliet (ontslag van alle ambtenaren, alle overheidsobligaties worden wc papier, uw pensioen en zo kunt ge op uw buik schrijven, geen uitkeringen meer), ofwel legt de overheid gewoon beslag op alles wat waarde heeft (soort van reuze-nationalisatie van gans de economie) en wordt een communistische staat, ofwel zitten we in een Weimar toestand als men teveel met de rekeningen gaat foefelen (men is er al aan begonnen). En betalen we binnenkort met aardappelschillen.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een verzekering die een nep-product is, he. De overheid verkoopt hier een verzekeringsproduct dat ze niet kan honoreren (cfr IJsland). Moest een verzekeringsmaatschappij dat doen, dan zat de grote baas ervan al in 't gevang.



Jaja, een verzekeringspremie voor een verzekering waar men geen fondsen voor heeft, doe mij lachen.

Maar om nog eens op dat onderscheid tussen gemene speculantenbanken, en goeie spaarbanken te komen, waar zijn de grote brokken gemaakt van onsolvabele monsterschulden door te gemakkelijk uit te lenen ?

Ik zal het U zeggen, in 2 sectoren:

- immobilienleningen (subprimes iemand)
- staatsbons (Griekse, Spaanse, Portugese, Italiaanse....)

Nu moet je mij eens zeggen of het de gemene speculantenbank of de brave spaarbank is die daarin aktief zou geweest zijn hadden we de scheiding gehad.

Ik wil U er eventjes op wijzen dat de andere spelers in dit drama,de politici,zowel als de gewone burgers-kiezers al aan het betalen zijn voor hun aandeel in dat piramidespel...(Ja,akkoord,waar zij ook een rol in speelden,waar zij ook aan deelnamen!)

Wat de gewone burgers aan het overkomen is kunt U,net als ik zien op TV,en zult U later gewaar worden in uw belastingsafrekening.

De politiek klasse ondertussen ondergaat,als U het Europawijd beschouwt, al het begin van een zelfkastijding onder dwang van de kiezer(financieel,en op het gebied van voordeeltjes aller aard) en mag bovendien een steeds grotere werkonzekerheid tegemoet zien.(overal worden politieke systemen van "ons kent ons" ,soms wel eens "het middenveld"genoemd, door de kiezer gesloopt,beetje bij beetje,...en dat is goed...tijden veranderen..).....

Na deze crisis zal het Europese veld er bijna onherkenbaar bijliggen......
Alleen nog zorgen dat dit ook met het financiele systeem van de "babyboomers" gebeurt!
Het ronduit zielige gedoe op de beurs geeft hoop.....het zijn daar precies een bende verschrikte konijnen geworden in plaats van de "Rulers of the Universe"

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Effe recapituleren.
Deze crisis komt door een nest schuldenbergen veroorzaakt door teveel en te gemakkelijk en te gedwongen spaargeld (en later vers bijgemaakt geld) uitlenen.
Er komt nu een bankentaks.
Taks van toepassing op totaalsaldo op rekeningen.
Twee tarieven, het gunstiger tarief is voor banken die veel krediet geven.
Het ongunstiger tarief (50% meer) is voor banken die weinig krediet geven.
Ehm, wat was een bank alweer?
Stel ik bezit een kist zilveren sieraden.
Ik ken Piet, een persoon die ik vertrouw, en besluit hem die kist sieraden in bewaring te geven, in ruil voor een vergoeding, zijnde gewoon een economische ruil, in dit geval een dienst. Ik geef Piet wat euro's (of 1 van de sieraden) en als wederdienst zorgt Piet voor de veilige bewaring ervan.
En dan komt er plots een derde op de proppen. Joske Roverheid. Die verplicht Piet tot het afgeven van 2 sieraden, en als Piet de andere sieraden niet uitleent aan andere derden - en het is ook niet gelijk aan wie - het moeten overheidsmeelopers zijn, dan is het 3 sieraden afgeven.
Diefstal.
Potverteren in de hand werken.
Rijk op andermans kap.
Ermee wegkomen door dwang uitgaande van NV Roverheid.
Moest zoiets in de private sector gebeuren, sommigen hier zouden er 10 etiketten 'kapitalisme' op plakken. Maar OEI. Het zijn hun broodheren. SSSSSHT! STILLEKES VOORBIJSCHUIFELEN! WE ZIEN NIKS! WE ZWIJGEN!

Niet iedereen zwijgt; google maar eens naar indignados en occupy.

[Klein Licht]

Erw weet genoeg van het bankwezen om een post-it te vullen, en maakt er blijkbaar geen probleem van de kar met vetgemeste bankiers verder de berg op te trekken...

Ik heb nog een verhaaltje:


De roverheid zegt tegen de bankier: hier heb je een certificaatje dat zegt dat je geld mag uitlenen dat je niet hebt. Je geeft gewoon een bonnetje dat sieraden vertegenwoordigd en dan mag je daarop intrest vragen. Die terugbetalingen werken als onderpand voor het geld dat u niet hebt.

De bankier zegt tegen de roverheid: super!

De roverheid zegt tegen de bankier: mag ik dan nu even €100 miljard van u lenen? Onze kinderen betalen met plezier de intrest.

De bankier zegt tegen de roverheid: super!

[enkele jaren later kunnen de kinderen (de nieuwe roverheid) de intresten niet meer betalen]

De roverheid zegt tegen de bankier: oei wij zitten in de problemen, volgens de voorspellingen zullen wij onze schulden misschien niet meer kunnen aflossen. De economie draait vierkant en jullie geven geen leningen meer aan kleine ondernemers, de zuurstof van onze economische maatschappij

De bankier zegt tegen de roverheid: Wat wat wat???!!! Tja dan is de enige mogelijkheid dat u en uw kinderen meer intrest zullen betalen, anders kunnen wij onze winst niet blijven garanderen

[om uit de kredietspiraal te geraken pompt de overheid dan maar zelf geld in de economie, en verhoogt ze de inkomsten door extra belastingen]

De roverheid zegt tegen de bankier: oei nu zullen we de belastingen toch wat moeten verhogen hoor

De bankier zegt tegen de roverheid: RAAAAAAAAAAAgh!!! Met iedereen, maar NIET MET DE BANKEN!!! Haal die Erw maar van stal om ons alvast te gaan verdedigen op politics.be



Dit is volgens mij realistischer, én met betere punctuatie!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Erw weet genoeg van het bankwezen om een post-it te vullen, en maakt er blijkbaar geen probleem van de kar met vetgemeste bankiers verder de berg op te trekken...

Ik heb nog een verhaaltje:


De roverheid zegt tegen de bankier: hier heb je een certificaatje dat zegt dat je geld mag uitlenen dat je niet hebt. Je geeft gewoon een bonnetje dat sieraden vertegenwoordigd en dan mag je daarop intrest vragen. Die terugbetalingen werken als onderpand voor het geld dat u niet hebt.

De bankier zegt tegen de roverheid: super!

De roverheid zegt tegen de bankier: mag ik dan nu even €100 miljard van u lenen? Onze kinderen betalen met plezier de intrest.

De bankier zegt tegen de roverheid: super!

[enkele jaren later kunnen de kinderen (de nieuwe roverheid) de intresten niet meer betalen]

De roverheid zegt tegen de bankier: oei wij zitten in de problemen, volgens de voorspellingen zullen wij onze schulden misschien niet meer kunnen aflossen. De economie draait vierkant en jullie geven geen leningen meer aan kleine ondernemers, de zuurstof van onze economische maatschappij

De bankier zegt tegen de roverheid: Wat wat wat???!!! Tja dan is de enige mogelijkheid dat u en uw kinderen meer intrest zullen betalen, anders kunnen wij onze winst niet blijven garanderen

[om uit de kredietspiraal te geraken pompt de overheid dan maar zelf geld in de economie, en verhoogt ze de inkomsten door extra belastingen]

De roverheid zegt tegen de bankier: oei nu zullen we de belastingen toch wat moeten verhogen hoor

De bankier zegt tegen de roverheid: RAAAAAAAAAAAgh!!! Met iedereen, maar NIET MET DE BANKEN!!! Haal die Erw maar van stal om ons alvast te gaan verdedigen op politics.be



Dit is volgens mij realistischer, én met betere punctuatie!

Ik denk dat dat ook ongeveer is wat Erw zegt hoor, op wat nuances na. Alle miserie komt dus wel degelijk van de roverheid. Die banken hebben niks te zeggen zonder een vrijgeleide van de roverheid. Het is omdat de roverheid een valsmunter is, dat de bankensector zo een lucratieve zaak is. Moest de roverheid al geen valsmunter zijn, dan zou de financiele sector veel kleiner zijn, en zich enkel toespitsen op zijn echte functie: het doorspelen van spaargeld naar ondernemers om kapitaal mee te kopen. Nu is de bankiersector een gigantische machine die mee dient om het financieel gefoefel van de staat mee op poten te zetten.

[de Wakkere burger]

parasitaire partijfinanciering

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Ik denk dat je niet helemaal weet wat kapitalisme is. Bij deze de vraag, weet je wat kapitalisme is?

Ja, mensen vrij laten de dingetjes die ze produceren met elkaar te ruilen.
Wat denkt u wat kapitalisme is?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Erw weet genoeg van het bankwezen om een post-it te vullen, en maakt er blijkbaar geen probleem van de kar met vetgemeste bankiers verder de berg op te trekken...
....
De bankier zegt tegen de roverheid: RAAAAAAAAAAAgh!!! Met iedereen, maar NIET MET DE BANKEN!!! Haal die Erw maar van stal om ons alvast te gaan verdedigen op politics.be

Dit is volgens mij realistischer, én met betere punctuatie!

Dit is vrij merkwaardige kritiek.
Ik heb even weinig tegen 'bank' als dienstverlening als tegen 'bakker' als broodverkoper.
U toch ook niet?
Is het niet handig om eigendom betaalbaar veilig te kunnen opslaan?
Een bank heeft netzogoed een plaats in de structuur van arbeidsdeling als de bakker.

Een bank die deze taak slecht uitvoert krijgt van mij evenveel clementie als een bakker die klef gatenbrood bakt.
Ik ageer dus niet tegen het bankbedrijf as such, maar tegen de diefstal waar veel van de huidige instantaties van het bankbedrijf door Overheidstoedoen en meeheuling ongestraft mee wegkwamen en komen. De huidige banken zijn cruciale spillen van een parasitair deel van de bevolking, gelegaliseerd door de grootste parasiet van allemaal: de NV Overheid..