De grote 9/11 topic

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U bent er mooi ingetrapt !!

Maar jongen toch, daar gaat het toch niet om. Ik vraag u bewijs dat we naar het omhulsel van WTC7 zitten te kijken.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Wat lectuur....

Het zal je vast niet interesseren, maar je kan hier in 4 delen lezen wat de problemen zijn met die lectuur:

http://www1.ae911truth.org/news-sect...reality-part-1

Of deze als je jezelf eens van je beste kant wil laten zien
https://www.amazon.com/Debunking-11-.../dp/156656686X

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Het zal je vast niet interesseren, maar je kan hier in 4 delen lezen wat de problemen zijn met die lectuur:

http://www1.ae911truth.org/news-sect...reality-part-1

Ziet er humoristisch uit. Toch op het eerste gezicht.
Er bestaat ook zo'n site die alles weerlegt.

...Of deze als je jezelf eens van je beste kant wil laten zien
https://www.amazon.com/Debunking-11-.../dp/156656686X

Das alleen op zon- & feestdagen
In de week is het de weekse kant.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ziet er humoristisch uit. Toch op het eerste gezicht.

Dat komt omdat jij de ernst van de situatie uit het oog bent verloren, en dan kan je het natuurlijk lacherig weg wuiven. Ik zal een van de brandweermannen laten uitleggen wat hij denkt van de situatie en Popular Mechanics: https://youtu.be/DegLpgJmFL8?t=5083

[kojak]

De ernst van de situatie uit het oog verloren ?

Om iets te staven ga ik om te beginnen al geen bron als Youtube gebruiken.
Daar kan ik ook mee bewijzen dat er nog nooit iemand een voet op de maan gezet heeft en dat de aarde plat is.
Nee, als je iets wenst te bewijzen kom je best met stevigere argumenten af.

Maar ik geef wel toe dat er al zoveel rond geschreven geweest is dat je open den duur niet meer weet wat je nog moet geloven.

Maar als je een basiskennis hebt van beton en metalen en hoe die zich gedragen bij warmte (hitte). Als je weet wat kinetische en potentiële energie is...
Dan begrijp je des te beter dan het allemaal maar een verzonnen verhaal is wat die sceptici beweren.

Er zijn trouwens ook sites, verschillende zelfs, die alles mooi, één voor één weerleggen wat die 'doomdenkers' ook maar beweren.

Ik heb er een deel van gelezen, niet allemaal.
Interessante lektuur, dat wel !

Een voorbeeldje (uit de honderden...):
https://www.metabunk.org/debunked-th...t-later.t9469/

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Om iets te staven ga ik om te beginnen al geen bron als Youtube gebruiken.

YouTube is geen bron, dat is een medium, net zoals het internet dat is, en het internet heeft onzin en wetenschappelijke artikels, net zoals YouTube zin en onzin heeft. Het filmpje dat ik liet zien was niet om iets te staven, het was slechts een statement van een brandweerman die 8 jaar geleden het leven liet dankzij iets wat jij zeer humoristisch vond.

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Maar als je een basiskennis hebt van beton en metalen en hoe die zich gedragen bij warmte (hitte). Als je weet wat kinetische en potentiële energie is...

De fout die jij maakt is je basiskennis gebruiken om vervolgens te rusten op een veronderstelling. "Ik weet wat hitte doet met staal dus daarom zal het wel kloppen". Waarom heb je nooit eens de vraag gesteld of die hitte die jij zo vanzelfsprekend vindt wel aanwezig was?

Misschien zijn er andere mensen die dit onderzocht hebben en empirisch bewijs hebben om de aanname die jij maakt te verwerpen? Dat bewijs staat tenslotte in de officiële rapporten, maar die worden nooit gelezen, iedereen was tevreden met het verhaal dat ze er rond hebben verteld en met de suggestie dat iedereen die iets anders denkt maar wat in het wild complotten zoekt. Als je verder kijkt dan je neus lang is dan kom je tot het besef dat hun verhaal niet strookt met de bewijzen die ze zelf aanleveren. Er was in geen van de 3 gebouwen genoeg hitte aanwezig om een instorting te veroorzaken.

En zo is het met het overgrote deel van het officiële verhaal, een chronisch gebrek aan bewijzen voor hun beweringen. En dat moest de 9/11 commissie meer dan 60 keer toegeven in hun eigen rapport.

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Een voorbeeldje:
https://www.metabunk.org/debunked-th...t-later.t9469/

Mick West (een ex computerspelletjes maker) gaat hier in discussie met een ingenieur onder de naam Tony Szamboti. Je moet eens objectief luisteren naar dat debat om de expertise en aanpak van de twee te vergelijken.

Merk trouwens ook op hoe cheerleaders van het officiële verhaal nooit komen aandraven met ingenieurs zoals Szamboti. Nooit eens een "nou daar heeft ie een punt". Weten die het dan allemaal beter dan een ingenieur? Of willen ze het niet weten? Hoe denk je dat het gesteld is met zijn basiskennis van metalen en hitte?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Merk trouwens ook op hoe cheerleaders van het officiële verhaal nooit komen aandraven met ingenieurs zoals Szamboti. Nooit eens een "nou daar heeft ie een punt". Weten die het dan allemaal beter dan een ingenieur? Of willen ze het niet weten? Hoe denk je dat het gesteld is met zijn basiskennis van metalen en hitte?

De NIST-onderzoekers zijn geen ingenieurs?
Zdenek Bazant en Zhong You zijn geen ingenieurs?

Belachelijk.

Opvallend trouwens hoever Troeters gaan om dergelijke mensen aan te vallen en in diskrediet te brengen.
Bvb met dit : http://bazantmisconduct.com/

Ik vraag me af of je wel beseft met welk volk jij je asocieert, beste Floezie.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

...
De fout die jij maakt is je basiskennis gebruiken om vervolgens te rusten op een veronderstelling. "Ik weet wat hitte doet met staal dus daarom zal het wel kloppen". Waarom heb je nooit eens de vraag gesteld of die hitte die jij zo vanzelfsprekend vindt wel aanwezig was?...

De grote fout die jij nu gemaakt hebt is dat je deze zin vergeten bent uit mijn posting.

'...Er zijn trouwens ook sites, verschillende zelfs, die alles mooi, één voor één weerleggen wat die 'doomdenkers' ook maar beweren. ...'


En dat was eigenlijk de belangrijkste.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

...
En zo is het met het overgrote deel van het officiële verhaal, een chronisch gebrek aan bewijzen voor hun beweringen. En dat moest de 9/11 commissie meer dan 60 keer toegeven in hun eigen rapport.

Mick West (een ex computerspelletjes maker) ....

Niet alleen ex-computerspelletjes maker, maar waarom laat je nu de rest weg ?

Maar ondertussen, en daar rep jij met geen woord over, heeft hij het wél grondig weerlegt, mét fotomateriaal én een grondige, onderbouwde uitleg erbij ?
Bovendien doet hij het op een forum. Dus niet zo maar een website.
Maw, hij laat inspraak, tegenspraak ook toe.
Respect voor die man !

En dit was maar één voorbeeldje. Er zijn er zo honderden.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

YouTube is geen bron, ....

... Mick West (een ex computerspelletjes maker) gaat hier in discussie met een ingenieur onder de naam Tony Szamboti. Je moet eens objectief luisteren naar dat debat om de expertise en aanpak van de twee te vergelijken...

Joetjoebe is geen bron ....

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Maar ondertussen, en daar rep jij met geen woord over, heeft hij het wél grondig weerlegt, mét fotomateriaal én een grondige, onderbouwde uitleg erbij ?

Et alors? Ik vind het niet bewonderenswaardig wanneer iemand iets irrelevant weerlegt en tegelijkertijd elk probleem met het officiële verhaal niet alleen negeert maar zo probeert te verdraaien dat het allemaal wel goed is. Dat vind ik opmerkelijk gedrag. Mensen die beweren dat er geen problemen zijn met het officiële verhaal of ze proberen minimaliseren zijn ofwel niet oprecht ofwel slecht ingelicht, en Mick West is heel goed ingelicht.

Merk ook op hoe hij tijdens het debat constant Tony Szamboti evalueert, alsof hij de arbiter van de waarheid is, terwijl hij eigenlijk degene zou moeten zijn die naar Tony luistert.

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Bovendien doet hij het op een forum. Dus niet zo maar een website.
Maw, hij laat inspraak, tegenspraak ook toe.
Respect voor die man !

Het is zijn eigen forum, hij beslist dus wie en voor hoelang er tegenspraak is.
Hoeveel tijd heb je al gespendeerd op dat forum? Je moet eens nagaan wie er allemaal een ban heeft daar, 9/10 spreken ze tegen het officiële verhaal. Tony Szamboti is er een van.

Dat forum is een trapje op van wat JREF vroeger was, maar meer ook niet. De aanvallen zijn misschien wat eloquenter, maar in principe is de werkwijze dezelfde, als je niet achter Mick West staat wordt je subtiel weggepest, en dat soort gedrag wordt door Mick West toegelaten, terwijl hij als een arend zoekt naar misstappen van mensen zoals Szamboti om ze "timeouts" te geven of regelrecht de laan uit te sturen. Volgens mij heb jij maar een zeer oppervlakkig beeld van metabunk.

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

De grote fout die jij nu gemaakt hebt is dat je deze zin vergeten bent uit mijn posting.

'...Er zijn trouwens ook sites, verschillende zelfs, die alles mooi, één voor één weerleggen wat die 'doomdenkers' ook maar beweren. ...'

Er zijn sites, verschillende zelfs, die alles wat de overheid heeft beweerd over 9/11, één voor één weerleggen.

Alez, eens zien wat jij nu met die zin gaat aanvangen sé.

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

En dit was maar één voorbeeldje. Er zijn er zo honderden.

En hoeveel voorbeelden zijn er bij het officiële verhaal? Welk bewijs houdt het Al Qaeda verhaal overeind? Wanneer vind jij het nodig om een verhaal te verwerpen? Als je een degelijk alternatief hebt, of wanneer het verhaal op zich ontkracht kan worden?

Ik volg hier Feynman, als je hypothese door een experiment kan ontkracht worden dan moet je die verwerpen, ongeacht hoe mooi uw hypothese is.

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Joetjoebe is geen bron ....

Nu vraag ik me af of je eigenlijk wel snapte wat ik daar mee wou zeggen. Maar bon, en passant hoef je er weer niet inhoudelijk op in te gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De NIST-onderzoekers zijn geen ingenieurs?
Zdenek Bazant en Zhong You zijn geen ingenieurs?

Natuurlijk, en dat is net mijn punt. Bazant is een ingenieur, en Tony Szamboti en anderen van AE911Truth zijn complotdenkers die jij zelfs niet meer wil aanhoren.

Als Bentham in 1 van zijn 200 journals een enkele keer een fout maakt dan is het plots een reden om alles wat ze ooit hebben geproduceerd niet meer relevant en gebruik je het om het Niels Harrit thermite paper te negeren, maar een relaas als het volgende, dat komt niet op je radar:

http://www.journalof911studies.com/r...mbotiJohns.pdf

Zo zijn er verschillende ingenieurs die de problemen met het paper van Bazant bespreken, eentje daarvan werd zelfs gepubliceerd in het journal of engineering mechanics, die ook het origineel van Bazant publiceerde. Toch horen we jou nooit over die gegronde replieken.

Waarom vertonen alle cheerleaders van het officiële verhaal zich zo vreemd? Waarom hebben die allemaal zo veel moeite met oprechtheid? Zou het kunnen dat jullie jezelf voor zo lange tijd hebben overtuigd van je eigen gelijk dat je nu niet anders kan dan enkel datgene wat je wil te zien?

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Opvallend trouwens hoever Troeters gaan om dergelijke mensen aan te vallen en in diskrediet te brengen.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Publicaties van en voor complotgelovers lees ik allang niet meer.

U zei?

[kojak]

Precies ergens een gevoelige snaar geraakt bij Floozy...

Jawadde ....

BBC news.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Merk ook op hoe hij tijdens het debat constant Tony Szamboti evalueert, alsof hij de arbiter van de waarheid is, terwijl hij eigenlijk degene zou moeten zijn die naar Tony luistert.

Die ene heeft vooral een grote mond ! Kritiek hebben op het NIST rapport is nog iets anders dan een geloofwaardig alternatief te bieden. Het alternatief is een warboel aan theorieën .
Wat gelooft u zelf eigenlijk?

Er zijn sites, verschillende zelfs, die alles wat de overheid heeft beweerd over 9/11, één voor één weerleggen.

Die sites kan ik éen voor één weerleggen.

En hoeveel voorbeelden zijn er bij het officiële verhaal? Welk bewijs houdt het Al Qaeda verhaal overeind? Wanneer vind jij het nodig om een verhaal te verwerpen? Als je een degelijk alternatief hebt, of wanneer het verhaal op zich ontkracht kan worden?

U doet net of het gaat over officiële verhaal versus de rest.
Er bestaat ook nog een onofficieel geloofwaardig verhaal , namelijk het verhaal van de betrokkenen.

U komt steeds aan met uw complot ingenieurs en dergelijke .
Er zijn ook nog wat andere niet in opdracht van de overheid) onderzoeken en publicaties over bv brand en staal in hoogbouw :


Recent advances in fire–structure analysis. Fire Safety Journal, In Press, Corrected Proof, Available online 20 August 2007, Dat Duthinh, Kevin McGrattan and Abed Khaskia

Coupled fire dynamics and thermal response of complex building structures. Proceedings of the Combustion Institute, Volume 30, Issue 2, January 2005, Pages 2255-2262 Kuldeep Prasad and Howard R. Baum

"Cabling in commercial buildings is frequently in close proximity to structural steel beams – which can lose structural integrity at fire temperatures as low as 800 degrees centigrade. Combustible cabling can burn at temperatures as high as 1,000 degrees centigrade — sufficient to cause the collapse of tall buildings under certain conditions.


Zeng, J. L., Tan, K. H., and Huang, Z. F. ?2003?. “Primary creep buckling of steel columns in fire.” Journal of Constructional Steel Research, 59?8?, 951–970.

Huang, Z. F., Tan, K.-H., and Ting, S.-K. ?2006?. “Heating rate and boundary restraint effects on fire resistance of steel columns with creep.” Eng. Struct., 28?6?, 805–817.

Kang-Hai Tan, Wee-Siang Toh, Zhan-Fei Huang, Guan-Hwee Phng 2007. "Structural responses of restrained steel columns at elevated temperatures. Part 1: Experiments" Engineering Structures, 29-8, 1641-1652

Wei-Yong Wang, Guo-Qiang Li, "Behavior of steel columns in a fire with partial damage to fire protection" Journal of Constructional Steel Research, February 2009

Y.B. Yang, T.J. Lin, L.J. Leu, C.W. Huang, "Inelastic postbuckling response of steel trusses under thermal loadings" Journal of Constructional Steel Research, Volume 64, Issue 12, December 2008, Pages 1394-1407

Jiro Takagi, Gregory G. Deierlein 2007. "Strength design criteria for steel members at elevated temperatures" Journal of Constructional Steel Research, 63-8, 1036-1050

Joaquim C. Valente and I. Cabrita Neves 1999 "Fire resistance of steel columns with elastically restrained axial elongation and bending" Journal of Constructional Steel Research, 52-3, 319-331

Faris Ali and David O’Connor 2001 "Structural performance of rotationally restrained steel columns in fire" Fire Safety Journal, 36-7, 679-691

Achim Rubert and peter Schaumann 1988 "Critical Temperatures of Steel Columns Exposed to Fire" Fire Safety Journal, 13-1, Pages 39-44

Kuo-Chen Yang, Hung-Hsin Lee and Olan Chan 2006. "Performance of steel H columns loaded under uniform temperature" Journal of Constructional Steel Research, 62-3, 262-270

Ju Chen, Ben Young 2008. "Design of high strength steel columns at elevated temperatures" Journal of Constructional Steel Research, 64-6, 689-703

C. G. Bailey, "Membrane action of slab/beam composite floor systems in fire" Engineering Structures, Volume 26, Issue 12, October 2004, Pages 1691-1703

I.W. Burgess, A.O. Olawale and R.J. Plank 1991. "Failure of steel columns in fire" Fire Safety Journal, 18-2, 183-201

K.H. Tan, W.F. Yuan 2008. "Buckling of elastically restrained steel columns under longitudinal non-uniform temperature distribution" Journal of Constructional Steel Research, 64-1, 51-61

A. Heidarpour, M.A. Bradford 2008. "Local buckling and slenderness limits for steel webs under combined bending, compression and shear at elevated temperatures"
Thin-Walled Structures, 46-2, 128-146

J.R. Sharples, R.J. Plank, D.A. Nethercot 1994. "Load-temperature-deformation behaviour of partially protected steel columns in fires" Engineering Structures, 16-8, 637-643

J.Y. Richard Liew 2008. "Survivability of steel frame structures subject to blast and fire" Journal of Constructional Steel Research, 64, Issues 7-8, 854-866

Jun Ding, Guo-Qiang Li, Y. Sakumoto 2004. "Parametric studies on fire resistance of fire-resistant steel members" Journal of Constructional Steel Research, 60-7, 1007-1027

Y. C. Wang 1997. "Effects of structural continuity on fire resistant design of steel columns in non-sway multi-storey frames" Fire Safety Journal, 28-2, 101-116

J. Janss, R. Minne 1981-1982, "Buckling of steel columns in fire conditions"
Fire Safety Journal, 4-4, 227-235

Jelle Witteveen, Leen Twilt 1981-1982. "A critical view on the results of standard fire resistance tests on steel columns" Fire Safety Journal, 4-4, 259-270


Skyscraper fire protection in practice after 9/11, innovations, proposals

The discipline of structural fire protection after 9/11 Go

Arup: Innovative Structural Engineering for Tall builings in Fire (2005, PDF) Go

Arup Fire – Fire engineers present latest tall building structural response in severe fire studies (2005) Go

Structural fire engineering: Free advice from structural fire group in Manchester University. Go

Fire and Structures: The Implications of the World Trade Center (PDF) Go

en nog veel meer : https://sites.google.com/site/wtc7li...erformanceofst

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Maar jongen toch, daar gaat het toch niet om. Ik vraag u bewijs dat we naar het omhulsel van WTC7 zitten te kijken.

En ik vraag naar het bewijs van controlled demolition !

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Die ene heeft vooral een grote mond ! Kritiek hebben op het NIST rapport is nog iets anders dan een geloofwaardig alternatief te bieden. Het alternatief is een warboel aan theorieën .

Ja-ha, over alternatieven beginnen, dan hoef je al die problemen met het officiële verhaal niet langer te aanhoren. Kan't geloven dat je dat liever zou hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U komt steeds aan met uw complot ingenieurs en dergelijke .

Geen idee waar je het over hebt. Ik weet niet wat een complot ingenieur is.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er zijn ook nog wat andere niet in opdracht van de overheid) onderzoeken en publicaties over bv brand en staal in hoogbouw :

Mooi, in welke van die onderzoeken vinden we een verklaring voor het gesmolten staal, de vrije val, of de ontbrekende hitte?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

"Cabling in commercial buildings is frequently in close proximity to structural steel beams – which can lose structural integrity at fire temperatures as low as 800 degrees centigrade. Combustible cabling can burn at temperatures as high as 1,000 degrees centigrade — sufficient to cause the collapse of tall buildings under certain conditions.

Ik merk vooral op dat je zomaar wat "mogelijkheden" opwerpt en dat anderen dan maar moeten aannemen dat 1 van die mogelijkheden het wel zal geweest zijn. Lijkt me niet de meest wetenschappelijke manier van werken.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En ik vraag naar het bewijs van controlled demolition !

https://www.ae911truth.org/images/PD..._7_on_9-11.pdf

[atmosphere]

Ook dat is weer een aanval op NIST report , en geen onderzoek op eigen kracht

Hier een goede reportage over wtc7 , met onder andere richard Gage.

https://www.youtube.com/watch?v=vZbMfTtHkYM

[Floozy]

En hier zijn 3 documenten zonder sinistere muziek en misleiding.

Merk vooral op hoe ze in deze documentaire met geen woord meer reppen over de vrije val van WTC7. Nadat ze in 2007 in hun documentaire "The truth about the third tower" eindeloos probeerden te ontkrachten dat WTC7 in vrije val was, en ze een jaar later het deksel op de neus kregen toen NIS moest toegeven dat dit wel zo was, zijn ze er maar wijselijk met een boog omheen gegaan. Uitvoerige pleidooien om correcties aan te brengen aan de documentaire, zoals ze bij wet verplicht zijn, hebben ze vervolgens gewoon genegeerd.

Clearly the BBC understood very well what the implications were of these claims of free fall acceleration, namely that free fall equates to controlled demolition, and that therefore this was an issue of critical importance that needed to be covered. In their documentary, the BBC went to great lengths to attempt to demonstrate through their own analysis that WTC Building 7 had not actually achieved free fall acceleration, as claimed by the professional experts, and that therefore this was not evidence that could be used to contradict the official version of events on 9/11. The message from the BBC was very clear. The conspiracy theorists (thousands of professional architects, engineers, and demolition experts) were wrong, and there was nothing of any substance there to cast any doubt on the official story that WTC Building 7 collapsed from office fires.

If we then move the clock forward one year to 2008, this is where the BBC’s deliberate deceit of the public about 9/11 becomes very clearly exposed. NIST (National Institute of Standards and Technology) were the official investigators into the collapse of the three towers. Like the BBC, NIST had been strongly rejecting the claims of AE911Truth about WTC Building 7 collapsing at free fall acceleration. However, in 2008, through the tireless and irrefutably scientific efforts of these individuals in AE911Truth, NIST was finally required to officially acknowledge that free fall had in fact occurred in WTC Building 7 for at least 2.25 seconds, or approximately one third of its descent.

https://www.globalresearch.ca/911-an...public/5359036

BEYOND MISINFORMATION
What Science Says About the Destruction of World Trade Center Buildings 1, 2, and 7
https://www.ae911truth.org/images/Be...ation-2015.pdf

WORLD TRADE CENTER PHYSICS
https://www.ae911truth.org/images/WT...er-Physics.pdf

60 Structural Engineers Cite Evidence for Controlled Demolition
https://www.ae911truth.org/evidence/...ural-engineers

[kojak]

Psst..., Floozy.

Hier een recenter artikeltje.

https://www.popularmechanics.com/tec...a3524/4278874/

En dit ook natuurlijk...

https://en.wikipedia.org/wiki/World_...iracy_theories

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Psst..., Floozy.

Hier een recenter artikeltje.

https://www.popularmechanics.com/tec...a3524/4278874/

En dit ook natuurlijk...

https://en.wikipedia.org/wiki/World_...iracy_theories

Psst Kojak hier uw dada populair mechanics clubje ff onderzocht twaalf jaar geleden in deze draad post 29 en 30:

https://forum.politics.be/showpost.p...7&postcount=29

https://forum.politics.be/showpost.p...9&postcount=30