VLD pleit voor absolute scheiding staat en kerk

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, "burger".

Hier gaat het om een ambtenaar.

Een ambtenaar staat in dienst van de overheid en hoort overeenkomstig in die functie neutraal te zijn.

Of geeft u dat principe op?

Zo kennen we onze Vlaams-Nationalisten:

- Vrijheid van mening geldt voor iedereen, behalve voor andersdenkenden.

- Wetten moeten we gehoorzamen, behalve als ze ons niet bevallen

- Wetten staan boven godsdienst behalve als Bart De Wever zegt dat:
'De stem van een god is veel helderder en duidelijker dan de chaotische wirwar van stemmen van het volk.'

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zo kennen we onze Vlaams-Nationalisten:

- Vrijheid van mening geldt voor iedereen, behalve voor andersdenkenden.

- Wetten moeten we gehoorzamen, behalve als ze ons niet bevallen

- Wetten staan boven godsdienst behalve als Bart De Wever zegt dat:
'De stem van een god is veel helderder en duidelijker dan de chaotische wirwar van stemmen van het volk.'

Fout. Driewerf fout.

U mag gerust uw mening uiten. En ik mag in alle vrijheid daar niet mee akkoord gaan. En dat geldt voor iedereen.

Alleen...

...gaat het hier evenwel om een ambtenaar. De man of vrouw op de gemeentediensten. De man of vrouw bij de belastingsdienst. De man of vrouw bij de politie.

Allemaal ambtenaren. Zij vertegenwoordigen de overheid. Welnu, gaat u ervan uit dat de overheid neutraal hoort te zijn?

Als de overheid neutraal moet zijn, dan is het normaal dat ook de ambtenaren in dienst van die overheid zich neutraal opstellen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fout. Driewerf fout.

U mag gerust uw mening uiten. En ik mag in alle vrijheid daar niet mee akkoord gaan. En dat geldt voor iedereen.

Alleen...

...gaat het hier evenwel om een ambtenaar. De man of vrouw op de gemeentediensten. De man of vrouw bij de belastingsdienst. De man of vrouw bij de politie.

Allemaal ambtenaren. Zij vertegenwoordigen de overheid. Welnu, gaat u ervan uit dat de overheid neutraal hoort te zijn?

Als de overheid neutraal moet zijn, dan is het normaal dat ook de ambtenaren in dienst van die overheid zich neutraal opstellen.

Daar gaat het niet over, het gaat over vrije meningsuiting.

Moet een ambtenaar altijd zijn overste gelijk geven?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Daar gaat het niet over, het gaat over vrije meningsuiting.

Daar gaat het wel over, want neutraliteit houdt in dat men in een bepaalde functie niet zomaar zijn eigen mening mag uiten.

Je kan bijvoorbeeld kritisch staan tegenover de islam, maar als er een moslim aan het gemeenteloket komt hebt u die man te bedienen zoals iedere andere burger. En zeker niet de vrijheid te nemen om dan kritiek te uiten op de islam.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Moet een ambtenaar altijd zijn overste gelijk geven?

Moet een overste blijven werken met mensen die het voortdurend oneens met hem of haar zijn?

Als je in een bedrijf voortdurend kritiek geeft op je eigen baas, is de kans ook groot dat je vroeg of laat je C4 krijgt.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar gaat het wel over, want neutraliteit houdt in dat men in een bepaalde functie niet zomaar zijn eigen mening mag uiten.

Dus de ambtenaar zou zijn beslissingen moeten aanpassen aan de politieke partij die aan de macht is en niet mogen protesteren als hij vindt dat er niet correct gehandeld worden.

Dat is fraai zeg.

Erdogan likes Jan van den Berghe

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U stelt dat religieuze gemeenschappen geen veranderingen zouden nastreven eens godsdienstvrijheid is afgeschaft.

neen

ik stel dat godsdienstclubs vandaag al te gauw naar de grondwet verwijzen om hun eisen extra kracht bij te zetten.

een grondwetsartikel dat anno 2017 totaal overbodig is en enkel averechts werkt want onnodige discussie organiseert.

de jagersclub weet dat ze hun dieren niet onnodig mogen folteren, de godsdienstclub verwijst nar eigen verzonnen regels, baseert zich dan op dat grondwetsartikel en eist dat ze wel dieren mogen folteren.

de motorclub weet dat ze niet onherkenbaar ogen rondlopen
de hobbyclub godsdienst eist plots dat ze dat wel mogen en verwijzen naar dat overbodige grondwetsartikel

het gaat er niet om dat je eist, het gaat erom dat de hobbyclubs rond religie vandaag in de grondwet een extra argument hebben om discussie te triggeren. een argument dat andere hobbyclubs in de sport, muziek, ... niet hebben.

een argument dat op zich totaal overbodig is en enkel onnodige stress triggert.

datzelfde gaat natuurlijk op of zie je op tal van andere vlakken.
hobbyclubs rond geloof krijgen vandaag belastingsgeld, niet bv de lokale damclub, ook dat kan natuurlijk niet.
leden vd hobbyclub geloof worden soms zelfs door de staat betaalt, niet de jeugdleider vd scouts.
enz

scheiding kerk en staat moet je doortrekken tot de kerk op hetzelfde niveau als de schaakclub staat. en uiteraard mogen leden vd schaakclub allerlei eisen stellen en bepaalde zaken beargumenteren, misschien dat ze dat zelfs doen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dus de ambtenaar zou zijn beslissingen moeten aanpassen aan de politieke partij die aan de macht is en niet mogen protesteren als hij vindt dat er niet correct gehandeld worden.

Dat is fraai zeg.

Erdogan likes Jan van den Berghe

Fout. Weer eens fout.

Een ambtenaar is neutraal en hoort de wetgeving die van kracht is toe te passen. Hij hoort geen vertolker te zijn van een politieke meerderheid. Hij is de vertolker van de overheid. Niet van de regering.

Als hij vindt dat hij niet correct wordt behandeld, mag hij daar gerust een procedure tegen in spannen. Daar hebben we ook regels voor. En die gelden ook voor ministers. Daarvoor zijn er trouwens ook vakbonden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

neen

ik stel dat godsdienstclubs vandaag al te gauw naar de grondwet verwijzen om hun eisen extra kracht bij te zetten.

Als het antwoord "neen" luidt, dan is de afschaffing compleet nutteloos. U had het immers over de wens naar veranderingen die u zou verstikken door de godsdienstvrijheid af te schaffen. Blijkbaar gebeurt dat toch niet. Dus, wat is dan nog het praktische nut?

Enkel op vlak van mogelijke argumentatie? Dat is dan wel bijzonder mager!

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fout. Weer eens fout.

Een ambtenaar is neutraal en hoort de wetgeving die van kracht is toe te passen. Hij hoort geen vertolker te zijn van een politieke meerderheid. Hij is de vertolker van de overheid. Niet van de regering.

Als hij vindt dat hij niet correct wordt behandeld, mag hij daar gerust een procedure tegen in spannen. Daar hebben we ook regels voor. En die gelden ook voor ministers. Daarvoor zijn er trouwens ook vakbonden.

Inderdaad, en hij hoort dus de wetten te volgen en als hij vindt dat er fout gehandeld wordt heeft hij niet alleen het recht, maar ook de plicht om zijn vrije meningsuiting te geven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

een grondwetsartikel dat anno 2017 totaal overbodig is en enkel averechts werkt want onnodige discussie organiseert.

Mag in een democratie dan niet alles ter discussie worden gezet? Wenst u dus een stilte op te leggen over bepaalde onderwerpen?

Autoritair trekje?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Inderdaad, en hij hoort dus de wetten te volgen en als hij vindt dat er fout gehandeld wordt heeft hij niet alleen het recht, maar ook de plicht om zijn vrije meningsuiting te geven.

Als er een fout is in zijn behandeling, kan hij beroep doen op allerlei procedures. Als er nu iets in wat heel strikt en uitvoerig is geregeld bij de overheid, dan zijn het de diverse procedures die men in gang kan zetten als men meent dat men ergens niet correct werd behandeld. Dan zal daarover een onafhankelijk orgaan oordelen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Op de kansel.

Dat is een overtreding op de scheiding van Kerk en Staat.

Grapjas.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als er een fout is in zijn behandeling, kan hij beroep doen op allerlei procedures. Als er nu iets in wat heel strikt en uitvoerig is geregeld bij de overheid, dan zijn het de diverse procedures die men in gang kan zetten als men meent dat men ergens niet correct werd behandeld. Dan zal daarover een onafhankelijk orgaan oordelen.

Het is een andere discussie, maar ik vind dat ambtenaren te weinig vrije meningsuiting hebben.
Zij moeten enerzijds loyaal zijn aan hun politieke bazen, maar toch vooral en in de eerste plaats aan de burgers.
Je kan dat niet met de privé vergelijken.

En het is eigenlijk een Belgisch zeer dat de ambtenarij zo gepolitiseerd is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is een andere discussie, maar ik vind dat ambtenaren te weinig vrije meningsuiting hebben.
Zij moeten enerzijds loyaal zijn aan hun politieke bazen, maar toch vooral en in de eerste plaats aan de burgers.
Je kan dat niet met de privé vergelijken.

En het is eigenlijk een Belgisch zeer dat de ambtenarij zo gepolitiseerd is.

Natuurlijk kan je dat wel met de private sector vergelijken: hoe kan men nog op een constructieve wijze samenwerken als je als werknemer voortdurend kritiek hebt op je werkgever? Dat lukt niet in de private sector en dat zal ook niet meer lukken in de publieke sector. Dat is trouwens ook heel menselijk. Op een bepaald moment ontstaat er dan een kortsluiting tussen die mensen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk kan je dat wel met de private sector vergelijken: hoe kan men nog op een constructieve wijze samenwerken als je als werknemer voortdurend kritiek hebt op je werkgever? Dat lukt niet in de private sector en dat zal ook niet meer lukken in de publieke sector. Dat is trouwens ook heel menselijk. Op een bepaald moment ontstaat er dan een kortsluiting tussen die mensen.

In de privé is de werkgever de eigenaar van het bedrijf.

Bij de overheid zijn de burgers de eigenaar, niet de politieke partij die toevallig aan de macht is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

In de privé is de werkgever de eigenaar van het bedrijf.

Niet noodzakelijk. De werkgever kan gerust een gedelegeerd bestuurder zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Bij de overheid zijn de burgers de eigenaar, niet de politieke partij die toevallig aan de macht is.

Dus, zoals ik al eerder opmerkte, is neutraliteit een bijzonder groot goed.

En het is heel menselijk dat voortdurende kritiek van een ambtenaar op een overste uiteindelijk niet meer werkbaar wordt.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus, zoals ik al eerder opmerkte, is neutraliteit een bijzonder groot goed.

En het is heel menselijk dat voortdurende kritiek van een ambtenaar op een overste uiteindelijk niet meer werkbaar wordt.

Nogmaals, je verwart (opzettelijk?) neutraliteit met vrije meningsuiting.

Niet neutraal = als ambtenaar propaganda maken voor het katholicisme tijdens je werkuren.

Vrije meningsuiting = zeggen dat de politieke partij die aan de macht is of wie dan ook fouten begaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Nogmaals, je verwart (opzettelijk?) neutraliteit met vrije meningsuiting.

Niet neutraal = als ambtenaar propaganda maken voor het katholicisme tijdens je werkuren.

Vrije meningsuiting = zeggen dat de politieke partij die aan de macht is of wie dan ook fouten begaat.

Mag een ambtenaar dan zomaar naar buiten communiceren over de interne dienst?