vraagje aan de zeer goede juristen hier op dit forum of erbuiten.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

En sedert wanneer ontvangt een multimiljonair bevelen van 2 niemendallekes. Als je niet kan volgen ga naar een andere draad.

Studeer hard en probeer ook eens een miljoen euro op een middag tussen 10.00 en 16.00 uur te verdienen

ik antwoord nog wel op de serieuze juristen hier ,als ze met argumenten komen waar ik mij in deze constructie zou vergist hebben.

Voor de rest beschouw ik het hier als bekeken ,gewogen en te licht bevonden.

Tashunka dit geld niet voor jou ,jij probeert tenminste strikt juridisch een fout in mijn construties te vinden,voor jou heb ik respect en er zijn er nog 2 andere die ook binnen het juridische willen blijven. De rest zijn kinderen die zich wat willen amuseren.

Je bent dan ook eindeloos plezant!

(ja, ik weet het, maar ik heb mij niet kunnen inhouden).

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Dat was de vraag niet . De vraag is wat doe je als je een telefoon krijgt van een ceo of bedrijfsleider in complete paniek terwijl ze zijn fabriek aan het opladen zijn ,na waarschijnlijk de zoveelste wanbetaling.

Dat moet ne grote camion geweest zijn of een heel klein fabriekske.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

De wetgeving
Het idee dat een deficitaire vereffening
buiten faillissement niet mogelijk zou
zijn, spoort helemaal niet met de wetgeving.
De vennootschapswetgeving aanziet
niet het faillissement, maar wel de ontbinding
als ultieme remedie tegen continuïteitsbedreigingen.
Bij bedreiging van de continuïteit van een
vennootschap, schrijft het Wetboek van
Vennootschappen inderdaad niet voor
dat de vennootschap zich moet beraden
over het aanvragen van een faillissement.
Als de alarmbel luidt – het netto-actief is
gedaald tot minder dan de helft van het
maatschappelijk kapitaal – moet de Algemene
Vergadering wel beraadslagen en
besluiten over de ontbinding (artikel 332
W. Venn. voor de bvba en 633 voor de nv).
Na (vrijwillige) ontbinding van de vennootschap
is de kerntaak van de vereffenaar
het vermogen te liquideren, om het
vervolgens te verdelen tussen de schuldeisers,
naar evenredigheid, rekening houdend
met de wettelijke rangorde. Deze
kerntaak is beknopt te lezen in artikel 190
§ 1 W. Venn. Het heeft zelfs geen zin om
te spreken over een evenredige verdeling,
zo een vereffening maar kan voortgezet
worden als alle schuldeisers volledig kunnen
betaald worden. De opdracht van de
vereffenaar impliceert dus dat een deficitaire
vereffening mogelijk is. Recentere
wetgeving bevestigt dit nog krachtiger en
zonder dubbelzinnigheid.

Voila geciteerd en ga nu slapen ,want je kan echt niet volgen heb ik gezien.

Dit is zeker niet geciteerd uit een arrest van het Hof van Cassatie. Dit is namelijk helemaal niet de stijl van die arresten. Als je dat juridisch genie was dat je beweerde te zijn, dan had je dat geweten. Is dat arrest gepubliceerd en kan dat on line worden gevonden?

BTW: Schelden en zeggen dat je niet meer zal reageren? Een duidelijk drogargument om zelf te verdwijnen.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

En sedert wanneer ontvangt een multimiljonair bevelen van 2 niemendallekes. Als je niet kan volgen ga naar een andere draad.

Studeer hard en probeer ook eens een miljoen euro op een middag tussen 10.00 en 16.00 uur te verdienen

ik antwoord nog wel op de serieuze juristen hier ,als ze met argumenten komen waar ik mij in deze constructie zou vergist hebben.

Voor de rest beschouw ik het hier als bekeken ,gewogen en te licht bevonden.

Tashunka dit geld niet voor jou ,jij probeert tenminste strikt juridisch een fout in mijn construties te vinden,voor jou heb ik respect en er zijn er nog 2 andere die ook binnen het juridische willen blijven. De rest zijn kinderen die zich wat willen amuseren.

Kom kom, antwoord gewoon op vragen en doe niet kinderachtig. Je ging ons hier toch allemaal in ons bloot gat zetten?

Trouwens: nu gaat het al van 15.000 naar een miljoen dat je op een dag verdient? Enkele weken geleden was je nog gepensioneerd en hielp je mensen als vrijwilliger.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Dit is zeker niet geciteerd uit een arrest van het Hof van Cassatie. Dit is namelijk helemaal niet de stijl van die arresten. Als je dat juridisch genie was dat je beweerde te zijn, dan had je dat geweten. Is dat arrest gepubliceerd en kan dat on line worden gevonden?

BTW: Schelden en zeggen dat je niet meer zal reageren? Een duidelijk drogargument om zelf te verdwijnen.

Dit is uiteraard geen stuk uit een arrest, wel een (uitgefilterde) versie van een artikel uit de rechtsleer.
http://www.crivits-persyn.be/nl/docu...0,%2012-13.pdf

[Another Jack]

"Ik ben rijk, dus jullie moeten zwijgen!!"

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Kom kom, antwoord gewoon op vragen en doe niet kinderachtig. Je ging ons hier toch allemaal in ons bloot gat zetten?

Trouwens: nu gaat het al van 15.000 naar een miljoen dat je op een dag verdient? Enkele weken geleden was je nog gepensioneerd en hielp je mensen als vrijwilliger.

Die 1.000.000 euro realiseer ik vrij en onbelast binnen 5 jaar ,lees de draad U vraagt altijd zaken die al zijn beantwoord in de draad.

De constructie had plaats in 2015.

Nr. 25
1° KAMER - 14 januari 2005
1º CASSATIEBEROEP— BURGERLIJKE ZAKEN— PERSONEN DOOR OF TEGEN WIE
CASSATIEBEROEP KAN OF MOET WORDEN INGESTELD— EISERS EN VERWEERDERS - CURATOR -
ARREST DAT HET FAILLISSEMENT INTREKT.
2º FAILLISSEMENT, FAILLISSEMENTSAKKOORD EN GERECHTELIJK
AKKOORD— RECHTSPLEGING - ARREST DAT HET FAILLISSEMENT INTREKT - CASSATIEBEROEP
- CURATOR.
3º FAILLISSEMENT, FAILLISSEMENTSAKKOORD EN GERECHTELIJK
AKKOORD— BEGRIP. VEREISTEN VAN HET FAILLISSEMENT - BEOORDELING
DOOR DE RECHTER - VENNOOTSCHAP IN VEREFFENING - GEVOLG.
4º VENNOOTSCHAPPEN— HANDELSVENNOOTSCHAPPEN— ALGEMEEN -
VEREFFENING - FAILLISSEMENT - VEREISTEN - BEOORDELING DOOR DE RECHTER - GEVOLG.
5º FAILLISSEMENT, FAILLISSEMENTSAKKOORD EN GERECHTELIJK
AKKOORD— BEGRIP. VEREISTEN VAN HET FAILLISSEMENT -
VENNOOTSCHAP IN VEREFFENING - VERTROUWEN VAN DE SCHULDEISERS - GEVOLG.
6º VENNOOTSCHAPPEN— HANDELSVENNOOTSCHAPPEN— ALGEMEEN -
VEREFFENING - VERTROUWEN VAN DE SCHULDEISERS - FAILLISSEMENT.
7º FAILLISSEMENT, FAILLISSEMENTSAKKOORD EN GERECHTELIJK
AKKOORD— BEGRIP. VEREISTEN VAN HET FAILLISSEMENT - OPHOUDEN TE
BETALEN - VENNOOTSCHAP IN VEREFFENING.
82 HOF VAN CASSATIE 14.1.05 - Nr. 25
8º VENNOOTSCHAPPEN— HANDELSVENNOOTSCHAPPEN— ALGEMEEN -
VEREFFENING - OPHOUDEN TE BETALEN - FAILLISSEMENT.
1º en 2° Tegen een arrest van het hof van beroep dat een faillissement intrekt, en aldus de
vraag betreft of een door de eerste rechter uitgesproken faillissement al dan niet moest
worden gehandhaafd en dus of de curator het beheer van de boedel moest blijven
uitoefenen, kan door de curator die in het geding was een ontvankelijk cassatieberoep
worden ingesteld.
3º en 4° De omstandigheid dat een vennootschap reeds in vereffening is heeft tot gevolg
dat de beoordeling door de rechter van de toestand van de onderneming, meer bepaald
of de voorwaarden voor een faillissement verenigd zijn, op een specifieke wijze moet
worden gedaan. (Art. 2 Faillissementswet 1997; Artt. 183, §1 en 190 Wetboek van
vennootschappen)
5º en 6° Het feit dat de schuldeisers of een significant deel van de schuldeisers het
vertrouwen behouden in de vereffenaar en de vereffening, kan een gegeven zijn waarop
de rechter zijn oordeel laat rusten dat de vennootschap in vereffening nog haar krediet
behoudt, mitsdien niet in staat van faillissement is1. (Art. 2 Faillissementswet 1997)
7º en 8° Een vennootschap in vereffening waarvan de vereffenaar binnen de wettelijk
toegelaten grenzen de eisbare schulden afbetaalt en die het vertrouwen bewaart van de
schuldeisers, heeft in beginsel niet duurzaam opgehouden te betalen. (Art. 2
Faillissementswet 1997)
(Mr. J. DAUWE curator over het faillissement van TEMSE EN HOBOKEN REDERIJ N.V. T. TEMSE EN HOBOKEN
REDERIJ N.V. e.a.)
ARREST
(A.R. C.03.0468.N)
I. Bestreden beslissing
Het cassatieberoep is gericht tegen een arrest, op 16 juni 2003 gewezen door
het Hof van Beroep te Gent.
II. Rechtspleging voor het Hof
Voorzitter Ivan Verougstraete heeft verslag uitgebracht.
Advocaat-generaal Marc Timperman heeft geconcludeerd.
III. Middel
Eiser voert in zijn verzoekschrift een middel aan.
Geschonden wettelijke bepalingen
- artikel 2 van de Faillissementswet van 8 augustus 1997;
- de artikelen 183, §1 en 190 van het Wetboek van de Vennootschappen (W.Venn.).
Aangevochten beslissingen
De appèlrechters oordelen dat niet voldaan is aan de voorwaarden bepaald in artikel 2
van de Faillissementswet en verwerpen om die reden de vordering tot faillietverklaring.
Dit gebeurt op grond van de volgende overwegingen:
"7.1
Bij het beoordelen van de voorwaarden tot faillissement van een vennootschap in vereffening,
moet rekening gehouden worden met de specifieke situatie van de vereffening om
de 'staking van betaling' en het 'geschokt zijn van het krediet' te beoordelen.
1 Zie Cass., 6 maart 2003, A.R. C.01.0598.F, nr. 154 en de conclusie van adv.-gen. WERQUIN.
Nr. 25 - 14.1.05 HOF VAN CASSATIE 83
Vooreerst is er de betaaltoestand van de debiteur, waarbij het de vereffenaar juist wettelijk
is opgelegd om de betalingen te schorsen, gelet op de toestand van samenloop tussen
de schuldeisers en de gelijkheid die tussen hen zal heersen (art. 190 W. Venn (thans 199
W. Venn.)).
'De enkele omstandigheid dat de vereffening deficitair is, laat evenwel nog niet toe het
faillissement te weerhouden. De wetgever hield uitdrukkelijk rekening met de mogelijkheid
van een deficitaire vereffening (zie het artikel 184 van de Vennootschapwet - thans
190, §1 W. Venn. - dat een evenredige verdeling onder de schuldeisers voorschrijft).'
(Gent, 19 juni 1997, T.B.H. 1997, 609)
Er is geen automatisme tussen deficitaire vereffening en faillissement. (zie o.a. Luik, 16
maart 2000, onuitgegeven, 1999/RG/1117; Gent, 22 mei 1997, onuitgegeven,
1997/AR/676).
Om 'staking van betaling' te beoordelen m.b.t. een vennootschap in vereffening, dient
bewezen te worden dat het onbetaald blijven van een schuld niet het gevolg is van de toepassing
van art. 190 W. Venn. (thans 199 W. Venn.), maar te wijten is aan het niet diligent
uitvoeren door de vereffenaar van zijn opdrachten bv. wanneer hij in gebreke zou
blijven om het actief te realiseren of de betalingen aan te vatten met de opbrengst van de
realisatie. In casu zijn er geen aanwijzingen dat de vereffenaar zijn opdracht niet naar behoren
zou uitvoeren.
7.2
Het 'geschokt zijn van het krediet' krijgt eveneens een andere invulling bij een vennootschap
in vereffening. Het kan worden omschreven als het gebrek aan vertrouwen vanwege
de schuldeisers in de organisatie en het verloop van de vereffeningswerkzaamheden.
(Gent, 7 oktober 2002, onuitgegeven, 2001/AR/2116; Luik, 26 juni 1997, R.P.S. 1998,
112)
Vereffenaars dienen vanwege de schuldeisers het vertrouwen te genieten en te behouden
met betrekking tot hun werkzaamheden om de activa van de vennootschap in het belang
van allen - en in het bijzonder in het belang van de schuldeisers - te gelde te maken.
In casu wordt nergens aangetoond dat de schuldeisers van de vereffende vennootschap
hun vertrouwen in de vereffenaar en de omstandigheden van het verloop van de vereffening
zouden hebben verloren. Geen enkele schuldeiser van de NV Temse en Hoboken Rederij
in vereffening heeft een vordering in faillissement ingesteld.
De bewijslast omtrent het gegeven dat de schuldeisers niet langer hun vertrouwen
schenken aan de organisatie en het verloop van de vereffening, ligt bij de eisende partij
die aanstuurt op faillissement. Aan deze bewijslast is in casu niet voldaan.
In zijn beroepsconclusie stelt het openbaar ministerie zelf: 'Anderzijds staat niet vast
dat de schuldeisers van betrokken vennootschap in vereffening weigeren aan deze vennootschap
een uitstel van betaling of een vermindering van hun schuldvordering toe te
staan'. In dit verband blijft het argument van (de verweerders) overeind 'dat alle schuldeisers
hun vertrouwen in de NV Temse en Hoboken Rederij in vereffening behouden en
geen enkele schuldeiser aandringt op faillissement' (hoe onbegrijpelijk dit ook voorkomt).
De vordering zoals geformuleerd door Seascope Shipping Ltd/R.S. Platou Offshore
A.S., werd als ongegrond afgewezen in het kader van de procedure aldaar (zie het arrest
d.d. 23 december 2002 van de 7de Kamer van dit Hof - zaak 1997/AR/2867). De partijen
Seascope & Platou hebben trouwens geen schuldvordering ingediend in het faillissement
van de N.V. Temse en Hoboken Rederij in vereffening. Het zijn niet eens schuldeisers,
zodat hun oordeel omtrent de vereffeningswijze (waarop de curatele zich baseert) geenszins
relevant is.
Het louter stilzitten van de schuldeisers, die op transparante wijze geïnformeerd worden
84 HOF VAN CASSATIE 14.1.05 - Nr. 25
en juridisch correct behandeld worden door de vereffenaar, bewijst ook géénszins hun gebrek
aan vertrouwen in de vereffening.
7.3
Uit het voorgaande blijkt dat in casu niet voldaan is aan de voorwaarden gesteld in art.
2 Faill.W. De vaststelling dat de vereffening deficitair zal zijn is op zichzelf onvoldoende
om te zeggen dat de voorwaarden tot faillissement vervuld zijn, nu ook deze vaststelling
de credibiliteit van de vereffening bij de schuldeisers niet ondergraven heeft.
Het bestreden vonnis dient te worden vernietigd. De gedingkosten van het hoger beroep
vallen lastens de oorspronkelijke eiser met inbegrip van de kosten en eventuele erelonen
van de curatoren".
Grieven
1. Eerste onderdeel
Luidens artikel 2 van de Faillissementswet bevindt de koopman die op duurzame wijze
heeft opgehouden te betalen en wiens krediet geschokt is, zich in staat van faillissement.
De ontbonden rechtspersoon kan failliet worden verklaard tot zes maanden na het sluiten
van de vereffening.
Indien deze voorwaarden vervuld zijn, moet de rechtbank het faillissement uitspreken.
De vennootschap in vereffening die haar eisbare schulden niet kan betalen of op korte termijn
niet zal kunnen voldoen, aan wie haar schuldeisers weigeren een uitstel van betaling
of een vermindering van hun schuldvordering toe te staan en die geen nieuw krediet kan
krijgen, is in staat van faillissement.
Door in casu te beslissen dat de voorwaarden van staking van betaling en geschokt zijn
van het krediet bij een vennootschap in vereffening "een andere invulling" moeten krijgen,
schenden de appèlrechters artikel 2 van de Faillissemenswet.
2. Tweede onderdeel
De duurzame staking van betaling zoals bedoeld in artikel 2 van de Faillissementswet
bestaat erin dat de koopman zijn zekere, vaststaande en opeisbare schulden niet meer kan
betalen, wat ook de oorzaak van deze onmogelijk is.
Hetzelfde geldt voor een vennootschap in vereffening. De vennootschap in vereffening
die haar eisbare schulden niet kan betalen of op korte termijn niet zal kunnen voldoen, en
aan wie haar schuldeisers weigeren een uitstel van betaling of een vermindering van hun
schuldvordering toe te staan, heeft opgehouden te betalen in de zin van artikel 2 van de
Faillissementswet.
Artikel 190 W. Venn. doet geen afbreuk aan artikel 2 van de Faillissementswet.
Door niettemin enerzijds te beslissen dat de staking van betaling bij een vennootschap
in vereffening anders moet worden beoordeeld, gelet op artikel 190 W. Venn., en anderzijds
te beslissen dat bij een vennootschap in vereffening dient bewezen te worden dat het
onbetaald blijven van een schuld niet het gevolg is van de toepassing van artikel 190 W.
Venn., voegen de appèlrechters voor vennootschappen in vereffening een voorwaarde toe
aan artikel 2 van de Faillissementswet, zodat zij deze wetsbepaling schenden.
3. Derde onderdeel
De duurzame staking van betaling in de zin van artikel 2 van de Faillissementswet bestaat
erin dat het voor de koopman niet meer mogelijk is om zijn zekere, vaststaande en
eisbare schulden te betalen, wat de oorzaak van deze onmogelijkheid ook is.
Hetzelfde geldt voor een vennootschap in vereffening. De vennootschap in vereffening
die haar eisbare schulden niet kan betalen of op korte termijn niet zal kunnen voldoen, en
aan wie haar schuldeisers weigeren een uitstel van betaling of een vermindering van hun
schuldvordering toe te kennen, heeft opgehouden te betalen in de zin van artikel 2 van de
Nr. 25 - 14.1.05 HOF VAN CASSATIE 85
Fallissementswet.
Opdat er bij een vennootschap in vereffening sprake zou zijn van staking van betaling,
is niet vereist dat het onbetaald blijven van een schuld het gevolg is van het niet diligent
uitvoeren door de vereffenaar van zijn opdrachten.
Door niettemin te oordelen dat, om staking van betaling te beoordelen met betrekking
tot een vennootschap in vereffening, dient bewezen te worden dat het onbetaald blijven
van een schuld "te wijten is aan het niet diligent uitvoeren van de vereffenaar door zijn
opdrachten bv. wanneer hij in gebreke zou blijven om het actief te realiseren of de betalingen
aan te vatten met de opbrengst van de realisatie", schenden de appèlrechters artikel 2
van de Faillissementswet door daaraan een voorwaarde toe te voegen die in deze wetsbepaling
niet is vervat.
4. Vierde onderdeel
Het geschokt zijn van het krediet in de zin van artikel 2 van de Faillissementswet betekent
dat de vennootschap geen vertrouwen of krediet meer geniet bij haar schuldeisers, leveranciers
en fondsenverstrekkers.
Hetzelfde geldt voor een vennootschap in vereffening. Indien de vennootschap in vereffening
geen nieuw krediet kan krijgen, is haar krediet geschokt in de zin van artikel 2 van
de Faillissementswet.
Door te oordelen dat het geschokt zijn van het krediet bij een vennootschap in vereffening
"een andere invulling" krijgt en moet worden omschreven als het "gebrek aan vertrouwen
vanwege de schuldeisers in de organisatie en in het verloop van de vereffeningswerkzaamheden",
schenden de appèlrechters bijgevolg artikel 2 van de Faillissementswet.
5. Vijfde onderdeel
Op grond van de artikelen 870 van het Gerechtelijk Wetboek en 1315 van het Burgerlijk
Wetboek moet iedere partij het bewijs leveren van de feiten die zij aanvoert.
De partij die de faillietverklaring vordert van een vennootschap in vereffening, moet
aantonen dat de vennootschap in vereffening op duurzame wijze heeft opgehouden te betalen
en dat haar krediet geschokt is, noch meer, noch minder.
In voorliggend geval beslissen de appèlrechters echter dat de partij die de faillietverklaring
vordert, enerzijds, wat de staking van betaling betreft, dient te bewijzen dat het onbetaald
blijven van een schuld niet het gevolg is van een toepassing van artikel 190 W.
Venn., maar te wijten is aan het niet diligent uitvoeren door de vereffenaar van zijn opdrachten,
en, anderzijds, wat het geschokt zijn van het krediet betreft, dat de schuldeisers
van de vereffende vennootschap hun vertrouwen in de vereffenaar en de omstandigheden
van het verloop van de vereffening hebben verloren.
Aldus schenden de appèlrechters de regels omtrent de bewijslast (schending van de artikelen
870 van het Gerechtelijk Wetboek en 1315 van het Burgerlijk Wetboek).
6. Zesde onderdeel
Eiser had in zijn regelmatig aan de appèlrechters voorgelegde conclusie betoogd dat -
in zoverre de stelling zou worden aanvaard dat er slechts sprake is van staking van betaling
bij een vennootschap in vereffening, indien aangetoond wordt dat het onbetaald blijven
van een schuld te wijten is aan het niet diligent uitvoeren door de vereffenaar van zijn
opdrachten - een correcte en diligente uitvoering door de vereffenaar van zijn opdracht in
casu, objectief gezien, niet mogelijk was, omdat de vereffenaar drie andere hoedanigheden
met de functie van vereffenaar cumuleerde (met name curator van de NV Boelwerf,
bestuurder van de NV Temse en Hoboken Rederij, en bestuurder van de NV Yatzy, een
dochtervennootschap van de NV Temse en Hoboken Rederij). Eiser betoogde meer bepaald
hetgeen volgt:
86 HOF VAN CASSATIE 14.1.05 - Nr. 25
"In de mate dat de stelling van (verweerster) - volgens de welke er enkel sprake kan
zijn van een staking van betaling aan de zijde van vennootschappen in vereffening indien
bewezen wordt dat de stopzetting van betaling te wijten is aan een andere oorzaak dan de
vereffeningsprocedure, meer bepaald de niet-diligente uitvoering van de vereffening - navolging
verdient, quod non, kan men niet anders besluiten dat de NV Temse en Hoboken
Rederij haar betalingen heeft gestaakt.
De stopzetting van betaling is in casu niet het gevolg van de vereffeningsprocedure
maar is te wijten aan de algehele toestand van illiquiditeit van de NV Temse en Hoboken
Rederij, een situatie waarin deze vennootschap zich reeds geruime tijd voor de beslissing
tot ontbinding en vereffening bevond. Een tekort aan middelen is de enige en directe oorzaak
van de staking van betaling. Opnieuw volstaat het in dit verband te verwijzen naar de
ontnuchterende realiteit van de cijfers, zoals weergegeven in het deskundigenverslag.
Daarnaast stelt (eiser) zich de vraag of in de huidige zaak, objectief gezien, een correcte
en diligente vervulling van de vereffeningsopdrachten überhaupt wel mogelijk is nu vaststaat
dat Mr. V.B. drie hoedanigheden in één en dezelfde persoon cumuleert, te weten die
van curator van de failliete NV Boelwerf, die van bestuurder van de NV Temse en Hoboken
Rederij - dochtervennootschap van de NV Boelwerf - en die van vereffenaar van de
NV Temse en Hoboken Rederij. Daarnaast is hij ook nog bestuurder en vereffenaar van
de NV Yatzi, dochter van de NV Temse Hoboken Rederij, kleindochter van de NV Boelwerf.
(Eiser) betwist dat een persoon curator kan zijn van een failliete vennootschap indien,
zoals in casu, vaststaat dat deze tegelijkertijd bestuurder en vereffenaar is van meerdere
vennootschappen die nauw verweven zijn met die boedel en een tegenstrijdig belang met
deze boedel hebben. Zo is het bijvoorbeeld evident en niet voor betwisting vatbaar dat de
noodzakelijke onafhankelijkheid en objectiviteit van een faillissementscurator in het gedrang
komt - onder meer bij de beoordeling van de bestuurderaansprakelijkheid - wanneer
hij enerzijds mandaten als bestuurder in dochtervennootschappen van de gefailleerde opneemt
en anderzijds later mandaten van vereffenaar in diezelfde vennootschappen opneemt.
Alleen al omwille van het verbod op belangenvermenging is dergelijke cumul vanuit
objectief standpunt onaanvaardbaar.
Het feit dat men aanvaardt dat er één curator wordt aangesteld voor de vereffening van
onderlinge afhankelijke faillissementen is evident omdat de curator onder controle van de
rechter en de rechter-commissaris opereert. Deze vaststelling gaat echter niet op voor de
vereffenaar. De rechtsleer is op dit punt unaniem: één en dezelfde persoon kan niet curator
zijn van een boedel wanneer hij tegelijkertijd mandaten als bestuurder of vereffenaar
opneemt in vennootschappen die nauw verbonden zijn met de failliete boedel. De reden
hiervoor is voor de hand liggend: vereffenaars en bestuurders zijn organen van de vennootschap
en vereenzelvigen zich bijgevolg met de vennootschap. Een persoon, die zelf
schuldenaar is van de gefailleerde, behoort niet als curator te fungeren. Indien deze persoon
een rechtspersoon is, moet deze onverenigbaarheid uitgebreid worden tot de leden
van het bestuurorgaan. (Ph. ERNST, “De organen van het Faillissement”, in X., Faillissement
en gerechtelijk akkoord, 1998, Kluwer, p. 317, nr. 11 en nr. 14).
Dat de verschillende boedels in de huidige zaak tegenstrijdige belangen hebben is bovendien
niet voor discussie vatbaar. De failliete NV Boelwerf is hoofdaandeelhouder in
de NV Temse en Hoboken Rederij, en is in die hoedanigheid de grootste verliezende partij.
Zij kan in tegenstelling tot de schuldeisers weinig of niets meer verwachten van de
vereffening. Haar belangen als meerderheidsaandeelhouder zijn niet te verzoenen met de
belangen van de schuldeisers van de NV Temse en Hoboken Rederij. Het is immers vanzelfsprekend
dat de failliete NV Boelwerf bij monde van haar curator de wijze zal trachten
aan te geven waarop het actief het best gerealiseerd kan worden in haar voordeel. De
beslissing tot ontbinding en vereffening van de NV Temse en Hoboken Rederij, in wetenNr.
25 - 14.1.05 HOF VAN CASSATIE 87
schap dat deze deficitair zou zijn, en de aanstelling van Mr. V.B. als vereffenaar zijn enkel
en alleen ingegeven door de belangen van haar hoofdaandeelhouder, de NV Boelwerf.
(Verweerster) verliest echter uit het oog dat bij de deficitaire vereffening de belangen van
de schuldeisers en niet die van de aandeelhouders centraal moeten staan.
(...)
Bij wijze van besluit kan gesteld worden dat, in zoverre de beoordeling van de vervulling
van de faillissementsvoorwaarden bij vennootschappen in vereffening anders en op
beperkende wijze dient beoordeeld te worden, quod non, de redenering van de eerste rechter
bevestigd dient te worden en dat het geboden is de permanente staking van betaling te
onderscheiden van de tijdelijke stopzetting van betalingen. In casu kan niet betwist worden
dat de vereffening deficitair is, dat de vennootschap zich in een permanente toestand
van staking der betalingen bevindt, die volledig los staat van de vereffeningsprocedure.
De NV Temse en Hoboken Rederij is immers niet in staat haar eisbaar passief en op korte
termijn eisbaar passief volledig en binnen een redelijke termijn te betalen.
In zoverre dat de beoordeling van de staking van betaling afhangt van de wijze waarop
de vereffenaar zijn opdrachten vervult, kan niet in twijfel getrokken worden dat, gezien de
verschillende hoedanigheden die Mr. V.B. cumuleert, een diligente vereffening objectief
gezien onmogelijk is. Het strafrechtelijk onderzoek naar de vereffening en het verzet van
een aantal belangrijke schuldeisers getuigen hiervan.
De eerste rechter heeft in casu dan ook terecht geweigerd toe te staan dat de invereffeningstelling
de faillietverklaring van de NV Temse en Hoboken Rederij zou verhinderen
en geoordeeld dat het faillissement de enige mogelijke wettelijke oplossing was".
De appèlrechters antwoorden noch met de hoger aangehaalde overwegingen, noch met
enige andere overweging op het voorgaande middel, zodat zij artikel 149 van de Grondwet
schenden.
IV. Beslissing van het Hof
1. Middel van niet-ontvankelijkheid
Over het door de verweerster sub 1 opgeworpen middel van niet-ontvankelijkheid
van het cassatieberoep: ingevolge de vernietiging door het hof van beroep
van het faillissementsvonnis heeft de curator geen bevoegdheid meer om op te
treden:
Overwegende dat de aangevochten beslissing de vraag betreft of het faillissement
al dan niet moest worden gehandhaafd en dus of de curator het beheer van
de boedel moest blijven uitoefenen;
Dat een cassatieberoep tegen de beslissing die het faillissement intrekt moet
kunnen worden bestreden door de curator die in het geding was;
Dat het middel van niet-ontvankelijkheid moet worden verworpen;
2. Middel zelf
2.1. Eerste onderdeel
Overwegende dat de rechter om te oordelen of de voorwaarden voor een faillissement
verenigd zijn die voorwaarden in concreto moet onderzoeken;
Dat de omstandigheid dat een vennootschap reeds in vereffening is en dat er
aldus reeds een samenloop is ontstaan met de eruit volgende beperkingen aan de
vrijheid van de bestuurders onbeperkt schuldeisers te betalen of krediet op te nemen,
tot gevolg heeft dat de beoordeling van de toestand van de onderneming op
88 HOF VAN CASSATIE 14.1.05 - Nr. 25
een specifieke wijze moet worden gedaan;
Dat het onderdeel dat aan de appèlrechters verwijt te hebben beslist dat de
voorwaarden van staking van betaling en geschokt zijn van het krediet bij een
vennootschap in vereffening een "andere invulling" moet krijgen dan die welke
gebruikelijk is, faalt naar recht;
2.2. Vierde onderdeel
Overwegende dat, krachtens artikel 2 van de Faillissementswet van 8 augustus
1997, hierna te noemen Faillissementswet, de koopman die op duurzame wijze
heeft opgehouden te betalen en wiens krediet geschokt is, zich in staat van faillissement
bevindt; dat het geschokt zijn van het krediet nauw verbonden is met
het ophouden te betalen;
Dat inzonderheid de vennootschap die haar eisbare schulden niet betaalt of
waarvan vaststaat dat zij haar schulden op korte termijn niet zal kunnen voldoen,
omdat zij niet in staat is bij gebrek aan eigen middelen of krediet haar verbintenissen
na te leven, in staat van faillissement is;
Dat een vennootschap in vereffening die haar eisbare schulden niet kan betalen
of op korte termijn niet zal kunnen voldoen, aan wie haar schuldeisers weigeren
een uitstel van betaling of een vermindering van hun schuldvordering toe te staan
en die geen nieuw krediet kan krijgen, in staat van faillissement is;
Dat het feit dat de schuldeisers of een significant deel van de schuldeisers het
vertrouwen behouden in de vereffenaar en de vereffening, een gegeven kan zijn
waarop de rechter zijn oordeel laat rusten dat de vennootschap in vereffening
nog haar krediet behoudt, mitsdien niet in staat van faillissement is;
Dat de appèlrechters derhalve, zonder schending van artikel 2 van de Faillissementswet
vermochten te oordelen dat met het "geschokt zijn van het krediet"
wordt bedoeld, wanneer de vennootschap in vereffening is, het gebrek aan vertrouwen
vanwege de schuldeisers in de organisatie en het verloop van de vereffeningswerkzaamheden;
Dat het onderdeel niet kan worden aangenomen;
2.3. Tweede en derde onderdeel
Overwegende dat, krachtens artikel 2 van de Faillissementswet, de koopman
die op duurzame wijze heeft opgehouden te betalen en wiens krediet geschokt is,
zich in staat van faillissement bevindt; dat het geschokt zijn van het krediet nauw
verbonden is met het ophouden te betalen;
Dat de koopman of vennootschap die nog over krediet beschikt, niet duurzaam
heeft opgehouden te betalen; dat een vennootschap in vereffening waarvan de
vereffenaar in de wettelijk toegelaten grenzen de eisbare schulden afbetaalt en
die het vertrouwen bewaart van de schuldeisers, in beginsel niet duurzaam opgehouden
heeft te betalen;
Dat de appèlrechters oordelen dat verweerster niet failliet is op grond dat de
wet aan de vereffenaar oplegde de betalingen te schorsen, dat die staking van betaling
niet het gevolg was van het feit dat de vereffenaar zijn opdracht niet naar
behoren vervulde en op grond van het vertrouwen van de schuldeisers in de vereffenaar
en de vereffening;
Nr. 25 - 14.1.05 HOF VAN CASSATIE 89
Dat zij zodoende hun beslissing naar recht verantwoorden;
Dat de onderdelen niet kunnen worden aangenomen;
2.4. Vijfde onderdeel
Overwegende dat, anders dan het onderdeel aanvoert, het arrest aan de eisende
partij enkel het bewijs oplegt dat de faillissementsvoorwaarden vervuld zijn;
Dat het middel dat in wezen een kritiek inhoudt tegen de wijze waarop het arrest
die faillissementsvoorwaarden invult, geen verband houdt met de als geschonden
aangewezen wetsbepalingen;
Dat het onderdeel niet ontvankelijk is;
2.5. Zesde onderdeel
Overwegende dat het arrest het in het onderdeel bedoelde verweer verwerpt en
beantwoordt met de reden dat in casu geen aanwijzingen zijn dat de vereffenaar
zijn opdracht niet naar behoren zou uitvoeren;
Dat het onderdeel feitelijke grondslag mist;
OM DIE REDENEN,
HET HOF,
Verwerpt het cassatieberoep;
Veroordeelt eiser in de kosten.
14 januari 2005 - 1° kamer – Voorzitter en Verslaggever: de h. Verougstraete, voorzitter
– Gelijkluidende conclusie van de h. Timperman, advocaat-generaal – Advocaten: mrs.
Verbist en Geinger.

Had jezelf kunnen opzoeken op google.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Die 1.000.000 euro realiseer ik vrij en onbelast binnen 5 jaar ,lees de draad U vraagt altijd zaken die al zijn beantwoord in de draad.

De constructie had plaats in 2015.

(...)

Had jezelf kunnen opzoeken op google.

Je zei net nog dat je dat op 1 dag tussen 10 en 16 uur verdiende. En ik hoef dat niet op te zoeken. Het zijn jou argumenten, hé.

Bovendien antwoord je nooit op concrete vragen. Je verhaal wijzigt van dag tot dag en van uur tot uur. Je zegt noodlijdende bedrijven van schulden af te helpen door een vereffening, maar daarna zeg je dat de vennootschap ontbonden werd van rechtswege door het verstrijken van de duur waarvoor ze werd aangegaan. Dan doe je dus eigenlijk niets.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Je zei net nog dat je dat op 1 dag tussen 10 en 16 uur verdiende. En ik hoef dat niet op te zoeken. Het zijn jou argumenten, hé.

Bovendien antwoord je nooit op concrete vragen. Je verhaal wijzigt van dag tot dag en van uur tot uur. Je zegt noodlijdende bedrijven van schulden af te helpen door een vereffening, maar daarna zeg je dat de vennootschap ontbonden werd van rechtswege door het verstrijken van de duur waarvoor ze werd aangegaan. Dan doe je dus eigenlijk niets.

Lees alles over sterfhuisconstructies op google , want je hebt er werkelijk niets van begrepen .

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Je zei net nog dat je dat op 1 dag tussen 10 en 16 uur verdiende. En ik hoef dat niet op te zoeken. Het zijn jou argumenten, hé.

, maar daarna zeg je dat de vennootschap ontbonden werd van rechtswege door het verstrijken van de duur waarvoor ze werd aangegaan. Dan doe je dus eigenlijk niets.

Lees jij wel eens deze draad ,de duur van de vennootschap heb ik gewijzigd op de dag van beslag ,wil je eerst deze draad volledig lezen van a tot z voor je nog 1 vraag stelt want je komt werkelijk juridisch aartsdom over .
Er staat in deze draad dat ik om 16.00 eerst de duur van de vennootschap heb gewijzigd ,om daarna de ontbinding bij wet (van rechtswege ),vast te stellen ,om daarna om 16.30 U de sterfhuisconstructie uit te voeren.

U leest niet ,want anders zou je vasstellen dat dit een zeer konstant verhaal is met een zeer hoog juridische complexe constructie (daarom verdien ik zoveel geld)

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Bovendien antwoord je nooit op concrete vragen. Je verhaal wijzigt van dag tot dag en van uur tot uur. Je zegt noodlijdende bedrijven van schulden af te helpen door een vereffening, maar daarna zeg je dat de vennootschap ontbonden werd van rechtswege door het verstrijken van de duur waarvoor ze werd aangegaan. Dan doe je dus eigenlijk niets.

De vraag was hoe stop je een deurwaarder die alles aan het opladen is zonder hem te betalen.

zo doe je dat :



OOK PER AANGETEKEND



AAN DE HEER DEURWAARDER



Datum: .....................


Mijne Heren,


Betreft: Uitvoerend beslag d.d.....................................lastens .................................................. ........

.................................................. ................................................ met uw dossiernr. ...........................

Met deze stellen wij U in kennis dat de hogervermelde vennootschap zal ontbonden worden deze namiddag om 16.00 uur bij Notaris …………………….
Het attest van deze ontbinding tesamen met de ontwerp akte wordt U toegezonden door de notaris per mail en per fax en ook naar deze vennootschap.
Aangezien volgens vaste rechtspraak de samenloop intreed vanaf het uur 0,
Cass 19 oktober 1987
verzoeken wij U het uitvoerend beslag te stoppen conform de nieuwsbrief van de Conferentie van Vlaamse Gerechtsdeurwaarders jaargang 8 nr 3 artikel 10 van 4 oktober 2009
10.
Vennootschap in vereffening
(art. 181 e.v. Venn.W.):
Betekening:
°art. 42, 7° Ger.W.: de betekeningen worden gedaan aan in vereffening zijnde vennoot-schappen, op de maatschappelijke zetel of op de woonplaats van een der vereffenaars of, indien er geen vereffenaar is, aan de Procureur des Konings in wiens rechtsgebied de laat-ste maatschappelijke zetel gevestigd was.
Uitvoering:
Gedwongen uitvoering lastens een vennootschap in vereffening is niet mogelijk wanneer deze gedwongen tenuitvoerlegging de afhandeling van de vereffening doorkruist en de gelijkheid tussen de diverse schuldeisers op de helling zet tenzij het zou gaan om een bij-zonder bevoorrecht schuldeiser.
Zonder overlegging van tussentijdse verslagen kan men evenwel nooit weten of een indi-viduele uitvoering het normale verloop van de vereffening al of niet verstoort hetgeen tot gevolg heeft dat er
voor gewone en algemeen bevoorrechte schuldeisers niet tot gedwongen tenuitvoerlegging kan overgegaan worden.
De vereffenaar heeft tot taak om de activa te verzilveren en de schuldeisers te betalen naar evenredigheid, zonder onderscheid tussen opeisbare en niet-opeisbare schulden, weliswaar
rekeninghoudend met de rechten van de bevoorrechte schuldeisers; een eventueel saldo moeten ze uitkeren aan de aandeelhouders

(art. 190 § 1 W. Venn.).
De vereffenaars moeten op geregelde tijdstippen een omstandige staat van de toestand van de vereffening overmaken aan de griffie e van de rechtbank van koophandel van het arrondissement
waarin de vennootschap haar zetel heeft (art. 189bis W.Venn.).
Miskenning van deze verplichting kan strafrechtelijk vervolgd worden. Zie ook F. Snoeck, Extra Dossier “het Wetboek van vennootschappen”, 1-16, bijlage bij de Nieuwsbrief van de
Conferentie van Vlaamse Gerechtsdeurwaarders, jaargang 7, nr.1, nr. 3.8. tot 3.13.



Gelieve te noteren dat bepaalde goederen eigendom zijn van derden. Wij zullen u de nodige bewij-zen hiervan voorleggen en verzoeken u hiervoor handlichting te geven.



OVEREENKOMSTIG ART.519 G.W. VERZOEKEN WIJ U DAAROM UW AMBT TE VERLENEN EN VOOR ONZE REKENING EEN PROCES VERBAAL VAN SCHATTING VAN DE IN BESLAG GENOMEN GOEDEREN OP TE MAKEN (BERGEN, 10 MAART 1975 PAS 1975, II, 139)

Teneinde deze schatting mogelijk te maken, verzoeken wij u ons te contacteren op telefoonnummer ........................... of faxnummer .......................... om een afspraak te maken.

Ingeval van betwisting over de prijs van het proces verbaal van schatting, behouden wij ons het recht voor om een tegenexpertise te vragen en overeenkomstig art.1498 G.W. laten wij deze be-twisting over aan de wijsheid van de beslagrechter.


In geval van gelegitimeerde ambtsweigering verzoeken wij U beleefd uw gemotiveerde grieven binnen de 24 uur te laten toekomen en indien mogelijk ons te voorzien in een door U aangeduide plaatsvervanger. Wij zijn van oordeel dat art. 1596 BW niet van toepassing is vermits U, ten gevol-ge van de wettelijke verdeling voorzien in art. 1627 GW, 1628 GW e.v., niet meer optreed als uit-voeringsagent van uw opdrachtgever maar als neutraal bewindvoerder.

In de tweede plaats vervult u als gerechtsdeurwaarder enkel de functie van een gewone lasthebber van de schuldeiser-opdrachtgever, zolang er geen samenloop is met andere schuldeisers. Zodra u echter geconfronteerd wordt met aanspraken van andere schuldeisers, handelt u niet alleen als een "lasthebber van de schuldeiser-opdrachtgever, maar ook als een "uitvoeringsagent", "un auxiliaire bligé d'exécution", wiens taak verder reikt dan die welke hem door zijn opdrachtgever is toever-trouwd. In een dergelijk geval treedt u op in naam van de collectiviteit van de schuldeisers en dient u rekening te houden met alle rechten die in samenloop komen 'Laenens, J., 86, 1607 nr 11, Brussel 21103/1985, Pas. 1985, 11.92; RW nr 21 van 25 maart 1992, blz 720; Gent, 14de kamer, 17 maart 92, A.R nr 33.776/88, Rb Leuven, 8ste kamer, 28 juni 1992, A.R; nr 50.738; Rb Ieper, 4de kamer, 16 mei 1986, A.R. nr 8243; Besl; Antwerpen, 37ste kamer, 4 mei 1993, A.R. nr. 78611; De Gerechtsdeurwaarder jan-feb 1994""De Gerechtsdeurwaarder in het executierecht"" art. 1 1 pg 6; art. 1994 B. W.)





Hoogachtend,

De schuldenaar, De deurwaarder,


De Heer / Mevrouw .............................. De Heer ....................................


Handtekening, Handtekening voor ontvangst,



............................................. .................................................. ..

De dag dat je dit begrijpt (want zelf kunnen ga je nooit ) mag je me nog een vraag stellen, anders ga spelen bij de kindjes.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Lees jij wel eens deze draad ,de duur van de vennootschap heb ik gewijzigd op de dag van beslag ,wil je eerst deze draad volledig lezen van a tot z voor je nog 1 vraag stelt want je komt werkelijk juridisch aartsdom over .
Er staat in deze draad dat ik om 16.00 eerst de duur van de vennootschap heb gewijzigd ,om daarna de ontbinding bij wet (van rechtswege ),vast te stellen ,om daarna om 16.30 U de sterfhuisconstructie uit te voeren.

U leest niet ,want anders zou je vasstellen dat dit een zeer konstant verhaal is met een zeer hoog juridische complexe constructie (daarom verdien ik zoveel geld)

Indien ik het goed begrepen heb, heb je (zogezegd) een beroep gedaan op de vereenvoudigde vereffeningsprocedure?

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Lees alles over sterfhuisconstructies op google , want je hebt er werkelijk niets van begrepen .

Zoek zelf je argumenten. Dit is een discussieforum, geen "zoek-het-op-google-forum".

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Lees jij wel eens deze draad ,de duur van de vennootschap heb ik gewijzigd op de dag van beslag ,wil je eerst deze draad volledig lezen van a tot z voor je nog 1 vraag stelt want je komt werkelijk juridisch aartsdom over .
Er staat in deze draad dat ik om 16.00 eerst de duur van de vennootschap heb gewijzigd ,om daarna de ontbinding bij wet (van rechtswege ),vast te stellen ,om daarna om 16.30 U de sterfhuisconstructie uit te voeren.

U leest niet ,want anders zou je vasstellen dat dit een zeer konstant verhaal is met een zeer hoog juridische complexe constructie (daarom verdien ik zoveel geld)

Je verhaal over deze hele draag is zeer fragmentarisch. Dat dit in de praktijk zo verloopt, is uiterst twijfelachtig. En gelijk welke uitleg je eraan geeft, schuldeisers benadelen is strafrechtelijk niet ok. Als er geen schuldeisers benadeeld worden, heeft je hele constructie geen zin om te bestaan.

Dat er met zulke dingen veel geld te verdienen is, daar twijfel niet aan. Maar jij hebt dan ook al een strafblad.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

.
Dat er met zulke dingen veel geld te verdienen is, daar twijfel niet aan. Maar jij hebt dan ook al een strafblad.

met drugs is ook veel geld te verdienen, dan kun je zelfs Vermassen en Rieder inhuren.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

En sedert wanneer ontvangt een multimiljonair bevelen van 2 niemendallekes. Als je niet kan volgen ga naar een andere draad.

Studeer hard en probeer ook eens een miljoen euro op een middag tussen 10.00 en 16.00 uur te verdienen

ik antwoord nog wel op de serieuze juristen hier ,als ze met argumenten komen waar ik mij in deze constructie zou vergist hebben.

Voor de rest beschouw ik het hier als bekeken ,gewogen en te licht bevonden.

Tashunka dit geld niet voor jou ,jij probeert tenminste strikt juridisch een fout in mijn construties te vinden,voor jou heb ik respect en er zijn er nog 2 andere die ook binnen het juridische willen blijven. De rest zijn kinderen die zich wat willen amuseren.

Waar ga je hier nu prat op? Dat je uw gebakken lucht aan een bedrijf in moeilijkheden hebt verkocht voor 1 miljoen euro?

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Indien ik het goed begrepen heb, heb je (zogezegd) een beroep gedaan op de vereenvoudigde vereffeningsprocedure?

zou het niet weten hoe je dit noemt ,want deze constructie heb ik zelf bedacht en is nog nooit door iemand anders toegepast.

De brief aan deurwaarder is mijn standaard brief

De vereffening liep verder normaal zoals de wet het voorschrijft ,alleen moest ik art 181 niet toepassen.

Ik ben in pensioen ,maar wordt soms nog gevonden door bedrijven in moeilijkheden. Meestal als ze het echt niet meer zien zitten ,zoals dit geval.
Niemand in België kende op dat moment de oplossing want als je mijn standaard brief niet hebt klaarliggen en geen notaris hebt met een blanco ontwerp acte van een vereffening bij wet mag je het echt vergeten.
Ik geloof ook niet dat er 1 deurwaarder is die verder gaat als hij zulk een fax ontvangt.

De klient was vroeger bezocht geweest door een van de commerciële medewerkers met het TITANIC verhaal en had zich dat herinnert, dit is zijn grote geluk geweest en hij zegt dat nog alle dagen.

Het TITANIC VERHAAL

http://sterfhuisconstructies.blogspot.be/

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Indien ik het goed begrepen heb, heb je (zogezegd) een beroep gedaan op de vereenvoudigde vereffeningsprocedure?

NEEN bij vereenvoudigde vereffeningsprocedure wordt geen vereffenaar aangeduid en volgt de vereffening in dezelfde akte en mogen er geen schulden zijn.

http://www.dlpa.be/nieuwsbrieven/de-...g-in-een-akte/

De vennootschap werd om 16.00 uur ontbonden en de vereffenaar (zaakvoerder) verkocht om 16.30 uur het handelsfonds aan een vennootschap in oprichting. Daarna werd een vereffenaar aangesteld en gehomologeerd die een paar maanden werkzaam was ,waarna hij op eerste dagvaarding in faling de boeken neerlegde en door de rechtbank werd aangesteld als curator.
Het faillissement is nu nog lopende en zal kortelings worden afgesloten.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

zou het niet weten hoe je dit noemt ,want deze constructie heb ik zelf bedacht en is nog nooit door iemand anders toegepast.

De brief aan deurwaarder is mijn standaard brief

De vereffening liep verder normaal zoals de wet het voorschrijft ,alleen moest ik art 181 niet toepassen.

Ik ben in pensioen ,maar wordt soms nog gevonden door bedrijven in moeilijkheden. Meestal als ze het echt niet meer zien zitten ,zoals dit geval.
Niemand in België kende op dat moment de oplossing want als je mijn standaard brief niet hebt klaarliggen en geen notaris hebt met een blanco ontwerp acte van een vereffening bij wet mag je het echt vergeten.
Ik geloof ook niet dat er 1 deurwaarder is die verder gaat als hij zulk een fax ontvangt.

De klient was vroeger bezocht geweest door een van de commerciële medewerkers met het TITANIC verhaal en had zich dat herinnert, dit is zijn grote geluk geweest en hij zegt dat nog alle dagen.

Het TITANIC VERHAAL

http://sterfhuisconstructies.blogspot.be/

o, ik stelde gewoon de vraag omdat ik nergens lees dat er een vereffenaar werd aangeduid. Deze operatie zou uiteraard uw constructie compleet teniet doen daar enkel de vereffenaar de overdracht van goederen zou mogen realiseren. En je weet toch ook dat je geen vereffenaar kunt aanduiden in de termijnen die je zelf aanhaalt, hé.

Dus ja, indien een vereffenaar tussenkomt, is het onmogelijk om uw sterfhuisconstructie op te zetten zonder fraude te plegen.

Daarom dat ik vermoed dat je de vereenvoudigde vereffeningsprocedure hebt gebruikt, waar géén vereffenaar nodig is, maar als je het als zelf niet weet, lijkt mij dat zoch bizar, nietwaar?

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Waar ga je hier nu prat op? Dat je uw gebakken lucht aan een bedrijf in moeilijkheden hebt verkocht voor 1 miljoen euro?

Dat het fabriek de dag van vandaag nog draait, dat al de personeelsleden er nog werken mits behoud van anciënniteit, dat de toeleveranciers op basis van art 1236 Bw volledig zullen betaald zijn (financiele fiscale constructie ) zonder de samenloop te breken (anders is het fraude) en dat ik eigenaar ben voor 50 procent via een 1321 BW tegenbrief en dit mag verzilveren vrij en onbelast als ik in pensioen ben, en dat ik de 15.000 euro erelonen ontvang na de dag dat ik in pensioen ben door middel van maandelijkse stortingen op mijn RES kaart (ruilhandel systeem google RES het andere geld)

ik schat dat de waarde van mijn aandelen binnen 5 jaar rond het miljoen euro zal liggen gezien de evolutie van de cash flow van het bedrijf (momenteel 450.000 e per jaar )

en voor al dat voorgaande ben ik zeer fier ,zou U dat ook niet zijn ??