Beste wapens van de tweede wereldoorlog - Pagina 6

Herr Flick · 2 oktober 2009, 07:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jarno

Vlammenwerpers zijn anderzijds dan ook weer leuk om op te schieten.

Yep geeft een prachtige vuurfontein en het zijn ook sitting ducks, ge ziet dat waakvlammeke al van 5 km afstand komen.

Moet niet echt een beloning geweest zijn om met een vlammenwerper op uw bult de loopgraaf uit te stormen,

frank1234 · 14 oktober 2009, 11:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jarno

Dus als iemand een afbeelding als avatar gebruikt is dat meteen diens held, dweept hij met diens geloof en is het niet nodig verder te kijken?

Ahmadinejad staat daar als leider van een soevereine staat die door het kapitalistische "vrije" westen wordt gedwongen om hun gedachtegoed over te nemen, iets waar ik als volksnationalist enkel een afkeer van kan hebben.

Grapjas

Jarno · 14 oktober 2009, 11:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

Grapjas

Kan u ook argumenteren?

frank1234 · 14 oktober 2009, 13:05

"Ahmadinejad staat daar als leider van een soevereine staat die door het kapitalistische "vrije" westen wordt gedwongen om hun gedachtegoed over te nemen, iets waar ik als volksnationalist enkel een afkeer van kan hebben."

zo goed?

Den Ardennees · 1 november 2009, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Je zou kunnen stellen dat diegene die zich wegsteekt in diepe ,grote,en bijgevolg zeer statische stellingen het VERDIENT om verslagen te worden.....

Eigenlijk is "de machinegeweer bunker" het SLECHTSTE wapen van WO2

akkoord, maar in feite moet iedere veldheer/strateeg weten dat een vesting gedoemd is te vallen: de bunker/het fort/de versterking mag nog zo stevig en goed uitgerust zijn; tegen een gemotiveerde vijand zal hij uiteindelijk toch vallen.

In dat opzicht was de Maginot-linie aanvankelijk een goed concept: het idee was om de Duitsers een tijdje tegen te houden, totdat het Franse veldleger ter plaatste was om de Duitsers te verslaan. Geleidelijkaan echter, is dat idee verbasterd tot "onze Maginot-linie houdt de Duitsers wel tegen", zonder meer... Als je daar dan nog es bijbedenkt dat de Duitsers de lijn gewoon konden omtrekken (langs België, en de zeer slecht uitgebouwde versterking van Sedan) dan begrijp je waarom heel het Maginot-concept op een ramp is uitgedraaid.

kelt · 1 november 2009, 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

akkoord, maar in feite moet iedere veldheer/strateeg weten dat een vesting gedoemd is te vallen: de bunker/het fort/de versterking mag nog zo stevig en goed uitgerust zijn; tegen een gemotiveerde vijand zal hij uiteindelijk toch vallen.

In dat opzicht was de Maginot-linie aanvankelijk een goed concept: het idee was om de Duitsers een tijdje tegen te houden, totdat het Franse veldleger ter plaatste was om de Duitsers te verslaan. Geleidelijkaan echter, is dat idee verbasterd tot "onze Maginot-linie houdt de Duitsers wel tegen", zonder meer... Als je daar dan nog es bijbedenkt dat de Duitsers de lijn gewoon konden omtrekken (langs België, en de zeer slecht uitgebouwde versterking van Sedan) dan begrijp je waarom heel het Maginot-concept op een ramp is uitgedraaid.

Een "stelling" heeft enkel waarde als ze "ad-hoc" is,en tijdelijk........
Zoniet is het een sarcofaag voor wie er in zit...,en in vredestijd een ongelooflijke mis-investering van defensieuitgaven.

Bovenbuur · 1 november 2009, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Een "stelling" heeft enkel waarde als ze "ad-hoc" is,en tijdelijk........
Zoniet is het een sarcofaag voor wie er in zit...,en in vredestijd een ongelooflijke mis-investering van defensieuitgaven.

De kunst van goede verdedigingswerken (niet synoniem aan de kunst van een goede verdediging, maar vaak wel onderdeel ervan) is juist om te voorspellen waar je je stellingen nodig zult hebben, en ze daar op tijd neerzetten.

Den Ardennees · 1 november 2009, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Een "stelling" heeft enkel waarde als ze "ad-hoc" is,en tijdelijk........
Zoniet is het een sarcofaag voor wie er in zit...,en in vredestijd een ongelooflijke mis-investering van defensieuitgaven.

niet geheel akkoord, een bunker of fort kan wel degelijk een zeer ernstige belemmering zijn voor een oprukkende vijand, veel meer dan een paar loopgraven. De fout is dat de Fransen de Maginotlijn op den duur niet meer zagen als een tijdelijk ophouden, maar als DE muur die de Duitsers nu eens ging tegenhouden. Een jonge generaal, een zekere De Gaulle, heeft in de jaren dertig vruchteloos geprotesteerd tegen die laatste visie.

Een misinvestering inderdaad, één van de redenen voor de bunker- en fortenbouw was dat er op die manier veel mensen konden tewerkgesteld worden (bv in de crisisjaren dertig.)

Derk de Tweede · 1 november 2009, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

qua idiote wapens spannen de Duitsers wel de kroon met de Landkreuzer 1000 "Ratte" - afmetingen: 35 meter lang, 11 meter hoog, 14 meter breed

gelukkig voor hen is het nooit verdergekomen dan het ontwerp:

Alleen te gebruiken op heide-achtige terreinen, een rivier over snorkelen zal er niet ingezeten hebben.
Wat zou het brandstofverbruik zijn geweest: ik schat 100 tot 500 liter per kilometer.

kelt · 1 november 2009, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

De kunst van goede verdedigingswerken (niet synoniem aan de kunst van een goede verdediging, maar vaak wel onderdeel ervan) is juist om te voorspellen waar je je stellingen nodig zult hebben, en ze daar op tijd neerzetten.

Wel,de Maginot-linie ,eigenlijk de meeste van die forten in Frankrijk,Belgie en Nederland stonden op de juiste plaats.
Klein probleempje...gedurende de periode dat het systeem uitgedacht werd ging men er nog van uit dat een invasiemacht per trein zou arriveren in concentratiegebieden ten Oosten van de grens,en vervolgens te voet de aanval zou inzetten....

Toen de feestelijkheden begonnen in 1940 bleek alvast dat Duitse eerstelijntroepen helemaal niet te voet kwamen,maar vanuit de lucht,of gemotoriseerd ,en zich tientallen malen sneller verplaatsten,(zelfs dwars doorheen het Ardense woud) dan iemand voor mogelijk had gehouden....

Gans die "defensieve" cultuur ging ervan uit dat een "front" zich VOOR je bunkertje zou bevinden en dat achter je alles veilig was.....het moet een kil ontwaken in de werkelijkheid geweest zijn te beseffen dat je fantastische bunker je gevangenis is....

Tekenend voor de irrelevantie van die Belgische- en Franse forten was dat de Duitse invasiemacht enkel die forten pakte (zoals Eben Emael) waar geschut op stond die grote infrastruktuur kon kapotmaken.(hinderlijk voor de logistieke ketting).Al de rest werd min of meer genegeerd (omsingeld met wat reservetroepen)

Den Ardennees · 1 november 2009, 18:48

@ Kelt, akkoord hoor. Toch dit weetje over de Maginot-linie, degenen die er de grootste miserie mee hebben gehad zijn... de Amerikanen. Toen die in 1944 aankwamen, hadden de Duitsers met een handjevol soldaten een aantal forten bezet, en het de Amerikanen ferm lastig gemaakt.

Koevoet · 1 november 2009, 19:24

Beste:

De T34/85

Superieur in z'n begindagen (later overtroffen door de Panther, een evolutie van de T34), zeer snelle assemblage wat grote productiecijfers toeliet, en uiteindelijk de toevoeging van het 85mm geschut maakt dit prijs/kwaliteit het beste wapen in WO II.

Runner-up:

8.8 cm FlaK 18/36/37/41: multi-functioneel, krachtig, groot bereik. Perfect.

Het meest schitterende uit WO II vind ik toch nog steeds de 8-rad Panzerspähwagen

Pure scifi, zeker voor de tijd van toen.

solidarnosc · 2 november 2009, 02:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

niet geheel akkoord, een bunker of fort kan wel degelijk een zeer ernstige belemmering zijn voor een oprukkende vijand, veel meer dan een paar loopgraven. De fout is dat de Fransen de Maginotlijn op den duur niet meer zagen als een tijdelijk ophouden, maar als DE muur die de Duitsers nu eens ging tegenhouden. Een jonge generaal, een zekere De Gaulle, heeft in de jaren dertig vruchteloos geprotesteerd tegen die laatste visie.

Een misinvestering inderdaad, één van de redenen voor de bunker- en fortenbouw was dat er op die manier veel mensen konden tewerkgesteld worden (bv in de crisisjaren dertig.)

Ironisch dat de Duitsers dezelfde fout hebben gemaakt in 44 met de Atlantikwall. Het nadeel van een statische verdedigingslinie is dat ie pas van nut is als de tegenstander het spel wil meespelen of geen andere keus heeft dan er door te breken.

solidarnosc · 2 november 2009, 02:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Moet niet echt een beloning geweest zijn om met een vlammenwerper op uw bult de loopgraaf uit te stormen,

Ik denk dat een normaal mens achteraf ook wel problemen heeft om te slapen.

Mitgard · 2 november 2009, 10:03

AT AT 'spaziergänger', een panzervoertuig op gelede poten voor moeilijk terrein.

Derk de Tweede · 2 november 2009, 10:46

Den Ardennees · 7 november 2009, 14:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ironisch dat de Duitsers dezelfde fout hebben gemaakt in 44 met de Atlantikwall. Het nadeel van een statische verdedigingslinie is dat ie pas van nut is als de tegenstander het spel wil meespelen of geen andere keus heeft dan er door te breken.

het strafste van al is dit (een zeer weinig bekend feit): in 1946 heeft generaal de Gaulle de forten van de Maginotlinie laten herstellen en opnieuw in "gevechtsconditie" laten brengen. Immers: na de Tweede Wereldoorlog kwam de vijand opnieuw uit het Oosten (de Sovjetunie ditmaal). En dat terwijl diezelfde de Gaulle in de jaren '30 zo'n voorstander was van de beweeglijke defensie.

Ik raad je aan om eens het immense fort van Fermont te gaan bezoeken (niet overdreven ver van de Belgische grens, bij Arlon). Als je daar komt zie je uitwendig geen enkele beschadiging, hoewel er zeer zwaar gevochten is: inderdaad, na WOII werd alles hersteld, en het fort werd tot 1967 door het Franse leger onderhouden!!

Bovenbuur · 10 november 2009, 10:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

AT AT 'spaziergänger', een panzervoertuig op gelede poten voor moeilijk terrein.

Mooie fotofucks.

Bovenbuur · 10 november 2009, 10:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Alleen te gebruiken op heide-achtige terreinen, een rivier over snorkelen zal er niet ingezeten hebben.
Wat zou het brandstofverbruik zijn geweest: ik schat 100 tot 500 liter per kilometer.

Het idee was juist dat het ding zich niks zou hoeven aantrekken van bijvoorbeeld rivieren omdat het daar in een keer overheen zou kunnen steken of anders wel doorheen kon waden. Anders hadden ze wel een tank bedacht die niet door alle mogelijke bruggen heen zou zakken. Dat is natuurlijk als ze uberhaubt een aandrijving hadden kunnen vinden om het bakbeest in gang te zetten.

Wiley E Coyote · 10 november 2009, 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

het strafste van al is dit (een zeer weinig bekend feit): in 1946 heeft generaal de Gaulle de forten van de Maginotlinie laten herstellen en opnieuw in "gevechtsconditie" laten brengen. Immers: na de Tweede Wereldoorlog kwam de vijand opnieuw uit het Oosten (de Sovjetunie ditmaal). En dat terwijl diezelfde de Gaulle in de jaren '30 zo'n voorstander was van de beweeglijke defensie.

Ik raad je aan om eens het immense fort van Fermont te gaan bezoeken (niet overdreven ver van de Belgische grens, bij Arlon). Als je daar komt zie je uitwendig geen enkele beschadiging, hoewel er zeer zwaar gevochten is: inderdaad, na WOII werd alles hersteld, en het fort werd tot 1967 door het Franse leger onderhouden!!

Dergelijke fortengordel heeft enkel een kans op succes indien je er mobiele panzereenheden kort achterhoud, zoals Rommel bepleitte... de wall diende in zijn visie als “roadbump” te worden gebruikt om de in het hinterland gestationeerde panzers de tijd te geven op te rukken naar de kust... had Hitler Rommel gevolgd, D-Day had misschien een heel andere afloop gekend.

Maar Hitler maakte twee fouten... Een strategische en een tactische… enerzijds een strategische in het dispuut tussen Rommel (pantserdivisies stationeren langs de kustlijn, ongeveer 20-30 km landinwaarts) en Von Rundstedt (alle pantserdivisies groeperen als een gepantserde vuist ongeveer 100 km landinwaarts in centraal Frankrijk; Rommel dacht dit gelet op de geallieerde luchtsuperioriteit onwerkbaar) koos hij voor het compromis: een deel centraal groeperen, zoals Rundstedt wou, een deel achter de kust, zoals Rommel verlangde, zodat er onvoldoende steun gegeven werd om elk van beide strategieën tot succes te brengen. Het compromis is vaak slechter dan ronduit gaan voor een van beide keuzes.

Tweede (tactische) fout was dat generaal Jodel Hitler niet wou wakker maken gedurende de ochtend van 6 juni zodat alle panzereenheden bleven stil staan i.p.v. naar de kust op te rukken… nochtans de 21ste Panzer division stond op een goede 20 kilometer van de Britse stranden Juno, Gold en Sword… pas laat in de namiddag kregen ze het licht op groen, maar toen was het te laat… Had de 21ste als ’s ochtends mogen aanvallen, dan hadden ze misschien die stranden kunnen oprollen…

14 oktober 2009, 13:05	#104
frank1234 Gouverneur Geregistreerd: 21 september 2009 Berichten: 1.330	"Ahmadinejad staat daar als leider van een soevereine staat die door het kapitalistische "vrije" westen wordt gedwongen om hun gedachtegoed over te nemen, iets waar ik als volksnationalist enkel een afkeer van kan hebben." zo goed?

1 november 2009, 19:24	#112
Koevoet Burger Geregistreerd: 1 november 2009 Berichten: 134	Beste: De T34/85 Superieur in z'n begindagen (later overtroffen door de Panther, een evolutie van de T34), zeer snelle assemblage wat grote productiecijfers toeliet, en uiteindelijk de toevoeging van het 85mm geschut maakt dit prijs/kwaliteit het beste wapen in WO II. Runner-up: 8.8 cm FlaK 18/36/37/41: multi-functioneel, krachtig, groot bereik. Perfect. Het meest schitterende uit WO II vind ik toch nog steeds de 8-rad Panzerspähwagen Pure scifi, zeker voor de tijd van toen.

2 november 2009, 10:03	#115
Mitgard Banneling Geregistreerd: 16 februari 2004 Berichten: 23.890	AT AT 'spaziergänger', een panzervoertuig op gelede poten voor moeilijk terrein.

2 november 2009, 10:46	#116
Derk de Tweede Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 28 januari 2005 Locatie: Ergens tussen Dollard en Duinkerken Berichten: 37.539