Het Zesde Zintuig

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

beste abou,

Bij het woord “verbieden” moet ik denken aan het verbod te geloven dat de aarde om de zon draaide en niet omgekeerd.
Lijkt me dus geen goed idee.

Wel zou er wat mij betreft wat beter onderzocht mogen worden wat er echt van aan is en wat niet.
Maar dan niet volgens de huidige wetenschappelijke methode.
Wel door gelijkaardige testen als in het programma te laten uitvoeren door mensen die beweren over gaven te beschikken en anderen die dit niet hebben.
Laat beide groepen testen afleggen voor een jury die niet weet tot welke categorie de kandidaten behoren.
Laat de jury punten geven op de prestaties.
Als blijkt dat er geen verschil is tussen beide groepen ben ik akkoord te stellen dat er reden is om aan te nemen dat er van buitenzintuigelijke waarneming geen sprake is.
Als er wel verschil is tussen beide groepen lijkt het me goed dat men met open geest het fenomeen verder onderzoekt.

Het moet gebeuren volgens de wetenschappelijke methode. Wat is daar niet aan te snappen? Iets moet gecontroleerd gebeuren en het moet herhaald kunnen worden. Anders is het nep. Wat is daar moeilijk aan?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een maat van mij heeft daar onlangs aan meegedaan, aan SOS Piet.
Het programma is fake van a tot z.
Mensen geven zich op en kunnen een recept voorstellen en that's it.
Dan neemt de productie het over.

De meeste programma's zijn zo fake als wat. Ik ben ooit in "goedele" opgevoert als expert. Ik had met de medewerkers van Jok Foe een intake gesprek. Daar mocht ik vrijelijk mijn mening zeggen. Op een gegeven moment zegt die medewerker "ja, maar aan de telefoon had je een ander argument, wat was dat alweer?" Dus geef ik dat ene argument.
"dat moet je er zeker bijzeggen" was de reactie.

Resultaat: Toen ik mijn woordje mocht doen, heb ik dat argument ook gebruikt. In de uitzending later bleek dat ALLES was weggeknipt, BEHALVE dat ene argument.

Zo zie je maar hoe alles in elkaar wordt gestoken.

Maar verder geen kwaad woord over Jok Foe of Goedele hoor. Het bleef een goede uitzending, en Goedele zelf is echt wel een indrukwekkende madam.

[globalmedia]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een maat van mij heeft daar onlangs aan meegedaan, aan SOS Piet.
Het programma is fake van a tot z.
Mensen geven zich op en kunnen een recept voorstellen en that's it.
Dan neemt de productie het over.

In feite is dit een zeer gemakkelijke manier om gratis aan nieuwe decors, figuranten en receptjes te geraken. Je moet er maar opkomen!

Alles wat je ziet bij SOS Piet is vooraf uitgeschreven en ze brengen alle producten zelf mee : zelfs het gelukte recept hebben ze mee en ze halen dat dan zogezegd warm en vers uit de oven.

Zo'n complete opname wordt dan ook ingeblikt in een goede 2 uur, ze kunnen het zich niet permiteren om hier of daar tijd te verliezen of een minder presentabel gerecht te moeten tonen.

Wie daar in feite nog van opkijkt is niet helemaal bij de tijd vrees ik.

of afgesloten leeft van de buitenwereld

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Het moet gebeuren volgens de wetenschappelijke methode. Wat is daar niet aan te snappen? Iets moet gecontroleerd gebeuren en het moet herhaald kunnen worden. Anders is het nep. Wat is daar moeilijk aan?

Sommige dingen zijn moeilijk met de wetenschappelijke methode te bewijzen.
Probeer maar eens met de wetenschappelijke methode te bewijzen dat liefde of haat bestaan.
Toch zal je heel hard moeten zoek naar mensen die niet geloven dat ze niet bestaan.

Iets gelijkaardigs zou hier kunnen spelen.
Als ik de resultaten bezie concludeer ik (steeds op voorwaarde dat er in de mate van het mogelijke eerlijke tv wordt gemaakt) dat de talenten op vlak van zesde zintuig niet gelijk verdeeld zijn (sommigen sterk, anderen zwak, ook wisselend met het soort proef dat voorligt).
Toch lijkt het er wat mij betreft op, dat de kandidaten wel degelijk stukken beter scoren dan wanneer men om het even wie aan deze testen zou laten meedoen.

Er bestaan slechte en goed garagisten.
Met betrekking tot het zesde zintuig zou dat onderscheid er niet mogen zijn.
Als er geen zesde zintuig is zou iedereen op dit vlak even slecht moeten scoren.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Sommige dingen zijn moeilijk met de wetenschappelijke methode te bewijzen.
Probeer maar eens met de wetenschappelijke methode te bewijzen dat liefde of haat bestaan.
Toch zal je heel hard moeten zoek naar mensen die niet geloven dat ze niet bestaan.

Iets gelijkaardigs zou hier kunnen spelen.
Als ik de resultaten bezie concludeer ik (steeds op voorwaarde dat er in de mate van het mogelijke eerlijke tv wordt gemaakt) dat de talenten op vlak van zesde zintuig niet gelijk verdeeld zijn (sommigen sterk, anderen zwak, ook wisselend met het soort proef dat voorligt).
Toch lijkt het er wat mij betreft op, dat de kandidaten wel degelijk stukken beter scoren dan wanneer men om het even wie aan deze testen zou laten meedoen.

Er bestaan slechte en goed garagisten.
Met betrekking tot het zesde zintuig zou dat onderscheid er niet mogen zijn.
Als er geen zesde zintuig is zou iedereen op dit vlak even slecht moeten scoren.

Zever. Als ze beweren iets te kunnen waarnemen moet er bewijs van bestaan. Geen bewijs = geen zesde zintuig.

Wat is dat met mensen en paranormale zever.

[Henri1]

Awel, mij zesde zintuig zegt dat de vlaams nationalisten devolgde verkiezingen een pandoering van jewelste gaan krijgen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Awel, mij zesde zintuig zegt dat de vlaams nationalisten devolgde verkiezingen een pandoering van jewelste gaan krijgen.

voil�*, het bewijs dat dit niet bestaat.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Zever. Als ze beweren iets te kunnen waarnemen moet er bewijs van bestaan. Geen bewijs = geen zesde zintuig.

Wat is dat met mensen en paranormale zever.

Als er al iets van aan is, dan is het duidelijk dat ze zaken op een andere manier waarnemen dan hetgeen we gewoon zijn met bvb. behulp van onze ogen.
Het lijken flarden van ….. te zijn.

Misschien een wat manke vergelijking: het lezen van een boek of het lezen van de korte inhoud.
Bij het eerste weet je het meest, bij het tweede heb je een idee, zonder één van beide kan je enkel gissen.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

beste abou,

Bij het woord “verbieden” moet ik denken aan het verbod te geloven dat de aarde om de zon draaide en niet omgekeerd.
Lijkt me dus geen goed idee.

Ik wil niemand verbieden ergens in te geloven hoor. Ik vind enkel dat het TV-zenders verboden moet zijn om met (keer op keer op keer) aangetoond charlatanisme mensen ertoe aan te zetten om geld uit te geven.

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Wel zou er wat mij betreft wat beter onderzocht mogen worden wat er echt van aan is en wat niet.
Maar dan niet volgens de huidige wetenschappelijke methode.
Wel door gelijkaardige testen als in het programma te laten uitvoeren door mensen die beweren over gaven te beschikken en anderen die dit niet hebben.
Laat beide groepen testen afleggen voor een jury die niet weet tot welke categorie de kandidaten behoren.
Laat de jury punten geven op de prestaties.
Als blijkt dat er geen verschil is tussen beide groepen ben ik akkoord te stellen dat er reden is om aan te nemen dat er van buitenzintuigelijke waarneming geen sprake is.
Als er wel verschil is tussen beide groepen lijkt het me goed dat men met open geest het fenomeen verder onderzoekt.

Wat is er mis met de huidige wetenschappelijke methode volgens u? En geldt dat gebrek dat u erin ontwaart enkel wanneer het onderzoek naar paranormale fenomenen betreft of moeten we ons ook zorgen maken over andere domeinen?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Als er al iets van aan is, dan is het duidelijk dat ze zaken op een andere manier waarnemen dan hetgeen we gewoon zijn met bvb. behulp van onze ogen.
Het lijken flarden van ….. te zijn.

Misschien een wat manke vergelijking: het lezen van een boek of het lezen van de korte inhoud.
Bij het eerste weet je het meest, bij het tweede heb je een idee, zonder één van beide kan je enkel gissen.

Waarom kan de wetenschappelijke methode niet worden gebruikt?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik denk dat je nog niet naar het programma gekeken hebt?
Eerst eens doen.
Geen goocheltruuks hier.
Goocheltruuks werken 99%vd tijd.

Hier kom je aan een veel lager score, maar naar mijn aanvoelen wel hoger dan verklaart kan worden door toeval.

Dus kijk eerst eens en zeg daarna wat je er van denkt.

Zoals ik al zei, er ligt nog altijd een miljoen klaar voor degene die kan aantonen over paranormale gaven te beschikken, waarom hebben deze kandidaten dat nog niet gedaan? Het is dus gewoon net zulke grote onzin als al die andere TV shows zoals Char, Robert de genverbrander, de nieuwe Uri Geller etc. Fijn dat ze mensen kunnen vertellen dat borstkanker niet bestaat, maar je gaat er alsnog dood aan.

Jouw "aanvoelen" zit hier gewoon fout. Jij staat te open voor wat ze zeggen, jij vergeet daarom dat ze het vaak zat mis hebben, je vergeet dat ze zelden met informatie komen maar in plaats daarvan maar at aan raden (cold reading) en jij kijkt zelf dwars door het feit dat het een TV programma is heen. Onderzoek naar paranoralen heeft niet aangetoond dat hun gaven bestaan, wel dat mensen zich makkelijk en graag laten bedonderen.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

beste abou,

Bij het woord “verbieden” moet ik denken aan het verbod te geloven dat de aarde om de zon draaide en niet omgekeerd.
Lijkt me dus geen goed idee.

Wel zou er wat mij betreft wat beter onderzocht mogen worden wat er echt van aan is en wat niet.
Maar dan niet volgens de huidige wetenschappelijke methode.
Wel door gelijkaardige testen als in het programma te laten uitvoeren door mensen die beweren over gaven te beschikken en anderen die dit niet hebben.
Laat beide groepen testen afleggen voor een jury die niet weet tot welke categorie de kandidaten behoren.
Laat de jury punten geven op de prestaties.
Als blijkt dat er geen verschil is tussen beide groepen ben ik akkoord te stellen dat er reden is om aan te nemen dat er van buitenzintuigelijke waarneming geen sprake is.
Als er wel verschil is tussen beide groepen lijkt het me goed dat men met open geest het fenomeen verder onderzoekt.

Oké, een test met een controlegroep. Op een aantal voorwaarden:
Het mag voor de kandidaten onderling en zeker voor de jury niet duidelijk zijn wie "echt" zijn en wie "nep", ze lopen dus allemaal door elkaar. Waarschijnlijk zijn er ook een soort vermommingen ofzo nodig, of beter nog, is er gewoon geen contact tussen de kandidaten die gewoon een voor een voor de jury verschinen, want tussen mediums onderling zal er wel wat contact bestaan, en hetzelfde voor sceptici.
De controlegroep bestaat uit sceptici, goochelaars en andere mensen die zich verdiept hebben in de technieken die gebruikt zouden kunnen worden om paranormale gaven te faken
De jury bestaat uit mensen die niks met het onderwerp te maken hebben, mensen die nooit hulp hebben gezocht van paranormalia en zich niet verdiept hebben in bijvoorbeeld cold reading of goocheen.
Statistici mogen achteraf met de uitslag spelen, en krijgen tevens inspraak bij het opzetten van de proeven.

Iemand nog suggesties?

[Bovenbuur]

*knip*
Niet meer dubbel posten

Ja heilige knipper.

Goed zo.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Oké, een test met een controlegroep. Op een aantal voorwaarden:
Het mag voor de kandidaten onderling en zeker voor de jury niet duidelijk zijn wie "echt" zijn en wie "nep", ze lopen dus allemaal door elkaar. Waarschijnlijk zijn er ook een soort vermommingen ofzo nodig, of beter nog, is er gewoon geen contact tussen de kandidaten die gewoon een voor een voor de jury verschinen, want tussen mediums onderling zal er wel wat contact bestaan, en hetzelfde voor sceptici.
De controlegroep bestaat uit sceptici, goochelaars en andere mensen die zich verdiept hebben in de technieken die gebruikt zouden kunnen worden om paranormale gaven te faken
De jury bestaat uit mensen die niks met het onderwerp te maken hebben, mensen die nooit hulp hebben gezocht van paranormalia en zich niet verdiept hebben in bijvoorbeeld cold reading of goocheen.
Statistici mogen achteraf met de uitslag spelen, en krijgen tevens inspraak bij het opzetten van de proeven.

Iemand nog suggesties?

Helemaal eens met je voorstel

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Waarom kan de wetenschappelijke methode niet worden gebruikt?

Omdat wetenschap in dit geval het verkeerde meetinstrument is.
Zie ook bovenstaande post

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Ik wil niemand verbieden ergens in te geloven hoor. Ik vind enkel dat het TV-zenders verboden moet zijn om met (keer op keer op keer) aangetoond charlatanisme mensen ertoe aan te zetten om geld uit te geven.



Wat is er mis met de huidige wetenschappelijke methode volgens u? En geldt dat gebrek dat u erin ontwaart enkel wanneer het onderzoek naar paranormale fenomenen betreft of moeten we ons ook zorgen maken over andere domeinen?

Men doet hier uitschijnen dat het om een weergave gaat van eerlijke tests.
Als dit niet zo is ben ik akkoord dat men dergelijk bedrog zou moeten verbieden.
Als het echter geen bedrog is, als hetgeen we zien een weergave is van hoe het gebeurd, heb ik er geen probleem mee dat men de beoordeling aan de mensen thuis overlaat.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Omdat wetenschap in dit geval het verkeerde meetinstrument is.
Zie ook bovenstaande post

Het lijkt mij een zeer correct instrument. Men weet van iets, of men weet er niets over.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Awel, mij zesde zintuig zegt dat de vlaams nationalisten devolgde verkiezingen een pandoering van jewelste gaan krijgen.

Wat een geweldig tegenbewijs!

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Het lijkt mij een zeer correct instrument. Men weet van iets, of men weet er niets over.

Dan zou wetenschap ook moeten kunnen meten hoeveel liefde jij voor je hond voelt en of dit meer of minder liefde is dan hetgeen je voelt voor je kat.
Maar als je het niet kan meten bestaat het niet zeker?
Nu, dan bestaat liefde niet zeker?
Je zal wel wat medestanders vinden in deze stelling, maar het zal toch een minderheid zijn denk ik.
Maar ook een minderheid kan gelijk hebben naturlijk.

[Firestone]

Stromansargument van de eeuw!