Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst | Markeer forums als gelezen |
Algemeen Hier kan een gesloten groep deelnemers debatteren over allerhande onderwerpen. Indien je wil deelnemen dan moet je toegang vragen bij de moderator via je control panel. |
|
Discussietools |
6 mei 2004, 23:50 | #1 |
Minister-President
Geregistreerd: 22 februari 2003
Locatie: Dietsland-Europa
Berichten: 5.620
|
De organische democratie
Als men ervan uitgaat dat democratie “een vorm van regeren (is) met de toestemming van het volk” (Locke), dan moet men bekennen dat heel wat denkers van de Conservatieve Revolutie wel degelijk democraten waren. Hun kritiek richtte zich in de eerste plaats naar het democratisme en parlementarisme. De parlementaire democratie met haar gebrek aan politieke wil, haar politieke onbekwaamheid, haar bureaucratische omkoperij, haar oeverloze plannenmakerij en verbale getheoretiseer enz. Julius Evola Nu volgt een korte inleiding tot ’s mans denken waarin de Rijks('Staats')gedachte centraal staat. De ware Staat is volgens Evola een organische Staat waarin ieder zijn plaats kent net zoals in een lichaam ieder orgaan zijn opdracht vervult. De Staat is zowel een geestelijk als een lichamelijk geheel. Hij is niet de weerschijn van de samenleving, maar de motor die haar organiseert door haar een richting aan te wijzen en die een aggregaat zonder samenhang tot een hecht geheel omvormt. “De grondslag van elke échte Staat is de transcendentie van zijn beginsel: soevereiniteit, gezag en wettelijkheid”. Evola had nooit de pretentie ‘democraat’ of ‘nationalist’ te zijn: de Staat is het grondbeginsel ten nadele van volk, natie en gemeenschap. Hij heeft evenwel niets gemeen met de totalitaire of Hegeliaanse waan om elke menselijk activiteit binnen de samenleving op te willen slorpen in de Staat. Hij is tégen elke gelijkschakeling en laat veel ruimte voor intermediaire lichamen. Een samenleving moet opgevat worden als een sociaal organisme. Uit de Indo-Europese Traditie reconstrueerde Dumézil drie functies: hoofd, hart en maag; resp. de soevereine, de militaire, de socio-economische en mercantiele functie. De soevereine functie omvat zowel ‘auctoritas’ (geestelijke gezag) als ‘potestas’ (wereldlijke macht). Een geactualiseerde lezing hiervan volgt later. Tot voorlopig besluit kan men stellen: het beginsel van de Staat is niet van contractuele aard, maar berust op eer, trouw, gehoorzaamheid en vrije onderwerping. Parlement en partijen moeten plaatsruimen voor een ‘Lagerhuis’ – een corporatieve vertegenwoordiging in een corporatieve kamer – en ‘Hogerhuis’ dat het politieke beginsel en de hogere idealen waarborgt. De Staat moet in zijn ogen transcendent, onpersoonlijk, superieur (streng ascetisch) en afstandelijk zijn. Niettemin bestaat er ook een democratische opening. Het beginsel van de auctoritas moet de delen tot een geestelijke eenheid maken; de potestas moet hen organiseren en vertegenwoordigen. De eerste kent dan een ‘kosmische’ legitimatie, de andere een ‘democratische’. Hendrik Jozef Elias De organische democratie is verre van egalitair. Zij gaat uit van aristocratische en meritocratische beginselen. Zij veronderstelt immers een sociale rangorde, gebaseerd op de sociaal georganiseerde selectie der besten. De elite is een leidinggevende minderheid, een stuwende kracht, gekozen en verkozen naar de etymologie van het woord. Meritocratie is een ‘aristocratisch socialisme’ dat uitgaat van de waarachtige gelijkheid van kansen. Volgens VNV-leider Elias gaat het “om een kans die aan de sterken van wil en aan de goedbegaafden gegeven wordt om zich te ontwikkelen, zich op de hoogte te houden of zich op te werken ten einde de massa voor te lichten en voor te gaan. De plicht der gezonde democratie is aldus niet de nivellering van allen te betrachten, doch in tegendeel de verdiensten te erkennen, de verdienstvollen op te heffen naar de waarde die zij vertegenwoordigen” (blz. 50 van de Dietse Volksstaat). De recentste opstoot van anti-elitarisme vanwege de 68’ers heeft geleid tot een sociale chaos waar niemand bij gebaat is, zeker niet de sociaal zwakkeren. Elias schreef verder over “de organische staatsopvatting, waar de bevoegdheden van de staat tot een minimum worden herleid om deze over te dragen op de corporaties, onder waarborg van volkscontrole en volksmedezeggenschap zó op het gebied van het politieke als op het gebied van het corporatieve. Wij zouden dit stelsel kunnen noemen de organische democratie” (blz. 69). Walter Darré Het mag duidelijk zijn dat er grote verschillen tussen het denken van Evola en Elias. Waar de ene vanuit zijn Latijnse achtergrond zin voor abstracte organisatie heeft, zal de andere vanuit zijn Germaanse achtergrond meer zin voor substantiële organisatie hebben. Het is alleen die Germaanse zin voor inheemsheid, basisdemocratie en leiderschap, zonder omweg van partijen of parlementen, die de kracht en zuiverheid van onze sociale en politieke zeden kan waarborgen. Zo zou Evola nooit kunnen begrijpen hoe iemand als Walter Darré de Germaanse landbouwer kon beschrijven als een in de grond vredelievende persoon, wiens bekommernis het is zijn grond te verdedigen. Evenmin zou hij begrijpen waarom Darré vervalverschijnselen zag bij volkeren die zich overleveren aan imperialisme. Volgens Darré moet de mens – in de Indo-Europese Oudheid voor 99% agrarisch – vooreerst zijn grond verdedigen: hij is een behoeder of rentmeester die zorgvuldig waakt over de ‘onroerende goederen’ der voorouders. De Germaan is geen ontwortelde veroveraar die zijn wil oplegt zonder ooit aan een bodem gebonden te zijn. Het verschil in opvattingen is te wijten aan het feit dat de Latijnen veel meer en diepgaander etno-culturele contacten met andere volkeren ondergingen, ten nadele van hun inheemsheid. Zo moest zelfs Evola erkennen dat de vrije Germaanse boer, de Kerel, in geen enkel opzicht te vergelijken is met de Latijnse, de slaaf op de latifundia. De sociale en etnische toestand in Zuid-Europa was er een van veroveraars en veroverden. Ook Odiel Spruytte, beter bekend als tekstschrijver van VNV-leider Staf De Clerq, vond de dictatuur ongeschikt voor de Nederlanden, omdat hier geen leidende stand bestaat en het staatsleven hier een centralistisch en nivellerend karakter draagt. En eveneens omdat het een product der Latijnse volkeren is. De Germaanse, aristocratische Bondsgedachte met zijn zin voor leiderschap vond hij daarentegen meer aangepast aan onze Dietse aard. Joris Van Severen Men kan uit het voorgaande besluiten dat het Germaanse en Latijnse element zich als polen van eenzelfde (Indo-Europese) bol verhouden. Een eerste poging tot synthese van beide elementen is te bemerken bij Verdinaso-leider Joris Van Severen, zoals blijkt uit volgende citaat: “De beste regeringsvorm is het gemengde regime: een combinatie van het monarchistische grondbeginsel: het bevel door een enkele, belast met de eenheid van het geheel; met het aristocratische grondbeginsel: de opdrachten, de zorgen, de lasten verdeeld onder de besten; en met het democratische grondbeginsel: de deelname van de menigte aan het beheer (administratie) van de gemeenschap. Eenheid en deugdelijkheid” (Uit een redevoering gehouden in 1928 over nationalisme). De tijd is rijp voor Europees weerwerk! De hedendaagse multiraciale, multiculturele samenleving kan NOOIT democratisch zijn, omdat zij maar één doel voor ogen heeft: de vernietiging van wat zij dient te beschermen, namelijk de Europese volkeren. Elk ander gemoraliseer omtrent 'verdraagzaamheid' is gelogen! Revolutionaire nationalisten en conservatieven dienen in de eerste plaats het liberalisme en de postmarxistische uitwassen te bestrijden en eerder buitenparlementair dan antiparlementair te werk te gaan. Het volk moet blijvend gemobiliseerd worden en niet zozeer de vervreemde intellectuele elite. Die strategie heeft gefaald. De publieke opinie wordt via andere kanalen beïnvloed. Vooreerst dienen de politieke elites te sneuvelen, naar alle waarschijnlijkheid in het zog van de vreemde colonnes uit de Derde Wereld en de islamitische Halve Maan. Die laatste zullen daadwerkelijk politieke en andere invloedrijke posten moeten bekleden alvorens algemeen zal doordringen dat het werkelijk om een bezettingsmacht gaat. Met hun sociale wangedrag en parasitisme, hun etnisch en religieus geïnspireerde banditisme en vandalisme ondermijnen zij de 'verzorgingsstaat' op alle vlakken. Doorslaggevend in dit alles is hun onophoudelijke aanwas én door geboortes én door immigratie (kolonisatie). Parlement, partijen en lobby’s moeten onherroepelijk verdwijnen ten voordele van lokale volksvergaderingen en volksraadplegingen, in overeenstemming met het complementariteits- en subsidiariteitsbeginsel. Sociaal-economische vraagstukken dienen bij voorkeur uitbesteed te worden aan de corporaties en een corporatieve kamer. Verder moet de trifunctionaliteit, zoals eerder aangehaald, geactualiseerd worden: de soevereine en militaire functie moeten versmelten tot de vorming van een bifunctionaliteit. Cruciaal is dat de politiek haar soevereiniteit op de economie herovert! Men moet echter ook niet al té veel heil van institutionele hervormingen verwachten. Veel hangt immers af van de geestelijke en biologische staat van een volk of inheemsheid. Het krijgt dus met andere woorden de leiders die het toekomt. Het is belangrijker dat de voornoemde beginselen algemeen ingang vinden en voor een Europese wedergeboorte en een nieuw bewustzijn zorgen. De Europese eenwording heeft dringend nood aan een sterke uitvoerende macht en een historische omkadering, rekening houdend met de belangen der volkeren en niet met die der natiestaten of beter gezegd: hun respectieve bureaucratieën en economieën. De Rijksgedachte is de enige mogelijke manier om uit het huidige slop te geraken. Zoals de organische staat (etnisch) verwante regio’s organiseert, zo zal het Rijk (etnisch) verwante volkeren organiseren en overstijgen. De staat mag niet verabsoluteerd worden. Het Rijk is het organiserende of federerende beginsel van de Europese volkerenfamilie (etnosfeer) en voegt samen wat samenhoort. Het is géén jacobinisme of kosmopolitisme op Europese schaal. Het is de synthese van het Germaanse en Romaanse element, van een heidens en een christelijk erfgoed. Lenin wist reeds dat “de Germaans-Romaanse wereld de grootste hindernis is voor de verwezenlijking van het nieuwe proletarische ideaal”. De Dietse Nederlanden zullen opnieuw hun plaats innemen in het komende Europese Rijk, zoals eertijds de Bourgondische Kreits. De “Eurosiberische ruimte van Brest tot Vladivostok” heeft qua grondstoffen alles in zich om een economische en politieke supermacht te worden: een Großraumautarkie; naast andere grote regionale handelsblokken: India, China, Noord-Amerika enz. Alleen ontbreekt het daartoe aan politieke wil en historisch besef in hoofde van de politicasters, bij wie economie en consumptie primeren op historische noodzaak… Tegenover die onmacht en onwil staat de grote politiek – het begrip is afkomstig van Nietzsche – der toekomstige politieke elites, Europees en nationaal, die een zo breed mogelijk oppervlak moet bestrijken: geopolitiek, biopolitiek, cultuurpolitiek, gezins- en geboortepolitiek, ecologie, schone kunsten enz. “Vooral een nieuwe schepping, zoals een nieuw Rijk, heeft meer nood aan vijanden dan aan vrienden: pas in de tegenstelling wordt het noodzakelijk” (Friedrich Nietzsche, Götzen-Dämmerung).
__________________
Massimo Morsello - Punto di Non Ritorno |
7 mei 2004, 10:09 | #2 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 19 juni 2002
Berichten: 43.125
|
Citaat:
__________________
Voor Vorstelijke salarissen..Voor Vrijheid van meningsuiting En Voor Rechtstreekse democratie
|
|
7 mei 2004, 19:13 | #3 | ||
Minister-President
Geregistreerd: 22 februari 2003
Locatie: Dietsland-Europa
Berichten: 5.620
|
Citaat:
Daar zou hij toch werkelijk van wakker liggen! U hebt er werkelijk niets van begrepen en zult dat ook nooit doen. Mooi zo!
__________________
Massimo Morsello - Punto di Non Ritorno |
||
8 mei 2004, 13:16 | #4 | |||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 19 juni 2002
Berichten: 43.125
|
Citaat:
Citaat:
Inderdaad andermaal een ondemocraat, die macht verwerft uit de handen van een oncontroleerbaar gegeven. Wie ligt wakker van kosmische legitimatie? Dergelijke onzin wens ik niet eens te begrijpen. En lulkoek die erop gebaseerd is evenmin. De dorpsgek heb ik trouwens ook nooit goed begrepen......
__________________
Voor Vorstelijke salarissen..Voor Vrijheid van meningsuiting En Voor Rechtstreekse democratie
|
|||
8 mei 2004, 15:28 | #5 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 19 juni 2002
Berichten: 43.125
|
Citaat:
Uwen Elias zijn discours bevalt me ook al niet. Toch wonder hoe particraten, aristocraten, meritocraten, oligarchen, en zelfs dictators zich met allerhande afzeik toch steeds een democratisch jasje willen aanmeten.
__________________
Voor Vorstelijke salarissen..Voor Vrijheid van meningsuiting En Voor Rechtstreekse democratie
|
|
9 mei 2004, 21:29 | #6 |
Minister-President
Geregistreerd: 22 februari 2003
Locatie: Dietsland-Europa
Berichten: 5.620
|
- Meritocratie en aristocratie zijn gebaseerd op persoonlijke verdienste.
- Gelijke rechten bestaan niet. Wie meer verantwoordelijkheden (plichten) draagt, verdient meer rechten. Rechtsgelijkheid en gelijkheid van kansen - de waarachtige, niet diegene van allerhande quota en positieve discriminaties - staan buiten kijf. - Democratische vertegenwoordiging moet in de eerste plaats gelden voor die domeinen die betrekking hebben op het beheerskarakter van de staat. - Het is fundamenteel verkeerd om zaken als wereldbeschouwing, ethiek en zingeving te bannen uit de politieke sfeer of uit de samenleving onder het mom van de 'neutrale openbare ruimte'. In een samenleving kan geen waardepluralisme bestaan.
__________________
Massimo Morsello - Punto di Non Ritorno |
10 mei 2004, 13:17 | #7 | ||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 19 juni 2002
Berichten: 43.125
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ideeën en ideologieën zijn per definitie niet gelijk, maar in rechte moeten we streven naar gelijkheid op bestuurlijk vlak.
__________________
Voor Vorstelijke salarissen..Voor Vrijheid van meningsuiting En Voor Rechtstreekse democratie
|
||||
11 mei 2004, 16:21 | #8 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 17 april 2003
Berichten: 6.621
|
Citaat:
Het uitgangspunt is dus reeds foutief.
__________________
Met dank aan: TomB, Supe®Staaf, Brabo, Sato, boer_bavo, @lpha, Knuppel, Raf, Antoon, Tantist, Distel, Pelgrim, Paulus, nou nou, Bobke, Griffin, Spetsnaz, oriana, C uit W, Seba, ingenious, Zeno!, zorroaster, alpina, dejohan, circe, Kotsmos, S., luc broes, Aangebrande, solidarnosc, maddox,Tzuvar Raemborr, Spelev, Mieke 79, DaBlacky, numarx,Vlaanderen Boven, bartje, Turkje, ossaert, Fribre, de Vexille, Groot Bakkes, Jos Verhulst, Bece, Babeth, Nynorsk, driewerf, wb, cuboidz, sancho, Dimitri, e.a. |
|
11 mei 2004, 17:46 | #9 | ||
Minister-President
Geregistreerd: 22 februari 2003
Locatie: Dietsland-Europa
Berichten: 5.620
|
Citaat:
Wat is uw omschrijving van democratie dan? Geen praxis, maar ideologie?
__________________
Massimo Morsello - Punto di Non Ritorno |
||
14 mei 2004, 20:59 | #10 | |||||||||||||||||||||||
Perm. Vertegenwoordiger VN
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Nu, als je de opinie van de burger niet kent, kun je altijd claimen dat je werkt met zijn toestemming. Dat is de techniek die royalisten en belgicisten elke dag toepassen. U wilt hun middelen overpakken, ik kies ervoor hun middelen te BREKEN door voor echte democratie te kiezen. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Volsstormer, je goochelt met begrippen links en rechts, maar ze slaan nergens op. Wat je nu zegt, is dat een staat niet waarneembaar mag zijn, en geen genot mag hebben. What the fuck betekent dat nu in godsnaam? Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Het volk heeft ook inspraak nodig in de hoogste niveaus, VOORAL in de hoogste niveaus. Inspraak daar opzeggen, is geen versterking van de democratie, maar een onvervalste fascistische dictatuur. Subsidiariteit is trouwens van boven opgelegd, heel anders dan het van onder gegroeide federalisme. Subsidiariteit is dan ook te verwerpen, federalisme te omhelzen. Kortom, tussen de vage omschrijvingen en korte bloemlezingen van filosofen door (Volksstormer, ik wed dat u niet duidelijk zwart op wit durft uitleggen hoe uw organische democratie er in concreto uitziet) doemt het beeld op van een fascistische dictatuur waar een elite oppermachtig onder één Leider (Führer zo je wil) zijn lusten kan botvieren op de staat, en waarvan het volk maar moet uitgaan dat ze het beste met hun voor hebben. Een weinig aanlokkelijke visie, die onterecht democratie genoemd wordt. In 1 woord: schandelijk.
__________________
Ik distantieer me van al wat ik vroeger heb geschreven |
|||||||||||||||||||||||
14 mei 2004, 21:43 | #11 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 19 juni 2002
Berichten: 43.125
|
Bravissimo, Tantist!
Niet enkel voor de sterke weerlegging, doch evenzeer voor de moeite om die ondemocratische afzeik (geplakt en geknipt uit smoezelige lectuur) grondig en in je eigen bewoordingen te ontmaskeren. Een goede Belg is aan jou verloren gegaan.
__________________
Voor Vorstelijke salarissen..Voor Vrijheid van meningsuiting En Voor Rechtstreekse democratie
|
15 mei 2004, 16:52 | #12 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
|
Citaat:
Zo is het ook met deze pseudo-intellectuele nonsens. Die klinkt mooi, en het lijkt of de auteur weet waar hij over praat, maar de keizer heeft geen kleren aan. Eens je dat doorziet, is zo'n nepbetoog makkelijk te doorprikken. En onder de wol(ligheid) schuilt de wolf: het neofascistische regime dat de auteur stiekem probeert te verkopen als democratie. Waanzinnig natuurlijk! Maar je weet het he, de prijs voor de vrijheid is de eeuwige waakzaamheid.
__________________
Ik distantieer me van al wat ik vroeger heb geschreven |
|
16 mei 2004, 18:29 | #13 | |
Banneling
Geregistreerd: 23 juni 2002
Berichten: 8.266
|
Citaat:
Geschreven door Armin Mohler, die zoals we weten "een extreem-rechtse marginaal" was, die toevallig ook docent was aan de unief van Innsbruck. Armin Mohler Konservatieve Revolutie Tatkreis |
|
16 mei 2004, 23:17 | #14 | ||
Perm. Vertegenwoordiger VN
|
Citaat:
Maar er is meer. "Die Konservative Revolution" is een begrip uit het tijdperk van de Weimar republiek. Hoewel officieel niets te maken met het nazisme, lopen ze mooi parallel en hebben vaak raakvlakken, zoals de deelname van Mohler aan de SS. In neonazi kringen wordt de term gebezigd als soort salonfähigkeit, een beetje ter vergelijking zoals de imperiale vlag gebruikt wordt ipv de swastika. De conservatieve revolutie was helemaal geen revolutie, maar een gedachtestroming die in se antirevolutionair, antibolsjewistisch en antikapitalistisch was. Dat kan ook moeilijk anders gezien zijn achtergrond... Nietwaar, Guderian?
__________________
Ik distantieer me van al wat ik vroeger heb geschreven |
||
18 mei 2004, 13:52 | #15 | |||||
Banneling
Geregistreerd: 23 juni 2002
Berichten: 8.266
|
Citaat:
Citaat:
Sinds halverwege de jaren'60 heeft Nieuw-Rechts de nieuwe konservatief-revolutionaire stroming gevormd in Europa, vanaf 1964 met het Deutsch-Europäische Studien Gesellschaft en in 1968 met de GRECE. Citaat:
Nog een boek voor onder uw kerstboom: Geschreven door Claus Wolfschlag, 1995, 224blz. Of was bijvoorbeeld onze Maurice Maeterlinck een nazi volgens jou? Citaat:
|
|||||
18 mei 2004, 16:31 | #16 |
Minister-President
Geregistreerd: 22 februari 2003
Locatie: Dietsland-Europa
Berichten: 5.620
|
Tantist,
- Waarom conservatisme revolutionair kan zijn: "Konservativ ist nicht ein Hängen an dem, was gestern war, sondern ein Leben aus dem was immer gilt". (Albrecht Erich Günther) Conservatisme wil het onveranderlijke in de mens bewaren en kant zich tegen het veranderlijke in de wereld, voorzover dat strijdig is met het onveranderlijke in de mens. Het revolutionaire denken kant zich tegen het onveranderlijke in de wereld, voorzover dat geen vormgeeft aan het veranderlijke in de mens. De C.R. is dus een voortdurende bepaling van de verhouding van mens en wereld. De bedoeling is het tijdelijke in overeenstemming te brengen met het eeuwige. Waar het reactionaire denken vasthoudt aan oude vormen en gedaanten, erkent het (conservatief-)revolutionaire denken dat die laatste (slechts) de tijdelijke uitdrukking waren van tijdloze waarden. De C.R. wil dus die waarden verdedigen en het vermolmde opruimen. ‘Revolutie’ is vandaag de dag dus enerzijds een ‘Umwertung aller Werte’ t.a.v. de moderniteit en een ‘Reconquista’ anderzijds t.a.v. de derdewereldkolonisatie. - 'Vaagheid': Ik geloof niet dat de Nieuwe Orde langs parlementaire weg tot stand zal komen, maar wel na politieke destabilisatie, etnische en sociale chaos ten gevolge van de derdewereldkolonisatie. Verwacht van mij dus geen kant-en-klare (theoretische) recepten: de leiders in de strijd en niet de theorie zullen richtinggevend zijn. Ik reik daarom richtinggevende beginselen aan. -Transcendentie en ascese van de macht: Een hoger (geestelijk) beginsel moet steeds aan de machtsuitoefening voorafgaan: een religie, een wereldbeschouwing, een ideaal, een ethiek enz. Macht kan alleen gebaseerd zijn op superioriteit en niet omgekeerd. Ons huidige parlementaire systeem daarentegen is vermolmd, inhoudloos en materialistisch (productivistisch en consumentistisch). Ter voorkoming van machtsmisbruik volstaan geen louter ‘uitwendige’ controlemechanismen, ook ‘inwendige’ zijn noodzakelijk: leiderschap vereist een innerlijke morele code. Wanneer Evola spreekt over de ascese van de macht, moet men daaronder verstaan: waardigheid, zelfbeheersing, onbaatzuchtigheid enz. Leiders zijn altijd de lasthebbers van een volk, nooit de gevolmachtigden! Confucius: “Een kwalitatief hoogstaande mens stelt vooreerst eisen aan zichzelf, de middelmatige mens stelt slechts eisen aan zijn medemensen”. De deugd vereist dus zelfbeheersing en wil. Zuivere wilskracht eerder dan moraal. De vrijheid om iets niet te doen, gaat immers steeds gepaard met de vrijheid om het wel te doen. - De Rijksgedachte Een: De Rijksgedachte van de nazi’s was aanvankelijk ‘völkisch’. Niettemin bestond er steeds een 'jungkonservative' Heel-Europese strekking, ook binnen de SS (o.a. Spaarmann), die de Slavische volkeren als volwaardige partners erkende. Men kan echter alleen gissen hoe de verschillende strekkingen zich zouden ontwikkeld hebben. Twee: Hitler had dan wel de politieke zelfstandigheid van de Länder aan banden gelegd, niet hun regionaal-culturele. (Het was dus een soort 'jacobinisme op zijn Duits'.) Drie: Het franquisme had daarentegen weinig te maken met het falangisme of de C.R. Het was over de hele lijn reactionair. - Ik hecht zeer veel belang aan onze geestelijke en biologische volksgezondheid. Anders dan Evola zie ik een volk niet als een vormeloze massa, maar als harmonisch en gelaagd geheel dat aan de staat vooraf moet gaan, zonder zich daarom af te sluiten van zijn broedervolkeren. Als onze volkeren terug begeesterd zijn, als ze ethische maatstaven bezitten om hun leiders te beoordelen, als de (potentiële) politieke leiders bekwaam, begeesterend en onbaatzuchtig zijn, dan heb ik in principe helemaal geen moeite met de verkiezing van die laatsten. Aristocratie, meritocratie en democratie sluiten elkaar niet uit. De noodzakelijke veranderingen zijn echter alleen maar mogelijk na de vooropgestelde (tweeledige) revolutie. Ik heb u de hulpmiddelen aangereikt, de grondbeginselen die aan nieuwe vormen moeten voorafgaan. Ik heb u een denkkader geboden, u bent echter niet in staat gebleken daaruit zelf een ‘beeld’ te vormen. U noemt dat alles ‘vaag’ maar ik kan onmogelijk een gemakkelijk verteerbare, homogene brij maken van de verschillende stromingen van de C.R. Alleen een onwetende kan zoiets met een eenvoudige reductio ad Hitlerum…
__________________
Massimo Morsello - Punto di Non Ritorno |
18 mei 2004, 17:14 | #17 | |||||||||
Perm. Vertegenwoordiger VN
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ik ben trouwens benieuwd naar die regionaal-culturele autonomie in het rijk van "Ein Volk, Ein Reich, Ein Führer". Kun je daar wat meer over vertellen? Of was dat maar bluf? Citaat:
Blij dat je overigens toegeeft dat Franco ook niets moest weten van je zogenaamde rijksgedachte. Citaat:
Citaat:
Ben ik verkeerd, dan kun je ECHT wel wat meer uitleg geven, nietwaar. Zoals: wie is de leider, hoe wordt leiderschap overgeerfd Wie zit er in een corporatie? Hoe wordt de corporatieve kamer samengesteld? Wie zit er in de senaat? Hoe wordt men verkozen voor beiden? Hoe uit de zeggenschap van het individu zich? Wat zijn zijn rechten? Mag hij zelf beschikken over zijn leven? Is er een vrije markt? Sociale voorzieningen? Is er vrijheid van meningsuiting? wat met vreemdelingen? Allemaal zaken waar u in uw "verduidelijking" over zwijgt, en waar u op meent te antwoorden door even wollig te blijven en verder filosoofjes aan te halen, terwijl ik u EXPLICIET achter duidelijkheid en concrete zaken had gevraagd. Op die oproep bent u niet ingegaan.
__________________
Ik distantieer me van al wat ik vroeger heb geschreven |
|||||||||
1 juni 2004, 00:13 | #18 | ||
Perm. Vertegenwoordiger VN
|
Citaat:
Citaat:
__________________
Ik distantieer me van al wat ik vroeger heb geschreven |
||
11 juni 2004, 07:56 | #19 | ||||||||||||
Banneling
Geregistreerd: 13 juni 2003
Berichten: 6.792
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
||||||||||||