Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Debatclub > Algemeen
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Algemeen Hier kan een gesloten groep deelnemers debatteren over allerhande onderwerpen. Indien je wil deelnemen dan moet je toegang vragen bij de moderator via je control panel.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 6 mei 2004, 23:50   #1
Volksstormer
Minister-President
 
Volksstormer's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 22 februari 2003
Locatie: Dietsland-Europa
Berichten: 5.620
Standaard

De organische democratie

Als men ervan uitgaat dat democratie “een vorm van regeren (is) met de toestemming van het volk” (Locke), dan moet men bekennen dat heel wat denkers van de Conservatieve Revolutie wel degelijk democraten waren. Hun kritiek richtte zich in de eerste plaats naar het democratisme en parlementarisme. De parlementaire democratie met haar gebrek aan politieke wil, haar politieke onbekwaamheid, haar bureaucratische omkoperij, haar oeverloze plannenmakerij en verbale getheoretiseer enz.

Julius Evola

Nu volgt een korte inleiding tot ’s mans denken waarin de Rijks('Staats')gedachte centraal staat. De ware Staat is volgens Evola een organische Staat waarin ieder zijn plaats kent net zoals in een lichaam ieder orgaan zijn opdracht vervult. De Staat is zowel een geestelijk als een lichamelijk geheel. Hij is niet de weerschijn van de samenleving, maar de motor die haar organiseert door haar een richting aan te wijzen en die een aggregaat zonder samenhang tot een hecht geheel omvormt.

“De grondslag van elke échte Staat is de transcendentie van zijn beginsel: soevereiniteit, gezag en wettelijkheid”. Evola had nooit de pretentie ‘democraat’ of ‘nationalist’ te zijn: de Staat is het grondbeginsel ten nadele van volk, natie en gemeenschap. Hij heeft evenwel niets gemeen met de totalitaire of Hegeliaanse waan om elke menselijk activiteit binnen de samenleving op te willen slorpen in de Staat. Hij is tégen elke gelijkschakeling en laat veel ruimte voor intermediaire lichamen. Een samenleving moet opgevat worden als een sociaal organisme. Uit de Indo-Europese Traditie reconstrueerde Dumézil drie functies: hoofd, hart en maag; resp. de soevereine, de militaire, de socio-economische en mercantiele functie. De soevereine functie omvat zowel ‘auctoritas’ (geestelijke gezag) als ‘potestas’ (wereldlijke macht). Een geactualiseerde lezing hiervan volgt later. Tot voorlopig besluit kan men stellen: het beginsel van de Staat is niet van contractuele aard, maar berust op eer, trouw, gehoorzaamheid en vrije onderwerping.

Parlement en partijen moeten plaatsruimen voor een ‘Lagerhuis’ – een corporatieve vertegenwoordiging in een corporatieve kamer – en ‘Hogerhuis’ dat het politieke beginsel en de hogere idealen waarborgt. De Staat moet in zijn ogen transcendent, onpersoonlijk, superieur (streng ascetisch) en afstandelijk zijn. Niettemin bestaat er ook een democratische opening. Het beginsel van de auctoritas moet de delen tot een geestelijke eenheid maken; de potestas moet hen organiseren en vertegenwoordigen. De eerste kent dan een ‘kosmische’ legitimatie, de andere een ‘democratische’.

Hendrik Jozef Elias

De organische democratie is verre van egalitair. Zij gaat uit van aristocratische en meritocratische beginselen. Zij veronderstelt immers een sociale rangorde, gebaseerd op de sociaal georganiseerde selectie der besten. De elite is een leidinggevende minderheid, een stuwende kracht, gekozen en verkozen naar de etymologie van het woord.

Meritocratie is een ‘aristocratisch socialisme’ dat uitgaat van de waarachtige gelijkheid van kansen. Volgens VNV-leider Elias gaat het “om een kans die aan de sterken van wil en aan de goedbegaafden gegeven wordt om zich te ontwikkelen, zich op de hoogte te houden of zich op te werken ten einde de massa voor te lichten en voor te gaan. De plicht der gezonde democratie is aldus niet de nivellering van allen te betrachten, doch in tegendeel de verdiensten te erkennen, de verdienstvollen op te heffen naar de waarde die zij vertegenwoordigen” (blz. 50 van de Dietse Volksstaat). De recentste opstoot van anti-elitarisme vanwege de 68’ers heeft geleid tot een sociale chaos waar niemand bij gebaat is, zeker niet de sociaal zwakkeren.

Elias schreef verder over “de organische staatsopvatting, waar de bevoegdheden van de staat tot een minimum worden herleid om deze over te dragen op de corporaties, onder waarborg van volkscontrole en volksmedezeggenschap zó op het gebied van het politieke als op het gebied van het corporatieve. Wij zouden dit stelsel kunnen noemen de organische democratie (blz. 69).

Walter Darré

Het mag duidelijk zijn dat er grote verschillen tussen het denken van Evola en Elias. Waar de ene vanuit zijn Latijnse achtergrond zin voor abstracte organisatie heeft, zal de andere vanuit zijn Germaanse achtergrond meer zin voor substantiële organisatie hebben. Het is alleen die Germaanse zin voor inheemsheid, basisdemocratie en leiderschap, zonder omweg van partijen of parlementen, die de kracht en zuiverheid van onze sociale en politieke zeden kan waarborgen.

Zo zou Evola nooit kunnen begrijpen hoe iemand als Walter Darré de Germaanse landbouwer kon beschrijven als een in de grond vredelievende persoon, wiens bekommernis het is zijn grond te verdedigen. Evenmin zou hij begrijpen waarom Darré vervalverschijnselen zag bij volkeren die zich overleveren aan imperialisme. Volgens Darré moet de mens – in de Indo-Europese Oudheid voor 99% agrarisch – vooreerst zijn grond verdedigen: hij is een behoeder of rentmeester die zorgvuldig waakt over de ‘onroerende goederen’ der voorouders. De Germaan is geen ontwortelde veroveraar die zijn wil oplegt zonder ooit aan een bodem gebonden te zijn.

Het verschil in opvattingen is te wijten aan het feit dat de Latijnen veel meer en diepgaander etno-culturele contacten met andere volkeren ondergingen, ten nadele van hun inheemsheid. Zo moest zelfs Evola erkennen dat de vrije Germaanse boer, de Kerel, in geen enkel opzicht te vergelijken is met de Latijnse, de slaaf op de latifundia. De sociale en etnische toestand in Zuid-Europa was er een van veroveraars en veroverden.

Ook Odiel Spruytte, beter bekend als tekstschrijver van VNV-leider Staf De Clerq, vond de dictatuur ongeschikt voor de Nederlanden, omdat hier geen leidende stand bestaat en het staatsleven hier een centralistisch en nivellerend karakter draagt. En eveneens omdat het een product der Latijnse volkeren is. De Germaanse, aristocratische Bondsgedachte met zijn zin voor leiderschap vond hij daarentegen meer aangepast aan onze Dietse aard.

Joris Van Severen

Men kan uit het voorgaande besluiten dat het Germaanse en Latijnse element zich als polen van eenzelfde (Indo-Europese) bol verhouden. Een eerste poging tot synthese van beide elementen is te bemerken bij Verdinaso-leider Joris Van Severen, zoals blijkt uit volgende citaat:

“De beste regeringsvorm is het gemengde regime:

een combinatie van het monarchistische grondbeginsel: het bevel door een enkele, belast met de eenheid van het geheel;

met het aristocratische grondbeginsel: de opdrachten, de zorgen, de lasten verdeeld onder de besten;

en met het democratische grondbeginsel: de deelname van de menigte aan het beheer (administratie) van de gemeenschap.

Eenheid en deugdelijkheid”
(Uit een redevoering gehouden in 1928 over nationalisme).

De tijd is rijp voor Europees weerwerk!

De hedendaagse multiraciale, multiculturele samenleving kan NOOIT democratisch zijn, omdat zij maar één doel voor ogen heeft: de vernietiging van wat zij dient te beschermen, namelijk de Europese volkeren. Elk ander gemoraliseer omtrent 'verdraagzaamheid' is gelogen!

Revolutionaire nationalisten en conservatieven dienen in de eerste plaats het liberalisme en de postmarxistische uitwassen te bestrijden en eerder buitenparlementair dan antiparlementair te werk te gaan. Het volk moet blijvend gemobiliseerd worden en niet zozeer de vervreemde intellectuele elite. Die strategie heeft gefaald. De publieke opinie wordt via andere kanalen beïnvloed. Vooreerst dienen de politieke elites te sneuvelen, naar alle waarschijnlijkheid in het zog van de vreemde colonnes uit de Derde Wereld en de islamitische Halve Maan. Die laatste zullen daadwerkelijk politieke en andere invloedrijke posten moeten bekleden alvorens algemeen zal doordringen dat het werkelijk om een bezettingsmacht gaat. Met hun sociale wangedrag en parasitisme, hun etnisch en religieus geïnspireerde banditisme en vandalisme ondermijnen zij de 'verzorgingsstaat' op alle vlakken. Doorslaggevend in dit alles is hun onophoudelijke aanwas én door geboortes én door immigratie (kolonisatie).

Parlement, partijen en lobby’s moeten onherroepelijk verdwijnen ten voordele van lokale volksvergaderingen en volksraadplegingen, in overeenstemming met het complementariteits- en subsidiariteitsbeginsel. Sociaal-economische vraagstukken dienen bij voorkeur uitbesteed te worden aan de corporaties en een corporatieve kamer. Verder moet de trifunctionaliteit, zoals eerder aangehaald, geactualiseerd worden: de soevereine en militaire functie moeten versmelten tot de vorming van een bifunctionaliteit. Cruciaal is dat de politiek haar soevereiniteit op de economie herovert! Men moet echter ook niet al té veel heil van institutionele hervormingen verwachten. Veel hangt immers af van de geestelijke en biologische staat van een volk of inheemsheid. Het krijgt dus met andere woorden de leiders die het toekomt. Het is belangrijker dat de voornoemde beginselen algemeen ingang vinden en voor een Europese wedergeboorte en een nieuw bewustzijn zorgen.

De Europese eenwording heeft dringend nood aan een sterke uitvoerende macht en een historische omkadering, rekening houdend met de belangen der volkeren en niet met die der natiestaten of beter gezegd: hun respectieve bureaucratieën en economieën. De Rijksgedachte is de enige mogelijke manier om uit het huidige slop te geraken. Zoals de organische staat (etnisch) verwante regio’s organiseert, zo zal het Rijk (etnisch) verwante volkeren organiseren en overstijgen. De staat mag niet verabsoluteerd worden. Het Rijk is het organiserende of federerende beginsel van de Europese volkerenfamilie (etnosfeer) en voegt samen wat samenhoort. Het is géén jacobinisme of kosmopolitisme op Europese schaal. Het is de synthese van het Germaanse en Romaanse element, van een heidens en een christelijk erfgoed. Lenin wist reeds dat “de Germaans-Romaanse wereld de grootste hindernis is voor de verwezenlijking van het nieuwe proletarische ideaal”.

De Dietse Nederlanden zullen opnieuw hun plaats innemen in het komende Europese Rijk, zoals eertijds de Bourgondische Kreits. De “Eurosiberische ruimte van Brest tot Vladivostok” heeft qua grondstoffen alles in zich om een economische en politieke supermacht te worden: een Großraumautarkie; naast andere grote regionale handelsblokken: India, China, Noord-Amerika enz. Alleen ontbreekt het daartoe aan politieke wil en historisch besef in hoofde van de politicasters, bij wie economie en consumptie primeren op historische noodzaak… Tegenover die onmacht en onwil staat de grote politiek – het begrip is afkomstig van Nietzsche – der toekomstige politieke elites, Europees en nationaal, die een zo breed mogelijk oppervlak moet bestrijken: geopolitiek, biopolitiek, cultuurpolitiek, gezins- en geboortepolitiek, ecologie, schone kunsten enz.

“Vooral een nieuwe schepping, zoals een nieuw Rijk, heeft meer nood aan vijanden dan aan vrienden: pas in de tegenstelling wordt het noodzakelijk” (Friedrich Nietzsche, Götzen-Dämmerung).
Volksstormer is offline   Met citaat antwoorden
Oud 7 mei 2004, 10:09   #2
Supe®Staaf
Secretaris-Generaal VN
 
Supe®Staaf's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 juni 2002
Berichten: 43.125
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer
Evola had nooit de pretentie ‘democraat’ of ‘nationalist’ te zijn.
Voor mij volstaat dit om Evola's ideetjes af te voeren.
__________________
Voor Vorstelijke salarissen..Voor Vrijheid van meningsuiting En Voor Rechtstreekse democratie
Supe®Staaf is offline   Met citaat antwoorden
Oud 7 mei 2004, 19:13   #3
Volksstormer
Minister-President
 
Volksstormer's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 22 februari 2003
Locatie: Dietsland-Europa
Berichten: 5.620
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer
Evola had nooit de pretentie ‘democraat’ of ‘nationalist’ te zijn.
Voor mij volstaat dit om Evola's ideetjes af te voeren.


Daar zou hij toch werkelijk van wakker liggen!

U hebt er werkelijk niets van begrepen en zult dat ook nooit doen. Mooi zo!
Volksstormer is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 mei 2004, 13:16   #4
Supe®Staaf
Secretaris-Generaal VN
 
Supe®Staaf's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 juni 2002
Berichten: 43.125
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf
Voor mij volstaat dit om Evola's ideetjes af te voeren.


Daar zou hij toch werkelijk van wakker liggen!

U hebt er werkelijk niets van begrepen en zult dat ook nooit doen. Mooi zo!
Citaat:
De eerste kent dan een ‘kosmische’ legitimatie

Inderdaad andermaal een ondemocraat, die macht verwerft uit de handen van een oncontroleerbaar gegeven.
Wie ligt wakker van kosmische legitimatie?
Dergelijke onzin wens ik niet eens te begrijpen.
En lulkoek die erop gebaseerd is evenmin.
De dorpsgek heb ik trouwens ook nooit goed begrepen......
__________________
Voor Vorstelijke salarissen..Voor Vrijheid van meningsuiting En Voor Rechtstreekse democratie
Supe®Staaf is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 mei 2004, 15:28   #5
Supe®Staaf
Secretaris-Generaal VN
 
Supe®Staaf's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 juni 2002
Berichten: 43.125
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer
Hendrik Jozef Elias

De organische democratie is verre van egalitair. Zij gaat uit van aristocratische en meritocratische beginselen.
Als je bestuurlijke visie niet uitgaat van een gelijkheid in rechte, dan is het boerebedrog om van een democratie te gewagen.

Uwen Elias zijn discours bevalt me ook al niet.

Toch wonder hoe particraten, aristocraten, meritocraten, oligarchen, en zelfs dictators zich met allerhande afzeik toch steeds een democratisch jasje willen aanmeten.
__________________
Voor Vorstelijke salarissen..Voor Vrijheid van meningsuiting En Voor Rechtstreekse democratie
Supe®Staaf is offline   Met citaat antwoorden
Oud 9 mei 2004, 21:29   #6
Volksstormer
Minister-President
 
Volksstormer's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 22 februari 2003
Locatie: Dietsland-Europa
Berichten: 5.620
Standaard

- Meritocratie en aristocratie zijn gebaseerd op persoonlijke verdienste.

- Gelijke rechten bestaan niet. Wie meer verantwoordelijkheden (plichten) draagt, verdient meer rechten. Rechtsgelijkheid en gelijkheid van kansen - de waarachtige, niet diegene van allerhande quota en positieve discriminaties - staan buiten kijf.

- Democratische vertegenwoordiging moet in de eerste plaats gelden voor die domeinen die betrekking hebben op het beheerskarakter van de staat.

- Het is fundamenteel verkeerd om zaken als wereldbeschouwing, ethiek en zingeving te bannen uit de politieke sfeer of uit de samenleving onder het mom van de 'neutrale openbare ruimte'. In een samenleving kan geen waardepluralisme bestaan.
Volksstormer is offline   Met citaat antwoorden
Oud 10 mei 2004, 13:17   #7
Supe®Staaf
Secretaris-Generaal VN
 
Supe®Staaf's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 juni 2002
Berichten: 43.125
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer
- Meritocratie en aristocratie zijn gebaseerd op persoonlijke verdienste.
Wie gaat die 'verdiensten' meten, bepalen, en er proportioneel macht aan toekennen, of weer afnemen, zo de 'verdiensten' tanen?

Citaat:
- Gelijke rechten bestaan niet. Wie meer verantwoordelijkheden (plichten) draagt, verdient meer rechten. Rechtsgelijkheid en gelijkheid van kansen - de waarachtige, niet diegene van allerhande quota en positieve discriminaties - staan buiten kijf.
Leg me eens het subtiele verschil uit tussen gelijke rechten en rechtsgelijkheid?

Citaat:
- Democratische vertegenwoordiging moet in de eerste plaats gelden voor die domeinen die betrekking hebben op het beheerskarakter van de staat.
Ik heb zware twijfels of louter vertegenwoordiging wel democratie mag geheten worden.


Citaat:
- Het is fundamenteel verkeerd om zaken als wereldbeschouwing, ethiek en zingeving te bannen uit de politieke sfeer of uit de samenleving onder het mom van de 'neutrale openbare ruimte'. In een samenleving kan geen waardepluralisme bestaan.
In een samenleving waar vele religies, ideologieën e.d. leven, dien je het bestuur daar los van te koppelen om een scheiding kerk staat te bewaren.
Ideeën en ideologieën zijn per definitie niet gelijk, maar in rechte moeten we streven naar gelijkheid op bestuurlijk vlak.
__________________
Voor Vorstelijke salarissen..Voor Vrijheid van meningsuiting En Voor Rechtstreekse democratie
Supe®Staaf is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 mei 2004, 16:21   #8
Dies
Europees Commissaris
 
Dies's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 april 2003
Berichten: 6.621
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer
Als men ervan uitgaat dat democratie “een vorm van regeren (is) met de toestemming van het volk”
Als men ervan uitgaat dat de aarde een soort van platte schijf is, dan zou de Bijbel wel eens meer waarheid kunnen bevatten dan wordt aangenomen.

Het uitgangspunt is dus reeds foutief.
__________________
Met dank aan: TomB, Supe®Staaf, Brabo, Sato, boer_bavo, @lpha, Knuppel, Raf, Antoon, Tantist, Distel, Pelgrim, Paulus, nou nou, Bobke, Griffin, Spetsnaz, oriana, C uit W, Seba, ingenious, Zeno!, zorroaster, alpina, dejohan, circe, Kotsmos, S., luc broes, Aangebrande, solidarnosc, maddox,Tzuvar Raemborr, Spelev, Mieke 79, DaBlacky, numarx,Vlaanderen Boven, bartje, Turkje, ossaert, Fribre, de Vexille, Groot Bakkes, Jos Verhulst, Bece, Babeth, Nynorsk, driewerf, wb, cuboidz, sancho, Dimitri, e.a.
Dies is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 mei 2004, 17:46   #9
Volksstormer
Minister-President
 
Volksstormer's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 22 februari 2003
Locatie: Dietsland-Europa
Berichten: 5.620
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dies
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer
Als men ervan uitgaat dat democratie “een vorm van regeren (is) met de toestemming van het volk”
Als men ervan uitgaat dat de aarde een soort van platte schijf is, dan zou de Bijbel wel eens meer waarheid kunnen bevatten dan wordt aangenomen.

Het uitgangspunt is dus reeds foutief.
Het uitgangspunt is een Verlichtingsfilosoof, pipo!

Wat is uw omschrijving van democratie dan? Geen praxis, maar ideologie?
Volksstormer is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 mei 2004, 20:59   #10
Tantist
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 12 januari 2003
Locatie: Derde bol rond de zon
Berichten: 18.546
Stuur een bericht via MSN naar Tantist
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer
De organische democratie

Als men ervan uitgaat dat democratie “een vorm van regeren (is) met de toestemming van het volk” (Locke),
Locke sprak over de natuurlijke, onvervreemdbare rechten van de mens, iets waar jij niet te hoog mee op loopt vermoed ik, te merken aan je anti-egalitaire discours even verderop (maskertjes vallen snel he)

Citaat:
Conservatieve Revolutie wel degelijk democraten waren.
Een conservatieve revolutie is een contradictio in terminis.


Citaat:
Hun kritiek richtte zich in de eerste plaats naar het democratisme en parlementarisme. De parlementaire democratie met haar gebrek aan politieke wil, haar politieke onbekwaamheid, haar bureaucratische omkoperij, haar oeverloze plannenmakerij en verbale getheoretiseer enz.
Hun analyse is niet volledig af te schrijven, alleen zijn hun conclusies nogal euh... vreemd. In plaats van de burger dan meer "consent" (cfr. Locke) te geven, is de reactie minder "toestemming", enkele Hitleriaanse plebiscieten op kinderachtige wijze gemanipuleerd niet te na gesproken.

Nu, als je de opinie van de burger niet kent, kun je altijd claimen dat je werkt met zijn toestemming. Dat is de techniek die royalisten en belgicisten elke dag toepassen. U wilt hun middelen overpakken, ik kies ervoor hun middelen te BREKEN door voor echte democratie te kiezen.

Citaat:
Julius Evola

Nu volgt een korte inleiding tot ’s mans denken waarin de Rijks('Staats')gedachte centraal staat. De ware Staat is volgens Evola een organische Staat waarin ieder zijn plaats kent net zoals in een lichaam ieder orgaan zijn opdracht vervult.
En het orgaan "vreemdelingen" heeft nergens een loge in het lichaam zeker?

Citaat:
De Staat is zowel een geestelijk als een lichamelijk geheel. Hij is niet de weerschijn van de samenleving, maar de motor die haar organiseert door haar een richting aan te wijzen en die een aggregaat zonder samenhang tot een hecht geheel omvormt.
Blabla bla. De concrete invulling van dit geheel: vakbonden worden afgeschaft en vervangen door corporaties waarin werkgevers en werknemers samen zitten. Tot zo ver de organische uitbouw van de samenleving. Niet echt logisch, niet erg nuttig als je het mij vraagt.

Citaat:
“De grondslag van elke échte Staat is de transcendentie van zijn beginsel: soevereiniteit, gezag en wettelijkheid”. Evola had nooit de pretentie ‘democraat’ of ‘nationalist’ te zijn: de Staat is het grondbeginsel ten nadele van volk, natie en gemeenschap.
Definieer transcendentie. Want in mijn Nederlands betekent dat dat het niet zintuiglijk kan waargenomen worden.

Citaat:
Hij is tégen elke gelijkschakeling en laat veel ruimte voor intermediaire lichamen.
Tot zo ver de conservatieve revolutie en de rijksgedachte van ene Adolf Schickelgruber, die Duitsland onderwierp aan een Gleichschaltung en alle intermediaire lichamen, zijnde de Länder, uitschakelde. Bye bye ook de conservatieve revolte van Franco, die de Baskische en Catalaanse autonome regeringen uitschakelde. Wie bleef er nog over in het fascistische kamp?

Citaat:
het beginsel van de Staat is niet van contractuele aard, maar berust op eer, trouw, gehoorzaamheid en vrije onderwerping.
Ach, daar heb je weer die paternalistische shit. Het beginsel van een staat zou moeten zijn dat de staat ten dienste staat van zijn onderdanen. Het is van de staat dat men eer, trouw, gehooreaamheid en onderwerping vraagt aan het volk, niet omgekeerd.

Citaat:
Parlement en partijen moeten plaatsruimen voor een ‘Lagerhuis’ – een corporatieve vertegenwoordiging in een corporatieve kamer –
En wie is die "corportatieve vertegenwoordiging"? Je ziet zo dat heel deze tekst een copy/paste is, want overal blijft alles vaag. Nergens een concrete invulling.

Citaat:
en ‘Hogerhuis’ dat het politieke beginsel en de hogere idealen waarborgt.
Wie zetelt er in? Hoe verkrijgt men het recht hier in te zetelen? Welke idealen? Het enigste ideaal van een staat zou moeten zijn dat ze de wil van haar burger opvolgt.

Citaat:
De Staat moet in zijn ogen transcendent, onpersoonlijk, superieur (streng ascetisch) en afstandelijk zijn.
Mag je als minister nu ook al geen seks meer hebben?

Volsstormer, je goochelt met begrippen links en rechts, maar ze slaan nergens op. Wat je nu zegt, is dat een staat niet waarneembaar mag zijn, en geen genot mag hebben. What the fuck betekent dat nu in godsnaam?

Citaat:
Hendrik Jozef Elias

De organische democratie is verre van egalitair. Zij gaat uit van aristocratische en meritocratische beginselen. Zij veronderstelt immers een sociale rangorde, gebaseerd op de sociaal georganiseerde selectie der besten. De elite is een leidinggevende minderheid, een stuwende kracht, gekozen en verkozen naar de etymologie van het woord.
En die elite is verantwoording verschuldigd aan het volk?

Citaat:
Elias schreef verder over “de organische staatsopvatting, waar de bevoegdheden van de staat tot een minimum worden herleid om deze over te dragen op de corporaties, onder waarborg van volkscontrole en volksmedezeggenschap zó op het gebied van het politieke als op het gebied van het corporatieve. Wij zouden dit stelsel kunnen noemen de organische democratie (blz. 69).
Andermaal vaag. En dat is beangstigend. Eerst is het anti-egalitair, dan heeft het volk medezeggenschap. En hoe uit die dan zich? Via referenda? Via sovjets, want daar doet het voorstel mij verdomd veel aan denken.

Citaat:
Walter Darré

Het mag duidelijk zijn dat er grote verschillen tussen het denken van Evola en Elias. Waar de ene vanuit zijn Latijnse achtergrond zin voor abstracte organisatie heeft, zal de andere vanuit zijn Germaanse achtergrond meer zin voor substantiële organisatie hebben.
Waarom blijft men dan zo vaag? Als men vanuit zijn Germaanse achtergrond gaarne minder abstract blijft, zeg dan verdomme in concreto kort hoe die "organische democratie" er dan uitziet.

Citaat:
Joris Van Severen

Men kan uit het voorgaande besluiten dat het Germaanse en Latijnse element zich als polen van eenzelfde (Indo-Europese) bol verhouden.
De Slaven etc werden immers bijna uitgeroeid in kampen... Oeps, dat mocht ik niet zeggen zeker?

Citaat:
een combinatie van het monarchistische grondbeginsel: het bevel door een enkele, belast met de eenheid van het geheel;
Als de enkeling beslist in plaats van het volk, dan vraag ik mij lichtjes aan waar u zelfs maar het lef haalt om dit democratie te durven noemen.

Citaat:
met het aristocratische grondbeginsel: de opdrachten, de zorgen, de lasten verdeeld onder de besten;
En die "besten", mag het volk zelf kiezen wie die "besten" zijn? Of is het onbekwaam in uw ogen?

Citaat:
en met het democratische grondbeginsel: de deelname van de menigte aan het beheer (administratie) van de gemeenschap.
Dus als het volk uitvoert wat de koning zegt, dan is dat een uiting van democratie? Dat lijkt me een vreemde redenering.

Citaat:
De hedendaagse multiraciale, multiculturele samenleving kan NOOIT democratisch zijn, omdat zij maar één doel voor ogen heeft: de vernietiging van wat zij dient te beschermen, namelijk de Europese volkeren.
Huh? Waaruit leid je dat af?

Citaat:
Elk ander gemoraliseer omtrent 'verdraagzaamheid' is gelogen!
Ah ja? Bewijzen he manneke. Jij komt af met een stoute bewering, jij mag aantonen dat die niet gelogen is.

Citaat:
Revolutionaire nationalisten en conservatieven dienen in de eerste plaats het liberalisme en de postmarxistische uitwassen te bestrijden en eerder buitenparlementair dan antiparlementair te werk te gaan.
Oei, wat moet ik me daar bij voorstellen?

Citaat:
Vooreerst dienen de politieke elites te sneuvelen, naar alle waarschijnlijkheid in het zog van de vreemde colonnes uit de Derde Wereld en de islamitische Halve Maan.
Ik hoop van harte dat u nu spreekt in metaforen als u het heeft over sneuvelen...

Citaat:
Parlement, partijen en lobby’s moeten onherroepelijk verdwijnen ten voordele van lokale volksvergaderingen en volksraadplegingen, in overeenstemming met het complementariteits- en subsidiariteitsbeginsel.
Nog eventjes geduld en u krijgt uw zin. Europa is een structuur waar de burger zo weinig inspraak in heeft, dat je binnenkort inderdaad enkel lokaal (dat wil zeggen: op deelstatelijk niveau van de EU) je zegje kan doen, maar dat je hogerop niets te zeggen hebt.

Het volk heeft ook inspraak nodig in de hoogste niveaus, VOORAL in de hoogste niveaus. Inspraak daar opzeggen, is geen versterking van de democratie, maar een onvervalste fascistische dictatuur.

Subsidiariteit is trouwens van boven opgelegd, heel anders dan het van onder gegroeide federalisme. Subsidiariteit is dan ook te verwerpen, federalisme te omhelzen.

Kortom, tussen de vage omschrijvingen en korte bloemlezingen van filosofen door (Volksstormer, ik wed dat u niet duidelijk zwart op wit durft uitleggen hoe uw organische democratie er in concreto uitziet) doemt het beeld op van een fascistische dictatuur waar een elite oppermachtig onder één Leider (Führer zo je wil) zijn lusten kan botvieren op de staat, en waarvan het volk maar moet uitgaan dat ze het beste met hun voor hebben. Een weinig aanlokkelijke visie, die onterecht democratie genoemd wordt.

In 1 woord: schandelijk.
__________________
Ik distantieer me van al wat ik vroeger heb geschreven
Tantist is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 mei 2004, 21:43   #11
Supe®Staaf
Secretaris-Generaal VN
 
Supe®Staaf's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 juni 2002
Berichten: 43.125
Standaard

Bravissimo, Tantist!

Niet enkel voor de sterke weerlegging, doch evenzeer voor de moeite om die ondemocratische afzeik (geplakt en geknipt uit smoezelige lectuur) grondig en in je eigen bewoordingen te ontmaskeren.
Een goede Belg is aan jou verloren gegaan.
__________________
Voor Vorstelijke salarissen..Voor Vrijheid van meningsuiting En Voor Rechtstreekse democratie
Supe®Staaf is offline   Met citaat antwoorden
Oud 15 mei 2004, 16:52   #12
Tantist
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 12 januari 2003
Locatie: Derde bol rond de zon
Berichten: 18.546
Stuur een bericht via MSN naar Tantist
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf
Bravissimo, Tantist!

Niet enkel voor de sterke weerlegging, doch evenzeer voor de moeite om die ondemocratische afzeik (geplakt en geknipt uit smoezelige lectuur) grondig en in je eigen bewoordingen te ontmaskeren.
Een goede Belg is aan jou verloren gegaan.
Die nieuw-rechtse prietpraat is nog wolliger dan de laatste regeringsverklaring van Guy Verhofstadt. Als een politicus niet duidelijk durft zijn, dan verliest die stemmen, want dan vertrouwt het volk hem niet.

Zo is het ook met deze pseudo-intellectuele nonsens. Die klinkt mooi, en het lijkt of de auteur weet waar hij over praat, maar de keizer heeft geen kleren aan. Eens je dat doorziet, is zo'n nepbetoog makkelijk te doorprikken. En onder de wol(ligheid) schuilt de wolf: het neofascistische regime dat de auteur stiekem probeert te verkopen als democratie. Waanzinnig natuurlijk!

Maar je weet het he, de prijs voor de vrijheid is de eeuwige waakzaamheid.
__________________
Ik distantieer me van al wat ik vroeger heb geschreven
Tantist is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 mei 2004, 18:29   #13
Guderian
Banneling
 
 
Guderian's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 juni 2002
Berichten: 8.266
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tantist
Een conservatieve revolutie is een contradictio in terminis.
Vraag thuis eens dat ze dit boek voor jou onder de kerstboom leggen in december:


Geschreven door Armin Mohler, die zoals we weten "een extreem-rechtse marginaal" was, die toevallig ook docent was aan de unief van Innsbruck.

Armin Mohler

Konservatieve Revolutie

Tatkreis

Guderian is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 mei 2004, 23:17   #14
Tantist
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 12 januari 2003
Locatie: Derde bol rond de zon
Berichten: 18.546
Stuur een bericht via MSN naar Tantist
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Guderian
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tantist
Een conservatieve revolutie is een contradictio in terminis.
Vraag thuis eens dat ze dit boek voor jou onder de kerstboom leggen in december:

Geschreven door Armin Mohler, die zoals we weten "een extreem-rechtse marginaal" was, die toevallig ook docent was aan de unief van Innsbruck.
Armin Mohler, het favorietje van TeKoS... Deze Zwitser loopt over naar Duitsland in 1942, waar ie de Waffen SS vervoegt. Dat zegt al veel...

Maar er is meer. "Die Konservative Revolution" is een begrip uit het tijdperk van de Weimar republiek. Hoewel officieel niets te maken met het nazisme, lopen ze mooi parallel en hebben vaak raakvlakken, zoals de deelname van Mohler aan de SS. In neonazi kringen wordt de term gebezigd als soort salonfähigkeit, een beetje ter vergelijking zoals de imperiale vlag gebruikt wordt ipv de swastika.

De conservatieve revolutie was helemaal geen revolutie, maar een gedachtestroming die in se antirevolutionair, antibolsjewistisch en antikapitalistisch was. Dat kan ook moeilijk anders gezien zijn achtergrond... Nietwaar, Guderian?
__________________
Ik distantieer me van al wat ik vroeger heb geschreven
Tantist is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 mei 2004, 13:52   #15
Guderian
Banneling
 
 
Guderian's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 juni 2002
Berichten: 8.266
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tantist
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Vraag thuis eens dat ze dit boek voor jou onder de kerstboom leggen in december:

Geschreven door Armin Mohler, die zoals we weten "een extreem-rechtse marginaal" was, die toevallig ook docent was aan de unief van Innsbruck.
Armin Mohler, het favorietje van TeKoS... Deze Zwitser loopt over naar Duitsland in 1942, waar ie de Waffen SS vervoegt. Dat zegt al veel...
Dat soort commentaar is van "thePiano-niveau" Tantist! De man werd na de oorlog docent aan de universiteit van Innsbrück, werd actief in de CSU,...

Citaat:
Maar er is meer. "Die Konservative Revolution" is een begrip uit het tijdperk van de Weimar republiek.
Het was een fenomeen dat zich in die tijd in vrijwel alle Europese landen manifesteerde en filosofie, wetenschap en kunst combineerde.
Sinds halverwege de jaren'60 heeft Nieuw-Rechts de nieuwe konservatief-revolutionaire stroming gevormd in Europa, vanaf 1964 met het Deutsch-Europäische Studien Gesellschaft en in 1968 met de GRECE.

Citaat:
Hoewel officieel niets te maken met het nazisme, lopen ze mooi parallel en hebben vaak raakvlakken, zoals de deelname van Mohler aan de SS. In neonazi kringen wordt de term gebezigd als soort salonfähigkeit, een beetje ter vergelijking zoals de imperiale vlag gebruikt wordt ipv de swastika.
Beetje serieus blijven aub! Ik zou het aantal anti-nationaal-soc. die tot de konservatieve revolutie konden gerekend worden niet graag eten moeten geven. Twee voorbeelden: het ontslag van Werner Sombart als professor en de opsluiting van Ernst Niekisch.
Nog een boek voor onder uw kerstboom:

Geschreven door Claus Wolfschlag, 1995, 224blz.

Of was bijvoorbeeld onze Maurice Maeterlinck een nazi volgens jou?

Citaat:
De conservatieve revolutie was helemaal geen revolutie, maar een gedachtestroming die in se antirevolutionair, antibolsjewistisch en antikapitalistisch was. Dat kan ook moeilijk anders gezien zijn achtergrond... Nietwaar, Guderian?
Neen, je snapt het niet. Blijkbaar begrijp jij "revolutie" enkel in marxistische zin. De konservatieve revolutionairen willen niet zoals marxisten op een gewelddadige wijze de structuren vernietigen, maar willen wel de waarden vernietigen die deze structuren beschermen. Vandaar m'n stelling dat rechtse liberalen en marxisten in belangrijke mate dezelfde waarden delen.
Guderian is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 mei 2004, 16:31   #16
Volksstormer
Minister-President
 
Volksstormer's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 22 februari 2003
Locatie: Dietsland-Europa
Berichten: 5.620
Standaard

Tantist,

- Waarom conservatisme revolutionair kan zijn:

"Konservativ ist nicht ein Hängen an dem, was gestern war, sondern ein Leben aus dem was immer gilt". (Albrecht Erich Günther)

Conservatisme wil het onveranderlijke in de mens bewaren en kant zich tegen het veranderlijke in de wereld, voorzover dat strijdig is met het onveranderlijke in de mens. Het revolutionaire denken kant zich tegen het onveranderlijke in de wereld, voorzover dat geen vormgeeft aan het veranderlijke in de mens.

De C.R. is dus een voortdurende bepaling van de verhouding van mens en wereld. De bedoeling is het tijdelijke in overeenstemming te brengen met het eeuwige.

Waar het reactionaire denken vasthoudt aan oude vormen en gedaanten, erkent het (conservatief-)revolutionaire denken dat die laatste (slechts) de tijdelijke uitdrukking waren van tijdloze waarden. De C.R. wil dus die waarden verdedigen en het vermolmde opruimen.

‘Revolutie’ is vandaag de dag dus enerzijds een ‘Umwertung aller Werte’ t.a.v. de moderniteit en een ‘Reconquista’ anderzijds t.a.v. de derdewereldkolonisatie.

- 'Vaagheid':

Ik geloof niet dat de Nieuwe Orde langs parlementaire weg tot stand zal komen, maar wel na politieke destabilisatie, etnische en sociale chaos ten gevolge van de derdewereldkolonisatie. Verwacht van mij dus geen kant-en-klare (theoretische) recepten: de leiders in de strijd en niet de theorie zullen richtinggevend zijn. Ik reik daarom richtinggevende beginselen aan.

-Transcendentie en ascese van de macht:

Een hoger (geestelijk) beginsel moet steeds aan de machtsuitoefening voorafgaan: een religie, een wereldbeschouwing, een ideaal, een ethiek enz. Macht kan alleen gebaseerd zijn op superioriteit en niet omgekeerd.
Ons huidige parlementaire systeem daarentegen is vermolmd, inhoudloos en materialistisch (productivistisch en consumentistisch).

Ter voorkoming van machtsmisbruik volstaan geen louter ‘uitwendige’ controlemechanismen, ook ‘inwendige’ zijn noodzakelijk: leiderschap vereist een innerlijke morele code.

Wanneer Evola spreekt over de ascese van de macht, moet men daaronder verstaan: waardigheid, zelfbeheersing, onbaatzuchtigheid enz. Leiders zijn altijd de lasthebbers van een volk, nooit de gevolmachtigden!

Confucius: “Een kwalitatief hoogstaande mens stelt vooreerst eisen aan zichzelf, de middelmatige mens stelt slechts eisen aan zijn medemensen”.

De deugd vereist dus zelfbeheersing en wil. Zuivere wilskracht eerder dan moraal. De vrijheid om iets niet te doen, gaat immers steeds gepaard met de vrijheid om het wel te doen.

- De Rijksgedachte

Een: De Rijksgedachte van de nazi’s was aanvankelijk ‘völkisch’. Niettemin bestond er steeds een 'jungkonservative' Heel-Europese strekking, ook binnen de SS (o.a. Spaarmann), die de Slavische volkeren als volwaardige partners erkende. Men kan echter alleen gissen hoe de verschillende strekkingen zich zouden ontwikkeld hebben.

Twee: Hitler had dan wel de politieke zelfstandigheid van de Länder aan banden gelegd, niet hun regionaal-culturele. (Het was dus een soort 'jacobinisme op zijn Duits'.)

Drie: Het franquisme had daarentegen weinig te maken met het falangisme of de C.R. Het was over de hele lijn reactionair.

- Ik hecht zeer veel belang aan onze geestelijke en biologische volksgezondheid. Anders dan Evola zie ik een volk niet als een vormeloze massa, maar als harmonisch en gelaagd geheel dat aan de staat vooraf moet gaan, zonder zich daarom af te sluiten van zijn broedervolkeren.

Als onze volkeren terug begeesterd zijn, als ze ethische maatstaven bezitten om hun leiders te beoordelen, als de (potentiële) politieke leiders bekwaam, begeesterend en onbaatzuchtig zijn, dan heb ik in principe helemaal geen moeite met de verkiezing van die laatsten. Aristocratie, meritocratie en democratie sluiten elkaar niet uit.
De noodzakelijke veranderingen zijn echter alleen maar mogelijk na de vooropgestelde (tweeledige) revolutie.

Ik heb u de hulpmiddelen aangereikt, de grondbeginselen die aan nieuwe vormen moeten voorafgaan. Ik heb u een denkkader geboden, u bent echter niet in staat gebleken daaruit zelf een ‘beeld’ te vormen.
U noemt dat alles ‘vaag’ maar ik kan onmogelijk een gemakkelijk verteerbare, homogene brij maken van de verschillende stromingen van de C.R. Alleen een onwetende kan zoiets met een eenvoudige reductio ad Hitlerum…
Volksstormer is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 mei 2004, 17:14   #17
Tantist
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 12 januari 2003
Locatie: Derde bol rond de zon
Berichten: 18.546
Stuur een bericht via MSN naar Tantist
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

- 'Vaagheid':

Ik geloof niet dat de Nieuwe Orde langs parlementaire weg tot stand zal komen, maar wel na politieke destabilisatie, etnische en sociale chaos ten gevolge van de derdewereldkolonisatie. Verwacht van mij dus geen kant-en-klare (theoretische) recepten: de leiders in de strijd en niet de theorie zullen richtinggevend zijn. Ik reik daarom richtinggevende beginselen aan.
Goed, je komt er dus voor uit dat het via geweld zal gebeuren. Waarvan akte...

Citaat:
-Transcendentie en ascese van de macht:

Een hoger (geestelijk) beginsel moet steeds aan de machtsuitoefening voorafgaan: een religie, een wereldbeschouwing, een ideaal, een ethiek enz. Macht kan alleen gebaseerd zijn op superioriteit en niet omgekeerd.
Ons huidige parlementaire systeem daarentegen is vermolmd, inhoudloos en materialistisch (productivistisch en consumentistisch).
Dus macht komt van boven, van iets onnavolgbaar, iets niet-waarneembaar? Democratie betekent "macht van het volk". De macht komt juist niet van boven, maar van ONDER. Uw stelsel is geen democratie, waarom u het lef heeft het zo te noemen weet ik ook niet.

Citaat:
Ter voorkoming van machtsmisbruik volstaan geen louter ‘uitwendige’ controlemechanismen, ook ‘inwendige’ zijn noodzakelijk: leiderschap vereist een innerlijke morele code.
Er is geen enkele garantie dat die morele code opgelegd kan worden. Macht corrumpeert, en absolute macht corrumpeert absoluut. Er is wel een garantie dat leiders die niet integer zijn worden afgezet, en dat is werkelijke democratie, met een afzettingsprocedure. In uw systeem bestaat dat niet. En het erewoordsysteem lijkt me eerder iets voor Ned Flanders...

Citaat:
Wanneer Evola spreekt over de ascese van de macht, moet men daaronder verstaan: waardigheid, zelfbeheersing, onbaatzuchtigheid enz. Leiders zijn altijd de lasthebbers van een volk, nooit de gevolmachtigden!
Hoe kun je die begrippen afdwingen, tenzij door de macht aan het volk te geven die de politici kan afzetten indien ze zich hier niet aan houden? Niet toch?

Citaat:
- De Rijksgedachte

Een: De Rijksgedachte van de nazi’s was aanvankelijk ‘völkisch’. Niettemin bestond er steeds een 'jungkonservative' Heel-Europese strekking, ook binnen de SS (o.a. Spaarmann), die de Slavische volkeren als volwaardige partners erkende. Men kan echter alleen gissen hoe de verschillende strekkingen zich zouden ontwikkeld hebben.
Dus uw suggestie is ook compleet waardeloos. Enkel de feiten zijn wat ze zijn: alle intermediaire organen werden juist afgeschaft onder de nazi's, al de rest is speculatie.


Citaat:
Twee: Hitler had dan wel de politieke zelfstandigheid van de Länder aan banden gelegd, niet hun regionaal-culturele. (Het was dus een soort 'jacobinisme op zijn Duits'.)
Politieke zelfstandigheid en socio-culturele eigenheid gaan hand in hand. Het ene kan niet zonder het andere. Anders ontneem je de regionale entiteit elke mogelijkheid om zijn culturele eigenheid tot expressie te brengen.

Ik ben trouwens benieuwd naar die regionaal-culturele autonomie in het rijk van "Ein Volk, Ein Reich, Ein Führer". Kun je daar wat meer over vertellen? Of was dat maar bluf?

Citaat:
Drie: Het franquisme had daarentegen weinig te maken met het falangisme of de C.R. Het was over de hele lijn reactionair.
Dan zul je wel weten dat Franco de falangisten in zijn beweging incorporeerde, en ze zich daar absoluut niet slecht voelden. Voor een beweging die weinig te maken heeft met het franquisme, is dat op zijn zachtst gezeg... merkwaardig.

Blij dat je overigens toegeeft dat Franco ook niets moest weten van je zogenaamde rijksgedachte.

Citaat:
Ik heb u de hulpmiddelen aangereikt, de grondbeginselen die aan nieuwe vormen moeten voorafgaan. Ik heb u een denkkader geboden, u bent echter niet in staat gebleken daaruit zelf een ‘beeld’ te vormen.
Oh jawel, dat van die fascistische staat kwam heel duidelijk naar boven. U bent het die gefaald heeft het beter te verbloemen.

Citaat:
U noemt dat alles ‘vaag’ maar ik kan onmogelijk een gemakkelijk verteerbare, homogene brij maken van de verschillende stromingen van de C.R. Alleen een onwetende kan zoiets met een eenvoudige reductio ad Hitlerum…
tuurlijk heeft u het vaag gehouden, een fascistisch model verkoopt niet zo goed als je het open en bloot uitlegt.

Ben ik verkeerd, dan kun je ECHT wel wat meer uitleg geven, nietwaar.

Zoals: wie is de leider, hoe wordt leiderschap overgeerfd
Wie zit er in een corporatie?
Hoe wordt de corporatieve kamer samengesteld?
Wie zit er in de senaat?
Hoe wordt men verkozen voor beiden?
Hoe uit de zeggenschap van het individu zich?
Wat zijn zijn rechten?
Mag hij zelf beschikken over zijn leven?
Is er een vrije markt?
Sociale voorzieningen?
Is er vrijheid van meningsuiting?
wat met vreemdelingen?

Allemaal zaken waar u in uw "verduidelijking" over zwijgt, en waar u op meent te antwoorden door even wollig te blijven en verder filosoofjes aan te halen, terwijl ik u EXPLICIET achter duidelijkheid en concrete zaken had gevraagd. Op die oproep bent u niet ingegaan.
__________________
Ik distantieer me van al wat ik vroeger heb geschreven
Tantist is offline   Met citaat antwoorden
Oud 1 juni 2004, 00:13   #18
Tantist
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 12 januari 2003
Locatie: Derde bol rond de zon
Berichten: 18.546
Stuur een bericht via MSN naar Tantist
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer
een combinatie van het monarchistische grondbeginsel: het bevel door een enkele, belast met de eenheid van het geheel;
En voor moest iemand nog twijfelen aan het neonazi gehalte van dit plaatje:

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Adolf Hitler
Tegenover dit systeem staat de waarachtige Germaanse democratie, waarin de leider vrij wordt verkozen en dan de verplichting op zich neemt om voor zijn doen en laten volledig verantwoording af te leggen. In dit systeem beslist de meerderheid niet over specifieke vragen. Hier beslist de enkeling, die dan met zijn leven en zijn vermogen voor zijn beslissing instaat
__________________
Ik distantieer me van al wat ik vroeger heb geschreven
Tantist is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 juni 2004, 07:56   #19
PAJOT
Banneling
 
 
Geregistreerd: 13 juni 2003
Berichten: 6.792
Standaard

Citaat:
Wie is de leider, hoe wordt leiderschap overgeerfd?
Het gezag zal bestaan uit mannen die daartoe worden gevormd, geschoold en opgeleid in speciaal daartoe geschikte scholen en die aldus een waarachtige elite zullen zijn. Leiderschap is uiteraard niet erfelijk!

Citaat:
Wie zit er in een corporatie?
De verkozenen.

Citaat:
Hoe wordt de corporatieve kamer samengesteld?
Door de bedrijfscorporaties, de gewestelijke culturele corporaties, ...

Citaat:
Wie zit er in de senaat?
Niemand heeft nog belang bij die praatbarak.

Citaat:
Hoe wordt men verkozen voor beiden?
Het parlement (de "Kamer") wordt verkozen door het volk, de corporaties door hun leden.

Citaat:
Hoe uit de zeggenschap van het individu zich?
Door zijn hand op te steken en zijn mening te zeggen.

Citaat:
Wat zijn zijn rechten?
Hij moet zich neerleggen bij de wil van de meerderheid. Doch in dit stelsel zal het individu meer rechten krijgen tegenover de huidige geest van partijen en klieken, het verderfelijke partijenapparaat.

Citaat:
Mag hij zelf beschikken over zijn leven?
Neen, maar het individu mag tevens niet door de moloch van een massa opgeslorpt worden. Er zijn individuele vrijheden, zoals zij een traditie vormen in de geschiedenis van de Nederlanden.

Citaat:
Is er een vrije markt?
Tja, ik ben geen econoom en zal dienaangaande dus niet veel te vertellen hebben. Ik ben voor een vrije Europese markt, de creatie van een Europese ruimte (Afrika, West-Azië), en buitenlandse handel die op geen moment de eigen belangen kan bedreigen. De corporaties dienen uiteraard op nationaal niveau te worden ingericht.

Citaat:
Sociale voorzieningen?
Ja, maar het huidige stelsel moet geoptimaliseerd worden.

Citaat:
Is er vrijheid van meningsuiting?
Ja.

Citaat:
wat met vreemdelingen?
Een beperkt aantal zolang zij onze volkswelvaart niet bedreigen.
PAJOT is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 12:30.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be