Het grote blunderboek van de N-VA

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Neen, als mensen elke week heen en weer pendelen tussen hun verblijf en 2de verblijf verspreiden ze het virus.

Net iets meer kans op als ze tijdens een pittstop ergens een tankstation gaan binnenwandelen
Voor de rest nada nougaballen meer kans tenminste als ge niet van het vooroordeel vertrekt dat 2de verblijvers zich daar niet aan de rest van de maatregelen gaan houden
En...onderwijl is dat argument van verspreiding verderop wel wat achterhaald hé...het zit overal

Ik zie maar één bijkomstig argument en dat is dat ze 'onnodige verplaatsingen' ook zoveel mogelijk willen beperken met het idee in het achterhoofd : minder verkeersongelukken

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Iemand die dat doet in deze tijden is een kieken

juist
Ook dat dient ge tot een minimum te herleiden om kansen te beperken.
Supermarkten lijken me nu net een zeer groot risicogebied en super handig om het verder te verspreiden

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Op de rode driehoek geduwd voor een uiting van racisme.

Hmm… ik heb zo mijn mening over het soort mensen mensen dat op de rode knop duwt.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Je kan het ook bekijken als het teruggeven van onrechtmatig geïnde belastingen. Je betaalt (overdreven) belasting omdat je gebruik maakt van diensten, die de gemeente waar je 2e verblijft ligt, aanbiedt. Als je gedurende langere tijd geen gebruik maakt van die dienst is het logisch dat je de reeds geïnde belastingen terug gestort krijgt.

Maar ik herhaal hetgeen ik al eerder schreef. Als het alleen aan mij lag was mijn eigendom daar al veel langer verkocht. De Belgische kuststreek heeft niks tot weinig te bieden. En de gemeentelijke overheid denkt dat de 2e-verblijvers vooral dienen om uitgemolken te worden ten voordele van de eigen inwoners.

Allez gij!

Frisse zeelucht in de winter.

Schelpjes op het strand, in alle seizoenen.

(maar op de meeste plaatsen niet achterom kijken!)

Een uiterst piepklein mini-naaktstrandje.

Hier en daar een goeie vishandel.

Af en toe grappige toeristen.


Nu, om daar een tweede verblijf voor aan te schaffen; dat doet ge toch ook alleen maar als ge toch al geld tevéél hebt, hé.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Diegenen die dagelijks naar de Lidl rijden nu ook! Meer: zij worden misschien zelfs super-verspreiders.

Het verschil is dat de verplaatsing naar de supermarkt er is om voedingswaren e.d. te gaan kopen, naar een 2e verblijf toe rijden is gewoon vrijetijdsbesteding. En dus niet essentieel. En dus verboden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Zoek de fout.

'k ga me beperken in mijn antwoord, of ik mag straks niet meer binnen in mijn favoriet quarantaine-cafee straks.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Diegenen die dagelijks naar de Lidl rijden nu ook! Meer: zij worden misschien zelfs super-verspreiders.

Er zijn er zelfs die om de verveling te doden dezelfde dag naar verschillende supermarkten gaan.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Er zijn er zelfs die om de verveling te doden dezelfde dag naar verschillende supermarkten gaan.

juist ja

...of nieuw een hondje van het asiel om te gaan wandelen.
En na corona als ze terug moeten gaan werken wordt dat beest daar afgezet

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het verschil is dat de verplaatsing naar de supermarkt er is om voedingswaren e.d. te gaan kopen, naar een 2e verblijf toe rijden is gewoon vrijetijdsbesteding. En dus niet essentieel. En dus verboden.

Akkoord.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het verschil is dat de verplaatsing naar de supermarkt er is om voedingswaren e.d. te gaan kopen, naar een 2e verblijf toe rijden is gewoon vrijetijdsbesteding. En dus niet essentieel. En dus verboden.

okay maar hou het dan ook essentieel hé...dat was het punt

Dat is nu net de merde van de bedoeling van die maatregelen ergens in arbitraire regels of wetten te willen gieten.
Maar ja ge kunt niet anders

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja dat weet ik ook wel allemaal Pandareus dat dat een rechtstreeks gevolg is de maatregel om niet-essentiële verplaatsingen te minimaliseren.
Maar kom noem een kat een kat.
Juist door die maatregelen kan je evenzeer stellen dat het voor menig 2de verblijver net een uitgelezen moment is om daar te gaan zitten nu ze thuis zitten...en indien dezelfde maatregelen worden nageleefd ivm afstand ed maakt dat in se niet veel uit.
Ge zit dus enkel met die extra verplaatsing

Neen dat is gewoon niet juist. Jij bekijkt het vanuit het individu. Dan klopt je redenering uiteraard. Waar het beleid naar kijkt is naar capaciteit in verpleging, de aantallen die een ziekenhuis in een regio kan opvangen.
Het beleid ent zich op dat laatste en neemt beslissingen die in functie van dat laatste ondersteuning geven. Dus : door limitering inzake toegelaten verplaatsing een massale exodus van gepensioneerden naar hun appartement aan de kust/ardennen/vakantieparken/campings e.d. verbieden. Reden : omdat de lokale gezondheidsinfrastructuur daar totaal niet in staat is een plotse outbreak op te vangen.

We focussen deze discussie nu op de high end : de appartementen aan de kust. En dan komt de drogreden van hun o zo zware gemeentebelasting naar boven. Maar bekijk dit eens breder : enig idee hoeveel tienduizenden mensen er een 'tweede verblijf' hebben op de campings van Bredene ? Numeriek is die groep groter dan de appartement bezitters in Knokke.

De ene groep wel toelaten, de andere niet ?

Of iedereen toelaten ? Dat staat dan gelijk met het afvoeren van het hele quarantaine beleid...

Een maat van mij heeft een 2e verblijf in Durbuy, 1 hectare grond. Kans op kruisbesmetting met buren : nul komma nul of ze moeten bij elkaar in de living kruipen.

Hij kreeg van de politie net dezelfde boodschap als al de andere buren : wie er nog niet was op 17 maart en dat kon bewijzen, kreeg het dwingende verzoek om terug naar huis te rijden. Geen uitzonderingen, geen vriendjespolitiek tijdens crisissen die de publieke gezondheid betreft.

Ik zie dat eerder als extra richtlijn om het zaakje controleerbaar te houden voor agenten...anders is iedereen in zijn uitleg steeds op weg naar een tweede verblijf...net zoals men verbiedt met de wegen naar een plek te gaan voor een wandeling

En neen ook niet akkoord met het feit dat het enkel over echt 'oudere' mensen zou gaan
Die tijd is voorbij hoor

Maar goed...ge hebt wel een punt hoor
Al wat ik wou zeggen dat je wel degelijk kunt spreken van een soort 'onrechtvaardigheid' om meer dan een ander geen gebruik te kunnen maken van een eigendom waar ge serieus voor moet afdokken jaarlijks

Dat iemand met een 2e verblijf nu extra financieel boet is een feit, maar kan geen reden zijn om de publieke gezondheidszorg in gevaar te brengen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen dat is gewoon niet juist. Jij bekijkt het vanuit het individu. Dan klopt je redenering uiteraard. Waar het beleid naar kijkt is naar capaciteit in verpleging, de aantallen die een ziekenhuis in een regio kan opvangen.
Het beleid ent zich op dat laatste en neemt beslissingen die in functie van dat laatste ondersteuning geven. Dus : door limitering inzake toegelaten verplaatsing een massale exodus van gepensioneerden naar hun appartement aan de kust/ardennen/vakantieparken/campings e.d. verbieden. Reden : omdat de lokale gezondheidsinfrastructuur daar totaal niet in staat is een plotse outbreak op te vangen.

We focussen deze discussie nu op de high end : de appartementen aan de kust. En dan komt de drogreden van hun o zo zware gemeentebelasting naar boven. Maar bekijk dit eens breder : enig idee hoeveel tienduizenden mensen er een 'tweede verblijf' hebben op de campings van Bredene ? Numeriek is die groep groter dan de appartement bezitters in Knokke.

De ene groep wel toelaten, de andere niet ?

Of iedereen toelaten ? Dat staat dan gelijk met het afvoeren van het hele quarantaine beleid...

Een maat van mij heeft een 2e verblijf in Durbuy, 1 hectare grond. Kans op kruisbesmetting met buren : nul komma nul of ze moeten bij elkaar in de living kruipen.

Hij kreeg van de politie net dezelfde boodschap als al de andere buren : wie er nog niet was op 17 maart en dat kon bewijzen, kreeg het dwingende verzoek om terug naar huis te rijden. Geen uitzonderingen, geen vriendjespolitiek tijdens crisissen die de publieke gezondheid betreft.




Dat iemand met een 2e verblijf nu extra financieel boet is een feit, maar kan geen reden zijn om de publieke gezondheidszorg in gevaar te brengen.

ik weet niet of ge het beseft ...maar eigenlijk _op due bedenking na dan ...die los staat van publieke gezondheid _ na zijn we het perfect een met elkaar.
Ik pleit toch niet voor een uitzondering toe te staan ?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het verschil is dat de verplaatsing naar de supermarkt er is om voedingswaren e.d. te gaan kopen, naar een 2e verblijf toe rijden is gewoon vrijetijdsbesteding. En dus niet essentieel. En dus verboden.

Je maakt een enorme redeneerfout.

Het probleem is niet dat een verplaatsing essentieel is, het probleem is dat ze aanleiding zou geven tot meer risico op besmetting, of meer risico op een ander risico.

Als het risico is dat de dijk in het weekend te vol met wandelaars zou geraken, dan moet ge de dijk maar afsluiten in het weekend.

En dan die farce dat de kuststreek niet opgewassen zou zijn tegen massale hospitalisaties. In juli augustus zitten er honderden procenten meer toeristen, die allemaal risico lopen op allerhande medische problemen. Zonder enige hinder.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Er zijn er zelfs die om de verveling te doden dezelfde dag naar verschillende supermarkten gaan.

Dat is hoog risico-gedrag dat zeer moeilijk te beteugelen valt.
In Spanje is het blijkbaar zo: je gaat alleen naar de dichtsbijzijnde winkel. En als die een beperkt assortiment heeft, of duurder is dan jij wenst, dan heb jij pech.

Zou er een maatregel zijn die op dat vlak vrijheid en preventie kan verzoenen?

[De schoofzak]

Afijn, met dat blunderen van de nva, valt dat wel heel erg mee.

Maar héé, als er zijn die ons in de armen van het belang wensen te duwen: no problema !

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Afijn, met dat blunderen van de nva, valt dat wel heel erg mee.

Maar héé, als er zijn die ons in de armen van het belang wensen te duwen: no problema !

Niemand wenst dat. Ik ook niet, ik heb dat zelfs al vele malen gepost hier.

Maar introspectie is een deugd, roei de interne NVA kankers uit.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is hoog risico-gedrag dat zeer moeilijk te beteugelen valt.
In Spanje is het blijkbaar zo: je gaat alleen naar de dichtsbijzijnde winkel. En als die een beperkt assortiment heeft, of duurder is dan jij wenst, dan heb jij pech.

Zou er een maatregel zijn die op dat vlak vrijheid en preventie kan verzoenen?

Ik geef toe dat ik op gebied van eten geen gemakkelijke ben en dat ik onvermijdelijk ga switchen waar ik het vlees en fruit of groenten beter vind.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je maakt een enorme redeneerfout.

Het probleem is niet dat een verplaatsing essentieel is, het probleem is dat ze aanleiding zou geven tot meer risico op besmetting, of meer risico op een ander risico.

Als het risico is dat de dijk in het weekend te vol met wandelaars zou geraken, dan moet ge de dijk maar afsluiten in het weekend.

En dan die farce dat de kuststreek niet opgewassen zou zijn tegen massale hospitalisaties. In juli augustus zitten er honderden procenten meer toeristen, die allemaal risico lopen op allerhande medische problemen. Zonder enige hinder.

Da's pas een redeneringsfout
Tot hoeveel ic-opnames leidt dat zoal en hoe lang duurt die bezetting ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Afijn, met dat blunderen van de nva, valt dat wel heel erg mee.

Maar héé, als er zijn die ons in de armen van het belang wensen te duwen: no problema !

Dus het valt zo goed mee dat blunderen dat ze bereid zijn nog wat verder te blunderen ?
Da's ook een uitleg gelijk een ander

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik geef toe dat ik op gebied van eten geen gemakkelijke ben en dat ik onvermijdelijk ga switchen waar ik het vlees en fruit of groenten beter vind.

tjah ik frequenteer ook nog verschillende winkels maar het minst wat je kan doen is dan wat langere termijn plannen dat ge geen 3x per dag naar 3 verschillende winkels moet lopen.