waarom is het "fout" een creationist te zijn? - Pagina 101

Peche · 6 maart 2016, 13:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Antwoord eerst de gestelde vraag, was het de bedoeling van de creator dat een sneeuwkristal zich vormt?

Ik zou durven vermoeden van wel .
Maar dat is een zinloze vraag. Vraag het u eerder bij complexe cellen af.

Aton · 6 maart 2016, 14:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

ja het wikipedia voorbeeld las ik ook afgelopen dagen

Ieder zijn bril Aton.

Dat heb ik niet van Wiki hoor, laat dat duidelijk wezen. Maak je school af.

JimmyB · 6 maart 2016, 14:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik zou durven vermoeden van wel .
Maar dat is een zinloze vraag. Vraag het u eerder bij complexe cellen af.

Dus, volgens uw vermoeden heeft de creator de natuurwetten zodanig opgesteld dat er sneeuwkristallen, zoutkristallen, enz gevormd worden. Maar daarenboven heeft hij ook de natuurwetten zodanig samengesteld dat hij zeer complexe biologische systemen zou kunnen opbouwen die niet in tegenspraak zijn.

Hij heeft er wel voor gezorgd dat simpele systemen zeer snel opgebouwd kunnen worden terwijl complexe systemen er immens veel langer over doen en hij heef er zich van vergewist dat de complexe systemen die hij heeft opgebouwd wel voldoende competent zijn om de opbouw te volgen in het verleden en er zich vragen bij te stellen zonder dat deze systemen in staat zijn om de werkelijke toedracht te achterhalen.

Verder heeft hij die natuurwetten zodanig opgesteld dat ze consistent zijn in een quasi onmetelijk universum.

Men zou bijna gaan vermoeden dat de creator niet wil dat hij ontdekt wordt.

Is dat hoe jij het ziet?

Peche · 6 maart 2016, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dus, volgens uw vermoeden heeft de creator de natuurwetten zodanig opgesteld dat er sneeuwkristallen, zoutkristallen, enz gevormd worden. Maar daarenboven heeft hij ook de natuurwetten zodanig samengesteld dat hij zeer complexe biologische systemen zou kunnen opbouwen die niet in tegenspraak zijn.

Hij heeft er wel voor gezorgd dat simpele systemen zeer snel opgebouwd kunnen worden terwijl complexe systemen er immens veel langer over doen en hij heef er zich van vergewist dat de complexe systemen die hij heeft opgebouwd wel voldoende competent zijn om de opbouw te volgen in het verleden en er zich vragen bij te stellen zonder dat deze systemen in staat zijn om de werkelijke toedracht te achterhalen.

Verder heeft hij die natuurwetten zodanig opgesteld dat ze consistent zijn in een quasi onmetelijk universum.

Men zou bijna gaan vermoeden dat de creator niet wil dat hij ontdekt wordt.

Is dat hoe jij het ziet?

Neen dat is niet direct hoe ik het zie. Er zal een "kracht" zijn die het mogelijk maakt dat het zich allemaal vormt. Ik weet niet hoe deze werkt, maar we nemen haar wel waar. Alles is verbonden en werkt via symbioses. Je zou bijna gaan denken dat alles gelijktijdig ontstaan is, terwijl dat ergens niet logisch klinkt. Er moet wel een geschiedenis achter huizen, maar ik weet deze niet. Het kan gerust zijn dat de evolutietheorie gelijk heeft, maar ik betwijfel op alle vlakken. Het zit zo vol paradoxen dat je wel bijna moet gaan denken dat God inderdaad verstoppertje speelt. Telkens je iets ontdekt komen daar nieuwe vragen bij.
Zoals ze in the matrix zeggen, it's the question that drives us.

JimmyB · 6 maart 2016, 21:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Telkens je iets ontdekt komen daar nieuwe vragen bij.

Dit is compleet logisch. Maar de vragen zijn een verfijning en er zijn geen paradoxen. De paradoxen zitten in de hoofden van sommige mensen.

Maar nog altijd heb ik geen idee wat je denkt en melden dat je niet weet wat te denken heeft niet veel toegevoegde waarde vrees is.

Maar ja, een standpunt innemen is natuurlijk gevaarlijk, het zou wel eens ontkracht kunnen worden.

Diego Raga · 6 maart 2016, 22:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Sorry,

Op dat niveau haak ik af.

Speculatieve onzin.

Charlatanisme.

Geen probleem.
Je geeft geen enkel weerwoord op m'n nochtans logische post, waarin ik aantoonde dat (onze) evolutie niet op deze planeet begon, maar al bezig was vanaf de eerste Planck-seconde, gezien er nergens 'n aanwijsbare scheidslijn te trekken valt waar ie dan juist begon.

Maar kom, ik begrijp je intellectuele terughoudendheid in deze wel, wetenschappelijk conservatisme is nu eenmaal beperkend te noemen inzake revolutionaire denkbeelden.

Dat je echter Jean E. Charon klasseert als een charlatan, is geen kwestie meer van bovenstaand conservatisme, maar getuigt imo dan eerder van een irrationele (intellectuele) angst die elk normaal voorbehoud overstijgt.
Je mag dan wel over een indrukwekkende cv beschikken, maar ik vermoed dat deze zonder blozen ernaast mag gelegd worden:

https://en.wikipedia.org/wiki/Jean-%C3%89mile_Charon

Peche · 7 maart 2016, 07:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dat heb ik niet van Wiki hoor, laat dat duidelijk wezen. Maak je school af.

Wel we hebben gediplomeerden. En die noemen een afkoelend universum geen entropie. Gij toch ook niet he?

Aton · 7 maart 2016, 07:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wel we hebben gediplomeerden.

Diploma voor mentaal andersvaliden.

Peche · 7 maart 2016, 07:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is compleet logisch. Maar de vragen zijn een verfijning en er zijn geen paradoxen. De paradoxen zitten in de hoofden van sommige mensen.

Maar nog altijd heb ik geen idee wat je denkt en melden dat je niet weet wat te denken heeft niet veel toegevoegde waarde vrees is.

Maar ja, een standpunt innemen is natuurlijk gevaarlijk, het zou wel eens ontkracht kunnen worden.

Ik zei enkel dat bloemen en het universum aan entropie "lijden".
Dat komt omdat ik dat in perspectief wou duwden omdat Athelas dat gelogen noemde.
Er was iets in de film waar hij problemen mee had, maar begon dan naast de film te praten om een punt te staven. Ik wou dat terug naar de essentie leiden.

Mijn standpunt is creatie. En ik heb een film gedeeld die dichtbij mijn overtuigingen aanleunt. Ik heb niet liever dat jullie ontkrachten, maar als een afkoelend universum geen entropie is, wat is het dan wel?

Peche · 7 maart 2016, 07:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Diploma voor mentaal andersvaliden.

Dat was de vraag niet. De gediplomeerden zeggen dat een afkoelend universum geen entropie is.
Ben jij daarmee akkoord?

Peche · 7 maart 2016, 07:37

Peche · 7 maart 2016, 07:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Geen probleem.
Je geeft geen enkel weerwoord op m'n nochtans logische post, waarin ik aantoonde dat (onze) evolutie niet op deze planeet begon, maar al bezig was vanaf de eerste Planck-seconde, gezien er nergens 'n aanwijsbare scheidslijn te trekken valt waar ie dan juist begon.

Maar kom, ik begrijp je intellectuele terughoudendheid in deze wel, wetenschappelijk conservatisme is nu eenmaal beperkend te noemen inzake revolutionaire denkbeelden.

Dat je echter Jean E. Charon klasseert als een charlatan, is geen kwestie meer van bovenstaand conservatisme, maar getuigt imo dan eerder van een irrationele (intellectuele) angst die elk normaal voorbehoud overstijgt.
Je mag dan wel over een indrukwekkende cv beschikken, maar ik vermoed dat deze zonder blozen ernaast mag gelegd worden:

https://en.wikipedia.org/wiki/Jean-%C3%89mile_Charon

Weet je waar algebra vandaan komt?

Aton · 7 maart 2016, 08:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dat was de vraag niet. De gediplomeerden zeggen dat een afkoelend universum geen entropie is.
Ben jij daarmee akkoord?

Ik had het over je domme vraag over ijskristallen. Als je dat al niet begrijpt.....

Peche · 7 maart 2016, 08:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ik had het over je domme vraag over ijskristallen. Als je dat al niet begrijpt.....

Kan je niet gewoon antwoorden misschien? Wat denk jij? Is een afkoelend universum entropie?

Ik heb U hier trouwens niet gevraagd. Ik ben niet eens over ijskristallen begonnen.
Dat is een voorbeeld dat ik niet nam, ik nam bloemen en het universum voor voorbeeld.

Peche · 7 maart 2016, 09:10

Relating entropy to energy usefulness[edit]

Following on from the above, it is possible (in a thermal context) to regard entropy as an indicator or measure of the effectiveness or usefulness of a particular quantity of energy.[49] This is because energy supplied at a high temperature (i.e. with low entropy) tends to be more useful than the same amount of energy available at room temperature. Mixing a hot parcel of a fluid with a cold one produces a parcel of intermediate temperature, in which the overall increase in entropy represents a "loss" which can never be replaced.

Thus, the fact that the entropy of the universe is steadily increasing, means that its total energy is becoming less useful: eventually, this will lead to the "heat death of the Universe".

https://en.wikipedia.org/wiki/Entropy

En Heat death of the universe was eerste link dat ik postte daarover.
Daar staat duidelijk te lezen:

Citaat:

In the language of physics, this is when the universe reaches thermodynamic equilibrium (maximum entropy

Hoe lang moet ge daarvoor naar school gaan?

JeeBee · 7 maart 2016, 09:25

Je hebt het altijd over:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

een afkoelend universum

En dan kom je af met een referte die het tegendeel zegt:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

the fact that the entropy of the universe is steadily increasing,

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Hoe lang moet ge daarvoor naar school gaan?

Ik vermoed, niet erg lang.

Peche · 7 maart 2016, 09:29

Jeebee lees eens goed, er staat niet dat de warmte toeneemt maar de entropie.
Heat death is afkoelen he.
Als ik fout ben ben ik niet te klein of te groot dat toe te geven.
Alleen zie ik het nu niet in.

Het is toch zo dat die stijging in entropie er net is door het afkoelen.
Niet waar ?

JeeBee · 7 maart 2016, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Geen probleem.
Je geeft geen enkel weerwoord op m'n nochtans logische post, waarin ik aantoonde dat (onze) evolutie niet op deze planeet begon, maar al bezig was vanaf de eerste Planck-seconde, gezien er nergens 'n aanwijsbare scheidslijn te trekken valt waar ie dan juist begon.

Maar kom, ik begrijp je intellectuele terughoudendheid in deze wel, wetenschappelijk conservatisme is nu eenmaal beperkend te noemen inzake revolutionaire denkbeelden.

Dat je echter Jean E. Charon klasseert als een charlatan, is geen kwestie meer van bovenstaand conservatisme, maar getuigt imo dan eerder van een irrationele (intellectuele) angst die elk normaal voorbehoud overstijgt.
Je mag dan wel over een indrukwekkende cv beschikken, maar ik vermoed dat deze zonder blozen ernaast mag gelegd worden:

https://en.wikipedia.org/wiki/Jean-%C3%89mile_Charon

Ieder zijn meug.

Hieronder volgen de waarschuwingen die Wikipedia zelf bij de referte die je aanhaalt plaatst.

This article has multiple issues. Please help improve it or discuss these issues on the talk page.
This article's tone or style may not reflect the encyclopedic tone used on Wikipedia. (October 2012)
This article needs additional citations for verification. (October 2012)
This article possibly contains original research. (October 2012)
This article has an unclear citation style. (October 2012)
This article may present fringe theories, without giving appropriate weight to the mainstream view, and explaining the responses to the fringe theories. (April 2014)

Nou moe.....

Intelligentie toekennen aan electronen....Doe maar, maar ik speel niet mee.

(Lees ook eens na hoe ver de 'Planck-seconde' (gruwel, gruwel) van de seconde afstaat. je schrijft dit al de tweede keer, noem dit liever de Planck tijd).

Voor je wat lichtzinnig zo'n denkbeelden overneemt zou het verstandig zijn je te verdiepen in de wondere wereld van de onderbouwde wetenschap.

Ik kan je overigens volgen in de teneur van wat je schrijft, maar dan ontdaan van de fantatische franjes. Ook ik voel me diep verbonden met en erfgenaam van alles wat is in de kosmos waarmee 'ik' (maar wat is dat?) een diepere gemeenschappelijke identiteit deel.

Dat is de oorsprong en de basis van diepe religieuze gevoelens, streng te onderscheiden van godsdienstige; deze laatste kapen de authenticiteit van de eerste om machtsstructuren uit te bouwen.

Maar ik weiger te vervallen in een waanzinnig denken daarover.

Een electron, om daar bij te blijven, is een electron. Een eeuwige bouwsteen. Maar net zo stom als de bouwstenen van mijn huis. Blind gehoorzamend aan de fantastische natuurwetten.

JeeBee · 7 maart 2016, 10:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het is toch zo dat die stijging in entropie er net is door het afkoelen.
Niet waar ?

Niet waar.

Peche · 7 maart 2016, 10:10

Voor mij is het afkoelend universum pure entropie en heb ik dat naar mijn mening voldoende aangetoond.
Ik kijk zwart wit dus met je korte antwoorden ben ik niets .
Waarom niet?
De chaos werd orde en orde neemt over tijd weer af.
Ergo entropie.
Als het universum dat niet is, wat is het dan wel?

7 maart 2016, 07:37	#2011
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	dbbl Laatst gewijzigd door Peche : 7 maart 2016 om 07:38.

7 maart 2016, 09:29	#2017
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Jeebee lees eens goed, er staat niet dat de warmte toeneemt maar de entropie. Heat death is afkoelen he. Als ik fout ben ben ik niet te klein of te groot dat toe te geven. Alleen zie ik het nu niet in. Het is toch zo dat die stijging in entropie er net is door het afkoelen. Niet waar ? Laatst gewijzigd door Peche : 7 maart 2016 om 09:41.

7 maart 2016, 10:10	#2020
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Voor mij is het afkoelend universum pure entropie en heb ik dat naar mijn mening voldoende aangetoond. Ik kijk zwart wit dus met je korte antwoorden ben ik niets . Waarom niet? De chaos werd orde en orde neemt over tijd weer af. Ergo entropie. Als het universum dat niet is, wat is het dan wel? Laatst gewijzigd door Peche : 7 maart 2016 om 10:12.