waarom is het "fout" een creationist te zijn?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Waarom is het totaal fout? Kan je dat ook even nuanceren?

ppfff
Peche los het zelf op jonge
Ik gaf je de muizenval en ik gaf je de naam van die kwast
Aan jou om eens ernstig wat op te gaan zoeken...misschien (heel misschien) leer je onderweg wat...want als ik het vertel dan is het toch voor dovemansoren

ps. doet me trouwens denken aan je vorige 'leugentje' ivm dat mutaties geen informatie kunnen bijgeven.
't Wordt toch eens tijd dat je dat nu eindelijk eens hard gaat maken

[Peche]

Praha toch. You are slipping he.
Ik ben niet degene die beweert dat er info bij komt door mutatie.
Ik moet dat dus niet staven. Ik zeg dat ik het nooit zag gebeuren. Of nooit deftig onderzoek zag.
Jij moet dat aantonen omdat jij dat gelooft he, niet ik.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

toch wel

...op wat slaat dat nu weer ?
Neen, natuurlijk niet
Het was enkel een reactie op jouw post dat iedereen die dat filmpje zag wel wist hoe laat het was.
Ik schuil me niet zómaar achter de meerderheid terwijl ik de indruk kreeg dat jij met die uitspraak wel een ad populum lanceerde

Jij gaat verder op de posten van andere posters zonder zelf gekeken te hebben. Daar slaat het op.
Die film weerlegt nochtans hoe cellen in elkaar steken en daar heb ik niemand wat over zeggen. We zijn nu op het punt van informatie gekomen, komt er informatie in DNA bij? Zoja hoe? Jij zou zeggen mutatie: staaf dat dan.
Die film weerlegt naar mijn mening zeer duidelijk waarom dat niet zo is.
Het is een creationisten-kijk en normaal dat zoiets vloekt bij "evolutionisten" he.
Maar nogmaals: als je zelf niet keek ben je niet gemachtigd mee te oordelen vanop afstand.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

oh jonge jonge
Het laatste wat ik moet is dat jij nog even ethische waarde aan de natuur toedicht

Typisch beeld, de natuur trekt zich niets aan, ... Maar de natuur reageert wel.

misschien...misschien niet
Ongetwijfeld _ mede omdat we op zo'n hoop leven _ zouden er verschrikkelijke epidemies ontzettend velen hebben gedood
(denk even aan de Spaanse Griep aan het einde van de 1ste WO die miljoenen het leven heeft gekost )
...en die zouden natuurlijk net als voordien weer aangedikt worden.

Je ontwijkt de vraag

Zika virus nu. Door de opwarming zullen virussen ook lustiger tieren.
Dat begint zich nu toonbaar te maken.
De vraag was dat wij zo talrijk omvat zouden zijn zonder vaccins en ik zeg neen. Want enkel boeren (en paar ander) hadden resistentie ontwikkeld en het is per toeval dat zoiets ontdekt werd. Als men geen vaccin tegen de pokken vond was meer dan de helft uitgestorven. Maar men overleefde dankzij vaccins en zorgde voor nageslacht.

De resistentie werd ontwikkeld door in aanraking met een lichtere variant te komen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...dan kan je ook geen conclusies trekken

Maar als jij ernaar kijkt, wat denk jij dan?

neen

Maar als alles erin afhankelijk is van het andere, kan het ene dus niet bestaan zonder het andere. Je zegt bovenstaand dat je geen conclusies kan trekken, maar waarom kom je dan tot de conclusie "neen"?
Wees eens wat genuanceerder aub, zonder je altijd aan posten van anderen op te trekken

neen
Niet telkens zes want dan introduceer je heimelijk dat het zo goed als onmogelijk was op louter kansvlak
Het is echter wel 'figuurlijk' ( ómdat ge geen kansberekening op een enkel geval kunt loslaten en als zeker niet als je er zelf result van bent ) 1 op 1 als we het na de feiten zouden beschouwen

Maar dat ik zes gooi is geen toeval, er stond een zes op de steen.
Als je nu zelf eens naar een cel kijkt, zonder andermans mening daarin te volgen, wat zie jij? Ik zie iets doelgericht manifesteren en de manier waarop ze dat tewerk stelt is pure magie. Het splitst zich en codeert vlijtig ons in leven te houden. Als je de strijd tussen een virus en een cel observeert, zie je een "evolutie" gaande die ons sterkt, immuner maakt. Ons immuunsysteem triggered . Je kan alleen maar triggeren wat je reeds aanwezig hebt, dat muteert niet uit het niets. Er gaat geen extra "functie" uit het niets muteren in je cellen en lichaam. Dat is er of dat is er niet.
Wel kan je door virussen een symbiose in je dna bekrijgen dat zich vasthecht aan de "junk" DNA. MAar dat is geen extra informatie uit het niets, het maakt de soort enkel zieker of immuner. HERV zijn daar een voorbeeld van.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Praha toch. You are slipping he.
Ik ben niet degene die beweert dat er info bij komt door mutatie.

zie de uitleg van Atheleas gecombineerd met de definitie van informatie.
een evidentie gelijk een koe dus

Dat tenminste als jij weer niet terugkomt op bepaalde erkende feiten inzake mutatie

Ik moet dat dus niet staven.

Er valt weinig te staven hé
We weten ( meermaals aangetoond trouwens ) dat mutaties totaal nieuwe combinaties kunnen geven, ze zelfs uitbreiden
Dan moeter verder geen tekeningske bij

Ik zeg dat ik het nooit zag gebeuren. Of nooit deftig onderzoek zag.
Jij moet dat aantonen omdat jij dat gelooft he, niet ik.

Ah ja da's waar Peche heeft het nog niet waargenomen dus kan het niet

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Jij gaat verder op de posten van andere posters zonder zelf gekeken te hebben. Daar slaat het op.

ahzo
Ik zag het anders hoor : ad populum

Die film weerlegt nochtans hoe cellen in elkaar steken en daar heb ik niemand wat over zeggen.

nog straffer !

We zijn nu op het punt van informatie gekomen, komt er informatie in DNA bij? Zoja hoe?
ij zou zeggen mutatie: staaf dat dan.

ja dus
Is reeds lang gestaafd

Die film weerlegt naar mijn mening zeer duidelijk waarom dat niet zo is.

Daar heb ik zo mijn twijfels over daar gebleken is dat zelfs het begrip 'informatie' misbruikt is

Het is een creationisten-kijk en normaal dat zoiets vloekt bij "evolutionisten" he.

Er wringt niks Peche _ ieder zijn mening_ buiten het herhaaldelijk aanwenden van pseudowetenschap, het vertellen van leugens, halve waarheden, etc

Maar nogmaals: als je zelf niet keek ben je niet gemachtigd mee te oordelen vanop afstand.

onzin !
Als er wat zit in die film ( analoog met je eerdere vertelsels van diverse bronnen ) dan moet ge maar zeggen wat en dat uitklaren ipv je te verschuilen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Typisch beeld, de natuur trekt zich niets aan, ... Maar de natuur reageert wel.

Het cursief gedrukte is een uitdrukking Peche
Niet bekend met het figuurlijk gebruik ?

Als er een goed/kwaad concept is in de natuur dan dien jij dat uitte klaren.

Zika virus nu. Door de opwarming zullen virussen ook lustiger tieren.
Dat begint zich nu toonbaar te maken.
De vraag was dat wij zo talrijk omvat zouden zijn zonder vaccins en ik zeg neen. Want enkel boeren (en paar ander) hadden resistentie ontwikkeld en het is per toeval dat zoiets ontdekt werd. Als men geen vaccin tegen de pokken vond was meer dan de helft uitgestorven. Maar men overleefde dankzij vaccins en zorgde voor nageslacht.

De resistentie werd ontwikkeld door in aanraking met een lichtere variant te komen.

jajaja
En antwoord nu eens op de vraag of dat iets had uitgemaakt ivm onze dominante omvang en impact ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar als jij ernaar kijkt, wat denk jij dan?

Wat ik denk ?
Dat het perfect kan door een samenspel van toeval en mechanisme
Maar dat is zuiver koffiedik kijken daar we de enige leerling zijn van de klas...datschijn je maar niette willen begrijpen

Maar als alles erin afhankelijk is van het andere, kan het ene dus niet bestaan zonder het andere. Je zegt bovenstaand dat je geen conclusies kan trekken, maar waarom kom je dan tot de conclusie "neen"?
Wees eens wat genuanceerder aub, zonder je altijd aan posten van anderen op te trekken

... en ik zei dat ik je niet van plan ben alles voor te kauwen, Peche
Wat je hier komt te stellen is niet meer dan irreducibale complexity.

Maar dat ik zes gooi is geen toeval, er stond een zes op de steen.
Als je nu zelf eens naar een cel kijkt, zonder andermans mening daarin te volgen, wat zie jij? Ik zie iets doelgericht manifesteren en de manier waarop ze dat tewerk stelt is pure magie. Het splitst zich en codeert vlijtig ons in leven te houden. Als je de strijd tussen een virus en een cel observeert, zie je een "evolutie" gaande die ons sterkt, immuner maakt.

... tot hier toe kan ik me er min of meer in vinden op de gevelugelde termen na dan
Er hoeft niks doelgericht of er hoeft geen sprake te zijn van magie...dat zijn waarde-oordelen

[quote]
Ons immuunsysteem triggered . Je kan alleen maar triggeren wat je reeds aanwezig hebt, dat muteert niet uit het niets. Er gaat geen extra "functie" uit het niets muteren in je cellen en lichaam. Dat is er of dat is er niet.[/qute]
onzin...simulaties tonen duidelijk aan dat het perfect kan

Wel kan je door virussen een symbiose in je dna bekrijgen dat zich vasthecht aan de "junk" DNA. MAar dat is geen extra informatie uit het niets, het maakt de soort enkel zieker of immuner. HERV zijn daar een voorbeeld van.

Nog steeds geen verklaring dus

[Peche]

Tss tss tss Praha toch, ben je daar weer met die simulaties?
Heb je een link? een bron dat ik eens mee kan koekeloeren?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja dus
Is reeds lang gestaafd

Waar?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

onzin...simulaties tonen duidelijk aan dat het perfect kan

Bron?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Er gaat geen extra "functie" uit het niets muteren in je cellen en lichaam. Dat is er of dat is er niet.
Wel kan je door virussen een symbiose in je dna bekrijgen dat zich vasthecht aan de "junk" DNA. MAar dat is geen extra informatie uit het niets, het maakt de soort enkel zieker of immuner. HERV zijn daar een voorbeeld van.

...en nog effe over dit laatste
Op wat slaat dat nu weer in feite ?
Totale nonsens en vooral eigenlijk gebruik/misbruik van termen.
ALS er een stukje vreemd DNA zich zou vasthechten dan is dit uiteraard NIEUWE informatie met betrekking tot het dna waar het zich aan nestelt.
Waar blijf je die onzin toch halen ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Tss tss tss Praha toch, ben je daar weer met die simulaties?
Heb je een link? een bron dat ik eens mee kan koekeloeren?

Die had ik je al eens gegeven.

Maar die heb je zelfs niet nodig
Het volstaat je bij de basis te houden ( en uiteraard te aanvaarden ) om in te zien dat elke opeenstapeling in wijziging in het dna kan uitdraaien in een nieuwe "functie" of eigenschap onder druk van selectie.

In weze is dat zelfs niet nieuws want met jouw theorietje is dat net zo

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Waar?

zie diverse topics over verschillende jaren heen
Uitleg & voorbeelden zat

Vertel me liever aan wat voor getrol ik me nog kan verwachten.
Ga je het bestaan van mutaties weer eens in twijfel trekken ?

Zo niet ben je weer ronduit aan 't liegen hé

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...en nog effe over dit laatste
Op wat slaat dat nu weer in feite ?
Totale nonsens en vooral eigenlijk gebruik/misbruik van termen.
ALS er een stukje vreemd DNA zich zou vasthechten dan is dit uiteraard NIEUWE informatie met betrekking tot het dna waar het zich aan nestelt.
Waar blijf je die onzin toch halen ?

Het slaat erop dat ik geloof in symbioses (in de evolutie) maar niet in mutaties;
Ik geloof wel in het bestaan van mutaties, maar niet dat zij evolutionair bijdragen.

Als er nieuwe informatie zich vasthecht (van dus bv een virus HERV), is dat dan een symbiose of mutatie?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Die had ik je al eens gegeven.

Maar die heb je zelfs niet nodig
Het volstaat je bij de basis te houden ( en uiteraard te aanvaarden ) om in te zien dat elke opeenstapeling in wijziging in het dna kan uitdraaien in een nieuwe "functie" of eigenschap onder druk van selectie.

In weze is dat zelfs niet nieuws want met jouw theorietje is dat net zo

Sorry Praha, ik vergeet niet snel zoals je al paar keer merkte. Ik kan mij echter niet herinneren dat je me dat gaf.

Met mijn theorietje? Ik kan enkel soortovergangen verklaren bij "verlies" van informatie. Genetic drift weet je nog?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zie diverse topics over verschillende jaren heen
Uitleg & voorbeelden zat

Vertel me liever aan wat voor getrol ik me nog kan verwachten.
Ga je het bestaan van mutaties weer eens in twijfel trekken ?

Zo niet ben je weer ronduit aan 't liegen hé

Er is hier ene leugenaar en dat zijt gij. Ik kan mij al eens vergissen in discussies of van iets niet weten, maar zal dat dan wel eerlijk toegeven. Ik zal mij niet in bochten wringen om mijn grote gelijk te halen, ik geef dan liever mijn ongelijk toe.

"We hebben U dat al gegeven Peche, het is u al getoond".
Er is niets concreet getoond louter wat gelul er rondom heen.
Iemand heeft het eens uitgelegd aan de hand van gekleurde krijtjes.
Zo kunnen we inderdaad hypothetisch veel verklaren wanneer we met "als" in het "onzichtbare" veld gaan tasten.
Als ik dat weiger te geloven dan ben ik een trol. Neen Praha, ik ben een creationist en daar wordt tegen getrold. Niet andersom

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Neen Praha, ik ben een creationist en daar wordt tegen getrold. Niet andersom

Gelukkig maar.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Gelukkig maar.

Heb je ook iets relevant en on topic te zeggen?

[Drosamadaris]

119 bladzijden verder aan non-discussies

Creationisme is en blijft simpele intellectuele luiheid. Niets meer, niets minder.
Het is een gebrek aan de wil om op zoek te gaan naar het hoe en waarom van de dingen, en die dan maar toe te wijzen aan iets "goddelijk".