Maatschappij in (de)volutie

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Het is natuurlijk het recht van de maatschappij om die ziekelijke mensen geen extra rechten toe te kennen. Pedofielen, bestialisme, ... is gestoord gedrag. Door hen extra rechten toe te kennen bevestig je hen in hun verstoord gedrag. Doordat ze extra rechten eisen voelen ze zich blijkbaar superieur aan iedereen.

Maatschappij in (d)evolutie

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En die raken dan nog verkozen ook... Ook al is het dan maar in de ocmw-raad...

Gelukkig minder en minder.

[Sean]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Moeten we dan echt alles wat in de natuur voorkomt omarmen?
Homofilie, bestialiteit, incest, pedofilie... moord, verkrachting, genocide,...
Of hebben we als maatschappij het recht om de rechten van subgroepen in te perken?

Godverdomme.

Homofilie = vrije keuze op basis van geaardheid tussen betrokkenen, als hetero hebben we ons niet te bemoeien met die keuze.
Bestialiteit, incest, pedofilie, moord, verkrachting, genocide = geen vrije keuze tussen betrokkenen, Hetero en homo MOETEN zich bemoeien met de daders.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Sean

Godverdomme.

Homofilie = vrije keuze op basis van geaardheid tussen betrokkenen, als hetero hebben we ons niet te bemoeien met die keuze.
Bestialiteit, incest, pedofilie, moord, verkrachting, genocide = geen vrije keuze tussen betrokkenen, Hetero en homo MOETEN zich bemoeien met de daders.

Zo vloeken man.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Steeds meer subgroepen eisen, in navolging van de homofielen, het recht op om hun visie op seks, religie... ongestoord en ten volle te kunnen beleven in onze maatschappij wars van wetten, tradities en gewoonten én van de al dan niet aanvaarding door de rest van de maatschappij.
En telkens wanneer één van deze groepen haar slag thuis haalt gaat de deur voor nog verder afwijkende groepen weer een beetje verder open.

In Nederland hadden we al een politieke partij voor pedofielen (de vereniging achter dit initiatief is trouwens nog altijd actief) en nu komen in Duitsland de liefhebbers van seks met dieren openlijk op straat om hun 'rechten' te verdedigen.

De argumenten zijn steeds dezelfde. Ook hier in het artikel en op hun fora dezelfde redenen waarom de maatschappij deze uitwassen zou moeten aanvaarden...
"In zijn betoog beweert de voorzitter zelfs dat relaties met dieren beter zijn. Zo zijn beesten naar eigen zeggen veel gemakkelijker te begrijpen dan vrouwen. Bestialiteit zou volgens de man ook volkomen normaal en natuurlijk zijn. "
Natuurlijk... waar hebben we dat meer gehoord?
http://krantennieuws.mamanieuws.be/b...et-dieren.html

Moeten we dan echt alles wat in de natuur voorkomt omarmen?
Homofilie, bestialiteit, incest, pedofilie... moord, verkrachting, genocide,...
Of hebben we als maatschappij het recht om de rechten van subgroepen in te perken?

Volgens mij leidt de weg die we nu volgen naar anarchie en toestanden die ook het Romeinse Rijk de das omdeden.
Wat denken jullie?

Ik wordt hier gewoon mottig van...mijn zoon is homo, en u stelt zijn rechten tegenover seks met dieren, met kinderen....
Bij mijn weten is dat niet enkel ontzettend grof en bedreigend, het getuigt ook van totaal gebrek aan verstand.

Wie homo is, heeft een volwaardige en gelijke seksuele geaardheid dan een hetero, met die verschil dat iemand zich richt tot een persoon van hetzelfde geslacht, die bezelfde verlangens heeft.

Dat is geen perversiteit, maar een andere voorkeur die perfect maatschappelijk aanvaardbaar is, dat ook bij wet werd vastgelegd.
Ik ken de wetgeving niet over seks met dieren, maar weet wel dat seks met kinderen strafbaar is en je zowel voor seks met de pedel van de buren of hun kleine meid, bij de psychiater terecht kunt komen.

Hoe je dit in hetzelfde betoog stopt als " iets om halt toe te roepen" dan seksuele perversiteiten die zelfs strafbaar zijn, getuigt van een haat die weerzinwekkend is.
Ik wil u niet beledigen maar bent u bang voor homo's of zo? Welke maatschappelijke dreiging gaat uit van twee volwassen mensen die een relatie hebben, een huis kopen en belasting betalen?

Welke toekomst biedt u mensen zoals mijn zoon eigenlijk? Je mag het wel wezen, zoalng niemand dat merkt? Stel dat homoseksualiteit de norm was, hoe zou u uw eigen pleidooi lezen waarbij homo door hetero vervangen werd?
Ziet u het zitten?
Niet zo fraai he?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ik geef nochtans al onmiddelijk aan dat er een evolutie is en derhalve een gradatie in afwijking van wat normaal geacht wordt. Dat jij dat niet wil zien wanneer een stelling van iemand zoals mij komt... is niets nieuws...
Nog iets over het onderwerp zelf te zeggen of alleen modder in voorraad?

De mening van de goegemeente over homofilie was nog niet zo lang geleden dezelfde als die over pedofilie en bestialiteit nu...
En ik ben echt niet de enige die vreest dat de rem op dit soort ontwikkelingen volkomen los staat.

Hallo???
Dus mijn zoon heeft een degradatie in afwijking, maar er is nog hoop, want hij doet het niet met de hond of baby van de buren?
Ik kan u nauwelijks ernstig nemen! En u zit in de politiek???

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Nee dat begrijp ik inderdaad niet...
Voor al die zaken geldt namelijk dat de verdedigers er van met dezelfde argumenten afkomen.
In dit artikel 'het natuurlijk zijn' van het onderwerp.
Net zoals dit soort argumenten ook in de holebigemeenschap voorkomen.

En dat is een foutieve benadering volgens mij. De correcte benaderin is niet of het in de natuur voorkomt maar of het in onze gemeenschap past...
En dat is iets wat Raf niet kan of wil begrijpen. En met hem klaarblijkelijk ook velen die de verdediging van afwijkende voorkeuren op zich willen nemen.
Welke sociale evolutie, welke sociale gemeenschap die het recht van de sterkste pretendeert te overschrijden heeft enigerlei waarde wanneer ze zich laat overdonderen door het idiote idee dat 'het is natuurlijk dus het overstijgt alles'?
Indien je dat aanneemt moet je ook konsekwent zijn en staat er géén fout in het rijtje.
En gezien 'het komt ook in de natuur voor en het is dus normaal/natuurlijk' argument dat jullie in soortgelijke draden die over homofilie handelen hoort ook homofilie, vanwege de manier waarop homofilie verdedigt wordt, in het rijtje thuis.
Jullie argumenten plaatsen homofilie in dit rijtje, niet mijn persoonlijke voor of afkeur.
Ik ken genoeg homofielen die dit soort stellingen verafschuwen en beledigend vinden. En die stellen, uiteraard, bestialiteit, pedofilie en dergelijke niet gelijk aan homofilie.
Dat zijn ook mensen die echt niet inzien dat het verdedigen van homofilie automatisch ook het verdedigen van SMpraktijken en openbare zedenschennis moet inhouden...
En er zijn, gelukkig maar, ook nog steeds homofielen die vinden dat de kinderwens van homofielen de kinderrechten niet mogen overschrijden bvb.
Zoals je ziet, nuance te over... voor mensen zonder oogkleppen.

Sorry maar dit is gewoon hilarisch...want wanneer het gaat over gedrag in het openbaar wat duidelijk een seksuele connotatie heeft dan is het wel de heteroman die voorbij de ramen met vrouwen slenteren, seks met een prijskaartje. Homo's gedragen zich veel minder uitbundig dat hetero's doen, kussende koppeltjes op straat zijn zelden homo's en evenmin lopen ze massaal hand in hand. Een groep die dus eigenlijk discreter is wat seksueel getint gedrag betreft in openbare ruimtes gelijkstellen aan " openbare zedenschennis" of " SM praktijken" een hobby die trouwens ook door hetero's beoefend wordt, is ronduit een giller!
In welk tijdperk leeft iemand met dergelijke opvattingen?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

...

Dat is geen perversiteit, maar een andere voorkeur die perfect maatschappelijk aanvaardbaar is, dat ook bij wet werd vastgelegd.
...

Ik weet niet of dat je de laatste dertig jaar hebt opgelet, in de multiculturele maatschappij is homofilie helemaal niet maatschappelijk aanvaard.

En je moet niet beginnen roepen, ik stel alleen maar vast.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Steeds meer subgroepen eisen, in navolging van de homofielen, het recht op om hun visie op seks, religie... ongestoord en ten volle te kunnen beleven in onze maatschappij wars van wetten, tradities en gewoonten én van de al dan niet aanvaarding door de rest van de maatschappij.
En telkens wanneer één van deze groepen haar slag thuis haalt gaat de deur voor nog verder afwijkende groepen weer een beetje verder open.
...

Het is niet in navolging van de homofielen, beste ouderwetse mede-forummer.

Het is in navolging van mensen die begonnen te ijveren om het recht te hebben om niet-katholiek te zijn in onze regio's;
in navolging van zelfs katholieken, die anti-conceptie wensten te gebruiken;
die echtscheiding mogelijk wilden maken, en daarom nog niet hun werk verliezen;
die ongehuwd samen willen wonen; die niet tegen voorhuwelijkse betrekkingen zijn; die overspel of het oude 'onderhoud van bijzit' niet als strafbaar beschouwen;
die abortus en euthansie uit het strafrecht willen;
die de monokini niet beschouwen als een teken van de duivel; (in navolging van de pastoors en hun akolieten die 50 jaar geleden ook de bikini als een gegeven uit de hel bestempelden)

Een beetje perspectief aub.

.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik weet niet of dat je de laatste dertig jaar hebt opgelet, in de multiculturele maatschappij is homofilie helemaal niet maatschappelijk aanvaard.

En je moet niet beginnen roepen, ik stel alleen maar vast.

U meent het...en daarom moet je totale onzin in deze discussie negeren? Omdat homofelie niet aanvaard wordt door moslims? Raar want er zijn nogal wat homoseksuele moslims, net zoals onder Katholieken of vrijzinnigen.
Desondanks mogen homo's gewoon trouwen, en wordt geweld tegenover hen zelfs zwaarder gestraft, dus ondanks de opvattingen van religieuze randdebielen uit alle windhoeken,is er wel maatschappelijk aanvaarding die zich zelfs heeft vertaald naar wettelijke rechten.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U meent het...en daarom moet je totale onzin in deze discussie negeren? Omdat homofelie niet aanvaard wordt door moslims? Raar want er zijn nogal wat homoseksuele moslims, net zoals onder Katholieken of vrijzinnigen.
Desondanks mogen homo's gewoon trouwen, en wordt geweld tegenover hen zelfs zwaarder gestraft, dus ondanks de opvattingen van religieuze randdebielen uit alle windhoeken,is er wel maatschappelijk aanvaarding die zich zelfs heeft vertaald naar wettelijke rechten.

Neen, het is omdat het maatschappelijk niet aanvaard wordt dat er wetten gekomen zijn. Het is aanvaard omdat er wetten zijn is dus niet juist.

[Dionysus]

Homofilie, bestialiteit, incest, pedofilie... moord, verkrachting, genocide,...

One of these things is not like the others...

Tijd om terug een paar afleveringen van Sesamstraat te kijken Claessens, misschien leer je dan verschillen zien.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Moeten we dan echt alles wat in de natuur voorkomt omarmen?
Homofilie, bestialiteit, incest, pedofilie... moord, verkrachting, genocide,...
Of hebben we als maatschappij het recht om de rechten van subgroepen in te perken?

Necrofilie?
JC is necrofilie vergeten! Beschouwt hij dat dan als niet zo slecht? Zou JC... ?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Neen, het is omdat het maatschappelijk niet aanvaard wordt dat er wetten gekomen zijn. Het is aanvaard omdat er wetten zijn is dus niet juist.

Toch wel, het parlement bestaat namelijk uit verkozenen, die de wet voordroegen, omdat er een voldoende maatsdchappelijk draagvlak voor bestond, pilaarbijters zijn minderheden, de meeste mensen hebben geen problemen met homoseksualiteit, iedere familie heeft er trouwens wel één, omdat het mag en kan vandaag.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Dat er in deze tijd nog mensen zijn die een verband zien tussen homofilie en pedofilie, laat staan bestialiteit, is echt schokkend. En dan maar klagen over moslims die onze cultuur niet zouden aanvaarden en 600 jaar zouden achter zitten. Me dunkt dat er hier mensen rondlopen die niet veel beter zijn.

Het verband... EUH...?
Dat het sexuele voorkeuren zijn?
Dat elk van de groepen die deze voorkeuren verdedigen met opvallend dezelfde argumenten afkomen?
Dat elk van die groepen de laatste jaren openlijk naar legalisatie en erkenning streven, met dezelfde middelen?
Dat elk van die groepen hun recht op erkenning hoger achten dan de rechten van eender welke andere groep in de samenleving, ongeacht hoe groot of klein die groepen zijn?
...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik wordt hier gewoon mottig van...mijn zoon is homo, en u stelt zijn rechten tegenover seks met dieren, met kinderen....
Bij mijn weten is dat niet enkel ontzettend grof en bedreigend, het getuigt ook van totaal gebrek aan verstand.

Wie homo is, heeft een volwaardige en gelijke seksuele geaardheid dan een hetero, met die verschil dat iemand zich richt tot een persoon van hetzelfde geslacht, die bezelfde verlangens heeft.

Dat is geen perversiteit, maar een andere voorkeur die perfect maatschappelijk aanvaardbaar is, dat ook bij wet werd vastgelegd.
Ik ken de wetgeving niet over seks met dieren, maar weet wel dat seks met kinderen strafbaar is en je zowel voor seks met de pedel van de buren of hun kleine meid, bij de psychiater terecht kunt komen.

Hoe je dit in hetzelfde betoog stopt als " iets om halt toe te roepen" dan seksuele perversiteiten die zelfs strafbaar zijn, getuigt van een haat die weerzinwekkend is.
Ik wil u niet beledigen maar bent u bang voor homo's of zo? Welke maatschappelijke dreiging gaat uit van twee volwassen mensen die een relatie hebben, een huis kopen en belasting betalen?

Welke toekomst biedt u mensen zoals mijn zoon eigenlijk? Je mag het wel wezen, zoalng niemand dat merkt? Stel dat homoseksualiteit de norm was, hoe zou u uw eigen pleidooi lezen waarbij homo door hetero vervangen werd?
Ziet u het zitten?
Niet zo fraai he?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik wordt hier gewoon mottig van...mijn zoon is homo, en u stelt zijn rechten tegenover seks met dieren, met kinderen....
Bij mijn weten is dat niet enkel ontzettend grof en bedreigend, het getuigt ook van totaal gebrek aan verstand.

Wie homo is, heeft een volwaardige en gelijke seksuele geaardheid dan een hetero, met die verschil dat iemand zich richt tot een persoon van hetzelfde geslacht, die bezelfde verlangens heeft.

Dat is geen perversiteit, maar een andere voorkeur die perfect maatschappelijk aanvaardbaar is, dat ook bij wet werd vastgelegd.
Ik ken de wetgeving niet over seks met dieren, maar weet wel dat seks met kinderen strafbaar is en je zowel voor seks met de pedel van de buren of hun kleine meid, bij de psychiater terecht kunt komen.

Hoe je dit in hetzelfde betoog stopt als " iets om halt toe te roepen" dan seksuele perversiteiten die zelfs strafbaar zijn, getuigt van een haat die weerzinwekkend is.
Ik wil u niet beledigen maar bent u bang voor homo's of zo? Welke maatschappelijke dreiging gaat uit van twee volwassen mensen die een relatie hebben, een huis kopen en belasting betalen?

Welke toekomst biedt u mensen zoals mijn zoon eigenlijk? Je mag het wel wezen, zoalng niemand dat merkt? Stel dat homoseksualiteit de norm was, hoe zou u uw eigen pleidooi lezen waarbij homo door hetero vervangen werd?
Ziet u het zitten?
Niet zo fraai he?

Naar mijn mening is en blijft homofilie een afwijking van het normale gedragspatroon. Dat maakt voor mij homofielen niet minder als persoon.
Ik stoor mij ook niet aan homofilie, wel aan wat ik ervaar als openbare zedenschennis. Of die nu van homofiele, heterosexuele dan wel andere aard is.
Ik stoor mij ook aan mensen of groepen die voor zichzelf rechten opeisen ongeacht de rechten van anderen. Ik verwijs hierbij naar mijn standpunt over adoptierecht voor homofielen.
U hoeft mijn mening daarin niet te delen, maar ik mag mijn mening wel hebben en uiten dunkt me.
Ik hoef uw mening daarin niet te delen, maar u mag haar wel uiten dunkt me.

Ik stel in mijn betoog enkel vast dat er een sociale evolutie is naar meer en meer gedogen van zaken die voorheen inderdaad als negatief werden ervaren door zowat de gehele gemeenschap.
De partij voor pedofielen in Nederland kon enkel bestaan door het er aan vooraf gaan van de erkenning van homofilie als normaal.
Die partij beriep zich op bestaansrecht met exact dezelfde slogans en retoriek als de holebis dat voorheen deden... en de bestialiteitliefhebbers in het genoemde artikel nu.
Ik voor mij vind niet dat de natuur bepaalt wat wel en niet aanvaardbaar is want dat dit leidt tot een gemeenschap waar de zwakkeren altijd aan het kortste eind trekken.
Ik ben veel eerder van mening dat wij als gemeenschap dienen te bepalen wat wel en niet kan in onze gemeenschap.

Voor mij persoonlijk was het adoptierecht voor holebis al een brug te ver.
Omdat er tot op heden nog altijd deskundigen zijn die twijfelen aan het effect dat opgevoed worden in een holebigezin zou kunnen hebben... en met de rechten van kinderen neemt eender welke rechtgeaarde ouder van eender welke sexuele voorkeur geen risico's.

Verder heb ik met homofilie, zolang zich dit beperkt tot de persoonlijke levenssfeer geen problemen.

Ik zie echter zo direct het verband van dit alles met de stelling hier niet.
Ik stel vast dat er een evolutie is die stap voor stap leidt naar het aanvaardbaar worden van inderdaad ook pedofilie en bestialiteit.
Ik stel ook vast dat het erkennen van de rechten van holebis op dit pad een stap was.
Ik stel nergens dat homofilie verboden zou moeten worden. Wel stel ik dat wij niet zomaar alles moeten aanvaarden.
Pedofilie en bestialiteit zijn strafbaar bij mijn weten maar de vraag is, gezien de huidige evoluties, of dit ook zo gaat blijven...
Deze evoluties baren mij zorgen.
Eén van die zorgen is dat het duiden van die evolutie, en daarbij de voor de hand liggende vaststelling dat de erkenning van de holebirechten daar een deel uitmaakt, onmiddelijk de meest vijandige reacties opwekt.
En dat men, door de ontkenning van de trappen in die evolutie, ontkent dat ook de discussie rond holebirechten daar een deel van uitmaken.

Ik stel nergens dat homofilie op éénzelfde niveau zou staan als pedofilie of bestialiteit. In tegendeel spreek ik van een evolutie en derhalve in gradaties van wat men meent te moeten toelaten.
Maar dat dit de onmiddelijke gevolgtrekking is bij jullie spreekt boekdelen...
En laten we wel wezen, het is de holebibeweging die zich maar al te graag als drager van de rechten van andere subgroepen laat gebruiken en zich daar voor ook nog eens op de borst slaat. Terwijl ik toch moet vaststellen dat heel wat holebis echt niet gediend zijn met datgene wat de gay pride parades tegenwoordig uitstralen. Dat zijn geen betogingen voor ontvoogding meer maar regelrechte publieke sexshows...

Kortom, voor wat u denkt te moeten extrapoleren uit zaken die door mij in de verste verten niet vermeld staan hier bent u zelf verantwoordelijk...

Mijn vraag aan u was of u vindt dat alles zomaar aanvaard moet worden.
En indien dat niet het geval is, waar ligt dan voor u de grens?
Durft en kan u hier een antwoord op geven?
Of blijft het bij schieten op de pianist...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Necrofilie?
JC is necrofilie vergeten! Beschouwt hij dat dan als niet zo slecht? Zou JC... ?

Er staan nog wel meer zaken niet in het lijstje hoor. Om dat op te vangen staan die ...jes daar.

Maar ernstig, vindt jij dat het aanvaardbaar worden van pedofilie, bestialiteit en dergelijke in onze maatschappij positief?
Pedofielenpartij in Nederland, de signalen die de Britse overheid naar pedofielen toe geeft en nu ook bewegingen die streven naar het legaliseren van bestialiteit...
Geen enkel probleem voor u?
Of is het enige probleem ook voor u misschien dat homofilie opgenomen is in het rijtje van zaken die, via deze evolutie, haar erkennig kreeg?
En dat aangegeven wordt dat de holebis in het streven naar hun rechten dezelfde retoriek gebruikten als nu door de pedofielen bestialiteitliefhebbers wordt gebruikt.

Ik krijg hier weer veel modder over mij heen maar blijkbaar liggen er hier niet veel mensen van wakker dat de grens van wat normaal is sluipend steeds maar verder verlegd wordt.

Analoog aan deze evolutie is bvb ook de evolutie van het standpunt over het recht op leven. Eerst was er abortus. De discussie over wat daar al dan niet toelaatbaar is is in de laatste tientallen jaren enorm verschoven en nu is het zo dat er stemmen opgaan om 'abortus bij de geboorte' toe te gaan laten aangezien dat dit logischerwijze moreel niet zou verschillen van abortus voor de geboorte...

Mij baart dit soort evoluties zorgen.
U ziet daar blijkbaar alleen maar een mogelijkheid in om mensen die uw verheven vrijheidsideaal niet delen door de modder te sleuren...
Jammer...

[Dionysus]

Het 'natuurlijk'-argument is nooit het overtuigende argument geweest, het is zelfs een drogreden, tenzij het wordt gebruikt tegen iemand die zegt dat het onnatuurlijk is (omdat het natuurlijk wel in de natuur voorkomt).

Het argument dat ervoor zorgt dat homoseksuele relaties aanvaard kunnen worden in onze samenleving is dit: het is een relatie tussen 2 toestemmende volwassenen. Dat is het verschil met AL de andere dingen die je aanhaalt. Er is daar nergens sprake van vrijwillige toestemming.

Kort samengevat: de reden, waarvan jij de hoofdzaak maakt, is een bijzaak.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het is niet in navolging van de homofielen, beste ouderwetse mede-forummer.

Het is in navolging van mensen die begonnen te ijveren om het recht te hebben om niet-katholiek te zijn in onze regio's;
in navolging van zelfs katholieken, die anti-conceptie wensten te gebruiken;
die echtscheiding mogelijk wilden maken, en daarom nog niet hun werk verliezen;
die ongehuwd samen willen wonen; die niet tegen voorhuwelijkse betrekkingen zijn; die overspel of het oude 'onderhoud van bijzit' niet als strafbaar beschouwen;
die abortus en euthansie uit het strafrecht willen;
die de monokini niet beschouwen als een teken van de duivel; (in navolging van de pastoors en hun akolieten die 50 jaar geleden ook de bikini als een gegeven uit de hel bestempelden)

Een beetje perspectief aub.

.

Voor mij is niet zozeer waar het begon belangrijk maar wel waar het dreigt te eindigen...
En zoals u het hier stelt is die evolutie (in uw ogen althans) onverdeeld positief en degenen die het met lede ogen aanzien onvermijdelijk ouderwets..
Moet ik daar dan ook uit opmaken dat u de logische verderzetting van die evolutie naar het erkennen en legaliseren van bvb pedofilie en bestialiteit dan ook als positief ervaart en dat mijn afwijzing van het toelaten van die praktijken als ouderwets moet bestempeld worden.
Of is er ook voor u een grens waarop u 'ouderwets en onverdraagzaam' wordt?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Het 'natuurlijk'-argument is nooit het overtuigende argument geweest, het is zelfs een drogreden, tenzij het wordt gebruikt tegen iemand die zegt dat het onnatuurlijk is (omdat het natuurlijk wel in de natuur voorkomt).

Het argument dat ervoor zorgt dat homoseksuele relaties aanvaard kunnen worden in onze samenleving is dit: het is een relatie tussen 2 toestemmende volwassenen. Dat is het verschil met AL de andere dingen die je aanhaalt. Er is daar nergens sprake van vrijwillige toestemming.

Kort samengevat: de reden, waarvan jij de hoofdzaak maakt, is een bijzaak.

Ik maak van die reden geen hoofdzaak. De holebis deden dat voorheen en nu worden ze daarin bijgetreden door pedofielen en bestialiteitsliefhebbers.