Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Diverse > Archief > Verkiezingen 2007
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Verkiezingen 2007 Hier kunt u discussiëren over de uitslag, de coalitiebesprekingen en meer...

 
 
Discussietools
Oud 18 september 2007, 12:21   #341
Eddy B
Europees Commissaris
 
Eddy B's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 22 maart 2007
Locatie: Hoboken
Berichten: 6.274
Stuur een bericht via MSN naar Eddy B
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door straatrue Bekijk bericht
Allee, zeg wat is dat hier nu? 2 Vlaams-nationalisten die ruzie maken!


In Vlaanderen denkt iedereen hetzelfde, anders ben je een slecht Vlaming!!!


Allee, hou ermee en bekampt den echten vijand, den profiterenden Waal die met onze centen (en misschien onzen grond) gaet lopen.
Ik ben het ten dele met U eens :

In Vlaanderen denkt iedereen. Wij verschillen dus van mening over sommige dingen.
__________________
Nooit mag de regering meer macht kunnen uitoefenen over de bevolking, dan de bevolking over de regering: http://www.vrij-vlaanderen.be



.
Eddy B is offline  
Oud 18 september 2007, 12:27   #342
Hertog van Gelre
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Hertog van Gelre's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 31 augustus 2005
Locatie: De Nederlanden
Berichten: 16.099
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B Bekijk bericht
Ik ben het ten dele met U eens :

In Vlaanderen denkt iedereen. Wij verschillen dus van mening over sommige dingen.
Ja. Witte dattannie?
Hertog van Gelre is offline  
Oud 18 september 2007, 12:28   #343
straatrue
Minister-President
 
Geregistreerd: 23 augustus 2007
Berichten: 4.614
Standaard

Oef ze zijn het weer eens.
straatrue is offline  
Oud 18 september 2007, 12:43   #344
robert t
Europees Commissaris
 
Geregistreerd: 26 januari 2005
Berichten: 7.440
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre Bekijk bericht
Ja. Witte dattannie?
Nieje. Gij zijt ook ne schone, zulle.

Illustratie van de mooie, aparte Vlaamse standdaardtaal volgens Eddy B.
robert t is offline  
Oud 18 september 2007, 15:38   #345
Knuppel
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 21 juni 2002
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 114.679
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door straatrue Bekijk bericht
Oef ze zijn het weer eens.
Erg, hé?
__________________
Panda:Er is niets mis met die uitspraak uit de mond van Toback of Francken.Uiteraard wel als dat uit de bek van PhDW zou komen.De eerste 2 zijn democraten, de laatste is een fascist.
Knuppel is offline  
Oud 18 september 2007, 15:39   #346
straatrue
Minister-President
 
Geregistreerd: 23 augustus 2007
Berichten: 4.614
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel Bekijk bericht
Erg, hé?
Eof = uitdrukking van opluchting
straatrue is offline  
Oud 18 september 2007, 15:42   #347
Knuppel
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 21 juni 2002
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 114.679
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door robert t Bekijk bericht
Nieje. Gij zijt ook ne schone, zulle.

Illustratie van de mooie, aparte Vlaamse standdaardtaal volgens Eddy B.
Met drie 'Vlaamse' woorden pats erop!
__________________
Panda:Er is niets mis met die uitspraak uit de mond van Toback of Francken.Uiteraard wel als dat uit de bek van PhDW zou komen.De eerste 2 zijn democraten, de laatste is een fascist.
Knuppel is offline  
Oud 18 september 2007, 15:48   #348
Knuppel
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 21 juni 2002
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 114.679
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door straatrue Bekijk bericht
Eof = uitdrukking van opluchting
Jammer genoeg is er jou hier een zekere 'Superstaaf' voorgegaan.
Doe dus niet teveel moeite om ons ervan te overtuigen dat je niet klaarkomt bij het zien van de onderlinge verschillen tussen Vlaams-nationalisten.
Wil je dat ik je de poppetjes doorstuur waarmee Staaf zijn leedvermaak kracht bijzette?
__________________
Panda:Er is niets mis met die uitspraak uit de mond van Toback of Francken.Uiteraard wel als dat uit de bek van PhDW zou komen.De eerste 2 zijn democraten, de laatste is een fascist.
Knuppel is offline  
Oud 18 september 2007, 19:04   #349
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 174.729
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B Bekijk bericht
Misschien zou U eens argumenten kunnen aanbrengen, inplaats van aan de vraag voorbij te gaan...
Argumenten? 't Grootste argument kan u aanbrengen door ons te tonen hoe dat "Vlaams" nu zal zijn. Daarom vroeg ik u in welke taal uw bericht eigenlijk geschreven was. Mocht dat dat zogezegde "Vlaams" zijn, dan stelde ik mij de vraag hoe diezelfde tekst er dan in het Nederlands er uit zou zijn. Indien u dat bericht evenwel in het AN schreef, dan was ik hogelijk benieuwd naar een versie ervan in dat "Vlaams" van u...

Maar kijk... Juist dat ultieme argument kunt u ons niet geven. Blijkbaar weet u zelfs nog niet eens in welke vorm uw eigen teksten staan geschreven.... Toch wel heel tekenend!

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=338
Jan van den Berghe is offline  
Oud 18 september 2007, 19:06   #350
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 174.729
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel Bekijk bericht
Jammer genoeg is er jou hier een zekere 'Superstaaf' voorgegaan.
Doe dus niet teveel moeite om ons ervan te overtuigen dat je niet klaarkomt bij het zien van de onderlinge verschillen tussen Vlaams-nationalisten.
Wil je dat ik je de poppetjes doorstuur waarmee Staaf zijn leedvermaak kracht bijzette?
Waar is de tijd van Superstaaf... Soms plaatste hij toch wel berichten die heel leuk waren om te lezen!
Jan van den Berghe is offline  
Oud 21 september 2007, 05:01   #351
Leo
Gouverneur
 
Geregistreerd: 29 augustus 2003
Locatie: Lage Landen
Berichten: 1.088
Standaard

Jan van den Berghe heeft met zijn haast onnavolgbare eruditie het gras van voor mijn voeten weggemaaid. Pas toen ik met mijn verhaal klaar was heb ik deze draad weer opgenomen en moest ik dat vaststellen. Toch heb ik mijn bedenkingen over de door Straatrue aangekaarte vragenlijst nog gepost want uit de botsing (voor zover die er met Jan zouden zijn) van ideeën ontstaat wijsheid. Dat is al eerder gebleken bij de spellingdiskussie

Citaat:
1. Waarom pleit men voor Vlaamse onafhankelijkheid en niet voor Limburgse of Antwerpse?
Omdat Antwerpenaars en Limburgers geen verschillende volkeren zijn: we zijn uiteindelijk allemaal Nederlanders (geen Hollanders). Dat is een onweerlegbaar feit, hoe je dat ook draait of keert en of je dat nou leuk vindt of niet. Een volk is een demografisch verschijnsel dat niet verandert door er een nieuw etiket op te plakken. Een beetje geschiedkundige hoort dat te weten.

Citaat:
2. Zou men voor de splitsing van België zijn, indien alle Walen Nederlands als moedertaal hadden?
Dan zouden het geen Walen zijn: zinloze vraag. De Walen zijn destijds onder het zingen van de Marseillaise uit het Koninkrijk der Nederlanden weggetrokken. Zij zijn en blijven Fransen. Hun keuze was dus terecht. De Vlamingen meesleuren was onterecht.

Citaat:
3. Waarom is men tegen het unitaire België en niet tegen het unitaire Vlaanderen?
"Men" is nergens tegen, "men" is voor doeltreffend en krachtdadig bestuur.
Citaat:
4. Waarom is men tegen meertalige Belgische partijen en voor meertalige Europese fracties of partijen?
Dat is het verschil tussen een staat en een vereniging van staten. Europa is geen staat, die vraag slaat nergens op.

Citaat:
5. Hoort Vlaanderen dan bij Nederland? Aanvaardt men in deze constructie wel meertaligheid (Fries/Frans en Nederlands) en de monarchie?
Eerste vraag: ja.

De tweede vraag moet je aan de Friezen stellen. In het Koninkrijk der Nederlanden (dus met Wallonië erbij) had het Frans dezelfde status als het Fries. De Friezen zijn daar blijkbaar nog altijd tevreden mee, de Franstaligen waren en zijn dat nog steeds niet: als een Fries naar Groningen verhuist eist hij niet in zijn moedertaal bediend te worden, een Franstalige die naar Vlaanderen komt eist dat wél… Bovendien komt het Frans in de samenhorigheid van Vlaanderen en Nederland (dus zónder Wallonië) niet ter sprake. De vraag is slecht gesteld.

Wat de monarchie betreft: dat maakt in wezen niet uit met dien verstande dat als er voor een monarchie gekozen wordt alleen de Oranjes in aanmerking komen. Zij zijn tot op heden nog steeds legitiem (dat is iets anders dan legaal) onze vorsten en ze maken ondubbelzinnig deel uit van het Nederlandse kultuurvolk wat een wezenlijk onderdeel van die legitimiteit uitmaakt. Máxima geeft daarin het goede voorbeeld.

Citaat:
6. Ligt de toekomst van de mensheid in eentalige staten? Wat gaat men dan doen met Europa, waar slechts twee eentalige staten zijn (Portugal en Ijsland)? Is een wereld met 10.000 staten (zoveel als er taalgroepen zijn) leefbaar?
Om met het laatste te beginnen: ook in Portugal en Ijsland worden andere talen gesproken. Er staat minstens één nulletje te veel, zeker als je niet over talen maar over taalgroepen spreekt… We spreken ook niet over de talen die in een staat gesproken worden, wel over de taal waar een staat zich officiëel van bedient: de landstaal. Meertalige staten kan je op de vingers van één hand tellen. Europa is geen staat, maar een verzameling van staten. Daarin moeten de talen van alle staten gelijkwaardig behandeld worden. Die vraag slaat nergens op want in de Europese Unie is er maar één meertalige staat, met name België. Dat is dus de uitzondering. (zie ook vraag 4)

Dat in eentalige staten de toekomst van de mensheid ligt staat als een paal boven water.

Om te beginnen het kommunikatieve aspekt van een bestuurstaal. Eén taal vereenvoudigt de hele administratie en vermijdt misverstanden die onvermijdelijk met vertalingen gepaard gaan, denk maar aan de tegenstrijdigheden in de Nederlandse en Franse teksten van de laatste huurwet. In de diskussie of de Verenigde Staten van Amerika tweetalig moeten worden wegens de behoorlijk grote Spaanse aanwezigheid was het antwoord kategoriek: bilingual states don’t work. Dat is de technische reden: goed bestuur begint met eenvoud van bestuur. Dat heet: letterlijk dezelfde taal spreken.

De tweede reden gaat veel dieper en heeft met het begrip moedertaal te maken. De moedertaal is het topje van de ijsberg die we kultuur noemen, het geheel. van normen en waarden, omgangsvormen, zeden, gebruiken en fatsoensnormen. Of met de woorden van Gerrit Komrij toen hij de Frans Erensprijs kreeg: Wat voor een Nederlander een vanzelfsprekendheid is, een stilzwijgend geschenk waarvan men zich de waarde en de teerheid niet realizeert, wordt voor mij, in een vijandige omgeving, een tastbaar besef dat verhevigt en verhevigt: dat de taal het eigen land is waarin ik woon. Wie zijn taal verliest, verliest alles. Hij raakt niet alleen zijn strottehoofd kwijt, maar dat hele merkwaardige iets dat we identiteit noemen. De moederadem, die het denken vleugels geeft. De natuurlijke bedding van dwang en regels uit vervlogen kinderjaren, waardoor het denken stroomt zoals het bloed stroomt. De reidans van taalassociaties die daarna door elke lichtval, elke straattegel wordt opgeroepen - voor de rest van je leven. De denkpatronen die van nog langer dan mensenheugnis van generatie op generatie overgeleverd worden komen niet enkel bovendrijven in de manier waarop we onze samenleving inrichten, ze zijn gelijk ook weerspiegeld in onze woordenschat en zinsbouw. Denk maar aan de manier waarop het onderscheid tussen belangrijk of bijkomstig hoorbaar is in de woordorde en aan de plaatsing van klemtonen binnen woorden en zinnen. Om een lang verhaal kort te maken, die eenheid tussen taal en volk heet figuurljik dezelfde taal spreken. Met dat gemeenschappelijke skelet is de kans op diepgaande meningsverschillen van de soort die het bestuur lamlegt veel kleiner en als ze al optreden zijn ze gemakkelijk oplosbaar vanuit die gemeenschappelijke kultuur.

Citaat:
7. Waarom kan er meertalig Europees recht gecreëerd worden indien er geen Belgisch recht kan bestaan?
Even bijpraten: Frankrijk is nu aan het lobbyen om voor het Europees recht het Frans als enige brontaal te gebruiken (met de steun van de Belgische ministers overigens). Alle andere volkeren moeten het dan maar met vertalingen stellen. De steeds luider wordende roep om één taal te hebben op het hoogste rechtsnivo heeft pas zin als daarvoor een "neutrale" taal genomen wordt, met name een taal die niemand op voorstand plaatst. Esperanto is daarvoor een mogelijke oplossing (of eventueel Latijn zoals in Finland gesuggereerd wordt).

Citaat:
8. Waarom zijn de provincies geen goede entiteiten om de nationale wetgeving uit te voeren i.p.v. de gewesten? Waarom zou een provinciale decentralisatie het probleem van de Belgische bipolariteit niet oplossen?
Provincies zijn geen staten. Die vraag slaat nergens op, analoog aan vraag 4.

Citaat:
9. Wat moet er met Brussel gebeuren indien België zou uiteenvallen? Is er dan geen risico voor het Nederlands in Brussel? Wat moet er met de faciliteitengemeenten gebeuren? Mag daar het democratische element spelen?
Dat moeten de Brusselaars zelf weten: Het Brussels Gewest heeft sterke Europese kaarten, dus laat ze zelf beslissen of ze die al dan niet benutten.

De faciliteiten in de betrokken gemeenten zijn hulpmiddelen voor integratie. Die faciliteiten moeten gewoon verdwijnen. Het is trouwens niet aan gemeenten beslissingen te nemen die op een hoger bestuursvlak thuishoren. De landstaal is een zaak van de staat zelf. Ook dat is demokratie: de nederzettingenpolitiek van de Franse kolonisten rond Brussel is daar het tegengestelde van.

Citaat:
10. Zal een onafhankelijk Vlaanderen geen nieuwe tegenstellingen kennen tussen gelovigen en vrijzinnigen of tussen democraten en racisten? Zoeken bepaalde politici niet voortdurend en bewust naar tegenstellingen in de maatschappij, nieuwe of oude?
Kerk en staat zijn al een tijdje gescheiden en de termen demokraat of rassist sluiten elkaar niet uit. Dat zijn normale tegenstellingen in een demokratie. Er is terzake geen verschil tussen een gesplitst of een bijeengehouden land. Die vraag is volledig naast de kwestie.

Citaat:
11. In de economie fuseren bedrijven. Problemen zoals milieuvervuiling, armoede, globalisering... spelen zich op grotere schaal af dan lands-, laat staan taalgrenzen. Moet de politiek zich niet aanpassen aan deze grotere dimensies in plaats van te streven naar kleinere staatkundige entiteiten?
Bedrijven splitsen zich ook tegelijkertijd op in business units die elk op zich zelfbedruipend moeten zijn. Dan is het geheel ook zelfbedruipend. Daar speelt de subsidiariteit. De boven vermelde problemen horen op Europees vlak thuis. De rest bij wat we hier nu deelstaten noemen.

Citaat:
12. Waarom desintegreren staten als Duitsland en Frankrijk niet onder invloed van de theorie van het Europa der regio's?
Omdat ze daar zowel letterlijk als figuurlijk dezelfde taal spreken of aanvaarden.

Citaat:
13. Wat zeggen Vlaams-nationalisten over het feit dat de Nederlandstalige en Franstalige cultuur in België stilaan door de Angelsaksische cultuur worden vervangen?
Dat moet je aan die Vlaams-nationalisten vragen maar wat ik daarover opvang komt neer op afwijzing. Overigens is het alleen de lingua franca die verschuift.

Citaat:
14. Is het beter budgetten in twee te splitsen om grote overheidsprojecten te financieren?
Ja, natuurlijk: zo wordt de verantwoordelijkheid rechtstreekser aangevoeld en vermindert de kans op nutteloze uitgaven van de "wafelijzer"-soort.

Citaat:
15. Waarom wil men in Europa nog een grens bijtrekken wanneer de grenzen binnen de EU vervagen?
Als Vlaanderen naar Nederland stapt, Wallonië naar Frankrijk en de Oostkantons naar Duitsland (of naar Luxemburg als ik de lokale pers lees) dan zijn er niet meer maar minder grenzen en wordt Europa overzichtelijker.

Citaat:
16. Hoe kan men tegen het Vlaams Belang zijn wanneer men deze partij volledig gelijk geeft in zijn bestaansreden en belangrijkste punt?
Als je intellektueel eerlijk bent kan je niet tegen die partij zijn, tegen geen enkele partij trouwens. Je kan enkel voor of tegen bepaalde programmapunten zijn.

Citaat:
17. Waarom moet men als er verschillen zouden zijn, splitsen? Zijn verschillen net geen reden tot meer solidariteit? Is het bovendien niet interessanter om meerdere visies op hetzelfde probleem te hebben?
Omdat de verschillen van dien aard zijn dat ze keer op keer het bestuur lamleggen. Overigens kunnen meningsverschillen opener besproken worden vanuit soevereine posities dan vanuit gebonden posities. Solidariteit heeft niets met verschillen te maken maar met feitelijke onrechtvaardigheden.

Citaat:
18. Welke "nieuwe" staten waren in het verleden nog nooit een entiteit of staat (ttz: voor 1789)?
Wat wordt er bedoeld met "nieuwe" staten? Trouwens, de Nederlanden waren al een soort konfederatie vanaf 1477. Groot-Nederland kan je dus niet zomaar als een "nieuwe" staat beschouwen, hoogstens als een variant van een overigens bloeiende oude staat.

Citaat:
19. Waarom ontkent of verzwijgt men dat Limburg meer gedeelde geschiedenis heeft met Luik dan Limburg met Antwerpen?
Omdat die gedeelde geschiedenis geen blijvende gevolgen heeft, evenmin als de Spaanse, Oostenrijkse, Franse (en ga zo maar door) overheersingen. De sterkste geschiedkundige binding heeft West-Limburg met Oost-Limburg, jawel: Nederland…

Citaat:
20. Is het bewezen dat een onafhankelijk Vlaanderen beter zou werken dan een unitair België? Hoe kan men dit bewijzen?
Vergelijk de daadkracht en doeltreffendheid van de Vlaamse regering met die van de federale regering die niet eens van de grond komt. Proefondervindelijk bewezen zou ik zeggen. Moet ik daar nog een tekeningetje bij maken?

Citaat:
21. Waarom pleiten nationalistische partijen en politici nooit op een ondubbelzinnige wijze voor een referendum over België?
Niet gezien hoe Elio di Rupo zijn staart introk toen de nationalistische partijen op zijn referendumwagen gesprongen zijn?

Citaat:
22. Waarom stellen journalisten, politici en opiniemakers die vinden dat de publieke opinies Vlaanderen en Wallonië uit elkaar groeien zich nooit de vraag of zijzelf hiervoor verantwoordelijk zijn?
Is dat zo? Al die groepen krijgen voortdurend het verwijt te horen dat ze zich in alle mogelijke bochten wringen om tegen beter weten in Vlaanderen en Wallonië dichter bij elkaar te brengen. Dat het resultaat tegenvalt toont alleen de zinloosheid ervan aan. Ze horen gewoon de waarheid weer te geven.

Citaat:
23. Welke toekomst heeft Europa indien men in het Europees Parlement wekelijks de verschillen tussen Frankrijk en Duitsland zou benadrukken? Gaat men daar ook vragen voor frontvorming, compensaties en meer autonomie?
Europa is geen staat maar een samenwerking tussen onafhankelijke staten, de verschillen zijn binnenlandse aangelegenheden. Als dat de oplossing is, maak dan van België een samenwerking tussen een onafhankelijk Vlaanderen en een onafhankelijk Wallonië…

Citaat:
24. Zijn "eigen" wetten, maatregelen en belastingen noodzakelijk beter, rechtvaardiger en juister?
Uiteraard, omdat ze meer op maat gesneden zijn.

Citaat:
25. Als België een kunstmatige staat is, welke staten zijn dan natuurlijk?
Staten die met volkeren samenvallen.

Citaat:
26. Bestaat er een vorm van meertalig fascisme? Is racisme of fascisme mogelijk zonder nationalisme?
Natuurlijk, dat alles heeft hoegenaamd niks met taal of nationalisme te maken. Je vindt dat overal.

Citaat:
27. Zijn er niet meer argumenten te vinden om te zeggen dat Vlamingen en allochtonen niet kunnen samenleven en -besturen dan Vlamingen en Walen?
Het criterium om goed samen te leven en besturen is niet Waal of allochtoon (Walen zijn in Vlaanderen trouwens allochtonen), maar wel het al of niet inburgeren.

Citaat:
28. Is het moreel juist de Vlamingen te vertellen dat ze zichzelf moeten verheffen door minachtend te spreken over de Franstalige Belgen?
Neen. Wie doet dat? In elk geval niet de Vlaams-nationalisten.

Citaat:
29. Als het Noorden van België op bepaalde gebieden performanter is, loont het dan niet de moeite deze gedachten, technieken enz. ook voor het Zuiden toegankelijk te maken?
Dat kan even goed na een splitsing, zelfs beter. Kijk maar naar de Leuvense Universiteit, de samenwerking tussen Vlamingen en Walen is nooit zo goed geweest als ná de splitsing.

Citaat:
30. Als men bekommerd is om verspilling en corruptie in het Zuiden, kan men die dan niet best tegengaan door een eengemaakt beleid?
Neen, dat bewijst de huidige situatie. Zoiets ga je tegen door ieder voor zijn eigen verantwoordelijkheid te plaatsen en zijn eigen rotzooi te laten opruimen in plaats van hem naar je nevenbuur (VL) of bovenbuur (B) af te schuiven.

Citaat:
31. Waarom aanvaardt men de Brusselse, tweetalige samenleving en niet de Belgische meertalige samenleving?
Omdat Brussel de hoofdstad van zowel Vlaanderen als Wallonië is.

Citaat:
32. Volgens separatisten zijn de Franstalige (of omgekeerd de Nederlandstalige) bewindsvoerders enkel bekommerd om eigenbelang. Daarom zou er moeten gesplitst worden. Als dit zo zou zijn, wat niet bewezen is, zijn zij dus nationalistisch, net als diegenen die de splitsing vragen. Valt hieruit niet af te leiden dat niet de leiders van de andere taalgroep, maar wel het nationalisme bestreden moet worden?
Het is niet zo en als de majorpremisse al fout is stort de hele redenering als een kaartenhuisje in mekaar. Alle betrokkenen zijn bekommerd om goed bestuur en eerbiediging van de basisrechten van elk volk. Er is niks mis met nationalisme.

Citaat:
33. Volgens het Verdrag van Rome (1957) moeten de Europese lidstaten geharmoniseerd worden. Hoe kan men dan pleiten voor een opsplitsing van een lidstaat?
Precies om te kúnnen harmoniseren: met name de konfliktstof uit de staten halen, hun rechten en plichten gelijkschakelen en hun territoria eerbiedigen.

Citaat:
34. Als separatisme progressief is, is het Vlaams Belang dan de meest progressieve partij van België?
Op dit ogenblik wel, ja. De andere partijen laten zich de kaas van het brood pikken en dat begint nog maar langzaam tot ze door te dringen.

Citaat:
35. Kleine(re) staten functioneren beter, zegt men wel eens. Is België nog niet klein genoeg in deze gemondialiseerde samenleving? Is dit niet net anderzijds een argument voor de opsplitsing van Vlaanderen/Wallonië in nog kleinere entiteiten (provincies of arrondissementen)?
Een kleine staat heeft minder kans op diepgaande meningsverschillen over bestuurlijke zaken, uitgerekend datgene wat België lamlegt op het vlak van de staat maar niet op het vlak van de deelstaten. Het gaat niet over zo klein mogelijk of zo groot mogelijk, het gaat erom vanaf welke grootte de zaken vastlopen.

Een grote staat kan meer wegen op het internationale vlak. Behalve af en toe ergens in een beurtrol voorzittertje spelen heeft België niks in de pap te brokken. Integendeel: uitgerekend van de kant van de Engelsen die voor de Belgische konstruktie verantwoordelijk tekenden is de kritiek niet mals als ze kijken naar het monster dat ze voortgebracht hebben. Zie de uitlatingen van Nick Farage op 31 mei 2006 in het Europees Parlement, of de huidige kommentaren in The Telegraph (6 september), The Independent (11 september). Zelfs de Washington Post (14 september) treuren niet om het verdwijnen van België. Brussels Times meent op 8 september te weten dat Sarkozy Wallonië hartelijk zou verwelkomen. Stel daar tegenover dat Vlaanderen met Nederland als één staat kan aansluiten bij de G8. Pas dan hebben we écht een vinger in de pap. Idem voor Wallonië met Frankrijk of de Oostkantons met Duitsland.

Citaat:
36. Als Brussel onafhankelijk wordt, wie gaat dan opdraaien voor de kosten van de administratie? Of wordt Brussel een stadsstaat waar enkel de superrijken mogen wonen (zoals Monaco)?
Brussel moet net als de deelstaten alleen zijn eigen kosten dragen. De administratie kost wat ze kost ongeacht waar die zich bevindt. Feit is dat het wegvallen van het federale nivo alvast d�*e welbepaalde kostenpost voor iedereen doet verdwijnen. Nu betalen we dat ook met die federale kostenpost daar nog eens bovenop. Waar hebben we het dan over?

Citaat:
37. Wat is het verschil in ideologie tussen de N-VA en het FDF?
N-VA is Vlaams, FDF niet. De rest maakt niet uit.

Citaat:
38. Waarom mag Brussel van separatisten kiezen om bij Vlaanderen te horen en Wallonië niet?
Omdat Wallonië zelf al gekozen heeft niet in Vlaanderen te willen integreren om zichzelf te beschermen tegen wat ze noemen l’état Belgo-Flamand.

Citaat:
39. Wat is het verschil tussen de anschluss van Oostenrijk en het Sudetenland bij Duitsland en het streven naar taalhomogene staten?
Het verschil tussen gedwongen en vrijwillig.

Citaat:
40. Als bepaalde francofone politici pleiten voor een uitbreiding van het Brussels Gewest, noemt men dit onverantwoord. Anderzijds pleiten Vlaams-nationalisten zélf voor de aanhechting van heel het Brussels Gewest bij het Vlaamse. Hoe kan men deze tegenstelling rijmen?
Twee vragen eerder wordt gezegd dat Brussel mag kiezen? Wat is het nou? Overigens is het woordgebruik in de vraagstelling intellektueel oneerlijk. Wallonië pleit niet maar eist, Vlaanderen zegt dat Brussel mag kiezen. Dat ligt dichter bij een suggestie dan bij een pleidooi en mijlen ver van een eis.

Citaat:
41. In 1830 waren er in België enkel Zuidnederlandse streektalen. In Nederland was er na 1830 maar één taal: het Nederlands, ondanks het bestaan van het Fries dat toen als dialect werd beschouwd. Waarom moest België toen dialecten als staatstaal erkennen, terwijl Nederland een taal als dialect beschouwde?
Het Fries werd nooit als dialekt beschouwd, maar goed. In het gehele Koninkrijk der Nederlanden werd onder het bewind van minister Van Maanen van 1815 tot 1830 datzelfde Nederlands als staatstaal gebruikt met voor Wallonië een afwijking ten gunste van het Frans. Van 1830 tot in 1932 werd in België enkel het Frans als staatstaal erkend, geen dialekten. Vanaf 1932 af was dat in Vlaanderen het ABN (Algemeen Beschaafd Nederlands), nu AN genoemd en dus ook geen dialekt.

Citaat:
42. Waarom willen nationalisten het Brussels Gewest afschaffen, maar niet de andere twee Gewesten?
Niemand wil het Brussels gewest afschaffen. Onafhankelijk maken is trouwens iets heel anders dan afschaffen.

Citaat:
43. Waarom vergelijkt men altijd in alle domeinen "Vlaanderen" met "Wallonië" en nooit Antwerpen met Limburg, stad met platteland, ouderen met jongeren, enz.
Omdat het om landsbestuur gaat, niet om provincie- of ander bestuur. Zie ook vraag 1.

Citaat:
44. Als men bepaalde "verschillen" te groot vindt, waarom dan nog verkiezingen houden? Is een democratie niet gebouwd op het erkennen van tegenstellingen?
Voor de federale verkiezingen snijdt die opmerking hout: beter afschaffen dus. Voor de verkiezingen van de gewestregeringen gaat de opmerking niet op: behouden dus.

Citaat:
45. Welke argumenten biedt het verleden? Moet men vandaag België splitsen omdat men vindt dat Nederlandstaligen in de 19de eeuw "onderdrukt" werden? Werden de zwarten in de VSA of in Zuid-Afrika niet oneindig meer onderdrukt?
We leven niet in het verleden maar vandaag, ook al is dat dan met een geheel van normen en waarden, omgangsvormen, zeden, gebruiken en fatsoensnormen die inderdaad in ons verleden wortelen en die totaal verschillend zijn in beide gewesten. Niet de onderdrukking ervan in het verleden maar wel de vrijwaring ervan in de toekomst verplichten er ons toe elk vrij zijn eigen weg te laten gaan.

Citaat:
46. België biedt geen meerwaarde aan Vlaanderen zegt men. Bedoelt men meerwaarde in geld, macht, aanzien...? Welke meerwaarde biedt Antwerpen aan Limburg? Gebruikte men in de jaren '30 niet hetzelfde "argument" tegen Joden en mindervaliden?
Meerwaarde van een staatstruktuur betekent niets van dat alles, het betekent alleen daadkrachtiger en doeltreffender bestuur. Daar Joden en mindervaliden bijsleuren is gewoon kwade trouw.

Citaat:
47. Indien men tegen het meertalige België is en voor het eentalige Vlaanderen, is men dan ook tegen de taalwetten die van België een meertalige staat gemaakt hebben? Maw: Is men dan ook voor het eentalig Frans België van de 19de eeuw?
Men is voor een officieel eentalig Vlaanderen zoals Nederland officieel eentalig is. Over wat er in Wallonië gebeurt hebben we niks te vertellen, maar Wallonië heeft gevochten voor zijn eentaligheid. België beantwoordt daar niet aan. Wat is dan het probleem?

Citaat:
48. Waarom het meertalige Europa op een democratische manier één willen maken en tegelijk het meertalige België ontmantelen?
Omdat Europa geen staat is.

Citaat:
49. Hoe kan men tegen meertalig onderwijs zijn en tegelijk klagen over Nederlandsonkundigheid van Franstaligen?
We zijn niet tegen de Nederlandsonkundigheid van Franstaligen in Wallonië, maar wie in Vlaanderen komt wonen moet de bestuurstaal machtig zijn, al was het maar om wetten en voorschriften te begrijpen, met de bevolking te kunnen kommuniceren, veilig te kunnen werken, en ga zo maar door… Meertalig onderwijs ondermijnt de kwaliteit ervan met als énige uitzondering het onderwijs van een vreemde taal: dat gebeurt om dezelfde reden beter in die bepaalde taal. De keuze van die tweede, en liefst nog meer talen moet trouwens vrij blijven. De enige uitzondering die daarop gedoogd kan worden zou kunnen zijn het Esperanto van het pakket te doen deel uitmaken omwille van zijn status als neutrale en universele lingua franca.

Citaat:
50. Als er zou blijken dat er (enorme) geldoverdrachten bestaan tussen Vlaams-Brabant en Limburg, moet Limburg dan uit Vlaanderen gestoten worden?
Neen want dat is een interne Vlaamse aangelegenheid waarbij Limburg probleemloos Vlaams toezicht over de aanwending ervan aanvaardt volgens prioriteiten en criteria die voldoende samenvallen om niet in konfliktstof te ontaarden.


De vragenlijst is overgenomen uit de website van becitizen. Wie die citizens ook allemaal mogen zijn, ze demonstreren een verbijsterend tekort aan de meest elementaire kennis van zowel geschiedenis als sociologisch inzicht, staatkunde en realiteitszin.
  • Geen enkel benul van wat een volk en van wat een demokratie is (1, 2, 9, 27, 43).
  • Een pak totaal zinloze vragen, met name vragen die niks, maar dan ook absoluut niks met goed bestuur te maken hebben. (10, 13, 16, 17, 19, 26, 34, 36, 37, 46, 47, 49). Deze vragen zijn zuivere stemmingmakerij, rookgordijnen om de burger om de tuin te leiden.
  • Geen enkel benul van het verschil in bestuurlijk nivo tussen steden, provincies, staten en verenigingen van staten (4, 7, 8, 31,48).
  • Geen enkel benul van het verschil tussen dialekten, talen en zelfs taalgroepen (6).
  • Zelfs flagrante onwaarheden (21, 22, 28, 32, 41, 42) met name over wat in het buitenland gedacht wordt (35)
  • Tegenstrijdige beweringen (38, 40).
  • Blijven over: vragen 3, 5, 11, 14, 20, 23, 24, 29, 30, 33, 44, 45, 50, stuk voor stuk vragen die als logisch antwoord hebben: splitsen; en een aantal vragen (12, 15, 18, 25, 39) die als enige konsekwent antwoord hebben: de eenheid van de Lage Landen herstellen.
Een mooie boel, die vragenlijst.
__________________
Heer, laat het Prinsenvolk der oude Nederlanden niet ondergaan in haat, in broedertwist en schande;
Maak dat uit d’oude bron nieuw leven nogmaals vloeit, schenk ons de taaie kracht om fier, vol vroom vertrouwen,
Met nooit gebroken moed ons land herop te bouwen, tot statig als een eik voor U ons volk herbloeit.
Leo is offline  
Oud 21 september 2007, 05:16   #352
straatrue
Minister-President
 
Geregistreerd: 23 augustus 2007
Berichten: 4.614
Standaard

Ook applaus voor de werkkracht en doorzettingsvermogen van Leo.
Bovendien werd die opdracht -zoals gevraagd- blijkbaar uitgevoerd tijdens een slapeloze nacht.

Laatst gewijzigd door straatrue : 21 september 2007 om 05:17.
straatrue is offline  
Oud 21 september 2007, 06:25   #353
Knuppel
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 21 juni 2002
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 114.679
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Leo Bekijk bericht
Jan van den Berghe heeft met zijn haast onnavolgbare eruditie het gras van voor mijn voeten weggemaaid. Pas toen ik met mijn verhaal klaar was heb ik deze draad weer opgenomen en moest ik dat vaststellen. Toch heb ik mijn bedenkingen over de door Straatrue aangekaarte vragenlijst nog gepost want uit de botsing (voor zover die er met Jan zouden zijn) van ideeën ontstaat wijsheid. Dat is al eerder gebleken bij de spellingdiskussie

Omdat Antwerpenaars en Limburgers geen verschillende volkeren zijn: we zijn uiteindelijk allemaal Nederlanders (geen Hollanders). Dat is een onweerlegbaar feit, hoe je dat ook draait of keert en of je dat nou leuk vindt of niet. Een volk is een demografisch verschijnsel dat niet verandert door er een nieuw etiket op te plakken. Een beetje geschiedkundige hoort dat te weten.

Dan zouden het geen Walen zijn: zinloze vraag. De Walen zijn destijds onder het zingen van de Marseillaise uit het Koninkrijk der Nederlanden weggetrokken. Zij zijn en blijven Fransen. Hun keuze was dus terecht. De Vlamingen meesleuren was onterecht.

"Men" is nergens tegen, "men" is voor doeltreffend en krachtdadig bestuur.
Dat is het verschil tussen een staat en een vereniging van staten. Europa is geen staat, die vraag slaat nergens op.

Eerste vraag: ja.

De tweede vraag moet je aan de Friezen stellen. In het Koninkrijk der Nederlanden (dus met Wallonië erbij) had het Frans dezelfde status als het Fries. De Friezen zijn daar blijkbaar nog altijd tevreden mee, de Franstaligen waren en zijn dat nog steeds niet: als een Fries naar Groningen verhuist eist hij niet in zijn moedertaal bediend te worden, een Franstalige die naar Vlaanderen komt eist dat wél… Bovendien komt het Frans in de samenhorigheid van Vlaanderen en Nederland (dus zónder Wallonië) niet ter sprake. De vraag is slecht gesteld.

Wat de monarchie betreft: dat maakt in wezen niet uit met dien verstande dat als er voor een monarchie gekozen wordt alleen de Oranjes in aanmerking komen. Zij zijn tot op heden nog steeds legitiem (dat is iets anders dan legaal) onze vorsten en ze maken ondubbelzinnig deel uit van het Nederlandse kultuurvolk wat een wezenlijk onderdeel van die legitimiteit uitmaakt. Máxima geeft daarin het goede voorbeeld.

Om met het laatste te beginnen: ook in Portugal en Ijsland worden andere talen gesproken. Er staat minstens één nulletje te veel, zeker als je niet over talen maar over taalgroepen spreekt… We spreken ook niet over de talen die in een staat gesproken worden, wel over de taal waar een staat zich officiëel van bedient: de landstaal. Meertalige staten kan je op de vingers van één hand tellen. Europa is geen staat, maar een verzameling van staten. Daarin moeten de talen van alle staten gelijkwaardig behandeld worden. Die vraag slaat nergens op want in de Europese Unie is er maar één meertalige staat, met name België. Dat is dus de uitzondering. (zie ook vraag 4)

Dat in eentalige staten de toekomst van de mensheid ligt staat als een paal boven water.

Om te beginnen het kommunikatieve aspekt van een bestuurstaal. Eén taal vereenvoudigt de hele administratie en vermijdt misverstanden die onvermijdelijk met vertalingen gepaard gaan, denk maar aan de tegenstrijdigheden in de Nederlandse en Franse teksten van de laatste huurwet. In de diskussie of de Verenigde Staten van Amerika tweetalig moeten worden wegens de behoorlijk grote Spaanse aanwezigheid was het antwoord kategoriek: bilingual states don’t work. Dat is de technische reden: goed bestuur begint met eenvoud van bestuur. Dat heet: letterlijk dezelfde taal spreken.

De tweede reden gaat veel dieper en heeft met het begrip moedertaal te maken. De moedertaal is het topje van de ijsberg die we kultuur noemen, het geheel. van normen en waarden, omgangsvormen, zeden, gebruiken en fatsoensnormen. Of met de woorden van Gerrit Komrij toen hij de Frans Erensprijs kreeg: Wat voor een Nederlander een vanzelfsprekendheid is, een stilzwijgend geschenk waarvan men zich de waarde en de teerheid niet realizeert, wordt voor mij, in een vijandige omgeving, een tastbaar besef dat verhevigt en verhevigt: dat de taal het eigen land is waarin ik woon. Wie zijn taal verliest, verliest alles. Hij raakt niet alleen zijn strottehoofd kwijt, maar dat hele merkwaardige iets dat we identiteit noemen. De moederadem, die het denken vleugels geeft. De natuurlijke bedding van dwang en regels uit vervlogen kinderjaren, waardoor het denken stroomt zoals het bloed stroomt. De reidans van taalassociaties die daarna door elke lichtval, elke straattegel wordt opgeroepen - voor de rest van je leven. De denkpatronen die van nog langer dan mensenheugnis van generatie op generatie overgeleverd worden komen niet enkel bovendrijven in de manier waarop we onze samenleving inrichten, ze zijn gelijk ook weerspiegeld in onze woordenschat en zinsbouw. Denk maar aan de manier waarop het onderscheid tussen belangrijk of bijkomstig hoorbaar is in de woordorde en aan de plaatsing van klemtonen binnen woorden en zinnen. Om een lang verhaal kort te maken, die eenheid tussen taal en volk heet figuurljik dezelfde taal spreken. Met dat gemeenschappelijke skelet is de kans op diepgaande meningsverschillen van de soort die het bestuur lamlegt veel kleiner en als ze al optreden zijn ze gemakkelijk oplosbaar vanuit die gemeenschappelijke kultuur.

Even bijpraten: Frankrijk is nu aan het lobbyen om voor het Europees recht het Frans als enige brontaal te gebruiken (met de steun van de Belgische ministers overigens). Alle andere volkeren moeten het dan maar met vertalingen stellen. De steeds luider wordende roep om één taal te hebben op het hoogste rechtsnivo heeft pas zin als daarvoor een "neutrale" taal genomen wordt, met name een taal die niemand op voorstand plaatst. Esperanto is daarvoor een mogelijke oplossing (of eventueel Latijn zoals in Finland gesuggereerd wordt).

Provincies zijn geen staten. Die vraag slaat nergens op, analoog aan vraag 4.

Dat moeten de Brusselaars zelf weten: Het Brussels Gewest heeft sterke Europese kaarten, dus laat ze zelf beslissen of ze die al dan niet benutten.

De faciliteiten in de betrokken gemeenten zijn hulpmiddelen voor integratie. Die faciliteiten moeten gewoon verdwijnen. Het is trouwens niet aan gemeenten beslissingen te nemen die op een hoger bestuursvlak thuishoren. De landstaal is een zaak van de staat zelf. Ook dat is demokratie: de nederzettingenpolitiek van de Franse kolonisten rond Brussel is daar het tegengestelde van.

Kerk en staat zijn al een tijdje gescheiden en de termen demokraat of rassist sluiten elkaar niet uit. Dat zijn normale tegenstellingen in een demokratie. Er is terzake geen verschil tussen een gesplitst of een bijeengehouden land. Die vraag is volledig naast de kwestie.

Bedrijven splitsen zich ook tegelijkertijd op in business units die elk op zich zelfbedruipend moeten zijn. Dan is het geheel ook zelfbedruipend. Daar speelt de subsidiariteit. De boven vermelde problemen horen op Europees vlak thuis. De rest bij wat we hier nu deelstaten noemen.

Omdat ze daar zowel letterlijk als figuurlijk dezelfde taal spreken of aanvaarden.

Dat moet je aan die Vlaams-nationalisten vragen maar wat ik daarover opvang komt neer op afwijzing. Overigens is het alleen de lingua franca die verschuift.

Ja, natuurlijk: zo wordt de verantwoordelijkheid rechtstreekser aangevoeld en vermindert de kans op nutteloze uitgaven van de "wafelijzer"-soort.

Als Vlaanderen naar Nederland stapt, Wallonië naar Frankrijk en de Oostkantons naar Duitsland (of naar Luxemburg als ik de lokale pers lees) dan zijn er niet meer maar minder grenzen en wordt Europa overzichtelijker.

Als je intellektueel eerlijk bent kan je niet tegen die partij zijn, tegen geen enkele partij trouwens. Je kan enkel voor of tegen bepaalde programmapunten zijn.

Omdat de verschillen van dien aard zijn dat ze keer op keer het bestuur lamleggen. Overigens kunnen meningsverschillen opener besproken worden vanuit soevereine posities dan vanuit gebonden posities. Solidariteit heeft niets met verschillen te maken maar met feitelijke onrechtvaardigheden.

Wat wordt er bedoeld met "nieuwe" staten? Trouwens, de Nederlanden waren al een soort konfederatie vanaf 1477. Groot-Nederland kan je dus niet zomaar als een "nieuwe" staat beschouwen, hoogstens als een variant van een overigens bloeiende oude staat.

Omdat die gedeelde geschiedenis geen blijvende gevolgen heeft, evenmin als de Spaanse, Oostenrijkse, Franse (en ga zo maar door) overheersingen. De sterkste geschiedkundige binding heeft West-Limburg met Oost-Limburg, jawel: Nederland…

Vergelijk de daadkracht en doeltreffendheid van de Vlaamse regering met die van de federale regering die niet eens van de grond komt. Proefondervindelijk bewezen zou ik zeggen. Moet ik daar nog een tekeningetje bij maken?

Niet gezien hoe Elio di Rupo zijn staart introk toen de nationalistische partijen op zijn referendumwagen gesprongen zijn?

Is dat zo? Al die groepen krijgen voortdurend het verwijt te horen dat ze zich in alle mogelijke bochten wringen om tegen beter weten in Vlaanderen en Wallonië dichter bij elkaar te brengen. Dat het resultaat tegenvalt toont alleen de zinloosheid ervan aan. Ze horen gewoon de waarheid weer te geven.

Europa is geen staat maar een samenwerking tussen onafhankelijke staten, de verschillen zijn binnenlandse aangelegenheden. Als dat de oplossing is, maak dan van België een samenwerking tussen een onafhankelijk Vlaanderen en een onafhankelijk Wallonië…

Uiteraard, omdat ze meer op maat gesneden zijn.

Staten die met volkeren samenvallen.

Natuurlijk, dat alles heeft hoegenaamd niks met taal of nationalisme te maken. Je vindt dat overal.

Het criterium om goed samen te leven en besturen is niet Waal of allochtoon (Walen zijn in Vlaanderen trouwens allochtonen), maar wel het al of niet inburgeren.

Neen. Wie doet dat? In elk geval niet de Vlaams-nationalisten.

Dat kan even goed na een splitsing, zelfs beter. Kijk maar naar de Leuvense Universiteit, de samenwerking tussen Vlamingen en Walen is nooit zo goed geweest als ná de splitsing.

Neen, dat bewijst de huidige situatie. Zoiets ga je tegen door ieder voor zijn eigen verantwoordelijkheid te plaatsen en zijn eigen rotzooi te laten opruimen in plaats van hem naar je nevenbuur (VL) of bovenbuur (B) af te schuiven.

Omdat Brussel de hoofdstad van zowel Vlaanderen als Wallonië is.

Het is niet zo en als de majorpremisse al fout is stort de hele redenering als een kaartenhuisje in mekaar. Alle betrokkenen zijn bekommerd om goed bestuur en eerbiediging van de basisrechten van elk volk. Er is niks mis met nationalisme.

Precies om te kúnnen harmoniseren: met name de konfliktstof uit de staten halen, hun rechten en plichten gelijkschakelen en hun territoria eerbiedigen.

Op dit ogenblik wel, ja. De andere partijen laten zich de kaas van het brood pikken en dat begint nog maar langzaam tot ze door te dringen.

Een kleine staat heeft minder kans op diepgaande meningsverschillen over bestuurlijke zaken, uitgerekend datgene wat België lamlegt op het vlak van de staat maar niet op het vlak van de deelstaten. Het gaat niet over zo klein mogelijk of zo groot mogelijk, het gaat erom vanaf welke grootte de zaken vastlopen.

Een grote staat kan meer wegen op het internationale vlak. Behalve af en toe ergens in een beurtrol voorzittertje spelen heeft België niks in de pap te brokken. Integendeel: uitgerekend van de kant van de Engelsen die voor de Belgische konstruktie verantwoordelijk tekenden is de kritiek niet mals als ze kijken naar het monster dat ze voortgebracht hebben. Zie de uitlatingen van Nick Farage op 31 mei 2006 in het Europees Parlement, of de huidige kommentaren in The Telegraph (6 september), The Independent (11 september). Zelfs de Washington Post (14 september) treuren niet om het verdwijnen van België. Brussels Times meent op 8 september te weten dat Sarkozy Wallonië hartelijk zou verwelkomen. Stel daar tegenover dat Vlaanderen met Nederland als één staat kan aansluiten bij de G8. Pas dan hebben we écht een vinger in de pap. Idem voor Wallonië met Frankrijk of de Oostkantons met Duitsland.

Brussel moet net als de deelstaten alleen zijn eigen kosten dragen. De administratie kost wat ze kost ongeacht waar die zich bevindt. Feit is dat het wegvallen van het federale nivo alvast d�*e welbepaalde kostenpost voor iedereen doet verdwijnen. Nu betalen we dat ook met die federale kostenpost daar nog eens bovenop. Waar hebben we het dan over?

N-VA is Vlaams, FDF niet. De rest maakt niet uit.

Omdat Wallonië zelf al gekozen heeft niet in Vlaanderen te willen integreren om zichzelf te beschermen tegen wat ze noemen l’état Belgo-Flamand.

Het verschil tussen gedwongen en vrijwillig.

Twee vragen eerder wordt gezegd dat Brussel mag kiezen? Wat is het nou? Overigens is het woordgebruik in de vraagstelling intellektueel oneerlijk. Wallonië pleit niet maar eist, Vlaanderen zegt dat Brussel mag kiezen. Dat ligt dichter bij een suggestie dan bij een pleidooi en mijlen ver van een eis.

Het Fries werd nooit als dialekt beschouwd, maar goed. In het gehele Koninkrijk der Nederlanden werd onder het bewind van minister Van Maanen van 1815 tot 1830 datzelfde Nederlands als staatstaal gebruikt met voor Wallonië een afwijking ten gunste van het Frans. Van 1830 tot in 1932 werd in België enkel het Frans als staatstaal erkend, geen dialekten. Vanaf 1932 af was dat in Vlaanderen het ABN (Algemeen Beschaafd Nederlands), nu AN genoemd en dus ook geen dialekt.

Niemand wil het Brussels gewest afschaffen. Onafhankelijk maken is trouwens iets heel anders dan afschaffen.

Omdat het om landsbestuur gaat, niet om provincie- of ander bestuur. Zie ook vraag 1.

Voor de federale verkiezingen snijdt die opmerking hout: beter afschaffen dus. Voor de verkiezingen van de gewestregeringen gaat de opmerking niet op: behouden dus.

We leven niet in het verleden maar vandaag, ook al is dat dan met een geheel van normen en waarden, omgangsvormen, zeden, gebruiken en fatsoensnormen die inderdaad in ons verleden wortelen en die totaal verschillend zijn in beide gewesten. Niet de onderdrukking ervan in het verleden maar wel de vrijwaring ervan in de toekomst verplichten er ons toe elk vrij zijn eigen weg te laten gaan.

Meerwaarde van een staatstruktuur betekent niets van dat alles, het betekent alleen daadkrachtiger en doeltreffender bestuur. Daar Joden en mindervaliden bijsleuren is gewoon kwade trouw.

Men is voor een officieel eentalig Vlaanderen zoals Nederland officieel eentalig is. Over wat er in Wallonië gebeurt hebben we niks te vertellen, maar Wallonië heeft gevochten voor zijn eentaligheid. België beantwoordt daar niet aan. Wat is dan het probleem?

Omdat Europa geen staat is.

We zijn niet tegen de Nederlandsonkundigheid van Franstaligen in Wallonië, maar wie in Vlaanderen komt wonen moet de bestuurstaal machtig zijn, al was het maar om wetten en voorschriften te begrijpen, met de bevolking te kunnen kommuniceren, veilig te kunnen werken, en ga zo maar door… Meertalig onderwijs ondermijnt de kwaliteit ervan met als énige uitzondering het onderwijs van een vreemde taal: dat gebeurt om dezelfde reden beter in die bepaalde taal. De keuze van die tweede, en liefst nog meer talen moet trouwens vrij blijven. De enige uitzondering die daarop gedoogd kan worden zou kunnen zijn het Esperanto van het pakket te doen deel uitmaken omwille van zijn status als neutrale en universele lingua franca.

Neen want dat is een interne Vlaamse aangelegenheid waarbij Limburg probleemloos Vlaams toezicht over de aanwending ervan aanvaardt volgens prioriteiten en criteria die voldoende samenvallen om niet in konfliktstof te ontaarden.


De vragenlijst is overgenomen uit de website van becitizen. Wie die citizens ook allemaal mogen zijn, ze demonstreren een verbijsterend tekort aan de meest elementaire kennis van zowel geschiedenis als sociologisch inzicht, staatkunde en realiteitszin.
  • Geen enkel benul van wat een volk en van wat een demokratie is (1, 2, 9, 27, 43).
  • Een pak totaal zinloze vragen, met name vragen die niks, maar dan ook absoluut niks met goed bestuur te maken hebben. (10, 13, 16, 17, 19, 26, 34, 36, 37, 46, 47, 49). Deze vragen zijn zuivere stemmingmakerij, rookgordijnen om de burger om de tuin te leiden.
  • Geen enkel benul van het verschil in bestuurlijk nivo tussen steden, provincies, staten en verenigingen van staten (4, 7, 8, 31,48).
  • Geen enkel benul van het verschil tussen dialekten, talen en zelfs taalgroepen (6).
  • Zelfs flagrante onwaarheden (21, 22, 28, 32, 41, 42) met name over wat in het buitenland gedacht wordt (35)
  • Tegenstrijdige beweringen (38, 40).
  • Blijven over: vragen 3, 5, 11, 14, 20, 23, 24, 29, 30, 33, 44, 45, 50, stuk voor stuk vragen die als logisch antwoord hebben: splitsen; en een aantal vragen (12, 15, 18, 25, 39) die als enige konsekwent antwoord hebben: de eenheid van de Lage Landen herstellen.
Een mooie boel, die vragenlijst.
Amaai Leo! Dit moet ik inkaderen, hoor!
Je maakt niet alleen brandhout van de steeds weerkerende lulkoek van Hans en de andere échte Belgen, maar splintertjes!
__________________
Panda:Er is niets mis met die uitspraak uit de mond van Toback of Francken.Uiteraard wel als dat uit de bek van PhDW zou komen.De eerste 2 zijn democraten, de laatste is een fascist.
Knuppel is offline  
Oud 21 september 2007, 10:42   #354
Jaani_Dushman
Secretaris-Generaal VN
 
Jaani_Dushman's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 13 april 2004
Locatie: Het hinterland van Erpe-Mere
Berichten: 32.396
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door straatrue Bekijk bericht
kan zich zoals Van Rompuy in stilte bezighouden met de volgende vragen op te lossen:
1. Waarom pleit men voor Vlaamse onafhankelijkheid en niet voor Limburgse of Antwerpse?Omdat Vlaanderen een natie is, en Antwerpen niet.

2. Zou men voor de splitsing van België zijn, indien alle Walen Nederlands als moedertaal hadden? Ja. Omdat Vlaanderen een natie is.

3. Waarom is men tegen het unitaire België en niet tegen het unitaire Vlaanderen?Omdat Vlaanderen een natie is.

4. Waarom is men tegen meertalige Belgische partijen en voor meertalige Europese fracties of partijen?Ik ben tegen Europese partijen.

5. Hoort Vlaanderen dan bij Nederland?Nee.
Aanvaardt men in deze constructie wel meertaligheid (Fries/Frans en Nederlands)Ja.
en de monarchie?Nee.

6. Ligt de toekomst van de mensheid in eentalige staten?Nee.
Is een wereld met 10.000 staten (zoveel als er taalgroepen zijn) leefbaar?Ja.

7. Waarom kan er meertalig Europees recht gecreëerd worden indien er geen Belgisch recht kan bestaan?Geef mij maar meertalig Vlaams recht.

8. Waarom zijn de provincies geen goede entiteiten om de nationale wetgeving uit te voeren i.p.v. de gewesten? Waarom zou een provinciale decentralisatie het probleem van de Belgische bipolariteit niet oplossen?Omdat de provincies geen enkele sociaal-economische, culturele of historische relevantie hebben.

9. Wat moet er met Brussel gebeuren indien België zou uiteenvallen? Is er dan geen risico voor het Nederlands in Brussel? Wat moet er met de faciliteitengemeenten gebeuren? Mag daar het democratische element spelen?Brussel is de tweetalige hoofdstad van Vlaanderen.

10. Zal een onafhankelijk Vlaanderen geen nieuwe tegenstellingen kennen tussen gelovigen en vrijzinnigen of tussen democraten en racisten? Zoeken bepaalde politici niet voortdurend en bewust naar tegenstellingen in de maatschappij, nieuwe of oude?Ja, en?

11. In de economie fuseren bedrijven. Problemen zoals milieuvervuiling, armoede, globalisering... spelen zich op grotere schaal af dan lands-, laat staan taalgrenzen. Moet de politiek zich niet aanpassen aan deze grotere dimensies in plaats van te streven naar kleinere staatkundige entiteiten?Al die problemen zijn een gevolg van de globalisering. De ecologische rampen in de Sovjetunie (bv het uitdrogen van het Aralmeer) zijn een gevolg van de grootschaligheid.

12. Waarom desintegreren staten als Duitsland en Frankrijk niet onder invloed van de theorie van het Europa der regio's?Vergeten dat de Bretoenen, Basken en Corsicanen maar al te graag aanslagen plegen voor onafhankelijkheid?

13. Wat zeggen Vlaams-nationalisten over het feit dat de Nederlandstalige en Franstalige cultuur in België stilaan door de Angelsaksische cultuur worden vervangen?Is een minstens even groot probleem als de verfransing.

14. Is het beter budgetten in twee te splitsen om grote overheidsprojecten te financieren?Ja.

15. Waarom wil men in Europa nog een grens bijtrekken wanneer de grenzen binnen de EU vervagen?Omdat grenzenvervaging een liberaal concept is, gericht op goedkope werkkrachten en uitbuiting.

16. Hoe kan men tegen het Vlaams Belang zijn wanneer men deze partij volledig gelijk geeft in zijn bestaansreden en belangrijkste punt?Omdat het Vlaams Blok een racistische partij is.

17. Waarom moet men als er verschillen zouden zijn, splitsen? Zijn verschillen net geen reden tot meer solidariteit? Is het bovendien niet interessanter om meerdere visies op hetzelfde probleem te hebben?Ga minder aan uw waterpijp lurken, aub.

18. Welke "nieuwe" staten waren in het verleden nog nooit een entiteit of staat?Oost-Timor.

19. Waarom ontkent of verzwijgt men dat Limburg meer gedeelde geschiedenis heeft met Luik dan Limburg met Antwerpen?Omdat die vandaag niet meer relevant is. Enkel de Belgiscisten leven nog met hun kop in het verleden. Vlaams-nationalisten kijken naar de toekomst.

20. Is het bewezen dat een onafhankelijk Vlaanderen beter zou werken dan een unitair België? Hoe kan men dit bewijzen?Dat moet niet bewezen worden.

21. Waarom pleiten nationalistische partijen en politici nooit op een ondubbelzinnige wijze voor een referendum over België?Dat doen ze wel.

22. Waarom stellen journalisten, politici en opiniemakers die vinden dat de publieke opinies Vlaanderen en Wallonië uit elkaar groeien zich nooit de vraag of zijzelf hiervoor verantwoordelijk zijn?Als de publieke opinie écht zodanig gemakkelijk kan bespeeld worden dat de geesten uit elkaar groeien, dan is er geen Belgische eenheid, en kan die staat best opgedoekt worden.

23. Welke toekomst heeft Europa indien men in het Europees Parlement wekelijks de verschillen tussen Frankrijk en Duitsland zou benadrukken? Gaat men daar ook vragen voor frontvorming, compensaties en meer autonomie?Dat doet men effectief.

24. Zijn "eigen" wetten, maatregelen en belastingen noodzakelijk beter, rechtvaardiger en juister?Neen. Maar dat belet inet dat wij recht hebben op eigen wetten. Los van het feit of die beter zijn of niet.

25. Als België een kunstmatige staat is, welke staten zijn dan natuurlijk?IJsland.

26. Bestaat er een vorm van meertalig fascisme? Is racisme of fascisme mogelijk zonder nationalisme?Fascisme en nationalisme zijn elkaars tegenpolen.
Spanje was een meertalige fascistische staat.

27. Zijn er niet meer argumenten te vinden om te zeggen dat Vlamingen en allochtonen niet kunnen samenleven en -besturen dan Vlamingen en Walen?Vormen de allochtonen dan een natie? Vlamingen en Walen anders wel.

28. Is het moreel juist de Vlamingen te vertellen dat ze zichzelf moeten verheffen door minachtend te spreken over de Franstalige Belgen?De Vlamingen spreken zich enkel minachtend uit over de mensen die hen uitschelden voor "sale flamin" en "extremist flamingant".

29. Als het Noorden van België op bepaalde gebieden performanter is, loont het dan niet de moeite deze gedachten, technieken enz. ook voor het Zuiden toegankelijk te maken?Dat zou Vlaams imperialisme zijn.

30. Als men bekommerd is om verspilling en corruptie in het Zuiden, kan men die dan niet best tegengaan door een eengemaakt beleid?Dat zou Vlaams imperialisme zijn.

31. Waarom aanvaardt men de Brusselse, tweetalige samenleving en niet de Belgische meertalige samenleving?Ik aanvaard de meertalige samenleving. Maar niet de multi-nationale samenleving.

32. Volgens separatisten zijn de Franstalige (of omgekeerd de Nederlandstalige) bewindsvoerders enkel bekommerd om eigenbelang. Daarom zou er moeten gesplitst worden. Als dit zo zou zijn, wat niet bewezen is, zijn zij dus nationalistisch, net als diegenen die de splitsing vragen. Valt hieruit niet af te leiden dat niet de leiders van de andere taalgroep, maar wel het nationalisme bestreden moet worden?Waarom is een elementair recht zoals het "zelfbeschikkingsrecht der naties", iets dat bestreden moet worden?

33. Volgens het Verdrag van Rome (1957) moeten de Europese lidstaten geharmoniseerd worden. Hoe kan men dan pleiten voor een opsplitsing van een lidstaat?Omdat pleiten voor harmonisatie van de naties, plat fascisme betekent.

34. Als separatisme progressief is, is het Vlaams Belang dan de meest progressieve partij van België?Ik ben geen separatist, maar een nationalist.

35. Kleine(re) staten functioneren beter, zegt men wel eens. Is België nog niet klein genoeg in deze gemondialiseerde samenleving? Is dit niet net anderzijds een argument voor de opsplitsing van Vlaanderen/Wallonië in nog kleinere entiteiten (provincies of arrondissementen)?Klein of groot kan mij niet schelen. Zo wil ik Ierland vergroten met Noord-Ierland, en wil ik Baskenland vergroten met Navarra en Frans-Baskenland.

36. Als Brussel onafhankelijk wordt, wie gaat dan opdraaien voor de kosten van de administratie? Of wordt Brussel een stadsstaat waar enkel de superrijken mogen wonen (zoals Monaco)?Brussel wordt de tweetalige hoofdstad van Vlaanderen.

37. Wat is het verschil in ideologie tussen de N-VA en het FDF?FDF is gericht op expansie en cultureel imperialisme. N-VA op verdedeiging van de culturele en nationale eigenheid.

38. Waarom mag Brussel van separatisten kiezen om bij Vlaanderen te horen en Wallonië niet? Omdat Brussel deel uitmaakt van de Vlaamse natie.

39. Wat is het verschil tussen de anschluss van Oostenrijk en het Sudetenland bij Duitsland en het streven naar taalhomogene staten?De Anschluss valt te vergelijken met de Franstalige claims op Brussel en de Vlaamse Rand.

40. Als bepaalde francofone politici pleiten voor een uitbreiding van het Brussels Gewest, noemt men dit onverantwoord. Anderzijds pleiten Vlaams-nationalisten zélf voor de aanhechting van heel het Brussels Gewest bij het Vlaamse. Hoe kan men deze tegenstelling rijmen?Omdat Brussel volledig deel uitmaakt van de Vlaamse sociaal-economische ruimte.

41. In 1830 waren er in België enkel Zuidnederlandse streektalen. In Nederland was er na 1830 maar één taal: het Nederlands, ondanks het bestaan van het Fries dat toen als dialect werd beschouwd. Waarom moest België toen dialecten als staatstaal erkennen, terwijl Nederland een taal als dialect beschouwde?Nederlands was al sinds de 17e eeuw een volwaardige taal, en is bijgevolg even oud als het (standaard)Frans. Ook in Vlaanderen.

42. Waarom willen nationalisten het Brussels Gewest afschaffen, maar niet de andere twee Gewesten?Omdat Brussel deel uitmaakt van de Vlaamse natie.

43. Waarom vergelijkt men altijd in alle domeinen "Vlaanderen" met "Wallonië" en nooit Antwerpen met Limburg, stad met platteland, ouderen met jongeren, enz.De vraag stellen is ze beantwoorden.

44. Als men bepaalde "verschillen" te groot vindt, waarom dan nog verkiezingen houden? Is een democratie niet gebouwd op het erkennen van tegenstellingen?Democratie is gebouwd op wisselende tegenstellingen, niet op constante tegenstellingen.

45. Welke argumenten biedt het verleden? Moet men vandaag België splitsen omdat men vindt dat Nederlandstaligen in de 19de eeuw "onderdrukt" werden? Werden de zwarten in de VSA of in Zuid-Afrika niet oneindig meer onderdrukt?Dus omdat anderen meer onderdrukt worden, zouden wij niet mogen klagen?

46. België biedt geen meerwaarde aan Vlaanderen zegt men. Bedoelt men meerwaarde in geld, macht, aanzien...? Welke meerwaarde biedt Antwerpen aan Limburg? Gebruikte men in de jaren '30 niet hetzelfde "argument" tegen Joden en mindervaliden?Als België geen meerwaarde biedt, wat is dan haar nut?

47. Indien men tegen het meertalige België is en voor het eentalige Vlaanderen, is men dan ook tegen de taalwetten die van België een meertalige staat gemaakt hebben? Maw: Is men dan ook voor het eentalig Frans België van de 19de eeuw?Ik ben voor een meertalig Vlaanderen.

48. Waarom het meertalige Europa op een democratische manier één willen maken en tegelijk het meertalige België ontmantelen?Europa wordt op ene even ondemocratische wijze samen gehouden als België.

49. Hoe kan men tegen meertalig onderwijs zijn en tegelijk klagen over Nederlandsonkundigheid van Franstaligen?Vlaanderen bewijst dat meertalig onderwijs niet nodig is om tóch een degelijke talenkennis te bekomen.

50. Als er zou blijken dat er (enorme) geldoverdrachten bestaan tussen Vlaams-Brabant en Limburg, moet Limburg dan uit Vlaanderen gestoten worden?Transfers zijn een non-argument.
__________________
The right of a people under occupation to resist through all means, including armed struggle, is fundamental and inviolable, and we will not allow our rights to be liquidated under the slogan of "security" or "stability".
Volksfront voor de Bevrijding van Palestina

Laatst gewijzigd door Jaani_Dushman : 21 september 2007 om 10:43.
Jaani_Dushman is offline  
Oud 21 september 2007, 20:15   #355
Leo
Gouverneur
 
Geregistreerd: 29 augustus 2003
Locatie: Lage Landen
Berichten: 1.088
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door straatrue Bekijk bericht
Ook applaus voor de werkkracht en doorzettingsvermogen van Leo.
Bovendien werd die opdracht -zoals gevraagd- blijkbaar uitgevoerd tijdens een slapeloze nacht.
Bedankt voor de waardering. De opdracht werd echter niet in een slapeloze nacht uitgevoerd, maar gespreid over vrije momenten op verschillende dagen, na raadpleging van allerlei dokumenten om te snelle besluiten te vermijden... en nog snel opgestuurd voor ik naar mijn werk vertrok. Ik ben namelijk een vroege vogel, en na een slapeloze nacht zou ik niet kunnen werken: never jump to conclusions...
__________________
Heer, laat het Prinsenvolk der oude Nederlanden niet ondergaan in haat, in broedertwist en schande;
Maak dat uit d’oude bron nieuw leven nogmaals vloeit, schenk ons de taaie kracht om fier, vol vroom vertrouwen,
Met nooit gebroken moed ons land herop te bouwen, tot statig als een eik voor U ons volk herbloeit.

Laatst gewijzigd door Leo : 21 september 2007 om 20:18.
Leo is offline  
Oud 21 september 2007, 20:20   #356
straatrue
Minister-President
 
Geregistreerd: 23 augustus 2007
Berichten: 4.614
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Leo Bekijk bericht
Bedankt voor de waardering. De opdracht werd echter niet in een slapeloze nacht uitgevoerd, maar gespreid over vrije momenten op verschillende dagen, na raadpleging van allerlei dokumenten om te snelle besluiten te vermijden... en nog snel opgestuurd voor ik naar mijn werk vertrok. Ik ben namelijk een vroege vogel, en na een slapeloze nacht zou ik niet kunnen werken: never jump to conclusions...

Ook applaus voor Jaani_Dushman die in de voormiddag een slapeloze nacht had
straatrue is offline  
Oud 16 april 2011, 13:04   #357
azert
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
azert's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 28 november 2007
Berichten: 14.567
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
Niet toevallig schreven de Finse intellectuelen dan ook de eerste Finse grondwet in het... Zweeds (en niet in het Fins). Tegelijkertijd erkenden ze evenwel dat het gewone volk in de eigen taal - voor het grootste deel dus in het Fins - hoorde te gebeuren. In die zin was er een groot verschil tussen de intellectuele en politieke toplaag in Finland en in het jonge België: de enen bedienden zich wel van een meer prestigieuze taal dan het gewone volk, maar toch onderstreepten ze de noodzaak de minder prestigieuze taal te erkennen en te bevorderen. Dat deed de Franstalige toplaag in België juist niet.
Maar blijkbaar zal de partij die het Zweeds grondig beu is in Finland, bij de volgende verkiezingen een goede beurt maken.
azert is offline  
Oud 17 april 2011, 19:48   #358
born2bewild
Banneling
 
 
Geregistreerd: 18 februari 2006
Locatie: 2000
Berichten: 21.703
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door azert Bekijk bericht
Maar blijkbaar zal de partij die het Zweeds grondig beu is in Finland, bij de volgende verkiezingen een goede beurt maken.
hoera!

belgie is gered!
born2bewild is offline  
 


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 00:42.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be