Theoretisch rijexamen wordt onvoorspelbaarder.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik heb ook nog nooit een ongeval gehad.
Dat wilt niet zeggen dat ik nog nooit een overtreding heb begaan.
Mensen die zonder rijbewijs rijden kunnen het natuurlijk niet verliezen.
Dat wilt niet zeggen dat ze geen ongevallen veroorzaken of geen overtredingen begaan.

Je zou verwachten dat ze heel zwaar gestraft worden he. Want als je zonder rijbewijs ongeveer even hard gestraft wordt als met, waarom zou je dan nog een rijbewijs willen ?

Trouwens, veel kans dat als je zonder rijbewijs een zwaar ongeluk hebt veroorzaakt, je aan de grond zit, want een verzekering werkt dan niet. Dan ben je normaal blut tot het einde van uw dagen, want ge moogt de schade ophoesten uit eigen zak.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je zou verwachten dat ze heel zwaar gestraft worden he. Want als je zonder rijbewijs ongeveer even hard gestraft wordt als met, waarom zou je dan nog een rijbewijs willen ?

Trouwens, veel kans dat als je zonder rijbewijs een zwaar ongeluk hebt veroorzaakt, je aan de grond zit, want een verzekering werkt dan niet. Dan ben je normaal blut tot het einde van uw dagen, want ge moogt de schade ophoesten uit eigen zak.

Inderdaad, dat zou men verwachten.
Maar dat er zoveel zonder rijbewijs rondrijden spreekt dat tegen.
Hoe is het mogelijk dat iemand verschillende ongevallen veroorzaakt zonder rijbewijs of iemand met 23 keer levenslang rijverbod nog steeds rondrijdt?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je zou verwachten dat ze heel zwaar gestraft worden he. Want als je zonder rijbewijs ongeveer even hard gestraft wordt als met, waarom zou je dan nog een rijbewijs willen ?

Trouwens, veel kans dat als je zonder rijbewijs een zwaar ongeluk hebt veroorzaakt, je aan de grond zit, want een verzekering werkt dan niet. Dan ben je normaal blut tot het einde van uw dagen, want ge moogt de schade ophoesten uit eigen zak.

Zie Van Rossem....

[metten]

VIAS haalt de term RIJVAK en RIJSTROOK regelmatig door elkaar, en die worden verondersteld het verkeersreglement en bijhorende termen en benamingen te kennen! Dat zijn dan hooggeschoolden!

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eigenlijk hebben mensen die al jaren rijden zonder rijbewijs, bewezen dat ze de nodige praktische kennis hebben he.

Toch is het fout.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

t is niet in theorie dat je t aantal verkeersdoden gaat doen dalen.

Dat niet maar toch is- en blijft rijden zonder rijbewijs FOUT.

De kranten de afgelopen maanden stonden er al vol van, verkeerssituaties/ongevallen veroorzaakt door bestuurders die niet in het bezit waren van een geldig rijbewijs.

Belgisch nationaal RIJBEWIJS.

Wetgeving tekst.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Inderdaad, dat zou men verwachten.
Maar dat er zoveel zonder rijbewijs rondrijden spreekt dat tegen.

Eh, nee. Als het zo is dat je enkel maar gecontroleerd wordt als je fouten maakt of ongelukken veroorzaakt, dan kan je heel heel lang rondrijden zonder ooit uw rijbewijs (dat ge niet hebt) moeten te tonen he.

Ik heb hier in Frankrijk nog maar 1 keer op 20 jaar een controle gehad waar ik dat rijbewijs heb moeten laten zien. Nooit een boete, en de enige ongelukken die ik gehad heb, was toen ik stil stond en iemand achterin op mij is ingereden (al 4 keer).

Hoe is het mogelijk dat iemand verschillende ongevallen veroorzaakt zonder rijbewijs of iemand met 23 keer levenslang rijverbod nog steeds rondrijdt?

Dat is inderdaad eigenaardig. Je zou verwachten dat je dat misschien 1 keer kan herhalen, en de tweede keer dat ge het vlaggen hebt, 15 jaar gevang zou krijgen of zo.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Toch is het fout.

Ik zie niet goed in wat er fout aan is. Het enige wat fout is, is om te rijden zonder dat je de kunst onder de knie hebt, en de wil aan de dag legt, om veilig te rijden en geen ongelukken te veroorzaken. Dat is het *enige* dat echt telt.

Welke PAPIERWINKEL daar nu rond geschapen is, heeft eigenlijk geen belang. Indien het zo is dat men een rijbewijs toekent aan iedereen die bekwaam is, dan is het natuurlijk equivalent om "veilig te rijden" en "een rijbewijs te bezitten". Maar in de mate dat dat niet het geval is, is eigenlijk wat ECHT telt, niet het rijbewijs, maar wel het "bekwaam zijn om te rijden zonder teveel brokken te maken".

Het is hetzelfde als "een doktersdiploma bezitten". Dat is NIET wat van belang is om geneeskunde te bedrijven. Wat WEL van belang is om geneeskunde te bedrijven, is de kennis, kunde, vaardigheden en instelling hebben om dat "volgens de regels van de kunst" te doen. Of daar nu een papierwinkel rond is of niet, heeft eigenlijk geen belang.

Veronderstel het volgende: iemand heeft het diploma van een hartchirurg, is bijzonder bekwaam, en je moet een hart operatie ondergaan. Je wil door die chirurg geopereerd worden. Stel nu dat om een of ander LOUTER ADMINISTRATIEF gegeven (bijvoorbeeld, men stelt vast dat hij niet de juiste nationaliteit had op het ogenblik dat hij zijn examens aflegde, en dus eigenlijk geen recht had om dat examen af te leggen op puur administratief vlak) zijn diploma intrekt. Is die niet-chirurg zonder diploma nu plotseling niet meer bekwaam om U te opereren, of wil je nog steeds door die gast geopereerd worden ?

In mijn geval maakt dat geen ballen uit: natuurlijk wil ik dat hij mij opereert.

Natuurlijk is het zo dat in een wereld waar je niet alles kan controleren, je ergens aanneemt dat er middelen zijn gespendeerd om na te gaan of de persoon in kwestie die een "diploma" heeft, ergens de kennis, kunde en dergelijke meer heeft die door dat diploma vertegenwoordigd worden. Zo een diploma hebben is dus ergens een "werk van verificatie" is gebeurd waar je ergens vertrouwen in hebt, maar dat is het dan ook.
Echter, dat verifiëren is van geen belang voor de eigenlijke competentie die er is of niet is. Enkel maar in de mate van het geloof dat je eraan wil hechten.

Als dusdanig is een rijbewijs een soort van verificatie dat je "niet teveel ongelukken zal veroorzaken", maar op een nogal artificiele manier.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat de meesten van die ouwe rakkers het moderne verkeersreglement niet van buiten kennen gaat niemand verwonderen.
Maar is het van buiten kennen van dat reglement een vereiste om een goeie bestuurder te zijn?
(...)

Absoluut niet. Integendeel.

De groep die het verkeersreglement het beste kent is de groep van de jonge, de "verse", chauffeurs.
En dat is de groep chauffeurs die in verhouding het vaakst betrokken is in een ongeval.

Dat wil niet zeggen dat een mindere kennis van het verkeersreglement iemand tot een betere chauffeur maakt.

Wat het wel betekent is dat de kennis van het verkeersreglement veruit inferieur is aan de ervaring. En die ervaring die kan je niet leren in de voorbereiding voor een examen over het verkeersreglement, die moet je opdoen. En dat kan alleen door te rijden.
En daarom is elke discussie over het moeilijker maken van het slagen in een theoretisch examen compleet naast de kwestie.
De vraag moet gaan over hoe de "jonge" chauffeur beter beslagen, met meer praktijkervaring, op het ijs kan komen.
In plaats van te leuteren over het theoretisch examen.

Er is een oude spreuk: "jong geleerd is oud gedaan", hoe eerder men iets leert, des te langer de vaardigheid zal blijven.
Vandaag mag je in B vanaf 17 je voorlopig rijbewijs behalen. Je kan dan met begeleiding rijden op de openbare weg. Een goed systeem dat volgens mij mag worden uitgebreid.

Bij ons thuis was ik de oudste om te leren rijden met een auto. Ik was 16.
Mijn jongste zus rijdt al met de auto vanaf 12, van zodra ze aan de pedalen kon.
Uiteraard was dat niet op de openbare weg, dat was op de veldwegen achter ons huis.

Maar ik herinner me heel goed dat ik toen ik echt op de openbare weg mocht rijden (toen was ik 18) me eigenlijk maar aan één ding moest aanpassen, en dat was verder kijken.

12 is misschien wat vroeg maar 16 moet zeker kunnen.