Wat is economische groei eigenlijk ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Patrick, even tussendoor want we zijn nu enkel over jouw geld bezig, ik kan me je kwaadheid voorstellen, de staat heeft je serieus bedrogen. Nu, los van jouw geld moeten er wel nog miljoenen mensen langer gaan werken zonder dat ze iets van de staat terugmoeten (toch niet rechtstreeks). Althans, ze zijn daar niet mee bezig zoals jij, toch zijn ze ook de dupe van dat zelfde wanbeleid. Kunnen we hier geen prioriteit aan geven?

Het punt is gewoon dat je "schuld" niet zomaar kan kwijtschelden. Als je dat doet zet je mensen in 't zak.

Dat de staat een slavendrijver is, is een andere kwestie. Als de staat iedereen als slaaf gebruikt, verandert dat niks aan het feit dat hij mij appelen moest.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is gewoon dat je "schuld" niet zomaar kan kwijtschelden. Als je dat doet zet je mensen in 't zak. Dat de staat een slavendrijver is, is een andere kwestie. Als de staat iedereen als slaaf gebruikt, verandert dat niks aan het feit dat hij mij appelen moest.

Geen probleem, dan blijven we maar slaven. Ik stel tegelijkertijd voor om alle boeken te verbranden die iets of wat met visieverruiming te maken hebben, het zou ons hoop kunnen geven waar dat absoluut niet gepast is. De slotsom is dus, je kan alle schulden herleiden tot nihil zonder koopkracht- en/of kapitaalsverlies maar dat kan niet omdat Patrick absoluut naar schuldigen zoekt voor het verlies dat hij niet heeft wanneer hij z'n verstand zou gebruiken. Voorts ging de wereld verder om middels overconsumptie die schuldenbergen weg te werken, niet dat het nodig was maar omdat Patrick zei dat het niet kon. Awel Patrick, dikke proficiat!!!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Geen probleem, dan blijven we maar slaven.

Zolang er staten zijn, zullen we er slaven van zijn hoor. Dat is nu eenmaal deel van de menselijke natuur: domineren of gedomineerd worden.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zolang er staten zijn, zullen we er slaven van zijn hoor. Dat is nu eenmaal deel van de menselijke natuur: domineren of gedomineerd worden.

In de wereld van Patrick wel, als je geld toevoegt dan stijgen automatisch de prijzen, als via deflatie spontaan geld vrijkomt dan moet het vernietigd worden omdat anders de formule niet meer klopt. Voorts ontstaan er overal geldtekorten waardoor mensen als kannonenvlees worden ingezet om die gaten te dichten, gelukkig doen we dat via overproductie opdat Patrick heel misschien dan toch z'n appelen zou kunnen terugkrijgen. Het verhaal stopt hier natuurlijk nog lang niet, door de vergrijzing zijn er lokaal te weinig kinderen die producten kunnen produceren, in Afrika zijn er genoeg maar die sterven vroegtijdig waardoor we ze niet kunnen gebruiken, helaas pindakaas. Ik kan me toch je innerlijke vreugde voorstellen, nu de Russen de grenzen gesloten hebben, zijn er peren genoeg. Hoe staat het met de appelen?

Anno 2014, een wereld die bol staat van de economen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nu eenmaal deel van de menselijke natuur: domineren of gedomineerd worden.

De mensheid kan enkel tegen zichzelf strijden, zij zijn immers het meest ontwikkeld, zegt men

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

In de wereld van Patrick wel, als je geld toevoegt dan stijgen automatisch de prijzen, als via deflatie spontaan geld vrijkomt dan moet het vernietigd worden omdat anders de formule niet meer klopt.

Als je natuurlijk zever in andermans' mond legt, is het niet moeilijk om er nadien "argumenten" tegen te vinden niewaar

De basisfunctie van een staat is geweld te gebruiken. Het is dan ook het bedrijf met een geweldmonopolie. Dat monopolie wordt uiteraard gebruikt om mensen te dwingen die dingen te doen waarvan ze weten dat het niet goed is voor hen zelf.

Ik zie niet goed in wat dat met "geld" te maken heeft. Het heeft met geweld en staat te maken.

Maar jouw basistheorietje is dat schuld geld is, en dat geld kan bijgemaakt worden, en dat je met boekhoudkundige hokus pokus de schuld kan laten verdwijnen zonder ze af te betalen en iedereen gelukkig. Dat is natuurlijk fout, om de eenvoudige reden dat schuld en geld niet veel met elkaar te maken hebben.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je natuurlijk zever in andermans' mond legt, is het niet moeilijk om er nadien "argumenten" tegen te vinden niewaar De basisfunctie van een staat is geweld te gebruiken. Het is dan ook het bedrijf met een geweldmonopolie. Dat monopolie wordt uiteraard gebruikt om mensen te dwingen die dingen te doen waarvan ze weten dat het niet goed is voor hen zelf. Ik zie niet goed in wat dat met "geld" te maken heeft. Het heeft met geweld en staat te maken. Maar jouw basistheorietje is dat schuld geld is, en dat geld kan bijgemaakt worden, en dat je met boekhoudkundige hokus pokus de schuld kan laten verdwijnen zonder ze af te betalen en iedereen gelukkig. Dat is natuurlijk fout, om de eenvoudige reden dat schuld en geld niet veel met elkaar te maken hebben.

'Geld = schuld' is een dogma Patrick, in een economie kan je nooit spreken van een geldtekort, dat is een absolute dwaasheid. Het heeft zelfs niets met geld te maken op zich, we lijden aan een auto-immuunziekte. Uiteraard worden we als slaven behandeld, duizenden boeken over geschreven en we blijven rustig verder slapen. Je mag er zelfs de bewijzen naast leggen, dan nog zien ze het niet, geprogrammmeerd door een onderswijssysteem dat alle gezond verstand aan banden heeft gelegd. Het is werkelijk een drama, alle studies ten spijt.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is natuurlijk fout, om de eenvoudige reden dat schuld en geld niet veel met elkaar te maken hebben.

We moeten hier een collage van maken voor het nageslacht.

[N-Vb]

Deflatie of waardevermeerdering van het geld is in de economie het verschijnsel dat het algemeen prijsniveau daalt. Dit betekent dat de prijs van een product dat, op een gegeven moment 100 euro kost, na een jaar, bijvoorbeeld, nog maar 95 euro kost. Bij deflatie groeit de koopkracht, omdat meestal de lonen gelijk blijven of stijgen, of, theoretisch, in ieder geval met een kleiner percentage dalen dan het percentage deflatie. Daarom is deflatie in feite het tegenovergestelde van inflatie. Deflatie is een geldvermeerdering, in verhouding tot de hoeveelheid aangeboden goederen, omdat men "meer waar voor hetzelfde geld" krijgt. Het lijkt dat dit een gunstig effect op de economie zou moeten hebben, maar deflatie kan zeer schadelijk voor de economie zijn, omdat consumenten hun bestedingen zullen uitstellen door gebrek aan vertrouwen in de toekomstige economie. Over een jaar kunnen zij immers meer kopen voor dezelfde hoeveelheid geld. Uiteraard blijven de consumenten hun bestedingen niet eeuwig uitstellen. Zo verbeteren PC-fabrikanten constant hun producten en zullen de consumenten de aanschaf ervan niet (te lang) uitstellen. Maar door het consumeren enkele maanden uit te stellen zullen de bedrijven, die op korte termijn dan minder inkomsten krijgen, hun prijzen nog meer moeten verlagen om hun klanten te behouden en voldoende inkomsten te creëren. De winstmarges zullen daardoor dalen. Door de lagere prijzen wordt de indruk van de consument bevestigd: wachten loont.
Ze zullen daardoor nog langer wachten op nog lagere prijzen en de spiraal van dalende prijzen is begonnen. De gevolgen daarvan zijn dat de omzet van de bedrijven verder terugloopt, waardoor zij in geldproblemen kunnen komen. Door niet veel te consumeren zal het spaargedrag van de consument toenemen maar zal de rente nog verder blijven dalen. Deflatie heeft enkele heel gevaarlijke nevenwerkingen. Ten eerste hebben consumenten de neiging om hun aankopen uit te stellen als ze lagere prijzen verwachten. Dat kan de economische activiteit afremmen en de werkloosheid doen oplopen. Maar een tweede en nog gevaarlijker gevolg van deflatie is dat de omvang (gemeten in koopkrachttermen) van de bestaande schulden toeneemt. Vermits heel wat Europese overheden, bedrijven en gezinnen nog te diep in de schulden steken, kan deflatie ertoe leiden dat zij hun schulden niet meer kunnen afbetalen, met een nieuwe schuldencrisis als gevolg. Een spiraal van deflatie, faillissementen en schuldvernietiging is dan het gevolg. Het vertrouwen in de economie is dan geheel weg. Er zijn wel voordelen. Zo zullen bouwers de rentevoeten van hun bouwlenig neerwaarts laten aanpassen. Er wordt weinig geconsumeerd en daardoor kunnen schulden versneld worden afgebouwd. Maar er is een keerzijde. Uiteindelijk zal de economie in een recessie terechtkomen en kan het zelfs leiden tot een totale economische ineenstorting. Daarom probeert men deflatie te voorkomen. De regeringen of centrale banken, bijvoorbeeld de FED of de Europese Centrale Bank die het uitgeven van geld beheren, zitten momenteel dan ook op een tweesnijdend zwaard. Ofwel vermijden ze deflatie en recessie, ofwel streven ze naar een economische heropleving met een risico op hogere intresten en oplopende inflatie. Het grootste risico wordt gelopen wanneer de rente al laag is, zoals dat momenteel het geval is. Het bestedingsuitstel van de consumenten kan immers niet meer tot een lagere rentestand leiden. En daarom zijn er maar enkele uitwegen om uit de recessie te geraken, maar die zijn niet conform de traditioneel geldende economische ideeën. Bijvoorbeeld die van Keynes (geld bijdrukken en in de economie pompen). Dat zal leiden tot meer schulden en een hollende inflatie, hyperinflatie genoemd. Die probeert men te vermijden. Maar uiteindelijk zal men merken dat het niet mogelijk is uit die neerwaartse economische spiraal los te raken via die conventionele ideeën. Daarom zullen andere formules moeten bedacht worden. Een eerste maatregel die wellicht zal overwogen worden om de economie te stimuleren is de negatieve rente op spaarboekjes, dus: betalen om uw spaargeld bij te houden. Waar we bijna aan toe zijn. Een tweede maatregel is het aanslaan van spaargeld, zoals in enkele landen al het geval is. Eerst met mondjesmaat dan gulziger. Maar dat zijn onsympathieke maatregelen waardoor de partijen die aan de macht zijn veel kiezers kunnen verliezen. “Onze leiders” zullen daarom proberen die maatregelen niet te nemen. Nog hardere maatregelen, zoals vermogensbelasting, worden zo lang mogelijk vermeden. Dat is ook logisch, want diegenen die nu aan het roer van de economie zitten zijn alleen maar gefocust op winst. Onze “leiders” willen meer winst voor de bedrijven, lagere lonen, minder belastingen voor de rijken, de kaas tussen de boterham van de arbeiders halen, bezuinigen op de kap van de werkende mens, langere werkdagen, minder vakantie, meer flexibiliteit, duurder onderwijs en ga zo maar door. De kleine man moet de staatsschulden betalen. Ondertussen wordt de kloof tussen rijk en arm steeds groter.
Aan de echte financiële chaos wordt niets gedaan. Daarom is heel de wereld momenteel onderhevig aan crisissen, uit elkaar spattende zeepbellen en voortdurende bankschandalen. Om die ordeloosheid op te lossen zal een nieuw financieel systeem nodig zijn. Controle op beursspeculaties, banken en vastgoedspeculanten. En op korte termijn moet er een vermogensbelasting komen, sluiting van de fiscale paradijzen en gelijkvormigheid tussen de EU-belastingen, lonen en sociale bijdragen en een 32-urenweek voor heel de EU. 

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Aan de echte financiële chaos wordt niets gedaan. Daarom is heel de wereld momenteel onderhevig aan crisissen, uit elkaar spattende zeepbellen en voortdurende bankschandalen. Om die ordeloosheid op te lossen zal een nieuw financieel systeem nodig zijn.

Zo eenvoudig is het, niet meer en niet minder. Een aan plannen geen gebrek, liggen gewoon op de tafel. Het ene plan nog beter dan het andere.

At the height of the Great Depression a number of leading U.S. economists advanced a proposal for monetary reform that became known as the Chicago Plan. It envisaged the separation of the monetary and credit functions of the banking system, by requiring 100% reserve backing for deposits. Irving Fisher (1936) claimed the following advantages for this plan:

(1) Much better control of a major source of business cycle fluctuations
(2) Complete elimination of bank runs
(3) Dramatic reduction of the (net) public debt
(4) Dramatic reduction of private debt

We study these claims by embedding a comprehensive and carefully calibrated model of the banking system in a DSGE model of the U.S. economy. We find support for all four of Fisher's claims. Furthermore, output gains approach 10 percent, and steady state inflation can drop to zero without posing problems for the conduct of monetary policy.

http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2012/wp12202.pdf

[tandem]

Uiteindelijk zal de economie in een recessie terechtkomen en kan het zelfs leiden tot een totale economische ineenstorting. Daarom probeert men deflatie te voorkomen. De regeringen of centrale banken, bijvoorbeeld de FED of de Europese Centrale Bank die het uitgeven van geld beheren, zitten momenteel dan ook op een tweesnijdend zwaard. Ofwel vermijden ze deflatie en recessie.

Het enige dat gebeurt bij deflatie is dat hun kaartenhuisje in elkaar zakt, deflatie betekent dat hun bedrieglijke praktijken aan het licht komen en daar hebben ze een panische angst voor. Deflatie betekent helemaal geen recessie, het is het middel waardoor we tot een doorbraak en economisch herstel komen, het betekent visieverruiming waarna een gezond monetair beleid kan doordringen. Een gezond monetair beleid maakt gebruik van inflatie EN deflatie opdat het mondiale herstel in versneld tempo kan gerealiseerd worden. Een tweesnijdend zwaard inderdaad, het is wakker worden of blijven slapen en ten onder gaan, een kwestie van menselijke keuze en ethiek.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Het lijkt dat dit een gunstig effect op de economie zou moeten hebben, maar deflatie kan zeer schadelijk voor de economie zijn, omdat consumenten hun bestedingen zullen uitstellen door gebrek aan vertrouwen in de toekomstige economie. Over een jaar kunnen zij immers meer kopen voor dezelfde hoeveelheid geld.
Uiteraard blijven de consumenten hun bestedingen niet eeuwig uitstellen. Zo verbeteren PC-fabrikanten constant hun producten en zullen de consumenten de aanschaf ervan niet (te lang) uitstellen. Maar door het consumeren enkele maanden uit te stellen zullen de bedrijven, die op korte termijn dan minder inkomsten krijgen, hun prijzen nog meer moeten verlagen om hun klanten te behouden en voldoende inkomsten te creëren. De winstmarges zullen daardoor dalen. Door de lagere prijzen wordt de indruk van de consument bevestigd: wachten loont.
Ze zullen daardoor nog langer wachten op nog lagere prijzen en de spiraal van dalende prijzen is begonnen.

Ja, het argument van de deflatie spiraal. Je kan dat "hyper deflatie" noemen. Maar aangezien je terecht zegt dat deflatie het omgekeerde is van inflatie, zou je, bij vergelijkbare inflatie (zeg, 2% of zo) hetzelfde maar omgekeerde verschijnsel moeten krijgen:
als morgen alles duurder wordt, dan zouden we vandaag alle geld uitgeven. Daardoor ontstaan er tekorten (het omgekeerde van overschotten), en gaan de winkels hun prijzen verhogen, waardoor er nog meer inflatie is etc....
Dat verschijnsel bestaat: het heet HYPER inflatie. Maar je krijgt geen hyperinflatie bij een aanvankelijke inflatie van 2% (zelfs niet bij 10%, zoals in de jaren 80).

Dus de boeman "deflatoire spiraal" heeft zijn evenknie aan de inflatoire kant. Als je geen schrik hebt van hyperinflatie bij 2% inflatie, dan moet je ook geen schrik hebben van een deflatoire spiraal bij 2% deflatie.

De gevolgen daarvan zijn dat de omzet van de bedrijven verder terugloopt, waardoor zij in geldproblemen kunnen komen. Door niet veel te consumeren zal het spaargedrag van de consument toenemen maar zal de rente nog verder blijven dalen.

De rente mag dalen, want de netto rente is de nominale rente min de inflatie. Als je 3% deflatie hebt, en maar 0.5% nominale rente, dan heb je echt 3.5% rente.

Deflatie heeft enkele heel gevaarlijke nevenwerkingen. Ten eerste hebben consumenten de neiging om hun aankopen uit te stellen als ze lagere prijzen verwachten. Dat kan de economische activiteit afremmen en de werkloosheid doen oplopen. Maar een tweede en nog gevaarlijker gevolg van deflatie is dat de omvang (gemeten in koopkrachttermen) van de bestaande schulden toeneemt.

Dat laatste is inderdaad den bibber van de staat ! Gasten die decennia op de poef geleefd hebben, met het idee dat hun schulden zouden diffuseren op de spaarders hun rug via inflatie, komen nu bedrogen uit !

Wat er bij deflatie gebeurt is het omgekeerde: spaarders profiteren van schuldenaars. Bij inflatie profiteren schuldenaars van spaarders.

Vermits heel wat Europese overheden, bedrijven en gezinnen nog te diep in de schulden steken, kan deflatie ertoe leiden dat zij hun schulden niet meer kunnen afbetalen, met een nieuwe schuldencrisis als gevolg. Een spiraal van deflatie, faillissementen en schuldvernietiging is dan het gevolg.

Het grote voordeel van deflatie is dat je drie keer nadenkt alvorens op de poef gaan te leven. Deflatie beschermt de toekomst tegen de wolven van vandaag. Inflatie legt de toekomst ten prooi van de grabbelaars van vandaag.

Uiteindelijk zal de economie in een recessie terechtkomen en kan het zelfs leiden tot een totale economische ineenstorting. Daarom probeert men deflatie te voorkomen. De regeringen of centrale banken, bijvoorbeeld de FED of de Europese Centrale Bank die het uitgeven van geld beheren, zitten momenteel dan ook op een tweesnijdend zwaard.

Nee, er zijn maar 2 redenen waarom overheden inflatie organiseren: dat is om op de kap van spaarders kunnen uit te geven en dat is om een gigantische financiele sector aan hun vingers te hebben waarmee ze hun vriendjes rijk kunnen maken op de kap van de sparende burger.

Inflatie betekent dat uw geld minder waard wordt, en om dus proberen te sparen, moet je naar gokkende en speculerende banken hollen. Die hebben dan beschikking over ongeveer al het geld in omloop, en daar kunnen ze plezante dingen mee doen voor de copains.

Deflatie betekent dat spaargeld groeit aan het tempo van de algemene economische groei. Je moet dus niet naar de bank hollen om gewoon te sparen. Je doet dat enkel als je bewust wil gokken. En dan wil je rendement zien, je bent dan niet meer gebonden met handen en voeten vanwege uw verdampende biljetten.

Inflatie is enerzijds een verdoken belasting van alle productieven op hun geld, en anderzijds een dwang om naar de bank te gaan met uw centen. Haal inflatie weg, en de mens wordt vrij van de financiele inmenging van al die piraten. Vandaar dat het paniek is aan boord.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, het argument van de deflatie spiraal. Je kan dat "hyper deflatie" noemen. Maar aangezien je terecht zegt dat deflatie het omgekeerde is van inflatie, zou je, bij vergelijkbare inflatie (zeg, 2% of zo) hetzelfde maar omgekeerde verschijnsel moeten krijgen:als morgen alles duurder wordt, dan zouden we vandaag alle geld uitgeven. Daardoor ontstaan er tekorten (het omgekeerde van overschotten), en gaan de winkels hun prijzen verhogen, waardoor er nog meer inflatie is etc.... Dat verschijnsel bestaat: het heet HYPER inflatie. Maar je krijgt geen hyperinflatie bij een aanvankelijke inflatie van 2% (zelfs niet bij 10%, zoals in de jaren 80). Dus de boeman "deflatoire spiraal" heeft zijn evenknie aan de inflatoire kant. Als je geen schrik hebt van hyperinflatie bij 2% inflatie, dan moet je ook geen schrik hebben van een deflatoire spiraal bij 2% deflatie. De rente mag dalen, want de netto rente is de nominale rente min de inflatie. Als je 3% deflatie hebt, en maar 0.5% nominale rente, dan heb je echt 3.5% rente. Dat laatste is inderdaad den bibber van de staat ! Gasten die decennia op de poef geleefd hebben, met het idee dat hun schulden zouden diffuseren op de spaarders hun rug via inflatie, komen nu bedrogen uit ! Wat er bij deflatie gebeurt is het omgekeerde: spaarders profiteren van schuldenaars. Bij inflatie profiteren schuldenaars van spaarders. Het grote voordeel van deflatie is dat je drie keer nadenkt alvorens op de poef gaan te leven. Deflatie beschermt de toekomst tegen de wolven van vandaag. Inflatie legt de toekomst ten prooi van de grabbelaars van vandaag. Nee, er zijn maar 2 redenen waarom overheden inflatie organiseren: dat is om op de kap van spaarders kunnen uit te geven en dat is om een gigantische financiele sector aan hun vingers te hebben waarmee ze hun vriendjes rijk kunnen maken op de kap van de sparende burger. Inflatie betekent dat uw geld minder waard wordt, en om dus proberen te sparen, moet je naar gokkende en speculerende banken hollen. Die hebben dan beschikking over ongeveer al het geld in omloop, en daar kunnen ze plezante dingen mee doen voor de copains. Deflatie betekent dat spaargeld groeit aan het tempo van de algemene economische groei. Je moet dus niet naar de bank hollen om gewoon te sparen. Je doet dat enkel als je bewust wil gokken. En dan wil je rendement zien, je bent dan niet meer gebonden met handen en voeten vanwege uw verdampende biljetten. Inflatie is enerzijds een verdoken belasting van alle productieven op hun geld, en anderzijds een dwang om naar de bank te gaan met uw centen. Haal inflatie weg, en de mens wordt vrij van de financiele inmenging van al die piraten. Vandaar dat het paniek is aan boord.

Patrick, dat geknip en geplak van je doet werkelijk pijn aan de ogen, met wat jij hyperdeflatie zal willen noemen kan je al het zogeheten 'schijngeld' materialiseren en tegelijkertijd alle schulden oplossen zonder verlies aan koopkracht- en/of kapitaalsverlies. Heel eenvoudig, zie maar.



En alvorens je alweer in je OF/OF verhaaltjes verstrikt geraakt, een gezond monetair beleid gebruikt zowel inflatie als deflatie om het redelijke evenwicht te bewaren, het vereist dan ook gezond verstand en economische kennis. En als er vandaag schaarste heerst dan is dat heel toevallig aan economische kennis en gezond verstand. Hoeveel erger kan het nog worden als je dat niet eens ziet? Maar goed, het is dan ook een economische crisis met reden, het noemt hyper zinsverbijstering.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Deflatie betekent dat spaargeld groeit aan het tempo van de algemene economische groei.

Ik zeg het nog, we moeten dat bijhouden voor het nageslacht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Ik zeg het nog, we moeten dat bijhouden voor het nageslacht.

Ik heb mij natuurlijk verkeerd uitgedrukt: deflatie betekent dat de WAARDE van spaargeld groeit met de economische groei.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb mij natuurlijk verkeerd uitgedrukt: deflatie betekent dat de WAARDE van spaargeld groeit met de economische groei.

Zullen deze ook inkaderen, geen probleem. We zijn op goede weg.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb mij natuurlijk verkeerd uitgedrukt: deflatie betekent dat de WAARDE van spaargeld groeit met de economische groei.

Is echt niet om te lachen Patrick, met je stelling doorbreek je de zinsverbijstering die tot deze absurde economische crisis leidt. Zie je ook waarom?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb mij natuurlijk verkeerd uitgedrukt: deflatie betekent dat de WAARDE van spaargeld groeit met de economische groei.

Extra hint