85 rijkste mensen op Aarde hebben meer dan de 3,5 miljard armen.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Iemand met geld zou een waterput kunnen gaan (laten) boren op een van de vele plekken in Africa waar er geen drinkwater beschikbaar is maar waar er toch goed drinkwater in de grond zit. Ik denk dat het vermogen van die 85 superrijken toereikend is om althans een aanzienlijk deel van mensen die nu geen deftig drinkwater hebben hiervan te voorzien. Dat gebeurt dus inderdaad in de regel niet en dat is niet omdat het nut van zuiver drinkwater niet bekend zou zijn bij die 85 superrijken, maar dat zou bijvoorbeeld wel kunnen zijn omdat die superrijken (gelijk de chef van Alibaba) liever investeren in drones die pakjes bij klanten die tot de middenklasse behoren leveren. Deze pakjes dat kunnen dan bijvoorbeeld computerspelletjes of speelgoed of luxegadgets zijn, waarvan niemand het zal betwisten dat deze spultjes minder belangrijk zijn voor zij die ze aankochten dan zuiver drinkwater voor mensen die er geen hebben. Toch beslist een dergelijke rijke zijn geld te investeren in iets waarvan hij denkt dat hem nog meer kan opbrengen. Gelukkig zijn er hier toch een redelijk groot aantal uitzonderingen en correcties op.

Maar nee, wet je het nu nog niet:
Dat is kapitalisme ten voete uit: iedereen wijsmaken dat iedereen (super)rijk kan worden terwijl je anderen hun geld uit de zakken klopt, steelt en oplicht met als ENIGE doel uzelf te verrijken. Eens je daar dan in lukt zit je u ook geen moer in met het lot van anderen die je toch niet kent. Meestal had je dat soort gebrek aan menselijkheid al voor je aan uw plannetje om snel rijk te worden op de kap van anderen, anders komt dat wel er met mee.
Moet maar eens kijken hoe in de rijke kringen hoe minachtend ze stan tov iemand die ondanks zijn rijk-status toch mensen wil helpen; die wordt beschimpt als een domme idealist, als een verrader.
Maar oh wee als men u uw verworven luxe komt afnemen, dan is het ineens stelen, oplichten en pesten...

En wat je zegt dus.
Egoïsme is de hoofd motivator in het kapitalisme en altruïsme wordt als een dodelijke ziekte bekeken en behandeld of hoogstens als een facade misbruikt om de ware intenties achter te verschuilen.
Iets dat ook hier (getuige de vele posts van vele forummers) en IRL enorm leeft dus.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

En wat je zegt dus.
Egoïsme is de hoofd motivator in het kapitalisme en altruïsme wordt als een dodelijke ziekte bekeken en behandeld of hoogstens als een facade misbruikt om de ware intenties achter te verschuilen.
Iets dat ook hier (getuige de vele posts van vele forummers) en IRL enorm leeft dus.

Moet jij geen pater/missionaris worden ? Altruïsme is ook een schijnvertoning, waar de altruïst echt op belust is ook aanzien te krijgen van de maatschappij of naar de hemel te gaan. Zoals die vrome jongens altijd zeggen: "Ik ben heiliger dan u en u; u zal branden in de hel voor je zonden."

Het is een andere vorm van hebzucht, iets subtieler, verfijnder. Als jij toch zo'n groot heilig ventje bent kun je jezelf op een verhoogje zetten tegenover anderen. 'Kijk, ik zondig niet. Maar kijk naar hen, die vuile rijke kapitalisten."

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Maar nee, wet je het nu nog niet:
Dat is kapitalisme ten voete uit: iedereen wijsmaken dat iedereen (super)rijk kan worden terwijl je anderen hun geld uit de zakken klopt, steelt en oplicht met als ENIGE doel uzelf te verrijken. Eens je daar dan in lukt zit je u ook geen moer in met het lot van anderen die je toch niet kent. Meestal had je dat soort gebrek aan menselijkheid al voor je aan uw plannetje om snel rijk te worden op de kap van anderen, anders komt dat wel er met mee.
Moet maar eens kijken hoe in de rijke kringen hoe minachtend ze stan tov iemand die ondanks zijn rijk-status toch mensen wil helpen; die wordt beschimpt als een domme idealist, als een verrader.
Maar oh wee als men u uw verworven luxe komt afnemen, dan is het ineens stelen, oplichten en pesten...

En wat je zegt dus.
Egoïsme is de hoofd motivator in het kapitalisme en altruïsme wordt als een dodelijke ziekte bekeken en behandeld of hoogstens als een facade misbruikt om de ware intenties achter te verschuilen.
Iets dat ook hier (getuige de vele posts van vele forummers) en IRL enorm leeft dus.

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Moet jij geen pater/missionaris worden ? Altruïsme is ook een schijnvertoning, waar de altruïst echt op belust is ook aanzien te krijgen van de maatschappij of naar de hemel te gaan. Zoals die vrome jongens altijd zeggen: "Ik ben heiliger dan u en u; u zal branden in de hel voor je zonden."

Het is een andere vorm van hebzucht, iets subtieler, verfijnder. Als jij toch zo'n groot heilig ventje bent kun je jezelf op een verhoogje zetten tegenover anderen. 'Kijk, ik zondig niet. Maar kijk naar hen, die vuile rijke kapitalisten."

http://nl.wikipedia.org/wiki/Tsedaka

Maimonides had hier mooie trapjes voor:

1.werk verstrekken aan een arm persoon (of de persoon geld lenen om een zaak te starten) zodat deze niet meer van tsedaka of liefdadigheid afhankelijk is.
2.anoniem geven aan een onbekende ontvanger.
3.anoniem geven aan een bekende ontvanger.
4.publiekelijk geven aan een onbekende ontvanger.
5.publiekelijk geven aan een bekende ontvanger, voor het wordt verzocht
6.publiekelijk voldoende geven aan een bekende ontvanger, nadat het wordt verzocht.
7.publiekelijk onvoldoende geven aan een bekende ontvanger, maar gewillig.
8.publiekelijk ongewillig geven aan een bekende ontvanger.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Dat is kapitalisme ten voete uit: iedereen wijsmaken dat iedereen (super)rijk kan worden terwijl je anderen hun geld uit de zakken klopt, steelt en oplicht met als ENIGE doel uzelf te verrijken.

Dat is altijd de bedoeling van iedereen he. Het enige verschil tussen een kapitalist en een socialist, is dat de kapitalist daar eerlijk voor uitkomt, en de socialist dat doet door te zeggen dat hij dat niet wil doen en daardoor mensen kan aanzetten om anderen geld uit hun zakken te kloppen, te stelen en op te lichten in zijn voordeel

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

100% akkoord, hoewel Patrickve dit wellicht alleen maar schrijft omdat hij zijn rationaliteit perse wil tentoon spreiden:vermoord de 50% armsten en het probleem van extreme armoede is de wereld uit: zoiets schrijf je alleen omdat je nood hebt aan belangstelling.

ik zou wel het omgekeerde zeggen ... de superrijken verplichten ieder jaar te investeren in de maatschappij met doel verbeteringen aan te brengen , voor een vast bedrag .... VERPLICHTEN.

[Thuleander]

Wat een jaloezie alweer.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar beseft ge de ramp die ge daardoor zou veroorzaken ? Dat zou willen zeggen dat ziektes zich ginder niet meer voortplanten, en dat de bevolking, die nu al veel te groot is voor hun eigen economische draagkracht, nog groter zou worden, waardoor diezelfde economische draagkracht verdeeld zou worden onder nog meer volk en mensen dus NOG ARMER zouden worden ?

Nee, we hebben veel meer ziektes nodig ginder (geen langdurige ziektes, he, maar dingen die rap voortplanten en redelijk snel fataal zijn, of U laten genezen: aids is een ramp, ebola is eerder een zegen hoewel veel te weinig efficient) die de bevolking kunnen uitdunnen zodat de overblijvers van de weinige rijkdom die er ginder is, wat meer kunnen hebben.

Europa op 't einde van de middeleeuwen is uit zijn schrijnende armoede verlost geraakt door de pest in de 13-14 de eeuw. Dat heeft aanleiding gegeven tot de renaissance, de ontwikkeling van de wetenschap, en het afgooien van het theocratische juk.

De pest heeft ons van de armoede gered. Het ergste wat Europa had kunnen overkopen waren Chinezen geweest die ons toen een efficient geneesmiddel tegen de pest hadden uitgedeeld. Dat is het soort van smeerlapperij die we in Afrika gaan doen zijn. Geneesmiddelen uitdelen en waterputten graven. Daarmee hebben we ze ginder omzeep geholpen.

Los van het feit dat gij heel vreemde redeneringen maakt, weet gij ook bijzonder weinig.
wat is het Chinese geneesmiddel tegen de pest? De pest wordt veroorzaakt door een bacterie en enkel te behandelen met antibiotica. De Chinezen hebben dat niet uitgevonden.
Hemeltergend wat gij durft schrijven!

Europa op 't einde van de middeleeuwen is uit zijn schrijnende armoede verlost geraakt door de pest in de 13-14 de eeuw.

Het is net andersom!
De pest was net succesvol als er veel handel werd gedreven, en dus veel internationale contacten waren. Als de pest toegeslagen had (ook tijdens en na de renaissance trouwens) was er steeds een sterke daling in de welvaart door een tekort aan arbeidskrachten en vanzelfsprekend door een totale ontreddering in de maatschappij.

Gelieve respect te hebben voor uw mede forumleden, ze niet nodeloos te irriteren met onzin en u eerst te INFORMEREN.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Los van het feit dat gij heel vreemde redeneringen maakt, weet gij ook bijzonder weinig.
wat is het Chinese geneesmiddel tegen de pest? De pest wordt veroorzaakt door een bacterie en enkel te behandelen met antibiotica. De Chinezen hebben dat niet uitgevonden.

Behalve het feit dat ge de logica achter wat ik schrijf blijkbaar niet begrepen hebt, doet gij ook nogal onzinnige uitspraken

Als ik schrijf:

Het ergste wat Europa had kunnen overkopen waren Chinezen geweest die ons toen een efficient geneesmiddel tegen de pest hadden uitgedeeld.

dan is dat in de voorwaardelijke wijs, maw, onreeel.

De Chinezen hadden geen geneesmiddel tegen de pest. Het ergste wat Europa zou overkomen zijn, zouden HYPOTHETISCHE Chinezen geweest zijn, die ons een HYPOTHETISCH geneesmiddel zouden gegeven hebben daartegen.

Maar in werkelijkheid hebben de Chinezen ons dat niet gegeven, en dus is die ramp ons niet overkomen, en zijn we lekker uitgedund geweest door de pest.

Hemeltergend wat gij durft schrijven!

Hemeltergend dat ge de logica van zo een zin niet snapt

Europa op 't einde van de middeleeuwen is uit zijn schrijnende armoede verlost geraakt door de pest in de 13-14 de eeuw.

Het is net andersom!
De pest was net succesvol als er veel handel werd gedreven, en dus veel internationale contacten waren. Als de pest toegeslagen had (ook tijdens en na de renaissance trouwens) was er steeds een sterke daling in de welvaart door een tekort aan arbeidskrachten en vanzelfsprekend door een totale ontreddering in de maatschappij.

De ontreddering was tijdelijk. De heropbouw van de maatschappij was nadien veel gemakkelijker, omdat oude, en verstarde structuren die vooruitgang tegenhielden, nu net door de pest ontwricht waren.

Gelieve respect te hebben voor uw mede forumleden, ze niet nodeloos te irriteren met onzin en u eerst te INFORMEREN.

http://www.economist.com/blogs/freee...omic-history-1

But the Black Death had other economic effects. Although the rise in real wages after the plague was not as dramatic as many assume, it was persistent, as this graph from Gregory Clark (who looks at England) illustrates:

James Belich, of Oxford University, reckons that the Black Death encouraged innovation of labour-saving technologies, leading to higher productivity. For example, up to the 15th century, scribes had to copy manuscripts. But as the cost of labour increased, this labour-intensive method was exposed as hopelessly inefficient. Gutenberg’s invention of moveable-type printing, just over a century after the Black Death arrived in England, was the culmination of many experiments undertaken during the previous century to lower labour costs.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

ik zou wel het omgekeerde zeggen ... de superrijken verplichten ieder jaar te investeren in de maatschappij met doel verbeteringen aan te brengen , voor een vast bedrag .... VERPLICHTEN.

Het is precies op die manier dat de superrijken die het niet via de staat geworden zijn, superrijk geworden zijn he !

Kijk naar bijvoorbeeld een ster zanger. Die heeft zijn fortuin verdiend door alle kleine aankopen van zijn muziek en van plaatsen in zijn concerten.

Dat wil dus zeggen, dat telkens iemand een ticket van 20 Euro heeft gekocht voor een concert, die persoon vond dat hij MEER kreeg van die zanger dan 20 Euro (anders gaat ge niet naar dat concert he). Voor elke CD die hij kocht voor 15 Euro, vond de koper dat hij MEER genot kreeg dan 15 Euro waard was (anders koopt ge die CD niet he).

Als die zanger dus, zeg maar, 30 miljoen Euro verdiend heeft, dan wil dat zeggen dat hij voor MEER dan 30 miljoen Euro aan plezier en vreugde gebracht heeft. Ik weet niet hoeveel mensen kunnen zeggen dat ze voor meer dan 30 miljoen waarde aan de maatschappij gebracht hebben, maar een ding is zeker: een rijke die het door handelen bekomen heeft, heeft meer dan zijn ganse rijkdom aan waarde aan de maatschappij gegeven.

Dat is natuurlijk helemaal anders met iemand die 30 miljoen belastingsgeld heeft gekregen he.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

ik zou wel het omgekeerde zeggen ... de superrijken verplichten ieder jaar te investeren in de maatschappij met doel verbeteringen aan te brengen , voor een vast bedrag .... VERPLICHTEN.

Noemen we dat geen belastingen?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is precies op die manier dat de superrijken die het niet via de staat geworden zijn, superrijk geworden zijn he !

Kijk naar bijvoorbeeld een ster zanger. Die heeft zijn fortuin verdiend door alle kleine aankopen van zijn muziek en van plaatsen in zijn concerten.

Dat wil dus zeggen, dat telkens iemand een ticket van 20 Euro heeft gekocht voor een concert, die persoon vond dat hij MEER kreeg van die zanger dan 20 Euro (anders gaat ge niet naar dat concert he). Voor elke CD die hij kocht voor 15 Euro, vond de koper dat hij MEER genot kreeg dan 15 Euro waard was (anders koopt ge die CD niet he).

Als die zanger dus, zeg maar, 30 miljoen Euro verdiend heeft, dan wil dat zeggen dat hij voor MEER dan 30 miljoen Euro aan plezier en vreugde gebracht heeft. Ik weet niet hoeveel mensen kunnen zeggen dat ze voor meer dan 30 miljoen waarde aan de maatschappij gebracht hebben, maar een ding is zeker: een rijke die het door handelen bekomen heeft, heeft meer dan zijn ganse rijkdom aan waarde aan de maatschappij gegeven.

Dat is natuurlijk helemaal anders met iemand die 30 miljoen belastingsgeld heeft gekregen he.

De "vooruitgang' heeft wel enorme groeipijnen met zich meegebracht. Alle zeeën zijn overbevist, het Amazonewoud is bijna volledig weg, het drinkwater is vergiftigd, de lucht die we inademen is ook niet meer zo fris, we leven in claustrofobische dozen dat voor "huizen" moeten doorgaan, landbouwgrond wordt schaarser en schaarser, de grondstoffen zullen ook ooit opgeraken, we zijn met teveel volk op deze aardkloot.

Al deze factoren samen kunnen wel eens leiden tot een wereldwijde superepidemie of natuurrampen die niet zo selectief zullen zijn. Don't mess with the primal forces of nature.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Moet jij geen pater/missionaris worden ? Altruïsme is ook een schijnvertoning, waar de altruïst echt op belust is ook aanzien te krijgen van de maatschappij of naar de hemel te gaan. Zoals die vrome jongens altijd zeggen: "Ik ben heiliger dan u en u; u zal branden in de hel voor je zonden."

Het is een andere vorm van hebzucht, iets subtieler, verfijnder. Als jij toch zo'n groot heilig ventje bent kun je jezelf op een verhoogje zetten tegenover anderen. 'Kijk, ik zondig niet. Maar kijk naar hen, die vuile rijke kapitalisten."

Heeft niks met religie te maken maar als gij dat daar van wil maken zegt het meer over u dan over mij.
Krijgt toch geen speld tussen uw geloofsovertuiging (visie) dus val je maar zoals het u uitkomt.
Naar de boodschap luister jij -en anderen- toch niet, nee persoonlijk aangevallen voelen en direct in het verweer gaan.

Ik ben zeker niet heilig en perfect, niemand is dat. Maar iedereen wel roepen dat het allemaal een schande is en dat de wereld (mensheid) moet beteren maar als er dan daadwerkelijk diepgaand over gesproken wordt of mogelijke alternatieven naar voor geschoven dan dondert het in Keulen.

Dus die persoonlijke aanvallen ben ik gewoon.
En mij kan het echt niet meer schelen dat uw of onze kinderen door uw of onze algemene ingesteldheid eigenlijk geen toekomst hebben en dat het generatie na generatie erger wordt. Ten spijt uw vals optimisme dat je zo hard nodig hebt om te overleven.
Van mijn part doet ge en men verder zoals ge en men bezig is maar kom nadien niet bij mij (ons) zeuren dat je het niet geweten had dat het zo ging worden en dat je ons beter geloofd had. Spijt is mooi maar komt altijd te laat en als ik geen meter toegeving daarvoor krijg, anderen ook niet meer. De tijd van de andere wang aanbieden is al eonen voorbij.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Ik ben zeker niet heilig en perfect, niemand is dat. Maar iedereen wel roepen dat het allemaal een schande is en dat de wereld (mensheid) moet beteren maar als er dan daadwerkelijk diepgaand over gesproken wordt of mogelijke alternatieven naar voor geschoven dan dondert het in Keulen.

Dus die persoonlijke aanvallen ben ik gewoon.
En mij kan het echt niet meer schelen dat uw of onze kinderen door uw of onze algemene ingesteldheid eigenlijk geen toekomst hebben en dat het generatie na generatie erger wordt. Ten spijt uw vals optimisme dat je zo hard nodig hebt om te overleven.
Van mijn part doet ge en men verder zoals ge en men bezig is maar kom nadien niet bij mij (ons) zeuren dat je het niet geweten had dat het zo ging worden en dat je ons beter geloofd had. Spijt is mooi maar komt altijd te laat en als ik geen meter toegeving daarvoor krijg, anderen ook niet meer. De tijd van de andere wang aanbieden is al eonen voorbij.

Och, als je goed kijkt zijn het de altruïsten (bemoeials) die er een puinhoop van hebben gemaakt, niet de die-hard egoïsten die zijn alleen bezig met hun eigen zaakjes en laten de rest van de wereld gerust.

Het opgeheven vingertje is zo'n typische gedragsstoornis van die bemoeials die het altijd wel beter weten en de "vooruitgang", "democratie", "het ware geloof" gingen brengen in andere delen van de wereld. Met hun gepreek en hun spiergerol velen voor hun karretje wisten te spannen.

En dan proberen ze de egoïsten nog schuldgevoelens aan te praten ook.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Och, als je goed kijkt zijn het de altruïsten (bemoeials) die er een puinhoop van hebben gemaakt, niet de die-hard egoïsten die zijn alleen bezig met hun eigen zaakjes en laten de rest van de wereld gerust.

Het opgeheven vingertje is zo'n typische gedragsstoornis van die bemoeials die het altijd wel beter weten en de "vooruitgang", "democratie", "het ware geloof" gingen brengen in andere delen van de wereld. Met hun gepreek en hun spiergerol velen voor hun karretje wisten te spannen.

En dan proberen ze de egoïsten nog schuldgevoelens aan te praten ook.

Ondanks deze uitspraak van u:
De "vooruitgang' heeft wel enorme groeipijnen met zich meegebracht. Alle zeeën zijn overbevist, het Amazonewoud is bijna volledig weg, het drinkwater is vergiftigd, de lucht die we inademen is ook niet meer zo fris, we leven in claustrofobische dozen dat voor "huizen" moeten doorgaan, landbouwgrond wordt schaarser en schaarser, de grondstoffen zullen ook ooit opgeraken, we zijn met teveel volk op deze aardkloot.
doe je nu toch wel niets anders dan het slachtoffer of de boodschapper de schuld geven.
Duidelijk het bewijs -mede dankzij uw nick- hoe de TV of de media mede verantwoordelijk is voor de cognitieve dissonantie waar velen met kampen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

De "vooruitgang' heeft wel enorme groeipijnen met zich meegebracht. Alle zeeën zijn overbevist, het Amazonewoud is bijna volledig weg, het drinkwater is vergiftigd, de lucht die we inademen is ook niet meer zo fris, we leven in claustrofobische dozen dat voor "huizen" moeten doorgaan, landbouwgrond wordt schaarser en schaarser, de grondstoffen zullen ook ooit opgeraken, we zijn met teveel volk op deze aardkloot.

Je zegt net hetzelfde he ! De ecologische problemen die we waarnemen komen eerder van onze aantallen dan van de "vooruitgang". In feite komen die problemen van de onbalans "aantallen" over "vooruitgang". De verhouding tussen de twee (die de armoede per hoofd aangeeft) is het probleem. Als er meer vooruitgang is, dan kunnen we grotere aantallen goed laten leven. Als er meer aantallen zijn, gaat het achteruit als de vooruitgang niet bijbeent.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je zegt net hetzelfde he ! De ecologische problemen die we waarnemen komen eerder van onze aantallen dan van de "vooruitgang". In feite komen die problemen van de onbalans "aantallen" over "vooruitgang". De verhouding tussen de twee (die de armoede per hoofd aangeeft) is het probleem. Als er meer vooruitgang is, dan kunnen we grotere aantallen goed laten leven. Als er meer aantallen zijn, gaat het achteruit als de vooruitgang niet bijbeent.

Het is niet omdat je denkt dat je gelijk hebt en het ook zo poneert dat je daarom ook gelijk hebt...

Er is nog zoiets als je eigen ideeën aan een kritisch onderzoek onderwerpen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Het is niet omdat je denkt dat je gelijk hebt en het ook zo poneert dat je daarom ook gelijk hebt...

Er is nog zoiets als je eigen ideeën aan een kritisch onderzoek onderwerpen.

Gelukkig heb jij daar geen last van.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Het is niet omdat je denkt dat je gelijk hebt en het ook zo poneert dat je daarom ook gelijk hebt...

Er is nog zoiets als je eigen ideeën aan een kritisch onderzoek onderwerpen.

Er bestaat zoiets als argumentatie, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Moet jij geen pater/missionaris worden ? Altruïsme is ook een schijnvertoning, waar de altruïst echt op belust is ook aanzien te krijgen van de maatschappij of naar de hemel te gaan. Zoals die vrome jongens altijd zeggen: "Ik ben heiliger dan u en u; u zal branden in de hel voor je zonden."

Het is een andere vorm van hebzucht, iets subtieler, verfijnder. Als jij toch zo'n groot heilig ventje bent kun je jezelf op een verhoogje zetten tegenover anderen. 'Kijk, ik zondig niet. Maar kijk naar hen, die vuile rijke kapitalisten."

2 !

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

2 !

Je kinderen te eten geven en een opvoeding is volgens mij ook een daad van altruisme. Je kan er beter geen meer op de wereld zetten en heb je in het verleden raak geschoten, kan je ze volgens je eigen principe beter op de zo goedkoop mogelijke manier kapotmaken, ter verbetering van je eigen materiele welstand. Je kan je ook beter gelijk laten castreren, zo verspil je minder energie en kan je bovendien geen kinderen meer maken.