Vredesactie en de Navo

Pluche · 15 maart 2007, 17:38

Beste Bart, omdat het zondag 18 maart en vredesdag is, dit topic

NAVO
De NAVO voert een hervormingsdiscussie die verregaande gevolgen kan hebben. De NAVO stelt zich tot doel om wereldwijd militair tussenbeide te kunnen komen. Als het van de VS afhangt vormt de NAVO zich om tot een wereldwijde militaire alliantie.
Wat betekent dit voor landen die géén deel uitmaken van deze militaire alliantie en potentieel als veiligheidsprobleem gedefinieerd worden? Voor hen vormen deze ontwikkelingen een bedreiging waar tegenover zij een militair antwoord zullen trachten te stellen. Het resultaat is een verdere wapenwedloop en een militarisering van de internationale betrekkingen. De stelling dat bedreigingen globaal zijn, zou wel eens een self-fulfilling prophecy kunnen worden.
De Amerikaanse wensen voor een globale NAVO werden op de top van Riga voorlopig niet ingewilligd. Maar deze discussie duurt nog tot 2008-2009 en deze wensen blijven op de agenda staan.

Vredesactie vraagt:
- dat in het regeerakkoord duidelijk stelling wordt genomen tegen een 'globale NAVO'.

EU
Internationale samenwerking m.b.t. conflictpreventie en crisisbeheer kan best via de EU lopen. Ook hier moet echter de nadruk liggen op de uitbouw van een niet-militair veiligheidsbeleid en niet op de uitbouw van het militaire. Het reeds bestaande militaire moet omgebouwd worden.
Een heleboel taken kunnen op louter civiele basis georganiseerd worden. Het civiele luik moet dan ook autonoom uitgevoerd worden.
België dringt momenteel aan op een Europees leger. Dit om de grote landen te binden, iets waar deze duidelijk geen zin in hebben. Deze strategie heeft als nadeel dat de politieke agenda door militaire zaken beheerst wordt. Europese samenwerking kan beter uitgebouwd worden aan het andere eind van het crisisspectrum, d.w.z. louter civiel. Dit zal niet ervaren worden als een aantasting van de soevereiniteit en op korte tijd meer resultaten opleveren. Het zorgt er ook voor dat de institutionele cultuur geen militaire is en dat de invloed van de militaire bureaucratie beperkt wordt.

Op het vlak van conflictpreventie betekent dit dat de EU zich in de eerste plaats rekenschap moet geven van het eigen beleid. Rapportjes over andere landen volstaan niet als beleid voor conflictpreventie.

De samenwerking op het vlak van crisisbeheer is momenteel volledig op militaire leest geschoeid. Het civiele luik staat ten dienste van het militaire en dient voor de opkuis na de interventie. Op zo’n manier is de uitbouw van een geloofwaardig en bruikbaar niet-militair veiligheidsbeleid niet mogelijk.

Vredesactie vraagt:
- de stopzetting van de uitbouw van de militaire crisisinterventie en het opstarten van een autonome civiele crisisinterventie.

VN Veiligheidsraad
België zetelt de volgende twee jaar in de VN Veiligheidsraad. De Veiligheidsraad heeft de bevoegdheid om het gebruik van geweld te autoriseren voor de handhaving van internationale vrede en veiligheid, maar dit maakt het nog niet tot internationale wetgever. Ook de Veiligheidsraad blijft gebonden aan het internationaal recht.
Discussies over non-proliferatie mogen niet met de wapens opgelost worden, maar moeten een aanleiding zijn om multilaterale onderhandelingen over verdere stappen in de nucleaire ontwapening op te starten. Het is juist het voortdurend dreigen met militaire interventies en 'regime change' dat de stimulans tot nucleaire proliferatie vormt. Nucleaire proliferatie kan enkel worden tegengegaan als deze bedreigingen afnemen èn als nucleaire ontwapening in multilateraal verband vorm wordt gegeven.
Kernwapenbezit toelaten of afdreigen �* la tête du client verhoogt de internationale veiligheid niet. Het Non-Proliferatieverdrag mag dan wel het kernwapenbezit toestaan aan enkele landen en aan andere niet, het stelt ook de verplichting tot algehele nucleaire ontwapening voorop èn bevat een eenvoudige opzeggingsprocedure. De doelstellingen van dit verdrag kunnen maar bereikt worden door het in al zijn aspecten te respecteren.

Vredesactie vraagt:
- dat België het oplossen van internationale conflicten met diplomatieke middelen promoot in plaats van met militaire middelen,
- dat België de naleving eist van het internationaal recht door de individuele staten en door de Veiligheidsraad zelf,
- dat België tijdens zijn lidmaatschap van de Veiligheidsraad geen goedkeuring geeft om geweld te gebruiken tegen staten die ervan verdacht worden kernwapens te verwerven.

Mijn vraag is beste Bart, steunt de CAP vredesactie op deze punten?

driewerf · 15 maart 2007, 18:07

Beste Pluche,
CAP is een jonge formatie, en heeft daarom nog niet over alles een standpunt. Hetgeen er het dichtste bijkomt, is de eis dat Belgie zich uit de NAVO terugtrekt.

Raven · 16 maart 2007, 08:44

En wat tegen landen waartegen diplomatie weinig zin heeft?

Dan denk ik bv aan het voormalige taliban regime in Afghanistan. Met diplomatie alleen, zaten die gasten daar nog. En niemand kan ontkennen dat die oorlog de wereld een pak beter heeft gemaakt.

IlluSionS667 · 16 maart 2007, 09:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Dan denk ik bv aan het voormalige taliban regime in Afghanistan. Met diplomatie alleen, zaten die gasten daar nog. En niemand kan ontkennen dat die oorlog de wereld een pak beter heeft gemaakt.

Sinds de oorlog in Afghanistan is Afghanistan in chaos en worden grote delen van het land geleid door wrede krijgsheren en drugsbaronnen. De opiumteelt en -handel bloeit er weer en de bevolking ziet dat alles met lede ogen aan. Als ik mij niet vergis, zijn er vandaag zelfs meer invasietroepen in Afghanistan dan in Irak.

Ondertussen is de moslimwereld nog meer geradicaliseerd omdat de VS haar ware imperialistische gelaat heeft getoond. Ook in Europa is het anti-Amerikanisme beginnen bloeien. Dit alles is nog eens versterkt door de oorlog in Irak, die erop volgde.

De kosten van beide oorlogen lopen ondertussen zo hoog op dat de Amerikaanse economie er danig onder begint te lijden. Terwijl de antipathie tegenover de VS groeit over heel de wereld, verpaupert ook de Amerikaanse bevolking terwijl ze onder de voet gelopen wordt door illegale Mexicaanse immigranten en terwijl een significant percentage van de begroting naar die nutteloze oorlogen gaan die enkel een miniem deel van het grootkapitaal dienen.

Saddam en het Taliban-regime waren misschien niet ideaal, wat ervoor in de plaats kwam is onnoemelijk veel erger. Verder neemt enkel een goedgelovige slungel de stelling nog serieus dat beide regimes verantwoordelijk zijn voor 9/11 en andere terreur. Zelfs de meeste Parcifals onder ons geven dat toe.

Hoe in hemelsnaam is de werelde er door de oorlog in Afghanistan dan veiliger op geworden?

Bart Vandersteene · 16 maart 2007, 09:59

Zondag zal CAP aanwezig zijn op de vredesmanifestatie te Brussel. Er wordt vandaag de laatste hand gelegd aan een pamflet die we er zullen uitdelen. Eens het klaar is, plaats ik het hier in deze thread.

Raccoon · 16 maart 2007, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

En wat tegen landen waartegen diplomatie weinig zin heeft?

Dan denk ik bv aan het voormalige taliban regime in Afghanistan. Met diplomatie alleen, zaten die gasten daar nog. En niemand kan ontkennen dat die oorlog de wereld een pak beter heeft gemaakt.

Vreemd dat je niet vertelt waarom het nu een pak beter is.

Jantje · 16 maart 2007, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raccoon

Vreemd dat je niet vertelt waarom het nu een pak beter is.

Omdat oorlogen van grootmachten steeds zorgen voor economische groei en voor technische vooruitgang.

Waarom, wel oorlogen doet de prijs van grondstoffen stijgen en zo dus zorgd dat er meer geld vrij komt voor ontwikkelingen binnen de bedrijven.

Klaar de kleine man draaid er idd mee voor op.

IlluSionS667 · 16 maart 2007, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Waarom, wel oorlogen doet de prijs van grondstoffen stijgen en zo dus zorgd dat er meer geld vrij komt voor ontwikkelingen binnen de bedrijven.

Klaar de kleine man draaid er idd mee voor op.

Elke keer als men zegt hoe goed het wel niet gaat met onze economie, kijk ik naar de werkloosheidscijfers, de misdaadcijfers en de zelfmoordcijfers. Ja, mijnheer Verhofstadt : het gaat echt goed met ons

15 maart 2007, 17:38	#1
Pluche Staatssecretaris Geregistreerd: 15 december 2006 Locatie: Regio Mechelen-Lier-Antwerpen-Brussel Berichten: 2.745	Vredesactie en de Navo Beste Bart, omdat het zondag 18 maart en vredesdag is, dit topic NAVO De NAVO voert een hervormingsdiscussie die verregaande gevolgen kan hebben. De NAVO stelt zich tot doel om wereldwijd militair tussenbeide te kunnen komen. Als het van de VS afhangt vormt de NAVO zich om tot een wereldwijde militaire alliantie. Wat betekent dit voor landen die géén deel uitmaken van deze militaire alliantie en potentieel als veiligheidsprobleem gedefinieerd worden? Voor hen vormen deze ontwikkelingen een bedreiging waar tegenover zij een militair antwoord zullen trachten te stellen. Het resultaat is een verdere wapenwedloop en een militarisering van de internationale betrekkingen. De stelling dat bedreigingen globaal zijn, zou wel eens een self-fulfilling prophecy kunnen worden. De Amerikaanse wensen voor een globale NAVO werden op de top van Riga voorlopig niet ingewilligd. Maar deze discussie duurt nog tot 2008-2009 en deze wensen blijven op de agenda staan. Vredesactie vraagt: - dat in het regeerakkoord duidelijk stelling wordt genomen tegen een 'globale NAVO'. EU Internationale samenwerking m.b.t. conflictpreventie en crisisbeheer kan best via de EU lopen. Ook hier moet echter de nadruk liggen op de uitbouw van een niet-militair veiligheidsbeleid en niet op de uitbouw van het militaire. Het reeds bestaande militaire moet omgebouwd worden. Een heleboel taken kunnen op louter civiele basis georganiseerd worden. Het civiele luik moet dan ook autonoom uitgevoerd worden. België dringt momenteel aan op een Europees leger. Dit om de grote landen te binden, iets waar deze duidelijk geen zin in hebben. Deze strategie heeft als nadeel dat de politieke agenda door militaire zaken beheerst wordt. Europese samenwerking kan beter uitgebouwd worden aan het andere eind van het crisisspectrum, d.w.z. louter civiel. Dit zal niet ervaren worden als een aantasting van de soevereiniteit en op korte tijd meer resultaten opleveren. Het zorgt er ook voor dat de institutionele cultuur geen militaire is en dat de invloed van de militaire bureaucratie beperkt wordt. Op het vlak van conflictpreventie betekent dit dat de EU zich in de eerste plaats rekenschap moet geven van het eigen beleid. Rapportjes over andere landen volstaan niet als beleid voor conflictpreventie. De samenwerking op het vlak van crisisbeheer is momenteel volledig op militaire leest geschoeid. Het civiele luik staat ten dienste van het militaire en dient voor de opkuis na de interventie. Op zo’n manier is de uitbouw van een geloofwaardig en bruikbaar niet-militair veiligheidsbeleid niet mogelijk. Vredesactie vraagt: - de stopzetting van de uitbouw van de militaire crisisinterventie en het opstarten van een autonome civiele crisisinterventie. VN Veiligheidsraad België zetelt de volgende twee jaar in de VN Veiligheidsraad. De Veiligheidsraad heeft de bevoegdheid om het gebruik van geweld te autoriseren voor de handhaving van internationale vrede en veiligheid, maar dit maakt het nog niet tot internationale wetgever. Ook de Veiligheidsraad blijft gebonden aan het internationaal recht. Discussies over non-proliferatie mogen niet met de wapens opgelost worden, maar moeten een aanleiding zijn om multilaterale onderhandelingen over verdere stappen in de nucleaire ontwapening op te starten. Het is juist het voortdurend dreigen met militaire interventies en 'regime change' dat de stimulans tot nucleaire proliferatie vormt. Nucleaire proliferatie kan enkel worden tegengegaan als deze bedreigingen afnemen èn als nucleaire ontwapening in multilateraal verband vorm wordt gegeven. Kernwapenbezit toelaten of afdreigen �* la tête du client verhoogt de internationale veiligheid niet. Het Non-Proliferatieverdrag mag dan wel het kernwapenbezit toestaan aan enkele landen en aan andere niet, het stelt ook de verplichting tot algehele nucleaire ontwapening voorop èn bevat een eenvoudige opzeggingsprocedure. De doelstellingen van dit verdrag kunnen maar bereikt worden door het in al zijn aspecten te respecteren. Vredesactie vraagt: - dat België het oplossen van internationale conflicten met diplomatieke middelen promoot in plaats van met militaire middelen, - dat België de naleving eist van het internationaal recht door de individuele staten en door de Veiligheidsraad zelf, - dat België tijdens zijn lidmaatschap van de Veiligheidsraad geen goedkeuring geeft om geweld te gebruiken tegen staten die ervan verdacht worden kernwapens te verwerven. Mijn vraag is beste Bart, steunt de CAP vredesactie op deze punten?

15 maart 2007, 18:07	#2
driewerf Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 9 juni 2004 Locatie: mechelen Berichten: 11.969	Beste Pluche, CAP is een jonge formatie, en heeft daarom nog niet over alles een standpunt. Hetgeen er het dichtste bijkomt, is de eis dat Belgie zich uit de NAVO terugtrekt. __________________ de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens

16 maart 2007, 08:44	#3
Raven Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 31 maart 2004 Locatie: Nabij het Reigersnest Berichten: 10.447	En wat tegen landen waartegen diplomatie weinig zin heeft? Dan denk ik bv aan het voormalige taliban regime in Afghanistan. Met diplomatie alleen, zaten die gasten daar nog. En niemand kan ontkennen dat die oorlog de wereld een pak beter heeft gemaakt. __________________ NEE tegen assimilatie! NEE tegen racisme!

16 maart 2007, 09:59	#5
Bart Vandersteene Geregistreerd: 4 juli 2003 Berichten: 28	anti-oorlog Zondag zal CAP aanwezig zijn op de vredesmanifestatie te Brussel. Er wordt vandaag de laatste hand gelegd aan een pamflet die we er zullen uitdelen. Eens het klaar is, plaats ik het hier in deze thread.