Is Islam passend voor de westerling?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Met of zonder CULTURELE, RELIGIEUZE EN/OF THEOLOGISCHE OVERTUIGING, in of uit het huwelijk : als een vrouw gedwongen wordt tot seks is het verkrachting.
Uw gefilosofeer en goedpraterij kan daaraan niets veranderen.
Wat zou u zeggen als uw vrouw u omwille van één of andere godsdienst dwingt tot seks? (Ik probeer het me voor te stellen )

Of een celpartner...

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Moor

De Ene God heeft profeten gestuurd naar de mensen. Het juiste systeem is de universele Islam dat geldt voor alle volkeren doorheen de tijd.

bewijs eerst eens dat die profeten bestaan hebben.

[Moor]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Uw mening respecteert onze wetten niet. U en uw testosteronbomvriendjes mogen uw mening hebben, hoor, maar als u die in praktijk brengt bent u in overtreding wegens verkrachting (als de vrouw niet wil, ongeacht ze uw echtgenote is of niet) en dient u voor de rest van uw leven opgesloten te worden in het gesticht en zou u nooit meer buiten mogen komen.

Je kent de weg naar de rechtbank ik zal Vic Van Aelst onder de arm nemen en gij moogt Jef Vermassen onder de arm nemen

See ya at the court, honey

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Moor

Je kent de weg naar de rechtbank ik zal Vic Van Aelst onder de arm nemen en gij moogt Jef Vermassen onder de arm nemen

See ya at the court, honey

de islam is anders wel heel goed vertegenwoordigd in onze gevangenissen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Moor

Trollen en kobolten zijn waarschijnlijk geesten.

De Islam erkent het bestaan van geesten.

Ooh leuk! En, geloof je ook in een theepot op de maan? Waarom zou ik de islam als een religie moeten herkennen terwijl er duizenden andere religies ouder zijn dan de islam? Welk argument kan je geven om te stellen dat wat de koran verteld waarheid is, en niet de fantasie van Mohammed?

Welk argument heb jij om te stellen dat Allah de enige echte god is, en niet Ra?

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Moor

Je kent de weg naar de rechtbank ik zal Vic Van Aelst onder de arm nemen en gij moogt Jef Vermassen onder de arm nemen

See ya at the court, honey

Uw reactie is eigenlijk echt te walgelijk voor woorden, en het beangstigt me dat uw geloofsbroeders ook zo denken. Temeer ook dat u waarschijnlijk niet eens beseft wat je net eigenlijk zegt en impliceert.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ooh leuk! En, geloof je ook in een theepot op de maan?

Uit een eerder bericht blijkt dat hij gelooft dat draken echt bestaan. Het zou me niet verbazen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Hoe? Is dat alles wat ik daar heb geschreven, of wat?

Zonder aanwezigheid van overtuiging kan je niemand iets wijs maken. Je kan proberen om tegen zijn/haar wil een druk te oefenen, maar dit is niet duurzaam; cijfers liegen niet.

Er is nooit verkrachting binnen het huwelijk, ook al gebeurt het tegen haar wil, maar OP VOORWAARDE (en lees dit goed, anders ga je straks onzin uitflappen) DAT ER EEN CULTURELE, RELIGIEUZE EN/OF THEOLOGISCHE OVERTUIGING AANWEZIG IS. Deze overtuiging bedekt en onderdrukt jouw eigen begeertes en vervolgens verkies je jouw culturele/religieuze identiteit, maatschappij, familie en gezin boven individuele wens, neiging of voorkeur.

Begrijp jij nu beter wat ik bedoel met ("vrijheid" = geen zin zonder overtuiging) ?


Alice, vertel eens wat een wil is, maar zonder gebruik te maken van karikaturale, literaire of straat -taal.


Je kan toch soms je eigen mening uiten/verdedigen zonder de andere te beledigen, of niet? Of lukt het niet met argumentatie?

Wat een gruwelijke onzin.

[the way you think]

Dionysus;5393407En ik zie in de Islam geen perfect systeem, daar het niet aan mijn behoeftes voldoet.

Jou behoefte is het kapitalistische behoefte. Namelijk het optimaal bevredigen van de behoefte en instincten. Als jij behoefte hebt gemeenschap te hebben met een ezel, dan doe je dat. Bij de kapitalisten is het namelijk eerst: behoefte, dan keuze en dan bevredigen. Dit is echter een onjuiste volgorde.
Daarom verschilt een kapitalist in wezenlijk niets van een dier. De islam voorziet voor alle behoefte en instincten. Alleen heb je eerst een behoefte, dan denk je na (is de handeling toegestaan, verboden, afgeraden et cetera) en dan pas bevredigen. En hierom is de islamitische systeem het perfecte systeem in tegenstelling tot het incomplete ideologie dat jij aanhangt.

Evolutie klopt, maar niet voor de mens. Op een of andere manier is dit achterlijker dan creationist zijn.

Jij kan het achterlijk vinden en je buurman kan mooi vinden. Een subjectieve beleving interesseert mij niets. Het principe is dat niet alles geëvolueerd is, en helemaal niet de mens. Want er zijn grote verschillen tussen een aap en een mens. Een mens is begunstigd met het verstand en aap tot een bepaalde mate. Een aap kan niet uit zichzelf een machine ontwerpen in tegenstelling tot de mens. Maar aan de andere kant als alle scheermesjes op zijn, zouden we qua uiterlijk wel op apen lijken, of de dames daar van houden, i do know.

Een singulariteit, waar deze singulariteit vandaan komt? dat weten we NOG niet, dat is geen reden om dit gaan toe te schrijven aan een hoger wezen. Alle vragen en mysteries lijken uiteindelijk een natuurlijk antwoord te hebben, tot nu toe is nog geen enkel systeem of feit geobserveerd dat noodzakelijk afhankelijk is van een bovennatuurlijk wezen........

Het gaat niet om het principe dat er iets is. Van mij mag je de woordenboek openslaan en alle soorten materie opnoemen. Je mag van mij beginnen bij de levenloze materie tot er met een atoom en verder. Alles wat jij of jou wetenschappers opnoemen, zal ik beargumenteren met de vraag; 'waar komt dit vandaan!' Wat weet de gemiddelde boer nou af van een levenloze materie?
Hij vraagt zich alleen af! Waar komt dit vandaan? Is het eeuwig, of uit toeval ontstaan of gecreëerd door iets of iemand. Zo simpel is de vraag. Het antwoord hoef je mij niet te geven. Materie is begrensd in tijd en volume, kan onmogelijk eeuwig zijn, Materie is afhankelijk van andere soorten vormen van materie, dus het kan onmogelijk uit zichzelf zijn ontstaan. Dan rest er nog maar 1 antwoord mogelijk het is geschapen door God.

Volgens sommige wetenschappers is de oerknal ontstaan door kwantumfluctuaties, ik ben geen natuurkundige, dus hier weet ik niet genoeg over.

Jij' bent niet de enige die iets aanhangt zonder dat je er iets vanaf weet. Hoe kan je op iets vertrouwen, terwijl je niet eens weet hoe het zit. Vrees je niet de dag dat je zult sterven? Stel dat de hel zou bestaan en je hebt je hele leven uit gegeven aan drank en entertainment. Hoe zou het dan zijn als God zou bestaan en de koran de richtsnoer was?

3. Jij hebt veel studies gevolgd? Laat me niet lachen. Je spelling en schrijfstijl suggereren een niveau niet veel hoger als secundair onderwijs.

Hij spijt me voor deze uitspraak. Hier heb je helemaal gelijk in. Ik ben onwetend. Ik weet helemaal niets. En ik wil nog graag heel veel leren.

Een doorverwijzing kan handig zijn, ik kan hier een enorme tekst over de oerknal neerschrijven en dan staan we nog geen stap verder. Daarom, lees de links naar studies in de Engelstalige wiki, daarin staat meer informatie dan ik hier kan zetten. Een link naar de basisideeën van kapitalisme zou wel fijn zijn.

Dat is ook volgens mij niet helemaal de bedoeling. Maar als je het in je eigen woorden kan plaatsen, dan is het geen probleem. Het gaat om de inhoud, en niet om langdradige, ingewikkelde en hoogdravende taal. Maar ik hou het bij 1 vraag? En dat is je weet wel (toeval,eeuwig of geschapen).

Je hebt niet aangegeven waarom het geen a en geen b kan zijn, je vertrouwt op een verwaterde versie van het watchmaker-argument voor b. Jij zegt het kan niet uit toeval zijn ontstaan terwijl daar geen enkel aanwijzing voor is, integendeel ieder ontdekt systeem heeft een natuurlijke verklaring, waarom nu iets anders aannemen?

Er zijn genoeg aanwijzing voor. het is hetgeen wat ik elke keer zeg, namelijk; Materie is begrensd in tijd. Elke materie kent een begin en een einde. De oerknal is het begin en daarna zal er een einde komen, De mens leeft en gaat dood, En horloge werkt en gaat na een bepaalde tijd stuk, een cel leeft en sterft daarna weer af et cetera. Zowel de mens, als het leven als het universum is begrensd in tijd, en hierdoor kan het niet eeuwig zijn, omdat het begrensd is. Dit kan je overal waarnemen. Het verschil tussen jou en mij is, is dat ik een andere methode van denken hanteer. Ik gebruik niet de wetenschappelijke methode van denken, ook niet de methode der logica, een ook niet de pragmatische methode van denken, en ook niet de instinctieve methode van denken, en ook niet de methode der overleving. Nee' met deze methode's kan je god niet bewijzen. Ik gebruik enkel de verstandelijke methode van denken. En dit is de methode die God in de koran geopenbaard heeft. God vraagt de mensheid, om de dingen om zich heen waar te nemen. En dan zich af te vragen, waar komt dit vandaan? Allah, zegt dan ook in de koran: Hebben jullie (de mensen) jullie zelf geschapen uit het niets voort gekomen. Of schiepen jullie de hemelen en de aarde, wat nog ingewikkelder is dan de mens? God roept op om de mens, het leven en het universum te overpeinzen. En dit is wat de moslims doen, en dat tot conclusie komen dat de schepper moet bestaan.

En omdat jij of ik geen C of D kan bedenken wil niet zeggen dat zij er niet zijn. Je hersenspinsel heeft verlies op 2 fronten.

Deze zijn er niet, omdat jij noch iemand anders in staat is om deze te bedenken. Dus het is een uitdaging aan jou? Ik geef je ruim de tijd. Bel wetenschappers, onderzoekers op. Doe je ding

[Snerror]

Probleem is dat de Islam blijkbaar mensen niet beter/minder behoeftig maakt. Mensen zijn en blijven mensen, los van hun geloof of ideologie.

[the way you think]

Ik ben 1 weekje offline i.v.m studie

Sterkte

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Met of zonder CULTURELE, RELIGIEUZE EN/OF THEOLOGISCHE OVERTUIGING, in of uit het huwelijk : als een vrouw gedwongen wordt tot seks is het verkrachting.

Het klopt niet want dwang is eigenlijk iets moeten doen tegen jouw wil. Als we over de wil spreken, dan beperken we ons niet tot één wil, namelijk de individuele wil, of is dit nog steeds niet duidelijk? Of moet ik het een paar honderden keer herhalen voordat je het doorhebt?

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Uw gefilosofeer en goedpraterij kan daaraan niets veranderen.

Is dit een argument?

Geloofsleer met overtuiging kan daar alles aan veranderen. Een gedwongen seks zonder individuele/egoisitische wil wordt samen met een overtuiging omgevormd in dezelfde individuele via een omweg. Hoe?

Als moslima, en ik spreek hier over overtuigend moslima, geloof jij dat je seks met jouw man niet mag weigeren. In dit geval ga je jouw vrijheid en identiteit boven jouw individuele wil plaatsen, en uiteindelijk zal dat in de praktijk ook een individuele wil worden omdat je, zolang er overtuiging is, erin gelooft, en als je erin gelooft, dan ga je het willen.

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Wat zou u zeggen als uw vrouw u omwille van één of andere godsdienst dwingt tot seks? (Ik probeer het me voor te stellen )

Dit is een andere discussie!
Dwingen werkt niet en kan nooit werken, het is niet duurzaam. Ik spreek hier over een moslimhuwelijk, niet over een ander huwelijk hoor.

Indien een moslim met een christelijke vrouw getrouwd is, dan mag deze vrouw seks weigeren, dan heeft de man niets te zeggen/doen. Die gaat niet zeggen: "ja maar in (mijn interpretatie van) islam mag je niet weigeren", de vrouw is geen moslim en er is geen dwang in geloof.

Volgens mij begrijp jij nog steeds niet wat "vrijheid zonder overtuiging is zinloos" inhoudt.

Kijk, wat ik hier zeg kan (en moet kunnen) werken bij moslims, of beter gezegd overtuigde moslims. Ik hoop niet dat je of jouw man of niet-moslims dit gaan proberen want het gaat echt niet werken. Jullie mogen gerust onderhandelen en de vrouw mag gerust weigeren en "ik heb geen zin" of "ik ben moe" of of .. tegen de man roepen, hoor. Zo houden.

[Moor]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Probleem is dat de Islam blijkbaar mensen niet beter/minder behoeftig maakt. Mensen zijn en blijven mensen, los van hun geloof of ideologie.

Neen Islam zegt: je mag rijk zijn, je mag een goed leven leiden maar wel op voorwaarde dat het geoorloofd gebeurd.


Maar tegelijk mag je geld en materieel niet als een doel op zich zien materieel en geld is enkel een middel om onderdak, eten, kledij te hebben, om je familie te onderhouden, maar geld dient ook om een stuk grond uit het Paradijs te kopen door de zakat (2.5 percent van het gespaarde geld op jaarbasis) en almoezen (aan de armen en behoeftigen)


Het Paradijs is het duurste wat er kan zijn.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Wat een gruwelijke onzin.

En verder geen argument, zeker?

Het is inderdaad onzin (voor jou) omdat het geen zin heeft buiten islamitisch overtuigend denken.

Daarom zeg ik ook tegen de niet-moslims: probeer het toevalverdomme niet.

De meeste belgen zijn liberalen en doen het niet, en toch hebben wij hier 1/5 vrouwen slachtoffer van geweld, laat staan als de man nog zoiets zou proberen. Maar hoe gaan ze het anders proberen? Het is onmogelijk! Een overtuiging op niveau van cultuur, religie en theologie is totaal anders dan een ideologische/pragmatische ovetuiging. Of gaan ze anders proberen zeggen "ja maar de geleerde seksuologen zeggen dat je op den duur geen zin niet meer zal hebben als je seks met jouw man weigert" ? LOL!

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Het klopt niet want dwang is eigenlijk iets moeten doen tegen jouw wil.

Voor zover ben ik akkoord.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Als we over de wil spreken, dan beperken we ons niet tot één wil, namelijk de individuele wil

Toch wel, ge had het over 'jouw wil', dus wel degelijk de individuele wil.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Geloofsleer met overtuiging kan daar alles aan veranderen. Een gedwongen seks zonder individuele/egoisitische wil wordt samen met een overtuiging omgevormd in dezelfde individuele via een omweg.

Dat is dan alleen maar als het onderwerp (de vrouw) dat zelf wil.
Er is natuurlijk een verschil tussen 'geen zin hebben, maar het toch maar doen om de partner te plezieren' (iets dat bij vele, ook atheïstische koppels voorkomt), en 'geen seks willen, maar daartoe verplicht worden door de andere', wat wel degelijk verkrachting is.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Moor

Maar tegelijk mag je geld en materieel niet als een doel op zich zien materieel en geld is enkel een middel om onderdak, eten, kledij te hebben, om je familie te onderhouden, maar geld dient ook om een stuk grond uit het Paradijs te kopen door de zakat (2.5 percent van het gespaarde geld op jaarbasis) en almoezen (aan de armen en behoeftigen)

Ik gebruik die 2.5% om goede daden te doen omwille van een eigen keuze. Ik heb daar geen god voor nodig om me dat te verplichten.

Oorspronkelijk geplaatst door Moor

Het Paradijs is het duurste wat er kan zijn.

Volgens mij is het paradijs de grootste scam aller tijden.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee,
(a) je wilt niet gaan stemmen = dit is jouw individuele wil.
(b) je moet gaan stemmen, dus je wil nog steeds niet gaan stemmen, maar je gaat toch omdat het moet

Zo ook blijf verkrachting binnen het huwelijk een verkrachting, ook al is er een geloof, ideologie of weet ik veel wat die dat probeer goed te praten.

Jij hebt gelijk, maar kijk:

Jouw (b) klopt als je niet in nut, zin, waarde of "succes/geluk" van stemmen (OVERTUIGEND = zonder subjectieve interpretaties) gelooft, en ik bedoel "gelooft". Snappie? gelooft.

Als je toch in nut, zin, waarde en/of "succes/geluk" van stemmen (overtuigend) gelooft (snappie? gelooft), dan onderdruk jij in feite (a) en wordt de (b) in de praktijk ook (a).

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Jij hebt gelijk, maar kijk:

Jouw (b) klopt als je niet in nut, zin, waarde of "succes/geluk" van stemmen (OVERTUIGEND = zonder subjectieve interpretaties) gelooft, en ik bedoel "gelooft". Snappie? gelooft.

Als je toch in nut, zin, waarde en/of "succes/geluk" van stemmen (overtuigend) gelooft (snappie? gelooft), dan onderdruk jij in feite (a) en wordt de (b) in de praktijk ook (a).

Dat is naast de kwestie.
Als je het nut, zin, waarde van stemmen inziet, dan wilt ge gaan stemmen.

Maar als ge het nut, zin, waarde er niet van inziet, of ge hebt andere redenen om niet te gaan willen stemmen, dan wilt ge niet stemmen.

Maar omdat ge ertoe verplicht wordt, gaat ge toch tegen uw wil.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Denk je echt dat ik een discussie wil met een man die in alle ernst beweert dat er binnen een huwelijk geen verkrachting is , ookal gebeurt seks tegen de wil van een vrouw?
Mag ik je er aan herinneren dat u opvatting niet wordt gedeeld door de wet?
Seks tegen iemands wil, ook binnen het huwelijk, is ongeacht wat je als argumentatie aanhaalt STRAFBAAR.

Het is echt niet in strijd met de wet. Weet je waarom?
De wet gaat een overtuiging niet kunnen veroordelen, hoor.
In de praktijk onderwerpt de vrouw zich niet aan de man en in de praktijk kan de man dit ook niet, het is niet duurzaam en je kan ruzie niet langer dan 3 dagen volhouden, zeker ruzie van vrouwen. en dan (gevaarlijke wapens). Als je het toch wilt proberen, dan moet je de prijs betalen: geen familieleven, ruzie, hoofdpijn, geen welzijn en misschien ook scheiding.

De overtuigde moslima onderwerpt zich in dit geval niet aan de man want de man is niet dé god, en ze onderwerpt zich niet aan ego want ego is niet dé god. Ik bedoel islamitisch he.

Culturele, religieuze en theologische overtuiging onderdrukt alles en krijgt alles andere dimensies.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is naast de kwestie.
Als je het nut, zin, waarde van stemmen inziet, dan wilt ge gaan stemmen.

Goed.

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Maar als ge het nut, zin, waarde er niet van inziet, of ge hebt andere redenen om niet te gaan willen stemmen, dan wilt ge niet stemmen.

Goed.

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Maar omdat ge ertoe verplicht wordt, gaat ge toch tegen uw wil.

Dan is er geen overtuiging en als er geen overtuiging is, dan geldt niets van wat ik zeg, daarom spreek ik hier heel de tijd over een overtuigde particraat.