Solidarisme, het enige alternatief!

[Guderian]

Solidarisme als basis voor het sociaal-economisch beleid. De families zullen het leven schenken, de landbouw en de nijverheid zullen het leven onderhouden, en de godsdienst en de wijsbegeerte zullen het leven koesteren en troosten. Want solidarisme stelt de liefde voor het leven en kwaliteit van het leven voorop, zodat de continuïteit van ons volk en onze cultuur gewaarborgd blijft door de innerlijke kracht van onze overtuiging. Het solidarisme is dan ook een overtuiging, die ideologieën verwerpt, die de natuurlijke geledingen van ons volk proberen te doorbreken. Want daarmee maken zij namelijk de sociale solidariteit binnen de gemeenschappen kapot! Met 'zij' bedoel ik met name de ideologieën, die voortgekomen zijn uit het Verlichtingsdenken: het liberalisme en het marxisme. Het solidarisme vertegenwoordigt het ware socialisme.

Het liberalisme behelst ten eerste het verwerpelijke egocentrische individualisme. Het laat ook de individuele burger slechts verantwoordelijkheid afleggen tegenover de staat als hoogste gezag, zoals de geschriften van Rousseau voorschrijven: het sociaal contract. Solidaristen daarentegen zeggen dat de burger verantwoordelijkheid moet afleggen aan de gemeenschap: het contract met de gemeenschap! Het marxisme streeft echter naar klassen-bewustzijn en herverdeling van de welvaart ten bate van de armen door de staat. Solidaristen zien de welvaart als een algemeen belang, waarvoor algemene inspanning vereist is. Geen klasse is moreel beter dan enig andere klasse! Alle leden van de volksgemeenschap dragen namelijk evenveel verantwoordelijkheid voor zowel de totstandkoming als het behoud van de welvaart. Bovendien ziet het marxisme niet, dat het welzijn van de mensen niet bepaald wordt door de hoogte van de welvaart, maar de economie van het genoeg! Niet de prikkeling van de hebzucht, maar de waardering voor de kwaliteit van het leven bevordert het innerlijke geluk.

Het solidarisme is echter niet alleen een streven, dat rijmt met de volks- nationalistische strijd, maar ook met de strijd voor de waarde van alle volksgenoten en bovenal de waardigheid van de werknemers. De solidaristische visie op werkverhoudingen omvat een coöperatief stelsel, waarin werkgevers en werknemers van bepaalde beroepsgroepen samenwerken in plaats van samen praten! Het besef van wederzijdse afhankelijkheid en verantwoordelijkheid voor enerzijds de nationale welvaart en anderzijds het welvaren van het bedrijf moet de werknemers en werkgevers ertoe brengen om op gelijke voet te werken. Dat wil zeggen, dat de winstmaximalisatie voor de werkgevers niet het doel behoort te zijn van de bedrijvigheid, maar het doel behoort het zekerstellen van de welvaart voor allen te zijn! Inkomens dienen niet alleen welvaartvast en gelijker te zijn, omdat ieder dezelfde verantwoordelijkheid draagt ten opzichte van het zekerstellen van de welvaart voor de gemeenschap. In praktijk betekent het, dat in tijden van depressie iedereen daar onder lijdt en in tijden van welvaart iedereen daarvan meegeniet. Want het belangrijkste punt van de solidaristische principes is de winstdeling. Als het bedrijf door de goede resultaten veel extra geld verdiend, mag iedereen van het bedrijf daarvan meeprofiteren! Een gemeenschappelijke inspanning betekent namelijk ook een gemeenschappelijke winst.

Het solidarisme is dus niet slechts een streven, dat het volksnationale bewustzijn kan versterken, maar als een daadwerkelijke grondslag kan dienen voor de sociaal-economische ordening van de volksgemeenschap! Het solidarisme streeft echter ook niet alleen naar de instandhouding van de welvaart en de samenhang van de gemeenschap, maar ook naar sociale rechtvaardigheid binnen die gemeenschap. De uitgangspunten van het solidaristische streven staan daar namelijk een garand voor, want solidariteit is in de eerste plaats niet tijdelijk of voorwaardelijk, maar voor altijd! Solidariteit is bovendien gestoeld op de saamhorigheid tussen de leden van de gemeenschap onder het motto: een voor allen, allen voor een! Hierdoor staan de zwakkeren binnen die gemeenschap er nooit alleen voor, omdat de sterkeren zich ook voor hen inzetten in de geest van onderlinge verwantschap en verbondenheid. En dat is ook de geest van het volksnationalistische denken!
Laten we ons bezinnen op een daadwerkelijke sociaal-economische visie met het solidarisme als uitgangspunt.

[Steven Keirse]

Mogen we iemand met een gedachtegoed dat van dermate veel eeuwen terug dateert dat we het al niet meer conservatief kunnen noemen, wegens te ver in de vergetelheid van de politieke geschiedenis teruggedrongen, terug progressief noemen?
Guderian, misschien is uw ideologie wel realiseerbaar als we enkele kernbommen op de ontwikkelde wereld gooien en dan kunnen de overlevenden zich groeperen in verschillende stammen om als holbewoners die solidaristische zever waar te maken.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Solidarisme als basis voor het sociaal-economisch beleid. De families zullen het leven schenken, de landbouw en de nijverheid zullen het leven onderhouden, en de godsdienst en de wijsbegeerte zullen het leven koesteren en troosten.

Hoe koestert wijsbegeerte 'het leven'? Laat mij nu steeds gedacht hebben dat wijsbegeerte een wetenschap was die niet koesterde maar zocht (begeren is een vorm van zoeken), zoals het wetenschap betaamt.

Hoe troost de godsdienst 'het leven'? Inquisitie? Sharia?
Is 'het leven' in jouw posting 'de mens'? Kan je dat iets minder wattig omschrijven? Of komt deze tekst niet van jouw hand, en is het enkel poëtische zooi die jou in een onbewaakt moment onder invloed van een of ander goedje op sleeptouw nam en 'warm' maakte?

Want solidarisme stelt de liefde voor het leven en kwaliteit van het leven voorop

Vaak leidt dit tot contradicties. Heeft een solidarist de muggen lief? Nochtans verhoogt het doodmeppen van muggen de kwaliteit van ons leven........
Kan je ook eens jouw definitie van liefde geven, want je hantering van begrippen, zorgt nogal vaak voor verwarring, daar jij er vaak een heel persoonlijke inhoud aan toekent.

zodat de continuïteit van ons volk en onze cultuur gewaarborgd blijft door de innerlijke kracht van onze overtuiging.

Sta mij toe het begrip 'innerlijke kracht' van een overtuiging nogal wattig te vinden. In je definitie van solidarisme betrek je dus de overtuiging van solidarisme zelf, zodat de definitie 'per definitie' waardeloos wordt. Wanneer je zulks doet, dan sluipt de recursie in je redenering en dan is het hek van de dam, zoals jij wel zal weten.......

Het solidarisme is dan ook een overtuiging, die ideologieën verwerpt, die de natuurlijke geledingen van ons volk proberen te doorbreken.

Wie bepaalt die 'natuurlijke geledingen'? Wie is een autoriteit om te bepalen of iets natuurlijk is of niet? Zijn die geledingen niet eerder een gemeenschappelijk cultureel bepaald hersenspinsel, i.p.v. een vaststaand gegeven?

Want daarmee maken zij namelijk de sociale solidariteit binnen de gemeenschappen kapot! Met 'zij' bedoel ik met name de ideologieën, die voortgekomen zijn uit het Verlichtingsdenken: het liberalisme en het marxisme.

Solidarisme is dus een anti-beweging tegen verworvenheden uit vorige eeuwen?

Het solidarisme vertegenwoordigt het ware socialisme.

Klinkt alsof iemand zijn visie als Messiaans propageert. Boer pas op uw kippen!

Het liberalisme behelst ten eerste het verwerpelijke egocentrische individualisme

Dat lijkt me een gratuite bewering. De evolutie bij de meeste beschavingen gaat van groepsdenken naar individueel denken. Als iets evolueert in een bepaalde zin is het meestal omdat de baten groter zijn dan de kosten. Dat epitheton 'verwerpelijk' is dus, hoop ik, een hoogstpersoonlijke appreciatie van jouw hand, en niet echt gestoeld op wetenschappelijke bewijzen?

Het laat ook de individuele burger slechts verantwoordelijkheid afleggen tegenover de staat als hoogste gezag, zoals de geschriften van Rousseau voorschrijven: het sociaal contract. Solidaristen daarentegen zeggen dat de burger verantwoordelijkheid moet afleggen aan de gemeenschap: het contract met de gemeenschap!

De meeste staten vormen zich toch grosso-modo volgens de aanwezige gemeenschappen? Vanwaar jouw benadrukken van deze schijnbare tegenstelling?

Alle leden van de volksgemeenschap dragen namelijk evenveel verantwoordelijkheid voor zowel de totstandkoming als het behoud van de welvaart.

Alle leden? Alle individuele leden dragen evenveel verantwoordelijkheid?
Solidarisme strijdt toch tegen het verwerpelijk individualisme? Verwarrend hoor.
Los van vorige opmerking is dit toch een tamelijk onzinnig streven. Een gehandicapte geestelijk of mentaal, kan niet dezelfde verantwoordelijkheid voor zichzelf of zijn gemeenschap opnemen. Of had ij daar andere (eind)oplossingen voor?

Bovendien ziet het marxisme niet, dat het welzijn van de mensen niet bepaald wordt door de hoogte van de welvaart, maar de economie van het genoeg! Niet de prikkeling van de hebzucht, maar de waardering voor de kwaliteit van het leven bevordert het innerlijke geluk.

De economie van het genoeg? Ik ben geen economist, maar deze term lijkt me eerder bevlogen woordenkramerij dan een exact economisch model.
Kwaliteit van het leven, innerlijk geluk. Ik hoor precies de voorzitter van de CD&V tateren. Wattige terminologie dus. Geen echt fundament om een sociaal-economisch model op te stoelen.

Het solidarisme is echter niet alleen een streven, dat rijmt met de volks- nationalistische strijd

Het solidarisme is dus een model voor staten op voet van oorlog?
Volksstrijd is een begrip dat mij onbekend in de oren klinkt.
Nationalistische strijd lijkt me ook iets van twee eeuwen terug.

maar ook met de strijd voor de waarde van alle volksgenoten en bovenal de waardigheid van de werknemers.

Hier worden twee begrippen dapper dooreengehaspeld: waarde en waardigheid.
Wat is de waarde van een volksgenoot? Zijn economische waarde? De voedingswaarde van zijn stoffelijk overschot? Zijn emotionele waarde voor zijn directe omgeving?
Die fameuze waardige werknemer is dat ook een volksgenoot? Heeft hij buiten zijn 'waardigheid' ook 'waarde'?
Hoogdravend klinkt het allemaal wel................ maar zinnig?

De solidaristische visie op werkverhoudingen omvat een coöperatief stelsel, waarin werkgevers en werknemers van bepaalde beroepsgroepen samenwerken in plaats van samen praten!

Bepaalde beroepsgroepen? Niet allemaal dus? Welke sluit je uit?
Werken en zwijgen? Klinkt heel stachanovistisch..........

Het besef van wederzijdse afhankelijkheid en verantwoordelijkheid voor enerzijds de nationale welvaart en anderzijds het welvaren van het bedrijf moet de werknemers en werkgevers ertoe brengen om op gelijke voet te werken. Dat wil zeggen, dat de winstmaximalisatie voor de werkgevers niet het doel behoort te zijn van de bedrijvigheid, maar het doel behoort het zekerstellen van de welvaart voor allen te zijn! Inkomens dienen niet alleen welvaartvast en gelijker te zijn, omdat ieder dezelfde verantwoordelijkheid draagt ten opzichte van het zekerstellen van de welvaart voor de gemeenschap. In praktijk betekent het, dat in tijden van depressie iedereen daar onder lijdt en in tijden van welvaart iedereen daarvan meegeniet. Want het belangrijkste punt van de solidaristische principes is de winstdeling. Als het bedrijf door de goede resultaten veel extra geld verdiend, mag iedereen van het bedrijf daarvan meeprofiteren! Een gemeenschappelijke inspanning betekent namelijk ook een gemeenschappelijke winst.

Eindelijk een alineaatje met inhoud. Je beschrijft de bedrijfscultuur van Electrabel. Deelname in de winst enz. Lijkt mij best aanvaardbaar, maar in vele bedrijven is daarvoor geen machtsgreep van jouw soort nodig.

Het solidarisme is dus niet slechts een streven, dat het volksnationale bewustzijn kan versterken, maar als een daadwerkelijke grondslag kan dienen voor de sociaal-economische ordening van de volksgemeenschap!

Hier wordt plots een conclusie getrokken zonder dat er echte premissen geformuleerd werden. Weer driemaal het gebruik van de mantra 'volk'. Ik hoor weer De Clerck chanten, zonder echte inhoud te verkondigen.

Het solidarisme streeft echter ook niet alleen naar de instandhouding van de welvaart en de samenhang van de gemeenschap, maar ook naar sociale rechtvaardigheid binnen die gemeenschap. De uitgangspunten van het solidaristische streven staan daar namelijk een garand voor, want solidariteit is in de eerste plaats niet tijdelijk of voorwaardelijk, maar voor altijd! Solidariteit is bovendien gestoeld op de saamhorigheid tussen de leden van de gemeenschap onder het motto: een voor allen, allen voor een! Hierdoor staan de zwakkeren binnen die gemeenschap er nooit alleen voor, omdat de sterkeren zich ook voor hen inzetten in de geest van onderlinge verwantschap en verbondenheid. En dat is ook de geest van het volksnationalistische denken!

Eeuwige solidariteit
Welvaart
Samenhang
Onderlinge verwantschap
Verbondenheid

Wat een holle tsjevenretoriek. Woordenzwendel. Blabla, zonder basis

Laten we ons bezinnen op een daadwerkelijke sociaal-economische visie met het solidarisme als uitgangspunt.

Bij een stevige bezinning, twijfel ik eraan of jouw overige teksten de moeite van het lezen waard zijn.
Zeg me a.u.b. dat ze niet van jouw hand zelf zijn, dan blijft er nog iets van je overeind.

[Jonas De muynck]

Solidarisme wil in wezen zeggen, sociaal immobilisme en hereditaire armoede evenals intellectuele en culturele verschraling.


In Italië onder Mussolini was het resultaat van die zogenaamde samenwerking tussen werknemers en werkgevers binnen corporatieve cellen dat de lonen met 30% tot 60% daalden!!!!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas De muynck

Solidarisme wil in wezen zeggen, sociaal immobilisme en hereditaire armoede evenals intellectuele en culturele verschraling.


In Italië onder Mussolini was het resultaat van die zogenaamde samenwerking tussen werknemers en werkgevers binnen corporatieve cellen dat de lonen met 30% tot 60% daalden!!!!

Wanneeer ik Guderian's (?) theorie erover lees, dan kan ik bijna niet geloven dat dergelijke nonsens ook zelfs maar enig effect kan ressorteren, noch positief noch negatief.
Kan je me desondanks een paar voorbeeldjes aanhalen van die hereditaire armoede? Het immobilisme en de culturele verschraling lijken me evident, met zo een contradictorisch zootje.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Steven Keirse

Mogen we iemand met een gedachtegoed dat van dermate veel eeuwen terug dateert dat we het al niet meer conservatief kunnen noemen, wegens te ver in de vergetelheid van de politieke geschiedenis teruggedrongen, terug progressief noemen?
Guderian, misschien is uw ideologie wel realiseerbaar als we enkele kernbommen op de ontwikkelde wereld gooien en dan kunnen de overlevenden zich groeperen in verschillende stammen om als holbewoners die solidaristische zever waar te maken.

Begrijpelijk dat u als LVSV-fan van de liberale plutocratie zo reageert. U weet evenwel blijkbaar niet -net zoals een paar anderen waaronder Jonas- dat het solidarisme NOG NOOIT ten uitvoer werd gebracht! Het solidarisme is immers niet hetzelfde als het corporatisme of de economische politiek van fascisten of nazi's!

De vraag is wat u als liberaal de "ontwikkelde wereld" noemt? Een cultureel achterlijk woestijnland als de VSA wellicht... Uw ouderwetse liberale dictatuur is aan haar finale stadium begonnen m'n beste. En ik zal één van hen zijn die dit gedrocht met plezier in de afgrond zullen helpen stampen...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

U weet evenwel blijkbaar niet -net zoals een paar anderen waaronder Jonas- dat het solidarisme NOG NOOIT ten uitvoer werd gebracht!

Ik weet het wél Guderian,
lees maar hierboven hoe ik uw solidarisme beleefd de grond instampte. Maar daar wens je waarschijnlijk niet op in te gaan. 't Is moeilijk argumenteren in je onderlijfje en met de billen bloot. Vooral als de enige argumenten warhoofdige, schwärmerige, contradictorische, wattige, lulkoek zijn. Op deze korte minder beleefde analyse zal je misschien wel reageren? Ze is al wat meer in jouw stijl. Komkomkomkomkom

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Ik weet het wél Guderian,
lees maar hierboven hoe ik uw solidarisme beleefd de grond instampte. Maar daar wens je waarschijnlijk niet op in te gaan.

Ik lees daar eerder wat wartaal en vooral weinig inhoudelijke kritiek. Het is de moeite niet waard om op te reageren maar gezien u ook uzelf niet gemaakt hebt zal ik toch de nodige moeite doen...

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Hoe koestert wijsbegeerte 'het leven'? Laat mij nu steeds gedacht hebben dat wijsbegeerte een wetenschap was die niet koesterde maar zocht (begeren is een vorm van zoeken), zoals het wetenschap betaamt.

Het gaat hier over filosoferen, het nadenken over de vele aspecten van het leven in alle mogelijke richtingen.

Hoe troost de godsdienst 'het leven'? Inquisitie? Sharia?
Is 'het leven' in jouw posting 'de mens'? Kan je dat iets minder wattig omschrijven? Of komt deze tekst niet van jouw hand, en is het enkel poëtische zooi die jou in een onbewaakt moment onder invloed van een of ander goedje op sleeptouw nam en 'warm' maakte?

Nood aan spiritualisme is een typisch menselijke eigenschap. begrijpelijk dat u daar als postmodernistisch materialist geen nood aan hebt...

Vaak leidt dit tot contradicties. Heeft een solidarist de muggen lief? Nochtans verhoogt het doodmeppen van muggen de kwaliteit van ons leven........
Kan je ook eens jouw definitie van liefde geven, want je hantering van begrippen, zorgt nogal vaak voor verwarring, daar jij er vaak een heel persoonlijke inhoud aan toekent.

Het feit dat u de bestaande politiek-correcte en niet-neutrale terminologie blindelings volgt en voor waar aanneemt is mijn probleem niet. Zoals ik al zei in een andere topic, de lakeien van het heersende denken (sic) zijn niet in staat tot enige vernieuwing of omgaan met kritiek. U bent daar het levende bewijs van.

Sta mij toe het begrip 'innerlijke kracht' van een overtuiging nogal wattig te vinden. In je definitie van solidarisme betrek je dus de overtuiging van solidarisme zelf, zodat de definitie 'per definitie' waardeloos wordt. Wanneer je zulks doet, dan sluipt de recursie in je redenering en dan is het hek van de dam, zoals jij wel zal weten.......

Wat is nu feitelijk uw probleem?

Wie bepaalt die 'natuurlijke geledingen'? Wie is een autoriteit om te bepalen of iets natuurlijk is of niet? Zijn die geledingen niet eerder een gemeenschappelijk cultureel bepaald hersenspinsel, i.p.v. een vaststaand gegeven?

Ik kan best begrijpen dat u als volgeling van het liberaal individualisme de mens steeds als centraal ankerpunt stelt, doch de realiteit is ietsje anders. Er gebeuren nu eenmaal zaken mbt de menselijke samenlevingen waar het individu geen greep op heeft. Niemand "bepaalt" die natuurlijke geledingen, zij vloeien gewoon voort uit de natuurlijke ongelijkheid van de mensen. Of verdedigt u nog steeds die "gelijkheid" met wetenschappelijke (sic) argumenten???

Solidarisme is dus een anti-beweging tegen verworvenheden uit vorige eeuwen?

Wat bewijst dat u niet snapt wat solidarisme is. Solidarisme is geen ideologie of beweging, het is een levenshouding. Welke verworvenheden? Materialistisch is "de mens" erop vooruitgegaan ja, maar het is tot nader order nog niet verboden om zich ook eens de vraag te stellen wat daarvoor werd opgeofferd. Een solidaristische levenshouding is trouwens helemaal niet reactionair zoals die liberale piwi Keirse op dit forum laat uitschijnen. Een terugkeer naar vroegere samenlevingen is onmogelijk én ongewenst!

Klinkt alsof iemand zijn visie als Messiaans propageert. Boer pas op uw kippen!

Dat lijkt me een gratuite bewering. De evolutie bij de meeste beschavingen gaat van groepsdenken naar individueel denken. Als iets evolueert in een bepaalde zin is het meestal omdat de baten groter zijn dan de kosten. Dat epitheton 'verwerpelijk' is dus, hoop ik, een hoogstpersoonlijke appreciatie van jouw hand, en niet echt gestoeld op wetenschappelijke bewijzen?

Alsof u wel gebruikt maakt van "wetenschappelijke bewijzen"!!! U weet toch dat heersende ideologieën de wetenschapsbeoefening naar hun hand zetten? U neemt die "evolutie" blijkbaar aan als zijnde een natuurlijk, vaststaand gegeven. Dat is fout, dat is gewoon een gevolg van een ideologische richting die de westerse maatschappij insloeg ten tijde van de Verlichting.

De meeste staten vormen zich toch grosso-modo volgens de aanwezige gemeenschappen? Vanwaar jouw benadrukken van deze schijnbare tegenstelling?

Staten zijn per definitie constructies, gemeenschappen daarentegen berusten op natuurlijke feiten.

Alle leden? Alle individuele leden dragen evenveel verantwoordelijkheid?
Solidarisme strijdt toch tegen het verwerpelijk individualisme? Verwarrend hoor.
Los van vorige opmerking is dit toch een tamelijk onzinnig streven. Een gehandicapte geestelijk of mentaal, kan niet dezelfde verantwoordelijkheid voor zichzelf of zijn gemeenschap opnemen. Of had ij daar andere (eind)oplossingen voor?

Begrijpelijk dat dit voor u wat verwarrend is!
Solidarisme betekent ondermeer dat het individu het recht niet heeft zich te onttrekken van verplichtingen tav de gemeenschap waar het noodzakelijkerwijze deel van uitmaakt. Die verplichting om bij te dragen aan het welzijn van de gemeenschap is uiteraard niet voor iedereen gelijk omdat personen niet dezelfde waarde bezitten, het kan dus niet voor iedereen gelijk zijn. Iedereen heeft de plicht om volgens zijn waarde bij te dragen. Wat u suggereert in uw laatste zin is ronduit belachelijk!

De economie van het genoeg? Ik ben geen economist, maar deze term lijkt me eerder bevlogen woordenkramerij dan een exact economisch model.

Tja, wij stellen nu eenmaal het economisme van zowel marxisten als liberalen in vraag. Van oudsher stond de economie in de oude Europese beschavingen NIET centraal, het liberalisme en marxisme hebben dat veranderd met alle negatieve gevolgen vandien. Wij hebben lak aan universalistische economische "modellen" met egaliserende pretenties.

Kwaliteit van het leven, innerlijk geluk. Ik hoor precies de voorzitter van de CD&V tateren. Wattige terminologie dus. Geen echt fundament om een sociaal-economisch model op te stoelen.

Typisch liberale post-modernistische prietpraat die de almacht van het individu uitdraagt...

Het solidarisme is dus een model voor staten op voet van oorlog?
Volksstrijd is een begrip dat mij onbekend in de oren klinkt.
Nationalistische strijd lijkt me ook iets van twee eeuwen terug.

Andermaal zeverpraat... Solidarisme is helemaal geen model voor staten!!!! Twee eeuwen terug komt u terecht in het ontluikende staatsnationalisme, een ideologie die voortvloeide uit de door u wellicht gekoesterde Verlichting!

Hier worden twee begrippen dapper dooreengehaspeld: waarde en waardigheid.
Wat is de waarde van een volksgenoot? Zijn economische waarde? De voedingswaarde van zijn stoffelijk overschot? Zijn emotionele waarde voor zijn directe omgeving?
Die fameuze waardige werknemer is dat ook een volksgenoot? Heeft hij buiten zijn 'waardigheid' ook 'waarde'?
Hoogdravend klinkt het allemaal wel................ maar zinnig?

U denkt dat ze dooreengehaspeld worden! Waarde is het geheel van talenten en vaardigheden van een mens, zowel erfelijk bepaalde als aangeleerde. De mens dient gerespecteerd te worden in de waarde die hij bezit.
Waardigheid is een abstract begrip dat voortvloeit uit het menselijke gedrag, het moet verdiend worden. Vandaar dat zoiets als gelijkwaardigehid een dogmatische leugen is. Gelijkwaardigheid kan niet bestaan aangezien geen twee personen ter wereld hetzelfde gedrag stellen. Waardigheid vloeit voort uit het respecteren of navolgen van soberheid, onbaatzuchtigheid, het verkiezen van het algemeen belang boven het eigenbelang,... Allemaal waarden waar u als liberaal individualist waarschijnlijk weing boodschap aan hebt...

Bepaalde beroepsgroepen? Niet allemaal dus? Welke sluit je uit?
Werken en zwijgen? Klinkt heel stachanovistisch..........

Andermaal zever! Met die "bepaalde" wordt enkel bedoeld volgens sector of bedrijfsactiviteit, niets meer dan dat...

Eindelijk een alineaatje met inhoud.

Kon ik van u maar hetzelfde zeggen! Uw verwijzing naar Electrabel is lachwekkend, winstdeling wordt meer en meer ingevoerd maar niet steeds volgens hoe wij dat zien. Waar haalt u het vandaan te spreken van een "machtsgreep"????

Hier wordt plots een conclusie getrokken zonder dat er echte premissen geformuleerd werden. Weer driemaal het gebruik van de mantra 'volk'. Ik hoor weer De Clerck chanten, zonder echte inhoud te verkondigen.

Leer eerst de tekst begrijpen alvorens dergelijke nonsens uit te kramen! U hebt die premissen niet begrepen omdat u de achterliggende redenering van het solidarisme en de organische maatschappijopvatting niet begrijpt.

Eeuwige solidariteit
Welvaart
Samenhang
Onderlinge verwantschap
Verbondenheid

Wat een holle tsjevenretoriek. Woordenzwendel. Blabla, zonder basis

U noemt dergelijke praat "kritiek"????
Waren al onze tegenstanders maar zo...

Bij een stevige bezinning, twijfel ik eraan of jouw overige teksten de moeite van het lezen waard zijn.
Zeg me a.u.b. dat ze niet van jouw hand zelf zijn, dan blijft er nog iets van je overeind.

Tja, lees ze dan niet hé! Ik kan best begrijpen dat het moeilijk is om er greep op te krijgen, terwijl je ten allen prijze uw bijdrage wil leveren aan de "anti-fasjiestiese" strijd...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Het gaat hier over filosoferen, het nadenken over de vele aspecten van het leven in alle mogelijke richtingen.

Alle richtingen? Behalve voor u dan de richting van het marxisme, het leninisme het liberale, het neo-liberale, het post-moderne-materialisme, het individualistische enz........... enkel uw richting?

Nood aan spiritualisme is een typisch menselijke eigenschap. begrijpelijk dat u daar als postmodernistisch materialist geen nood aan hebt...

Het plaatsen van iemand in een hokje als reactie op een argument is zeer zwak. Als er mensen bestaan die geen behoefte hebben aan uw 'spirituele' gezwam, maken die eveneens deel uit van het verschijnsel mens. Bijgevolg heb je niet het recht om het etiket spiritualisme als algemeen menselijk kenmerk te gaan hanteren.

Het feit dat u de bestaande politiek-correcte en niet-neutrale terminologie blindelings volgt en voor waar aanneemt is mijn probleem niet. Zoals ik al zei in een andere topic, de lakeien van het heersende denken (sic) zijn niet in staat tot enige vernieuwing of omgaan met kritiek. U bent daar het levende bewijs van.

Ik zou wel te doen hebben als ik van elke forumkwiet zijn geschifte afwijkende terminologie zou moeten bestuderen. Je weet waar mensen die werkelijk elk woord anders interpreteren en verdraaien terechtkomen?

Wat is nu feitelijk uw probleem?

Met nietszeggend gezwets en woordenkramerij heb ik een probleem, is dat duidelijker?

Ik kan best begrijpen dat u als volgeling van het liberaal individualisme de mens steeds als centraal ankerpunt stelt, doch de realiteit is ietsje anders. Er gebeuren nu eenmaal zaken mbt de menselijke samenlevingen waar het individu geen greep op heeft. Niemand "bepaalt" die natuurlijke geledingen, zij vloeien gewoon voort uit de natuurlijke ongelijkheid van de mensen. Of verdedigt u nog steeds die "gelijkheid" met wetenschappelijke (sic) argumenten???

Je plaatst me hier weer in een hokje zonder dat je daar grond voor hebt. Ik stel niets centraal. Ik verdedig geen gelijkheid, maar wel gelijke kansen. Leer lezen of surf naar:
http://www.hansanders.nl/siteframe.html

Wat bewijst dat u niet snapt wat solidarisme is.

Nochtans ga ik gewoon voort op wat je hier zelf(?) neerpent........

Alsof u wel gebruikt maakt van "wetenschappelijke bewijzen"

Klopt! Evenmin als jij.

U weet toch dat heersende ideologieën de wetenschapsbeoefening naar hun hand zetten?

Dat is gedeeltelijk waar. Men vindt wat men opgedragen wordt te zoeken.
Erg voor jou dat jij niet aan de macht bent hee? Een geluk voor de rest, zo durf ik het wel stellen............

U neemt die "evolutie" blijkbaar aan als zijnde een natuurlijk, vaststaand gegeven. Dat is fout, dat is gewoon een gevolg van een ideologische richting die de westerse maatschappij insloeg ten tijde van de Verlichting.

En nog steeds noemt men het De Verlichting. Zal zijn reden hebben zeker?

Staten zijn per definitie constructies, gemeenschappen daarentegen berusten op natuurlijke feiten.

Gemeenschappen evenzeer. De waarheid ligt bij de waarnemer. Wil je staten waarnemen, dan zie je ze. Jij prefereert gemeenschappen, en je zou er je hoofd op verwedden dat ze bestaan en bovendien zinvol zijn.

Begrijpelijk dat dit voor u wat verwarrend is!

Dat verwarrend was een verbloeming om te zeggen dat het je reinste contradictie was......... zucht

Wat u suggereert in uw laatste zin is ronduit belachelijk!

Daar vergat ik nu toch een smiley te zetten zeker.......

Tja, wij stellen nu eenmaal het economisme van zowel marxisten als liberalen in vraag. Van oudsher stond de economie in de oude Europese beschavingen NIET centraal, het liberalisme en marxisme hebben dat veranderd met alle negatieve gevolgen vandien. Wij hebben lak aan universalistische economische "modellen" met egaliserende pretenties.

Ok, elke club haar intern reglement.

Typisch liberale post-modernistische prietpraat die de almacht van het individu uitdraagt...

Aldus het orakel

Andermaal zeverpraat... Solidarisme is helemaal geen model voor staten!!!! Twee eeuwen terug komt u terecht in het ontluikende staatsnationalisme, een ideologie die voortvloeide uit de door u wellicht gekoesterde Verlichting!

Koester jij dan heimwee naar de donkere tijden die de Verlichting voorafgingen?

Waarde is het geheel van talenten en vaardigheden van een mens, zowel erfelijk bepaalde als aangeleerde. De mens dient gerespecteerd te worden in de waarde die hij bezit.

Ook de neo-liberalen? De aanhangers van de Verlichting? De marxisten? De individualisten?

Gelijkwaardigheid kan niet bestaan aangezien geen twee personen ter wereld hetzelfde gedrag stellen.

Kom wat meer buiten en bekijk eens de patronen volgens dewelke nagenoeg ieder mens leeft. Je zal versteld staan hoe universeel het menselijk gedrag is. Ik gebruik niet graag gezagsargumenten, maar als je dat niet onderkent, dan vrees ik dat je hier nog niet lang genoeg op deze aardkloot rondbaggerde.

Waardigheid vloeit voort uit het respecteren of navolgen van soberheid,

Wat een giller van formaat. Je hoeft dus gelukkig zelf niet sober te zijn, als je het begrip soberheid respecteert volstaat het ook al.
Student zeker? Graag een pintje achteroverdrukken? De soberheid regelmatig bij anderen respecteren i.p.v. ze zelf te beoefenen?

onbaatzuchtigheid, het verkiezen van het algemeen belang boven het eigenbelang,... Allemaal waarden waar u als liberaal individualist waarschijnlijk weing boodschap aan hebt...

en weer plaatst het orakel iemand in een hokje

Andermaal zever!

Weer een evaluatie van HET orakel.

Uw verwijzing naar Electrabel is lachwekkend, winstdeling wordt meer en meer ingevoerd maar niet steeds volgens hoe wij dat zien.

Ze is niet lachwekkend, ze stoort je, dat is de kwestie.

Leer eerst de tekst begrijpen alvorens dergelijke nonsens uit te kramen! U hebt die premissen niet begrepen omdat u de achterliggende redenering van het solidarisme en de organische maatschappijopvatting niet begrijpt.

Kan het zijn dat je je opvatting niet al te helder hebt uiteengezet? Dat er nogal wat contradicties in voorkomen? Wanneer je daar op gewezen wordt is het enige dat er nog als verdediging rest:
Zever!
Niet goed gelezen!
Je begrijpt het niet!
Lachwekkend!
Je bent een neoliberale onspirituele individualuistische materialist!

Tja, lees ze dan niet hé! Ik kan best begrijpen dat het moeilijk is om er greep op te krijgen, terwijl je ten allen prijze uw bijdrage wil leveren aan de "anti-fasjiestiese" strijd...

Op palingen in een emmer snot, die alle richtingen uitkunnen is geen greep te krijgen. Dat klopt. Vraag is of dergelijke derrie inderdaad moet aangepakt worden, laat staan au sérieux genomen.

[Robrecht]

Guderian of de reïncarnatie van Joris Van Severen.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Robrecht

Guderian of de reïncarnatie van Joris Van Severen.

Ik mag zijn "nieuwe marsrichting" toch wel laten vallen hoop ik?

[Robrecht]

@Guderian: Liefst.

[Jonas De muynck]

"Wanneeer ik Guderian's (?) theorie erover lees, dan kan ik bijna niet geloven dat dergelijke nonsens ook zelfs maar enig effect kan ressorteren, noch positief noch negatief.
Kan je me desondanks een paar voorbeeldjes aanhalen van die hereditaire armoede? Het immobilisme en de culturele verschraling lijken me evident, met zo een contradictorisch zootje."

Die hereditaire armoede is inherent aan de maatschappelijke orde die het solidarisme voorstaat. Die maakt sociale mobiliteit onmogelijk aangezien "iedereen binnen de samenleving zijn plaats heeft".

De maatschappelijke orde wordt statisch opgevat omdat op die manier de onderlinge concurrentie en naijver tussen sociale groepen kan worden vermeden.

Gelijke kansen om de diverse talenten te laten ontwikkelen past niet in dit plaatje.
In wezen gaat men ook bepaalde beroepen zoals in de middeleeuwen laten overgaan van vader op zoon wat de sociale cohesie verhoogt.
Een bewijs daarvan is het verwijzen naar de middeleeuwse gilden door aanhangers van het solidarisme.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas De muynck

Die hereditaire armoede is inherent aan de maatschappelijke orde die het solidarisme voorstaat. Die maakt sociale mobiliteit onmogelijk aangezien "iedereen binnen de samenleving zijn plaats heeft".

De maatschappelijke orde wordt statisch opgevat omdat op die manier de onderlinge concurrentie en naijver tussen sociale groepen kan worden vermeden.

Gelijke kansen om de diverse talenten te laten ontwikkelen past niet in dit plaatje.
In wezen gaat men ook bepaalde beroepen zoals in de middeleeuwen laten overgaan van vader op zoon wat de sociale cohesie verhoogt.
Een bewijs daarvan is het verwijzen naar de middeleeuwse gilden door aanhangers van het solidarisme.

Andermaal marxistische prietpraat...

1. Sociale mobiliteit is perfect mogelijk omdat uitgegaan wordt van een mensbeeld waarbij wordt gesteld dat de mens nooit "af" is maar zichzelf voortdurend schept. Mobiliteit is perfect mogelijk want het gaat hier niet om een gesloten hiërarchie, wat trouwens in de praktijk onnatuurlijk en onmogelijk zou zijn. Het gaat er om dat iedereen z'n plaats heeft conform zijn of haar mogelijkheden en capaciteiten van dat moment

2. Naijver tussen "sociale groepen" (een eufemisme voor het achterhaalde marxistische "klassen"-begrip) kan er enkel zijn na het aanvaarden van de valse breuklijn Arbeid-Kapitaal en de filosofische grondslag die daaraan ten grond ligt en weliswaar wijd verspreid werd in de samenlevingen sinds de Verlichting.

3. Dat er geen gelijke kansen zouden zijn voor iedereen om zijn eigen talenten en vaardigheden te ontwikkelen is een pure LEUGEN!

4. Solidarisme is niet hetzelfde als het (fascistische) corporatisme. In het corporatisme worden gesloten beroepsorden opgericht. Dat is vandaag voor heel wat beroepen niet meer mogelijk. Solidarisme is een levenshouding die tegengesteld is aan het liberale individualisme.

[Pelgrim]

Guderian,

Ik kan me voor een deel vinden in uw Solidarisme. Maar ik heb toch enkele dingen te zeggen:
Uw ideologie sluit dichter aan bij het communisme dan u zelf wil geloven.

Werkgever en werknemer tesamen in Coöperatief verband is een eerste stap in een collectief bepaalde economie waar iedereen samenwerkt om iedereens noden te bevredigen.

Een maatschappij waarin de ene klasse niet moreel hoger of meerwaardig is dan een andere is het uiteindelijke doel van het communisme, alleen verwoordt deze dat als het gewoon ophouden te bestaan van klassen, wat op hetzelfde neerkomt.

Nationalistische solidariteit zoals u dat voor ogen heeft, dus de volledige souvereiniteit van een volk, is ook het uiteindelijke doel van het communisme: nadat elke imperialistische overheersing vernietigd is zal elk volk gelijk en vrij zijn.

Dat het communisme enkel oog heeft voor materiele behoeften is een misvatting. De nadruk ligt er wel op omdat u dat in de tijdsgeest moet plaatsen: in de 19de eeuw hadden de proletariërs die nauwelijks te eten hadden en een dak boven hun hoofd geen behoefte aan predikers die geestelijke welstand boven materiële noden plaatsten. Maar o.a. Guevara heeft ook gesproken over het feit dat communisme zich niet louter op het materiele kan toeleggen.

Een voor allen, allen voor een is ook een basisstelling van de communistische maatschappij. Solidariteit tussen de sterken en de zwakken.

Dus, guderian, bekijk het hoe u het wil, u bent uiteindelijk een communist.

En meer zelfs, u gaat dit niet graag horen, maar fundamenteel schijnen u en ik er een zelfde visie op na te houden.

Met de beste groeten van een vlaming en wereldburger.

[Jonas De muynck]

Geplaatst: Zo Jul 14, 2002 5:22 pm Onderwerp:

--------------------------------------------------------------------------------

Jonas De muynck schreef:

Die hereditaire armoede is inherent aan de maatschappelijke orde die het solidarisme voorstaat. Die maakt sociale mobiliteit onmogelijk aangezien "iedereen binnen de samenleving zijn plaats heeft".

De maatschappelijke orde wordt statisch opgevat omdat op die manier de onderlinge concurrentie en naijver tussen sociale groepen kan worden vermeden.

Gelijke kansen om de diverse talenten te laten ontwikkelen past niet in dit plaatje.
In wezen gaat men ook bepaalde beroepen zoals in de middeleeuwen laten overgaan van vader op zoon wat de sociale cohesie verhoogt.
Een bewijs daarvan is het verwijzen naar de middeleeuwse gilden door aanhangers van het solidarisme.


"Andermaal marxistische prietpraat...

1. Sociale mobiliteit is perfect mogelijk omdat uitgegaan wordt van een mensbeeld waarbij wordt gesteld dat de mens nooit "af" is maar zichzelf voortdurend schept. Mobiliteit is perfect mogelijk want het gaat hier niet om een gesloten hiërarchie, wat trouwens in de praktijk onnatuurlijk en onmogelijk zou zijn. Het gaat er om dat iedereen z'n plaats heeft conform zijn of haar mogelijkheden en capaciteiten van dat moment

2. Naijver tussen "sociale groepen" (een eufemisme voor het achterhaalde marxistische "klassen"-begrip) kan er enkel zijn na het aanvaarden van de valse breuklijn Arbeid-Kapitaal en de filosofische grondslag die daaraan ten grond ligt en weliswaar wijd verspreid werd in de samenlevingen sinds de Verlichting.

3. Dat er geen gelijke kansen zouden zijn voor iedereen om zijn eigen talenten en vaardigheden te ontwikkelen is een pure LEUGEN!

4. Solidarisme is niet hetzelfde als het (fascistische) corporatisme. In het corporatisme worden gesloten beroepsorden opgericht. Dat is vandaag voor heel wat beroepen niet meer mogelijk. Solidarisme is een levenshouding die tegengesteld is aan het liberale individualisme."



Marxistische prietpraat?
Men gaat niet uit van een klassentegenstellingen maar van het bevriezen van de sociale verhoudingen. De vrijheid van elk individu om zich uit zijn sociale context weg te rukken en te opteren voor "opklimmen" van de hiërarchische ladder wordt aanzien als een potentiële bedreiging van de sociale vrede.

Wie die capaciteiten moet vastleggen is arbitrair...

Solidarisme past bovendien enkel in een éénpartij staat. Er moet namelijk één doctrine, één lijn, één bepaling van een abstract begrip als "capaciteiten" zijn.

Iedereen binnen de samenleving heeft zijn plaats leidt in de praktijk tot een aristocratie die heerst over de massa. In Italië daalden de lonen met 30 tot 60% onder Mussolini (hoewel jij zal zeggen dat dat een corporatistische staat was hoewel Joris VS met zijn Verdinaso duidelijk verwees naar Italië voor zijn Solidarisme).

Prioritair is "de volksgemeenschap" waaraan de individuele ontplooiing van het individu wordt opgeofferd.

"Sinds de verlichting"...

Typisch voor neo-fascisten als jezelf...
De verlichting met haar waarden van gelijkheid "discrediteren" door het te koppelen aan het Marxisme...
Marx maakt geen deel uit van de verlichtingsdenkers hoewel hij zoals ieder normaal mens er de invloed van heeft ondergaan.

Die breuklijn is niet vals, ze is inherent aan het kapitalisme...

"Dat er geen gelijke kansen zouden zijn voor iedereen om zijn eigen talenten en vaardigheden te ontwikkelen is een pure LEUGEN!"

O ja? Lees eens wat Mussolini met het onderwijs uitvrat?
Individuele ontplooiing is ondergeschikt aan het abstracte begrip ( dus arbitrair) "volksgemeenschap.

Solidarisme is in wezen corporatisme met uiteraard enkele nuanceverschillen. Net zoals de kerk met het corporatisme de sociale tegenstellingen wou "opheffen" streven solidaristen dit ook na...

Het Blok noemt zichzelf ook solidaristisch maar dit is wat dat betekend:

"Zo lijkt het voor mij totaal onmogelijk dat een arbeider die het programma van het Vlaams Blok kent voor deze partij zou stemmen.
Het Vlaams Blok gaat uit van een Aristocratisch Idee dat het land moet geleid worden door een natuurlijk Vlaamse "Geestelijke Elite" en is dus tegen elke stelling over menselijke gelijkheid.

Het wil af van de tegenstelling arbeid - kapitaal en wil een "corporatistische ingestelde maatschappij met een solidarisme, niet tussen werknemers onderling, maar tussen werkgever en werknemer in welbepaalde beroepsgroepen. Daarom wil het Vlaams Blok absoluut de vakbonden afschaffen en ondernemingsraden oprichten waarin werkgevers en werknemers samen aan tafel zetten. Het Vlaams Blok wil de vakbonden tot een rechtspersoonlijkheid verplichten met inzage van boekhouding, maar met ook kans op rechtsvervolging, bv. voor schade na stakingen.
Het Vlaams Blok beschouwt staking als een misdaad. Het Vlaams Blok wil afschaffing van de automatische loonindexering, en de wedde afhankelijk maken van de bedrijfswinst.
Het Vlaams Blok stemt tegen het wetsontwerp betreffende "Welzijn op de werkvloer".
Het Vlaams Blok wil de werklozensteun uit het stelsel van de sociale zekerheid halen, de werklozensteun zeker na 1 jaar vervangen door gemeenschapsdienst, en ze afschaffen voor de allochtonen. Het is duidelijk dat hetgeen de arbeider alles wat hij de laatste decenia heeft bereikt, op de maatschappelijke ladder, zal verliezen als het Vlaams Blok aan de macht komt.
Het Vlaams Blok stigmatiseert elke werkloze als een luiaard en bedrieger en wil zelfs vingerafdrukken van de werklozen in een database. Het Vlaams Blok wil het OCMW afschaffen welke het beschouwt als een verzamelplaats van gemakzuchtigen, vreemdelingen, werkschuwen en politieke vluchtelingen.
Al deze gedachten klinken natuurlijk als muziek in de oren van een groot gedeelte van het Vlaams Patronaat waarvan, in een enquête van Trends, zij het Vlaams Blok als 3de partij verkiezen en waarbij men denkt dat binnenkort 1/3 van hen op deze partij zal stemmen, gezien hun ondernemingsvriendelijke maatschappijstandpunt. Ook de werkende vrouw, en zeker de zelfbewuste en de "feministische" vrouw, kan rationeel onmogelijk het Vlaams Blok steunen.
Het Vlaams Blok erkent het Universeel Vrouwenrecht, bestendigt op de Internationale Vrouwenrechtenvergadering van Peking in 1995) NIET. Het beschouwt de thuiswerkende moeder als uniek en onvervangbaar en het maatschappelijk aanzien van de vrouw neemt toe naargelang ze meer kinderen heeft. Het Vlaams Blok wil werklozensteun voor de vrouw vervangen door een opvoedersloon afhankelijk van het aantal kinderen.


Moet er nog zand zijn?

[Pelgrim]

Dit is allemaal heel interesant.

Ik ga eens opzoeken wat solidarisme en corporatisme nu net precies inhouden. Ik moet zeggen dat ik aanvankelijk het solidarisme toch aantrekkelijk vond, maar Jonas' commentaar laat alles natuurlijk van een andere kant zien.

[Ronson]

Interessant om ook hier te zien dat er wordt gediscussieerd over o.a. de betekenis van het communisme voor de solidariteit tussen mensen.
Zelf ben ik niet zo'n enorme deskundige op dit gebied. Wat voor mij belangrijk is een goede vormgeving van de samenleving omdat mensen hun mogelijkheden en talenten ontplooien in gemeenschap met andere mensen.
Maar al te vaak worden goede gemeenschapsrelaties overwoekerd door een koude, louter-functionele omgang van mensen met elkaar, op een manier waarop de persoon wordt verdrukt. Omgevingen zijn belangrijk voor het welzijn van mensen, dit geldt voor de publieke samenleving en nog sterker voor kleinere verbanden als het gezin, de familie. In die kleinere verbanden wordt doorgaans het sociale kapitaal van de samenleving gevormd. Als het goed zou zijn, worden juist daar het onderling hulpbetoon, dienstvaardigheid aan elkaar, sociale verantwoordelijkheid, geleerd. Voor mij is dus niet enkel van waarde de persoonlijke motivatie van mensen om goed te doen aan hun medemensen, maar ook dat publieke belangen en opbouwende sociale structuren gewaardeerd en onderhouden moeten worden om een samenleving als gemeenschap gezond te houden.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dit is allemaal heel interesant.

Ik ga eens opzoeken wat solidarisme en corporatisme nu net precies inhouden. Ik moet zeggen dat ik aanvankelijk het solidarisme toch aantrekkelijk vond, maar Jonas' commentaar laat alles natuurlijk van een andere kant zien.

Jonas verspreidt bewust leugens over het solidarisme, bijvoorbeeld door dat voortdurend te linken aan het fascisme en het corporatisme. Hij meent namelijk verborgen bedoelingen te zien achter mijn postings...