Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

[Gun]

Een aantal dis-believers hebben de laatste weken halstarrig staan zwaaien met ‘THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT’ om aan te tonen dat er weldegelijk een commercieel vliegtuig (Boeing 757-200) in het Pentagon is gevlogen en dat dit op basis van dit verslag op geen enkele manier kan weerlegd worden.

Het bewuste rapport vindt men terug op volgende link:
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf

Volgend relaas sluit aan bij de reeds eerdere evaluatie van de ooggetuigen van dit voorval:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=30731

Het ‘THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT’ is opgesteld door het ASCE (American Society of Civil Engineers).

Doel van het rapport: evaluatie van de gevolgen van de aanslag (directe impact op de structuur, vuurbestendigheid, …) en aanbevelingen formuleren voor de toekomstige bouw en renovatie van Amerikaanse staatsgebouwen.

Een aantal opmerkelijke dingen rechtstreeks uit het rapport geknipt (copy-pastes in red):

ASCE heeft enkel expertise binnen hun domein
Team members possess expertise in structural, fire, and forensic engineering.

Het team was samengesteld uit 6 personen, de samenstelling wordt 3 maal vermeld over 3 achtereenvolgende pagina’s(!?)
Paul F. Mlakar, Ph.D., P.E.
Donald O. Dusenberry, P.E.
James R. Harris, Ph.D., P.E.
Gerald Haynes, P.E.
Long T. Phan, Ph.D., P.E.
Mete A. Sozen, Ph.D., S.E.

Er was al enige vorm van expertise
This study follows a similar examination of the April 19, 1995, bombing of the Murrah Federal Office Building, in Oklahoma City, and parallels a study of the September 11 World Trade Center terrorist attack.

Het doel was duidelijk, een structureel rapport maken
The purpose of the study was to examine the performance of the structure in the crash and the subsequent fire for the benefit of the building professions and the public.

Er wordt onmiddellijk uitgegaan van een boeing 757-200, er werd niet in vraag gesteld wat of hoe of wanneer iets het Pentagon was binnen gevlogen
- Following the September 11 crash at the Pentagon of an airliner commandeered by terrorists …
- On the morning of September 11, 2001, as part of a terrorist action involving four hijacked aircraft, a commercial airliner was crashed into the Pentagon.
- At 9:38 a.m. on September 11 an airliner was flown into the first story of the Pentagon.
- On September 11, 2001, a hijacked commercial airliner was intentionally crashed into the building in an act of terrorism.

Het team ging verder op basis van de voor de hand zijnde informatie
The members of the team reviewed available information on the structure and the crash loading and drew on focused assessments by others.

Veel informatie was er echter niet voor handen
The volume of information concerning the aircraft crash into the Pentagon on September 11 is rather limited. Through the cooperation of transportation, law enforcement, and news organizations the BPS (building performance study) team was able to collect the essential data for the purpose of this study.

En werd indien nodig gehaald bij andere partijen niet altijd nader gespecifieerd (betrokken partij n°0)
Studies of the Pentagon crash have been or are being conducted by entities other than the BPS team. A number of these entities have shared information relevant to the goal of the building performance study.

Of bij het FBI (betrokken partij n°1)
Data provided by the Federal Bureau of Investigation included the locations where fatalities were found in the building.

Of bij het AMC (betrokken partij n°2)
The Army Medical Command examined the recovered remains to determine the causes of death

Of bij US ACE en PRP (betrokken partij n°3)
… examined the quick, focused assessments of the disaster conducted by the United States Army Corps of Engineers and Pentagon Renovation Program staff.

Het team ging van start wanneer mogelijk
… BPS team inspected the site as soon as was possible without interfering with the rescue and recovery operations.

En bezocht de site 2 maal
Members of the BPS team inspected the site on two occasions.

De eerste keer gelimiteerd en slechts 1 persoon
Between September 14 and September 21, 2001, team leader Paul Mlakar had limited access to the site while rescue and recovery operations were still in progress.

En wanneer het ganse team op bezoek gaat … blijkt alles reeds heel netjes opgekuist (bekijk de foto’s in het rapport)
By the time the full Pentagon BPS team visited the site, all debris from the aircraft and structural collapse had been removed … the Pentagon BPS team never had direct access to the structural debris as it existed immediately after the aircraft impact and subsequent fire.

De evaluatie nam 8 maand in beslag
… between September 2001 and April 2002…

Het vliegtuig
Of toch datgene dat hun geïnformeerd was als zijnde het object dat het Pentagon was binnengevlogen (eenheden zijn omgezet terwille van de duidelijkheid voor mensen die geen ervaring hebben met de in. - ft. – lb. - ...)
The impacting airplane was a Boeing 757-200 aircraft, originally delivered in 1991. The wingspan, overall length, and tail height were respectively 38 m, 47 m, and 13 m, external body with is 3.7 m. Maximum takeoff weight was 116 tons including up to 42680 l of fuel.
En een verdieping is 3.81 m hoog

Informatie deze keer gehaald bij NTSB (betrokken partij n°4)
Much of the aircraft fuel was contained in wing tanks.
When the aircraft departed from Washington’s Dulles International Airport on the morning of September 11, 2001, it held 64 persons and enough fuel for the cross-country trip to LA. According to the National Transportation Safety Board, the aircraft weighed approximately 82 tons and was traveling at 855 km/h when it struck the Pentagon. The aircraft had on board approximately 20000 l of fuel at the time of impact.
The Boeing 757 approached the west wall of the Pentagon from the southwest at approximately 855 km/h.

Vervolgens de ooggetuigen
3 van de 152 (2%) en allemaal deeluitmakend van het Pentagon personeel én Pentagon Renovation Program Office
On January 8, 2002, BPS team leader Paul Mlakar interviewed three eyewitnesses, two of whom witnessed the impact of the aircraft and one of whom witnessed the subsequent partial collapse of the building. All three are professional staff members of the Pentagon Renovation Program Office and collectively provide a coherent and credible account of the events.
Frank Probst, 58, decorated Vietnam veteran, retired army lieutenant colonel. Probst hit the ground and observed the right wing tip pass through the portable 750 kW generator that provides backup power to Wedge 1. The right engine took out the chainlink fence and posts surrounding the generator. The left engine struck an external steam vault before the fuselage entered the building.
Security personnel herded him and others to the south, and he did not witness the subsequent partial collapse of the building.
Don Mason, 62, specialist who retired from the United States Air Force after 25 years of service. At the time of the crash he was stopped in traffic west of the building.
As the plane entered the building, he recalled seeing the tail of the plane.
Rich Fitzharris, 52, has been the operations group chief of the Pentagon Renovation Program Office since 1996. He was in the Modular Office Compound at the time of the crash and rushed to the site on foot, arriving before the partial collapse.

Dan de oververzadiging aan foto’s in het rapport
Associated Press before the collapse: the facade was missing between column lines 11 and 15. However, windows and their reinforcing frames were still in place between column lines 11 and 13 on the second floor.
The only column missing on the second floor was at column line 14. The spandrel beam for the third floor and all third-floor exterior columns appears to be intact.
… blast-resistant glass was not broken by the impact or the fireball, even where the windows were located as close as 3 m to the impact …

Resultaten
De nieuwe vensters deden hun werk
Very few upgraded windows installed during the renovation broke during the impact and deflagration of aircraft fuel.

De impact op gebouw
… at or slightly below the secondfloor slab. The left wing passed below the second-floor slab, and the right wing crossed at a shallow angle from below the secondfloor slab to above the second-floor slab
No fatalities from the aircraft were found on the second floor …
Zegt het FBI, wie anders

Damage to the structure above the second floor (outside the collapse area) appeared to be related to fire
Opmerkelijk met een vlietuig met romp van 3.7 m en een verdiep met hoogte van 3.8 m.

The site data indicate that the aircraft fuselage impacted the building at column line 14 at an angle of approximately 42 degrees
The projected width, perpendicular to the path of the aircraft, was approximately 27 m, which is substantially less than the 38 m wingspan of the aircraft. An examination of the area encompassed by extending the line of travel of the aircraft to the face of the building shows that there are no discrete marks on the building corresponding to the positions of the outer third of the right wing. The size and position of the actual opening in the facade of the building (from column line 8 to column line 18) indicate that no portion of the outer two-thirds of the right wing and no portion of the outer one-third of the left wing actually entered the building.
Dus het buitenste 1/3 van de rechtervleugel heeft het Pentagon niet aangeraakt (!?) en hetzelfde geldt voor het buitenste 2/3 van de linkervleugel (!?). Aha, de vleugels moeten er afgevallen zijn vóór de impact. Waar zijn ze dan gebleven? Het zijn vleugels dus … zijn ze gaan vliegen!

The strength of the second- floor slab in its own plane would have severed the right wing approximately at the location of the right engine. The left wing did not encounter a slab, so it penetrated more easily.
Waarom deze 'would have'? Zijn ze niet zo zeker van een Boeing?

At approximately 14 m, the tail height was nearly as tall as the first four floors of the building. Obvious visible damage extended only over the lowest two floors, to approximately 7.5 m above grade.
De staart van 14 m laat een spoor achter van 7.5 m, tenzij de staart tussen de benen is genomen ... weinig waarschijnlijk.

In formulating opinions about columns in the collapse area, the BPS team interpreted photographs taken after impact and before collapse.
Deze foto’s zijn te bekijken in het rapport, maar geven geen gedetailleerde ‘insight’

… debris experienced an average deceleration of approximately 30g.
Straffe touren ... indien het weldegelijk om een 757-200 gaat natuurlijk

A study of the locations of fatalities also yields insight into the breakup of the aircraft and, therefore, its influence on the structure.
Voorzien door FBI, geen bewijs geleverd

The remains of most of the passengers on the aircraft were found near the end of the travel of the aircraft debris. The front landing gear (a relatively solid and heavy object) and the flight data recorder (which had been located near the rear of the aircraft) were also found nearly 91 m into the structure.
Voorzien door FBI, geen bewijs geleverd

The analyses of the available data reveal that the wings severed exterior columns but were not strong enough to cut through the second-floor slab upon impact.
Straffe touren indien het weldegelijk om een 757-200 gaat natuurlijk

The damage pattern throughout the building and the locations of fatalities and aircraft components, together with the deformation of columns, suggest that the entire aircraft disintegrated rapidly as it moved through the forest of columns on the first floor.
82 ton ribbedebie … naar Walibi?

Fire damage generally was similar to that normally resulting from serious fires in office buildings. Clearly, some of the fuel on the aircraft at impact did not enter the building, either because it was in those portions of the wings that were severed by the impact with the facade or with objects just outside of the building, or because it was deflected away from the building upon impact with the facade; that fuel burned outside the building in the initial fireball.
Of er was veel minder dan de verwachtte 20000 l

En iets over ons Belgenlandje in dit Rapportje van niemendal
The tests were conducted in Belgium at the University of Lie`ge and reported in Phan et al. (1997)

En iedereen heel tevreden over de kwaliteit van het Pentagon
The structural upgrades of the exterior wall performed reasonably well, considering that they were not specifically designed for aircraft impact.
In fact, the Pentagon structure survived this extraordinary event better than would be expected.
Misschien omdat het geen Boeing was die het Pentagon is binnengevlogen?

Besluit

‘THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT’ levert geen enkel (zero) bewijs dat er weldegelijk een commercieel vliegtuig (Boeing 757-200) in het Pentagon is gevlogen, in tegenstelling, het roept nog meer vragen op en levert eigenlijk het bewijs voor het tegengestelde.

And don't you believe it ... read it yourself!

[Firestone]

Leuk, eindelijk nog eens een 9/11 thread.

Een lange post, �* la democratsteve.
Ik ga de onwaarheden of totaal onbewezen beweringen van 2004gun niet nogmaals één voor één uitpikken.

Ik blijf met één vraagje: wat is er fout in het verslag?

[Firestone]

Hier vindt men foto's van de brokstukken van een Boeing 757 in het Pentagon. (De bron is een conspiracy-site!)

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Leuk, eindelijk nog eens een 9/11 thread.

Een lange post, �* la democratsteve.
Ik ga de onwaarheden of totaal onbewezen beweringen van 2004gun niet nogmaals één voor één uitpikken.

Ik blijf met één vraagje: wat is er fout in het verslag?

Excellente post van Gun. Maar Firestone, je blijft echt volharden in de boosheid. Gun bewijst hier duidelijk wat voor een flutverhaaltje dat verslag is. Jouw manier van praten begint op propaganda te lijken!
Het is duidelijk dat deze ingenieurs neit veel omhanden hadden, en sommige bewijs is dat nog eens door de FBI geleverd...

Het punt is, het is niet dat het verslag fout is, maar het verslag bewijst niet dat er een boeiiing is ingevlogen, integendeel, het bewijs ontbreekt en roept nog meer vragen op voor de kritische lezer. En die ingenieurs, zitten zij in het complot? Durven zij (federaal aangestelde ingenieurs) insinueren dat er geen Boeiing is ingevlogen? NO WAY. Ze hoeven zelfs niet in het complot gezeten te hebben. Zo gaat dat.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Leuk, eindelijk nog eens een 9/11 thread.

Een lange post, �* la democratsteve.

Ik ga de onwaarheden of totaal onbewezen beweringen van 2004gun niet nogmaals één voor één uitpikken.

Ik blijf met één vraagje: wat is er fout in het verslag?

Eens iets anders dan die Paus hipe

Hoe kan je anders een analyse maken van een officieel rapport, jouw reactie slaat op niets, but hey what's new!?

That's your challenge my friend! Toon de onwaarheden aan

Lees mijn post!

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Excellente post van Gun. Maar Firestone, je blijft echt volharden in de boosheid. Gun bewijst hier duidelijk wat voor een flutverhaaltje dat verslag is. Jouw manier van praten begint op propaganda te lijken!
Het is duidelijk dat deze ingenieurs neit veel omhanden hadden, en alle sommige bewijs is dat nog eens door de FBI geleverd...

Het punt is, het is niet dat het verslag fout is, maar het verslag bewijst niet dat er een boeiiing is ingevlogen, integendeel, het bewijs ontbreekt en roept nog meer vragen op voor de kritische lezer. En die ingenieurs, zitten zij in het complot? Durven zij (federaal aangestelde ingenieurs) insinueren dat er geen Boeiing is ingevlogen? NO WAY. Ze hoeven zelfs niet in het complot gezeten te hebben. Zo gaat dat.

1. Waar zijn de fouten in het verslag?
2. Weer zijn jullie verplicht de kring van insiders te vergroten om jullie argumentatie overeind te houden. En dan beweren dat er maar weinig mensen in het complot zitten!
3. Jullie geloofsbelijdenissen bewijzen niets. Zeggen 'Zo gaat dat', Exodus, dat is je stelling bewijzen door naar je stelling te verwijzen! Lemmings noemen zoiets een cirkelredenering.
4. Hoe zit het met de brokstukken van het vliegtuig? Geplant door cheney vermoedelijk...

[Turkje]

Wat is de bedoeling van dit rapport? 2004gun heeft het zelf mooi gequote:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Doel van het rapport: evaluatie van de gevolgen van de aanslag (directe impact op de structuur, vuurbestendigheid, …) en aanbevelingen formuleren voor de toekomstige bouw en renovatie van Amerikaanse staatsgebouwen.

The purpose of the study was to examine the performance of the structure in the crash and the subsequent fire for the benefit of the building professions and the public.

Dit rapport betreft dus gewoonweg een aanbevelingsrapport om tijdens toekomstige bouwwerken en renovaties van Amerikaanse staatsgebouwen, rekening te houden met bepaalde zaken die bij de terroristische aanslag dmv een vliegtuigcrash in het Pentagon, zijn aan het licht gekomen. Dit rapport pretendeert dus totaal niet om te bewijzen dat er een vliegtuig in het Pentagon is gesukkeld: dat is immers al in andere rapporten gebeurd, en 2004gun citeert dat zelfs letterlijk:

Studies of the Pentagon crash have been or are being conducted by entities other than the BPS team.

En wat verwijt 2004gun dan als eindconclusie aan dit rapport?

‘THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT’ levert geen enkel (zero) bewijs dat er weldegelijk een commercieel vliegtuig (Boeing 757-200) in het Pentagon is gevlogen, in tegenstelling, het roept nog meer vragen op en levert eigenlijk het bewijs voor het tegengestelde.

Moet er nog zand zijn?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Wat is de bedoeling van dit rapport? 2004gun heeft het zelf mooi gequote:

Dit rapport betreft dus gewoonweg een aanbevelingsrapport om tijdens toekomstige bouwwerken en renovaties van Amerikaanse staatsgebouwen, rekening te houden met bepaalde zaken die bij de terroristische aanslag dmv een vliegtuigcrash in het Pentagon, zijn aan het licht gekomen. Dit rapport pretendeert dus totaal niet om te bewijzen dat er een vliegtuig in het Pentagon is gesukkeld: dat is immers al in andere rapporten gebeurd, en 2004gun citeert dat zelfs letterlijk:

En wat verwijt 2004gun dan als eindconclusie aan dit rapport?

Moet er nog zand zijn?

Turkje,

Wanneer je wil meepraten met de grote mensen moet je wel een beetje moeite doen hé

Zowel Knipp (minimum 2 maal), Bristow (minimum 2 maal), Firestone (minimum 5 maal), ... hebben dit rapport aangebracht als zijnde hét bewijs dat er een Boeing in het Pentagon is gevlogen. En het leuke van mijn analyse is dat er geen haar van klopt, dat er niets van blijft recht staan, net zoals het ooggetuigenverhaal van Knipp & Firestone.

Zij schreeuwen van de daken dat de waarheid wordt verkondigd in dees en geen rapport en wij halen het naar beneden en met de grond gelijk.

Schnappie?

Lees de eerste alinea van mijn post!

[exodus]

De foto's die Firestone post bevatten geen referenties zodat we de grootte ervan kunnen zien. Hier zien we een stuk van de engine van het vliegtuig. Er staat een man naast. Dit komt duidelijk niet van een boeiing want die engines zijn veel groter!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

1. Waar zijn de fouten in het verslag?
2. Weer zijn jullie verplicht de kring van insiders te vergroten om jullie argumentatie overeind te houden. En dan beweren dat er maar weinig mensen in het complot zitten!
3. Jullie geloofsbelijdenissen bewijzen niets. Zeggen 'Zo gaat dat', Exodus, dat is je stelling bewijzen door naar je stelling te verwijzen! Lemmings noemen zoiets een cirkelredenering.
4. Hoe zit het met de brokstukken van het vliegtuig? Geplant door cheney vermoedelijk...

Je zit ALWEER zaken te becommenteriëren die je niet hebt gelezen, you're getting funnier every day!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Hier vindt men foto's van de brokstukken van een Boeing 757 in het Pentagon. (De bron is een conspiracy-site!)

Hier spreek je enkel je eigen standpunten tegen ... en de tekst bij de foto's vermeld je niet!

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Hier spreek je enkel je eigen standpunten tegen ... en de tekst bij de foto's vermeld je niet!

Ik geef de link.

Ik ga er van uit dat mensen die geïnteresseerd zijn wel op een link kunnen klikken.

Ik doe niet mee aan jullie gewoonte ellenlange posts te plaatsen en daarbij selectief te citeren om propaganda te maken.

Op mijn vragen antwoorden jullie nooit, ook hier niet.

Ik hou het voor bekeken.

Wie interesse heeft in het onderwerp krijgt van jullie toch maar copy-paste van conspiracy-sites met 'informatie" die al jaren gekend en ontkracht is.
Zo hier met de pentagon-indianenverhalen.

Zeg nu woehaa, hihihi, beledig nog wat, en verdoezel hiermee dat in de vele threads die jullie openen (toch een belachelijke tactiek, zeg nu zelf ), nooit enig overtuigend argument verschijnt.

Ik ga nu latkes bakken...

[exodus]

Firestone , het is schrijnend, hoe je vasthangt aan de officiele zienswijze. Aan de andere kant, wij als believers moeten ook beseffen dat we in deze discussie te maken gaan krijgen met mensen die zodanig overtuigd zijn dat wij verkeerd zijn, dat ze er lustig op los discussieren, en bijna niet te overtuigen zijn. De mensen die misschien wel twijfelen aan de officiele theorie gaan gewoon lezen maar niet mee discusieren.
We hebben hier met hardcore lemmings te maken. Droom verder Firestone , je hebt bewezen hoe beperkt je visie is! De wereld is rond!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik geef de link.

Ik ga er van uit dat mensen die geïnteresseerd zijn wel op een link kunnen klikken.

Ik doe niet mee aan jullie gewoonte ellenlange posts te plaatsen en daarbij selectief te citeren om propaganda te maken.

Op mijn vragen antwoorden jullie nooit, ook hier niet.

Ik hou het voor bekeken.

Wie interesse heeft in het onderwerp krijgt van jullie toch maar copy-paste van conspiracy-sites met 'informatie" die al jaren gekend en ontkracht is.
Zo hier met de pentagon-indianenverhalen.

Zeg nu woehaa, hihihi, beledig nog wat, en verdoezel hiermee dat in de vele threads die jullie openen (toch een belachelijke tactiek, zeg nu zelf ), nooit enig overtuigend argument verschijnt.

Ik ga nu latkes bakken...

Ik bedoel dat je informatie uit conspiracy sites haalt wat wil zeggen dat er toch niet alleen maar rommel is terug te vinden
Voor de 100-ste maal, surprise us and stay away for some time
Je schreeuwt van de daken dat wij moeten bewijzen dat de officële rapporten niet correct zijn en wanneer we dat doen krijgen we deze!?!?!?
Officiële rapporten mijn vriend, maar de staart zit al half tussen de achterpoten merk ik
Een thread openen over één specifiek onderwerp (cfr getuigen, Ocklahoma, ...) is volgens jouw een verdoezeling ... ooit een carière als komiek overwogen?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Turkje,

Wanneer je wil meepraten met de grote mensen moet je wel een beetje moeite doen hé

Als ik wil meepraten met de grote mensen, dan waag ik me bij voorbaat niet aan een discussie met jou. Begrepen?

Zowel Knipp (minimum 2 maal), Bristow (minimum 2 maal), Firestone (minimum 5 maal), ... hebben dit rapport aangebracht als zijnde hét bewijs dat er een Boeing in het Pentagon is gevlogen. En het leuke van mijn analyse is dat er geen haar van klopt, dat er niets van blijft recht staan, net zoals het ooggetuigenverhaal van Knipp & Firestone.

Zij schreeuwen van de daken dat de waarheid wordt verkondigd in dees en geen rapport en wij halen het naar beneden en met de grond gelijk.

"Dees en geen rapport". Ze halen dus meerdere rapporten aan. U haalt dus niets naar beneden en nog minder met de grond gelijk. De eindconclusie die u maakt is totaal ongeldig.

Meer nog: u bewijst helemaal niet dat er geen vliegtuig in het pentagon is gevlogen ! (pas op, dit is een zin met dubbele negatie. Om uw hersenen niet te zeer te pijnigen zet ik ze opnieuw, maar nu in de affirmatieve wijs: Tot op heden staat de these dat er een vliegtuig in het pentagon is gevlogen nog altijd als een huis).

Schnappie?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De foto's die Firestone post bevatten geen referenties zodat we de grootte ervan kunnen zien. Hier zien we een stuk van de engine van het vliegtuig. Er staat een man naast. Dit komt duidelijk niet van een boeiing want die engines zijn veel groter!

Eén woord voor u : perspectief.

Of denkt u echt dat bvb. in de LOTR films de acteur die Gandalf speelt werkelijk een volle meter groter is dan de acteurs die de Hobbits spelen?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Eén woord voor u : perspectief.

Of denkt u echt dat bvb. in de LOTR films de acteur die Gandalf speelt werkelijk een volle meter groter is dan de acteurs die de Hobbits spelen?

Ben je wel zeker... Die Elijah Wood is toch maar een klein opdondertje hoor... 8)

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Als ik wil meepraten met de grote mensen, dan waag ik me bij voorbaat niet aan een discussie met jou. Begrepen?

"Dees en geen rapport". Ze halen dus meerdere rapporten aan. U haalt dus niets naar beneden en nog minder met de grond gelijk. De eindconclusie die u maakt is totaal ongeldig.

Meer nog: u bewijst helemaal niet dat er geen vliegtuig in het pentagon is gevlogen ! (pas op, dit is een zin met dubbele negatie. Om uw hersenen niet te zeer te pijnigen zet ik ze opnieuw, maar nu in de affirmatieve wijs: Tot op heden staat de these dat er een vliegtuig in het pentagon is gevlogen nog altijd als een huis).

Schnappie?

Dag grote mens

U bent een muggenzifter, but hey, I like that in a way

'Dees en geen' ... wat ze herhaaldelijk aanhalen wordt onder de loepe genomen ... ‘THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT’ , de 181 ooggetuigenverslagen, ...

WAAR IS DE EINDCONCLUSIE ONGELDIG, MENEER DE GROTE MENS????

LEVER MIJ (ONS) DAN EENS DE BEWIJZEN VOOR DIE BOEING?
ps: ooggetuigen zullen niet helpen ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Eén woord voor u : perspectief.

Of denkt u echt dat bvb. in de LOTR films de acteur die Gandalf speelt werkelijk een volle meter groter is dan de acteurs die de Hobbits spelen?

INDERDAAD, Diene mens staat zo te zien 3 km vóór dat mega-wiel

[Firestone]

[size=1]Als de schade aan een gebouw perfect overeenkomt met de inslag van een Boeing 757, dan is dat voor niet-sekteleden een redelijk goed argument dat de schade veroorzaakt werd door een Boeing 757, en niet door een kleinere Global Hawk.

Dit is zo evident dat ik me bijna schaam het op een forum voor volwassen mensen te moeten posten.
[/size]