Multiculturalisme, wat voor gedrocht is dat?

[Anonymous]

De voorstanders van het multicul-dogma kunnen deze vraag meestal zelf niet beantwoorden.
Meer bepaald kunnen ze geen voorbeeld geven van de "verrijking" die de aanwezigheid van grote groepen Turken, Maghrebijnen en negers ons hebben gebracht.

Multiculturalisten staan vijandig tegenover diversiteit in de wereld. Zij menen immers dat culturen vermengd moeten worden. Culturen passen immers niet in hun simplistisch denkkader dat is opgebouwd uit de pseudo-tegenstelling tussen arbeid en kapitaal. Juist om de diverse culturen te beschermen en te behouden moet multiculturalisme bestreden worden. Het resultaat van, multicul is immers steeds een Melting Pot, etnisch gedifferentieerde mensen die ontworteld zijn uit hun volksgemeenschappen en enkel nog gebonden worden door een materialistisch individualisme, het najagen van persoonlijke rijkdom.

[Anonymous]

Multiculturalisten staan vijandig tegenover diversiteit in de wereld.

Man, waar heb je het toch over? Dat is juist de definitie van multiculturalisme!!!!!!!!

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Anonymous

De voorstanders van het multicul-dogma kunnen deze vraag meestal zelf niet beantwoorden.
Meer bepaald kunnen ze geen voorbeeld geven van de "verrijking" die de aanwezigheid van grote groepen Turken, Maghrebijnen en negers ons hebben gebracht.

Multiculturalisten staan vijandig tegenover diversiteit in de wereld. Zij menen immers dat culturen vermengd moeten worden. Culturen passen immers niet in hun simplistisch denkkader dat is opgebouwd uit de pseudo-tegenstelling tussen arbeid en kapitaal. Juist om de diverse culturen te beschermen en te behouden moet multiculturalisme bestreden worden. Het resultaat van, multicul is immers steeds een Melting Pot, etnisch gedifferentieerde mensen die ontworteld zijn uit hun volksgemeenschappen en enkel nog gebonden worden door een materialistisch individualisme, het najagen van persoonlijke rijkdom.

u bent dom, ignorant en nog behoorlijk xenofoob ook zo te horen! Als er geen multiculturaliteit was, mijn beste, dan zaten we nu nog altijd op hetzelfde ontwikkelingspeil als pakweg 8000 jaar geleden. Of bent ge nóg dommer als uw uitleg doet uitschijnen, en denkt ge dat ons volk (wat dat dan ook mag zijn) alles zelf heeft uitgevonden?

[Linus]

Wat kan ik hier nog meer bijzetten dan "Way to go Kotsmos!"

Linus

[Anonymous]

Oorspronkelijk geplaatst door Anonymous

Man, waar heb je het toch over? Dat is juist de definitie van multiculturalisme!!!!!!!!

Inderdaad, dat is juist wat werd gezegd: multiculturalisme = vijandigheid tegenover diversiteit in de wereld. Wat is het probleem?

[Anonymous]

Interessante informatie over wat de multicultuur is:

http://www.democrates.net/

[Anonymous]

Oorspronkelijk geplaatst door Anonymous

Interessante informatie over wat de multicultuur is:

http://www.democrates.net/

Dat neo-fascitisch siteje, laat me niet lachen!!!!!!

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Anonymous

Inderdaad, dat is juist wat werd gezegd: multiculturalisme = vijandigheid tegenover diversiteit in de wereld. Wat is het probleem?

multiculturaliteit staat niet vijandig tegenover diversiteit, maar wel tegenover krampachtige pogingen om de eigen cultuur onveranderlijk te bewaren en alle mogelijke invloeden van buitenaf te weren. Een beetje inzicht leert u trouwens dat rassenvermenging sinds de 17e eeuw helemaal niet tot een eenheidsworst geleid heeft, doch enkel tot nieuwe varianten (mulatten bijvoorbeeld). Bedenk ook dat Een zuiver ras niet bestaat, doch dat wij allemaal mengvormen zijn. De ene al wat meer dan de andere: Zo zijn Noord-Amerikanen het gevolg van blanke en zwarte vermenging (Arabieren, op hun beurt weer Indo-Europees, en de zwarte Afrikaanse bevolking), en zijn wij het gevolg van Noord- en Zuid-Europese vermening (Romeinen en Germanen).

Gij gaat ervan uit dat er een algehele rassenvermenging komt, wat enorm te betwijfelen valt. Eer 3 miljard Aziaten, 2 miljard Afrikanen en een miljard Westerlingen zich volledig met elkaar vermengd hebben tot een éénheidsras, is xenofobie en nationalisme, en waarschijnlijk zelfs het hele territoriale denken, al lang niet meer dan een lachwekkend primitief gedachtengoed, bespot door iedereen -te vergelijken met het creationisme nu. (niet dat het nu nog niet primitief is, ma bon)

[Sibi]

Oorspronkelijk geplaatst door Anonymous

Interessante informatie over wat de multicultuur is:

http://www.democrates.net/

Wel 'k wil toch even zeggen damn
iedereen die gelooft wat op die site staat :-s
heeft ook serieuse krak in zijne kop zunne

de link naar "statistiek" op die site getuigt van een
MISBRUIK van het begrip statistiek
zo'n manipulatie
hoop echt dat mensen die de genomen conclusies van de
oprichters van de site lezen toch eens verder kijken dan
hetgene er staat

btw aan alle racisten bedenk goed dat als er geen allochtonen zouden zijn in België ( zelf W-Europa tout court) dan zou onze bevolking zeer rap een uitstervend ras (om toch maar hét woord te gebruiken :-s) zijn. Maar dat maakt 't ras :-s mss meer uniek en dat zouden jullie (fascisten) niet erg vinden zeker dan zijt ge meer über é :-s

Greetz,
Sibi

Allé blokkertjes reageer maar :-s

[Anonymous]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

De voorstanders van het multicul-dogma kunnen deze vraag meestal zelf niet beantwoorden.
Meer bepaald kunnen ze geen voorbeeld geven van de "verrijking" die de aanwezigheid van grote groepen Turken, Maghrebijnen en negers ons hebben gebracht.

Guderian heeft daarin gelijk. Geef eens een voorbeeld van multiculturele verrijking door hen?

[Kotsmos]

eten
muziek
filosofie
(jaha, dat zijn wel degelijk volwaardige onderdelen van een cultuur!)

Dan heb ik het natuurlijk over de laatste jaren he. Dat de Arabieren voor een groot deel verantwoordelijk zijn voor de instandhouding en heropleving van de Grieks-romeinse cultuur en wijsheid in West-Europa laat ik dan maar voor uw gemak buiten beschouwing.
dat ze ons de laatste tijd op wetenschappelijk vlak niet veel
wereldschokkends hebben bijgebracht is meer onze fout dan de hunne.
De levensinstelling van de Turken is IMO trouwens enorm veel beter dan die van de meeste Westerlingen. I love them Turcs

mod: verder is het ook gewoon een domme redenering: ge moogt hier komen wonen als ge ons verrijkt. Ik ben nooit van die stelling uitgegaan in mijn verdediging van migratie, doch altijd vanuit mijn geloof in zelfbeschikkingsrecht.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Belgicistenvreterke

Guderian heeft daarin gelijk. Geef eens een voorbeeld van multiculturele verrijking door hen?

Culinair:
Koffie
Pasta
Moussaka
Couscous
Pole-Pole
Mazzemat
Maniok
Een rijk kruiden en specerijengamma
etc. (usw om Guderian te plezieren )

Wetenschappelijk:
de Arabische cijfers
10-delig stelsel
algebra
etc. (usw om Guderian te plezieren )

Kunst en cultuur:
fraaie moskeeën
mozaïeken
de koraan
een fraaie kleding en modelijn om lelijke donders van vrouwen ongefrustreerd te laten buitenkomen
etc. (usw om Guderian te plezieren )

Oeps, er was maar één voorbeeldje gevraagd

[Linus]

Volledig los van deze discussie, maar WTF is "usw"?

Linus, op zoek naar nog meer wijsheid 8)

[Jonas De muynck]

usw wil zeggen: "und so weiter" enzovoort dus...

Ik zie dat de rattenplaag Guderian gestadig uitbreiding aan het nemen is....

Blijkbaar tracht Guderian zich een eerbaar imago aan te meten op dit forum en laat hij bedenkelijke uitspraken achterwege.

Op politicsinfo was het anders duidelijk andere koek.

Een klein staaltje van wat Guderian ons daar te bieden had:

"Homofilie is net als pedofilie, bestialiteit,... een abnormale zaak, een afwijking. Het is tegennatuurlijk, net zoals gelijkheid ook tegennatuurlijk is. Het traditionele gezin is een kerneenheid in onze maatschappij die kan dienen in de strijd tegen het individualisme. Een gezin bestaat uit een man, een vrouw, en eventueel één of meerdere kinderen. Een kind dient op te groeien en een basisopvoeding te krijgen door een vader en een moeder, en dus niet door twee pummels die het één noch het ander zijn.
Waarom moet men aan afwijkingen, aan abnormaal gedrag dezelfde rechten toekennen als aan normaal gedrag? Waarom?
Persoonlijk vind ik ook dat de wetgeving inzake echtscheiding opnieuw verstrengd moet worden."

Need I say more???

En dit prentje stondby the way onder die posting:





Een pleidooi houden voor het fameuze "differentialisme" is niet meer dan een nieuwe strategie van de nieuwe fascisten die we kunnen groeperen onder de term "nouvelle Droite" ofte "Nieuw Rechts" (niet te verwarren met de neoliberale invulling van dat begrip aan het begin van de jaren '80).

Dit is wat Roger Griffin een professor aan Oxford en gespecialiseerd in "het fascisme" te zeggen heeft over Nieuw-Rechts en haar aanhangers zoals Guderian:

"C Emphasis on Cultural Change Since World War II, some fascist movements have also shifted their goal from the political overthrow of democratic governments to a general cultural transformation. These movements hope that a cultural transformation will create the necessary conditions to achieve a radical political change. This form of fascism played an important role in the formative phase of the New Right. In the 1960s and 1970s New Right intellectuals criticized both liberal democratic politics and communism, arguing that societies should be organized around ethnic identity. Unlike earlier fascist movements, the New Right agenda did not require paramilitary organizations, uniforms, or a single unifying leader.

As a result of their emphasis on culture and ethnicity, the New Right argues that it is important to maintain a diversity of cultures around the world. But since it favors the preservation of ethnic cultures, the New Right strongly opposes the mixing of cultures that is increasingly common in the United States, Canada, and Europe. As a result, New Right thinkers attack the rise of global culture, the tendencies toward closer ties between countries, and all other trends that encourage the loss of racial identity. These thinkers argue that people who oppose racism in fact want to allow racial identity to be destroyed and are therefore promoting racial hatred. Known as differentialists, these fascists proclaim their love of all cultures, but in practice attack the multiculturalism and tolerance that lies at the heart of liberal democracy. Some political scientists and historians therefore argue that differentialism is really just a thinly disguised form of racism and fascism. Since the 1980s some leading New Right intellectuals have moved away from the fascist vision of a new historical era. However, the ideas that form the basis of the New Right movement continue to exert considerable influence on fascist activists who wish to disguise their true agenda. One example is "Third Positionists," who claim to reject capitalism and communism in their search for a "third way" based on revolutionary nationalism."


Met andere woorden; hetzelfde ranzige bruine goedje in nieuwe zakken....

[Kotsmos]

"Homofilie is net als pedofilie, bestialiteit,... een abnormale zaak, een afwijking. Het is tegennatuurlijk, net zoals gelijkheid ook tegennatuurlijk is. Het traditionele gezin is een kerneenheid in onze maatschappij die kan dienen in de strijd tegen het individualisme. Een gezin bestaat uit een man, een vrouw, en eventueel één of meerdere kinderen. Een kind dient op te groeien en een basisopvoeding te krijgen door een vader en een moeder, en dus niet door twee pummels die het één noch het ander zijn.
Waarom moet men aan afwijkingen, aan abnormaal gedrag dezelfde rechten toekennen als aan normaal gedrag? Waarom?
Persoonlijk vind ik ook dat de wetgeving inzake echtscheiding opnieuw verstrengd moet worden."

ik haat mensen die tegennatuurlijkheid gebruiken om een bepaalde stelling te ondersteunen, maar daarbij pertinent weigeren ook maar even deftig na te denken over tegennatuurlijkheid, waardoor ze het begrip al dan niet bewust volledig verkrachten en weigeren naast de feiten te kijken. Het is hier geen filosofie-forum, dus ik ga die mensen maar laten zwelgen in hun onwetendheid, maar tegennatuurlijkheid gebruiken om homofilie af te breken is zowat het zieligste en arrogantste dat je kan doen. Point final.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas De muynck

usw wil zeggen: "und so weiter" enzovoort dus...

Ik zie dat de rattenplaag Guderian gestadig uitbreiding aan het nemen is....

Blijkbaar tracht Guderian zich een eerbaar imago aan te meten op dit forum en laat hij bedenkelijke uitspraken achterwege.

Op politicsinfo was het anders duidelijk andere koek.

Een klein staaltje van wat Guderian ons daar te bieden had:

"Homofilie is net als pedofilie, bestialiteit,... een abnormale zaak, een afwijking. Het is tegennatuurlijk, net zoals gelijkheid ook tegennatuurlijk is. Het traditionele gezin is een kerneenheid in onze maatschappij die kan dienen in de strijd tegen het individualisme. Een gezin bestaat uit een man, een vrouw, en eventueel één of meerdere kinderen. Een kind dient op te groeien en een basisopvoeding te krijgen door een vader en een moeder, en dus niet door twee pummels die het één noch het ander zijn.
Waarom moet men aan afwijkingen, aan abnormaal gedrag dezelfde rechten toekennen als aan normaal gedrag? Waarom?
Persoonlijk vind ik ook dat de wetgeving inzake echtscheiding opnieuw verstrengd moet worden."

Need I say more???

En dit prentje stondby the way onder die posting:





Een pleidooi houden voor het fameuze "differentialisme" is niet meer dan een nieuwe strategie van de nieuwe fascisten die we kunnen groeperen onder de term "nouvelle Droite" ofte "Nieuw Rechts" (niet te verwarren met de neoliberale invulling van dat begrip aan het begin van de jaren '80).

Dit is wat Roger Griffin een professor aan Oxford en gespecialiseerd in "het fascisme" te zeggen heeft over Nieuw-Rechts en haar aanhangers zoals Guderian:

"C Emphasis on Cultural Change Since World War II, some fascist movements have also shifted their goal from the political overthrow of democratic governments to a general cultural transformation. These movements hope that a cultural transformation will create the necessary conditions to achieve a radical political change. This form of fascism played an important role in the formative phase of the New Right. In the 1960s and 1970s New Right intellectuals criticized both liberal democratic politics and communism, arguing that societies should be organized around ethnic identity. Unlike earlier fascist movements, the New Right agenda did not require paramilitary organizations, uniforms, or a single unifying leader.

As a result of their emphasis on culture and ethnicity, the New Right argues that it is important to maintain a diversity of cultures around the world. But since it favors the preservation of ethnic cultures, the New Right strongly opposes the mixing of cultures that is increasingly common in the United States, Canada, and Europe. As a result, New Right thinkers attack the rise of global culture, the tendencies toward closer ties between countries, and all other trends that encourage the loss of racial identity. These thinkers argue that people who oppose racism in fact want to allow racial identity to be destroyed and are therefore promoting racial hatred. Known as differentialists, these fascists proclaim their love of all cultures, but in practice attack the multiculturalism and tolerance that lies at the heart of liberal democracy. Some political scientists and historians therefore argue that differentialism is really just a thinly disguised form of racism and fascism. Since the 1980s some leading New Right intellectuals have moved away from the fascist vision of a new historical era. However, the ideas that form the basis of the New Right movement continue to exert considerable influence on fascist activists who wish to disguise their true agenda. One example is "Third Positionists," who claim to reject capitalism and communism in their search for a "third way" based on revolutionary nationalism."


Met andere woorden; hetzelfde ranzige bruine goedje in nieuwe zakken....

Welwelwel... wie we hier hebben! Het linkse rukkertje Jonas-de-Meervouder! En weer achterbaks bezig over iemand anders blijkbaar...

Maar je hebt voor een keer in iets gelijk: de plaag van de zwarte ratten neemt uitbreiding!

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

ik haat mensen die tegennatuurlijkheid gebruiken om een bepaalde stelling te ondersteunen, maar daarbij pertinent weigeren ook maar even deftig na te denken over tegennatuurlijkheid, waardoor ze het begrip al dan niet bewust volledig verkrachten en weigeren naast de feiten te kijken. Het is hier geen filosofie-forum, dus ik ga die mensen maar laten zwelgen in hun onwetendheid, maar tegennatuurlijkheid gebruiken om homofilie af te breken is zowat het zieligste en arrogantste dat je kan doen. Point final.

Wie ben jij om een ander te "haten" omwille van zijn mening Kutmos???

[Supe®Staaf]

Niet janken Guddi,
jij haat iedereen die er niet dezelfde bizarre verknipte ideeën op nahoud als jij. Je hoeft je nu niet gekwetst te gaan voelen omdat iemand eens zijn haat tegenover jouw gedachtengoed uitschruwelt. Ik zou het niet eens persoonlijk nemen, je kan er niets aan doen dat men je de verkeerde boekskes onder je neus schoof. Riooljournalistiek kan iedereens geestelijke gezondheid schaden. Raadpleeg ter uwer genezing liever eens Jonas' literatuurlijst. Het zijn interessantere schrijfsels dan jij steeds probeert te insinueren. Een fris vlaamsnationalisme, geen bruinzakkerij noch raciale onzin. Niet dat het mij tot separatist ofzo gaat bekeren, maar het is alleszins minder ranzig, minder bombastisch en minder elitair dan jouw vreemde vorm van 'gemeenschapsdenken'. Nooit las ik bij iemand die het individualisme als grootste kwaad ziet een persoonlijker en eigenzinniger opvatting over liberalisme, volk, staat, links-rechts tegenstelling..... dan bij jou. Enorm contradictorisch, als je het mij vraagt.

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Wie ben jij om een ander te "haten" omwille van zijn mening Kutmos???

wie bent gij om uw eigen moppen grappig te vinden?
kissie

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

wie bent gij om uw eigen moppen grappig te vinden?
kissie

Welke moppen Kutmos?