Thermiet gebruikt om WTC te laten imploderen - Pagina 2

Antoon · 24 april 2006, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Onderstaand artikel maakt een overtuigende case dat de WTC torens naar beneden gehaald zijn .....

illwill · 24 april 2006, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Ja en?Het gebouw staat nog recht terwijl de brandhaard buiten cathegorie was i.v.m. die in de Torens.De stalen structuur van de WTC Torens is onmogelijk ernstig genoeg aangetast aangetast om de gebouwen op die manier te laten instorten-en bij WTC 7 al helemaal niet.
De impact was eveneens verwaarloosbaar,en WTC 7 is al helemaal een lachertje.

Och ja, de impact was verwaarloosbaar...tuurlijk. Als je toch niets moet aantonen is dit makelijk te beweren ja.

parcifal · 24 april 2006, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wat de brand in Madrid aantoont is dat staal het kan begeven bij vuur.
Jones beweert van niet: hij vergist zich.

Hij dekt zich in door het gebruik van het woordje 'almost'.

"while almost no fire, even one ignited by jet fuel, can cause structural steel to fail

Natuurlijk kan je met zo'n zinnetje alle kanten uit.

Gargamel · 24 april 2006, 18:41

Er waren geen torens,allemaal ingebeelde spullen.
We hebben ook geen allochtoons krapuul,allemaal ingebeelde spullen

Firestone · 24 april 2006, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hij dekt zich in door het gebruik van het woordje 'almost'.

"while almost no fire, even one ignited by jet fuel, can cause structural steel to fail

Natuurlijk kan je met zo'n zinnetje alle kanten uit.

Uiteraard.

Maar dan moet hij wel uitleggen waarom het in de WTC niet kon, wat hij niet doet.
Er zijn daarentegen meer dan genoeg studies (zowel officiëel als universitair) die de instorting van WTC 1/2 uitleggen, zonder explosieven.

Dat hele explosieven gedoe lijkt me een dood spoor.

Spijtig dat onze vrienden believers steeds met dit soort verhalen afkomen.

Er zijn nochtans punten die "verdacht" zijn in het 9/11 verhaal. Maar ze zijn minder spectaculair dan explosieven, "geen vliegtuig in het Pentagon", en dgl indianenverhalen.

democratsteve · 24 april 2006, 18:44

Madrid is juist het levende bewijs dat de TOTALE instorting van de WTC torens NOOIT had kunnen gebeuren.
Er is een partiele instorting geweest van enkele verdiepingen op de top (waar het staal het "dunst" is) en dit na een inferno van 24 uur!!!!
Uiteraard wordt hier weer één quote van Jones die niet accuraat is, gebruikt om z'n hele betoog aft te doen als nonsens.
Nochthans zou men beter eens de vraag stellen hoe het komt dat de rest van het gebouw is blijven rechtstaan?
Zelfs het gedeelte dat ook 24 uur heeft gebrand, en waarom bij het WTC zelfs het gedeelte dat geen brand heeft gezien totaal is ingestort.

Lex Blanca · 24 april 2006, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wat de brand in Madrid aantoont is dat staal het kan begeven bij vuur.
Jones beweert van niet: hij vergist zich.

Wat die brand vooral aantoont is dat zo'n gebouw niet instort door brand en al zeker niet op de manier dat de WTC gebouwen in hun footprint terechtkwamen.Zelfs al is de brand vele malen intenser dan die in de WTC Torens en al helemaal in het geval Gebouw 7.

Ik weet niet in welke mate het staal in Madrid het "helemaal begeven" heeft zoals jij zegt,maar het geraamte stnd in elk geval nog overeind.

Dat staal blijkbaar wel tot op zekere hoogte wordt aangetast door vuur betekent niet echt veel als je het hete 9/11 verhaal bekijkt.
Als Jones het echt zo ongenuanceerd heeft gesteld (en niet refereerde naar WTC en de manier waarop en de verregaande structural failure die onmogelijk te wijten kan zijn aan die brand) was dat idd niet 100% correct,maar hij heeft overschot van gelijk als hij stelt dat het WTC niet door die brand en impact naar beneden kon komen op die manier.

Lex Blanca · 24 april 2006, 18:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Och ja, de impact was verwaarloosbaar...tuurlijk. Als je toch niets moet aantonen is dit makelijk te beweren ja.

Core Collums...simulaties...

Firestone · 24 april 2006, 18:50

Het gebouw in Madrid had ook een betonnen structuur, de WTC-torens niet.

Jones is inderdaad niet accuraat. Voor een echte wetenschapper is dat onaanvaardbaar.

Maar hij moet wel zijn artikels vullen met onaccurate beweringen, anders kan hij niet tot de gewenste conclusies komen!
Een schoolvoorbeeld van pseudo-wetenschappen.

democratsteve · 24 april 2006, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De stalen structuur van het deel dat in brand stond heeft het helemaal begeven, de betonnen structuur niet.

.

Zonder meer fout.
(ik pas nu even uw tacktiek toe. zo zie je maar wat één verkeerd woordje kan doen.

)
Een GEDEELTE van de stalen structuur is ingestort, niet de gehele stalen structuur.
(nee ook niet het gehele gedeelte dat in brand stond)

Lex Blanca · 24 april 2006, 18:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Er zijn nochtans punten die "verdacht" zijn in het 9/11 verhaal.

Wellke dan??

democratsteve · 24 april 2006, 18:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het gebouw in Madrid had ook een betonnen structuur, de WTC-torens niet.

Jones is inderdaad niet accuraat. Voor een echte wetenschapper is dat onaanvaardbaar.

Maar hij moet wel zijn artikels vullen met onaccurate beweringen, anders kan hij niet tot de gewenste conclusies komen!
Een schoolvoorbeeld van pseudo-wetenschappen.

Nochthans straf dat uitgerekend jij hier nu met vergelijkingen met Madrid afkomt.
Na weken aan een stuk gemekkerd te hebben dat ik de branden niet mocht vergelijken wegens tal van redenen.

democratsteve · 24 april 2006, 18:58

Wat Madrid heeft bewezen is dat zelfs wanneer op een bepaalde plaats het staal het begeeft die NIET leidt tot en TOTALE instorting.
Net als de GESCHIEDENIS dit aantoont, want nog NOOIT is ook maar één stalen skeletgebouw TOTAAL ingestort, laat staan op de manier waarop de WTC torens zijn ingestort. (de snelheid en synchroniteit)

parcifal · 24 april 2006, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Wat Madrid heeft bewezen is dat zelfs wanneer op een bepaalde plaats het staal het begeeft die NIET leidt tot en TOTALE instorting.

Dat is gewoon geen correcte en bijzonder generaliserende conclusie.
Als je structuur voldoende (over)-belast is, kan een falende verbinding
maar al te goed leiden tot een totale instorting.
Vooral als je de impact van het gewicht van de bovenliggende verdiepingen
meetelt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Net als de GESCHIEDENIS dit aantoont, want nog NOOIT is ook maar één stalen skeletgebouw TOTAAL ingestort, laat staan op de manier waarop de WTC torens zijn ingestort. (de snelheid en synchroniteit)

Je hebt dan ook niet veel gebouwen in de wereld die vergelijkbaar
zijn met de WTC-torens en waar een vliegtuig tegen full speed en
gevuld met kerosine tegen gecrashd zijn.

exodus · 24 april 2006, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het gebouw in Madrid had zowel een stalen als een betonnen geraamte (of wat de juiste term is).
De stalen structuur van het deel dat in brand stond heeft het helemaal begeven, de betonnen structuur niet.

De WTC-torens hadden alléén een stalen structuur.

Wat de brand in Madrid aantoont is dat staal het kan begeven bij vuur.
Jones beweert van niet: hij vergist zich.

Een van de belachelijkste redeneringen die ik al gelezen heb. Lex heeft helemaal gelijk in zijn redenering.

exodus · 24 april 2006, 20:29

De zwakte van de argumenten van de disbelievers is tekenend.

Firestone komt hier met halvegare argumenten, parfical met argumenten die totaal voorbijgestreeft zijn, antoon met smilies, Trukjie met geen argumenten , Oliepiek met een poging tot een grap.

Geloof maar het officiele verhaaltje jongens en slaap rustig verder.

De enige die hier sterke en logische argumenten aanhalen zijn de believers.

Firestone · 24 april 2006, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Nochthans straf dat uitgerekend jij hier nu met vergelijkingen met Madrid afkomt.
Na weken aan een stuk gemekkerd te hebben dat ik de branden niet mocht vergelijken wegens tal van redenen.

Staal is staal is staal.

Wanneer Jones zijn redenering bouwt op de bewering dat staal door vuur niet kan "failen" (hij gebruikt weliswaar het woordje almost, maar legt nergens uit waarom het in de WTC niet kon en elders wel), dan is een tegenvoorbeeld waar staal wel "gefaild" heeft best nuttig.

Wat niet logisch is is wat conspiracy-sites doen. Zij trekken conclusies uit het feit dat de WTC wel zijn ingestort en de Windsor in Madrid niet. Wat ze "vergeten" is de impact van de vliegtuigen en de totaal verschillende structuren van de gebouwen.

Firestone · 24 april 2006, 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Een van de belachelijkste redeneringen die ik al gelezen heb. Lex heeft helemaal gelijk in zijn redenering.

Die jij echter niet kan weerleggen.

Beweer je nu dat het gebouw in Madrid alléén een stalen geraamte had?
Of dat het staal in Madrid het niet heeft begeven?

Neen, hoor.
Ik zie in deze thread weer beweringen, sommige vals ("steel cannot fail"), en verder niets ...

Firestone · 24 april 2006, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Zonder meer fout.
(ik pas nu even uw tacktiek toe. zo zie je maar wat één verkeerd woordje kan doen.

)
Een GEDEELTE van de stalen structuur is ingestort, niet de gehele stalen structuur.
(nee ook niet het gehele gedeelte dat in brand stond)

Je zit er weer eens helemaal naast, hoor.

De stalen structuur van het bovenste deel (dat in brand stond) is helemaal ingestort.

straddle · 24 april 2006, 22:56

De stalen binnenstructuur was veel groter en veel robuuster dan de mainstream media ons zo graag laat geloven in docu's etc....
Bovenstaand is een foto genomen tijdens van de bouw van de torens.

Die stalen structuur zou als spaandertjes in mekaar geklapt zijn??? En aan dezelfde snelheid en gelijktijdig over dezelfde horizontale hoogte als het niet stalen gedeelte????? Mijn punt is dat het kerngedeelte veel trager en niet in zijn geheel moet ingeklapt zijn....

En de officiële story zegt dan nog wel door BRAND ??!! En wat met de onderste regionen van de stalen kern, waar het niet brandde????

Onderstaand een afbeelding van dezelfde toren, zoals voorgesteld in een BBC documentaire... compleet een verkrachting van de werkelijkheid...

...

En de brand, volgens de officiële "pancake theorie" zou in het midden van die structuur gewoed hebben?? Ok, maar de BBC documentaire toont in de grafische voorstelling van de pancake theorie niet eens de stalen kern...

Allemaal enorm onwaarschijnlijk... Maar soit. "De wetenschappers" zijn het er niet over eens... Dus in elk geval heel veel twijfel.

Over WTC 7, dat blijft pas een echt raadsel... in vgl met de andere omstaande WTC torens, die niet ingestort zijn, is heel wat meer debris gevallen dan over WTC 7...

Staat of valt de conspiracy theorie met de al dan niet controlled demolition theorie? Absoluut niet. Ik ben immers van mening dat de vliegtuigen telegeleid in de torens gestuurd werden ...

24 april 2006, 18:41	#24
Gargamel Banneling Geregistreerd: 11 februari 2004 Berichten: 2.765	Er waren geen torens,allemaal ingebeelde spullen. We hebben ook geen allochtoons krapuul,allemaal ingebeelde spullen Laatst gewijzigd door Gargamel : 24 april 2006 om 18:42.

24 april 2006, 18:50	#29
Firestone Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 5 juni 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 25.793	Het gebouw in Madrid had ook een betonnen structuur, de WTC-torens niet. Jones is inderdaad niet accuraat. Voor een echte wetenschapper is dat onaanvaardbaar. Maar hij moet wel zijn artikels vullen met onaccurate beweringen, anders kan hij niet tot de gewenste conclusies komen! Een schoolvoorbeeld van pseudo-wetenschappen. __________________ The method of science is tried and true. It is not perfect, it's just the best we have. And to abandon it, with its skeptical protocols is the pathway to a dark age. -- Carl Sagan

24 april 2006, 20:29	#36
exodus Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 7 mei 2004 Berichten: 13.621	De zwakte van de argumenten van de disbelievers is tekenend. Firestone komt hier met halvegare argumenten, parfical met argumenten die totaal voorbijgestreeft zijn, antoon met smilies, Trukjie met geen argumenten , Oliepiek met een poging tot een grap. Geloof maar het officiele verhaaltje jongens en slaap rustig verder. De enige die hier sterke en logische argumenten aanhalen zijn de believers. __________________ Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi

24 april 2006, 18:44	#26
democratsteve Minister-President Geregistreerd: 29 oktober 2002 Locatie: Turkije Berichten: 4.785	Madrid is juist het levende bewijs dat de TOTALE instorting van de WTC torens NOOIT had kunnen gebeuren. Er is een partiele instorting geweest van enkele verdiepingen op de top (waar het staal het "dunst" is) en dit na een inferno van 24 uur!!!! Uiteraard wordt hier weer één quote van Jones die niet accuraat is, gebruikt om z'n hele betoog aft te doen als nonsens. Nochthans zou men beter eens de vraag stellen hoe het komt dat de rest van het gebouw is blijven rechtstaan? Zelfs het gedeelte dat ook 24 uur heeft gebrand, en waarom bij het WTC zelfs het gedeelte dat geen brand heeft gezien totaal is ingestort.

24 april 2006, 18:58	#33
democratsteve Minister-President Geregistreerd: 29 oktober 2002 Locatie: Turkije Berichten: 4.785	Wat Madrid heeft bewezen is dat zelfs wanneer op een bepaalde plaats het staal het begeeft die NIET leidt tot en TOTALE instorting. Net als de GESCHIEDENIS dit aantoont, want nog NOOIT is ook maar één stalen skeletgebouw TOTAAL ingestort, laat staan op de manier waarop de WTC torens zijn ingestort. (de snelheid en synchroniteit)

24 april 2006, 22:56	#40
straddle Europees Commissaris Geregistreerd: 10 maart 2004 Berichten: 6.654	De stalen binnenstructuur was veel groter en veel robuuster dan de mainstream media ons zo graag laat geloven in docu's etc.... Bovenstaand is een foto genomen tijdens van de bouw van de torens. Die stalen structuur zou als spaandertjes in mekaar geklapt zijn??? En aan dezelfde snelheid en gelijktijdig over dezelfde horizontale hoogte als het niet stalen gedeelte????? Mijn punt is dat het kerngedeelte veel trager en niet in zijn geheel moet ingeklapt zijn.... En de officiële story zegt dan nog wel door BRAND ??!! En wat met de onderste regionen van de stalen kern, waar het niet brandde???? Onderstaand een afbeelding van dezelfde toren, zoals voorgesteld in een BBC documentaire... compleet een verkrachting van de werkelijkheid... ... En de brand, volgens de officiële "pancake theorie" zou in het midden van die structuur gewoed hebben?? Ok, maar de BBC documentaire toont in de grafische voorstelling van de pancake theorie niet eens de stalen kern... Allemaal enorm onwaarschijnlijk... Maar soit. "De wetenschappers" zijn het er niet over eens... Dus in elk geval heel veel twijfel. Over WTC 7, dat blijft pas een echt raadsel... in vgl met de andere omstaande WTC torens, die niet ingestort zijn, is heel wat meer debris gevallen dan over WTC 7... Staat of valt de conspiracy theorie met de al dan niet controlled demolition theorie? Absoluut niet. Ik ben immers van mening dat de vliegtuigen telegeleid in de torens gestuurd werden ...