De Purperen Muur

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Gaat het om een taalfout?

Ik analyseer uw denkfouten, uw verkeerde aannames, etc ...
En uw enige reactie is een 'verkeerde' voorzetsel?

Gij geeft aan 'cherry picking' een nieuwe betekenis.

Nee, een logische fout. Een inconsistente notie is een notie die contradicties bevat. Men bevat geen contradicties MET iets anders.

Als ik stel: een snoffeldrop is "een natuurlijk getal, kleiner dan 0" dan is dat een notie die een contradictie bevat. Want een getal dat een natuurlijk getal is, is nooit kleiner dan 0. "snoffeldrop" is dus een inconsistente notie. snoffeldrop is niet inconsistent MET iets. Het is INHERENT een tegenspraak.

Een vierkante cirkel is een ander voorbeeld van een inconsistente notie. Een vierkante cirkel is niet inconsistent MET iets.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je vind niets opnieuw uit. Geweld als geen optie beschouwen is gewoon dom. De vraag is wanneer welk geweld te hanteren en wat de impact is wanneer je geweld op een niet geschikte manier gebruikt. Wat jij propageert is pro-actief geweld en het is niet zeker dat dit goed is.

Helemaal niet. Behalve in die gevallen waar er duidelijke winst is. Als je hele volkeren kan uitmoorden, met al hun erfelijkheden en al, dan is dat overduidelijk altijd winstgevend. Als je het gros van andere concurrentiele lijnen kan stoppen, dan is het evident dat dat winst is. Het is pas verlieslatend als je niet helemaal in je doel slaagt. De overblijvende lijnen van die concurrentie zijn dan veel gevaarlijker geworden. Dat is bijvoorbeeld wat er ironisch genoeg met de Nazi's en de Joden is gebeurd. Daar is de exterminatie mislukt, en de bal is helemaal de andere kant uitgeswingd. Maar wat de Amerikanen en de indianen betreft, daar is de exterminatie gelukt en dat is de grote winst van de Amerikanen geweest.
Dus ja, het is evident een goeie oplossing als je zeker bent van ze tot een goed einde te brengen. Is er onzekerheid, dan is het bijzonder riskant en gevaarlijk.

Dit zijn memes die hun eigen overlevingsstrategie hebben. Waarom zou je geïnteresseerd zijn om de cultuur te laten overleven, laat dat eens aan de cultuur zelf over.

Voila, je hebt het door. Die cultuur is een levende entiteit (meme als je wil) die mij als een substraat gebruikt, en mij dus "perverteert" in het strategisch uitvoeren van haar programma, ten koste van het mijne (door culturele indoctrinatie, wat deel uitmaakt van de cultuur zelf). Behalve natuurlijk in de mate dat die cultuur uniek is aan mijzelf. Als ik "ga sterven op het slagveld ter verdediging van mijn cultuur" dan is de rest van mijn eigenheid domweg opgeofferd door de strategie van die cultuur, waarvan ik gewoon een uitvoerend, en uiteindelijk zelf-eliminerend onderdeeltje was geworden. In de mate, echter, dat wij andere culturen en hun dragers kunnen extermineren, is dat een win-win situatie, waar er een vorm van samenwerking/pact is tussen de levende entiteit "mijn cultuur" en "ikzelf".

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor mij, niet. Voor degene die dat wilde doen, waarschijnlijk wel, hij zal daar een reden voor hebben he. Anders zou hij het niet doen. Als de doelstelling, die hem aangaf van mijn huis in de fik te steken, door het afbranden van mijn huis, bereikt werd, dan is dat dus goed voor hem.

Pyromanen denken niet in termen van 'goed'. Die hebben compulsief gedrag. Er is geen doel.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niet verschillend van "de leeuw eet een antilope op". Voor de leeuw is dat goed, voor de antilope, niet.

Waarmee ge u eigen tegenspreekt. Gedrag kan goed en slecht tegelijk zijn, en dat zijn waardeoordelen. Dat heeft niets met efficiëntie te maken.
in de wetenschap zijn er geen waardeoordelen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet.




Voila, je hebt het door. Die cultuur is een levende entiteit (meme als je wil) die mij als een substraat gebruikt, en mij dus "perverteert" in het strategisch uitvoeren van haar programma, ten koste van het mijne. Behalve natuurlijk in de mate dat die cultuur uniek is aan mijzelf. Als ik "ga sterven op het slagveld ter verdediging van mijn cultuur" dan is de rest van mijn eigenheid domweg opgeofferd door de strategie van die cultuur, waarvan ik gewoon een uitvoerend, en uiteindelijk zelf-eliminerend onderdeeltje was geworden. In de mate, echter, dat wij andere culturen en hun dragers kunnen extermineren, is dat een win-win situatie, waar er een vorm van samenwerking/pact is tussen de levende entiteit "mijn cultuur" en "ikzelf".

Er zijn verschillende manieren om culturen te extermineren. Een cultuur kan ook dragers verliezen en betekenisloos of marginaal worden.

Argumentatie is bijvoorbeeld een goede manier om een cultuur te verzwakken.

Een cultuur verzwakken door de dragers proberen te extermineren is geen goed idee en heeft vaak een tegenovergesteld effect.

Nu, een cultuur is een gemeenschapselement, je hebt niet echt een eigen cultuur. Het is een beetje zoals jouw eigen maatschappij hebben, dit kan ook niet.

Ik heb zo een beetje de indruk dat je je verzet tegen jouw cultuur (want in jouw cultuur is geweld niet ok) en wil overstappen naar een andere, maar zo verdedig je natuurlijk jouw eigen cultuur niet, integendeel, je verdedigt een andere.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, een logische fout. Een inconsistente notie is een notie die contradicties bevat. Men bevat geen contradicties MET iets anders.

ge snapt het niet.

Ik gaf gewoon een verklaring waarom gij obsessief andere definities geeft aan zeer alledaagse begrippen.
Dat is enkel omdat ge dan die begrippen kunt inpassen in uw extremistisch wereldbeeld.

Dat ge denkt dat uw wereldvisie geen contradicties bevat, wat een verrassing!
Nochtans vergist ge u. Het zit er vol van. De beste was uw voorstel om het openbaar wegennet te privatiseren. De manier waarop ik u in die discussie heb klemgezet, dat is nog steeds een fijne herinnering.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Pyromanen denken niet in termen van 'goed'. Die hebben compulsief gedrag. Er is geen doel.

Het bevredigen van hun compulsieve wensen is hun "goed". Uw goestingen bevredigen is een vorm van "goed" he. Of pyromanen hierdoor een uiteindelijk goed werkende overlevingsstrategie hebben, betwijfel ik. Maar als ik uw soort redenering zou volgen, zouden we moeten besluiten dat pyromaan zijn een vorm van evolutionair voordeel heeft, aangezien ze bestaan. Mijn idee is eerder dat pyromanen waarschijnlijk deel uitmaken van die willekeurige rekenfouten die de essentie zijn van de "TRIAL en error" techniek die de evolutie voorlopig gebruikt, en dat het zich ingeven van pyromane eigenschappen niet iets is dat een daadwerkelijk voordeel oplevert. Maar je kan het nooit weten, uiteindelijk. De pyromaan die, gecombineerd met andere talenten, de wereldbevolking decimeert met zijn pyromanie zal waarschijnlijk wel een evolutionair voordeel opdoen door een hele hoop concurrentie te elimineren.

Maar ik dacht niet noodzakelijk aan pyromanen, maar gewoon aan mensen die er een voordeel aan hebben dat ik in rook op ga, of dat ik een tegenslag heb, maw, ongeveer de rest van de wereld (aangezien ik concurrent ben voor de meeste andere levende wezens).

Waarmee ge u eigen tegenspreekt. Gedrag kan goed en slecht tegelijk zijn, en dat zijn waardeoordelen. Dat heeft niets met efficiëntie te maken.
in de wetenschap zijn er geen waardeoordelen.

Nee, wat gij niet lijkt te snappen is dat "goed" en "slecht" relaties zijn tussen een toestand of uitkomst en een gewenst resultaat, en dat het gewenste resultaat natuurlijk verschillend is van levende entiteit tot levende entiteit. Wat goed is voor de ene, is slecht voor de andere. Iets is dus niet inherent goed of slecht. Het is goed VOOR EEN ENTITEIT. Ge begint nu te snappen waarom de gangbare notie van "goed" inconsistent is. Inderdaad, "iets kan goed en slecht zijn tegelijkertijd" zoals iets "aan de linkerkant" en "aan de rechterkant" kan zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik gaf gewoon een verklaring waarom gij obsessief andere definities geeft aan zeer alledaagse begrippen.
Dat is enkel omdat ge dan die begrippen kunt inpassen in uw extremistisch wereldbeeld.

Ge hebt nu pas zelf gevonden waarom de "alledaagse begrippen van goed en slecht" inconsistent zijn. Wat goed is voor de leeuw, is slecht voor de antilope. De alledaagse noties van goed en slecht beschouwen dat als eigenschappen (iets is goed, iets anders is slecht) en dat is inconsistent. goed en slecht zijn pas juist definieerbaar als je ze ziet als relaties tussen een toestand en een levende entiteit met een doelstelling.
Dat is dan ook wat ik deed met mijn definitie van "goed" en "slecht" en waar gij lastig ging over doen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet. Behalve in die gevallen waar er duidelijke winst is. Als je hele volkeren kan uitmoorden, met al hun erfelijkheden en al, dan is dat overduidelijk altijd winstgevend. Als je het gros van andere concurrentiele lijnen kan stoppen, dan is het evident dat dat winst is. Het is pas verlieslatend als je niet helemaal in je doel slaagt. De overblijvende lijnen van die concurrentie zijn dan veel gevaarlijker geworden. Dat is bijvoorbeeld wat er ironisch genoeg met de Nazi's en de Joden is gebeurd. Daar is de exterminatie mislukt, en de bal is helemaal de andere kant uitgeswingd. Maar wat de Amerikanen en de indianen betreft, daar is de exterminatie gelukt en dat is de grote winst van de Amerikanen geweest.
Dus ja, het is evident een goeie oplossing als je zeker bent van ze tot een goed einde te brengen. Is er onzekerheid, dan is het bijzonder riskant en gevaarlijk.

De Amerikanen hebben zich nooit tot doel gesteld de Indianen uit te roeien. De meeste Indianen zijn trouwens gestorven door geïmporteerde ziektes.

Het overheersen van de Indianen was noodzakelijk om de veiligheid te garanderen, totaal niet te vergelijken met de holocaust dus.

En je mist een punt. Stel je bent populatie A en je hebt populaties B, C, D , E,.... Je beslist om populatie B uit te roeien omdat dit jou zogezegd voordeel zal opleveren. Veronderstel dat je daarin slaagt, denk je niet dat populatie C dit met argusogen zal volgen en beslissen om jouw als populatie uit te roeien uit hun zelfbehoud?

Trouwens, een zuiver populatie bestaat niet eens, er zijn altijd raakvlakken met andere populaties.

Je denkt veel te digitaal, alles zit veel complexer ineen dan een computerprogramma.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De Amerikanen hebben zich nooit tot doel gesteld de Indianen uit te roeien. De meeste Indianen zijn trouwens gestorven door geïmporteerde ziektes.

Strategieen moeten niet noodzakelijk bewust ervaren worden. Hoogstwaarschijnlijk hebben griep virussen ook geen bewust begrip van hun doelstelling. Maar het geheel van hun gedragingen is zo dat ze hun strategie uitwerken. Hetzelfde geldt voor de Amerikanen. Hun wijze van handelen was zo dat de Indianen eraan gingen, en dat was - of ze dat nu bewust gepland hadden of niet - wel degelijk het resultaat van hun handelingen ; en hun handelingen, dat IS hun strategie. Of die nu "willekeurig" leek of niet.

Het overheersen van de Indianen was noodzakelijk om de veiligheid te garanderen, totaal niet te vergelijken met de holocaust dus.

Jaja. Hitler DACHT dat het overheersen van de Joden nodig was om het Germaanse volk te beschermen. Dat legt hij tenminste uit in Mein Kampf. Of hij gelijk had of niet weten we natuurlijk niet, maar het was wel degelijk als een "verdedigings- en overlevingsreflex" bedacht, op gelijkaardige manier dat de Amerikanen de indianen wel degelijk dienden af te lappen als die hun veiligheid bedreigden of als de Amerikanen dat dachten. Of ze dat juist dachten of niet weten we natuurlijk niet.

We kunnen hier wel uit besluiten dat Hitler *waarschijnlijk* niet helemaal juist, of zelfs helemaal verkeerd zat, want er waren andere dan Joodse redenen waarom het Duitse volk niet goed leefde ; maar we kunnen evengoed stellen dat de Amerikanen waarschijnlijk mis waren dat hun veiligheid afhing van het aflappen van Indianen, want ongeveer ALLE akkoorden afgesloten met indianen werden eenzijdig door Amerikanen geschonden.

Het verschil tussen de twee is natuurlijk dat Hitler de Joden als invasie beschouwde, en het duidelijk de Amerikanen waren die de invasie waren.

Maar het resultaat is duidelijk: daar waar de exterminatie gelukt is, is degene die ze uitvoerde sterk geworden ; daar waar de exterminatie mislukt is, is degene die ze wilde uitvoeren, van de tafel geveegd en is de half-geextermineerde heel sterk geworden.

En je mist een punt. Stel je bent populatie A en je hebt populaties B, C, D , E,.... Je beslist om populatie B uit te roeien omdat dit jou zogezegd voordeel zal opleveren. Veronderstel dat je daarin slaagt, denk je niet dat populatie C dit met argusogen zal volgen en beslissen om jouw als populatie uit te roeien uit hun zelfbehoud?

Tuurlijk. Als je eraan begint, moet je ze allemaal aanpakken, natuurlijk, en zeker zijn dat je wint. Dat is ook het verschil tussen Hitler en de Amerikanen. De Amerikanen pakten ALLE indianen aan, en toen waren er ergens anders geen pottekijkers. Hitler ging heel selectief te werk, en viel een kleine minderheid aan. Dat was dom over de ganse lijn.

Trouwens, een zuiver populatie bestaat niet eens, er zijn altijd raakvlakken met andere populaties.

Dat is dan de reden waarom er uiteindelijk slechts een uiteindelijke grens is: "ik" en "de anderen". En waarom uiteindelijk slechts 1 overwinnaar kan zijn - behalve als je een clan kan opzetten die geen banden heeft met anderen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Strategieen moeten niet noodzakelijk bewust ervaren worden. Hoogstwaarschijnlijk hebben griep virussen ook geen bewust begrip van hun doelstelling. Maar het geheel van hun gedragingen is zo dat ze hun strategie uitwerken. Hetzelfde geldt voor de Amerikanen. Hun wijze van handelen was zo dat de Indianen eraan gingen, en dat was - of ze dat nu bewust gepland hadden of niet - wel degelijk het resultaat van hun handelingen ; en hun handelingen, dat IS hun strategie. Of die nu "willekeurig" leek of niet.

Jaja. Hitler DACHT dat het overheersen van de Joden nodig was om het Germaanse volk te beschermen. Dat legt hij tenminste uit in Mein Kampf. Of hij gelijk had of niet weten we natuurlijk niet, maar het was wel degelijk als een "verdedigings- en overlevingsreflex" bedacht, op gelijkaardige manier dat de Amerikanen de indianen wel degelijk dienden af te lappen als die hun veiligheid bedreigden of als de Amerikanen dat dachten. Of ze dat juist dachten of niet weten we natuurlijk niet.

We kunnen hier wel uit besluiten dat Hitler *waarschijnlijk* niet helemaal juist, of zelfs helemaal verkeerd zat, want er waren andere dan Joodse redenen waarom het Duitse volk niet goed leefde ; maar we kunnen evengoed stellen dat de Amerikanen waarschijnlijk mis waren dat hun veiligheid afhing van het aflappen van Indianen, want ongeveer ALLE akkoorden afgesloten met indianen werden eenzijdig door Amerikanen geschonden.

Het verschil tussen de twee is natuurlijk dat Hitler de Joden als invasie beschouwde, en het duidelijk de Amerikanen waren die de invasie waren.

Maar het resultaat is duidelijk: daar waar de exterminatie gelukt is, is degene die ze uitvoerde sterk geworden ; daar waar de exterminatie mislukt is, is degene die ze wilde uitvoeren, van de tafel geveegd en is de half-geextermineerde heel sterk geworden.



Tuurlijk. Als je eraan begint, moet je ze allemaal aanpakken, natuurlijk, en zeker zijn dat je wint. Dat is ook het verschil tussen Hitler en de Amerikanen. De Amerikanen pakten ALLE indianen aan, en toen waren er ergens anders geen pottekijkers. Hitler ging heel selectief te werk, en viel een kleine minderheid aan. Dat was dom over de ganse lijn.



Dat is dan de reden waarom er uiteindelijk slechts een uiteindelijke grens is: "ik" en "de anderen". En waarom uiteindelijk slechts 1 overwinnaar kan zijn - behalve als je een clan kan opzetten die geen banden heeft met anderen.

En waar passen die Francaise en die kinderen in die "ik" en "de anderen"? Waar passen jouw famillieleden en vrienden? Of heb je die niet?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

En waar passen die Francaise en die kinderen in die "ik" en "de anderen"? Waar passen jouw famillieleden en vrienden? Of heb je die niet?

Empathie is in de meeste gevallen, een nadelige breinfunctie voor het individu, maar dat wil niet zeggen dat je ze niet ondergaat. Het is een vorm van zwakte, maar die er nu eenmaal is. Een inherent nadeel.

De "ik" waar ik het hier over heb, ben ik niet natuurlijk, maar een entiteit die de mogelijkheid heeft alle andere leven uit te roeien. Ik kan dat niet, al was het maar omdat ik een biologische entiteit is die afhankelijk is van een deel van de rest van de biosfeer. Zo een dingen zijn inherent losers, ttz zulke lijnen zullen stoppen. De betere "ik" die daar onafhankelijk van kan zijn, zal hopelijk voor hem geen nadelige empathie fenomenen ondergaan, en dus geen probleem hebben om "naasten uit te schakelen". "naasten" is een bijzonder zwakke vorm van "uzelf doorgeven". 't is beter dan niks, maar cloneren is veel beter, zo ben je zeker dat het ganse zelf doorgegeven wordt. De uiteindelijke "god" kan geen greintje empathie hebben, want is de perfectie zelve van het ogenblik, en het zou dom zijn om die perfectie te verdunnen met dwazigheden (ttz, anderen). Zijn ideaal is een copie van zichzelf, eventueel door zichzelf verbeterd.

Het echte antwoord op uw vraag zal ik niet geven.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het bevredigen van hun compulsieve wensen is hun "goed". Uw goestingen bevredigen is een vorm van "goed" he.

Is dat zo?? Wie zegt dat dat 'een goesting' is. Ge steekt iets in brand uit onweerstaanbare drang, ge vliegt in de gevangenis, waar is de term 'goed' van toepassing?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Of pyromanen hierdoor een uiteindelijk goed werkende overlevingsstrategie hebben, betwijfel ik. Maar als ik uw soort redenering zou volgen, zouden we moeten besluiten dat pyromaan zijn een vorm van evolutionair voordeel heeft, aangezien ze bestaan.

Soms gaat gij in 'religie' modus, en nu doet ge het weer. Dat wil zeggen dat ge dezelfde redeneringswijze gebruikt als fundamentalisten. Die zeggen namelijk ook: hoe komt het dat homosexualiteit aangeboren is: het heeft toch geen evolutionair voordeel (dus het is een keuze, dus het is tegen gods wil, dus het moet bestraft worden, etc etc).

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn idee is eerder dat pyromanen waarschijnlijk deel uitmaken van die willekeurige rekenfouten die de essentie zijn van de "TRIAL en error" techniek die de evolutie voorlopig gebruikt, en dat het zich ingeven van pyromane eigenschappen niet iets is dat een daadwerkelijk voordeel oplevert.

Nee. Net zoals sommige mensen een panische angst hebben voor spinnen, is pyromaan gedrag een overblijfsel uit de prehistorie. Ooit was het voordelig om een overmatige interesse te hebben voor vuur.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, wat gij niet lijkt te snappen is dat "goed" en "slecht" relaties zijn tussen een toestand of uitkomst en een gewenst resultaat, en dat het gewenste resultaat natuurlijk verschillend is van levende entiteit tot levende entiteit.

Wat gij niet snapt is dat er GEEN GEWENS RESULTAAT is in de evolutie. Ge gaat weer in religie modus. Daar is er inderdaad een finaliteit.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat goed is voor de ene, is slecht voor de andere. Iets is dus niet inherent goed of slecht. Het is goed VOOR EEN ENTITEIT. Ge begint nu te snappen waarom de gangbare notie van "goed" inconsistent is. Inderdaad, "iets kan goed en slecht zijn tegelijkertijd" zoals iets "aan de linkerkant" en "aan de rechterkant" kan zijn.

wartaal.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Empathie is in de meeste gevallen, een nadelige breinfunctie voor het individu, maar dat wil niet zeggen dat je ze niet ondergaat. Het is een vorm van zwakte, maar die er nu eenmaal is. Een inherent nadeel.

De "ik" waar ik het hier over heb, ben ik niet natuurlijk, maar een entiteit die de mogelijkheid heeft alle andere leven uit te roeien. Ik kan dat niet, al was het maar omdat ik een biologische entiteit is die afhankelijk is van een deel van de rest van de biosfeer. Zo een dingen zijn inherent losers, ttz zulke lijnen zullen stoppen. De betere "ik" die daar onafhankelijk van kan zijn, zal hopelijk voor hem geen nadelige empathie fenomenen ondergaan, en dus geen probleem hebben om "naasten uit te schakelen". "naasten" is een bijzonder zwakke vorm van "uzelf doorgeven". 't is beter dan niks, maar cloneren is veel beter, zo ben je zeker dat het ganse zelf doorgegeven wordt. De uiteindelijke "god" kan geen greintje empathie hebben, want is de perfectie zelve van het ogenblik, en het zou dom zijn om die perfectie te verdunnen met dwazigheden (ttz, anderen). Zijn ideaal is een copie van zichzelf, eventueel door zichzelf verbeterd.

Het echte antwoord op uw vraag zal ik niet geven.

Je gaat inderdaad in religiemode. Je gaat niet vanuit de evolutie een perfecte entiteit creëren, nooit.

Het verschil tussen jij en andere religioten is dat zij denken dat die perfecte entiteit al bestaat en jij denk dat die er zal komen, een beetje zoals de messias.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je gaat inderdaad in religiemode. Je gaat niet vanuit de evolutie een perfecte entiteit creëren, nooit.

Perfectie is wat er uit de berekening komt zonder concurrentie, bij definitie, he. Het is het best mogelijke resultaat dat daadwerkelijk werd bereikt, en er is geen ander resultaat.

Het verschil tussen jij en andere religioten is dat zij denken dat die perfecte entiteit al bestaat en jij denk dat die er zal komen, een beetje zoals de messias.

Hoe anders zou je het uiteindelijke levende en unieke wezen noemen dat alle anderen oftewel verslagen en uitgeroeid heeft, oftewel als onderdeel heeft genomen ? En die dus, voor zoverre de natuurwetten het toelaten, meester is over alles op een manier die nooit geevenaard werd, en - gezien er geen concurrentie meer is - nooit zal geevenaard worden, tenzij door zelf-verbeteringen van zichzelf ?

Als je het enige levende wezen in het universum bent, en je kan perfecte kopieen van jezelf maken, of zelfs verbeterde versies daarvan, wat ben je dan anders dan een vorm van god van het ogenblik ? In welke mate is dat niet perfect (tenzij je aan de notie "perfect" dingen wil toekennen die tegensprakelijk zijn met de natuurwetten of zelf-contradictorische idealiseringen) ?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Perfectie is wat er uit de berekening komt zonder concurrentie, bij definitie, he. Het is het best mogelijke resultaat dat daadwerkelijk werd bereikt, en er is geen ander resultaat.



Hoe anders zou je het uiteindelijke levende en unieke wezen noemen dat alle anderen oftewel verslagen en uitgeroeid heeft, oftewel als onderdeel heeft genomen ? En die dus, voor zoverre de natuurwetten het toelaten, meester is over alles op een manier die nooit geevenaard werd, en - gezien er geen concurrentie meer is - nooit zal geevenaard worden, tenzij door zelf-verbeteringen van zichzelf ?

Als je het enige levende wezen in het universum bent, en je kan perfecte kopieen van jezelf maken, of zelfs verbeterde versies daarvan, wat ben je dan anders dan een vorm van god van het ogenblik ? In welke mate is dat niet perfect (tenzij je aan de notie "perfect" dingen wil toekennen die tegensprakelijk zijn met de natuurwetten of zelf-contradictorische idealiseringen) ?

Zulke entiteit bestaat alleen in de verbeelding van religioten en zal m.i. enkel daar blijven bestaan.

Je maakt eigenlijk een omgekeerde beweging tov andere religies. Zij starten met een situatie waarbij de perfecte entiteit al bestaat en alleen is en de mens geschapen heeft. Jij gaat er van uit dat via de mens de perfecte entiteit zal gecreëerd worden en alleen zal zijn. Wie weet is het wel cyclisch en gaat die perfecte entiteit weer andere wezens scheppen die dan weer helemaal niet perfect zijn.

Allemaal waanideeën. Machines zullen elkaar beconcurreren zoals het biologisch leven nu doet, mogelijks tot het einde der tijd, en dus zullen ze nooit alleen en perfect zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zulke entiteit bestaat alleen in de verbeelding van religioten en zal m.i. enkel daar blijven bestaan.

Wel, je kan er moeilijk onderuit dat de "evolutie operator" maar twee convergentie punten heeft: 1 enkel wezen dat zichzelf doorgeeft (eventueel aangepast) of 0 wezens. Van zodra er meer dan 1 wezen is, zal er competitie ontstaan en is de nieuwe situatie niet gelijk aan de oude.

Ik geef toe dat het niet is omdat een operator maar 2 eigenpunten heeft, dat elke willekeurige reeks van die operator er ook moeten naar convergeren ; men kan een niet-convergerende dynamiek hebben, maar ik heb reeds geschreven waarom ik denk dat de winst-divergentie van een entiteit vrij plausibel is. Als een soort, en nadien, een individu van die soort, divergente winst kan maken, dan is de convergentie daarop quasi een zekerheid. Wij zijn reeds duidelijk gedivergeerd van de andere dieren. Geen enkel ander dier kan de concurrentie met ons aan. Wij zullen dus uiteindelijk alle andere dieren uitroeien. Niet onmiddellijk, maar wegens resource-nood gaan we uiteindelijk alle biotoop innemen, en geen plaats meer laten voor andere levende wezens. Die exterminatie is ingezet. Maar gezien we zelf tot die biotoop behoren, kan het zijn dat wij op een zeker ogenblik gedwongen zullen zijn op te houden met het extermineren van andere diersoorten.

Maar binnen onze soort zijn er ook divergenties aan de gang. Voorlopig zitten we in een luwte waar er nog min of meer resources voor iedereen lijken te zijn, maar vroeg of laat gaat het daar ook nijpen. Dan gaan alle wederzijdse vriendelijkheden gedaan zijn ook, en zullen er overlevende clans zijn. Maar ik denk dat die strijd zal overgenomen worden door wat ik geautomatiseerde staten noem.

Maw, de kans op convergentie op een enkele overlever lijkt mij heel erg waarschijnlijk, ook al is daar geen zekerheid bij. De stelling dat evolutie niet zou kunnen convergeren op een van zijn twee mogelijke evenwichtspunten lijkt mij eerder moeilijker te argumenteren.

Wie weet is het wel cyclisch en gaat die perfecte entiteit weer andere wezens scheppen die dan weer helemaal niet perfect zijn.

Wie zal het zeggen he Het zou trouwens geen dom gedacht zijn om dat in simulatie te doen, kwestie van willen na te gaan of er geen betere oplossingen dan zichzelf mogelijk zijn.

Allemaal waanideeën. Machines zullen elkaar beconcurreren zoals het biologisch leven nu doet, mogelijks tot het einde der tijd, en dus zullen ze nooit alleen en perfect zijn.

Het punt is natuurlijk dat machines die elkaar beconcurreren enkele voordelen hebben waarbij de divergentie van winst wel degelijk significant kan zijn. Machines hangen immers niet historisch van een gans eco systeem af om te overleven. Machines kunnen vijandige machines helemaal overnemen door ze softwarematig te infecteren. Het volstaat van het juiste computervirus te lanceren, en je neemt een gigantisch botnet over dat dan direct een onderdeel van jezelf wordt. Dat is iets dat biologisch niet kan, maar via machines heel gemakkelijk zal gaan. De divergentie van macht is dus, bij machines, veel sterker dan bij biologische entiteiten. Ook al zijn er biologische virussen, er zijn er maar weinig die intelligentie heel gestuurd onderwerpen aan een andere intelligente entiteit-uitvinder van het virus. Met machines is dat helemaal anders.

Ik denk dat de strijd der machines heel snel tot een enkele winnaar zal leiden vanwege machtsdivergentie.

Op dezelfde wijze zoals nu, zal de machine oorlog er eerder een zijn van informatie (dus "boerenbedrog" via informatica zoals virussen, cryptografie en hacken) dan een van fysische vernietiging.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Mooie woorden van Vermeersch, maar geen enkele politieke partij loopt hoog op met de vrije meningsuiting van de bevolking (zeker gezien hun zeer negatieve houding tav van het BROV). Er bestaat dus geen enkele kans dat die wet zou worden afgeschaft, of zelfs aangepast. Daarvoor is de joodse invloed (vooral die van Freilich en Kornfeld) veel te groot. Die twee joods-extremisten hebben trouwens meegeschreven aan die bewuste negationisme-wet.

Ik kan je alleen maar bij treden.
Wat Freilich betreft, die toont dezer dagen zijn ware, dictatoriale aard met de Dossin heibel. Ik snap niet dat de N-VA dat kleine Francomannetje aan boord houdt.