Mondmaskers werken niet

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De chirurgische zullen weinig tot niet meer verkocht worden omdat ze bedoeld zijn om de verspreiding te beperken. Als niet iedereen ze draagt heeft het geen zin. Ze houden aerosolen bij inademen niet voldoende tegen.

Men (degenen die zichzelf willen beschermen) zal dus overschakelen naar de ffp2 types.

Moest je iedereens mond en neus dichtnaaien en siliconen op de naad spuiten, zouden ze dan verspreiding tegenhouden?
Ga je dan zeggen "moest iedereen zijn handen in zijn zakken houden"?
Ze houden ook bij uitademen niet "voldoende" tegen.
Wat is trouwens je "voldoende"?
Er is geen drempelwaarde die verschil maakt tussen verspreiden en niet verspreiden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wat is trouwens je "voldoende"?
Er is geen drempelwaarde die verschil maakt tussen verspreiden en niet verspreiden.

Dat is eenvoudig he: de epidemie stopt, of stopt niet.

Voldoende: de epidemie stopt.
Onvoldoende: ze stopt niet.

Meer is daar niet aan. Het is in DIE zin dat ik bedoelde "het werkt niet".

Ik heb het niet over de techniciteit of het in sommige gevallen de kansen op besmetting vermindert. Daar zijn zodanig weinig studies over, dat men daar niks over kan zeggen.

Ik heb het over het feit dat men mondmasker plicht heeft uitgevaardigd, dat dat op zekere momenten goed werd opgevolgd, en dat de epidemie vrolijk weer ging woekeren. Dan moet je zeggen "dat werkt niet". Meer is daar niet aan.

Middelen die onvoldoende de besmettingen remmen om de epidemie doen uit te doven of totaal onder controle te houden, werken niet.

Een sprinkler installatie die toch het huis laat afbranden, maar misschien hier en daar een kast heeft gered, "werkt niet". Het was de moeite niet, het heeft het probleem waarvoor het aangewend werd, gewoon niet tegengehouden.

[Universalia]

De oplossing????

[TV-verslaafde]

?

Als je in en uit ademt doodt je allerlei bacteriën en insecten.

Het moet praktisch blijven hé.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

De oplossing????

Whahaha.

Doodgaan van je eigen zweet stank.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is eenvoudig he: de epidemie stopt, of stopt niet.

Voldoende: de epidemie stopt.
Onvoldoende: ze stopt niet.

Meer is daar niet aan. Het is in DIE zin dat ik bedoelde "het werkt niet".

Ik heb het niet over de techniciteit of het in sommige gevallen de kansen op besmetting vermindert. Daar zijn zodanig weinig studies over, dat men daar niks over kan zeggen.

Ik heb het over het feit dat men mondmasker plicht heeft uitgevaardigd, dat dat op zekere momenten goed werd opgevolgd, en dat de epidemie vrolijk weer ging woekeren. Dan moet je zeggen "dat werkt niet". Meer is daar niet aan.

Middelen die onvoldoende de besmettingen remmen om de epidemie doen uit te doven of totaal onder controle te houden, werken niet.

Een sprinkler installatie die toch het huis laat afbranden, maar misschien hier en daar een kast heeft gered, "werkt niet". Het was de moeite niet, het heeft het probleem waarvoor het aangewend werd, gewoon niet tegengehouden.

Interesseert het iemand nog?

We kunnen weer naar de winkel en geld opdoen meer interesseert de meeste mensen niet.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is toch wel dansen op de slappe koord he. Dat zou lukken mocht uw ziekenhuis capaciteit maar een kleine factor liggen onder wat je nodig hebt bij een laat-maar-waaien. Bijvoorbeeld, je hebt 2000 plaatsen, en een laat-maar-waaien zou 6000 zieken opleveren tegelijkertijd op de piek.

Ja, dan kan zo een botter maken van de piek maken dat je met uw 2000 plaatsen, 3 shifts kunt bekomen door de piek misschien 3 keer breder te maken.

Maar wij gingen destijds uit van 5% van de zieken die ziekenhuis nodig hebben, en als 60% van de bevolking ziek wordt, dan hebben wij 300 000 ziekenhuis plekken nodig. Zo een botter maken gaat dat dan naar 100 000 brengen, nog altijd enorm boven de capaciteit van de ziekenzorg.

Het afvlakken moest van een piek van een maand of zo, anderhalf jaar maken, niet 2 maanden.

Toen de maskers werden ingevoerd, was al lang duidelijk dat die 5 procent overdreven waren, dus ja: die 'slappe koord' was de realiteit, en in dat kader werken maskers wél zolang men er vervolgens geen absurd ander doel mee verbindt dan de oorspronkelijke invulling - aanvankelijk nagestreefd met een lockdown (al zou dat paradoxaal genoeg niet werken als er een lockdown voor nodig was, zoals je uiteenzette in de openingspost) - van 'flatten the curve', m.n. het uitsmeren van de piek over een iets langere tijd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Toen de maskers werden ingevoerd, was al lang duidelijk dat die 5 procent overdreven waren, dus ja: die 'slappe koord' was de realiteit, en in dat kader werken maskers wél zolang men er vervolgens geen absurd ander doel mee verbindt dan de oorspronkelijke invulling

Maar kijk, dat is niet gebeurd. Wij hebben geen heel langzame grote bobbel gehad die enkele maanden geduurd heeft zonder een piek. We hebben twee pieken gehad: een in april, en een in november, in de ziekenhuizen. Daar is niks aan "gladgestreken". Wat wij wel bekomen hebben, is dat in plaats van de piek in november een beetje harder laten te gaan, we een heel heel lange staart hebben bekomen.

Ik weet op dit ogenblik zelfs niet eens of maskers hoegenaamd iets gedaan hebben aan de epidemische evolutie.

- aanvankelijk nagestreefd met een lockdown (al zou dat paradoxaal genoeg niet werken als er een lockdown voor nodig was, zoals je uiteenzette in de openingspost) - van 'flatten the curve', m.n. het uitsmeren van de piek over een iets langere tijd.

Er waren mogelijkheden waarbij die aanpak zou gewerkt kunnen hebben.

Ten eerste had het gekund dat maskers ongelofelijk efficient werkten. We hadden dan enkel en alleen maar die eerste lockdown nodig omdat we er geen hadden. Het had kunnen zijn dat eens iedereen gemaskerd rondliep, dat nog sterker werkte dan een lockdown. Dat is trouwens wat ik "werken" zou genoemd hebben. Kortom, als je een masker draagt is het slechts heel uitzonderlijk dat je besmet geraakt. MOCHT DAT WAAR GEWEEST ZIJN, dan hadden wij met maskers deze epidemie totaal onder controle gekregen. En dan was Ferguson zijn plan gelukt.

Ten tweede had het gekund dat maskers VRIJ efficient werkten, en dat lockdowns ONGELOFELIJK efficient werken (zoals men naief kon denken).

Dan was de aanpak OOK bijzonder juist geweest. In plaats van met "vrij" efficiente maskers de epidemie langszaam doen af te nemen en ondertussen toch veel nutteloze zieken en doden hebben, zouden we met een korte hevige lockdown - zeg 3 weken - gewoon de epidemie zo goed als helemaal elimineren. En dan met maskerdracht BELETTEN dat het nog kan stijgen.

Dat zou een tweede scenario geweest zijn waarin het Ferguson plan werkte. We moesten dan gewoon onze maskertjes ophouden zo lang er geen vaccins waren.

Ten derde had het gekund dat maskers VRIJ efficient werkten, maar dat het "net niet voldoende" was, en dat een extra methode, zoals trace-and-isolate dat zou vervolmaken. Vergelijkbaar met hierboven, maar aangezien men soms toch zonder masker contacten heeft, zouden we de besmetten wat moeten weghalen uit de maatschappij. Een trace and isolate zou dan gemakkelijk werken, want enkel die zeldzame contacten zonder masker zouden besmettingen toelaten. Trace and isolate is trouwens niet dramatisch als de besmettingsgraad laag is, want het wil ook zeggen dat bijzonder weinig mensen uiteindelijk moeten geisoleerd worden.

Maar wij stellen vast dat niks daarvan zo gegaan is. Nergens.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar kijk, dat is niet gebeurd. Wij hebben geen heel langzame grote bobbel gehad die enkele maanden geduurd heeft zonder een piek. We hebben twee pieken gehad: een in april, en een in november, in de ziekenhuizen. Daar is niks aan "gladgestreken".

Dat kan je helemaal niet zo stellen. Het is niet zo dat bijna niemand meer had moeten worden gevaccineerd omdat veruit de meesten al besmet waren of zo. Men heeft wel degelijk aan uitstel gedaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat kan je helemaal niet zo stellen. Het is niet zo dat bijna niemand meer had moeten worden gevaccineerd omdat veruit de meesten al besmet waren of zo. Men heeft wel degelijk aan uitstel gedaan.

Helemaal niet. Na de tweede golf hebben wij min of meer groepsimmuniteit bereikt. Nadien hebben wij gewoon andere en besmettelijker varianten bekomen, alfa en delta, waardoor de vorige groepsimmuniteit niet meer voldoende was.

Wat wij door vaccinatie bekomen hebben, is dat wij minder doden gehad hebben, maar dat was het dan ook.

Mocht het zo geweest zijn dat wij "uitstel" hadden, dan zouden wij nu niet 100% delta hebben. De propagatie van 1 virus hindert de propagatie van een ander immers niet. Het feit dat de vorige varianten VERDWENEN zijn wil zeggen dat we daar groepsimmuniteit tegen hadden. Die groepsimmuniteit kan gekomen zijn van het eigen woekeren, van cross immuniteit door een harder propagerende variant of door vaccinatie.

Met andere woorden, mocht de alfa variant (Britse) en de delta niet langsgekomen zijn, dan hadden wij gewoon alles kunnen lossen ergens in maart, en dan zou er niks meer gaan propageren zijn. Wat wil zeggen dat het wel degelijk uitgewoekerd was, en er niks meer "uitgesteld" was.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet. Na de tweede golf hebben wij min of meer groepsimmuniteit bereikt. Nadien hebben wij gewoon andere en besmettelijker varianten bekomen, alfa en delta, waardoor de vorige groepsimmuniteit niet meer voldoende was.

Wat wij door vaccinatie bekomen hebben, is dat wij minder doden gehad hebben, maar dat was het dan ook.

Mocht het zo geweest zijn dat wij "uitstel" hadden, dan zouden wij nu niet 100% delta hebben. De propagatie van 1 virus hindert de propagatie van een ander immers niet. Het feit dat de vorige varianten VERDWENEN zijn wil zeggen dat we daar groepsimmuniteit tegen hadden. Die groepsimmuniteit kan gekomen zijn van het eigen woekeren, van cross immuniteit door een harder propagerende variant of door vaccinatie.

Met andere woorden, mocht de alfa variant (Britse) en de delta niet langsgekomen zijn, dan hadden wij gewoon alles kunnen lossen ergens in maart, en dan zou er niks meer gaan propageren zijn. Wat wil zeggen dat het wel degelijk uitgewoekerd was, en er niks meer "uitgesteld" was.

Waar is het onderzoek dat bevestigt dat er voldoende groepsimmuniteit was? En ook na maart waren er maskers etc. naast de seizoensgebonden vermindering van de propagatie. Je kan trouwens niet vergelijken met een tijd zonder maskers en een verbod op massa-events want die tijd was er tot op heden niet. Verder kan het ene virus het andere wel degelijk overwoekeren, cf. het grotendeels 'verdwijnen' van de griep. Ten slotte: je ziet dat delta sterker propageert in de UK waar er (o.a.) géén verplichte maskers meer zijn.

[Der Wanderer]

Overigens: van eind november tot mei zie je idd haast een plateau. Ik moet dan denken aan het onderzoek dat stelde dat maskers vooral werken wanneer de circulatie aanwezig maar beperkt is. Misschien worden de aerosol-concentraties bij een steile piek gewoon te heftig. Men mag echter niet vergeten dat mensen hier doorgaans geen FFP2-maskers dragen, dus misschien kan het daarbij beter werken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Verder kan het ene virus het andere wel degelijk overwoekeren, cf. het grotendeels 'verdwijnen' van de griep.

Natuurlijk niet. De ENIGE interactie tussen verschillende virus propagaties is immuniteit. Als een virus verdwijnt is dat omdat er tegen dat virus een hogere (kruis) immuniteit aanwezig is dan de drempelwaarde van groepsimmuniteit voor dat virus.

Nu is het waarschijnlijk wel zo dat de maatregelen, waaronder misschien maskers, de propagatie EEN BEETJE hebben verminderd, en dus de bijhorende groepsimmuniteitdrempel wat hebben verlaagd. Maar om een virus doen te verdwijnen moet je er niet "een beetje" boven zitten, maar heel flink boven zitten.

Als een variant verdwijnt, wil dat dus zeggen dat tegen die variant we flink meer dan de groepsimmuniteitsdrempel hadden ; dat komt NIET omdat er een andere AAN HET PROPAGEREN IS die het "beter zou doen" tenzij die andere gewoon zodanig veel kruis immuniteit veroorzaakt tegen die vorige, dat die de groepsimmuniteitsdrempel ver heeft laten overschrijden.

Als men niet ver boven groepsimmuniteit zit bij een gegeven variant, dan gaat die nog altijd blijven propageren, zij het langzaam afnemende ; en "lost" men een aantal beperkingen waardoor de groepsimmuniteitsdrempel stijgt BOVEN die van de bevolking, dan gaat die EVEN GOED terug gaan woekeren, ook al zijn er ondertussen andere dominante virussen aanwezig.

Er is maar 1 manier om een virus VOORGOED zien te verdwijnen zodat die niet meer terugkomt, en dat is door VER boven de groepsimmuniteitsdrempel van dat virus te zitten en te blijven tot die helemaal verdwenen is.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. De ENIGE interactie tussen verschillende virus propagaties is immuniteit. Als een virus verdwijnt is dat omdat er tegen dat virus een hogere (kruis) immuniteit aanwezig is dan de drempelwaarde van groepsimmuniteit voor dat virus.

Nu is het waarschijnlijk wel zo dat de maatregelen, waaronder misschien maskers, de propagatie EEN BEETJE hebben verminderd, en dus de bijhorende groepsimmuniteitdrempel wat hebben verlaagd. Maar om een virus doen te verdwijnen moet je er niet "een beetje" boven zitten, maar heel flink boven zitten.

Ik had het over die griep: die is de laatste tijd erg marginaal geweest. Delta zou ook veel besmettelijker zijn dan het oorspronkelijke virus. (Naast de andere genoemde argumenten).

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is eenvoudig he: de epidemie stopt, of stopt niet.

Voldoende: de epidemie stopt.
Onvoldoende: ze stopt niet.

Meer is daar niet aan. Het is in DIE zin dat ik bedoelde "het werkt niet".

Ik heb het niet over de techniciteit of het in sommige gevallen de kansen op besmetting vermindert. Daar zijn zodanig weinig studies over, dat men daar niks over kan zeggen.

Ik heb het over het feit dat men mondmasker plicht heeft uitgevaardigd, dat dat op zekere momenten goed werd opgevolgd, en dat de epidemie vrolijk weer ging woekeren. Dan moet je zeggen "dat werkt niet". Meer is daar niet aan.

Middelen die onvoldoende de besmettingen remmen om de epidemie doen uit te doven of totaal onder controle te houden, werken niet.

Een sprinkler installatie die toch het huis laat afbranden, maar misschien hier en daar een kast heeft gered, "werkt niet". Het was de moeite niet, het heeft het probleem waarvoor het aangewend werd, gewoon niet tegengehouden.

De zaak is dat ze die mondmaskers in labo stijl testen, om dan te stellen zoveel % tegengehouden, en die labo gebaseerde stelling dan patat projecteren naar de "praktijk" - daarbij de andere factoren met invloed negerende.

Een voor de hand liggende andere factor kan zo onnozel zijn als dat mensen weliswaar dat "moeten" dragen, en ook doen, maar dat ze eigenlijk zoveel ze willen het ding kunnen manipuleren om vrij te ademen. Ze hebben hun handen niet op hun rug gebonden he. En het zijn dan nog net diegenen die hoesten, moeten spugen, moeilijk ademen, zeg maar de besmetten, die dat doen. Hoe zou je zelf zijn? Je neus verstopt, kroppen in keel, moeten hoesten, en dat masker zit in de weg.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik had het over die griep: die is de laatste tijd erg marginaal geweest. Delta zou ook veel besmettelijker zijn dan het oorspronkelijke virus. (Naast de andere genoemde argumenten).

Dat griep inderdaad marginaal geworden is, zou een indicatie kunnen zijn dat maatregelen inderdaad virale transmissie toch wel wat remmen ; maar het kan evengoed zijn dat door de massieve vaccinatie campagne tegen griep vorig jaar, er vaccinale groepsimmuniteit tegen griep werd bereikt he.

En ja, uiteraard is de delta variant besmettelijker, zoveel is duidelijk. Zoals de alfa variant besmettelijker was OF al wat aan immuniteitsontwijking deed OF de natuurlijke immuniteit ondertussen wat meer transmissie toeliet.

Mijn punt gaat niet over de nieuwe varianten, maar over het feit dat de oude varianten, waaronder de alfa variant, FOETSIE ZIJN.

Mochten wij nog sterk onder groepsimmuniteit hiervoor (zonder maatregelen) gezeten hebben, dan zou bij het minder dragen van maskers bijvoorbeeld, dat virus terug hard gaan propageren.

Dat is gans mijn idee: als het zo is dat die maatregelen heel efficient waren, dan zouden de virus varianten die wij met die maatregelen "amper" onder de knie konden houden, TERUG OPNIEUW volop gaan propageren van zodra we die wat ontspannen. Het feit dat die DEFINITIEF verdwenen zijn, en niet terug naar voren komen van zodra we "lossen", wil zeggen dat zij DOOR IMMUNITEIT onderdrukt werden, en niet door MAATREGELEN.

Dat was vorig jaar al zo, en de eerste om daarop te wijzen, was prof. Raoult, die toen belachelijk gemaakt werd. Toen sprak men nog niet over "varianten" hij was de eerste om daar in september vorig jaar op te wijzen. Men dacht toen dat hij zich eruit probeerde te lullen, omdat hij gezegd had dat de epidemie van het voorjaar "gedaan" was. Maar hij wees erop dat de virusvarianten die in september begonnen te propageren ANDEREN waren dan die van de eerste golf in maart-april. Men zag dat toen als een goedkoop escuus, maar hij had natuurlijk gelijk.

Indien het waar zou geweest zijn dat wij "in de zomer te snel gelost hadden", dan zouden DEZELFDE varianten volop terug gaan propageren in dezelfde bevolkingsgroepen, omdat die gewoon op lager pitje aan het circuleren waren vanwege gemaatregel, en dan weer vrije weg kregen door "te vroeg te lossen". Als men echter vaststelt dat een ANDERE variant volop gaat circuleren, en niet meer "de lokale nazaten van de vorige" dan hebben we een NIEUWE EPIDEMIE, niet het terug opflakkeren van de oude. En dan waren het niet de opgeheven maatregelen die die oude lieten verdwijnen maar iets anders.

Het is immers NIET zo dat omdat er een "succesvoller" variant is, dat de oude niet zou kunnen propageren zoals hij bij diens afwezigheid zou doen.

Ik zal niet ontkennen dat het geheel van maatregelen wel IETS zal doen op de propagatie van virussen, alles bij elkaar. En maskers waarschijnlijk ook. Maar NIET VEEL. Mocht het veel geweest zijn, dan zouden wij geen epidemische pieken gehad hebben zolang ze toepasselijk waren, dat is gans mijn punt.

En nu wij veel besmettelijker varianten gekweekt hebben, worden al die maatregelen TOTAAL nutteloos.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De zaak is dat ze die mondmaskers in labo stijl testen, om dan te stellen zoveel % tegengehouden, en die labo gebaseerde stelling dan patat projecteren naar de "praktijk" - daarbij de andere factoren met invloed negerende.

En het punt is ZELFS dat experimenten "labo stijl" niet heel overtuigende resultaten gaven. Soms een factor 2 of 3 of zo, maar soms ook niks.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Waar is het onderzoek dat bevestigt dat er voldoende groepsimmuniteit was?

Er was BIJ DEFINITIE groepsimmuniteit "onder de gegeven omstandigheden" omdat de epidemie niet exponentieel toenam maar eerder vlak bleef. Dat is de dynamische definitie van groepsimmuniteit.

Maar de eigenlijke vraag is: waar is het onderzoek dat bevestigt dat de nodige groepsimmuniteit zonder maskers DICHT BIJ de waargenomen groepsimmuniteit MET maskers was ?

Mijn punt hiervoor is inderdaad redelijk zwak maar gaat als volgt:

de maatregelen zijn zeker niet strenger geworden (op die kleine paaspause na), en de vaccinatie is zeker niet belangrijk geweest op propagatie tot in april. Niettemin is bij het toenemen van de alfa variant, de oudere variant GAAN DALEN en verdwijnen, en is die niet meer terug tevoorschijn gekomen bij het relaxeren van verschillende maatregelen.
Je zou verwachten dat als de nodige groepsimmuniteit zonder maskers en zo voor die oude variant VEEL hoger lag dan met maskers, elke relaxatie die weer wat zou laten propageren. En nee.

Natuurlijk is het zo dat de propagatie van de alfa variant en vaccinatie ondertussen wel kunnen gezorgd hebben dat die hogere groepsimmuniteit voor de oude toch bereikt was hiermee. Maar zo veel was dat niet.

Een tweede argument is dat het in Israel flink is gaan stijgen enkele weken voor ze hun maskers wegdeden, en dat ze nadien terug die maskers ingevoerd hebben en dat dat NOEGABOLLE heeft gedaan aan de stijging met de delta variant.

En ook na maart waren er maskers etc. naast de seizoensgebonden vermindering van de propagatie. Je kan trouwens niet vergelijken met een tijd zonder maskers en een verbod op massa-events want die tijd was er tot op heden niet.

Draagt er *in de praktijk* nog iemand maskers ginder ? Hier is dat nogal pro forma hoor. Al heel lang.

En die was er wel in Israel en elders. Midden juni hebben ze ginder de maskers weggedaan. Het was toen al ferm aan het stijgen. Ze hebben die terug ingevoerd 2 of 3 weken later: dat heeft misschien een heel heel klein effectje gehad maar dat kan evengoed een normaal verloop geweest zijn.

Om dat beter te onderzoeken: maskers werden "los gelaten" in Israel op 10 juni, en terug ingevoerd op 25 juni.

Zoals we in de log plot kunnen zien, gebeurt er met het loslaten van maskers niks tot 18 juni in de cases. Dan gaat het heel hard stijgen tot iets van een 23 juni. En dan stijgt het nadien aan een minder strakke helling.

Men zou dus kunnen zeggen "zie je wel !". Maar nee, zoals we zien zit er een beetje vertraging op bij het "loslaten". Het kan dan niet dat het DEZELFDE DAG NOG gaat werken als men het terug invoert. Dit is zo een typische "goe poeier" situatie, maar de precieze timing verraadt dat het zo niet is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Verder kan het ene virus het andere wel degelijk overwoekeren, cf. het grotendeels 'verdwijnen' van de griep.

Nee, de enige interactie tussen propagerende virussen is kruis immuniteit he. Dat zie je toch zelf wel in: in welke mate zou de overdracht van virus A tussen persoon 1 en 2 beïnvloed kunnen worden door de overdracht van virus B tussen persoon 3 en 4 ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Overigens: van eind november tot mei zie je idd haast een plateau. Ik moet dan denken aan het onderzoek dat stelde dat maskers vooral werken wanneer de circulatie aanwezig maar beperkt is. Misschien worden de aerosol-concentraties bij een steile piek gewoon te heftig. Men mag echter niet vergeten dat mensen hier doorgaans geen FFP2-maskers dragen, dus misschien kan het daarbij beter werken.

Zo een niet-lineair effect is ook moeilijk in te denken, want opdat dat speelt moeten er meerdere zieken tegelijkertijd aanwezig zijn. Dat wil zeggen dat om propagatie te bekomen in een groep van 20, bijvoorbeeld, er OP DAT OGENBLIK meer dan 10% van de bevolking ziek moet rondlopen om daar 2 mensen in die groep te hebben. Maar als 10% ziek rondloopt en de ziekte duurt 2 weken, dan heb je op 2 maanden 50% van uw bevolking besmet he.

Het zou willen zeggen dat in groepjes van minder dan 10 man er geen besmettingen kunnen gebeuren.