We hebben BZW's nodig

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Ook weer eenvoudig, bij een gezond monetair beleid en in het verlengde een duurzame economie valt die stress grotendeels weg.
Maar wellicht zal je nu weer veel extra woorden nodig hebben om achteraf te zeggen dat er teveel woorden staan. Anders gezegd, je vertrekt vanuit een pathologische toestand om dan de gezondmaking buiten spel te zetten, het typeert enkel de pathologie, niet andersom.

Kijk, je antwoord bestaat altijd slechts uit woorden, die oppervlakkig gezien enige samenhang vertonen, maar die doorgaans inhoudsloos zijn.
Want kijk je kan wel schrijven dat:

in het verlengde een duurzame economie valt die stress grotendeels weg

Je blijft met het probleem zitten dat je dat zoveel kan herhalen, je verandert de realiteit niet met woorden. Jij blijft doen alsof je door te doen alsof alles kan oplossen.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Maar ls je als bekwame mens de keuze hebt tussen ergens werken waar je 3000€ krijgt, en ergens waar je 4000€ krijgt, wat kies je dan?

(Trouwens, mijn kuisvrouw verdient netto 3000€)




De vraag is natuurlijk waarom je een job met een dergelijke verantwoordelijkheid zou accepteren als je hetzelfde salaris ook kan verdienen in een job met veel minder verantwoordelijkheid (en stress).

Een BZW, daar zijn er dus al meerdere van. Je kan dus inderdaad probleemloos je geld in een dergelijke bank stoppen. Waarom doe je dat niet?
(België had vroeger overigens ook een paar banken zonder winstoogmerk. BAC bijvoorbeeld. We weten wat er daarvan geworden is...)

Wij weten al langer dat U een mens bent van de hogere rangen met een enorm inkomen zodat U uw kuisvrouw 3000 € per maand kan betalen .

Maar blijkbaar bent U blind voor alle commerciele instellingen met een topmenager die een miljoen verdient en zijn werknemers laat opdraven voor een maan noeste arbeid aan 1200 € netto . en die 12 a 1350 € netto voor de modale man in de straat zal heel wat dichter liggen tegen de realiteit dan uw kuisvrouw aan 3000 €

We weten al langer dat Vb bij de Europese uni vrouwen koffie rond brengen aan 6000 € per maand.

Maar die zelfe toppers zet mensen in een bedrijf onder enorme concurentie stoom waar ze wel aan het minimum moeten werken .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

nee, wat je betaalt is zijn netwerk

Ho , en is dat nodig ?

Wat ik van een bank verwacht is dat het mijn geld veilig bijhoud , mij een juiste intrest uitbetaald en mensen en bedrijven die eerlijke activiteit voor ogen hebben een betaalbaar krediet te geven .

In dat netwerk hebben ze te veel vriendjes , financiële analisten - Rating bureau's ,Beursgoeroes en ander schut dat veel wil verdienen zonder te werken op de kap van de echte economie .

Dat netwerk is nu net wat we niet nodig hebben .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Kijk, je antwoord bestaat altijd slechts uit woorden, die oppervlakkig gezien enige samenhang vertonen, maar die doorgaans inhoudsloos zijn.
Want kijk je kan wel schrijven dat:



Je blijft met het probleem zitten dat je dat zoveel kan herhalen, je verandert de realiteit niet met woorden. Jij blijft doen alsof je door te doen alsof alles kan oplossen.

En U doet ons geloven dat een team topmensen die miljoenen willen verdienen , er in slagen , een steeds hoger woekerbonus wek te kapen uit een bedrijf en gelijktijdig hun producten goedkoper aan te bieden . en dat door hun poetsvrouw 3000 € net per maand te geven .

Mis is mogelijk wat emotioneel en filisofisch , maar hij zit wel juist , U zwaaid met cijfers die geen steek houden en met rekenkundige tegenstelling in uw economisch inzicht die op korte termijn wel werken maar in werkelijkheid de hele samenleving uitbuiten en ontwrichten

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Kijk, je antwoord bestaat altijd slechts uit woorden, die oppervlakkig gezien enige samenhang vertonen, maar die doorgaans inhoudsloos zijn.
Want kijk je kan wel schrijven dat:



Je blijft met het probleem zitten dat je dat zoveel kan herhalen, je verandert de realiteit niet met woorden. Jij blijft doen alsof je door te doen alsof alles kan oplossen.

Een probleem wordt opgelost door er ook diepgaand over na te denken, de oplossing zelf is eenvoudig en zoekt vervolgens z'n weg naar het collectieve bewustzijn. Aangezien je deze dynamiek ten volle kent, mag je nu het vervolg zelf eens proberen te schrijven. Ik zal je een hint geven met de uitspraak '1 % inspiratie en 99 % transpiratie'. Het is nu jouw taak om elke oplossing te ondermijnen, hierdoor maak je het voor anderen veel duidelijker waar het probleem ligt. Alvast dank voor je bijdrage.

In het andere geval kan je hier gratis terecht ...

http://www.creatiefdenken.com/brainstormtechnieken.php

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

En U doet ons geloven dat een team topmensen die miljoenen willen verdienen , er in slagen , een steeds hoger woekerbonus wek te kapen uit een bedrijf en gelijktijdig hun producten goedkoper aan te bieden . en dat door hun poetsvrouw 3000 € net per maand te geven .

Mijn poetsvrouw is een zelfstandige, en de cijfers zijn correct. Ik betaal ze 25 CHF per uur. Dat is 20 euro per uur. Op een maand is dat 3200. (ik ben wel niet haar enige klant...)
De sociale bijdragen betaal ik afzonderlijk. Zij betaalt enkel inkomstenbelasting en houdt dus 3000 euro over.

Mis is mogelijk wat emotioneel en filisofisch , maar hij zit wel juist , U zwaaid met cijfers die geen steek houden en met rekenkundige tegenstelling in uw economisch inzicht die op korte termijn wel werken maar in werkelijkheid de hele samenleving uitbuiten en ontwrichten

Zoals ik aangegeven heb, het cijfer dat ik gegeven heb klopt.

Maar ik kan nog wel meer cijfers geven hoor. Bijvoorbeeld de CEO van mijn telecomprovider verdiende in 2012 meer dan in 2011. Al zijn personeelsleden verdienden in 2012 meer dan in 2011. En toch zijn de prijzen van alle producten die dit bedrijf aanbiedt in 2012 gedaald.
Volgens jou onmogelijk. Volgens mij een waarnemingsfeit. Wie houdt er hier geen steek?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Ik zal je een hint geven met de uitspraak '1 % inspiratie en 99 % transpiratie'.

Bij jou is het minstens 50% hallucinatie...

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Bij jou is het minstens 50% hallucinatie...

Zoiets, en materie is voor 99,99999 ... % lege ruimte. Waar Zwitser woont weet niemand.

In het andere geval kan je hier gratis terecht ...

http://www.creatiefdenken.com/brainstormtechnieken.php

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Mis is mogelijk wat emotioneel en filisofisch , maar hij zit wel juist , U zwaaid met cijfers die geen steek houden en met rekenkundige tegenstelling in uw economisch inzicht die op korte termijn wel werken maar in werkelijkheid de hele samenleving uitbuiten en ontwrichten

Psychologen zien nu meer dan ooit het effect van het Marshmallow experiment. En maar blijven ontkennen natuurlijk.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Mijn poetsvrouw is een zelfstandige, en de cijfers zijn correct. Ik betaal ze 25 CHF per uur. Dat is 20 euro per uur. Op een maand is dat 3200. (ik ben wel niet haar enige klant...)
De sociale bijdragen betaal ik afzonderlijk. Zij betaalt enkel inkomstenbelasting en houdt dus 3000 euro over.



Zoals ik aangegeven heb, het cijfer dat ik gegeven heb klopt.

Maar ik kan nog wel meer cijfers geven hoor. Bijvoorbeeld de CEO van mijn telecomprovider verdiende in 2012 meer dan in 2011. Al zijn personeelsleden verdienden in 2012 meer dan in 2011. En toch zijn de prijzen van alle producten die dit bedrijf aanbiedt in 2012 gedaald.
Volgens jou onmogelijk. Volgens mij een waarnemingsfeit. Wie houdt er hier geen steek?

Natuurlijk klopt dat , ik spreek dat ook niet tegen , maar het toont aan dat U een heel korte termijn visie hebt . en zolang er te graaien valt aan de top zolang zullen ze graaien . ze zullen graaien tot de armen zo arm zijn dat er niets meer te graien valt .

op lange termijn zijn jouw steeds hogere lonen en steeds lagere prijzen onmogelijk aanhoudbaar . TENZIJ je start met 10.000 mensen met een job en dat je over 10 jaar nog met 100 jobs wenst over te blijven , dan kunnen die honderd aan de top het nog wel even uitzingen , maar die 9900 andere mensen zijn dan wel hun baan kwijt en of ze nog centjes hebben om te bellen , dat weet ik niet .

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Natuurlijk klopt dat , ik spreek dat ook niet tegen , maar het toont aan dat U een heel korte termijn visie hebt . en zolang er te graaien valt aan de top zolang zullen ze graaien . ze zullen graaien tot de armen zo arm zijn dat er niets meer te graien valt .

op lange termijn zijn jouw steeds hogere lonen en steeds lagere prijzen onmogelijk aanhoudbaar . TENZIJ je start met 10.000 mensen met een job en dat je over 10 jaar nog met 100 jobs wenst over te blijven , dan kunnen die honderd aan de top het nog wel even uitzingen , maar die 9900 andere mensen zijn dan wel hun baan kwijt en of ze nog centjes hebben om te bellen , dat weet ik niet .

Kijk, als we "op langere termijn" willen denken dan moeten we de huidige "crisis" even buiten beschouwing laten. Dat is maar een blipje op de grafiek.

Op de lange termijn zien we juist dat de kloof tussen arm en rijk afneemt, dat de armen rijker worden, en wel sneller dan de rijken. Dat verzin ik niet, ik kan dat hard maken.

Dat zoiets onmogelijk zou zijn, dat je onmogelijke steeds lagere prijzen en toch hogere lonen kan hebben, dat was de kritiek van Marx op het Kapitalisme, en Marx heeft vrij spectaculair ongelijk gekregen. Ik denk dat je, je eigen signatuur in dachte ook even voorbij de standaard linkse litanie moet kijken.
Je vergeet namelijk de kracht van vooruitgang en innovatie. Het is dankzij die innovatie dat we het steeds beter hebben.
En het is als de innovatie ophoudt dat we in de miserie zullen zitten. Achterhoedegevechten over managerlonen gaan dat niet veranderen.

Ik merk ook dat je twee andere fouten maakt.
- Je lijkt nogal gevoelig voor het socialistische principe dat alles in de eerste plaats van de gemeenschap is. Je hebt het over "graaiers" die van de armen afpakken. Ik snap diet niet helemaal. Voor mij betekent afpakken dat iets dat eerst van iemand anders was onvrijwillig van eigenaar verandert. Ik vraag me echter af waar het onvrijwillige aan het loon van bijv. een Didier Bellens zit. Degenen die zijn loon betalen doen dat toch vrijwillig? Als dat loon te hoog is, is dat toch enkel hun probleem?
Als jij besluit om 10 euro te betalen voor iets waar ik 5 euro voor betaal, dan ben jij het die armer wordt, niet ik.
- Ten tweede ben je blijkbaar nogal vatbaar voor "zero sum" denken. In jouw wereldbeeld is de economie een vaste som, en als er ergens iemand meer heeft dan kan dat blijkbaar alleen maar doordat iemand ergens minder heeft. Dat is echter niet hoe de economie werkt. Zoals ik al aangaf: in de werkelijke wereld, zoals we die kunnen waarnemen, worden zowel de armen als de rijken rijker.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Kijk, als we "op langere termijn" willen denken dan moeten we de huidige "crisis" even buiten beschouwing laten. Dat is maar een blipje op de grafiek. Op de lange termijn zien we juist dat de kloof tussen arm en rijk afneemt, dat de armen rijker worden, en wel sneller dan de rijken. Dat verzin ik niet, ik kan dat hard maken.

Dat we dat hard kunnen maken weten we al lang maar ben zeer benieuwd naar je visie hieromtrent. Principieel vergt het enkel economisch inzicht.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Op lange termijn zijn jouw steeds hogere lonen en steeds lagere prijzen onmogelijk aanhoudbaar . TENZIJ je start met 10.000 mensen met een job en dat je over 10 jaar nog met 100 jobs wenst over te blijven , dan kunnen die honderd aan de top het nog wel even uitzingen , maar die 9900 andere mensen zijn dan wel hun baan kwijt en of ze nog centjes hebben om te bellen , dat weet ik niet .

Technisch gezien is dit wel mogelijk aangezien economisch gezien geld ten allen tijde neutraal is. Sterker nog, als je zowel de lonen als de prijzen in dezelfde verhouding verlaagt, dan wordt je spaarrekening automatisch aangevuld, net zoals men geld uit het niets kan drukken. Kortom, wat politiek ons vandaag vertelt is duidelijk een uiting van een onmiskenbaar gebrek aan economisch inzicht, de aaneenschakeling van platitudes uit zich dan ook in de situatie zoals we ze ervaren. De term 'vast in de eigen logica' is hier niet vreemd aan.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wat let je overigens om zo een BZW op te richten?

IK wil dat wel ,
met een loon van 10miljoen per jaar

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik weet niet genoeg van psychologie af om jouw schrijfsels te kunnen duiden. Ergens ben ik er waarschijnlijk veel te slim voor.

Eigen lof stinkt.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

De manier waarop de financiële wereld vandaag werkt, werkt niet meer. Genoeg gesleuteld aan de marges van het bestaande systeem. Hoog tijd om het over een andere boeg te gooien. We hebben BZW's nodig. Hier kun je het idee van de BZW ondertekenen.

BZW's?

Banken zonder winstoogmerk.

Huh..?

Ons geld en onze samenleving zijn niet veilig bij de banken zoals ze er nu uit zien. De meeste banken gebruiken ons geld niet om er zinvolle dingen mee te doen, maar om er zelf rijker van te worden. Ze speculeren ermee, investeren het in activiteiten die het milieu vervuilen, in bedrijven die hun werknemers uitbuiten, in wapens, enz. De crisis heeft hier niets aan veranderd. We hebben nood aan een radicaal ander bankmodel. Wij dachten aan een BZW: zoiets als een vzw (vereniging zonder winstoogmerk), maar dan voor banken.

Maar een bank moet toch winst maken?

Dat ze geld verdient door een redelijke rente te vragen op leningen, vinden wij geen probleem. Maar winst mag niet de drijfveer zijn voor een bank. Een bank moet in eerste plaats maatschappelijk zinvolle projecten mee mogelijk maken, ze moet streven naar sociale winst.

http://www.fairfin.be/over-fairfin/geschiedenis

Een mooi idee en realistisch.. maar niet in het systeem dat nu zo goed als mondiaal verankerd is en nog steeds met man en macht verankerd wordt, in zowel het fysieke leven als het mentale of geestelijke leven.
Een systeem dat als enige oplossing gezien wordt en ondanks het constant falen en crashen ervan telkens weer opnieuw toegepast wordt tegen beter weten in.

Trouwens alles wat daar tegen in gaat wordt met de grond gelijk gemaakt langs alle fronten en de mensen die dat verdedigen of propageren geîntimideerd in volgen of simpelweg geliquideerd als nodig. En alle projecten, onderzoeken en zelfs bewijzen worden ontkent of zogezegd ontkracht met tegenbewijs van falen. En als dat dan zo is dat ze falen is omdat ze gesaboterd worden ook.
Het doel heiligt wel degelijk de middelen hierbij voor hun die het rotte monster in stand willen houden. Zowel de elite zelf als de volgzame mens-slaafkes.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Eigen lof stinkt.

Met arrogantie is niets mis, zolang het maar niet misplaatst is.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Eigen lof stinkt.

Mijn commentaar was ironisch bedoeld, om een beetje met MIS zijn pseudo intellectueel gewauwel te lachen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Trouwens alles wat daar tegen in gaat wordt met de grond gelijk gemaakt langs alle fronten en de mensen die dat verdedigen of propageren geîntimideerd in volgen of simpelweg geliquideerd als nodig.

Waarom bestaan "Banken Zonder Winstoogmerk" dan gewoon?

"Het bestaat" lijkt me nogal een vrij krachtige ontkenning van "het kan niet"...

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Waarom bestaan "Banken Zonder Winstoogmerk" dan gewoon?

"Het bestaat" lijkt me nogal een vrij krachtige ontkenning van "het kan niet"...

'Het bestaat' is de suggestie dat het wel kan, de aanname dat het niet zou kunnen is de reden waarom de wereld slachtoffer blijft van een auto immuun ziekte (cfr Beck & Cowan). Thomas Kuhn stelde hierover dat communicatie vervolgens niet mogelijk is tussen de twee perceptie- of wereldbeelden, er wordt immers een beperking aan de rationaliteit opgelegd door de aanname dat het niet zou kunnen, een denkpiste die niet toelaat om het überhaupt te overwegen. De aanhoudende monetaire of economische malaise is dan ook een logisch gevolg hiervan. Om deze reden stelde Einstein 'je krijgt een probleem niet opgelost binnen hetzelfde denken dat het probleem heeft veroorzaakt'. Heel eenvoudig dus.