Kaaskop bemoeit zich ongevraagd met Antwerpen.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Zondermeer uitdiepen om vrije toegang te garanderen of Zeeuws-Vlaanderen afstaan. Zo klaar als pompwater.

Jullie zijn de probleemeigenaar, jullie wensten Zeeuws-Vlaanderen te behouden. Ok, maar leef dan de voorwaarden na die daaraan verdragrechtelijk verbonden zijn. Jullie maken problemen, waar er eigenlijk geen hoeven te zijn.

Wees toch eerlijk: Antwerpen is concurrentie voor Rotterdam, het kan haventraffiek afsnoepen. En dus beginnen jullie te talmen en te zeveren.
Maar voor de rest hebben ze het goed voor hoor met hun Vlaamse "volksbroeders", jajaaa...

Jullie hadden allang een stuk grotere concurrent kunnen zijn, als men was gaan samenwerken met Zeebrugge.
Een "gouden combinatie" en de veiligheid zou daarmee gediend zijn geweest.

Antwerpen houdt de hele dekselse zooi in zijn greep. En wat is het gevolg daarvan: zowel Antwerpen als Zeebrugge komen meer en meer op achterstand.
Is dat voordelig voor Rotterdam? In geen geval, als het minder goed gaat met deze havens in deze Delta heeft dit tevens gevolgen voor Rotterdam.

Waarom denk jij dat een haven als Rotterdam vooral ook groeit?
Niet omdat deze op zichzelf door blijft modderen, maar samenwerkt en verdere samenwerking zoekt met andere havens.
Dit is een ontwikkeling die je bij alle grote havens in Europa ziet gebeuren.
Raar niet dat juist de Luikenaren wel brood in samenwerking zien. Maar ja, het zijn dan ook geen Vlamingen en zullen niet goed bij hun hoofd zijn.


Wat je al helemaal niet wil begrijpen, de veiligheid van het gebied.
Uiteindelijk gaat het een keer fout en zul je met flink natte voeten komen te zitten.
Met laten we zeggen een minimum van bijvoorbeeld 50 cm zeespiegelstijging zul je van hoge huize moeten komen wil je met de huidige visie van Vlaanderen het nog droog houden
Bij ons rekenen ze met marges en te nemen maatregelen voor de komende 100 jaar. Vlaanderen: tot 2025 á 2027. Vaja con dioz.

Juist datgene wat sommigen hier Hollanders aanwrijven. Of wel, geld is belangrijker dan Vlaamse veiligheid (En dat terwijl men een haven als Zeebrugge heeft)

Zoals je in een deel van het geplaatste kamer verslag kunt lezen, als dit punt bereikt is voor Nederland, stopt elke medewerking aan verder uitdiepen.
Als julllie ervoor kiezen te willen verzuipen is dat jullie goed recht, zolang het maar niet om Nederlanders en Nederlands grondgebied gaat.
Wanneer het om onze veiligheid gaat is er geen verdrag dat ons kan dwingen daarin mee te gaan.
Geen enkel land is verplicht zich bij verdrag naar de duvel te helpen als dit risico's oplevert voor `s lands velligheid.

Eh, probleemeigenaar? De probleemeigenaar voor jullie is een Belg
Zullen jullie nog lol genoeg aan krijgen.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

[b] Wees toch eerlijk: Antwerpen is concurrentie voor Rotterdam, het kan haventraffiek afsnoepen. En dus beginnen jullie te talmen en te zeveren.
Maar voor de rest hebben ze het goed voor hoor met hun Vlaamse "volksbroeders", jajaaa...

Talmen en zeveren? Misschien dat je duideliijk wordt wie er werkelijk talmen en zeveren.

'Haven Zeebrugge en Antwerpen gaan in alle transparantie samenwerken'

Quote: Dat zegt Joachim Coens, de baas van het havenbedrijf in Zeebrugge in Z-Talk Goossens. Hij is te gast samen met de directeur-generaal van de haven van Gent, Daan Schalck.

Met beide heren bekijkt Véronique Goossens hoe groot de sense of urgency is geworden om het verminderende marktaandeel van de Vlaamse havens weer goed te maken. Zeebrugge verloor vorig jaar 7 procent, Antwerpen 2 procent en Gent dik een procent. Dat terwijl de haven van Rotterdam 1,7 procent méér trafiek wist aan te trekken.

De concurrerende houding tussen de Vlaamse havens, vooral die van Antwerpen en Zeebrugge, is al jarenlang een doorn in het oog van heel wat beleidsmakers in Brussel. De overtuiging leeft dat Vlaamse havens zich beter als een blok zouden presenteren om de concurrentie met andere Europese havens aan te gaan. Initiatieven als Flanders Port Area, op de rails gezet door minister-president Kris Peeters, moeten de samenwerking versterken, maar op commercieel vlak blijkt dat bijzonder moeilijk.
http://trends.knack.be/economie/nieu...0235241021.htm


Onthullingen uit de schminkkamer door Véronique Goossens

Quote: Laat ons eens doordringen tot waar het echt om gaat. De belangrijke havens in Vlaanderen – Antwerpen, Gent, Zeebrugge – verliezen trafiek. Rotterdam wrijft zich nu al in de handen. De havendame kan een goed rapport voorleggen en het staat in de sterren geschreven dat de concurrentie nog bijtender wordt als de Tweede Maasvlakte met enkele nieuwe terminals op volle toeren begint te draaien.

In de Vlaamse havenwereld sijpelt stilaan het besef binnen dat Antwerpen en Zeebrugge wel eens tussen twee stoelen kunnen vallen.

Alle hens aan dek dus, moet Vlaams minister van mobiliteit en openbare werken Hilde Crevits gedacht hebben. De afgelopen maanden is er op haar initiatief intensief overleg tussen de Vlaamse havens om krachten te bundelen.
Ze zal al haar talenten moeten bovenhalen om personaliteiten als Eddy Bruyninckx zijn rolletje van cavalier seul af te nemen.
Hij kon tot voor kort niet bij het idee dat een doorgedreven samenwerking met Zeebrugge meer business voor beide havens kon opleveren.

Groot was de verbazing dan ook toen hij eind vorig jaar aankondigde dat hij samen met Joachim Coens bekijkt hoe ze de markt voor containertrafiek op het verre oosten samen kunnen aanpakken.
Daarin staan Vlaamse havens namelijk zwak, zeker in vergelijking met Rotterdam.

Als ik mijnheer Coens vraag hoe ze dat gaan doen, krijg ik een vaag verhaal te horen. Ze gaan samen op missie, en zullen een transparante prijzenpolitiek voeren ten aanzien van elkaar, zo klinkt het. Mijn perverse geest dwaalt af naar de niet geïnde miljoenenboetes in de haven van Antwerpen.
Grote spelers leven er de afspraken van hun concessie niet na – ze halen hun quotum niet – maar kregen nooit de boete die daarmee samenhangt. Een transparante prijzenpolitiek is dus een rekbaar begrip.
Hoe dan ook, samenwerken is de te verkiezen strategie in een geglobaliseerde wereld, waar traders in het verre oosten hun vinger bijna automatisch op het stipje Rotterdam zetten.
Het valt te hopen dat onze havens hun krachten bundelen om hun aanbod des te verleidelijker te maken.
http://www.rijkpolderland.be/cms/ind...d=43&Itemid=68

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Zondermeer uitdiepen om vrije toegang te garanderen of Zeeuws-Vlaanderen afstaan. Zo klaar als pompwater.

Jullie zijn de probleemeigenaar, jullie wensten Zeeuws-Vlaanderen te behouden. Ok, maar leef dan de voorwaarden na die daaraan verdragrechtelijk verbonden zijn. Jullie maken problemen, waar er eigenlijk geen hoeven te zijn.

Wees toch eerlijk: Antwerpen is concurrentie voor Rotterdam, het kan haventraffiek afsnoepen. En dus beginnen jullie te talmen en te zeveren.
Maar voor de rest hebben ze het goed voor hoor met hun Vlaamse "volksbroeders", jajaaa...

Zeeuws Vlaanderen is bevochten op de Spanjaarden.
Die strijd hebben we gewonnen.
Helaas dat de rest van de toenmalige Nederlanden niet is bevrijd.
In de VKN periode is het echt trouwens nooit tot een eeheid gekomen tijdens Noord - en Zuid Nederland.
Dus wie is de probleemeigenaar?
Lijkt mij duidelijk.
Wij kunnen gewoon op onze gat blijven zitten zonder gevolgen.
Jullie zijn de vragende partij en niet wij.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Tempest

Eigenlijk ja, voornamelijk op Katholieke instellingen (en dat betekent bijna overal want je weet dat de Katholieke zuil veruit de grootste is in Vlaanderen).

En mag ik vragen in welke positie of hoedanigheid gij U bevindt om daarover te oordelen ?

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Zeeuws Vlaanderen is bevochten op de Spanjaarden.
Die strijd hebben we gewonnen.
Helaas dat de rest van de toenmalige Nederlanden niet is bevrijd.
In de VKN periode is het echt trouwens nooit tot een eeheid gekomen tijdens Noord - en Zuid Nederland.
Dus wie is de probleemeigenaar?
Lijkt mij duidelijk.
Wij kunnen gewoon op onze gat blijven zitten zonder gevolgen.
Jullie zijn de vragende partij en niet wij.

Is begrijpend lezen te moeilijk voor je, Hollander?

Het Verdrag van Londen, 1839!

In ruil voor het behoud van Zeeuws-Vlaanderen en Limburg Overmaas, erkent NL de belgische staat en verschaft het ten allen tijde vrije doorvaart voor zeeschepen naar Antwerpen.

Wil je die vrije doorvaart niet langer garanderen door bijvoorbeeld niet meer uit te diepen? Ok, dan moet Zeeuws-Vlaanderen in onze handen komen. Jullie weigeren het verdrag na te leven, dan moeten jullie daar ook de gevolgen van dragen.

Moeilijk hé?

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Talmen en zeveren? Misschien dat je duideliijk wordt wie er werkelijk talmen en zeveren.

'Haven Zeebrugge en Antwerpen gaan in alle transparantie samenwerken'

Quote: Dat zegt Joachim Coens, de baas van het havenbedrijf in Zeebrugge in Z-Talk Goossens. Hij is te gast samen met de directeur-generaal van de haven van Gent, Daan Schalck.

Met beide heren bekijkt Véronique Goossens hoe groot de sense of urgency is geworden om het verminderende marktaandeel van de Vlaamse havens weer goed te maken. Zeebrugge verloor vorig jaar 7 procent, Antwerpen 2 procent en Gent dik een procent. Dat terwijl de haven van Rotterdam 1,7 procent méér trafiek wist aan te trekken.

De concurrerende houding tussen de Vlaamse havens, vooral die van Antwerpen en Zeebrugge, is al jarenlang een doorn in het oog van heel wat beleidsmakers in Brussel. De overtuiging leeft dat Vlaamse havens zich beter als een blok zouden presenteren om de concurrentie met andere Europese havens aan te gaan. Initiatieven als Flanders Port Area, op de rails gezet door minister-president Kris Peeters, moeten de samenwerking versterken, maar op commercieel vlak blijkt dat bijzonder moeilijk.
http://trends.knack.be/economie/nieu...0235241021.htm


Onthullingen uit de schminkkamer door Véronique Goossens

Quote: Laat ons eens doordringen tot waar het echt om gaat. De belangrijke havens in Vlaanderen – Antwerpen, Gent, Zeebrugge – verliezen trafiek. Rotterdam wrijft zich nu al in de handen. De havendame kan een goed rapport voorleggen en het staat in de sterren geschreven dat de concurrentie nog bijtender wordt als de Tweede Maasvlakte met enkele nieuwe terminals op volle toeren begint te draaien.

In de Vlaamse havenwereld sijpelt stilaan het besef binnen dat Antwerpen en Zeebrugge wel eens tussen twee stoelen kunnen vallen.

Alle hens aan dek dus, moet Vlaams minister van mobiliteit en openbare werken Hilde Crevits gedacht hebben. De afgelopen maanden is er op haar initiatief intensief overleg tussen de Vlaamse havens om krachten te bundelen.
Ze zal al haar talenten moeten bovenhalen om personaliteiten als Eddy Bruyninckx zijn rolletje van cavalier seul af te nemen.
Hij kon tot voor kort niet bij het idee dat een doorgedreven samenwerking met Zeebrugge meer business voor beide havens kon opleveren.

Groot was de verbazing dan ook toen hij eind vorig jaar aankondigde dat hij samen met Joachim Coens bekijkt hoe ze de markt voor containertrafiek op het verre oosten samen kunnen aanpakken.
Daarin staan Vlaamse havens namelijk zwak, zeker in vergelijking met Rotterdam.

Als ik mijnheer Coens vraag hoe ze dat gaan doen, krijg ik een vaag verhaal te horen. Ze gaan samen op missie, en zullen een transparante prijzenpolitiek voeren ten aanzien van elkaar, zo klinkt het. Mijn perverse geest dwaalt af naar de niet geïnde miljoenenboetes in de haven van Antwerpen.
Grote spelers leven er de afspraken van hun concessie niet na – ze halen hun quotum niet – maar kregen nooit de boete die daarmee samenhangt. Een transparante prijzenpolitiek is dus een rekbaar begrip.
Hoe dan ook, samenwerken is de te verkiezen strategie in een geglobaliseerde wereld, waar traders in het verre oosten hun vinger bijna automatisch op het stipje Rotterdam zetten.
Het valt te hopen dat onze havens hun krachten bundelen om hun aanbod des te verleidelijker te maken.
http://www.rijkpolderland.be/cms/ind...d=43&Itemid=68

Dit soort gelul is enkel bedoeld om de discussie te verdraaien.
Samenwerking of niet tussen havens heeft hier geen sikkepit mee te maken.

Vrije doorvaart voor alle zeeschepen die de Antwerpse haven willen aandoen, dat is de kwestie! En of Zeebrugge nu in haven vergroot of ophouidt, samenwerkt of niet, speelt geen rol.

[De Rotterdammer]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Is begrijpend lezen te moeilijk voor je, Hollander?

Het Verdrag van Londen, 1839!

In ruil voor het behoud van Zeeuws-Vlaanderen en Limburg Overmaas, erkent NL de belgische staat en verschaft het ten allen tijde vrije doorvaart voor zeeschepen naar Antwerpen.

Wil je die vrije doorvaart niet langer garanderen door bijvoorbeeld niet meer uit te diepen? Ok, dan moet Zeeuws-Vlaanderen in onze handen komen. Jullie weigeren het verdrag na te leven, dan moeten jullie daar ook de gevolgen van dragen.

Moeilijk hé?

Ik wist niet dat je kwaad werd....
Maar Zeeuws-Vlaanderen aan Belgie of Vlaanderen afstaan?
Daar komt oorlog van

Bovendien is uitdiepen slecht voor het milieu...

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pinda

Maar ik krijg en met vele andere Nederlanders hierop het forum wel de indruk, dat die Hollander haters weinig tot niks weten over de historische Nederlanden..

Maar anderzijds zijn er velen die wel een grondige geschiedkundige kennis hebben zoals het oosten/system en die toch afstand nemen van die éne Nederlanden.

Maar met enige geschiedkundige kennis weet men toch dat de scheiding tot tweemaal toe op een toeval berustte, een grillige speling van het lot, en het is dan ook onbegrijpelijk dat men dan niet tot de enige juiste konklusie komt dat die scheiding in sé verkeerd is.
Dat het dus valse identifikaties zijn die naar aanleiding van die scheiding gemaakt worden. De Nietschiaanse übermensch weigert van de speelbal te zijn van het lot en neemt dat zelf in de hand.

Temeer als men bedenkt wat voor een ekonomisch en kultureel deficit de scheiding van 1830 meebracht.
Waren de Nederlanden één gebleven was Brussel nu een Nederlandstalige stad. Merkwaaardig dat die wetenschap niet van elke Vlaamsnationalist een Nederlander maakt. Maar misschien vinden ze die Nederlandstaligheid niet zo belangrijk.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Is begrijpend lezen te moeilijk voor je, Hollander?

Het Verdrag van Londen, 1839!

In ruil voor het behoud van Zeeuws-Vlaanderen en Limburg Overmaas, erkent NL de belgische staat en verschaft het ten allen tijde vrije doorvaart voor zeeschepen naar Antwerpen.

Wil je die vrije doorvaart niet langer garanderen door bijvoorbeeld niet meer uit te diepen? Ok, dan moet Zeeuws-Vlaanderen in onze handen komen. Jullie weigeren het verdrag na te leven, dan moeten jullie daar ook de gevolgen van dragen.

Moeilijk hé?

Hebt gij dat oorspronkelijk verdrag gelezen? Wil mij dan eens quoten waar geschreven staat hetgeen gij beweert.
Ik zie daar nergens iets staan over uitdieping van de doorgang. Wel over aanduiding en afbakening van de doorgang.
Met vrije doorgang bedoelen ze dat Nederland geen schepen mag tegenhouden of op eigen initiatief (veel te hoge) tolgelden heffen. DIe tolgelden worden gemeenschappelijk bepaald, en moeten voor schepen van elke natie gelijke zijn.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

In ruil voor het behoud van Zeeuws-Vlaanderen en Limburg Overmaas, erkent NL de belgische staat en verschaft het ten allen tijde vrije doorvaart voor zeeschepen naar Antwerpen.

1°
Ge stelt de zaken bijna voor alsof Zeeuws-Vlaanderen en Oostelijk Limburg werden geruild voor een vrije doorvaart.
Niets is echter minder waar.

Het behoud van Zeeuw-Vlaanderen door het noorden heeft immers nooit ter diskussie gestaan.

Die twee dingen (het 'behoud van' en de vrije doorvaart ) werden dus nooit aan mekaar gekoppeld.

Het noorden werd gewoon opgelegd vrije doorvaart te verlenen zonder dat hun dat het recht gaf op het behoud van Zeeuws-Vlaanderen.
Want van dat recht werd uitgegaan als zijnde vanzelfsprekend.

Het is dus een foute voorstelling van zaken van te stellen, dat ALS die doorvaaart niet verleend wordt, België Zeeuw-Vlaanderen zou kunnen opeisen.

Gij hebt reeds 10 x het tegendeel beweerd maar staaf Uw gelijk nu eens eindelijk met een verwijzing naar en citaat uit het Verdrag Van Londen....
Zo moeilijk kan dat immers niet zijn als ge toch zo zeker van uw stuk zijt.

2°
Ge gooit ten onrechte Zeeuws-Vl. en Oost-Limburg op één hoop.
Oorspronkelijk was het zo dat de beide Limburgen aan België zouden komen en de beide Luxemburgen aan de Duitse Bond met evenwel Willem I als vorst/bestuurder voor die Duitse Bond.
De frankofiele Belgische staat wilde echter de Franstalige Luxemburgers koste wat kost behouden en deed ter kompensatie afstand van de oostelijke Limburgers.
De vrije doorvaart op de Westerschelde had hiermee dus hoegenaamd niets te maken.
ZIE trouwens: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=561

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Hebt gij dat oorspronkelijk verdrag gelezen? Wil mij dan eens quoten waar geschreven staat hetgeen gij beweert.
Ik zie daar nergens iets staan over uitdieping van de doorgang. Wel over aanduiding en afbakening van de doorgang.
Met vrije doorgang bedoelen ze dat Nederland geen schepen mag tegenhouden of op eigen initiatief (veel te hoge) tolgelden heffen. DIe tolgelden worden gemeenschappelijk bepaald, en moeten voor schepen van elke natie gelijke zijn.

Gij waart mij net voor men dezelfde vraag...
De tweede keer trouwens dat ge die stelt nadat ge hem hier de pap in de mond gaf:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=279

Helaas tevergeefs. Jo zijn sterkte lijkt eerder te liggen in laag bij de grondse persoonlijke aanvallen en beledigingen: zie trouwens de draadtitel.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Is begrijpend lezen te moeilijk voor je, Hollander?

Het Verdrag van Londen, 1839!

In ruil voor het behoud van Zeeuws-Vlaanderen en Limburg Overmaas, erkent NL de belgische staat en verschaft het ten allen tijde vrije doorvaart voor zeeschepen naar Antwerpen.

Wil je die vrije doorvaart niet langer garanderen door bijvoorbeeld niet meer uit te diepen? Ok, dan moet Zeeuws-Vlaanderen in onze handen komen. Jullie weigeren het verdrag na te leven, dan moeten jullie daar ook de gevolgen van dragen.

Moeilijk hé?

Veiligheid voor het hele gebied is belangrijker als Antwerps egocentrisme van een paar Vlaams-nationalisten met annexatiedrang omdat ze hun zin niet altijd krijgen!

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rotterdammer

Ik wist niet dat je kwaad werd....

Helemaal niet. Ik stel alleen vast dat sommigen de moeite niet eens doen om te lezen wat er al staat en dan maar gewoon nog eens herhalen wat al verschillende keren voordien gezegd werd.

Maar Zeeuws-Vlaanderen aan Belgie of Vlaanderen afstaan?
Daar komt oorlog van

Kijk eens aan, alweer oorlogszuchtige taal vanwege jullie kant. En dan maar leuteren over die arme Vlamingen die uit belgië wegwillen en maar beter bij NL kunnen aansluiten. Maar van zodra gevraagd wordt een verdrag na te leven waarbij de Vlaamse economie gediend wordt, is het plots al te veel gevraagd.

Bovendien is uitdiepen slecht voor het milieu...

Kan best zijn. Maar is bijkomstig. We weten in Vlaanderen onderhand wel al dat de NL'ers zich graag achter enkele vogelnesten en palingbeken verstoppen om geen voorspoed te gunnen aan de Antwerpse haven en daarbij een verdrag na te leven.


Als jullie nog niet eens een verdrag kunnen naleven dat Vlaanderen ten goede komt, waarom zouden we dan als Vlamingen ook maar één woord van jullie moeten geloven aangaande de toekomst van Vlaanderen in één geheel met NL? Juist, dat doen we beter niet.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Hebt gij dat oorspronkelijk verdrag gelezen? Wil mij dan eens quoten waar geschreven staat hetgeen gij beweert.
Ik zie daar nergens iets staan over uitdieping van de doorgang. Wel over aanduiding en afbakening van de doorgang.
Met vrije doorgang bedoelen ze dat Nederland geen schepen mag tegenhouden of op eigen initiatief (veel te hoge) tolgelden heffen. DIe tolgelden worden gemeenschappelijk bepaald, en moeten voor schepen van elke natie gelijke zijn.

Uitdieping weigeren = scheepvaart tegenhouden.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Veiligheid voor het hele gebied is belangrijker als Antwerps egocentrisme van een paar Vlaams-nationalisten met annexatiedrang omdat ze hun zin niet altijd krijgen!

Aha, dus de Antwerpse dokwerkers en alle mensen die rechtstreeks of onrechtstreeks met hun bedrijf afhankelijk zijn van de Antwerpse haven, zijn eigenlijk Vlaams-nationalisten met annexatiedrang?

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Gij waart mij net voor men dezelfde vraag...
De tweede keer trouwens dat ge die stelt nadat ge hem hier de pap in de mond gaf:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=279

Vrije doorgang verzekeren van scheepvaart = zowel akkoord over eventuele tolgelden als voldoende diepgang verzekeren voor alle schepen die de Antwerpse haven willen aandoen.

Helaas tevergeefs. Jo zijn sterkte lijkt eerder te liggen in laag bij de grondse persoonlijke aanvallen en beledigingen: zie trouwens de draadtitel.

Je hebt gelijk.
Ik had "Mijnheer de kaaskop" moeten schrijven.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Het behoud van Zeeuw-Vlaanderen door het noorden heeft immers nooit ter diskussie gestaan.

Ik heb nochtans gelezen dat Félix de Mérode (geboren in Maastricht) weigerde koning van het nieuwe België te worden omdat Zeeuws Vlaanderen en de doorgang kust-Schelde geen Belgisch grondgebied werd. Evenmin was hij akkoord met het gedwongen afstaan ven NED. Limburg.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ik heb nochtans gelezen dat Félix de Mérode (geboren in Maastricht) weigerde koning van het nieuwe België te worden omdat Zeeuws Vlaanderen en de doorgang kust-Schelde geen Belgisch grondgebied werd. Evenmin was hij akkoord met het gedwongen afstaan ven NED. Limburg.

Inderdaad.
Het verdrag van Londen van 1839 moest immers de bestaande situatie ontmijnen, want oorspronkelijk zag het er voor belgië in 1831 veel beter uit (Zeeuws-Vl en Limburg-Overmaas erbij). In feite is dat verdrag van Londen een mooie tegemoetkoming geweest aan Nl, en nog hebben ze niet genoeg...

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Uitdieping weigeren = scheepvaart tegenhouden.

Dat roep je wel, maar kom maar eens aan dan waar een verplichting tot uitdiepen beschreven staat in het verdrag?
Tot nog toe ben je nog nergens mee gekomen.

Waar blijft het veiligheidsaspect bij jou? Een zeewering heeft men gewoon maar uit de plannen gehaald.
Uiteindelijk zullen julllie er niet aan kunnen ontkomen een oplossing te vinden.
Zelfs jullie eigen ingenieurs hebben ervoor gewaarschuwd dat men een ramp voor de kiezen zal moeten krijgen voordat men wakker wordt.

Feitelijk is het idioot. Jullie hebt een haven aan zee, Zeebrugge. Maak van Antwerpen en Zeebrugge één havenbedrijf en leg een vergelijkbare 2e maasvlakte aan.
Hiermee heb je een voorhaven voor de grote toekomstige bakken en een haven voor de lagere tonnage.
Een gouden combinatie, met een enorme concurrentiekracht en julllie zien het niet.

Overigens niet Rotterdam is jullie grootste concurrent, maar Hamburg.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Dat roep je wel, maar kom maar eens aan dan waar een verplichting tot uitdiepen beschreven staat in het verdrag?
Tot nog toe ben je nog nergens mee gekomen.

Maar dat hoeft daar helemaal niet letterlijk in te staan. Volgens dit verdrag moet Nederland vrije doorvaart garanderen voor alle zeeschepen die Antwerpen willen aandoen. Weigeren van uitdiepen = verhinderen van vrije doorvaart. Zo eenvoudig is het.

Waar blijft het veiligheidsaspect bij jou? Een zeewering heeft men gewoon maar uit de plannen gehaald.

Daar kan allemaal perfect over gepraat worden en zelfs samengewerkt. maar de premisse is en blijft: Nederland garandeert vrije doorvaart voor alle schepen die Antwerpen willen aandoen. Over alle randaspecten kan perfect gesproken en gewerkt worden.

Uiteindelijk zullen julllie er niet aan kunnen ontkomen een oplossing te vinden.
Zelfs jullie eigen ingenieurs hebben ervoor gewaarschuwd dat men een ramp voor de kiezen zal moeten krijgen voordat men wakker wordt.

Dat is weer wat anders die je aanhaalt. Het is inderdaad zo dat hier werk aan de winkel is voor het verhogen van dijken. Maar dat verandert niks aan het feit dat de Antwerpse haven verdragrechtelijk vrij toegankelijk moet zijn voor alle schepen die er naartoe willen.

Feitelijk is het idioot. Jullie hebt een haven aan zee, Zeebrugge. Maak van Antwerpen en Zeebrugge één havenbedrijf en leg een vergelijkbare 2e maasvlakte aan.

Alweer iets wat er helemaal niet toe doet! Zeebrugge heeft in gans dit verhaal geen enkel rol te spelen.

Hiermee heb je een voorhaven voor de grote toekomstige bakken en een haven voor de lagere tonnage.
Een gouden combinatie, met een enorme concurrentiekracht en julllie zien het niet.

Overigens niet Rotterdam is jullie grootste concurrent, maar Hamburg.

Hou toch eens op met dat paternalistische toontje en te zeggen wat de Vlamingen moeten doen en wat niet. Zorgen dat alle schepen de haven van antwerpen binnen kunnen, en voor de rest gaan we zelf wel beslissen.