Sektes en bizarre groeperingen

[alice]

Jan, post 163? Ik vraag nu al verschillende keren om antwoord, doet u dat dan ook even? Uiteindelijk gaat het om argumenten die u zelf aanbracht. Waarom ontwijkt u om dat toe te lichten? Is de bijbel volgens u onfeilbaar? En wat is het verschil tussen duidelijke gezag lijn en autoritaire structuur volgens u?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onze democratische rechtstaat legt weldegelijk op wat wel en niet mag. Wie harddrugs verkoopt, kan vervolgd worden. Wie de maximumsnelheden niet respecteert, kan vervolgd worden. Wie zijn belastingen weigert te betalen, kan vervolgd worden. In onze rechtstaat worden er allerlei opgelegd, ook al zijn de burgers er niet mee akkoord. Misschien vindt u immers dat u veel te veel belastingen betaalt. Toch moet u het vastgesteld bedrag betalen en de overheid zal het desnoods met de arm der wet afdwingen.

Hetzelfde met alles wat u hierboven opsomde. Ook dat gebeurde allemaal binnen de krijtlijnen van de wet. Wie buiten de lijntjes kleurt, kan vervolgd worden. Een euthanasieprocedure die niet verlopen is volgens de richtlijnen, kan aanleiding geven tot vervolging. Een arts die een abortus uitvoert na de termijn door de wet voorzien, kan vervolgd worden. Polygamie is strafbaar. Enzovoort.

Is dit een pleidooi om abortus, homohuwelijken en euthanasie strafbaar te maken? Indien niet, ontgaat me waarom u dit aanhaalt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Is dit een pleidooi om abortus, homohuwelijken en euthanasie strafbaar te maken? Indien niet, ontgaat me waarom u dit aanhaalt.

Misschien moet u dat bericht dan nog eens herlezen en de inhoud even overdenken, beste alice.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien moet u dat bericht dan nog eens herlezen en de inhoud even overdenken, beste alice.

Er werd u een duidelijke vraag gesteld en het is elementaire beleefdheid op een forum daar antwoord op te geven.
Pleit u dus voor de afschaffing van abortus en euthanasie en homohuwelijken?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Er werd u een duidelijke vraag gesteld en het is elementaire beleefdheid op een forum daar antwoord op te geven.
Pleit u dus voor de afschaffing van abortus en euthanasie en homohuwelijken?

Die alinea gaat totaal niet over het afschaffen van... Wel hoe de seculiere wetgeving werkt en dat daar ook sprake is van dwang. Iets wat u evenwel ontkent.

Ik herneem eventjes:

Onze democratische rechtstaat legt weldegelijk op wat wel en niet mag. Wie harddrugs verkoopt, kan vervolgd worden. Wie de maximumsnelheden niet respecteert, kan vervolgd worden. Wie zijn belastingen weigert te betalen, kan vervolgd worden. In onze rechtstaat worden er allerlei opgelegd, ook al zijn de burgers er niet mee akkoord. Misschien vindt u immers dat u veel te veel belastingen betaalt. Toch moet u het vastgesteld bedrag betalen en de overheid zal het desnoods met de arm der wet afdwingen.

Hetzelfde met alles wat u hierboven opsomde. Ook dat gebeurde allemaal binnen de krijtlijnen van de wet. Wie buiten de lijntjes kleurt, kan vervolgd worden. Een euthanasieprocedure die niet verlopen is volgens de richtlijnen, kan aanleiding geven tot vervolging. Een arts die een abortus uitvoert na de termijn door de wet voorzien, kan vervolgd worden. Polygamie is strafbaar. Enzovoort.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die alinea gaat totaal niet over het afschaffen van... Wel hoe de seculiere wetgeving werkt en dat daar ook sprake is van dwang. Iets wat u evenwel ontkent.

Ik herneem eventjes:

Ik merk op dat u niet antwoord op gestelde vragen, niet hier of binnen andere discussies, waarom vermijdt u steeds duidelijk te zijn over uw standpunten?

Zoals u nu uw standpunt probeert te verwoorden is absurd en misleidend, wie werd ooit door de wet gedwongen tot een homohuwelijk, abortus of euthanasie?
Is het strafbaar maken van bijvoorbeeld moord " dwang"? Dat is toch een absurd argument wat u aanhaalt, het is niet omdat er wetgeving bestaat die mensen onderling beschermen tegen wat schadelijk is, dat je dan over " dwang" kunt spreken.
Je kunt wel over dwang spraken wanneer abortus niet mag, pleit u daar niet regelmatig voor?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien moet u dat bericht dan nog eens herlezen en de inhoud even overdenken, beste alice.

Dat doen mensen hier Jan, vandaar de discussies met u!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Zoals u nu uw standpunt probeert te verwoorden is absurd en misleidend, wie werd ooit door de wet gedwongen tot een homohuwelijk, abortus of euthanasie?
Is het strafbaar maken van bijvoorbeeld moord " dwang"? Dat is toch een absurd argument wat u aanhaalt, het is niet omdat er wetgeving bestaat die mensen onderling beschermen tegen wat schadelijk is, dat je dan over " dwang" kunt spreken.
Je kunt wel over dwang spraken wanneer abortus niet mag, pleit u daar niet regelmatig voor?

Niemand wordt door het gedoogbeleid tot het gebruik van softdrugs gedwongen, maar dat betekent niet dat men toch de overtuiging mag koesteren en verbreiden dat softdrugs slecht is en dat het verboden hoort te worden.

Alle seculiere wetgeving is dwang, iets wat Den Duisteren Duikboot ook al aanstipte. Er zijn grenzen aan alles en de overheid waakt erover dat die grenzen niet overschreden worden. Als dat gebeurt, kan er bestraffend opgetreden worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat doen mensen hier Jan, vandaar de discussies met u!

Euh, dit is een discussieforum. Nogal wiedes dat we hier met en onder elkaar discussiëren.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niemand wordt door het gedoogbeleid tot het gebruik van softdrugs gedwongen, maar dat betekent niet dat men toch de overtuiging mag koesteren en verbreiden dat softdrugs slecht is en dat het verboden hoort te worden.

Alle seculiere wetgeving is dwang, iets wat Den Duisteren Duikboot ook al aanstipte. Er zijn grenzen aan alles en de overheid waakt erover dat die grenzen niet overschreden worden. Als dat gebeurt, kan er bestraffend opgetreden worden.

Vergelijkt u nu het recht op zelfbeschikking want daar gaat abortus, euthanasie en met wie je trouwt over, met druggebruik?
Bij mijn weten is er hier geen gedoogbeleid, wel in Nederland dus wat heeft dit met deze discussie te maken?
Maar ik begrijp te mogen opmaken uit uw betoog, dat u abortus, homohuwelijken en euthanasie liefst verboden ziet?
Omdat " alle seculiere wetgeving dwang is"?

Dat is een bijzonder misleidend standpunt, de meeste mensen aanvaarden dat samenleven met anderen zorgt voor wetgeving, die jou of de ander beschermt.

Dat is niet gelijk aan inperken van zelfbeschikkingsrecht via wetgeving, dat is dwang. Pleit u dus voor inperken van zelfbeschikkingsrecht en liefst via democratische weg?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, dit is een discussieforum. Nogal wiedes dat we hier met en onder elkaar discussiëren.

Juist ja, het beantwoorden van vragen duidt op respect voor anderen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U herinnert zich verkeerd, want dat is helemaal niet mijn standpunt. Daar u schijnbaar aan geheugenverlies lijdt, zal ik eens herhalen wat ik toen heb uiteengezet.

Ik ben voor het volledig loslaten van de verplichting om het religieus huwelijk te laten voorgaan aan een burgerlijk huwelijk. Daar het burgerlijk huwelijk tegenwoordig geen uniciteit meer heeft maar werd opengezet voor allerlei relatievormen, is het een contract als een ander geworden. Daarom heeft de verbinding met het religieus huwelijk dat wel nog zijn uniciteit heeft bewaard, niet langer gewenst.

Wat is het wezen van het huwelijk?
De grondslag moet de Liefde zijn, maar die wordt nu juist met het huwelijk om zeep gebracht tot een verplichting.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U schreef het zelf. Stel je eens voor dat de moslims in de meerderheid komen en dan nieuwe wetten doordrukken...

Of meende u dat niet?

Dit is een seculier land waarin religie behoort tot de persoonlijke leefsfeer. Iedere poging om religie als uitgangspunt voor de ordening van de samenleving op te leggen, ook via democratie, is kiezen voor een dictatuur, ongeacht of het over moslims of christenen gaat. Dat zou mij niet zinnen, dat klopt volkomen.


Omdat het dwang zou zijn, onderwerping, waarbij wie niet gelovig is, zijn of haar persoonlijke vrijheden zou zien ingeperkt, omwille van wat? Nu hebben alle mensen de keuze, niemand verplicht je om voor abortus, euthanasie of homohuwelijk te kiezen.

Evenmin zou ik ermee akkoord gaan dat een kerkelijk huwelijk niet meer vooraf wordt gegaan door het burgerlijk huwelijk.
Omdat dan de macht van kerken zou toenemen op een domein waar dit niet wenselijk is. Het zou immers een kerkelijk huwelijk even legitiem maken als een burgerlijk.
Een huwelijk is een contractuele overeenkomst tussen mensen en burgerlijke aangelegenheid, dat gelovigen dit ook voor de kerk doen is prima maar dit mag niet worden gelijkgesteld. Ik zie dat ook niet gebeuren.

Wie hiermee bezig is, betekent een dreiging voor vrije mensen. Gelukkig heeft u geen weet van groeperingen met dat programma.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dit is een seculier land waarin religie behoort tot de persoonlijke leefsfeer. Iedere poging om religie als uitgangspunt voor de ordening van de samenleving op te leggen, ook via democratie, is kiezen voor een dictatuur, ongeacht of het over moslims of christenen gaat. Dat zou mij niet zinnen, dat klopt volkomen.

En weer loopt het al van bij de eerste zin verkeerd. In dit seculier land zijn er wetten die vrijheden garanderen. Een ervan is dat godsdienstbeleving ook een plaats kan krijgen op het openbaar domein en dus helemaal niet hoort teruggedrongen te worden tot de persoonlijke levenssfeer.

En er is niets dictatoriaal aan het politiek nastreven van de implementatie van een bepaalde visie. Ook niet als die ingegeven is vanuit religieuze opvattingen. Anders was ieder politiek streven nu eenmaal dictatuur.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Omdat het dwang zou zijn, onderwerping, waarbij wie niet gelovig is, zijn of haar persoonlijke vrijheden zou zien ingeperkt, omwille van wat? Nu hebben alle mensen de keuze, niemand verplicht je om voor abortus, euthanasie of homohuwelijk te kiezen.

Vroeger hadden mensen de keuze om te roken in hun auto, in het bijzijn van kinderen. Sedert kort is dat geen vrijheid meer. Je kan in Vlaanderen hiervoor beboet worden. De mensen hebben dus geen keuze meer.

Dit voorbeeld bevestigt nogmaals wat ik eerder al schreef: op zovele vlakken is er nu door onze wetgeving dwang.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Evenmin zou ik ermee akkoord gaan dat een kerkelijk huwelijk niet meer vooraf wordt gegaan door het burgerlijk huwelijk.
Omdat dan de macht van kerken zou toenemen op een domein waar dit niet wenselijk is. Het zou immers een kerkelijk huwelijk even legitiem maken als een burgerlijk.
Een huwelijk is een contractuele overeenkomst tussen mensen en burgerlijke aangelegenheid, dat gelovigen dit ook voor de kerk doen is prima maar dit mag niet worden gelijkgesteld. Ik zie dat ook niet gebeuren.

U hebt overduidelijk mijn standpunt niet begrepen. Ik pleit niet voor "gelijkstelling", maar volledige ontkoppeling. En daardoor wordt het totaal niet "even legitiem", integendeel. Juridisch is enkel het burgerlijk huwelijk van tel in deze constructie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wie hiermee bezig is, betekent een dreiging voor vrije mensen. Gelukkig heeft u geen weet van groeperingen met dat programma.

Hoe wordt de vrijheid bedreigd als een koppeltje niet wenst te huwen voor de burgerlijke overheid maar wel een religieus huwelijk wil afsluiten?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe wordt de vrijheid bedreigd als een koppeltje niet wenst te huwen voor de burgerlijke overheid maar wel een religieus huwelijk wil afsluiten?

Dat koppeltje zou niet getrouwd zijn Jan, zo eenvoudig is dit. Of zijn de juridische gevolgen van een huwelijk u onbekend? Dat " regelt " niet de kerk, maar wel het burgerlijk huwelijk. Waarom wilt u dit eigenlijk? Nu heeft u toch de mogelijkheid al om ook voor de kerk te trouwen?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U hebt overduidelijk mijn standpunt niet begrepen. Ik pleit niet voor "gelijkstelling", maar volledige ontkoppeling. En daardoor wordt het totaal niet "even legitiem", integendeel. Juridisch is enkel het burgerlijk huwelijk van tel in deze constructie.

Dan kun je dus niet over een huwelijk spreken. Het wijwatervat van de pastoor regelt het juridische luik niet, wat is trouwens de meerwaarde van uw bizar voorstel?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vroeger hadden mensen de keuze om te roken in hun auto, in het bijzijn van kinderen. Sedert kort is dat geen vrijheid meer. Je kan in Vlaanderen hiervoor beboet worden. De mensen hebben dus geen keuze meer.

Dit voorbeeld bevestigt nogmaals wat ik eerder al schreef: op zovele vlakken is er nu door onze wetgeving dwang.

En dat vergelijkt u met de keuze tot abortus, euthanasie en de mogelijkheid voor homo's om te trouwen? Echt? Hoe absurd uw gedachtegang.
Roken in de auto Jan schaadt de gezondheid van anderen, in dit geval kinderen. Dat is steeds opnieuw moet worden uitgelegd....