De ontmanteling van het kapitalisme (RIP, 1800-2010)

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dus weet je ook waar dat keynesiaans systeem naartoe mag gaan: verdwijnen in de vuilbak.

Dat staat er niet, lees eens opnieuw.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Als iemand de eigenschap 'Joods' vermeldt dan vind die iemand die eigenschap relevant in het onderwerp. Leg me eens uit hoe die eigenschap relevant kan zijn hier?

Qua internationale politiek, meer bepaald Israel, speelt dat een rol.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Als iemand de eigenschap 'Joods' vermeldt dan vind die iemand die eigenschap relevant in het onderwerp. Leg me eens uit hoe die eigenschap relevant kan zijn hier?

Ik las gewoon een interessant artikel in The Independent, waaruit ik een fragment pikte om de Lehman Brothers te beschrijven.

The banks must clean up the mess they've created

Lehman Brothers is one of the Big Four investment banking firms in New York. Lehman was founded in 1850. I give this date to show how venerable are the market leaders. Goldman Sachs goes back to 1869, Merrill Lynch began life in 1914 and Morgan Stanley was spun out of the J P Morgan banking business in 1935. In London, only Rothschild's has such a long history as an independent business.

If Lehman Brothers disappears, it will leave Goldman Sachs as the sole inheritor on Wall Street of the great German Jewish banking tradition.

http://www.independent.co.uk/opinion...ed-930878.html

The Independent is toch bezwaarlijk een anti-semitische krant.


Waarom zou men Lehman Brothers dus niet mogen omschrijven als één van de grote vier Joodse banken in Wall Street?

Het Amerikaanse bankierskapitalisme dat vandaag ten onder gaat, heeft wel degelijk een Joodse geschiedenis.

En in een draad over de geschiedenis van het kapitalisme mag dat dus wel degelijk vermeld worden.


Al die hysterie telkens wanneer iemand eens de Joodse afkomst van een economische speler vermeldt, dat neigt toch naar politiek correcte paranoia. Dat is gevaarlijk, die overdreven sensitiviteit. Dat neigt zelfs naar racisme.

Joden zijn niet zo bijzonder hoor. Ze hoeven uw paternalisme en uw bescherming niet.

[Nr.10]

In theorie kon men hetzelfde doen als met Fannie en Fredie.
Of men kon doen wat er met Bear Stearns werd gedaan.
Om bepaalde redenen heeft men Lehman laten gaan.
Wat zijn die redenen? De officiële uitleg luidt:

CITAAT: "In the Lehman talks Sunday, the United States government was worried about the precedents that it had set in bailing out the investment bank Bear Stearns and the de facto takeover of the mortgage finance giants Fannie Mae and Freddie Mac the previous weekend. Washington wanted Wall Street to collectively take on the risk that Lehman’s assets were worth far less than the firm claimed. Zie: Artikel"

Het zou ook gewoon kunnen dat de Lehman assets vooral in het buitenland zitten (lees Europa). Waarom de amerikaanse belastingbetaler laten opdraaien voor assets die in het buitenland zitten? Noteer: De verliezen door de bankencrisis zijn groter in Europa dan in de VS omdat de allerslechtste leningen werden doorverkocht aan de Europeanen.

CITAAT: (...) moves by central banks around the world to restore investor confidence by injecting enormous amounts of capital into the financial system. The European Central Bank distributed 30 billion euros to major banks; the Bank of England issued £5 billion or about $9 billion in loans. (zelfde artikel)

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

15 September 2008: 's wereld's vierde grootste investeringsbank gaat failliet.

Lehman Brothers, oorspronkelijk gesticht door drie Duitse Joden in 1850, verdwijnt van deze aardbol, en zo ook 25,000 jobs en miljarden dollars.

Dit laat enkel nog Goldman Sachs over als voortzetter van de grote Joods-Duitse bankierstraditie op Wall Street.

Ge zijt Merill Llynch nog vergeten.


Gevolg van dit alles: nog meer concentratie van macht, geld en controle in handen van een bijzonder kleine groep.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Al die hysterie telkens wanneer iemand eens de Joodse afkomst van een economische speler vermeldt, dat neigt toch naar politiek correcte paranoia. Dat is gevaarlijk, die overdreven sensitiviteit. Dat neigt zelfs naar racisme.

Joden zijn niet zo bijzonder hoor. Ze hoeven uw paternalisme en uw bescherming niet.

goed gezegd c2c. dat constant ongepast inroepen van de antisemitische kaart etc begint ook mij grondig tegen te steken.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Gevolg van dit alles: nog meer concentratie van macht, geld en controle in handen van een bijzonder kleine groep.

Daar maak ik me meer zorgen om op lange termijn ... . Ook hier in europa gaan er volgens mij nog een pak fusies en overnames volgen en gaat er een klein groepje supergrote banken overblijven met daarnaast nog wat kleine lokale spelers.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Daar maak ik me meer zorgen om op lange termijn ... . Ook hier in europa gaan er volgens mij nog een pak fusies en overnames volgen en gaat er een klein groepje supergrote banken overblijven met daarnaast nog wat kleine lokale spelers.

Denk ook dat dit de grond van het probleem is.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Gevolg van dit alles: nog meer concentratie van macht, geld en controle in handen van een bijzonder kleine groep.

Concentratie? Kan er dan nog geconcentreerd worden?
Aan wie leggen de huidige beslissingsnemers verantwoording af over 'redden of niet redden'?
AIG, de grootste verzekeraar ter wereld, verloor sinds 1 januari al 80% van zijn beurswaarde.
Heeft bij de Fed aangeklopt voor een lening van 40 miljard dollar.
Het lijkt er sterk op dat het hele systeem op instorten staat.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Hou ook in gedachten dat sommigen met alle moeite op debacles een stickertje pogen te plakken van iets dat zij willen zwartmaken.
Waar gaat de kredietcrisis over: over banken die van de overheid ongestraft geld van hun spaarders mogen uitlenen, en de overheid die schulden maakt met fiscale aftrek beloont, en opnieuw de overheid die de banken redt door geld bij te maken, alzo via inflatie het gelag op de volledige gemeenschap verhaalt.

Zoek nu waar kapitalisme zit?
Het lijkt me net het omgekeerde: overheids-smeerlapperij die de problemen veroorzaakt en NIET kapitalisme.

Maar dat past niet in het politiek-correcte kraam van sommige Eigenbelangers hier...

Zonder overheid bestaat het kapitalisme niet.

[Nr.10]

(...) “In Europe, there’s a prevailing sense that the business model of the free-standing, highly leveraged investment bank that funds itself in the wholesale financial markets is virtually kaput,” said Willem H. Buiter, a professor at the London School of Economics.

“The pure investment bank was an American specialty,” he added. “But we’ve now seen three major American investment banks go down, so this model looks like a weakness, not a strength in a down market.”

Indeed, the extraordinary fall of Lehman and the humbling of Merrill Lynch come as a shock to European bankers and business leaders who have long seen Wall Street as an extension of American power and have tried unsuccessfully to replicate the aggressive style and extraordinary profits of American investment banks. (...)

Zie: Artikel

De hypotheekmarkt was reeds kaput
Nu ook de zware hefbomen v/d investeringsbanken

Van de vijf hieronder blijven er voorlopig slechts twee overeind.

• Lehman Brothers
• Merrill Lynch
• Bear Stearns
• Goldman Sachs
• Morgan Stanley

De dood van een cultuur? De dood van het anti-verhaal, de anti-nuttigheid en het anti-vakmanschap? De doodsteek met andere woorden voor het anglo-saksische model? Gedaan met opkijken naar deze miezerige mesthoop. We kunnen daar alleen maar blij om zijn.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Concentratie? Kan er dan nog geconcentreerd worden?
Aan wie leggen de huidige beslissingsnemers verantwoording af over 'redden of niet redden'?
AIG, de grootste verzekeraar ter wereld, verloor sinds 1 januari al 80% van zijn beurswaarde.
Heeft bij de Fed aangeklopt voor een lening van 40 miljard dollar.
Het lijkt er sterk op dat het hele systeem op instorten staat.

Och, dat gebeurt om de 10 jaar eens. Ik weet niet of je u nog de savings en loans crisis in de vs herinnert (was dat 1987 of zo), en dan de beurscrash van 1989, de aziatische krisis 1998 en dan de implosie van de technologie en internetstocks in 2000 (ik kan er een jaarke naast zitten).

Uiteraard keur ik het geweldig af, maar je kan er niet omheen: het amerikaans systeem teert op zulke zaken. constructive destruction. De overheid wakkert de economie constant aan, drukt geld naar lieve lust, creeert een credit card economie. men laat een paar bankiers onvoorstelbare fortuinen verdienen en bonussen opstrijken, vervolgens implodeert het systeem vanwege de "greed" van genoemde bankiers. De bankiers worden aan de kant gezet met een gouden handdruk en lachen eens goed. de gewone aandeelhouders en uw pensioenfonds verliest een fortuin aan geld en de belastingbetaler wordt ingeschakeld om de banken te redden.

Zo gaat dat...

[straddle]

Laat ons ook niet vergeten dat Greenspan voor een heel groot stuk de schuldige is van alles wat er nu gebeurt....

Onvoorstelbaar.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Zonder overheid bestaat het kapitalisme niet.

Wat een flutstelling!
Als de zon stopt met schijnen dan bestaat kapitalisme hier ook niet meer.

Kapitalisme (zou) de minste overheidsbemoeienis moeten hebben. Kapitalisme betekent dat je privé eigendom mag hebben en er een vrije markt is. Geld afnemen en ermee subsidiëren is geen vrije markt. Je meer belasten naarmate je meer presteert is ook strijdig met kapitalisme. Er is dus geen vrije markt ook door al die overheidsbemoeienissen, redden van een bank die andermans geld deed verloren gaan is -opnieuw- strijdig met kapitalisme.

Doen alsof er kapitalisme 'was' of zeggen dat dit de 'ontmanteling' is ervan is evengrote bullshit als zeggen dat er een lek zit in een schip dat al op de bodem van de zee ligt door andere lekken!

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Och, dat gebeurt om de 10 jaar eens. Ik weet niet of je u nog de savings en loans crisis in de vs herinnert (was dat 1987 of zo), en dan de beurscrash van 1989, de aziatische krisis 1998 en dan de implosie van de technologie en internetstocks in 2000 (ik kan er een jaarke naast zitten).

Uiteraard keur ik het geweldig af, maar je kan er niet omheen: het amerikaans systeem teert op zulke zaken. constructive destruction. De overheid wakkert de economie constant aan, drukt geld naar lieve lust, creeert een credit card economie. men laat een paar bankiers onvoorstelbare fortuinen verdienen en bonussen opstrijken, vervolgens implodeert het systeem vanwege de "greed" van genoemde bankiers. De bankiers worden aan de kant gezet met een gouden handdruk en lachen eens goed. de gewone aandeelhouders en uw pensioenfonds verliest een fortuin aan geld en de belastingbetaler wordt ingeschakeld om de banken te redden.

Zo gaat dat...

En hier in Belziekske belonen ze lenen met fiscale aftrek. Devalueren de Belgische frank als ze de begroting niet rond krijgen en als er extra inkomsten zijn door bvb economische groei dan zorgen ze er op bijna fanatieke wijze voor dat dat extra geld zeker uitgegeven raakt en dan nog liefst bij de meelopende belangengroepen. Algemene belastingsverlagingen bèn je gèèèk?

Als de groei dan es wat minder is, mede door hun toedoen, dan is het natuurlijk direct big problemos

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

We kunnen deze draad misschien gebruiken om de stapsgewijze ontmanteling van het kapitalisme te volgen.

Nieuwsberichten, analyses en inzichten over de dood van een systeem dat we toch meer dan 200 jaar lang met ups and downs hebben ervaren.

Kapitalisme een systeem noemen is een beetje hetzelfde als ouderdom een ziekte noemen. Kapitalisme is een resultaat van beleid, niet een systeem opzich.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Kapitalisme een systeem noemen is een beetje hetzelfde als ouderdom een ziekte noemen. Kapitalisme is een resultaat van beleid, niet een systeem opzich.

Moesten er hier koeien aan het verdrinken zijn bij het oversteken van een gracht dan zouden onze communistische rakkers die gracht ook kapitalistisch noemen. Zolang ze het woord 'kapitalisme' maar op iets negatiefs kunnen plakken, das zo ongeveer hun mainstream gedachtengang. Vrij voorspelbaar, hoe meer overheden zich middels dwang moeien in het prestatieleverende deel van de maatschappij, hoe meer verloning kan afgeleid worden naar het niet-prestatieleverende deel. En raad eens waar zij zitten? Juist ja.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Hoi, deze draad beschrijft de ontmanteling van het globale kapitalisme.

Wat de toekomst zal brengen, weet niemand. Speculeren over toekomstige economische systemen is dus zinloos.

Na een economische crisis brengt de toekomst in ieder geval méér nationalisme/protectionisme. Dat was zo in de periode na 1870, alsmede in de periode na 1929.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Moesten er hier koeien aan het verdrinken zijn bij het oversteken van een gracht dan zouden onze communistische rakkers die gracht ook kapitalistisch noemen. Zolang ze het woord 'kapitalisme' maar op iets negatiefs kunnen plakken, das zo ongeveer hun mainstream gedachtengang. Vrij voorspelbaar, hoe meer overheden zich middels dwang moeien in het prestatieleverende deel van de maatschappij, hoe meer verloning kan afgeleid worden naar het niet-prestatieleverende deel. En raad eens waar zij zitten? Juist ja.

Dat moet je uitleggen tegen de pippo's die nog altijd voor dezelfde clowns stemmen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Dat moet je uitleggen tegen de pippo's die nog altijd voor dezelfde clowns stemmen.

Uitleg heeft enkel nut wanneer de reden onwetendheid is en niet eigenbelang, voor zover deze evidentie vermeldenswaardig is, natuurlijk.