ECB rente op historisch dieptepunt

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ten tweede, op het vlak van geldcreatie kan de vrije markt niet spelen. Geldcreatie is enkel verantwoord als er een tegenwaarde is en dit moet gecontroleerd worden door een instituut dat het geld beheert. De waarde van het geld is zo groot als de betrouwbaarheid van dit instituut.

Natuurlijk kan dit wél.

Kijk even naar de geschiedenis. Er zijn periodes in de geschiedenis geweest dat geldcreatie wel degelijk in privé-handen was. De goud- en zilversmeden die hun eigen munten creëerden bvb. De Dollar is zelfs genoemd naar 1 van die munten de Thaler...

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ok, geen probleem, maar deze zekerheid kost geld door een waarde vermindering. Dit lijkt me logisch in het huidig economisch klimaat.

Dat is enkel logisch vanuit het oogpunt van een slokop van een overheid.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Natuurlijk kan dit wél.

Kijk even naar de geschiedenis. Er zijn periodes in de geschiedenis geweest dat geldcreatie wel degelijk in privé-handen was. De goud- en zilversmeden die hun eigen munten creëerden bvb. De Dollar is zelfs genoemd naar 1 van die munten de Thaler...

Neen dit kan niet. Verondersel dat ik een munt in de markt zet, de JimmyB. Ik plaats daar een tegenwaarde op. Dan kan ik enkel JimmyB's creëren indien er iets is wat dit nieuw geld vertegenwoordigt. Als iedereen JimmyB's begint te maken, zal mijn munt snel devalueren, dus kan ik dit niet toelaten en moet ik dit strikt onder mijn controle houden.

Iedereen kan een munt in de markt zetten, dus een vrijr markt onder de munten bestaat. Maar een vrije markt voor mijn munt bestaat niet.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Neen dit kan niet. Verondersel dat ik een munt in de markt zet, de JimmyB. Ik plaats daar een tegenwaarde op. Dan kan ik enkel JimmyB's creëren indien er iets is wat dit nieuw geld vertegenwoordigt. Als iedereen JimmyB's begint te maken, zal mijn munt snel devalueren, dus kan ik dit niet toelaten en moet ik dit strikt onder mijn controle houden.

Iedereen kan een munt in de markt zetten, dus een vrijr markt onder de munten bestaat. Maar een vrije markt voor mijn munt bestaat niet.

Ik begrijp uw punt hier niet echt. Als uw jimmyb's uit een edelmetaal gemaakt zijn is er geen probleem. Tenzij u denkt 1 ounce zilveren jimmyb's op de markt te gaan brengen aan de koers van 10 gouden krügerrands of zo.

Als u JimmyB's op demarkt gaat brengen zonder dat die enige waarde vertegenwoordigen dan zijn ze ook simpelweg waardeloos tenzij u een staatsgreep kan doen en van jimmyb's de legal tender gaat maken...

Naast gouden- en zilvermunten kan u trouwens ook aan iets als Bitcoin denken wat veel aspecten van een privé-munt heeft. Ik geloof er persoonlijk wel niet in maar er bestaat onbetwistbaar een markt voor...

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik begrijp uw punt hier niet echt. Als uw jimmyb's uit een edelmetaal gemaakt zijn is er geen probleem. Tenzij u denkt 1 ounce zilveren jimmyb's op de markt te gaan brengen aan de koers van 10 gouden krügerrands of zo.

Als u JimmyB's op demarkt gaat brengen zonder dat die enige waarde vertegenwoordigen dan zijn ze ook simpelweg waardeloos tenzij u een staatsgreep kan doen en van jimmyb's de legal tender gaat maken...

Naast gouden- en zilvermunten kan u trouwens ook aan iets als Bitcoin denken wat veel aspecten van een privé-munt heeft. Ik geloof er persoonlijk wel niet in maar er bestaat onbetwistbaar een markt voor...

Mijn JimmyBs moeten niet uit edelmetaal gemaakt zijn. Maar ik moet wel een tegenwaarde garanderen. Ik zou bvb kunnen stellen dat een JimmyB gelijk staat met 1 gram goud. Maar dan zal de munt noodzakelijkerwijze de markt van het goud volgen.

Munten zoals de Euro garanderen geen tegenwaarde in goud. De waarde is afhankelijk van verschillende factoren, waaronder vraag en aanbod tov andere munten. Dit is dan weer afhankelijk van de economie binnen de muntenzone.

Punt blijft dat de uitgever van de munt de controle houdt over de geldcreatie en de regels die daarrond dienen gevolgd te worden. Indien men deze regels niet strikt toepast zal men snel een ontwaarding van de munt krijgen. Dus opnieuw, van een vrije markt kan hier geen sprake zijn.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Punt blijft dat de uitgever van de munt de controle houdt over de geldcreatie en de regels die daarrond dienen gevolgd te worden. Indien men deze regels niet strikt toepast zal men snel een ontwaarding van de munt krijgen. Dus opnieuw, van een vrije markt kan hier geen sprake zijn.

You're talking jibberish... Ik zie uw verondersteld punt echt niet. Competing currencies georganiseerd door de vrije markt kan perfect. Uw probleem lijkt me te zijn dat er mogelijk mensen 'valse' JimmyB's in omloop zouden brengen als argument tegen de vrije markt? Mij dunkt dat dat simpelweg onder de term fraude valt. Of kunnen er de dag van vandaag ook geen luxe-merken op de vrije markt bestaan omdat er illegale kopieën bestaan?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

You're talking jibberish... Ik zie uw verondersteld punt echt niet. Competing currencies georganiseerd door de vrije markt kan perfect. Uw probleem lijkt me te zijn dat er mogelijk mensen 'valse' JimmyB's in omloop zouden brengen als argument tegen de vrije markt? Mij dunkt dat dat simpelweg onder de term fraude valt. Of kunnen er de dag van vandaag ook geen luxe-merken op de vrije markt bestaan omdat er illegale kopieën bestaan?

Ik denk dat u zelf jibberish praat. U verwart de vrije markt tussen munten met een vrije markt tov 1 munt.

Ik beweer dat een vrije markt voor 1 munt niet kan bestaan. Per munt moet er een centraal systeem zijn die geldcreatie voor deze munt controleert.

Zelf indien het vervalsen van geld onder fraude valt, kan het nog de waarde van de munt ondermijnen. Veronderstel dat alle Euro's gemakkelijk zouden na te maken zijn. Wie zal dit nog aanvaarden als betaalmiddel?

Ook voor luxe merken bestaat geen vrije markt. Indien ik eigenaar ben van een luxe product, heb ik het alleenrecht dit product op de markt te brengen. Neem Rolex, enkel de eigenaar van Rolex mag producten onder dit merk op de markt brengen. Er is concurrentie tegen andere horloges, maar deze mogen geen Rolex heten. Dus daar bestaat ook niet echt een vrije markt in.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik beweer dat een vrije markt voor 1 munt niet kan bestaan.

Als er maar 1 munt is toegelaten is er soieso al geen vrije markt.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Beste forummer, op 4 mei hebt u gesteld: Zelfs met 10% intrest elk jaar 50 jaar lang zit je daar ver onder.

Ik wou u er enkel op wijzen hoeveel dit eigenlijk is. Dus ben ik daar niet mee komen aandraven maar u zelf.

Beste forummer, mijn post op 4 mei zei dit:

"Neem nou een huis. Dat is doorgaans de grootste kost die iemand maakt in zijn leven. En voor huizen wordt ook het meeste geleend. Kijk naar de prijstrend de voorbije decennia. Iemand die zo een 'intrest' kreeg overheen die decennia, vertwintigvoudigde (sinds 1960) het bedrag op zijn bankrekening. Zelfs met 10% intrest elk jaar 50 jaar lang zit je daar ver onder."

Merkt u de quotes rond de eerste 'intrest'? Ik vergeleek daar toen prijsstijgingen van huizen als 'intrest', teneinde het verschil aan te kaarten tussen de mate waarin huizenprijzen stegen en de mate waarin spaarrekeningen stegen. Die 10% 'intrest' elk jaar op 50 jaar betrof huizenprijsstijgingen, vandaar dat ik het woord tussen aanhalingstekens plaatste, niet spaarrekeningen, en was in dat kader van vergelijken van intrest op bankrekening met met huizenprijzenstijgingen, en de intrest op een bankrekening zat daar dus ver onder, zorgende voor een groot reeel verlies van een spaarsom in termen van huizenkoopkracht.
U weet net zogoed als ik dat 10% intrest op een bankrekening 50 jaar lang ver boven de realiteit is. En toch, en ook spijts de 'rente' aanhalingstekens, interpreteerde u me alsof ik het had over een bankrekening.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ten tweede, op het vlak van geldcreatie kan de vrije markt niet spelen. Geldcreatie is enkel verantwoord als er een tegenwaarde is en dit moet gecontroleerd worden door een instituut dat het geld beheert. De waarde van het geld is zo groot als de betrouwbaarheid van dit instituut.

Er moet helemaal niks worden afgedwongen worden op vlak van geldcreatie.
Creatie van geld is net zo als creatie van elk ander product: producenten/consumenten/spaarders, in een vrije marktsituatie, bepalen wat er verantwoord is, en belonen / straffen vervolgens af.
Anders gezegd: [u]producenten/consumenten/spaarders, in een vrije marktsituatie[/b], controleren zelf.
Uw geldbeherend 'instituut' met haar door Roverheid op dwangmatige wijze verleende privileges, controleert enkel het verloop van hun eigen diefstal.
De waarde van geld dient te worden bepaald door producenten/consumenten/spaarders, in een vrije markt.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Er is trouwens concurrentie tussen munten. Niets belet us van uw geld te beleggen in Indische Roepies. De rente is daar veel hoger, dus ik wens u succes in uw beleggingen aldaar.

Centrale banken van munt A kopen munt B en omgekeerd, teneinde de onderlinge koersverschillen, veroorzaakt door spaarders die pogen de diefstal via munt B te ontwijken door munt A te kopen, in te perken.
Voorbeelden legio, bvb koppelen van koersen van verschillende munten ('Peg') zoals de Zwitserse Frank aan de Euro in 2011. Bvb het kopen van US Dollars door de Chinese Centrale Bank. Dat zijn de zogenaamde 'Currency Swaps'.
Dat is alles samen het uniform verspreiden van hun inflatie doorheen de wereld, door het onderdrukken van de koersen van munten die gekozen en dus 'beloond' worden door producenten/consumenten/spaarders.
En dat is net concurrentie vernietigen, door 'beloonde' alternatieven dwangmatig/middels privileges om geld bij te maken, terug te verzwakken.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik ben geen econoom, maar het gezond boerenverstand zou dit alles toch moeten kunnen vatten denk ik.

Ik denk dat u bedoelt dat u geen producent bent maar wel wilt kunnen kopen wat anderen inclusief de boer produceren.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Natuurlijk kan dit wél.

Kijk even naar de geschiedenis. Er zijn periodes in de geschiedenis geweest dat geldcreatie wel degelijk in privé-handen was. De goud- en zilversmeden die hun eigen munten creëerden bvb. De Dollar is zelfs genoemd naar 1 van die munten de Thaler...

Ja.
Dat is ook het proces waarmee geld als dusdanig ontstaat.
Totdat Overheid, die wil kunnen kopen zonder te moeten helpen maken, zich begint te moeien. Eerst het geld van spaarders potverteren, en als dat op is, geld bijmaken. En intrestvoetverschillen gebruiken om het gedrag van andere consumenten en de spaarders op zodanige wijze pogen te 'regelen' dat Overheid en de eropdrijvende georganiseerde leeghangerij kunnen kopen aan oude prijzen, en spaarders aan nieuwe en hogere prijzen.
Eén grote georganiseerde diefstal, zeg maar.
En dan komt JimmyB beweren dat we de bende dieven nodig hebben.
Wie is die 'we' dan? De eropdrijvende georganiseerde leeghangerij, natuurlijk.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Iedereen kan een munt in de markt zetten, dus een vrijr markt onder de munten bestaat.

Dat is niet waar, want Roverheid dwingt het aanvragen van vergunningen af.
En daarnaast dwingt ze elke producent tot het accepteren van de Roverheidsmunt om schulden te delgen (statuut 'legaal betaalmiddel'). De enige voor deze wet legale wijze om die dwang te ontlopen is klanten op voorhand waarschuwen dat je geen euro's accepteert, want zodra ze hebben gekocht, ontstaat de schuld en is het te laat.
En ook dwingt Roverheid het betalen van lonen via bankoverschrijving af. Cash is grotendeels verboden. En natura eveneens.
http://www.werk.belgie.be/defaulttab.aspx?id=442

a) Betaling in speciën

Het loon in geld moet worden uitbetaald in munt die wettelijk gangbaar is in België, uitgezonderd indien de werknemer zijn activiteit in het buitenland uitoefent en vraagt om in munt te worden betaald die geheel of gedeeltelijk wettelijk gangbaar is in het land waar hij wordt tewerkgesteld.

b) Betaling in natura

Een gedeelte van het loon mag in natura worden uitbetaald wanneer deze wijze van betaling gebruikelijk of wenselijk is wegens de aard van de betrokken bedrijfstak of van het betrokken beroep. De werkgever mag echter geen gebruik maken van de betaling in natura om winst na te streven. Bovendien mag de werkgever niet opleggen dat de betaling in natura gebeurt.

Deze wijze van betaling is enkel toegelaten mitsnaleving van bepaalde zeer specifieke voorwaarden.

Wettelijk gangbaar = statuut legaal betaalmiddel.
En dan komt u hier beweren dat er een vrije markt voor munten is.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Maar een vrije markt voor mijn munt bestaat niet.

Nu niet bestaan of niet kunnen?
Als er in een vrije markt maar 1 enkele munt is, dan komt dat simpelweg doordat producenten/consumenten/spaarders content zijn over die munt.
En als ze stoppen met content te zijn, dan komen er munten bij.
Het is enkel de georganiseerde leeghangerij die tegen dat laatste is.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat is niet waar, want Roverheid dwingt het aanvragen van vergunningen af.
En daarnaast dwingt ze elke producent tot het accepteren van de Roverheidsmunt om schulden te delgen (statuut 'legaal betaalmiddel'). De enige voor deze wet legale wijze om die dwang te ontlopen is klanten op voorhand waarschuwen dat je geen euro's accepteert, want zodra ze hebben gekocht, ontstaat de schuld en is het te laat.
En ook dwingt Roverheid het betalen van lonen via bankoverschrijving af. Cash is grotendeels verboden. En natura eveneens.
http://www.werk.belgie.be/defaulttab.aspx?id=442

Wettelijk gangbaar = statuut legaal betaalmiddel.
En dan komt u hier beweren dat er een vrije markt voor munten is.


Nu niet bestaan of niet kunnen?
Als er in een vrije markt maar 1 enkele munt is, dan komt dat simpelweg doordat producenten/consumenten/spaarders content zijn over die munt.
En als ze stoppen met content te zijn, dan komen er munten bij.
Het is enkel de georganiseerde leeghangerij die tegen dat laatste is.

M.i. verwart u een aantal zaken.

1. Ik denk dat het logisch is dat de overheid, ter bescherming van de werknemer bepaalde voorwaarden oplegt. Of zou u terug will gaan naar de tijd waarin een deel van het loon betaald wordt met bonnetjes die men enkel kan opdoen in de winkels van de werkgever?

2. Betalen in cash of niet heeft niets met de munt te maken maar enkel met de drager.

Niets belet een werknemer om zijn Euro's onmiddelijk om te zetten is dollars. De vraag is wat het nut is daarvan.

Maar men kan wel een termijnrekening hebben in een andere munt indien men wenst. Op deze manier krijgt men de interest van deze andere munt en niet deze van de Euro.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

M.i. verwart u een aantal zaken.

Dat is gewoon de wetgeving afgedwongen door overheid.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

1. Ik denk dat het logisch is dat de overheid, ter bescherming van de werknemer bepaalde voorwaarden oplegt. Of zou u terug will gaan naar de tijd waarin een deel van het loon betaald wordt met bonnetjes die men enkel kan opdoen in de winkels van de werkgever?

We zitten in die tijd. Werkgever genaamd 'overheid'. Niks met 'logica' en 'bescherming' te maken. Wel met gelegaliseerde ordinaire diefstal door een georganiseerde bende werkontwijkers.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

2. Betalen in cash of niet heeft niets met de munt te maken maar enkel met de drager.
Maar men kan wel een termijnrekening hebben in een andere munt indien men wenst. Op deze manier krijgt men de interest van deze andere munt en niet deze van de Euro.

Cashtransactielimieten hebben te maken met betalen in de legaal-betaalmiddel verklaarde munteenheid. Boven de X euro mag je niet meer cash betalen, en MOET je via
http://www.werk.belgie.be/defaulttab.aspx?id=442

* een postassignatie;
* een circulaire cheque;
* een overschrijving op een bankrekening;
* een overschrijving op een postcheckrekening.

Zodat overheid de ruil kan traceren en taxeren als ze dat wilt.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Niets belet een werknemer om zijn Euro's onmiddelijk om te zetten is dollars. De vraag is wat het nut is daarvan.

Moesten Roverheden met elkaar concurreren (laagste belastingsdruk), dan zou sparen in dollars op een buitenlandse rekening een ontsnappingsmethode zijn voor de legale diefstal middels de lokale munteenheid, op voorwaarde dat de lokale Roverheid niet graait in het overschrijvingsproces naar de buitenlandse rekening. Beide voorwaarden zijn niet voldaan.
Een vrije monetaire markt, met concurrerende munteenheden, met wisselkoersen die gewoon door de mensen op de markt zelf worden bepaald, zonder Roverheden die die koersen manipuleren/opleggen, is niet aanwezig. Uw 'vrije markt voor munten' is dus een verzinsel.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Naast gouden- en zilvermunten kan u trouwens ook aan iets als Bitcoin denken wat veel aspecten van een privé-munt heeft. Ik geloof er persoonlijk wel niet in maar er bestaat onbetwistbaar een markt voor...

Bitcoin is een interessant concept, maar de digitale/computer aard heeft afhankelijkheden die overheid controleert, bvb grote delen tot geheel internet onbereikbaar maken door internet service providers / de root servers eigenaars dit op te leggen. Dit gebeurde in Libie en Egypte begin 2011. En in China is selectieve blokkering al decennia gemeengoed. En kijk naar vandaag, waar ze de resultaten van zoekmachines filteren, met "DCMA" als voorbeeld ervan, en bepaalde domeinen onbereikbaar maken wegens 'illegale inhoud'. Of electriciteit platleggen. Scenario's die onwaarschijnlijk / veraf lijken, maar die gedachte is historisch altijd aanwezig geweest, en toch hebben we ze talloze malen meegemaakt.
Gouden/zilver/enz munten en enig welk ander fysiek / tastbaar product hebben die afhankelijkheden van Bitcoin niet, en je bent daardoor niet volledig in controle over je eigendom.
En moest Bitcoin werkelijk een grote markt worden, wees maar gerust dat de overheden er iets zullen aan doen, los van catastrofe scenario's. Gewoon steeds moeilijker maken en je handelsgebied stelselmatig verder inkrimpen. Bitcoin facturen die niet gelden als eigendomsbewijs en meer van dat fraais.

[Zondag]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Iedereen kan een munt in de markt zetten, dus een vrijr markt onder de munten bestaat. Maar een vrije markt voor mijn munt bestaat niet.

Zeer geachte heer JamesB,

een eigen valuta op de markt brengen is verboden. Zoekt u even het begrip "wettig betaalmiddel" op. U kunt in de eurozone hooguit een hobbymunt maken die een eurowaarde vertegenwoordigt.

Dat is de betekenis van "wettig betaalmiddel".

Het bestaan van een wettig betaalmiddel is overigens ook de voornaamste oorzaak van vrijwel alle economische crisissen. Zonder wettig betaalmiddel zou "casinokapitalisme" onmogelijk zijn. Ik zeg dat niet omdat ik het geduld zou hebben het uit te leggen aan iemand die denkt dat er een vrije valutamarkt zou bestaan, wel om u op de mogelijkheid te wijzen dit te verifi"eren.

[Zondag]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ten tweede, op het vlak van geldcreatie kan de vrije markt niet spelen. Geldcreatie is enkel verantwoord als er een tegenwaarde is en dit moet gecontroleerd worden door een instituut dat het geld beheert.

Ik ben geen econoom, maar het gezond boerenverstand zou dit alles toch moeten kunnen vatten denk ik.

Zeer geachte heer JamesB,

Het is net andersom: geld op een vrije markt moet gedekt zijn, d.w.z. een eigendomsbewijs vormen, wil het niet weggeconcurreerd worden (waarbij voor waarde-opslag de dekking 100% zal moeten bedragen; voor geld als ruilmiddel hoeft dat niet). Als de overheid een monopolie op de geldcreatie heeft, zal zij gaan valsemunten. De voorbeelden zijn legio, en kijkt u maar eens in uw portemonnee: daar vindt u er wellicht eentje.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Bitcoin is een interessant concept, maar de digitale/computer aard heeft afhankelijkheden die overheid controleert, bvb grote delen tot geheel internet onbereikbaar maken door internet service providers / de root servers eigenaars dit op te leggen. Dit gebeurde in Libie en Egypte begin 2011. En in China is selectieve blokkering al decennia gemeengoed. En kijk naar vandaag, waar ze de resultaten van zoekmachines filteren, met "DCMA" als voorbeeld ervan, en bepaalde domeinen onbereikbaar maken wegens 'illegale inhoud'. Of electriciteit platleggen. Scenario's die onwaarschijnlijk / veraf lijken, maar die gedachte is historisch altijd aanwezig geweest, en toch hebben we ze talloze malen meegemaakt.
Gouden/zilver/enz munten en enig welk ander fysiek / tastbaar product hebben die afhankelijkheden van Bitcoin niet, en je bent daardoor niet volledig in controle over je eigendom.
En moest Bitcoin werkelijk een grote markt worden, wees maar gerust dat de overheden er iets zullen aan doen, los van catastrofe scenario's. Gewoon steeds moeilijker maken en je handelsgebied stelselmatig verder inkrimpen. Bitcoin facturen die niet gelden als eigendomsbewijs en meer van dat fraais.

Een feit is dat BitCoin een munt is. Er zijn inderdaad risico's verbonden aan de munt maar dit is met alle munten zo, alleen zijn de risico's groter bij de ene dan bij de andere. Voor ons is de Euro bvb de minst risicovolle munt omdat het onze eigen munt is en de markt zeer groot is.

Blijft een feit dat BitCoin eigenlijk een munt is.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Zondag

Zeer geachte heer JamesB,

een eigen valuta op de markt brengen is verboden. Zoekt u even het begrip "wettig betaalmiddel" op. U kunt in de eurozone hooguit een hobbymunt maken die een eurowaarde vertegenwoordigt.

Dat is de betekenis van "wettig betaalmiddel".

Het bestaan van een wettig betaalmiddel is overigens ook de voornaamste oorzaak van vrijwel alle economische crisissen. Zonder wettig betaalmiddel zou "casinokapitalisme" onmogelijk zijn. Ik zeg dat niet omdat ik het geduld zou hebben het uit te leggen aan iemand die denkt dat er een vrije valutamarkt zou bestaan, wel om u op de mogelijkheid te wijzen dit te verifi"eren.

Niemand heeft beweerd dat de munt in kwestie een "wettig betaalmiddel" is. De USD is een munt maar is bij ons ook geen "wettig betaalmiddel".

[Zondag]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Niemand heeft beweerd dat de munt in kwestie een "wettig betaalmiddel" is. De USD is een munt maar is bij ons ook geen "wettig betaalmiddel".

Zeer geachte heer JamesB,

iemand beweert dat u mij hier iets in USD kunt betalen, maar dat zulks voor de wet een transactie in EUR is. Hetzelfde als u mij in aardappelschillen of kroonkurken betaalt.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Een feit is dat BitCoin een munt is. Er zijn inderdaad risico's verbonden aan de munt maar dit is met alle munten zo, alleen zijn de risico's groter bij de ene dan bij de andere. Voor ons is de Euro bvb de minst risicovolle munt omdat het onze eigen munt is en de markt zeer groot is.

Blijft een feit dat BitCoin eigenlijk een munt is.

Bitcoin heeft de afhankelijkheden die ik opsomde.
Andere munten hebben die niet. Omdat ze producten zijn met een intrinsieke waarde wegens hun hoge productiekost. De productiekost van de Euro is quasi nihil. Je bent ermee afhankelijk van de centraal plannende dievenbende, en dat zijn dezelfden die bvb de huizenmarkt opbliezen tot voor een groot bevolkingsdeel onbetaalbare prijsniveaus. Diegenen die 15 jaar terug in uw Euro spaarden, kunnen maar de helft van het huis kopen dat ze toen hadden kunnen kopen. En dat noemt u 'minst risicovol'.
Wie is uw 'ons' dan? De bende gelegaliseerde leeghangers die via de Euro andermans eigendom ongestraft kan jatten?