Abortus: enquête

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Laat je toch niet zo vangen!
Ik heb het over het zelfbeschikkingsrecht van vrouwen over hun eigen lichaam, wat voor mij niet betekent dat ik als een dolle mina roep over baas in eigen buik, met als gevolgtrekking dat ik voor abortus ben, tot aan de geboorte.

Zoals het nu wettelijk geregeld is lijkt me prima, je hebt voldoende bedenktijd en het gaat over een tamelijk eenvoudige ingreep zonder al te veel risico's.

U hebt al vele malen het zelfbeschikkingsrecht ingeroepen als enig criterium. Nu krabbelt u terug.

Mag ik trouwens concluderen dat u de verruiming van de wet zoals aangebracht door Open VLD, Groen!, PvdA en MR niet genegen bent? U schrijft immers dat de huidige wetgeving "prima geregeld is".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja maar dat herstelt zich en indien niet kun je daarvoor naar een psycholoog die kan helpen.
Levenslang zorg voor een ongewenst kind richt meer schade aan.

Een ongewenst kind kan moeiteloos een warme thuis vinden in een ander huisgezin. Er zijn genoeg mensen die kinderen wensen maar er zelf geen kunnen krijgen. Voor iedereen een win-winsituatie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Die discipline is niet enkel de verantwoordelijkheid van vrouwen maar evengoed van mannen.
Maar desondanks komen er nu eenmaal situaties van ongewenste zwangerschappen voor.
Kennis is ook belangrijk, hoeveel vrouwen er ongewenst zwanger worden door verkeerd gebruik van voorbehoedsmiddelen hou je niet voor mogelijk.
Vaak omdat ze niet goed begrijpen hoe dat voorbehoedsmiddel werkt.

Als ze al niet weten hoe een voorbehoedsmiddel werkt, hoe zouden ze dan kunnen begrijpen wat abortus is?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja hoe langer je wacht, hoe groter het risico.
En inderdaad, de wet stelt daarom ook grenzen, tenzij een arts anders oordeelt. Dan biedt de wet ook mogelijkheden.

Ook die discussie hebben we in het verleden al gevoerd en u hebt het dan moeten afleggen.

Om welke reden zijn de limieten dan anders in Nederland en in België? Staat de medische wetenschap in Nederland verder dat ze daar een abortus probleemloos kunnen uitvoeren tot aan 22 weken? Zijn Belgische dokter onkundig, daar de wet hier 12 weken voorziet.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Die discipline is niet enkel de verantwoordelijkheid van vrouwen maar evengoed van mannen.
Maar desondanks komen er nu eenmaal situaties van ongewenste zwangerschappen voor.
Kennis is ook belangrijk, hoeveel vrouwen er ongewenst zwanger worden door verkeerd gebruik van voorbehoedsmiddelen hou je niet voor mogelijk.
Vaak omdat ze niet goed begrijpen hoe dat voorbehoedsmiddel werkt.

Ja hoe langer je wacht, hoe groter het risico.
En inderdaad, de wet stelt daarom ook grenzen, tenzij een arts anders oordeelt. Dan biedt de wet ook mogelijkheden.

Overlaatst heeft een jonge vrouw me verteld dat ze 200 euro betaald heeft voor een spiraaltje terwijl er jonge vrouwen zijn die gewoon geen voorbehoedsmiddelen gebruiken en als ze pech hebben laten ze een abortus uitvoeren waarbij ze maar iets meer dan €3 moeten betalen.

Dit is m.i. een situatie waarbij de slinger een beetje doorgeslagen is.

Dat de man ook discipline moet hebben is inderdaad zo, maar het is wel zo dat de vrouw die met de gebakken peren zit indien er een ongewenste zwangerschap is, zij heeft er dus meer baat bij om goed ingelicht te zijn rond voorbehoedsmiddelen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alice, we hebben het daar al meerdere malen over gehad: de opvatting dat het leven vanaf het begin beschermingswaardig is, hoeft geenszins gestoeld te zijn op geloofsargumenten. Als ik het louter natuurkundig bekijk, dan gaat het om een ander leven in de moederschoot. Nieuw menselijk leven. Alleen al vanuit dat opzicht concludeer ik dan dat het recht heeft op bescherming. Enkel bij hoge uitzondering hoort dan ingegrepen te worden.

Waarom zou dit puur natuurkundig beschermingswaardig zijn? Ik zie daar geen enkele reden voor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Overlaatst heeft een jonge vrouw me verteld dat ze 200 euro betaald heeft voor een spiraaltje terwijl er jonge vrouwen zijn die gewoon geen voorbehoedsmiddelen gebruiken en als ze pech hebben laten ze een abortus uitvoeren waarbij ze maar iets meer dan €3 moeten betalen.

Dit is m.i. een situatie waarbij de slinger een beetje doorgeslagen is.

Dat de man ook discipline moet hebben is inderdaad zo, maar het is wel zo dat de vrouw die met de gebakken peren zit indien er een ongewenste zwangerschap is, zij heeft er dus meer baat bij om goed ingelicht te zijn rond voorbehoedsmiddelen.

Heel veel ziekenfondsen betalen de kost van het spiraaltje zelfs integraal terug.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Waarom zou dit puur natuurkundig beschermingswaardig zijn? Ik zie daar geen enkele reden voor.

Ik wel: nieuw menselijk leven met een unieke genetische code.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook bij abortus blijken er ernstige psychische gevolgen.

Dit is weer erg situatieafhankelijk.

Het schuldgevoel waar sommigen de vrouwen proberen mee op te zadelen helpt natuurlijk niet.

Langs de andere kant is dit m.i. ook één van de hoofdredenen waarom ik voor een beter gebruik van voorbehoedsmiddelen pleit, maar daar zijn uw geloofsgenoten ook geen voorstander van.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heel veel ziekenfondsen betalen de kost van het spiraaltje zelfs integraal terug.

Het is pas recent dat er beslist werd dit tot 25 jaar terug te betalen. Dit was trouwens de aanleiding van het gesprek.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is weer erg situatieafhankelijk.

Het schuldgevoel waar sommigen de vrouwen proberen mee op te zadelen helpt natuurlijk niet.

Schudgevoelens zijn niet aangepraat. Het is ons eigen intern moreel kompas. Bij Pro Vita heb ik met genoeg vrouwen in contact gekomen die met zware schuldgevoelens (en angsten en nachtmerries) en die vanuit een atheïstische achtergrond kwamen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het is pas recent dat er beslist werd dit tot 25 jaar terug te betalen. Dit was trouwens de aanleiding van het gesprek.

U verwart met de wettelijke terugbetaling. Ik had het over de bijkomende diensten die menig ziekenfonds aanbiedt. Bij heel vele kon men al terugbetaling aanvragen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik wel: nieuw menselijk leven met een unieke genetische code.

En wat zou de waarde dan wel mogen zijn van een unieke genetische code? Want als dit zoveel waard is, dan is onthouding evengoed te vermijden want men belet dan ook de creatie van een 'unieke genetische code'.

Dan moet elke vrouw na de bevalling zo snel mogelijk opnieuw bezwangerd worden zodat er zoveel mogelijk 'unieke genetische codes' kunnen gemaakt worden en dan vraag ik me af waarom u maar 7 kinderen hebt, het zouden er veel meer kunnen geweest zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Langs de andere kant is dit m.i. ook één van de hoofdredenen waarom ik voor een beter gebruik van voorbehoedsmiddelen pleit, maar daar zijn uw geloofsgenoten ook geen voorstander van.

De visie op voorbehoedsmiddelen zijn een intern christelijke visie die in relatie staat tot de christelijke visie op huwelijk en vruchtbaarheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

En wat zou de waarde dan wel mogen zijn van een unieke genetische code? Want als dit zoveel waard is, dan is onthouding evengoed te vermijden want men belet dan ook de creatie van een 'unieke genetische code'.

Dan moet elke vrouw na de bevalling zo snel mogelijk opnieuw bezwangerd worden zodat er zoveel mogelijk 'unieke genetische codes' kunnen gemaakt worden en dan vraag ik me af waarom u maar 7 kinderen hebt, het zouden er veel meer kunnen geweest zijn.

De uniciteit van die genetische code houdt niet in dat er steeds meer moeten worden geproduceerd. Dat is een vooronderstelling die niet in die gegevenheid zit.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De uniciteit van die genetische code houdt niet in dat er steeds meer moeten worden geproduceerd. Dat is een vooronderstelling die niet in die gegevenheid zit.

Ha neen? Dan begrijp ik niet welke waarde dit zou hebben.

Kijk eens naar een RSA-sleutel. Iedereen kan die genereren en de meeste sleutels zijn waardeloos. Maar er staat ook zo een sleutel op uw identiteitskaart en die is wel waardevol omdat die u toelaat om toegang te hebben tot bepaalde zaken op het internet.

Maw, u het geeft het belang er aan, maar niet de natuur.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De visie op voorbehoedsmiddelen zijn een intern christelijke visie die in relatie staat tot de christelijke visie op huwelijk en vruchtbaarheid.

Mss wel, maar promotie gaan jullie niet voeren. Integendeel, sommige voeren zelfs een desinfomatiecampagne rond het condoomgebruik.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ha neen? Dan begrijp ik niet welke waarde dit zou hebben.

Kijk eens naar een RSA-sleutel. Iedereen kan die genereren en de meeste sleutels zijn waardeloos. Maar er staat ook zo een sleutel op uw identiteitskaart en die is wel waardevol omdat die u toelaat om toegang te hebben tot bepaalde zaken op het internet.

Maw, u het geeft het belang er aan, maar niet de natuur.

De notie "waarde" is een cultureel gegeven. De natuur denkt nu eenmaal niet in morele concepten. De natuur denkt ook niet.

Of anders gezegd: de redenering van waaruit de waarde wordt toegekend, kan evenwel ook natuurkundige gronden hebben. Dat geef ik hier aan. U begrijpt dat niet, maar dan zie ik ook niet in waarom de volgroeide "unieke genetische code" plotseling in uw redenering wel een waarde krijgt. De continuïteit van uw denkwijze respecteert u zelf niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Mss wel, maar promotie gaan jullie niet voeren. Integendeel, sommige voeren zelfs een desinfomatiecampagne rond het condoomgebruik.

Welke campagne zag u laatst op TV, in bladen, in kranten?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De notie "waarde" is een cultureel gegeven. De natuur denkt nu eenmaal niet in morele concepten. De natuur denkt ook niet.

Of anders gezegd: de redenering van waaruit de waarde wordt toegekend, kan evenwel ook natuurkundige gronden hebben. Dat geef ik hier aan. U begrijpt dat niet, maar dan zie ik ook niet in waarom de volgroeide "unieke genetische code" plotseling in uw redenering wel een waarde krijgt. De continuïteit van uw denkwijze respecteert u zelf niet.

Inderdaad, ik begrijp dit niet. Dit is gewoon een redenering die u opbouwt om een zogenaamde geloofsonafhankelijk argument in te roepen, maar dit houdt geen steek.

Voor mij geeft de unieke code genetische alleen de waarde als mensen er waarde aan hechten.