Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Fact-checking: zijn deze nieuwsfeiten accuraat?
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Fact-checking: zijn deze nieuwsfeiten accuraat? Kritisch bekijken van nieuws en toetsing aan de feiten. Fake news? Selectieve feiten? Of is het een correcte weergave van de feiten? Een zoektocht naar de waarheid.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 16 juli 2020, 09:37   #1
araneus
Gouverneur
 
Geregistreerd: 26 juli 2006
Berichten: 1.117
Standaard paniekzaaierij met foutieve geïnterpreteerde cijfers!

Dat is toch het minste wat je kan zeggen over de dagelijkse communicatie van de virologen. Elke dag stijgen het aantal positieve gevallen. Elke morgen horen we dit via de media.
Sinds het begin van de corona-gekte communiceert sciensano de gegevens omtrent positieve testen, hospitalisaties en doden veroorzaakt door Covid-19. Sinds het begin communiceert men deze gegevens fout. Men rapporteert het aantal positieve testen, hospitalisaties en doden die de vorige dag werden gerapporteerd. Dikwijls zijn dit gevallen van dagen, zelfs weken geleden. Omdat er een vertraging zit op de verwerking van deze gegevens heeft men dus geen juiste cijfers van de vorige dag of zelfs een gemiddelde voor de voorbije week. De getallen die worden doorgegeven zijn pure onzin!

Sinds enkele weken focust men zich vooral op het aantal positieve testen en gebruikt men deze gegevens om lockdown maatregelen op te leggen. De mensen zijn blijkbaar vergeten dat de lockdown werd ingevoerd om de ziekenhuizen te vrijwaren van een toevloed aan zieken, "flattening the curve". Zelfs tijdens de piek van de epidemie is men maar net over de 50% van de max. capaciteit gegaan. In die zin was de lockdown einde maart, begin april een succes te noemen. Ondertussen staan de Covid-19 afdelingen van de ziekenhuizen quasi leeg. Bovendien gaan de hospitalisaties en de overlijdens in dalende lijn. In het kader van "flattening the curve" zou dit net een signaal moeten zijn om de lockdown- maatregelen verder af te bouwen.

Het aantal positieve besmettingen moeten we zeker eens in detail bekijken. Tijdens de piek van de epidemie was het zeer moeilijk om een test te pakken te krijgen. Je moest je al doodziek aanbieden aan een hospitaal vooraleer men wilde testen. Er was immers niet genoeg testmateriaal voorhanden. Hierdoor waren ongeveer 50% van de afgenomen testen positief. Ondertussen kan iedereen met een kuchje een test krijgen. Dit zorgt voor een zeer laag percentage aan positieve testen. Minder dan 1% van de testen geeft nu een positief resultaat.
Elke test maakt fouten! Een mogelijke fout van een test is een vals positief resultaat. De test zal toch een positief resultaat geven bij een persoon die niet geïnfecteerd is. Het aantal vals positieve resultaten voor de Covid-19 test is moeilijk in te schatten. In de literatuur vind je een range van 0,6 tot 2% vals positieve resultaten. Zelfs in het beste geval, nl. 0,6% van de positieve testen zijn eigenlijk vals positieve testen. Voor de situatie in België momenteel zou dit ongeveer 2/3 van de positieve testen betekenen. Zelfs als zou de 100 positieve testen die men nu waarneemt correct zijn, dan nog zou dit betekenen dat er slechts 33 positieven zijn! Tijdens de piek van de epidemie was het aantal vals positieve gevallen te verwaarlozen omdat er zoveel positieve resultaten waren.
Gisteren hoorde je ook op de radio dat men zelfs tot 2 maanden na het doormaken van de ziekte nog positief testte. Het ging hier niet om mensen die nog besmettelijk waren. Er bleken nu altijd brokstukken van het virus in de longen te zitten en door hoesten zouden bv. nog stukjes RNA van het virus tot in de neus geraken, wat dan een positief resultaat geeft. Hoeveel van deze positieve testen eigenlijk werden afgenomen bij genezen patiënten is moeilijk in te schatten, maar het is alleszins groter dan nul!

Tijdens de piek van de epidemie werden vooral ouderen slachtoffer van Covid-19. Je ziet dit duidelijk in een oververtegenwoordiging van de ouderen in de statistieken. Sinds einde april is dit zeker niet meer zo. Men ziet ook steeds meer andere leeftijdscategorieën in de cijfers opduiken. De virologen verklaren dit door te stellen dat het virus nu ook jongeren en mensen van middelbare leeftijd aanvalt. Als dat zo is worden ze er alleszins niet zo dikwijls ernstig ziek door, dat bewijzen de opnamecijfers van de ziekenhuizen! Er is echter een veel eenvoudiger verklaring. Het Covid-19 virus valt vooral ouderen aan waardoor een echte besmetting met Covid-19 een groot aantal ouderen zal bevatten. Een vals positief resultaat houdt geen rekening met de leeftijd van de geteste persoon. Dit is volgens mij de verklaring van de zg. besmettingen bij jongeren en bij mensen van middelbare leeftijd.


Wat kan de beweegreden zijn om de cijfers te gebruiken zoals men nu doet in België? Er is zeker geen economisch gewin in te vinden voor het land. Men zou nog kunnen beweren dat het een zekere legitimiteit geeft aan de huidige regering. Is het een verstrengeling van de economische belangen van de pharmaceutische industrie en onze onderzoekscentra en daardoor ook de virulogen?
araneus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 juli 2020, 10:51   #2
Maarten Malaise
Administrator
 
 
Maarten Malaise's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 1 mei 2002
Locatie: 't Stad
Berichten: 1.860
Standaard

Dag araneus,
Kan je nog bronnen toevoegen aan je bericht?
Niet zozeer bij de eerste en laatste paragraaf, eerder interessant bij de andere. Vooral interessant om de bronnen bij de cijfers in je derde paragraaf te kennen, als ik het zo lees dan gaat het om verschillende bronnen.
Maarten Malaise is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 juli 2020, 11:46   #3
Vlad
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Vlad's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 november 2012
Locatie: hondenkennel
Berichten: 18.223
Standaard

Ik heb geen bronnen nodig en zie het om de hoek aan het triagecentrum. Tijdens en nog weken na de lockdown geen kat te zien en sinds twee weken is het er aanschuiven. Het slaat allemaal op niets. Ik weet niet of het domheid is of dat men perse met de noodregering verder wil.
__________________
Vlaanderen: een grote grijsbruine industriezone met windmolens, bovengrondse hoogspanningskabels, zonnepanelen- en batterij'parken' alom. Nooit meer Groen!

Woke: virtuele deken vol bacillen ter verdelging van de oorspronkelijke westerse bevolking

In minder homogene bevolkingen is het sociale vertrouwen laag en probeert men dat tekort door cijfermatige maatstaven voor verantwoording te vervangen.
Vlad is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 juli 2020, 12:17   #4
Dadeemelee
Secretaris-Generaal VN
 
Dadeemelee's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 13 mei 2015
Locatie: Vlaams-Brabant
Berichten: 69.688
Standaard

Over die cijfers is al veel gezegd. En ik vrees dat het nooit goed gaat zijn.
Men is begonnen met die dagelijks te geven. Dat was goedbedoeld, maar zoiets is inherent onnauwkeurig. Die cijfers komen met vertraging binnen.

Een tijdje geleden is men overgeschakeld op 7 dagen gemiddelden. Dat geeft correctere cijfers, maar plotse stijgingen worden uitgevlakt. Zo is er bij de dagcijfers al sinds een week een vrij forse stijging merkbaar, maar dit zien we nu pas duidelijk in de 7 dag gemiddelden.
Het is zelfs zo dat Van Ranst vandaag gepleit heeft om terug over te gaan op dagelijkse rapportering.

Eigenlijk is het niet zo erg, de experts volgen deze cijfers van nabij.
Probleem is dat 'het publiek' dat allemaal niet meer kan volgen en er ook immuun voor geworden is. Een deel veegt terug zijn voeten aal alles.
Dadeemelee is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 juli 2020, 14:55   #5
Eyjafjallajökull
Banneling
 
 
Geregistreerd: 17 mei 2010
Berichten: 23.526
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee Bekijk bericht
Over die cijfers is al veel gezegd. En ik vrees dat het nooit goed gaat zijn.
Men is begonnen met die dagelijks te geven. Dat was goedbedoeld, maar zoiets is inherent onnauwkeurig. Die cijfers komen met vertraging binnen.

Een tijdje geleden is men overgeschakeld op 7 dagen gemiddelden. Dat geeft correctere cijfers, maar plotse stijgingen worden uitgevlakt. Zo is er bij de dagcijfers al sinds een week een vrij forse stijging merkbaar, maar dit zien we nu pas duidelijk in de 7 dag gemiddelden.
Het is zelfs zo dat Van Ranst vandaag gepleit heeft om terug over te gaan op dagelijkse rapportering.

Eigenlijk is het niet zo erg, de experts volgen deze cijfers van nabij.
Probleem is dat 'het publiek' dat allemaal niet meer kan volgen en er ook immuun voor geworden is. Een deel veegt terug zijn voeten aal alles.
Wilmès heeft inmiddels al weer aan sciensano gevraagd om terug dagelijks te communiceren

Wat een wanbeleid.
Eyjafjallajökull is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 juli 2020, 15:08   #6
Hoofdstraat
Secretaris-Generaal VN
 
Hoofdstraat's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 april 2017
Berichten: 22.502
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee Bekijk bericht
Over die cijfers is al veel gezegd. En ik vrees dat het nooit goed gaat zijn.
Men is begonnen met die dagelijks te geven. Dat was goedbedoeld, maar zoiets is inherent onnauwkeurig. Die cijfers komen met vertraging binnen.

Een tijdje geleden is men overgeschakeld op 7 dagen gemiddelden. Dat geeft correctere cijfers, maar plotse stijgingen worden uitgevlakt. Zo is er bij de dagcijfers al sinds een week een vrij forse stijging merkbaar, maar dit zien we nu pas duidelijk in de 7 dag gemiddelden.
Het is zelfs zo dat Van Ranst vandaag gepleit heeft om terug over te gaan op dagelijkse rapportering.

Eigenlijk is het niet zo erg, de experts volgen deze cijfers van nabij.
Probleem is dat 'het publiek' dat allemaal niet meer kan volgen en er ook immuun voor geworden is. Een deel veegt terug zijn voeten aal alles.
2 doden per dag is ook geen pandemie meer.

Zolang we iedereen kunnen helpen zijn we goed bezig, die virologen willen het virus uitroeien of zoiets, wat onmogelijk is en dus verloren moeite.
Hoofdstraat is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 juli 2020, 15:28   #7
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee Bekijk bericht
Een tijdje geleden is men overgeschakeld op 7 dagen gemiddelden. Dat geeft correctere cijfers, maar plotse stijgingen worden uitgevlakt. Zo is er bij de dagcijfers al sinds een week een vrij forse stijging merkbaar, maar dit zien we nu pas duidelijk in de 7 dag gemiddelden.
Kijk, op een cijfer van ongeveer honderd zit een statistische fout van 30. Maw, meet je 100, dan is dat een indicatie voor de "gemiddelde waarde" die tussen 70 en 130 zit. Aan die statistische fluctuaties is niks te doen.

Maw, heb je een dag 70 en de volgende 130, dan is dat alletwee statistisch nog verenigbaar met "geen enkele tendens".

Het statistisch betrouwbaarheidsinterval met 99% zit namelijk tussen plus en min 3 keer de vierkantswortel van het aantal dat je geteld hebt. Vierkantswortel van 100 is 10, drie keer 10 is 30. Dus 100 +/- 30.

Vandaar dat zo een cijfers enkel maar "tendenzen" aangeven als je stijgingen of dalingen met meer dan 50% hebt, de rest is gewoon statistisch niet significant.

Maar hier hebben we het enkel over de STATISTISCHE fout, niet over systematische fouten ten aanzien van wat we willen weten (de echte verandering van gemiddelde besmettingen). Daar zit een fout op van bijna een factor 10.

Als we ons beperken tot statistische fouten, en we middelen uit over 7 dagen (wat ook alle systematische wekelijkse variaties opheft), dan zitten we rond de 700 met dus een fout van 25 * 3 = 75.

Dus op de wekelijkse gemiddelden zit een statistische fout van ongeveer 10 op 100. Alles wat meer dan 10 afwijkt van een week naar de andere is inderdaad statistisch significant. Wat niks zegt over de systematische fouten.

Als dusdanig is het idioot van terug dagelijkse cijfers te communiceren, zonder daar de foutenmarges bij te citeren: men had die stijging dus NIET kunnen zien op dagelijkse cijfers.

Laatst gewijzigd door patrickve : 16 juli 2020 om 15:29.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 juli 2020, 15:29   #8
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat Bekijk bericht
2 doden per dag is ook geen pandemie meer.

Zolang we iedereen kunnen helpen zijn we goed bezig, die virologen willen het virus uitroeien of zoiets, wat onmogelijk is en dus verloren moeite.
2
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 juli 2020, 16:41   #9
TheFourHorsemen
Secretaris-Generaal VN
 
TheFourHorsemen's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 21 januari 2014
Locatie: Antwerpen, De Verenigde Nederlanden
Berichten: 23.756
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Kijk, op een cijfer van ongeveer honderd zit een statistische fout van 30. Maw, meet je 100, dan is dat een indicatie voor de "gemiddelde waarde" die tussen 70 en 130 zit. Aan die statistische fluctuaties is niks te doen.

Maw, heb je een dag 70 en de volgende 130, dan is dat alletwee statistisch nog verenigbaar met "geen enkele tendens".

Het statistisch betrouwbaarheidsinterval met 99% zit namelijk tussen plus en min 3 keer de vierkantswortel van het aantal dat je geteld hebt. Vierkantswortel van 100 is 10, drie keer 10 is 30. Dus 100 +/- 30.

Vandaar dat zo een cijfers enkel maar "tendenzen" aangeven als je stijgingen of dalingen met meer dan 50% hebt, de rest is gewoon statistisch niet significant.

Maar hier hebben we het enkel over de STATISTISCHE fout, niet over systematische fouten ten aanzien van wat we willen weten (de echte verandering van gemiddelde besmettingen). Daar zit een fout op van bijna een factor 10.

Als we ons beperken tot statistische fouten, en we middelen uit over 7 dagen (wat ook alle systematische wekelijkse variaties opheft), dan zitten we rond de 700 met dus een fout van 25 * 3 = 75.

Dus op de wekelijkse gemiddelden zit een statistische fout van ongeveer 10 op 100. Alles wat meer dan 10 afwijkt van een week naar de andere is inderdaad statistisch significant. Wat niks zegt over de systematische fouten.

Als dusdanig is het idioot van terug dagelijkse cijfers te communiceren, zonder daar de foutenmarges bij te citeren: men had die stijging dus NIET kunnen zien op dagelijkse cijfers.
Hoe kom je aan die fout van 30?
TheFourHorsemen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 juli 2020, 08:22   #10
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen Bekijk bericht
Hoe kom je aan die fout van 30?
We gaan uit van een Poisson verdeling, dat is een statistische verdeling van willekeurige gebeurtenissen met een zekere vaste gemiddelde kans per tijdseenheid, over een zekere tijd genomen.

Bijvoorbeeld, een typische Poisson verdeling is het vallen van regendruppels (tijdens een constante bui) op een oppervlak, gedurende een zekere tijd, zeg, 10 minuten. Bij een constante bui gaan we ervan uit dat een eigenschap van de bui is dat er gemiddeld evenveel regendruppels per tijdseenheid vallen op een zeker oppervlak, laat ons zeggen een trechter. Zeg dat er gemiddeld 5 druppels per seconde vallen. We gaan nu 20 seconden meten. Dan verwachten we ons GEMIDDELD aan 100 druppels. DAT is het getal dat we willen kennen, de gemiddelde intensiteit van de bui, en bij veronderstelling is dat een constante eigenschap van die bui.

Welnu, druppels vallen willekeurig, en de *kansverdeling* van het aantal druppels dat er *daadwerkelijk* valt in onze trechter gedurende 20 seconden, zal een Poisson verdeling zijn, met een gemiddelde van 100.

Nu is het zo dat zo een Poisson verdeling goed lijkt op een Gauss verdeling met een gemiddelde, gelijk aan het Poisson gemiddelde (hier dus 100), en een standaard afwijking die gelijk is aan de VIERKANTSWORTEL van dat aantal. De vierkantswortel van 100 is dus 10. We hebben dus een standaard afwijking van 10 en een gemiddelde van 100.

Als we nu zo een GEMETEN aantal druppels vinden, en daaruit de gemiddelde waarde die ons echt interesseert, willen SCHATTEN, dan willen we dat de kans dat we mis zijn, klein is. Dat heet het BETROUWBAARHEIDSINTERVAL. Maw, we willen dat de kans dat het echte gemiddelde BUITEN dat betrouwbaarheidsinterval valt, kleiner is dan een kleine foutkans die we ons geven. Als we 99% zekerheid willen, dan komt dat neer op ongeveer 3 keer een standaardafwijking (ik overdrijf, het is eigenlijk 2.6 keer, maar men rondt dat vaak af naar 3).

Wat wil dat zeggen ? Het wil zeggen dat er 1 kans op 100 is dat, met een gemiddeld aantal druppeltjes van 100, we er minder dan 74 of meer dan 126 zullen meten in onze trechter (2.6 keer de standaard afwijking van 10). Zoals ik al stelde, we ronden dat af naar 70 en naar 130.

Maw, als het echte gemiddelde 100 is, dan is de kans dat we een aantal druppeltjes gemeten hebben dat kleiner is dan 70 of dat groter is dan 130, kleiner dan 1%.

Eigenlijk kennen we het echte gemiddelde niet, we hebben enkel maar onze schatting, maar de fout is natuurlijk ongeveer symmetrisch: als we 70 hebben, en we voegen daar 30 bij, dan zit "100" nog net in het betrouwbaarheidsinterval, en vice versa.

We kunnen dus zeggen, met 99% zekerheid, dat de ECHTE gemiddelde waarde, als we 100 gemeten hebben, binnen de 70 tot 130 zit. Met die methode gaan we ons 1 keer op 100 vergissen (omdat we 99% kans hebben om juist te zijn). Dat is aanvaardbaar.

Natuurlijk kunnen we meer risico pakken. We kunnen tevreden zijn met 95% kans dat we juist zijn. Wat wil zeggen dat we ons 1 keer om de 20 gaan vergissen. Aan U om te zien of dat aanvaardbaar is. Dan moeten we niet de standaardafwijking met 3 maar met 2 vermenigvuldigen. Dan is het aangenomen interval 20. Dus tussen 80 en 120. Maar een keer op de 20 zijn we mis.

edit: merk de winst op door over 7 metingen te meten, in nauwkeurigheid van de schatting.

Op 7 metingen verwachten we ons aan 700 druppels in totaal, waaruit we een meting-gemiddelde van 100 gaan berekenen natuurlijk door door 7 te delen.

Maar kijk: de vierkantswortel van 700 is een beetje groter dan 26 (ik had 25 genomen). We hebben dus 3 keer dat: 78 (ik had 75 genomen). De schatting van het gemiddelde over 7 metingen is dus tussen de 622 en de 778.
Als we dat door 7 delen, dan vinden we dat dat ergens is tussen de 89 en de 111, of rond de 90 en 110.

Zoals we zien, is onze schatting van het gemiddelde PER METING nu nauwkeuriger geworden: we zitten tussen 90 en 110, terwijl we met 1 enkele realisatie, tussen de 70 en de 130 zaten.

Maar we hebben wel tijdsnauwkeurigheid ingeboet. We kennen dat resultaat pas na 7 metingen, en kunnen dus niet "binnen de 7 metingen" een variatie vaststellen.

Laatst gewijzigd door patrickve : 17 juli 2020 om 08:36.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 juli 2020, 10:04   #11
TheFourHorsemen
Secretaris-Generaal VN
 
TheFourHorsemen's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 21 januari 2014
Locatie: Antwerpen, De Verenigde Nederlanden
Berichten: 23.756
Standaard

Oké, duidelijk.
TheFourHorsemen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 juli 2020, 20:11   #12
Denker
Vreemdeling
 
Geregistreerd: 17 augustus 2002
Berichten: 74
Standaard

Interessant.
Wat ik me afvraag: is het voorbarig om van een tweede golf te spreken? Nauwelijks gisteren werd gecommuniceerd over 'stijging', nu wordt in diverse artikels gesproken over een (vervroegde) tweede golf.

https://www.demorgen.be/nieuws/dit-i...golf~be4fedd6/

https://www.standaard.be/cnt/dmf20200629_05004008

https://www.standaard.be/cnt/dmf20200717_91704553

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...tips~add573f7/

...

Kunnen we op basis van de voorgaande cijfers afleiden wanneer die tweede golf er werkelijk is?
Denker is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 juli 2020, 20:16   #13
Dadeemelee
Secretaris-Generaal VN
 
Dadeemelee's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 13 mei 2015
Locatie: Vlaams-Brabant
Berichten: 69.688
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Denker Bekijk bericht
Interessant.
Wat ik me afvraag: is het voorbarig om van een tweede golf te spreken? Nauwelijks gisteren werd gecommuniceerd over 'stijging', nu wordt in diverse artikels gesproken over een (vervroegde) tweede golf.

https://www.demorgen.be/nieuws/dit-i...golf~be4fedd6/

https://www.standaard.be/cnt/dmf20200629_05004008

https://www.standaard.be/cnt/dmf20200717_91704553

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...tips~add573f7/

...

Kunnen we op basis van de voorgaande cijfers afleiden wanneer die tweede golf er werkelijk is?
Ik denk dat het nu vooral lokaal zal zijn. Ook in het buitenland zit men nu lokaal steden opnieuw in lockdown te zetten.
Dadeemelee is offline   Met citaat antwoorden
Oud 19 juli 2020, 22:10   #14
De Prof
Minister-President
 
De Prof's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 1 juli 2002
Locatie: De Jommekesclub
Berichten: 4.171
Standaard

De laatste tijd kregen we dus weekgemiddelde cijfers, die men vergeleek met de week voordien.

Nu de cijfers aan het stijgen zijn, wil me die spectaculair houden.
Zo kreeg ik vandaag in het nieuws te horen dat de cijfers met meer dan 60% gestegen waren... en nu komt het.
Niet met die van de week voordien, maar wel met die van 14 dagen geleden.

Ja, zo zie je maar, wie het schoentje past trekken het aan.

Laatst gewijzigd door De Prof : 19 juli 2020 om 22:10.
De Prof is offline   Met citaat antwoorden
Oud 20 juli 2020, 15:10   #15
De schoofzak
Secretaris-Generaal VN
 
De schoofzak's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 4 juli 2004
Berichten: 80.009
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door De Prof Bekijk bericht
De laatste tijd kregen we dus weekgemiddelde cijfers, die men vergeleek met de week voordien.

Nu de cijfers aan het stijgen zijn, wil me die spectaculair houden.
Zo kreeg ik vandaag in het nieuws te horen dat de cijfers met meer dan 60% gestegen waren... en nu komt het.
Niet met die van de week voordien, maar wel met die van 14 dagen geleden.

Ja, zo zie je maar, wie het schoentje past trekken het aan.
nope
__________________
Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren.

De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd.

Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)
De schoofzak is offline   Met citaat antwoorden
Oud 5 augustus 2020, 11:35   #16
Mambo
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 27 april 2004
Berichten: 43.539
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Vlad Bekijk bericht
Ik heb geen bronnen nodig en zie het om de hoek aan het triagecentrum. Tijdens en nog weken na de lockdown geen kat te zien en sinds twee weken is het er aanschuiven. Het slaat allemaal op niets. Ik weet niet of het domheid is of dat men perse met de noodregering verder wil.
Deze morgen nog gesproken met een kanker patient die zo een beetje van alles meemaakt met de gezondheid, om de haverklap naar het ziekenhuis.

Iedere keer weer is er een test, bij het binnengaan en nadien bij het buitengaan.

Al minstens 20 of 30 keer getest de afgelopen tijd.

En dan krijg je dit te zien?
Er is niemand in het ziekenhuis?” vroeg hij. “Klopt, er is niemand. Ze hebben iedereen ontslagen,” zei één van de verpleegsters, terwijl een collega van haar begon te lachen. “Hoe is dat mogelijk terwijl er een pandemie heerst?” vroeg de burgerjournalist.

“Het is fake news, dat is de reden,” zei de lachende verpleegster. Ze nuanceert nog enigszins: “Er zijn een paar patiënten.”

Felicity reageert op Twitter: “Leeg ziekenhuis. Al deze verpleegsters zeggen: ‘Het is een neppandemie’. Dus waar maken ze zich druk om? Juist, om ons in de angst- en paniekmodus te houden.”
Bekijk het filmpje hieronder:



https://www.facebook.com/10000048583...16081/?app=fbl
__________________
Misschien heb ik me wel vergist.
Of niet ?

Laatst gewijzigd door Mambo : 5 augustus 2020 om 11:41.
Mambo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 10 augustus 2020, 16:19   #17
denkimi
Banneling
 
 
Geregistreerd: 24 juni 2020
Berichten: 3.700
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door De Prof Bekijk bericht
De laatste tijd kregen we dus weekgemiddelde cijfers, die men vergeleek met de week voordien.

Nu de cijfers aan het stijgen zijn, wil me die spectaculair houden.
Zo kreeg ik vandaag in het nieuws te horen dat de cijfers met meer dan 60% gestegen waren... en nu komt het.
Niet met die van de week voordien, maar wel met die van 14 dagen geleden.

Ja, zo zie je maar, wie het schoentje past trekken het aan.
Als het van 100 naar 50 zakt dan is het 50% gezakt. Als het daarna terug van 50 naar 100 gaat is het 100% gestegen.

Als men in percentages begint te spreken dan weet je al dat het de bedoeling is om de waarheid te manipuleren.
denkimi is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 oktober 2020, 16:31   #18
TREBRON
Europees Commissaris
 
TREBRON's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 27 mei 2014
Berichten: 6.249
Standaard

Met gemiddelden kan men alle kanten op. Ik heb ooit bewezen dat men kon verdrinken in een plas water met een gemiddelde diepte van 05 cm
TREBRON is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 15:17.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be