Waterstof

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nu kunnen we nog stroom kopen in het buitenland, maar eens die in de hoofdzaak EV's hebben die moeten opgeladen worden, zal er overal een productie te kort zijn.
En dan zullen we niet meer naar de buurlanden moeten gaan om daar stroom te kopen.
Als we die dan nog kunnen betalen.

Situatie in 2020: https://www.febeg.be/statistieken-elektriciteit
Import een kleine 15TWh
Export een iets grotere kleine 15TWh
Netto een export van 0,66TWh
Op een totale productie van een 80TWh.

Gaat dus heen en weer en zo hoort het ook. Daarvoor heb je een netwerk.

[Mambo]

Men gaat de waterstof maken op biomassa.

Veel biomassa en veel waterstof.
En als batterijen composteren vliegen ze er bij.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Men gaat de waterstof maken op biomassa.

Veel biomassa en veel waterstof.
En als batterijen composteren vliegen ze er bij.

Beter dan ethanol/methanol te maken uit die biomassa, slaat beter op , moet je niet compresseren of cryogeen opslaan.

(blijkbaar een detail dat de niet technische pro H2's over het hoofd zien)

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Situatie in 2020: https://www.febeg.be/statistieken-elektriciteit
Import een kleine 15TWh
Export een iets grotere kleine 15TWh
Netto een export van 0,66TWh
Op een totale productie van een 80TWh.

Gaat dus heen en weer en zo hoort het ook. Daarvoor heb je een netwerk.

Dat is ook de bedoeling van het Europese netwerk.

Maar angst voor te korten om EV's op te laden moete we niet hebben in Vlaanderen.

Nu elektrische auto doorbreekt: Vlaanderen zet voorlopig geen laadpalen meer


Steeds meer automobilisten stappen over op een elektrische wagen. Uiteraard neemt dan ook de nood aan publieke laadpunten toe. Toch kunnen er momenteel geen nieuwe publieke laadpunten geplaatst worden, stelt Auto55.be vast. De Vlaamse overheid zit namelijk zonder partner en werkt aan een oplossing.

“Een publieke laadpaal aanvragen kan even niet meer aangezien de opdracht van Fluvius eind maart 2021 afliep”, lezen we op de website van de stad Gent. Pech dus voor wie net voor een elektrische wagen koos maar thuis geen oplaadmogelijkheden heeft bij gebrek aan een oprit of garage. Als particulier (ook met een leasingwagen) kun je dan normaliter gratis een publiek laadpunt aanvragen, op voorwaarde dat er binnen een straal van 500 meter rond je woning nog geen publiek toegankelijk laadpunt voorzien is.

Een lovenswaardig initiatief om de uitrol van de elektrische wagen te ondersteunen. Sinds 2017 bouwt de Vlaamse netbeheerder (toen nog Eandis en Infrax, nu samengevoegd in Fluvius) aan een netwerk van openbare laadpunten. Toenmalig Vlaams minister van Energie Bart Tommelein (Open Vld) besloot dat er 5.000 laadpunten moesten bijkomen in de Vlaamse steden en gemeenten. Het is de Nederlandse laadpaalspecialist Allego die deze opdracht vijf jaar op rij binnenhaalde en de 5.000 laadpunten heeft opgeleverd.

Vertraging

Die opdracht is nu afgelopen en sindsdien is het voor burgers onduidelijk hoe het verder moet. Op de website Paalvolgtwagen.be, door Allego in het leven geroepen, kun je niet langer laadpunten aanvragen. Op de site van Fluvius staat wel nog een aanvraagformulier, maar krijg je de melding dat de Vlaamse overheid aan ‘een nieuw regelgevend kader’ werkt en dat jouw aanvraag dus vertraging kan oplopen.

Fluvius geeft de aanvragen die daar binnenkomen wel nog door, maar momenteel moeten de lokale besturen zelf maar een oplossing verzinnen. Op 1 september raakte bijvoorbeeld bekend dat Stad Antwerpen in zee gaat met TotalEnergies om haar openbaar netwerk van laadpunten verder te ontwikkelen. Ook Stad Gent werkt aan een eigen oplossing via een Gents online aanvraagportaal. Wordt het dan ieder voor zich? Toch niet.

Nieuw plan

De Vlaamse regering werkt aan nieuwe regelgeving. Het dossier van de laadpalen ligt niet langer op het bureau van de Vlaamse omgevingsminister (nu Zuhal Demir van N-VA) maar valt sinds januari 2021 onder de volle bevoegdheid van Vlaams minister van Mobiliteit Lydia Peeters (Open Vld). In plaats van één grote concessie voor de laadpalen in heel Vlaanderen (zoals Allego) komt er een regionale opsplitsing. Hoe deze regio’s ingedeeld worden (bijvoorbeeld op provinciaal niveau) is nog niet beslist.

Per regio zal één partij de laadpalen mogen plaatsen. Consultants moeten in opdracht van het kabinet van minister Peeters een bestek opmaken om deze regionale concessies toe te kennen. Dat bestek zou rond januari 2022 klaar zijn. Het nieuwe systeem kan wellicht rond april 2022 in werking treden. Met andere woorden: pas op dat moment kunnen de aanvragen van burgers voor nieuwe laadpalen effectief behandeld worden.

Onvoldoende expertise

In het nieuwe systeem krijgen de gemeentes meer autonomie. Niet alleen de burgers kunnen een laadpaal aanvragen. Ook de gemeentes kunnen zelf aan de regionale provider aangeven waar ze laadinfrastructuur wensen. Gemeentes hebben niet altijd de juiste expertise in huis om zo’n bestek te maken of te weten waar het opportuun is om laadpalen te plaatsen. Daarom biedt Vlaanderen ondersteuning in de vorm van zogenaamde potentieelkaarten, die klaar moeten zijn tegen eind 2021. Hierop staat bijvoorbeeld de netcapaciteit, hoeveel pendelaars er passeren of het aantal bewoners zonder oprit of garage. Zo kunnen de lokale besturen beter inschatten waar er nood is aan laadpunten.

Sneller in de toekomst

Dankzij het nieuwe Vlaamse systeem kunnen gemeentes in de toekomst sneller laadpalen plaatsen, zo is toch de bedoeling. Enerzijds hoeven ze zelf geen bestekken meer te maken – dat regelt Vlaanderen met één provider per regio – en anderzijds maken de potentieelkaarten snel duidelijk waar die palen het best komen. Wie nu of de komende maanden een laadpaal aanvraagt, moet dus geduld hebben. Maar met het nieuwe systeem verwacht het kabinet van minister Peeters dat alles veel vlotter zal verlopen.

https://www.msn.com/nl-be/auto/nieuw...?ocid=msedgntp

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Je moet die waterstof eerder zien als een buffer, als de zon goed schijnt en er is vollop wind en uw zonnepanellen kunnen geven en uw molens draaien, dan zou je overcappaciteit kunnen gebruiken om die in waterstof te steken en op die manier groene waterstof te maken.

Ja ik weet het, dat is duur en dat vraagt elletriek, maar ik spreek dus in geval van overproductie van stroom, als je anders 10 molens moet stilleggen in uw park, wel leg die dan niet stil en laat die waterstof maken.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

2 (en in die visie is waterstof een concurrent van opslag in batterijen).
Daarnaast kunnen er - maar wellicht niet bij auto's - ook rechtstreeks andere nuttige zaken zijn die gebruik maken van waterstof.

Ik ben geen believer van 't een of van 't ander.
Ik volg de zaken met interesse en verwondering, maar wel in "afwachting".

De voorziene inplanning van waterstofwinning is inderdaad bedoeld als buffer voor de dagen dat wind en zonnepanelen te weinig produceren, terwijl die waterstof goedkoop kan gewonnen op dagen dat er een overproductie is door de windmolens en zonnepanelen.

Zijn aardgas en stookolie straks overbodig? Maak kennis met het huis op waterstof

In Nederland is de eerste waterstofwoning van het land in gebruik genomen. In de woning staat een toestel dat stroomoverschotten van de zonnepanelen omzet in waterstof. Uit die waterstof haalt het toestel dan warmte en elektriciteit voor het hele huis, het hele jaar door. Stookolie of aardgas zijn niet langer nodig. Ook tijdens de winter niet. En opmerkelijk: de technologie is van een Vlaams bedrijf.



Zonnepanelen hebben voorlopig nog altijd één groot nadeel: in de zomer leveren ze soms te veel energie, in de winter bijna geen. De overschotten op het elektriciteitsnet plaatsen, zal op termijn geld kosten (via de slimme meters, red.). De zomerse stroomoverschotten opslaan in batterijen is voorlopig geen oplossing. Batterijen ontladen en zijn nog niet krachtig genoeg om de hele winter te overbruggen. Daarom kijken wetenschappers al jaren naar waterstof als dé oplossing.

Waterstofgas is een energiedrager. Je kan er, net als bij een batterij, elektriciteit in opslaan en er ook opnieuw afhalen. Als je de elektriciteit er opnieuw afhaalt, komt er ook restwarmte vrij. Maar je kan de waterstof ook gewoon verbranden, als klassiek aardgas. Dan krijg je heel veel warmte, maar wel zonder schadelijke uitstoot van broeikasgassen. Want verbrande waterstof wordt gewoon water.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/09...ofwoning-voor/

De hele bedoeling is dus, om alles in combinatie en elkaar aanvullend te gebruiken.

De winter door met zonnepanelen dankzij waterstof

In het Nederlandse dorpje Stad aan't Haringvliet op Goeree-Overflakkee is woensdag een proefwoning voorgesteld die optimaal gebruik maakt van die kwaliteiten van de waterstof. Bedoeling is om het huis het hele jaar door volledig te verwarmen en te voorzien van warm sanitair water en elektriciteit. Dus ook in de winter, als zonnepanelen amper energie produceren.


Een toestel in het huis, de zogenaamde Power Box, zet op zonnige dagen de stroomoverschotten van de zonnepanelen om in waterstof. Die wordt opgeslagen in gasflessen, in totaal zo'n 1.200 liter. Op momenten dat de zonnepanelen geen energie produceren, zet de Power Box via een brandstofcel een deel van de opgeslagen waterstof weer om in elektriciteit. In de Power Box zit ook een speciale zogenaamde katalytische boiler. Die verbrandt de overige waterstof om er een boiler mee op te warmen. Net zoals een klassieke boiler op aardgas. Maar een katalytische verbranding is heel zuiver: je ziet totaal geen vlam en er komen ook geen schadelijke stikstofoxides bij vrij. En CO2 is er al helemaal niet. Want als je waterstof verbrandt, blijft er alleen waterdamp achter.

Precies door die extra verbranding wordt het systeem interessant, onderstrepen de Nederlandse initiatiefnemers. Immers, bij het aanmaken van waterstof gaat veel energie verloren. Klassieke waterstofinstallaties die alleen elektriciteit aanmaken zijn daardoor vaak niet rendabel genoeg. Maar dankzij de extra warmte door de katalytische verbranding, heeft de Power Box volgens de Nederlanders een gevoelig hoger rendement. Genoeg om een heel huis ook bij forse vriestemperaturen mee overeind te houden, en op termijn ook betaalbaar. De kostprijs is echter nog niet bekend.

Het hart van het Nederlandse waterstofhuis is Vlaams

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De voorziene inplanning van waterstofwinning is inderdaad bedoeld als buffer voor de dagen dat wind en zonnepanelen te weinig produceren, terwijl die waterstof goedkoop kan gewonnen op dagen dat er een overproductie is door de windmolens en zonnepanelen.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/09...ofwoning-voor/

De hele bedoeling is dus, om alles in combinatie en elkaar aanvullend te gebruiken.

Bedoeling? De wij van WC-waterstof-eend-bedoeling? ...
En dan nog een gestorven link van 2019? En wat is daarvan geworden Interesseert mij toch even wel.

Ik dacht dat Maddox alweer ging reageren maar dan zal ik het even doen, de natuurwetten zijn nu eenmaal zo. En Maddox kan deze ook niet tot in den treure herhalen, de waterstofbelievers negeren het sowieso.

Soit, eigenlijk een dikke flop dat waterstofhuis met die powerbox, en gefundenes fressen voor watergate.nl.

Dus ff met de grond gelijk gemaakt ~11 maand later. En een simpel vergelijk met een warmtepomp, zu en-of evtl een klassieke huisbatterij neem ik aan:

https://waterstofgate.nl/Praktijk/Bu...enco-PowerBox/

Innovathuis, waterstof huis Stad aan ’t Haringvliet met Solenco PowerBox

In Stad aan ’t Haringvliet is op 11 september 2019 het Innovathuis, een volledig op waterstof draaiend huis in gebruik genomen. De initiatiefnemers willen zelfs een wijk van 250 woningen bouwen die geheel op waterstof draait. Volgens producent Solenco kan een woning met hun Powerbox, een waterstof systeem, de seizoenen overbruggen en zelfs van het elektriciteits- en gasnet worden afgesloten. Dit is een pittige claim. Wij zoeken uit of de beweringen kloppen en tonen u de uitkomsten. Het finale oordeel, zou u zelf in zo’n waterstofhuis willen wonen, is aan u.

Augustus 2020

Auteur: Wim Schermer

Samenvatting

- Het Innovathuis kan slechts één week van het jaar op waterstof draaien. 51 weken van het jaar moet het huis verbonden zijn aan het lichtnet.

- Het Innovathuis verbruikt 2,7 x meer elektriciteit dan een woning met warmtepomp

- De meerkosten van een waterstofhuis, bedragen 10x zoveel als een huis met een warmtepomp

- Het Innovathuis zorgt voor extra CO2 uitstoot, een huis met een warmtepomp bespaart veel CO2 uitstoot.

- - - - - - - - - - - - - - -


Innovathuis, een eengezinswoning bevat:

- Een electrolyser, die groene stroom en water omzet in waterstof
- Een brandstofcel, die waterstof weer omzet in elektriciteit
- Een boiler die via een zogeheten katalytische reactie warmte maakt uit waterstof en zuurstof voor warm tapwater en de vloerverwarming
- Opslag voor 1.200 liter waterstof (bij 30 bar) om de seizoenen te overbruggen.
- Twee batterijen van ABB, om aan snelle piekvraag naar elektrische energie te kunnen voldoen
- Vloerverwarming
- 30 zonnepanelen
- Ventilatie met warmteterugwinning
- Recirculatie douche
- Energiebesparende kranen

Het argument, niet in deze modelwoning, maar wel in de plaats Stad aan ’t Haringvliet om waterstof te gebruiken, is dat minder goed of slecht geïsoleerde huizen geen warmtepomp zouden kunnen gebruiken. Een matig geïsoleerd huis verbruikt makkelijk 2.000 m3 gas per jaar en 3.400 kWh elektriciteit.

Vandaag de dag nieuw gebouwde woningen, zoals het Innovathuis, hebben een gasverbruik van rond 500 m3 per jaar als er een gas CV zou staan. Die woningen, nu al vaak zonder gasaansluiting, kunnen sowieso zonder waterstof en vaak zelfs zonder warmtepomp. Met een aantal infrarood panelen is de verwarming meestal prima te regelen. Wij gaan er in de verdere berekeningen van uit dat er niet 3.400 kWh elektriciteit, dit is het landelijke gemiddelde, maar rond 2.500 kWh elektriciteit zal worden verbruikt. In de woning zal op inductie gekookt worden. Dit levert een jaarverbruik van rond 365 kWh op dat is opgenomen in de 2.500 kWh.

Zonnepanelen naar waterstof

De 30 zonnepanelen zullen met een vermogen van 320 Wp per paneel totaal 8.460 kWh per jaar opleveren. Voor iedere kg waterstof is via elektrolyse 58 kWh elektriciteit benodigd. De zonnepanelen zouden totaal 149 kg waterstof per jaar op kunnen leveren. Omdat het huishoudelijk stroomverbruik van 2.500 kWh er vanaf gaat wordt er netto maximaal 106 kg waterstof per jaar geproduceerd.

Waterstof

In het goed geïsoleerde Innovathuis is ca. 500m3 aardgas aan warmte nodig per jaar, als er een CV-ketel in zou staan. 500 m3 aardgas staat gelijk aan 4.500 kWh elektriciteit. 500 m3 aardgas wordt door de 3x lagere energiedichtheid van waterstof totaal 1.500 m3 waterstof. 1.500 m3 waterstof is 136 kg waterstof. Voor verwarming is dus 136 kg waterstof per jaar nodig.

Om die 136 kg waterstof met elektrolyse uit groene stroom te maken is 58 kWh elektriciteit per kg waterstof nodig. Dat kost 136 x 58 = 7.888 kWh elektriciteit.

Hebben we voor alleen verwarming 7.888 kWh nodig, het gewone huishoudelijke verbruik van 2.500 kWh per jaar komt daar nog bij.

De geplande 30 zonnepanelen van 320 Wp op het dak van de proefwoning hebben een opbrengst van rond 8.460 kWh per jaar. Meer panelen kunnen er niet op het dak. We hebben op jaarbasis 7.888 + 2.500 is 10.388 kWh nodig. We komen dus 10.388 - 8.460 is 1.928 kWh tekort.

Verdringing

Groene waterstof wordt gemaakt uit duurzaam opgewekte elektriciteit van windmolens en zonnepanelen. We hebben in Nederland nu rond 20% duurzaam opgewekte elektriciteit.

Door de verliezen om van elektriciteit waterstof te maken - 30% - en van waterstof terug naar elektriciteit - 50% - is er heel veel meer duurzame stroom nodig dan bij het direct gebruiken van diezelfde duurzame stroom in warmtepompen en voor het laden van accu’s van elektrische auto’s. De stroom die tijdens elektrolyse is verbruikt is niet meer beschikbaar voor andere gebruikers en moet natuurlijk wel opgewekt worden. En dat gebeurt in … kolen- en gascentrales. Dit heet verdringing en is het onvermijdelijke gevolg van het extreem hoge energieverbruik en daarbij optredende verliezen tijdens het maken en later verbruiken van waterstof. De bedoeling is dit bij de modelwoning te voorkomen met maar liefst 30 zonnepanelen.

Helaas, dit probleem gaat toch ook spelen bij onze modelwoning.

Systeemkosten

De route via waterstof vereist heel forse investeringen.

Wij kennen de benodigde investering niet, maar een ruwe schatting levert toch al gauw een bedrag op van tussen de 30.000 en 40.000 euro voor alleen het waterstofgedeelte en de batterijen. Voor alleen de Powerbox van Solenco van zeg 10 kW is al een bedrag van rond 20.000 euro nodig. Een concurrerend vergelijkbaar systeem van HPS, de Picea, kost € 54.000,- excl. btw.

De claim van de fabrikant van de Powerbox als zou deze een rendement van 95% halen is ons inziens veel te optimistisch. Aan de in de zomer vrijkomende warmte bij de elektrolyse heb je, behalve voor het douchen, vrijwel niets. In de winter vindt het proces in omgekeerde volgorde plaats. Mits er natuurlijk voldoende waterstof in de tank zit. Dat gaat, dat zien we later, volledig de mist in. Om van waterstof elektriciteit te maken verlies je tijdens de omzetting 50% van de energie. Uiteraard kan de warmte dan wel gebruikt worden maar dit compenseert de grote verliezen lang niet. We gaan er van uit dat alle warmte, zowel bij de elektrolyse als bij de omzetting naar elektriciteit in de brandstofcel volledig nuttig zullen worden gebruikt.

We gaan er dan ook, optimistisch als we zijn, vanuit dat het maken van sanitair warm water geen extra energie zal kosten. Zoals we later zullen zien is er in december en januari evenwel geen waterstof beschikbaar is voor verwarming. Waar komt dan de verwarming voor sanitair tapwater vandaan?

Ook gaan we ervan uit dat de benodigde elektriciteit voor het huisverbruik van de zonnepanelen direct de accu’s in gaat en de stroom dus niet via waterstof wordt opgewekt.

(On)gelijktijdigheid

In de zomer wordt er veel zonne-energie opgewekt. Als dat overschot in waterstof kan worden omgezet en opgeslagen, dan is dat prima. Maar … dan moet wel voldoende waterstof kunnen worden opgeslagen om de geringe opbrengst van de zonnepanelen in de winter te kunnen opvangen. Hier gaat de schoen wringen.

Opslag om de ‘seizoenen te overbruggen’?

Er wordt gerekend met een opslagtank van 1200 liter op 30 bar. Dat is 36.000 liter waterstof bij 1 bar en dat is slechts iets meer dan 3 kg waterstof. Met de 8.460 kWh van de zonnepanelen kan, gedeeld door 58 kWh, 149 kg waterstof per jaar worden gemaakt. Dat zou voldoende zijn om jaarrond te komen. In bijgaand rekenmodel zien we dat we in de zomer 79 kg waterstof overhouden. De waterstoftank is evenwel maar in staat om 3 kg waterstof op te slaan.

Het winterverbruik voor alleen verwarming van 136 kg waterstof kan dan ook, op 3 kg na, niet worden opgeslagen.

In de vier wintermaanden wordt 80% van het jaarlijkse verbruik verstookt. 80% van 136 kg /120 winterdagen betekent een waterstofverbruik van 0,9 kg waterstof per winterdag.

De ruim 3 kg die in de tank kan worden opgeslagen is volledig ontoereikend voor seizoensopslag.
(afbeelding onderaan)

Kan het Innovathuis de winter doorkomen? NEE!

In december hebben de zonnepanelen 2% van de jaaropbrengst, 150 kWh. Per decemberdag wordt er 5 kWh door de zonnepanelen opgewekt.

Stel dat we op 1 december de maximale 3 kg waterstof in de tank hebben zitten.

Het Innovathuis gebruikt een kwart van de energie in vergelijking met een matig geïsoleerde woning, 0,9 kg waterstof per winterdag. Dit betekent dat de 3 kg waterstof aan het eind van 3 december op zullen zijn. De eerste drie decemberdagen leveren de zonnepanelen totaal 15 kWh op. Daar is helaas maar een kwart kilo waterstof van te maken.

Op 4 december gaat de waterstofkachel dan ook onherroepelijk uit, om de hele verdere winter niet meer aan te gaan. Het staatje geeft de verdeling door het jaar aan. In de maand december leveren de zonnepanelen zelfs niet genoeg stroom voor het normale huishoudelijke elektriciteitsverbruik. Ook voor de verwarming van douchewater is noch elektriciteit, noch waterstof beschikbaar.

Op deze manier is ‘seizoensopslag’ een wassen neus. Het is echt onvoorstelbaar, en feitelijk misleidend, dat de fabrikant dit opslagsysteem voor ‘het overbruggen van de seizoenen’’ aanbiedt.

De uiterst beperkte opslagmogelijkheden voor de waterstof zijn ook in de zomer fnuikend. Er kan maar 3 kilo waterstof worden opgeslagen. Dat wordt al bereikt met maar 3 x 58 kWh elektriciteit van de zonnepanelen. Op een zonnige zomerdag hebben de 30 zonnepanelen een opbrengst van rond 60 kWh. Binnen drie dagen zit de waterstoftank vol en moet de stroom van de zonnepanelen grotendeels worden teruggeleverd aan het net.

Per saldo blijft de waterstof modelwoning, op één week per jaar na, zowel in de winter als in de zomer volledig afhankelijk van een netaansluiting.

Toch jaarrond? 972.000 liter in een tank van 32.400 liter bij 30 bar

We komen sowieso 136 - 106 = 30 kg waterstof tekort om de seizoenen te overbruggen.

Willen we de in de zomer geproduceerde waterstof opslaan dan moet de opslagcapaciteit worden uitgebreid naar minimaal 80 kg waterstof. Dat vereist een 27x grotere tank dan de 1.200 liter die nu bij de modelwoning staat. Een dergelijke tank moet 32.400 liter groot zijn op 30 bar. Dergelijke tanks staan bij waterstoffabrieken en kosten enkele malen de waarde van een eengezinswoning. Totaal onhaalbaar dus.

Investering en maandlasten

De investeringen in de waterstofroute zijn zeker 30.000 euro hoger dan de kosten van een warmtepomp. Een extra investering van 30.000 euro drijft de maandelijkse kosten flink op. Schrijf die extra 30.000 euro in 15 jaar af en je ziet dat de maandtermijn, zonder rente, met 167 euro toeneemt. De investering in waterstof kan moeilijk stapsgewijs worden gedaan.

De waterstof modelwoning heeft per winter 109 x 58 is 6.300kWh extra elektriciteit nodig, en levert per zomer 79 x 58 is 4.600kWh terug aan het net. Nu er tot 2023 nog twee jaar gesaldeerd mag worden moet er 6.300 - 4.600 = 1.700 kWh per jaar aan stroom worden ingekocht. Dat kost per jaar € 450,- euro, per maand € 37,50.

We zagen al dat meerkosten van de waterstof installatie rond € 167 euro per maand belopen. De extra maandlasten van de goed geïsoleerde modelwoning op waterstof zijn ongeveer € 167 + € 37,50 = € 204,50.

Zou de modelwoning voorzien zijn van een warmtepomp, dan zouden de maandlasten 0 euro bedragen. Na afschaffing van de salderingsregeling in 2023 zal de situatie voor beide gevallen veranderen, vooral voor de waterstof woning zal dat, door de veel grotere energiebehoefte, duurder uitpakken.

Toch een warmtepomp?

Als er 500 m3 gas nodig is, dan is dat het equivalent van 4.500 kWh elektriciteit. Een moderne lucht/water warmtepomp heeft een rendement van 350%, een COP van 3.5. Dat betekent dat de 4.500 kWh gedeeld mag worden door 3.5 en resteert er dus een werkelijk verbruik van 1.286 kWh. Het normale huishoudelijke stroomverbruik is 2.500 kWh per jaar. Totaal dus 3.786 kWh. De 30 zonnepanelen leveren 8.460 kWh op.

Er kan dus 8.460 - 3.786 = 4.674 kWh per jaar aan het net worden teruggeleverd. Er kan zelfs worden besloten om geen warmtepomp te gebruiken maar het huis te voorzien van infrarood verwarming. Ook dan ontstaat er een 0-op-de-meter woning met een minimale investering.

Moderne alternatieve warmtepompen

Van lucht/water warmtepompen wordt vaak gezegd dat de buitenunits veel lawaai maken.

Een nieuwe ontwikkeling is die met thermodynamische warmtepompen. Buiten staan een aantal zwarte aluminium panelen van 80 x 200 cm die met een koelmiddel zijn gevuld. Binnen staat de compressor, een soort koelkast. Dit systeem werkt altijd, dag en nacht en heeft een hoog rendement. Voordeel is dat er buiten totaal geen geluid wordt geproduceerd.

Recent zijn er zelfs kleine warmtepompen zoals van Enzavu.nl geïntroduceerd zonder buitenunit. Deze zogenaamde stadswarmtepompen zijn buiten onhoorbaar.

Deze beide apparaten kunnen zowel standalone als hybride, d.w.z. samenwerken met de huidige gas CV. Tot 95% van de tijd werkt de warmtepomp, gaat het stevig vriezen dan slaat de oude gas CV aan.

Als er geen mogelijkheden zijn om goed te isoleren kun je toch met een warmtepomp de woning al een stuk duurzamer maken.

Is er bij renovatie van de woning betere isolatie aangebracht dan kan de gas CV alsnog de deur uit en kan de warmtepomp de verwarming en het maken van tapwater jaarrond volledig overnemen.

Bij gebruik van een warmtepomp en slechts 15 zonnepanelen zijn er geen energiekosten meer, je hebt een 0-op-de-meter woning. Een warmtepomp is veel goedkoper dan een waterstofsysteem maar nog steeds een prijzig apparaat. In de modelwoning is al vloerverwarming. Een warmtepomp kost vanaf 8.000 euro. In die situatie zijn 15 zonnepanelen voldoende, zodat er voor de zonnepanelen € 4.000 minder uitgegeven hoeft te worden. Je zou ook kunnen zeggen dat de warmtepomp slechts € 8.000 - € 4.000 is € 4.000 kost aan investering.

CO2 uitstoot

De route via waterstof levert op jaarbasis een tekort aan waterstof op van 30 kg. Dat is het equivalent van 1.740 kWh elektriciteit. Deze stroom zal door een fossiele centrale moeten worden opgewekt en levert een CO2 uitstoot op van 967 kg CO2. Niet schokkend, maar vermijdbaar.

De in vergelijking met een warmtepomp meer benodigde 15 zonnepanelen moeten nu worden ingezet om de verliezen van het waterstofsysteem te compenseren. Een systeem met warmtepomp en 30 zonnepanelen kan meer dan de helft van de opgewekte stroom, 4.674 kWh, aan het net leveren en daarmee 4.674 x 0,556= 2.599 kg CO2 uitstoot voorkomen. Met de extra 967 kg CO2 uitstoot van het waterstofhuis levert een warmtepomp totaal een besparing aan CO2 uitstoot op van 3.566 kg per jaar. Waar het waterstofhuis 967 kilo CO2 extra uitstoot, levert de woning met een warmtepomp juist een vermindering op van 2.599 kg CO2.

Het Innovathuis verbruikt 2,7x zoveel energie

Het Innovathuis heeft een elektriciteitsverbruik van 10.388 kWh nodig. Zou de modelwoning met een warmtepomp zijn uitgerust dan zou het huis een verbruik hebben van 3.786 kWh. De veel duurdere waterstofwoning verbruikt dus 2,7 x meer elektriciteit.

Mobiliteit

De initiatiefnemers willen ook graag op waterstof rijden. Een op waterstof rijdende Toyota Mirai verbruikt per 100 km 1 kg waterstof. Om 1 kg waterstof te maken is 65 kWh elektriciteit nodig. Dat is 7 kWh meer dan normaal omdat de waterstof tot 700 bar moet worden gecomprimeerd. Tijdens dat comprimeren moet de waterstof tot -40 gr. C afgekoeld worden, een energieverslindend proces.

Die 65 kWh kan ook direct in een elektrische auto worden geladen. Dan rijdt die elektrische auto, een Hyundai Kona of Tesla Model 3, er maar liefst 390 km ver mee. Je kunt dus met dezelfde hoeveelheid elektriciteit één waterstofauto of vier elektrische auto’s laten rijden.

Tenslotte

De route via waterstof veroorzaakt door een laag rendement, tegenwerkende gelijktijdigheid én verdringing onnodige CO2 uitstoot op. Ook zien we door de grote investering en seizoensprobleem veel hogere maandlasten. Er is geen sprake van seizoensopslag, noch in de zomer, noch in de winter. Dit wordt veroorzaakt doordat er onvoldoende waterstof gemaakt wordt en de inhoud van de waterstoftank veel en veel te gering is.

Voor flink minder dan de helft van de kosten van de waterstofroute kan een volledig duurzame oplossing, zonder CO2 uitstoot, met een warmtepomp worden gerealiseerd.

Per saldo doet het Innovathuis maar 7 dagen per jaar waarvoor deze bedoeld is, één week dus. 51 weken van het jaar is de waterstof woning volledig afhankelijk van het elektriciteitsnet.

Alle bedragen en hoeveelheden zijn berekend op basis van diepgaande kennis en grondig onderzoek. Er zullen kleine verschillen mogelijk zijn, zo worden rente en renteaftrek niet meegenomen. Deze kleine verschillen doen in het geheel niets af aan de conclusies.

Mocht u fouten of verkeerde aannames in onze berekeningen vermoeden, laat het ons weten. Wij hebben geen enkel belang bij wel of geen waterstof. Zo vinden wij grijze waterstof ter vervanging van dieselmotoren in grote vrachtwagens een prima optie. Wij willen uitsluitend dat duurzame energie optimaal wordt gebruikt en niet grotendeels wordt vernietigd door gebruik van waterstof.

We hebben hieronder een aantal bronnen aangegeven.

Maar, zoals altijd, is de conclusie aan u.

Wim Schermer

Begaan met het milieu, rijdt elektrisch en woont, inclusief de elektrisch gereden kilometers, in een O-op-de-meter huis.

Met dank aan een grondwater warmtepomp, 8 zonnepanelen op de eigen carport en 37 zonnepanelen op een boerendak in een postcoderoos regeling.

https://www.innovathuis.nl

http://www.solencopower.com

https://www.stadaantharingvliet.nl/s...r-waterstofgas

https://enzavu.nl/Warmtepomp/

https://d3nxhfluvg7nur.cloudfront.ne...-waterstof.pdf

https://www.pbl.nl/sites/default/fil...uctie_3747.pdf

https://www.co2emissiefactoren.nl/li...issiefactoren/

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/09...ofwoning-voor/

Alternatief waterstof systeem Picea

http://www.homepowersolutions.de/en/product#content
__________________________________________________ _

[Mambo]

Warmtepomp is duur in aanschaf en verbruik.
4 a 5000 kw en dan nog in een zeer goed geïsoleerde omgeving.

De meesten hebben er dik spijt van.
Bovenop hun dikke energie rekening.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Warmtepomp is duur in aanschaf en verbruik.
4 a 5000 kw en dan nog in een zeer goed geïsoleerde omgeving.

De meesten hebben er dik spijt van.
Bovenop hun dikke energie rekening.

De meesten. Dus een deel heeft er geen spijt van.

Heb je dan een bron van jouw natte duim?
Ik wel, een serieuze rondvraag, slechts 1 op 5 is ontevreden.

https://www.verbouwkosten.com/warmtepomp/nadelen/

Tros Radar uitzending

Over de Tros Radar uitzending en de warmtepomp anno nu:

Er waren ruim 26.000 deelnemers bij de test van Radar die meededen met hun mening geven over hun warmtepomp.

Alhoewel 80% tevreden is, is van 20% van de gebruikers dus niet (helemaal) tevreden.

Als je een warmtepomp overweegt is het goed om deze uitzending te kijken. Als je geen tijd of zin hebt staan hieronder de belangrijkste conclusies.

In deze video van Tros Radar zie je ervaringen van warmtepomp gebruikers en de nadelen van een warmtepomp.

Conclusie

1/5 ervan kreeg zijn huis niet warm.
Niet voldoende isoleren is een medeoorzaak hiervan.
Geen vloerverwarming is ook medeoorzaak hiervan.
1/3 van de testpanelleden heeft zijn huis niet extra geïsoleerd
Lage temperatuurradiatoren zijn nodig bij een aarde warmtepomp, een vloerverwarming is dan het beste.
Gewone radiatoren zijn niet goed voor een warmepomp.
De warmtepomp werkt het beste boven de 7 graden zegt de deelnemer. Het elektrische element in een luchtwarmtepomp die ‘bijspringt’ om dan een huis warm te krijgen onder de 7 graden is een energieslurper.
Bij een kwart van de mensen van een warmtepomp is de energierekening niet gedaald. Dit komt niet alleen door onvoldoende isolatie maar ook door te kleine radiator of als de vloerverwarming verstopt is bij het aanbrengen.

Certificering

Voor bodemwarmtepompen ben je verplicht een gecertificeerd bedrijf te nemen. Dat is niet zo bij een lucht of waterwarmtepomp. Er wordt terecht gesuggereerd dat montagebedrijven van warmtepompen ALTIJD door een gecertificeerd bedrijf gedaan worden. En dus ook verplicht gesteld worden.
Geluid bij een niet-aarde-warmtepomp blijkt ook een probleem bij zegt Radar. Doekle Terpstra legde ook uit dat Wiebes en het kabinet een stap terug doet qua planning van de integratie/ verplichting van warmtepompen. Er komen andere/ betere oplossingen.

En die in (jouw dada) dat waterstofhuis betalen tot 10 maal meer, optimistisch gerekend

De meerkosten van een waterstofhuis, bedragen 10x zoveel als een huis met een warmtepomp

https://waterstofgate.nl/Praktijk/Bu...enco-PowerBox/

Met de groeten van waterstofgate.nl
https://waterstofgate.nl/Contact/Feedback/vragen/

Wil je zelf iets laten onderzoeken, melden kun je het hier:
https://waterstofgate.nl/Contact/Meldpunt-Waterstof/

[Mambo]

Minstens 1 op 5 heeft spijt van zijn warmtepomp. Krijgen hun huis niet warm en duur in gebruik.

Tja het is zo een never ending investering van pomp, isoleren, zonnepanelen, enz...

Kostprijs sky-high.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Minstens 1 op 5 heeft spijt van zijn warmtepomp. Krijgen hun huis niet warm en duur in gebruik.

Tja het is zo een never ending investering van pomp, isoleren, zonnepanelen, enz...

Waterstofhuis is beter?

Kostprijs sky-high.

De meerkosten van een waterstofhuis, bedragen 10x zoveel als een huis met een warmtepomp

https://waterstofgate.nl/Praktijk/Bu...enco-PowerBox/

Uw draad is nu echt rijp voor K&K.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Waterstof binnenkort overal.

https://www.hln.be/buitenland/ineos-...lgie~a37fea85/

Nu nog de auto's.

2 of 3 jaar geleden zei ik het al.
En zie.

In Nederland is de laatste 5 jaar een stormloop op personenwagens met waterstof (brandstofcel)

En ze hebben al 5 H2-stations: https://www.eafo.eu/countries/nether...cture/hydrogen gestegen van 3 in 2016!

De sterk oplopende inschrijvingsstatistieken personenwagens op waterstof bewijzen het:

2016: 27
2017: 15
2018: 9
2019: 4
2020: 1
2021: 0

brandstofsoort personenauto's totale wagenpark: 84 !

De foolcells gaan zelfs alcohol: 3.739 nog inhalen, let maar eens goed op in 2040.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Minstens 1 op 5 heeft spijt van zijn warmtepomp. Krijgen hun huis niet warm en duur in gebruik.

Tja het is zo een never ending investering van pomp, isoleren, zonnepanelen, enz...

Kostprijs sky-high.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Waterstofhuis is beter?



De meerkosten van een waterstofhuis, bedragen 10x zoveel als een huis met een warmtepomp

https://waterstofgate.nl/Praktijk/Bu...enco-PowerBox/

Uw draad is nu echt rijp voor K&K.

Warmtepomp voor geowarmte, is slechts op een beperkt aantal plaatsen mogelijk en rendabel.

Dat het waterstof huis reeds terug in afgebroken, wist ik reeds.
De fout die gemaakt werd, was te veel op 1 paard wedden.

De eerste regel die men moet toepassen, is immers energiezuinig leven.

[Mambo]

Met de tot hiertoe techniek zou ik ook niet op waterstof energie rekenen.

Maar de in aanbouw techniek zou wel eens prima kunnen worden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat het waterstof huis reeds terug in afgebroken, wist ik reeds.
De fout die gemaakt werd, was te veel op 1 paard wedden.

En jouw fout was deze morgen een waardeloze link te plaatsen met een context dat het de bedoeling is eens naar waterstofhuizen te kijken?

Ondanks er een link van 2020 daarover bestaat? Raar, is dat zand in de ogen strooien?

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De voorziene inplanning van waterstofwinning is inderdaad bedoeld als buffer voor de dagen dat wind en zonnepanelen te weinig produceren, terwijl die waterstof goedkoop kan gewonnen op dagen dat er een overproductie is door de windmolens en zonnepanelen.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/09...ofwoning-voor/

De hele bedoeling is dus, om alles in combinatie en elkaar aanvullend te gebruiken.

Citaat:

De winter door met zonnepanelen dankzij waterstof

In het Nederlandse dorpje Stad aan't Haringvliet op Goeree-Overflakkee is woensdag een proefwoning voorgesteld die optimaal gebruik maakt van die kwaliteiten van de waterstof. Bedoeling is om het huis het hele jaar door volledig te verwarmen en te voorzien van warm sanitair water en elektriciteit. Dus ook in de winter, als zonnepanelen amper energie produceren.

Een toestel in het huis, de zogenaamde Power Box, zet op zonnige dagen de stroomoverschotten van de zonnepanelen om in waterstof. Die wordt opgeslagen in gasflessen, in totaal zo'n 1.200 liter. Op momenten dat de zonnepanelen geen energie produceren, zet de Power Box via een brandstofcel een deel van de opgeslagen waterstof weer om in elektriciteit. In de Power Box zit ook een speciale zogenaamde katalytische boiler. Die verbrandt de overige waterstof om er een boiler mee op te warmen. Net zoals een klassieke boiler op aardgas. Maar een katalytische verbranding is heel zuiver: je ziet totaal geen vlam en er komen ook geen schadelijke stikstofoxides bij vrij. En CO2 is er al helemaal niet. Want als je waterstof verbrandt, blijft er alleen waterdamp achter.

Precies door die extra verbranding wordt het systeem interessant, onderstrepen de Nederlandse initiatiefnemers. Immers, bij het aanmaken van waterstof gaat veel energie verloren. Klassieke waterstofinstallaties die alleen elektriciteit aanmaken zijn daardoor vaak niet rendabel genoeg. Maar dankzij de extra warmte door de katalytische verbranding, heeft de Power Box volgens de Nederlanders een gevoelig hoger rendement. Genoeg om een heel huis ook bij forse vriestemperaturen mee overeind te houden, en op termijn ook betaalbaar. De kostprijs is echter nog niet bekend.

Het hart van het Nederlandse waterstofhuis is Vlaams

Geen enkel commentaar van @Jantje op die tekst, tenzij die rode zin.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Met de tot hiertoe techniek zou ik ook niet op waterstof energie rekenen.
.

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Waterstof binnenkort overal.
2 of 3 jaar geleden zei ik het al.
En zie.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie

Maar de in aanbouw techniek zou wel eens prima kunnen worden.

Echt?
Hier een site waar uw aanbouw taktiek uit de doeken gedaan wordt:
https://waterstofgate.nl/Home/

veel leesplezier.

[Micele]

Bron: https://waterstofgate.nl/Home/


Het waarom....

Naast de lokale overheden heeft de EU tientallen miljarden euro's beschikbaar gesteld voor innovatie en transitie naar duurzame energie. Zo krijgt de provincie Zuid Holland jaarlijks bijna 1 miljard euro van de EU.
Grote industrieën, vooral in de fossiele industrie, zien in de transitie risico's voor hun toekomst, maar ook kansen om een flink deel van die subsidies binnen te halen.

Hun tovermiddel is "waterstof" en door een uitgebreide lobby bij argeloze beleidsmakers en het benaderen van bedrijven met halve waarheden en hele onwaarheden is het beeld van de "waterstofeconomie" ontstaan.
Wat nu, nu blijkt dat waterstof helemaal dat tovermiddel niet is en juist averechts werkt op de transitie en de klimaatplannen?

Wij vertellen u waarom deze website in de lucht is gebracht, wat onze rol is en waar de kern hoort te liggen.

U kunt zich afvragen waarom er toch zoveel aandacht voor waterstof (H2) wordt gevraagd door allerlei partijen. Dat terwijl waterstof, zoals nergens wordt weersproken, allesbehalve een verbetering met zich mee brengt, zowel op het gebied van efficiency, kosten als milieu- en klimaatplannen. Daarnaast is waterstof praktisch gezien behoorlijk onhandig. Het is niet zonder reden dat er praktisch geen auto's op waterstof zijn.

Bekijk de lijst van belanghebbenden en zaken worden duidelijk:

Het is heel vervelend maar alles hangt aan elkaar van eigenbelang.

- GasUnie wil zijn buizen blijven vullen,
- GasTerra wil gas verkopen, ongeacht waarmee.
- Nouryon Akzo Nobel wil grote electrolysers bouwen,
- Shell wil, met 90% subsidie, wel H2 stations bouwen en exploiteren.
- Shell wil ook natuurlijk graag met tankwagens rond blijven rijden om stations te bevoorraden.
- Voor Shell is er daarnaast ook een belang om de oude booreilanden op zee niet te hoeven ontmantelen.
- Tennet wil wel grote stopcontacten op zee maken, drie keer zo groot door H2.
- De havens van Amsterdam, Rotterdam en Groningen willen graag electrolysers huisvesten en H2 tankers ontvangen.
- De verschillende onderzoeksinstituten, TNO voorop, willen evenals TU Delft en Eindhoven graag mooie onderzoekopdrachten binnenhalen.
- Ook windmolenbouwers, verenigd in de Global Wind Energy Council, zetten vol in op waterstof. Er zijn immers drie keer meer windmolens nodig als de route via waterstof gaat.
- En dan is er een reeks van bedrijven die zich bedreigd voelen, denk aan installateurs.

Omdat er zoveel grote belanghebbenden zijn is de lobby navenant sterk. En die lobby is succesvol bij politiek, bestuurders, media en … publiek.

Greenpeace

Je zou verwachten dat de milieubeweging kritisch is op al deze ‘groene’ waterstofplannen die nog tientallen jaren aantoonbaar veel meer CO2 uitstoot opleveren. Helaas is dat niet het geval. Greenpeace is zelfs de oprichter van de Waterstof Coalitie. Daar maken behalve Greenpeace en heel veel belanghebbende bedrijven, ook Natuur & Milieu en de Natuur en Milieufederaties deel van uit.

Greenpeace zou toch moeten weten dat zolang groene waterstof niet gemaakt wordt van overtollige duurzame elektriciteit, de CO2 uitstoot met maar liefst een factor drie toeneemt. En ook Greenpeace moet toch weten dat er tot 2050 geen 100% duurzame elektriciteit beschikbaar is en er tot 2050 vrijwel geen overtollige duurzame elektriciteit beschikbaar is.
Greenpeace is bijv. juichend over het initiatief om in Stad aan ’t Haringvliet waterstof te gaan gebruiken voor het verwarmen van woningen. Wij rekenden uit dat dit per jaar bijna 10 miljoen kilo meer CO2 uitstoot oplevert in vergelijking met stoken op aardgas.

Het lijkt er sterk op dat de milieubeweging zich voor het karretje van een een aantal bedrijven heeft laten spannen. Onvoorstelbaar dat Greenpeace en de andere milieuclubs zich hiervoor lenen.

Waarom maakt men nu ineens zoveel tam tam?

Waterstof kent twee groeiende bedreigingen:

De batterij.

Deze ontwikkelt zich razendsnel. De prijs per eenheid energieopslag (kWh) daalt spectaculair, de dichtheid neemt toe (dat betekent minder volume en minder gewicht), auto's met batterijen worden goedkoper en krijgen een steeds groter bereik. Bussen en vrachtauto's gaan massaal over op batterijen (kijk hier maar eens).

Fabrikanten keren zich af van waterstof en laten hooguit wat ruimte voor experimenteren. Neem nu Volkswagen. Volkswagen blijft dan nog aan de heel voorzichtige kant. Zij komen voor een waterstof auto op een rendement van 25 - 35%. Maar als je H2 onderweg vloeibaar maakt zien de sommen er echt heel anders uit.

100% windenenergie

-30% elektrolyse resteert 70%
-30% vloeibaar maken (liquefaction) resteert 49%
-13% Transport en op 700 bar brengen resteert 42,5%
-50% brandstofcel resteert 21,3%

En zelfs deze ruim 21% is nog geflatteerd. Een kilo waterstof maken kost 58 kWh elektriciteit. Maar als je het vloeibaar gaat maken kost het maar liefst 75,4 kWh. Een Toyota Mirai komt daar 100 km ver mee (in de praktijk eerder 85 tot 90 km).
Met die 75,4 kWh legt een Tesla Model 3 (167 wH/km) 452 km af. De Tesla is dus 4,5 x zuiniger en niet 2 tot 3x zoals Volkswagen in de tekst beweert.
Het rendement van een Tesla Model 3 zal rond 80% bedragen.
De Mirai heeft dus van well to wheel een rendement van 17,8%

En om het verhaal compleet te maken even de CO2 uitstoot van de beide auto’s rijdend op de grijze elektriciteitsmix.
Voor een Mirai is deze 0,754 x 0,566 = 427 gram CO2 per km.?Voor een Tesla Model 3 is dit 0,167 x 0,566 = 95 gram CO2
De Mirai levert dus ook 4,5 meer CO2 uitstoot op.

Hoogspanningsleidingen

De uitrol van het UHVDC net (hoogspanningsleidingen, over land maar vooral over de zeebodem). De waterstoflobby schermt met zonneparken in bijv. de Sahara, daar wordt dan waterstof van gemaakt, die waterstof gaat in tankers en later wordt daar weer elektriciteit van gemaakt. Dit traject geeft meer dan 80% verlies. Wordt de elektriciteit rechtstreeks via een UHVDC kabel vervoerd is het verlies een paar procent per 1000 km. In milliseconden kan worden geschakeld en de toekomstige elektriciteitsmarkt doet het meeste denken aan wat we nu streaming media noemen waarbij waterstof meer hoort bij het stadium van fysieke "dragers" als compactcassettes en CD's



Wilt u snel een overzicht hebben van waar het op deze site over gaat?

We hebben alvast, in twitterstijl, een korte opsomming gemaakt.

Recente toevoeging:

In Stad aan't Haringvliet wil men met waterstof gaan verwarmen etc. Als je het leest dan ziet het er wel aardig uit, totdat je nog eens gaat lezen en gaat rekenen. Wij deden dan met schokkende resultaten. Er deugt niets van. Lees onze businesscase over de plannen daar en wat het met veel aandacht gepresenteerde waterstofhuis in het echt betekent.

Veel bestuurders, politici, wetenschappers en ondernemers spreken bij het woord waterstof, meestal in één zin, ook de woorden ‘overtollige duurzame energie’ uit.

Maar al in 2017 hebben de energie instanties vastgesteld dat er tot 2030 en ook ver daarna geen overschotten zullen zijn en in een rapport verwerkt. We hebben dit voor u uitgewerkt.


En verder: waarom deze website, en waarom de naam Waterstofgate?
Wanneer iets een "..gate" wordt genoemd is het meestal niet best. We hadden destijds Watergate in de Verenigde Staten wat een groot schandaal was en de gemoederen lange tijd bezig hield. We zitten ook nog steeds midden in de "Dieselgate".

Update n.a.v. Bijeenkomst over Waterstof en Mobiliteit bij Shell in Amsterdam op 12 juni 2019

Voordat we beginnen een leuke video, Auke Hoekstra, TU- Eindhoven, is bekend van zijn heldere uitleg en correcties als er misleidende artikelen verschijnen zoals die waarin de diesel geprezen werd en schoner zou zijn dan elektrisch. Hiervoor kreeg hij internationale erkenning.

Dit is wat hij op de bijeenkomst vertelde over de waterstofauto

De bijeenkomst, in zijn geheel terug te zien op de videostream, heeft veel los gemaakt. LinkedIn kreeg in een paar dagen rond 6.000 views. Opmerkelijk blijft dat er weliswaar kritiek komt, maar dat er tot nu toe nog steeds niemand inhoudelijk op de inhoud is ingegaan door te wijzen op fouten in onze onderbouwingen en berekeningen die we natuurlijk niet uit onze duim zuigen, zie een aantal van onze bronnen. Aan oppervlakkige opmerkingen als "onzin", "borrelpraat", of "jullie hebben er niet voor gestudeerd', hebben we natuurlijk niets.

Waterstofgate

Het lijkt een stevige stelling, maar het is een stelling gebaseerd op goede argumenten en berekeningen.
Allereerst de redenen achter de groeiende belangstelling voor waterstof, wie en wat de stuwende krachten daarachter zijn, en wat de gevolgen ervan zijn.

Wanneer je in de krant een artikel leest over waterstof dan komen altijd mensen en bedrijven aan het woord die een duidelijk verdienmodel zien in waterstof. Het zijn bedrijven als Shell, Nouryon, de Gasunie, de haven van Amsterdam en daaronder een legertje van bedrijven zoals installateurs die op de trein mee willen rijden.

Er komt geen artikel voorbij of er wordt gesproken over "subsidie". Denk eens aan de plannen van Groningen, waar men niet alleen een 100 MW maar nu zelfs een 1000 MW waterstoffabriek wil bouwen. Zo'n grote waterstoffabriek kost 1 miljard euro en daarvoor moet wel een bedrag van € 650.000.000 uit de belastingpot worden gehaald. Dat kost ieder Nederlands gezin een bedrag van ruim € 83,00. En zo zijn er meer projecten.

Wij, de opstellers van deze website, hebben geen van allen enig belang bij waterstof en eigenlijk zou het ons niets kunnen schelen ware het niet dat we zelf eens zijn gaan rekenen en de jubelende verhalen tegen het licht hebben gehouden.

De resultaten zijn ronduit schokkend

Van de argumenten die voor waterstof pleiten blijft weinig tot niets over terwijl, als we de plannen doorrekenen, het niet alleen ons als burgers enorm veel geld kost maar zelfs de noodzakelijke omschakeling naar duurzame energie, waar we allemaal voorstander van zijn, teniet wordt gedaan.

Neem nu de twee waterstoffabrieken in Groningen en Amsterdam. Deze moeten op duurzaam opgewekte stroom gaan draaien. Daarmee maken ze waterstof waarop ze bijvoorbeeld auto's willen laten rijden. Maar als je dit doorrekent dan hebben alleen al deze twee waterstoffabrieken letterlijk alle duurzame stroom nodig die we nu met alle windmolens op de Noordzee opwekken. Het gevolg is dat door deze waterstofplannen door verdringing nu gesloten fossiele centrales weer in gebruik moeten worden genomen.

Wat namelijk opvalt is het gemak waarmee de waterstoflobby ervan uitgaat dat groene stroom eenvoudig voor een laag tarief onbeperkt kan worden ingekocht. Steeds praat men over 'overtollige groene stroom'. Met minder dan 10% duurzame stroom is er zeker geen 'overtollige groene stroom'.

Het zou eerlijker zijn als ze ook zelf de energie zouden gaan opwekken, dwz de vele extra windmolens bouwen.

Waar we voor waarschuwen is dat als dit zo doorgaat en en het op een gegeven moment duidelijk is wat er is gebeurd, de regering het zwaar voor zijn kiezen zal krijgen. Ze zal ongetwijfeld het verwijt krijgen dat ze het niet zelf door hun eigen deskundigen hebben laten doorrekenen maar blind de belanghebbende bedrijven hebben geloofd met hun verhalen over werkgelegenheid en andere duurzame en economische motieven.

Wij pleiten er dus niet voor om met de ontwikkeling rondom waterstof te stoppen. Wel zouden de beleidsmakers die daarvoor de subsidiepot openen, onze portemonnee dus, eerst zelf moeten gaan rekenen en daar ook verantwoording over afleggen. Dat voorkomt dat ze straks voor schut kunnen komen te staan.

Klimaatdiscussie en verwarring

Terwijl de klimaatdiscussie pas recent is opgelaaid en nu tot een enorme polarisatie heeft geleid is de roep om verduurzaming al veel eerder te horen geweest.

Al vele jaren wordt het gebruik van fossiele brandstoffen kritisch bezien.

Op de eerste plaats omdat deze brandstoffen eindig zijn en we er rekening mee moeten houden dat het op een gegeven moment op is. Ook wordt het te duur om op steeds moeilijker winbare plaatsen olie te vinden.

Op de tweede plaats is, ook al tientallen jaren bekend, dat de uitstoot schadelijk is. Het broeikaseffect, ofwel een gestage opwarming van de aarde, is al lang bekend en wordt zelfs door oliemaatschappijen erkend.

Maar los van de CO2 weten we dat er veel direct schadelijke stoffen vrijkomen. Ga maar eens op de fiets in het verkeer. De gezondheidsrisico's worden steeds duidelijker.

Het streven om over te stappen op duurzame energie is in de klimaatdiscussie niet betwist, alleen de manier waarop wordt op nogal heftige, en daarom weinig genuanceerde, wijze uitgevochten (de burger draait ervoor op.... etc.) De waterstofdiscussie gaat over de vraag of het inzetten van waterstof op weg naar een duurzame wereld wel een goede keuze is.

Waarover discussiëren we?

In de discussie die langzaam maar zeker ontstaat, aangewakkerd door Tegenlicht, rondom waterstof als middel in de energietransitie zien we, wat ook elders gebeurt, een polarisatie. Discussie is mooi maar….

Er ontstaan, zo suggereert men, twee kampen, een die waterstof verdedigt en een die te vuur en te zwaard waterstof in alle facetten te lijf gaat.

Laten we daarom beginnen met vast te stellen dat waterstof een heel mooie rol kan spelen in de transitie naar het gebruik van duurzame energie, want

We hebben seizoenen met veel zon en seizoenen met weinig zon. Daar is niets tegen in te brengen. Nu is het wel weer zo dat duurzame energie niet alleen van zonnepanelen komt maar ook van windmolens. En als we de grafieken op elkaar leggen compenseert de extra wind in de donkere maanden het gebrek aan zon wel gedeeltelijk, maar niet volledig. We hebben dus in de donkere maanden energie nodig die ofwel komt uit een buffer (opslag) ofwel uit fossiele brandstof (gas- of kolengestookte centrales). Hierin kan waterstof t.z.t. een rol spelen wanneer we, na het sluiten van de laatste fossiele centrale, een structureel overschot aan duurzame energie hebben.
Er zijn sectoren waar waterstof gebruikt wordt in het productieproces. Voorbeelden zijn Tata Steel (bij velen bekend als “Hoogovens") en de petrochemische industrie, zoals bij het maken van kunstmest. Die grijze waterstof kun je (nog) niet vervangen maar het is uiteraard op termijn wel de bedoeling dit te vervangen door de duurzame variant, groene waterstof. Tot nu toe wordt deze waterstof gemaakt uit aardgas (steam reforming) en dat is flink vervuilend. Het is belangrijk om deze waterstof van grijs (uit aardgas) naar groen (uit duurzame stroom) te gaan maken. Daarvoor is erg veel duurzame energie nodig zoals we later zullen zien.
Het centrale woord hier is “verdringing”. De uitdaging zit in het nemen van de juiste beslissingen en het doen van investeringen door de industrie zelf om voldoende groene stroom op te wekken. Doen ze dat niet dan verschuift het palet alleen maar en is er minder groene stroom beschikbaar voor andere sectoren en huishoudens die dan weer stroom uit kolen- en aardgascentrales moeten krijgen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En jouw fout was deze morgen een waardeloze link te plaatsen met een context dat het de bedoeling is eens naar waterstofhuizen te kijken?

Ondanks er een link van 2020 daarover bestaat? Raar, is dat zand in de ogen strooien?


Geen enkel commentaar van @Jantje op die tekst, tenzij die rode zin.

De link is helemaal niet waardeloos.

En het is helemaal geen zand in de ogen strooien.

Wat wel zand in de ogen strooien is, is denken dat men een installatie kan bouwen die een zone volledig energieonafhankelijk kan maken zonder backup systeem te moeten voorzien en inperkingen van het energieverbruik.


En dat is wat er gebeurd is met het waterstofhuis.
Men is gaan werken met enkele zonnepanelen en waterstof.

Het had een systeem van samenspel in alle bestaande technieken moeten zijn, maar de kost daarvoor ligt enorm hoog.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De link is helemaal niet waardeloos.

En het is helemaal geen zand in de ogen strooien.

Wat wel zand in de ogen strooien is, is denken dat men een installatie kan bouwen die een zone volledig energieonafhankelijk kan maken zonder backup systeem te moeten voorzien en inperkingen van het energieverbruik.


En dat is wat er gebeurd is met het waterstofhuis.
Men is gaan werken met enkele zonnepanelen en waterstof.

Het had een systeem van samenspel in alle bestaande technieken moeten zijn, maar de kost daarvoor ligt enorm hoog.

Ik denk dat ieder kleinschalig energie project gewoon onverantwoord duur en onrendabel is op termijn.

Als studie kan dat wel verantwoord zijn.

Hetzelfde met zonnepanelen en batterijen en dergelijke. In het begin kan dat positief lijken tot er malfuncties opduiken of veranderende weerelementen of vervangingen die dan iedere besparing wegveegt.

[Micele]

Opslag via waterstof maakt geen enkele kans tegen opslag via batterijparken en andere opslagtechnieken:

De realiteit:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...e_power_plants

This article needs to be updated. (February 2021)
This article is about grid storage other than pumped-storage hydro. For pumped-storage hydroelectric power stations, see List of pumped-storage hydroelectric power stations.

Pompcentrales staan apart:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...power_stations

Die wiki-links moeten wel upgedated worden.

ook specifiek batterijopslag:

https://www.ingenieur.de/technik/fac...cher-der-welt/

28.06.2021, 11:56 Uhr

Batterie: Die größten Energiespeicher der Welt

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Opslag via waterstof maakt geen enkele kans tegen opslag via batterijparken en andere opslagtechnieken:

De realiteit:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...e_power_plants



Pompcentrales staan apart:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...power_stations

Die wiki-links moeten wel upgedated worden.

ook specifiek batterijopslag:

Batterijen moeten ook gevoed worden.

Voornamelijk uit gascentrales. De rest schiet te kort.

Begin oktober waren de futures-prijzen voor Nederlands TTF-gas in enkele dagen tijd met een ongekende 300% geëxplodeerd. Sinds februari is het nog veel erger, aangezien een standaard LNG lading van 3,4 biljoen BTU (British Thermal Units) nu 100-120 miljoen dollar kost, terwijl de kosten eind februari nog minder dan 20 miljoen dollar bedroegen. Dat is een stijging van 500-600% in zeven maanden.

Ik vermoed dus dat batterijen nood hebben aan betaalbare voeding of dat het batterij kerkhof ligt te wachten.

De kostprijs voor een EV lading zal dus evenredig met 600 a 700% omhoog gaan.

Dat maakt EV rijden bijna onmogelijk.