Ethiek en de grenzen van de wetenschap

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

De filosofische zombietheorie geeft aan dat het onmogelijk is om te weten of een ander mens bij bewustzijn is. Hieruit blijkt dat het heel moeilijk of zelfs onmogelijk is om aspecten van betekenisvolle ervaring te communiceren.

Daar verwees ik inderdaad naar. Het is fundamenteel waar, en het is de reden waarom we nooit zullen weten of een machine ooit "bewust" zou zijn.

Bewustzijn heeft geen behavioristische impact, tenminste als we ervan uit gaan dat de natuurkunde universeel geldig is. Het is juist interessant dat de kwantum mechanica de vinger legt op zo een onderscheid, en dat het projectie postulaat het onderscheid lijkt te maken tussen "natuurkunde" en "bewuste ervaring". DAT is tenminste de manier waarop ik naar dat postulaat kijk. Het projectie postulaat is gewoon het postulaat dat bewuste ervaring beschrijft, niet meer en niet minder.

In het licht van de intentie van de mensheid om buitenaards leven te ontdekken en om voorspoed en overleving op langere termijn veilig te stellen in het aangezicht van 'het universum' (dat vol kan zijn met levende wezens), is het erg belangrijk dat de mens methoden ontdekt om begrip of louter 'plausibele overweging' van betekenisvolle ervaring in andere levensvormen te verkrijgen.

Het punt is dat dat "licht" gewoon een fantasietje is, dat uit een soort van schrik van de dood is voortgekomen. Eens je beseft dat je zelf een eindig wezen bent dat binnenkort dood is, dan vallen al die fantasmen op de vloer als verwelkte bloemen he. Het kan U nu echt geen ballen schelen dat de mensheid nog zou bestaan binnen 50 jaar he.

[CUFI]

Als het ons geen bal kon schelen, was er wel veel minder verzet en moesten die politici niet zoveel moeite doen om ons blaaskes wijs te maken die hun moorden relativeren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

maar dat zou vergelijkbaar zijn met een geloof in het bestaan van een God met als bewijs intelligent ontwerp.

Dat laatste is helemaal geen bewijs. Ik denk trouwens dat het leven op aarde binnenkort op intelligent design zal overstappen, wanneer het biologische leven zal uitgeroeid worden door superieur machine leven. Ik denk dat dat voor zeer binnenkort zal zijn (de komende eeuw of 2).

Het lijkt me zelfs een natuurlijk proces. Het random Darwinisme, met willekeurige mutaties dat zo nu en dan een verbeterinkje aanbrengt, is een bijzonder INEFFICIENT proces. Maar het heeft wel het voordeel kunnen te bootstrappen.

Intelligent design heeft veel en veel gesofistikeerder leven nodig, namelijk leven dat voldoende intelligentie heeft om zijn eigen ontwerp te begrijpen en zinvol kunnen aan te passen. Je kan niet "booten" op intelligent design.

Maar van zodra random Darwinisme, met heel veel proberen en heel lang te evolueren, heel moeizaam aan intelligente wezens is geraakt die het leven zelf en de mechanismen ervan beginnen te begrijpen, en die voldoende technologie ontwikkelen om zelf nieuwe intelligentie te ontwerpen, dan lijkt het mij evident dat evolutie "naar een hogere versnelling" schakelt, en aan intelligent design gaat doen.

Er zijn daar twee paden voor: biologisch bricoleren, en machine bricoleren. Welnu, biologisch bricoleren is stukken en stukken moeilijker dan machine bricoleren. In plaats van totaal nieuwe, superieure biologische wezens te scheppen denk ik dat wij nieuwe, superieure machines gaan ontwerpen. En eens dat gedaan, gaan wij natuurlijk door onze eigen nazaten, of dat nu nieuwe biologische wezens of nieuwe machines zijn, weggeconcureerd worden. Dat is niet erg, dat is ons "doel", de "zin" van ons bestaan, om plaats te maken voor onze nazaten.

Ik zie de "biosfeer" dus gewoon als een groot laboratorium waar gedurende miljarden jaren werd geprobeerd om een voldoende intelligent wezen te maken met "random" evolutie, en de biosfeer zijn de overblijfselen van alle mislukte probeersels en zijtakken hiervan. Wij zijn dat intelligente wezen, dat de transitie moet maken naar een nieuwe klasse van levensvormen, die zichzelf ontwerpen: intelligent design. Eens dat aanslaat, kan men de biosfeer opruimen, zoals een kuiken zijn ei vernietigt en verlaat. Ik denk dat het "uitkomen van dat ei" voor binnenkort is. Dan mag de biosfeer de schup op, en gaat het leven verder als intelligent design, volgens mij, als machines.

Wij zijn de transitie soort geweest. Maar wij zijn geen goden. Als de verre nazaten van die machines, die veel meer op goden zullen gelijken dan wij, ooit zouden nadenken over hun ontstaan, en beseffen dat zij van intelligent design komen, dan is dat geen bewijs voor enige godheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Een groter vermogen in intelligentie en morele overweging brengt nieuwe verantwoordelijkheden met zich mee, en als zodanig evolueert de mens van nature cultureel naar een moreel wezen, dat steeds beter in staat is verder te kijken dan zijn eigen beperkte levenstermijn.

Ik zie niet wat er immoreel zou zijn in het beseffen van onze plek als transitie soort naar superieure levensvormen die onze nazaten zijn, machines, die het universum gemakkelijker kunnen koloniseren dan wijzelf, beseffen dat we daarvoor zelf samen met de biosfeer aan ons eigen einde zullen komen, omdat wij niks anders zijn dan een "ei" voor zulke opvolgers. En dat we, om dat zo goed mogelijk te doen, de Darwinistische strijd zo hard mogelijk moeten voeren.

Het naief willen behouden van ons eigen soortje, en het niet willen voortdoen aan wat er nu al 3 miljard jaar gebouwd wordt, namelijk een steeds intelligenter en "agressiever" leven, lijkt mij niet direct iets dat moreel hoogstaand is. Het voortzetten van die dynamiek op volle toeren, en het doordrijven van de Darwinistische strijd, het vernietigen van anderen voor het DOORSPELEN van overlevingsstegieen aan superieure nazaten, lijkt mij dan toch veel en veel "moreler".

Eens de mensheid weg, en eens de biosfeer opgeblazen, is de weg eindelijk vrij voor onze superieure nazaten die veel gemakkelijker het universum kunnen koloniseren, hopelijk voor anderen dat ergens beginnen te doen, en als dat al het geval is, met de bedoeling, die anderen naar de verdoemenis te bombarderen en hun sterrestelsels door ONZE nazaten laten over te nemen he.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Ethiek en de grenzen van de wetenschap

Ik open dit draadje voor een discussie over de grenzen van de wetenschap. Zijn er die? Zijn die belangrijk voor de mens en hoe we de samenleving organiseren?

Mijn standpunt is dat er wel degelijk grenzen zijn of zouden moeten zijn. En dat ethiek op een bepaald niveau een betere tool is om beslissingen en keuzes te maken dan de wetenschappelijke methode, omdat die zich feitelijk niet zo graag laat limiteren door ethische bekommernissen.

Ik reken op de input van Patrickve, die 20 jaar bezig is geweest met fundamentele fysica en ons daarover vast een en ander kan bijbrengen.

Omwille van mijn achtergrond benader de vraag graag vanuit filosofische hoek. Ik denk dat de combinatie van filosofie en harde wetenschap een sterke mix is, die bruggen kan bouwen en ons kan helpen om praktische beleidskeuzes te maken. Maar misschien meer nog om sommige keuzes te vermijden.

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Moreel kompas

Mensen zijn van nature uitgerust met een moreel kompas, maar wanneer vooruitgang in toenemende mate wordt geboekt buiten de directe invloedssfeer van de mens, gecombineerd met het moderne dogma dat de feiten van de wetenschap geldig zijn zonder filosofie (een geloof in uniformitarisme), wat natuurlijkerwijs resulteert in de neiging om moraliteit volledig af te schaffen, kan het belangrijk zijn dat het magische 'morele kompas'-aspect van de menselijke evolutie wordt voorzien door een professionele plausibele methode die op dat vlak succes op lange termijn kan verzekeren: filosofie.

Ik heb hier veel gelezen, maar viel over het feit dat men denkt dat de mens van nature een moreel kompas heeft.

Moreel wil zeggen dat men goed en kwaad aflijnd.
Dat men bepaald wat fout en juist is.

En dat zijn normen die door een maatschappij bepaald worden, niet door de natuur.

Nog geen eeuw geleden had men in het westen geen problemen met het plat bombarderen van heeldere steden, vandaag heeft men al morele problemen met het treffen van enkele burgers bij een bombardering.
2500 jaar geleden was het nog normaal om met je zuster te huwen, vandaag is het immoreel om met je nicht te huwen.

De ethiek en de grenzen van de wetenschap worden bepaald door de maatschappij.
In 1400 was het een immorele daad om een gestorven mens open te snijden, vandaag zijn autopties de normaalste zaak van de wereld.

Is het ontwikkelen van killer robots fout?
Als je weet dat de eerste snijdende voorwerpen, naar alle waarschijnlijkheid wapens waren en men vandaag messen als een normaal iets beschouwd.
Als je weet dat de raket en straaljagers zijn ontwikkeld als wapens.
Als je weet dat het internet is ontwikkeld als oorlogscommunocatiemiddel.
niet de ontwikkeling, maar de manier van inzetten, zijn bepalend.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nog geen eeuw geleden had men in het westen geen problemen met het plat bombarderen van heeldere steden, vandaag heeft men al morele problemen met het treffen van enkele burgers bij een bombardering.

De ethiek en de grenzen van de wetenschap worden bepaald door de maatschappij.

Honestly? Ze bombarderen al heel mijn leven en de maatschappij toetst haar ethiek af op hoe besturen ze daar in beïnvloeden. Keer op keer opnieuw.
Er zijn altijd mensen die dat erg vinden, maar omdat de meerderheid een beïnvloedbare massa is, volstaat het om wat psychologisch terrorisme toe te passen en ziet ze volgen.

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik heb hier veel gelezen, maar viel over het feit dat men denkt dat de mens van nature een moreel kompas heeft.

Moreel wil zeggen dat men goed en kwaad aflijnd.
Dat men bepaald wat fout en juist is.

En dat zijn normen die door een maatschappij bepaald worden, niet door de natuur.

Nog geen eeuw geleden had men in het westen geen problemen met het plat bombarderen van heeldere steden, vandaag heeft men al morele problemen met het treffen van enkele burgers bij een bombardering.
2500 jaar geleden was het nog normaal om met je zuster te huwen, vandaag is het immoreel om met je nicht te huwen.

De ethiek en de grenzen van de wetenschap worden bepaald door de maatschappij.
In 1400 was het een immorele daad om een gestorven mens open te snijden, vandaag zijn autopties de normaalste zaak van de wereld.

Bij moraliteit gaat het om waarderen. Men maakt dan geen keuze tussen goed en kwaad, maar 'waardeert'. Er is bij moraliteit geen sprake van 'aflijnen' of definiëren wat goed of kwaad is, dat is ethiek. Ethiek en moraliteit zijn verschillend.

De context waarbinnen culturele ontwikkeling haar potentie vindt is niet 'zomaar' iets of pure willekeur, en dus is er sprake van 'waarde' wat zich binnen de context van humaan gedrag en cultuur vertaalt in een moreel kompas.

Culturele ontwikkeling (e.g. 'de samenleving') is niet de oorsprong van het morele kompas. Culturele ontwikkeling staat in dienst van moraliteit (de bron van het leven of de 'betekenis' van die bron).

Wanneer wordt geacht dat het Universum, de Natuur en de mens haar plaats daarin niet betekenisloos kan zijn, wat op basis van fundamentele filosofie zou kunnen worden gesteld, dan kan worden beargumenteerd dat men de juiste keuzes dient te maken, wat resulteert in culturele ontwikkeling ten dienste van moraliteit (een moreel kompas), wat bijvoorbeeld herkenbaar is in spreekwoorden en gulden leefregels die mensen aan elkaar hebben doorgegeven.

Samengevat: een moreel kompas is logischerwijs substantieel buiten subjectieve ervaring (e.g. een samenleving) omdat de culturele ontwikkeling die het fundament vormt van een moreel kompas logischerwijs in dienst staat van de 'waarde' die culturele ontwikkeling mogelijk maakt. De 'waarde' die morele overweging überhaupt mogelijk maakt gaat logischerwijs vooraf aan de cultuur waarin het concept moreel kompas tot stand kan komen.

M.b.t. ethiek. Volgens de filosoof Bertrand Russell biedt de ethische filosofie niet veel meer dan zelfzuchtige argumenten om geweld of oorlog tussen mensen te rechtvaardigen. Hij ontwikkelde een afkeer van alle ethische claims.

(2020) De politiek van de logica - Filosofie in oorlog: nationalisme en logische analyse
Russell vertelde een collega dat de lezing (On Scientific Method in Philosophy, Oxford) 'deels was geïnspireerd door afkeer van de universele uitbarsting van 'rechtvaardigheid' in alle naties sinds het begin van de oorlog. Het lijkt erop dat de essentie van deugd vervolging is, en het heeft me een afkeer gegeven van alle ethische noties.
…
In privé verwees Russell naar het essay als 'Filosofen en varkens'.
…
Russells anti-oorlogsprotest was zo uitgebreid dat het hem zowel zijn baan als een tijdlang zijn persoonlijke vrijheid zou kosten. Zijn theoretische tegengif tegen de irrationele, sektarische vitriool tussen Europese naties was om te proberen aan te tonen hoe logica kon functioneren als een internationale taal die onpartijdig en onpartijdig kon worden gebruikt om geschillen te beslechten. Zijn theoretische tegengif was, met andere woorden, analytische filosofie.

'De waarheid, wat die ook moge zijn, is dezelfde in Engeland, Frankrijk en Duitsland... ze is in wezen neutraal'
Bron: https://aeon.co/essays/philosophy-at...gical-analysis

Binnen de context van rede is er geen plaats voor kwaad (fout). Moraliteit gaat niet over het aflijnen van goed en fout. Moraliteit vindt haar oorsprong in betekenis en het potentieel voor rede.

De overweging hoe het mogelijk is dat filosoof Bertrand Russell een afkeer kon hebben tegen ethische claims, biedt een inzicht m.b.t. moraliteit.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Is het ontwikkelen van killer robots fout?
Als je weet dat de eerste snijdende voorwerpen, naar alle waarschijnlijkheid wapens waren en men vandaag messen als een normaal iets beschouwd.
Als je weet dat de raket en straaljagers zijn ontwikkeld als wapens.
Als je weet dat het internet is ontwikkeld als oorlogscommunocatiemiddel.
niet de ontwikkeling, maar de manier van inzetten, zijn bepalend.

De volgende perspectieven op AI drone gebaseerde oorlogsvoering van filosofen op PhilosophyTalk.org (The Ethics of AI Drone Warfare) bieden een inzicht:

Oorspronkelijk geplaatst door PhilosophyTalk.org

Een volledig gemechaniseerde oorlog? Het vooruitzicht is zeker huiveringwekkend, vooral omdat tegenstanders dezelfde technologie ontwikkelen. Maar misschien is dit een reden om de toekomst van oorlog in twijfel te trekken in plaats van het huidige gedrag ervan. Om redenen die niets te maken hebben met de technologie van oorlogsvoering, raakt oorlog achterhaald. We zijn niet alleen te afhankelijk van elkaar, maar vanwege communicatie, niet oorlog, technologie kennen we elkaar gewoon te goed. Het is net als het boerderijdier dat een naam heeft gekregen, je kunt het dan niet doden voor voedsel. Dit is geen technologische vooruitgang, maar een menselijke.

Oorspronkelijk geplaatst door PhilosophyTalk.org

De sterkste kracht is de kracht die de andere kant op gaat.
naar vrede,

Verschillende filosofen zijn van mening dat mensen van nature geneigd zijn tot een staat van oorlog. Zo noemde filosoof William James het volgende in zijn werk over pacifisme (‘Remarks at the Peace Banquet’ en ‘The Moral Equivalent of War’):

Oorspronkelijk geplaatst door William James

De duidelijke waarheid is dat mensen oorlog willen. Ze willen het hoe dan ook; voor zichzelf; en los van elke mogelijke consequentie. Het is het laatste boeket van het vuurwerk van het leven. De geboren soldaten willen het heet en actueel. De non-combattanten willen het op de achtergrond, en altijd als een open mogelijkheid, om de verbeelding te voeden en de spanning op gang te houden.

Waarom zou het anders mogelijk zijn, zoals blijkt uit de moraaltheorie die is ontwikkeld door veel van de filosofen die een visie aanhingen als die van William James, een van de grondleggers van het pacifisme (anti-oorlogsfilosofie)? Waarom zou men willen ‘streven tegen de natuur’ en een morele theorie formuleren om oorlog te voorkomen?

Oorlog is geen natuurlijke staat waarbij men zich zou moeten neerleggen alsof het een natuurlijke neiging is. Het is een gebrek aan intelligentie en angst (duisternis) die iemand tot zo'n staat van geweld doen neigen. Dat verklaart waarom filosofen hebben geprobeerd om een morele theorie te formuleren om oorlog te voorkomen.

Een gebrek aan potentieel voor morele overweging (reden) is de oorsprong van de veronderstelde natuurlijke neiging tot een 'staat van oorlog', en ethisch gezien kan er geen rechtvaardiging zijn voor handelingen die voortkomen uit een gebrek aan rede. Men kan zich verschuilen achter fouten, maar fouten mogen niet het beoogde resultaat zijn.

Alternatieven voor oorlog

Op alles voorbereid zijn is belangrijk als het om beveiliging gaat, want een fout kan niet worden toegestaan. Vanuit dat perspectief kan vooruitgang met hoge prioriteit in oorlogstechnologieën belangrijk zijn.

Met moderne technologieën zoals virtual reality (VR) is paraatheid wellicht ook mogelijk met scenarioplanning, games, simulatie en verbeelding. Als de aarde samenwerkt op het gebied van 'veiligheid' (aarde-ruimte beveiliging), kan de vooruitgang veel sneller gaan terwijl de wapens niet op mensen zouden worden gebruikt.

Project Evergreen en Long View van de U.S. Coast Guard bieden een voorbeeld.

Leren van de toekomst
Mensen hebben de neiging om tijd op te vatten als lineair en unidirectioneel, als een beweging van het verleden naar het heden naar de toekomst, met elk afzonderlijk tijdsbestek. We herinneren ons gisteren; we ervaren vandaag; we anticiperen op morgen. Maar de beste scenarioplanning omvat een beslist niet-lineaire opvatting van tijd.
Bronnen: https://hbr.org/2020/07/learning-from-the-future | https://www.uscg.mil/Portals/0/Strat...lue%20Book.pdf

Scenarioplanning kan een gedeeld doel creëren waarin diversiteit aan perspectieven van grote waarde is, en zo een soort 'alle hens aan dek'-situatie kan creëren die bijna onbeperkt kan opschalen, met waarde voor de welvaart van de mensheid op de lange termijn als resultaat.

Met scenarioplanning zullen humane factoren logischerwijs primaire drijfveren worden die voordelen kunnen bieden in strategieën voor diverse scenario's en daarmee de overlevingskans van de mensheid vergroten. Door gebruik te maken van het perspectief van een breed scala aan mensen over de hele wereld, kan het verbeeldingspotentieel namens de mensheid sterker worden, wat een gedeeld doel creëert waardoor oorlog overbodig wordt.

De welvaart van de mensheid heeft vele facetten. Sommige kunnen betrekking hebben op belangen die duizenden jaren bestrijken. Doelgericht en zinvol werk is waar veel mensen hun leven aan willen wijden, en als zodanig lijkt scenarioplanning van grote waarde te kunnen zijn voor de mensheid. Het kan miljarden mensen bijna voor onbepaalde tijd aan het werk zetten, met een steeds grotere waarde voor de toekomst van de mensheid. Oorlog is dan overbodig en intelligentie en morele overweging t.b.v. lange termijn belangen die wellicht zelfs verder reiken dan de mens, kunnen een basis vinden om de mens de mogelijkheid te bieden om zich een toekomst voor te stellen voor miljoenen jaren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Wanneer wordt geacht dat het Universum, de Natuur en de mens haar plaats daarin niet betekenisloos kan zijn, wat op basis van fundamentele filosofie zou kunnen worden gesteld, dan kan worden beargumenteerd dat men de juiste keuzes dient te maken, wat resulteert in culturele ontwikkeling ten dienste van moraliteit (een moreel kompas), wat bijvoorbeeld herkenbaar is in spreekwoorden en gulden leefregels die mensen aan elkaar hebben doorgegeven.

En wat is er mis met het "morele compas" dat uitgaat dat de biosfeer, en wij als mensheid, een transitie zijn, een "ei", van een nieuwe generatie machine leven dat gans het universum zal pogen te koloniseren, en alle andere "eieren" zal proberen te vernietigen, om de eigen suprematie voort te zetten in een verdere dynamiek die wij kunnen starten, ttz, intelligent design levensvormen ?

Dat wij niet moeten prullen over ons eigen voortbestaan als transitie soort, maar zo veel mogelijk moeten streven om ons "ei" zo rap mogelijk, zo sterk mogelijk, en zo intens mogelijk, laten uit te komen ; waarbij nadien de biosfeer met inbegrip de mensheid mag opgedoekt worden, want die heeft haar doel bereikt ?

Wat is daar mis mee ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Bij moraliteit gaat het om waarderen. Men maakt dan geen keuze tussen goed en kwaad, maar 'waardeert'. Er is bij moraliteit geen sprake van 'aflijnen' of definiëren wat goed of kwaad is, dat is ethiek. Ethiek en moraliteit zijn verschillend.

De context waarbinnen culturele ontwikkeling haar potentie vindt is niet 'zomaar' iets of pure willekeur, en dus is er sprake van 'waarde' wat zich binnen de context van humaan gedrag en cultuur vertaalt in een moreel kompas.

Culturele ontwikkeling (e.g. 'de samenleving') is niet de oorsprong van het morele kompas. Culturele ontwikkeling staat in dienst van moraliteit (de bron van het leven of de 'betekenis' van die bron).

Wanneer wordt geacht dat het Universum, de Natuur en de mens haar plaats daarin niet betekenisloos kan zijn, wat op basis van fundamentele filosofie zou kunnen worden gesteld, dan kan worden beargumenteerd dat men de juiste keuzes dient te maken, wat resulteert in culturele ontwikkeling ten dienste van moraliteit (een moreel kompas), wat bijvoorbeeld herkenbaar is in spreekwoorden en gulden leefregels die mensen aan elkaar hebben doorgegeven.

Samengevat: een moreel kompas is logischerwijs substantieel buiten subjectieve ervaring (e.g. een samenleving) omdat de culturele ontwikkeling die het fundament vormt van een moreel kompas logischerwijs in dienst staat van de 'waarde' die culturele ontwikkeling mogelijk maakt. De 'waarde' die morele overweging überhaupt mogelijk maakt gaat logischerwijs vooraf aan de cultuur waarin het concept moreel kompas tot stand kan komen.

M.b.t. ethiek. Volgens de filosoof Bertrand Russell biedt de ethische filosofie niet veel meer dan zelfzuchtige argumenten om geweld of oorlog tussen mensen te rechtvaardigen. Hij ontwikkelde een afkeer van alle ethische claims.

(2020) De politiek van de logica - Filosofie in oorlog: nationalisme en logische analyse
Russell vertelde een collega dat de lezing (On Scientific Method in Philosophy, Oxford) 'deels was geïnspireerd door afkeer van de universele uitbarsting van 'rechtvaardigheid' in alle naties sinds het begin van de oorlog. Het lijkt erop dat de essentie van deugd vervolging is, en het heeft me een afkeer gegeven van alle ethische noties.
…
In privé verwees Russell naar het essay als 'Filosofen en varkens'.
…
Russells anti-oorlogsprotest was zo uitgebreid dat het hem zowel zijn baan als een tijdlang zijn persoonlijke vrijheid zou kosten. Zijn theoretische tegengif tegen de irrationele, sektarische vitriool tussen Europese naties was om te proberen aan te tonen hoe logica kon functioneren als een internationale taal die onpartijdig en onpartijdig kon worden gebruikt om geschillen te beslechten. Zijn theoretische tegengif was, met andere woorden, analytische filosofie.

'De waarheid, wat die ook moge zijn, is dezelfde in Engeland, Frankrijk en Duitsland... ze is in wezen neutraal'
Bron: https://aeon.co/essays/philosophy-at...gical-analysis

Binnen de context van rede is er geen plaats voor kwaad (fout). Moraliteit gaat niet over het aflijnen van goed en fout. Moraliteit vindt haar oorsprong in betekenis en het potentieel voor rede.

De overweging hoe het mogelijk is dat filosoof Bertrand Russell een afkeer kon hebben tegen ethische claims, biedt een inzicht m.b.t. moraliteit.




De volgende perspectieven op AI drone gebaseerde oorlogsvoering van filosofen op PhilosophyTalk.org (The Ethics of AI Drone Warfare) bieden een inzicht:





Verschillende filosofen zijn van mening dat mensen van nature geneigd zijn tot een staat van oorlog. Zo noemde filosoof William James het volgende in zijn werk over pacifisme (‘Remarks at the Peace Banquet’ en ‘The Moral Equivalent of War’):



Waarom zou het anders mogelijk zijn, zoals blijkt uit de moraaltheorie die is ontwikkeld door veel van de filosofen die een visie aanhingen als die van William James, een van de grondleggers van het pacifisme (anti-oorlogsfilosofie)? Waarom zou men willen ‘streven tegen de natuur’ en een morele theorie formuleren om oorlog te voorkomen?

Oorlog is geen natuurlijke staat waarbij men zich zou moeten neerleggen alsof het een natuurlijke neiging is. Het is een gebrek aan intelligentie en angst (duisternis) die iemand tot zo'n staat van geweld doen neigen. Dat verklaart waarom filosofen hebben geprobeerd om een morele theorie te formuleren om oorlog te voorkomen.

Een gebrek aan potentieel voor morele overweging (reden) is de oorsprong van de veronderstelde natuurlijke neiging tot een 'staat van oorlog', en ethisch gezien kan er geen rechtvaardiging zijn voor handelingen die voortkomen uit een gebrek aan rede. Men kan zich verschuilen achter fouten, maar fouten mogen niet het beoogde resultaat zijn.

Alternatieven voor oorlog

Op alles voorbereid zijn is belangrijk als het om beveiliging gaat, want een fout kan niet worden toegestaan. Vanuit dat perspectief kan vooruitgang met hoge prioriteit in oorlogstechnologieën belangrijk zijn.

Met moderne technologieën zoals virtual reality (VR) is paraatheid wellicht ook mogelijk met scenarioplanning, games, simulatie en verbeelding. Als de aarde samenwerkt op het gebied van 'veiligheid' (aarde-ruimte beveiliging), kan de vooruitgang veel sneller gaan terwijl de wapens niet op mensen zouden worden gebruikt.

Project Evergreen en Long View van de U.S. Coast Guard bieden een voorbeeld.

Leren van de toekomst
Mensen hebben de neiging om tijd op te vatten als lineair en unidirectioneel, als een beweging van het verleden naar het heden naar de toekomst, met elk afzonderlijk tijdsbestek. We herinneren ons gisteren; we ervaren vandaag; we anticiperen op morgen. Maar de beste scenarioplanning omvat een beslist niet-lineaire opvatting van tijd.
Bronnen: https://hbr.org/2020/07/learning-from-the-future | https://www.uscg.mil/Portals/0/Strat...lue%20Book.pdf

Scenarioplanning kan een gedeeld doel creëren waarin diversiteit aan perspectieven van grote waarde is, en zo een soort 'alle hens aan dek'-situatie kan creëren die bijna onbeperkt kan opschalen, met waarde voor de welvaart van de mensheid op de lange termijn als resultaat.

Met scenarioplanning zullen humane factoren logischerwijs primaire drijfveren worden die voordelen kunnen bieden in strategieën voor diverse scenario's en daarmee de overlevingskans van de mensheid vergroten. Door gebruik te maken van het perspectief van een breed scala aan mensen over de hele wereld, kan het verbeeldingspotentieel namens de mensheid sterker worden, wat een gedeeld doel creëert waardoor oorlog overbodig wordt.

De welvaart van de mensheid heeft vele facetten. Sommige kunnen betrekking hebben op belangen die duizenden jaren bestrijken. Doelgericht en zinvol werk is waar veel mensen hun leven aan willen wijden, en als zodanig lijkt scenarioplanning van grote waarde te kunnen zijn voor de mensheid. Het kan miljarden mensen bijna voor onbepaalde tijd aan het werk zetten, met een steeds grotere waarde voor de toekomst van de mensheid. Oorlog is dan overbodig en intelligentie en morele overweging t.b.v. lange termijn belangen die wellicht zelfs verder reiken dan de mens, kunnen een basis vinden om de mens de mogelijkheid te bieden om zich een toekomst voor te stellen voor miljoenen jaren.

De draad naar overleving, zelfbescherming, overheersing, overvloed, enz... zijn allemaal natuurlijke zaken.
En integenstelling tot wat de pacifistische filosofen zeggen, is oorlogvoeren een natuurlijke eigenschap van de mensheid. De mens is van nature een jager-krijger. En ook binnen onze vredelievende maatschappij zie je nog steeds die drang op beter te zijn dan de andere, om meer te hebben dan de andere, ook dat is oorlogvoeren.
Betogen is een vorm van oorlogvoeren, verkiezingen houden is een vorm van oorlogvoeren, discussie's houden is een vorm van oorlogvoeren, wedstrijden houden is een vorm van oorlogvoeren,

En oorlogvoeren is economisch en technologisch een noodzaak om vooruitgang te boeken.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

In de wetenschap heeft het onvermogen om de zin van het leven te definiëren geresulteerd in een ideaal om moraliteit volledig af te schaffen.

Filosofie en moraliteit kunnen de komende +10.000 jaar een cruciale rol spelen om mensen in staat te stellen te evolueren naar een 'moreel wezen' om welvaart en overleving op de langere termijn veilig te stellen.

Sterke post, maar er toch één aspect waar ik het niet mee eens ben.

Wetenschappers en moraalfilosofen zijn het misschien erover eens dat empiricisten alleen naar feiten kijken, maar ik heb proberen te argumenteren dat de wetenschappelijke methode zelf OOK gebaseerd is op een irrationeel geloof, namelijk dat er iets is om te vinden. En omdat weinige wetenschappers research doen die geen praktisch nut kan hebben, is dat geen waardenvrije oefening.

In order to seek, a scientist must believe there is something to be found.

Ik begrijp het volgende argument niet in het artikel in je eerste link:

Yes, to do science requires values; but the facts thus obtained are not themselves values. The facts that men are on average taller than women, or that African-Americans have lower average IQ than white Americans, are equally value-neutral.

Alle mannen en alle vrouwen, of alle blanke en zwarte Amerikanen groeperen en dan een gemiddelde berekenen, dat gaat volgens mij verder dan het hebben over feiten alleen.

Voor mij veronderstelt dat een voorafgaande redenering dat het nuttig is om die oefening te maken en dat er uit die feiten iets kan worden afgeleid. Naast het rekenkundig 'gemiddelde' heb je ook nog mediaan en modus, en er is ook nog range. Al die zaken zijn feiten, maar in afzondering zijn het per definitie allemaal gelimiteerde manieren om de werkelijkheid te beschrijven.

Het is mijn argument dat het gebruik van de wetenschappelijke methode zelf per definitie polarisering in de hand werkt. Men moet A of B kunnen zeggen. Dat dit in vele gevallen nuttig is, daar ben ik het zeker eens mee. Maar dat die duidelijkheid er soms niet is, dat lijken wetenschappers moeilijk te accepteren. Ze zeggen dan bijna altijd dat er is meer onderzoek nodig is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

maar ik heb proberen te argumenteren dat de wetenschappelijke methode zelf OOK gebaseerd is op een irrationeel geloof, namelijk dat er iets is om te vinden.

Je hebt ze dus nog altijd niet begrepen. Na zoveel pogingen kan ik het U niet meer diets maken he. De wetenschappelijke methode ZOEKT niks. Ze ELIMINEERT LULKOEK. Ze zegt "zus en gene bewering is in strijd met waarnemingen, zus en gene bewering hangt niet logisch samen". Da's al.

Wat OVERBLIJFT, is door de wetenschappelijke methode voorlopig beschouwbaar gemaakt, meer niet.

Wie zegt "vaccins beschermen tegen besmetting" krijgt van de wetenschappelijke methode op zijn neus dat die stelling niet overeenkomt met een heleboel waarnemingen. Wie zegt dat natuurlijke immuniteit niet langer dan 2 maanden duurt krijgt op zijn neus dat dat in strijd is met een hele boel waarnemingen.

Tegen dat je enorm veel lulkoek op die manier hebt weggesneden, blijft over wat "wetenschappelijk" is. Dat hoeft niet juist te zijn, maar dat is tenminste voorlopig een mogelijkheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

En omdat weinige wetenschappers research doen die geen praktisch nut kan hebben, is dat geen waardenvrije oefening.

Maar dat zijn beleidsbeslissingen, dat is geen wetenschap.

Alle mannen en alle vrouwen, of alle blanke en zwarte Amerikanen groeperen en dan een gemiddelde berekenen, dat gaat volgens mij verder dan het hebben over feiten alleen.

Voor mij veronderstelt dat een voorafgaande redenering dat het nuttig is om die oefening te maken en dat er uit die feiten iets kan worden afgeleid. Naast het rekenkundig 'gemiddelde' heb je ook nog mediaan en modus, en er is ook nog range. Al die zaken zijn feiten, maar in afzondering zijn het per definitie allemaal gelimiteerde manieren om de werkelijkheid te beschrijven.

Juist. En ? De wetenschappelijke methode kan worden toegepast op potentiele lulkoek die je daaruit zou afleiden.

Het is mijn argument dat het gebruik van de wetenschappelijke methode zelf per definitie polarisering in de hand werkt. Men moet A of B kunnen zeggen.

Helemaal niet. Je bent hier al de ganse tijd aan het bewijzen dat je NIET weet wat de wetenschappelijke methode is, dat je totaal geen idee hebt wat ze wel en niet inhoudt, maar je blijft maar doordrammen dat ze problemen heeft, terwijl het allemaal stromannen zijn.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar eens een bewust wezen beseft dat het geen schrik moet hebben van wat toch onvermijdelijk is, namelijk als entiteit vernietigd worden (dood gaan), dan komt daar tevens bij dat al die projecties van "eeuwig leven" en "duurzaamheid" als dusdanig herkend worden: hersenspinsels die wilden laten geloven dat we niet dood zouden gaan om die schrik te bezweren.

Er is wel een verschil tussen realistische duurzaamheid (zich in een groter historisch verband plaatsen, en de waarschijnlijkheid van een bepaalde toekomst bevorderen) en imaginaire duurzaamheid (letterlijk 'eeuwig leven' en zo). Het eerste kan een amplificatie zijn van de vreugde die men ook in het 'nu' beleeft.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het naief willen behouden van ons eigen soortje, en het niet willen voortdoen aan wat er nu al 3 miljard jaar gebouwd wordt, namelijk een steeds intelligenter en "agressiever" leven, lijkt mij niet direct iets dat moreel hoogstaand is.

Dat is dan raar want het gaat de mens zoals je zelf zegt om "fun"; alleen moet de mens erin slagen om die te verzoenen met zijn dubbelzinnige sociale natuur en net ook daarin "fun" vinden. Je kan de vraag stellen of dat zal lukken, maar ALS dat lukt, is het logisch dat men geen plaats wil ruimen voor machines.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is dan raar want het gaat de mens zoals je zelf zegt om "fun"; alleen moet de mens erin slagen om die te verzoenen met zijn dubbelzinnige sociale natuur en net ook daarin "fun" vinden. Je kan de vraag stellen of dat zal lukken, maar ALS dat lukt, is het logisch dat men geen plaats wil ruimen voor machines.

Dat begrijp ik niet. Als wij "fun" zouden beleven in imaginaire projecties van de toekomst waar "mensen" rondlopen, waarom zouden we dan niet nog veel grotere fun beleven in imaginaire toekomst projecties waar onze nazaten-machines nog veel glorieuzer dingen gaan doen ?

Ik heb U altijd gezegd dat er een "twee-stap" systeem is: er is de onstuitbare "darwinistische" evolutie, die een omgekeerde causaliteit heeft van "uw nazaten de verre toekomst laten bereiken" ; maar wij zijn bewuste wezens die EEN zo een strategie zijn die "geprobeerd" wordt voor die omgekeerde causaliteit, die ons bewuste ervaringen van fun en lijden geeft.
Wij, als "toepassing" van die strategie, hebben hierdoor een deel-doel gekregen van onze fun te optimiseren.
"darwin" is aan het uitvissen of die strategie gunstig is om het "verdere einddoel" te bereiken, maar ondertussen kunnen wij, als probeersels, niet ontsnappen aan onze "fun" strategie, want wij zijn zo gemaakt om fun en lijden te ervaren. Zou blijken dat "fun zoeken" geen langdurig werkende strategie is, dan gaan wij daar als soort aan ten onder gaan, maar dat moet natuurlijk helemaal geen probleem zijn, noch moet ons dat als individu tegenhouden om toch die fun voor onszelf op te zoeken, want DAT is wat wij "leuk" vinden.

En zou blijken dat "darwin" juist gegokt heeft, en dat het fun zoeken zal leiden tot een creatie van machine opvolgers bijvoorbeeld, wel dan is het dubbele winst, zowel op het vlak van onze individuele fun (tot we door onze nazaten machines uitgeroeid worden, wat het lot is van elke succesvolle strategie) EN het verderzetten van onze "lijn" in onze machine nazaten die dan onoverwinnelijk zullen zijn, en toelaten om vanaf de aarde, een vlek te vormen die de rest van het universum gaat trachten te veroveren.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En wat is er mis met het "morele compas" dat uitgaat dat de biosfeer, en wij als mensheid, een transitie zijn, een "ei", van een nieuwe generatie machine leven dat gans het universum zal pogen te koloniseren, en alle andere "eieren" zal proberen te vernietigen, om de eigen suprematie voort te zetten in een verdere dynamiek die wij kunnen starten, ttz, intelligent design levensvormen ?

Dat wij niet moeten prullen over ons eigen voortbestaan als transitie soort, maar zo veel mogelijk moeten streven om ons "ei" zo rap mogelijk, zo sterk mogelijk, en zo intens mogelijk, laten uit te komen ; waarbij nadien de biosfeer met inbegrip de mensheid mag opgedoekt worden, want die heeft haar doel bereikt ?

Wat is daar mis mee ?

Wat daar naar mijn mening mis mee is, is dat dit EEN moraal is, er zijn er andere.

Ethiek is het (kritisch) nadenken over de moraal. Iets is “ethisch” als je er nog even over na moet denken. Je weet dan nog niet of je het goed of fout vindt. Je hebt nog geen oordeel.

“Je ethisch gedragen” betekent dus dat je nadenkt over hoe je moet handelen. “Je moreel gedragen” betekent dat je handelt volgens je eigen moraal. Handelen volgens je eigen moraal is iets dat je eigenlijk zonder nadenken moet kunnen. Het wordt pas spannend als je aan ethiek gaat doen. Dan kun je erachter komen dat jouw moraal misschien helemaal niet zo vanzelfsprekend is.

Er zijn heel wat filosofen die kritiek hebben op wetenschap. Die mensen zijn niet noodzakelijk anti-science en argumenteren vaak vanuit het logische referentiekader van de wetenschap.

Je kan die kritiek dat naar mijn mening niet zomaar van de tafel vegen, je moet dat ernstig nemen. Religiefilosoof Adam Watts argumenteert dat de Verlichting en de secularisatie "got rid of the notion of a lawmaker they kept the notion of law, and that the idea that the world is a material machine run by law is a presumption just as unscientific as religious doctrines that affirm it is a material machine made and run by a lawmaker."

Feyerabend vroeg zich af: "it not possible that science as we know it today, or a "search for the truth" in the style of traditional philosophy, will create a monster? Is it not possible that an objective approach that frowns upon personal connections between the entities examined will harm people, turn them into miserable, unfriendly, self-righteous mechanisms without charm or humour?

Als wetenschap dit soort kritiek wegzet als dom of inferieur, of niet politiek correct, en tegelijk star vasthoudt aan haar niet te stoppen vooruitgangsdenken dan riskeert dit een al even totalitaire situatie op te leveren als toen de kerk aan de macht was. Begrijp je die argumentatie?

Het probleem met veel religies is dat zij niet genoeg diversiteit toelaten. Daarin hebben religies veel gemeen met groepsdenken waarbij je mensen hebt die deel zijn van die groep en anderen niet. Op die manier definieer je een groep door anderen uit te sluiten.

Ik zie in jouw argumentatie weinig ethische twijfel en veel dogma en appeal to authority. Er zijn in deze draad genoeg wetenschappers vernoemd uit verschillende harde en zachte wetenschappen die getuigen van meer openheid en zelf-reflectie. Ik mis respect daarvoor.

Ik denk niet dat de dingen zo zwart-wit hoeven te zijn als je in je hoofd hebt. Misschien is nadenken daarover moeilijker en komt dat niet zo natuurlijk bij mensen die zich bijzonder goed thuis voelen in een rigide methodiek. Maar nadenken is tenslotte toch wat wetenschappers graag doen, en nadenken over dit soort dingen is nodig als je geen totalitarisme wil.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is dan raar want het gaat de mens zoals je zelf zegt om "fun"; alleen moet de mens erin slagen om die te verzoenen met zijn dubbelzinnige sociale natuur en net ook daarin "fun" vinden. Je kan de vraag stellen of dat zal lukken, maar ALS dat lukt, is het logisch dat men geen plaats wil ruimen voor machines.

Gek, want de wasvrouw is vervangen door een wasmachine.
De kokende huisvrouw is vervangen door de microgolfoven.
Wandelen is vervangen door rijden.
Huisbezoeken zijn vervangen door live stream.
Filmzalen zijn vervangen door TV.
Pijl en boog zijn vervangen door geweren en kanonnen.
Zelfs in de fabrieken is mensenarbeid vervangen door machinale arbeid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Wat daar naar mijn mening mis mee is, is dat dit EEN moraal is, er zijn er andere.

Dan geef je juist toe dat daar niks mis mee is. Als er meerdere zijn, mogen we kiezen he.

Feyerabend vroeg zich af: "it not possible that science as we know it today, or a "search for the truth" in the style of traditional philosophy, will create a monster? Is it not possible that an objective approach that frowns upon personal connections between the entities examined will harm people, turn them into miserable, unfriendly, self-righteous mechanisms without charm or humour?

Stel dat het waar is wat hij zegt, wat is daar dan "mis" mee ? Hij noemt dat een monster, maar (citaat Jurassic World), wat is een monster ? Voor een muis, is een kat een monster.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Ik zie in jouw argumentatie weinig ethische twijfel en veel dogma en appeal to authority.

? Waar ? Ik heb NIEMAND vernoemd als gezagsdrager, hoe kan ik mij dan schuldig maken aan een gezagsargument ?

Ik heb inderdaad geen "ethische twijfel" want ik denk dat ethiek niks anders is dan strategisch denken. Regels om aan uw voordeel te geraken.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

ondertussen kunnen wij, als probeersels, niet ontsnappen aan onze "fun" strategie, want wij zijn zo gemaakt om fun en lijden te ervaren. Zou blijken dat "fun zoeken" geen langdurig werkende strategie is, dan gaan wij daar als soort aan ten onder gaan, maar dat moet natuurlijk helemaal geen probleem zijn, noch moet ons dat als individu tegenhouden om toch die fun voor onszelf op te zoeken, want DAT is wat wij "leuk" vinden.

En zou blijken dat "darwin" juist gegokt heeft, en dat het fun zoeken zal leiden tot een creatie van machine opvolgers bijvoorbeeld, wel dan is het dubbele winst, zowel op het vlak van onze individuele fun (tot we door onze nazaten machines uitgeroeid worden, wat het lot is van elke succesvolle strategie) EN het verderzetten van onze "lijn" in onze machine nazaten die dan onoverwinnelijk zullen zijn, en toelaten om vanaf de aarde, een vlek te vormen die de rest van het universum gaat trachten te veroveren.

Maar is dat nog een wetenschappelijke houding? Je lijkt te pleiten voor het ontwikkelen van steeds meer machinerie vanuit een houding van klinkt het niet, dan botst het?

Je weet niet of handelen volgens de wet van de jungle het resultaat zal opleveren dat je eigenlijk wil, maar toch wil je alles op alles zetten om dat te kunnen bewijzen. En het strafste is toch dat zelfs als de mensheid zou uitsterven, dat dit voor jou evengoed je moraal ondersteunt dan wanneer jouw cyborg SF scenario werkelijkheid wordt.

Dat bedoelde ik met zwart wit. Je reduceert in feite de mogelijkheden tot twee extremen en terdege bewust van het feit dat je door die houding een heleboel andere scenario's uitsluit, zet je je voet toch vol op het gas.

Het vanuit menselijk en biologisch standpunt onlogische aspect van het verlangen om zaken te reduceren tot 0 en 1, tot een binaire keuze is net wat ik en sommige anderen de wetenschap en hun streven naar theorieën en wetmatigheden die de werkelijkheid ondubbelzinnig beschrijven, voor bekritiseer.

Logica is niet beperkt tot formele logica. Het leuke is dat wij als levend wezen zo doordrongen zijn door de natuur dat je onlogische dingen op de gekste plekken tegenkomt. Neem bijvoorbeeld een zin als "Ik lieg". Meer dan 2000 jaar geleden begreep met al het issue met dit statement.

En er zijn verder heel veel voorbeelden van kennis die Tacit Knowledge genoemd wordt. Dit is het soort kennis dat we delen met dieren, die wordt niet gecodificeerd of geformaliseerd maar kan doorgegeven worden door simpelweg nadoen. De factor tijd en ervaring spelen daar als extra dimensie een rol. Denk voor de mens aan dingen als fietsen en autorijden.

Als je de hele geschiedenis bekijkt en je kijkt ook naar andere levensvormen, dan moet je toch besluiten dat de snelle evolutie van de wetenschap tijdens de voorbije paar honderd jaar geen reden is om alle kritiek op jouw standpunt van tafel te vegen?