Er zijn miljoenen planeten als de aarde.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als het om waarnemingen gaat, dan zou de aanvaarding van het bestaan van buitenaards leven toch geen discussiepunt mogen zijn, niet?!

Heet gaat om een kosmologie van de NASA die gebaseerd is op waarnemingen. Men kan daar wetenschappelijke theoriën en geldige hylothesen op baseren.

En jouw kosmologie, waar is die op gebaseerd en staat hij zulke hypothesen toe?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Heet gaat om een kosmologie van de NASA die gebaseerd is op waarnemingen. Men kan daar wetenschappelijke theoriën en geldige hylothesen op baseren.

Het bericht van HO ging daar niet over. Wel over buitenaards leven. En juist op die post reageerde ik en vervolgens u op de mijne.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is er een reden waarom de bijbel plotseling een wetenschappelijk boek moet zijn?

Plotseling? Vraag het eens aan Copernicus en Galileo Galilei. Er zijn op dit forum trouwens tientallen berichten geplaatst om dat te bewijzen. Dan hield jij je opvallend stil.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het bericht van HO ging daar niet over. Wel over buitenaards leven. En juist op die post reageerde ik en vervolgens u op de mijne.

Wie is HO? Ref ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Plotseling? Vraag het eens aan Copernicus en Galileo Galilei. Er zijn op dit forum trouwens tientallen berichten geplaatst om dat te bewijzen. Dan hield jij je opvallend stil.

U vergist zich tweemaal. Wie trouwens de zaak-Galileo wat uitspit, zal zien dat het wel wat anders in elkaar steekt. Ik verwees in die toenmalige discussiedraad trouwens naar een heel interessant werk (ondertussen gelezen?).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wie is HO? Ref ?

Bericht nr. 13 en mijn reacties erop (14 en 15).

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U vergist zich tweemaal. Wie trouwens de zaak-Galileo wat uitspit, zal zien dat het wel wat anders in elkaar steekt. Ik verwees in die toenmalige discussiedraad trouwens naar een heel interessant werk (ondertussen gelezen?).

Het werk van Galileo Galilei werd bestudeerd door de inquisitie. Dat zegt genoeg. Ik betrek er geen andere discussie bij.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bericht nr. 13 en mijn reacties erop (14 en 15).

Dat heeft niets te maken met mijn bericht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het werk van Galileo Galilei werd bestudeerd door de inquisitie. Dat zegt genoeg. Ik betrek er geen andere discussie bij.

Ik verwijs dan nogmaals het veel eerder genoemde werk. Als die zaak u echt interesseert, moet u dat eens lezen. Dan zult u zien dat er een heleboel andere elementen in het spel waren.

https://www.bol.com/nl/p/galilei-ket...34/?country=BE

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat heeft niets te maken met mijn bericht.

Ik reageer op iemands bericht en u mengt er zich in om nadien dan te stellen "het heeft niets met mijn bericht te maken".

Tja...

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Weet u dan niet dat heel het heelal om ons draait? Of is dat een uiting van primitief antropocentrisme?

Wetenschap is mooi maar heeft soms iets rigid en beperkend. Ik ben ook universitair opgeleid in die denkwijze. Maar ik ben blij dat we ook andere manieren zijn om naar het leven te kijken. Sommige zaken zijn niet weetbaar. Dat wat niet weetbaar is is daarom niet noodzakelijk niet ervaarbaar.

Doe wat meer uw best om afstand te nemen van de wetenschap en probeer niet meer te weten wat ge hebt ervaren.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik verwijs dan nogmaals het veel eerder genoemde werk. Als die zaak u echt interesseert, moet u dat eens lezen. Dan zult u zien dat er een heleboel andere elementen in het spel waren.

https://www.bol.com/nl/p/galilei-ket...34/?country=BE

Of het mij interesseert? Ik kocht al ca 30 jaar geleden een boekje over zijn Sidereus Nuncius. Kijk eens in wikipedia:

Toch werd het werk van Galilei twee keer onderzocht door de*Inquisitie. Het eerste onderzoek vond plaats door*kardinaal Bellarminus*in 1616. Deze hield vast aan een letterlijke uitleg van de Bijbel. Volgens Prediker 1:5 zou de zon wel degelijk op en onder gaan. Hij vond dat het Concilie van Trente te veel ruimte liet voor een figuurlijke uitleg. Hij gaf Galilei een officiële waarschuwing met een verbod om zijn opvattingen aangaande het heliocentrisme in het openbaar te verdedigen. Galilei werd verzekerd dat de inquisitie geen verdere actie zou nemen. In 1616 werd tevens het boek van Foscarini verboden en dat van Copernicus zou nader worden bekeken.[17]*In 1620 kwam de*Congregatie van de Index*met 10 correcties op het boek van Copernicus. Die hielden in dat het wereldbeeld werd gepresenteerd als een set van wiskundige hypothesen. .... In oktober 1992 sprak*paus Johannes Paulus II*een excuus uit, waarmee Galilei's naam werd gezuiverd en Galilei werd erkend als gelovig mens. Reeds lang voor die tijd was men er in kerkelijke kringen van overtuigd dat Galilei een betreurenswaardige behandeling had gekregen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik reageer op iemands bericht en u mengt er zich in om nadien dan te stellen "het heeft niets met mijn bericht te maken".

Tja...

Ja, goed begrepen.

[Jan van den Berghe]

Hier ziet u mooi het verschil tot uiting komen tussen de persoonlijke opinie van een geestelijke en de visie van de Kerk zoals verwoord in een concilie.

Daarnaast heeft alles rond die zaak (ook rond het boek van Copernicus) een lange aanloop die je moet meenemen in de beoordeling. Vooral interessant is de houding van een paus als Urbanus VIII, die trouwens bevriend was met Galilei.

In het boek waarnaar ik verwees, komt ook de diepere laag aan bod die te maken heeft met de filosofische en theologische dimensie van de hele discussie.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Of het mij interesseert? Ik kocht al ca 30 jaar geleden een boekje over zijn Sidereus Nuncius. Kijk eens in wikipedia:

Toch werd het werk van Galilei twee keer onderzocht door de*Inquisitie. Het eerste onderzoek vond plaats door*kardinaal Bellarminus*in 1616. Deze hield vast aan een letterlijke uitleg van de Bijbel. Volgens Prediker 1:5 zou de zon wel degelijk op en onder gaan. Hij vond dat het Concilie van Trente te veel ruimte liet voor een figuurlijke uitleg. Hij gaf Galilei een officiële waarschuwing met een verbod om zijn opvattingen aangaande het heliocentrisme in het openbaar te verdedigen. Galilei werd verzekerd dat de inquisitie geen verdere actie zou nemen. In 1616 werd tevens het boek van Foscarini verboden en dat van Copernicus zou nader worden bekeken.[17]*In 1620 kwam de*Congregatie van de Index*met 10 correcties op het boek van Copernicus. Die hielden in dat het wereldbeeld werd gepresenteerd als een set van wiskundige hypothesen. .... In oktober 1992 sprak*paus Johannes Paulus II*een excuus uit, waarmee Galilei's naam werd gezuiverd en Galilei werd erkend als gelovig mens. Reeds lang voor die tijd was men er in kerkelijke kringen van overtuigd dat Galilei een betreurenswaardige behandeling had gekregen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hier ziet u mooi het verschil tot uiting komen tussen de persoonlijke opinie van een geestelijke en de visie van de Kerk zoals verwoord in een concilie.

Daarnaast heeft alles rond die zaak (ook rond het boek van Copernicus) een lange aanloop die je moet meenemen in de beoordeling. Vooral interessant is de houding van een paus als Urbanus VIII, die trouwens bevriend was met Galilei.

In het boek waarnaar ik verwees, komt ook de diepere laag aan bod die te maken heeft met de filosofische en theologische dimensie van de hele discussie.

Jij bent een conciliarist hè Jan?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is er een reden waarom de bijbel plotseling een wetenschappelijk boek moet zijn?

Wel, de bijbel zou toch 'de waarheid' moeten bevatten,
en wetenschap onderzoekt de waarheid.

Is god dan niet wetenschappelijk ? Is god dan geen realiteit ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Jij bent een conciliarist hè Jan?

De mening van één kardinaal legt de visie van de Kerk niet vast. Of denkt u dat?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wel, de bijbel zou toch 'de waarheid' moeten bevatten,
en wetenschap onderzoekt de waarheid.

Waarom "moet" de bijbel een wetenschappelijk boek zijn? De bijbel is een geloofsboek. Geen wetenschappelijke verhandeling.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De mening van één kardinaal legt de visie van de Kerk niet vast. Of denkt u dat?

Hij was wel aangesteld vanwege zijn deskundigheeid en hij had bevoegdheden. Maar ik zie, jij bent een conciliarist. Het is niks met die apostolische opvolging toch?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Er zijn miljoenen planeten als de aarde. Dat wordt al tientallen jaren verkondigd door astronomen. Nu is er nieuw bewijs. De NASA meldt dat rond de ster Kepler-90 negen planeten draaien net als rond onze zon en de samenstelling van die planeten komt overeen met die van planeten in ons zonnestelsel. Andere sterren zullen dus ook net als Kepler-90 een zonnestelsel met planeten vormen. NOS

Als de God van Abraham izaak en Jakob bestaat dan heeft Hij op de aarde van Kepler-90 ook naar analogie zeven scheppingsdagen gewerkt aan het gereedmaken van een paradijs voor een mensenpaar. Mmogelijk zijn er dan duidenzen volken uitverkoren net als de joden. Dan is zijn Zoon ook al duizenden keren gekruisigd op andere aardes, of dit zal nog gaan gebeuren. De duivel heeft ook daar de eerste nensen misleid of er zijn nog andere duivels. Ook zijn daar engelen heen gezonden en daar zijn profeten opgestaan en paralelle bijbels geschreven.

En ook daar moeten vele wedergeboren Jezussen rond lopen, die ontdekt hebben dat atomen uit ruimteschepen moeten bestaan en de mensen hen daar niet willen geloven.