The Moon-Landing Hoax

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

De manier waarop zij met kennis van zaken verklaarden waar het maanproject stond, was véél betrouwbaarder dan jouw herhaaldelijke statements dat ze het wel hebben gekund zonder dat je er bij bent geweest

Pas maar op met die kennis van zaken haha.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

De manier waarop zij met kennis van zaken verklaarden waar het maanproject stond, was véél betrouwbaarder dan jouw herhaaldelijke statements dat ze het wel hebben gekund zonder dat je er bij bent geweest

Want jij was erbij toen ze het zegden zekers.

Dat is altijd het grappige aan complot nutters: dat zijn mensen die overdreven sceptisch staan tegenover "standaard" bronnen, maar blind geloof hechten aan flinterdunne "aanwijzingen". Tonnen en tonnen beeld- en geluidsmateriaal en technische beschrijvingen waarvan in de verste verte geen verklaring is gegeven van hoe het er anders zou gekomen zijn, wordt in twijfel getrokken, maar een record van een "verklaring" van een paar kwiebussen, dat is plots rotsvast geloofwaardig bewijsmateriaal.

Het idee "ik wil mijzelf eens interessant maken" (zoals die kwiebus over de Van Allen belts) komt bij U niet op.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

En zulke kemels bij peperdure ruimtevaart. Dat geld ging meer naar koffie en koekskes en propaganda dan naar prestatie.

Maar ik maak zulke kemels elke week mee hoor. Nu zal je natuurlijk zeggen dat ik ook in de staatsgesponsorde kemelfabriek werk

Laatste kemel: een onderdeel van de aansluiting van onze reactor op de neutronenpijpen die de straling naar buiten doen komen, moest vervangen worden (gewoon periodiek opgelegde vervanging, zo een onnozel regeltje dat ons opgedrongen is). Dat ding is natuurlijk iets dat enorm bestraald wordt, en om de 10 of 15 jaar moet dat vervangen worden, ook al is het perfect in orde.

Welnu, dat moet uit een speciale staalsoort gemaakt worden die weinig kobalt bevat, omdat kobalt veel te radioactief wordt, en de demontage nadien te lastig is. Dat is dan een staalsoort die minder hard is ook.

(je ziet hier de opeenstapeling van absurditeiten: mochten we dat stuk niet moeten vervangen door een dwaas regeltje, dan is het niet erg dat het heel radioactief wordt. Maar omdat we het geregeld moeten vervangen, mag het niet te actief worden zodat de technici die het werk doen, niet te hard bestraald worden. Maar daardoor moeten we minder sterk staal gebruiken, dat dus tevens de noodzaak om het te moeten vervangen, deels verschoont....)

Welnu, dat onderdeel wordt natuurlijk door een of ander gespecialiseerd bedrijf gemaakt, dat daarvoor heel dik betaald wordt want gecertifieerd specialistenwerk.

Toen onze technicus het ontvangen stuk wilde installeren, merkte hij dat er 2 gaten om vijzen in te zetten, ontbraken. "geen nood" dacht hij, ik boor die zelf wel, da's veel rapper gedaan dan het stuk terugsturen. Maar hola, hij had moeite om in dat staal te boren, terwijl dat normaal vrij zacht moest zijn.

Toen hij dat aan zijn chef vertelde, voelde die nattigheid, en liet het staal analyseren: het is wel degelijk NORMAAL roestvrij staal met kobalt in ! Nikske "bijzonder speciaal staal".

Kortom, gans het gedoe van speciaal staal, en speciale fabricatie, door een gespecialiseerd bedrijf was bogus.

We hebben dan maar gewoon het oude stuk teruggeplaatst. Want daar was niks mis mee. Maar nu is er een ganse papiermolen voor het controle agentschap, het speciale bedrijf en zo voort....

Dus, ja, kemels, zelfs in sterk gereglementeerde, gecontroleerde, dure omgevingen, met vele "specialisten", dat gebeurt. Gans de tijd.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Want jij was erbij toen ze het zegden zekers.

Dat is altijd het grappige aan complot nutters: dat zijn mensen die overdreven sceptisch staan tegenover "standaard" bronnen, maar blind geloof hechten aan flinterdunne "aanwijzingen". Tonnen en tonnen beeld- en geluidsmateriaal en technische beschrijvingen waarvan in de verste verte geen verklaring is gegeven van hoe het er anders zou gekomen zijn, wordt in twijfel getrokken, maar een record van een "verklaring" van een paar kwiebussen, dat is plots rotsvast geloofwaardig bewijsmateriaal.

Het idee "ik wil mijzelf eens interessant maken" (zoals die kwiebus over de Van Allen belts) komt bij U niet op.

Ik was er niet bij, maar ik weet als ingenieur wél onderbouwde argumenten te onderscheiden van de onzin die jij blijft verkondigen.

Die Kwiebus is NASA engineer én vertelt dit in een officiële NASA video ... dat zal zeker wel een samenraapsel zijn van flinterdunne "aanwijzingen".

Het is nogmaals duidelijk dat jij de ganse film 'American Moon" van +/- 3:30 niet hebt gezien ... alleen al dat laatste kwartier waar de astronauten worden 'gevierd' na hun ongeloofelijk avontuur op de maan is compleet schabouwelijk.

[Jay-P.]

Moraal van het verhaal:
Ingenieurs zijn ook niet meer wat ze ooit waren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Ik was er niet bij, maar ik weet als ingenieur wél onderbouwde argumenten te onderscheiden van de onzin die jij blijft verkondigen.

Die Kwiebus is NASA engineer én vertelt dit in een officiële NASA video ... dat zal zeker wel een samenraapsel zijn van flinterdunne "aanwijzingen".

Maar sinds wanneer zijn officiele NASA videootjes voor U de absolute waarheid ?

Blijkbaar zijn videootjes van NASA waarin een NASA ingenieur iets zegt dat JIJ interpreteert op een zekere manier ("gevaarlijk" ==> "onmogelijk en dodelijk") perfect geloofwaardig, maar de TONNEN NASA materiaal over de maanlanding zijn dan weer allemaal BS.

Niettemin, je hebt nooit geantwoord op hetvolgende: als men nooit naar de maan is geweest, HOE WERDEN DIE TONNEN AAN MATERIAAL DAN GEMAAKT ?

Het is nogmaals duidelijk dat jij de ganse film 'American Moon" van +/- 3:30 niet hebt gezien ... alleen al dat laatste kwartier waar de astronauten worden 'gevierd' na hun ongeloofelijk avontuur op de maan is compleet schabouwelijk.

Dat heeft niet het minste belang. In al die dingen gaat het over wat mensen zouden zeggen, van verdachtmakingen, van interpretaties en dergelijke.

Maar dat lost het evidente probleem niet op dat je nooit exact hebt aangegeven hoe al het materiaal dan WEL werd gemaakt als het niet op de maan werd gemaakt. Je hebt DAT probleem nooit aangepakt. Want dat dat materiaal er is, en reeds aanwezig is sinds de jaren 60 en 70 is gewoon een onweerlegbaar feit. De evidente verklaring voor de oorsprong van dat materiaal is natuurlijk de reizen naar de maan en de maanlanding. Maar als die er niet zijn, dan moet dat materiaal zijn origine vinden in iets anders, en DAT heb je nooit uitgelegd he, waar dat materiaal dan WEL vandaan komt en hoe het exact gefabriceerd werd.

Zoals jij volhoudt dat men niet door de Van Allen belts kan vliegen zonder direct dood te vallen, hou ik vol dat je dat materiaal niet kon maken op aarde.

Het verschil is natuurlijk dat meetwaarden van de Van Allen belts aangeven dat het probleem dat jij aanhaalt, niet zulke proporties heeft dan jij beweert, maar je hebt geen enkel element aangebracht dat aangeeft hoe men al dat materiaal dan wel heeft gemaakt op aarde.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niettemin, je hebt nooit geantwoord op hetvolgende: als men nooit naar de maan is geweest, HOE WERDEN DIE TONNEN AAN MATERIAAL DAN GEMAAKT ?

Over welk materiaal heb je het eigenlijk?
Bedoel je de Maansteen?

Er zijn op de Aarde drie officiële bronnen van dit buitenaards materiaal:

- Verzameld door het Amerikaanse Apolloprogramma
- Monsters meegenomen bij het Russische Loenaprogramma
- Gesteente dat door inslagen van de oppervlakte van de Maan zijn geslingerd en als maanmeteoriet op de aarde terechtkwamen

Laat van die laatste bron er redelijk wat terug te vinden zijn op Antarctica en jij weet toch intussen ook dat dé James Webb in de jaren 60 verscheidene keren Antarctica heeft bezocht ... met wel doel denk jij dat dit gebeurde?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Over welk materiaal heb je het eigenlijk?
Bedoel je de Maansteen?

Er zijn op de Aarde drie officiële bronnen van dit buitenaards materiaal:

- Verzameld door het Amerikaanse Apolloprogramma
- Monsters meegenomen bij het Russische Loenaprogramma
- Gesteente dat door inslagen van de oppervlakte van de Maan zijn geslingerd en als maanmeteoriet op de aarde terechtkwamen

Laat van die laatste bron er redelijk wat terug te vinden zijn op Antarctica en jij weet toch intussen ook dat dé James Webb in de jaren 60 verscheidene keren Antarctica heeft bezocht ... met wel doel denk jij dat dit gebeurde?

Maanstenen geschonken aan musea waren ook fake.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar ik maak zulke kemels elke week mee hoor. Nu zal je natuurlijk zeggen dat ik ook in de staatsgesponsorde kemelfabriek werk

Laatste kemel: een onderdeel van de aansluiting van onze reactor op de neutronenpijpen die de straling naar buiten doen komen, moest vervangen worden (gewoon periodiek opgelegde vervanging, zo een onnozel regeltje dat ons opgedrongen is). Dat ding is natuurlijk iets dat enorm bestraald wordt, en om de 10 of 15 jaar moet dat vervangen worden, ook al is het perfect in orde.

Welnu, dat moet uit een speciale staalsoort gemaakt worden die weinig kobalt bevat, omdat kobalt veel te radioactief wordt, en de demontage nadien te lastig is. Dat is dan een staalsoort die minder hard is ook.

(je ziet hier de opeenstapeling van absurditeiten: mochten we dat stuk niet moeten vervangen door een dwaas regeltje, dan is het niet erg dat het heel radioactief wordt. Maar omdat we het geregeld moeten vervangen, mag het niet te actief worden zodat de technici die het werk doen, niet te hard bestraald worden. Maar daardoor moeten we minder sterk staal gebruiken, dat dus tevens de noodzaak om het te moeten vervangen, deels verschoont....)

Welnu, dat onderdeel wordt natuurlijk door een of ander gespecialiseerd bedrijf gemaakt, dat daarvoor heel dik betaald wordt want gecertifieerd specialistenwerk.

Toen onze technicus het ontvangen stuk wilde installeren, merkte hij dat er 2 gaten om vijzen in te zetten, ontbraken. "geen nood" dacht hij, ik boor die zelf wel, da's veel rapper gedaan dan het stuk terugsturen. Maar hola, hij had moeite om in dat staal te boren, terwijl dat normaal vrij zacht moest zijn.

Toen hij dat aan zijn chef vertelde, voelde die nattigheid, en liet het staal analyseren: het is wel degelijk NORMAAL roestvrij staal met kobalt in ! Nikske "bijzonder speciaal staal".

Kortom, gans het gedoe van speciaal staal, en speciale fabricatie, door een gespecialiseerd bedrijf was bogus.

We hebben dan maar gewoon het oude stuk teruggeplaatst. Want daar was niks mis mee. Maar nu is er een ganse papiermolen voor het controle agentschap, het speciale bedrijf en zo voort....

Dus, ja, kemels, zelfs in sterk gereglementeerde, gecontroleerde, dure omgevingen, met vele "specialisten", dat gebeurt. Gans de tijd.

Dat is een verhaal over oplichting, niet over foert/ego, in de optische afwijking van de Hubble lens werd niemand bedonderd, er was een fout gemaakt, alle controles misten die, en toen externen op de fout wezen, werden ze weggewuifd. En toen lanceerden ze de telescoop, en werd de fout niet meer te ontkennen.

Over inox, terzijde dan, gaatjes erin boren, en elke mechanische bewerking, moet met niet verontreinigd (met gewoon staal) gereedschap gebeuren.
Zoniet, kunnen spanen in het oppervlak gedrukt worden, waardoor de oxidelaagvorming daar niet gebeurt, en het inox toch roest. Dus dat eventjjes gaten boren in inox, kan leiden tot roestvorming, de gaten die groter worden, de verbinding die speling krijgt.
Bvb het gebeurt nogal vaak dat inox bouten en moeren wel voorradig zijn, maar rondelen niet. Als ze dan gewoon stalen rondelen gebruiken, roest het inox erdoor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Over welk materiaal heb je het eigenlijk?
Bedoel je de Maansteen?

Nee, het beeldmateriaal, de technische documenten, het geluidsmateriaal.

Daarnaast zijn er natuurlijk ook indirecte getuigenissen van onafhankelijk waargenomen radiosignalen en zo, maar dat is secundair. Ik heb het gewoon over de gigantische massa beeldmateriaal (foto's, filmen, video opnamen, en inderdaad, geluidsopnames en zo).

Waar en hoe werden die gemaakt ? En hoe geraakten die aan alle coherente eigenschappen "alsof" ze perfect overeenkwamen met een echte maanreis die nooit heeft plaatsgehad ?

Hoe komt het dat men daar een perfectie heeft bereikt in het faken, dat men 20 jaar later nog steeds niet in de filmindustrie kon halen ? Hoe exact heeft men dat gedaan ?

Want tenslotte is DAT de bron om te zeggen dat de maanreizen plaatsgevonden hebben, dus als die niet plaats vonden, hoe/waar/... kwam dat bron materiaal dan vandaan ?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dus, ja, kemels, zelfs in sterk gereglementeerde, gecontroleerde, dure omgevingen, met vele "specialisten", dat gebeurt. Gans de tijd.

En dat reflecteer jij onmiddellijk voor de volle 100% op de maanlanding

Proficiat patrickve

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het beeldmateriaal

Dus jij bent 100% overtuigd dat wat wij te zien hebben gekregen op de maan is gemaakt en nooit op aarde kan/kon gemaakt worden?

Dus jij claimt dat er geen enkele rare capriolen zijn?

De astronauten die plots van liggende houding komen recht te staan alsof ze aan een wire hangen, vind jij absoluut normaal?

De schaduwen op de beelden die niet steeds geligneerd zijn met één lichtbron ver weg, de zon met name?

Heb je in 'American Moon' de analyses van de vele professionele fotografen gezien?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

de technische documenten

Wat maakt het bestaan van een technisch dowument tot een absoluut bewijs dat ze op de maan zijn geweest, jouw voorbeeld van dat roestvrij staal maakt duidelijk hoe er kan gefoefeld worden

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

het geluidsmateriaal

In 'American Moon' worden verscheidene originele geluidsfragmenten geanalyseerd en wordt meer dan eens aangetoond dat de respons soms na een fractie van een seconde komt, wat niet kan of kon.

'American Moon' toont ook aan dat in ander beeld- en geluidsmateriaal er tijd werd toegevoegd omdat men (NASA) had opgemerkt dat onze astronaut te snel had geantwoord.

De geluidsfragmenten waarin de astronauten n?* hun escapades gevraagd wordt naar die Van Allen belts maar niet eens van het bestaan blijken te weten, sommigen die het hebben over de vele sterren die ze hebben gezien en anderen die niet één ster zouden hebben gezien ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waar en hoe werden die gemaakt ? En hoe geraakten die aan alle coherente eigenschappen "alsof" ze perfect overeenkwamen met een echte maanreis die nooit heeft plaatsgehad ?

In een studio feconcipieerd in een Amerikaanse militaire basis waar op dat moment veel bouwwerken aan de gang waren en het dus niet echt opviel dat er veel vrachtwagens aan en af reden?
De technologie ontwikkeld door Stanley in zijn '2001: A Space Odyssey' van 1968?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

En dat reflecteer jij onmiddellijk voor de volle 100% op de maanlanding

Proficiat patrickve

Er zijn dan ook vele kemels begaan. Apollo 13 was daar een bewijs van. En dat is trouwens de reden waarom ik zeg dat zij die meegingen, stalen ballen moesten hebben, want dat er vanalles fout kon gaan was heel erg waarschijnlijk.

Maar het is dan zelfs nog veel en veel merkwaardiger dat er GEEN zulke kemels gevonden zijn in het uiterst geheime, ongedocumenteerde technologische onbekende avontuur van het perfect faken van al dat materiaal he.

Dat men er zelfs aan gedacht heeft om BINNENIN DE RUIS de echo's van de stemmen de exact juiste vertragingen te geven die overeenkomen met de juiste datum en positie op de maan en zo, die 40 jaar later zouden ontdekt worden. Dat men al die dingen juist heeft gekregen. Het maanstof juist. De bewegingen juist. De reflexies van de aarde in de bolle helmen juist. Geen kemel.

Maar gewoon doen wat beschreven staat, hola, dat konden ze niet, die nitwiks.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

De technologie ontwikkeld door Stanley in zijn '2001: A Space Odyssey' van 1968?

Welnee, die zit zodanig vol fouten, die je niet terugvindt in het maanmateriaal, dat de vraag open blijft: hoe hebben ze het PRECIES gedaan ?

Uw opmerking "jaja, dat zullen ze wel in een geheime basis gedaan hebben met onbekende technieken", is toch evengoed toepasselijk op de maanreis zelf ?

Als je er zo cavalier en goedgelovig kan afkomen met "geheime ongekende technologieen die nadien nooit meer getoond werden, ergens in een geheime basis", dan is het toch evengoed eenvoudig om te zeggen "ze zijn met geheime technieken naar de maan gevlogen" ?

Maar meer nog, de geopenbaarde technieken lijken ook goed te werken voor zover men kan nagaan.

Dus WAAR haal jij de logische superioriteit vandaan om te zeggen dat dat materiaal "wel op ongekende geheime wijze gemaakt zijn op een ongekende plek, met ongekende technieken" over "wel, ze hebben het gedaan zoals ze gezegd hebben en het materiaal komt daarmee overeen" ?

De totaal ongekende technieken om die opnames te maken, met technologieen die nooit geopenbaard zijn, dat stoort U niet. Maar toch blijft ge beweren dat het evident is dat ze niet naar de maan konden gaan, hoewel dat helemaal gedocumenteerd is, "want de gedocumenteerde technologie konden ze op een onverklaarbare manier niet gebruiken".

Dat houdt toch geen steek ?

De Amerikanen zouden in het geheim enorm ver vooruitstrevende technieken van faken ontwikkeld hebben die nooit gekend geweest zijn, maar waren NIET in staat om de openbaar gemaakte technologie daadwerkelijk te gebruiken ?

[Gun]

Je moet echt die ‘American Moon’ eens volledig, objectief, aandachtig, geconcentreerd, … trachten te bekijken en vervolgens terug te komen op de content

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnee, die zit zodanig vol fouten, die je niet terugvindt in het maanmateriaal, dat de vraag open blijft: hoe hebben ze het PRECIES gedaan?

De technologie die Stanley gebruikte, werd ontwikkeld midden de jaren 60 terwijl deze footage eind de jaren 60 pas werd gebruikt, de financiële mogelijkheden waren ook onbeperkt in vergelijking met het maken van een film die uiteindelijk steeds geld hoort op te brengen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uw opmerking "jaja, dat zullen ze wel in een geheime basis gedaan hebben met onbekende technieken", is toch evengoed toepasselijk op de maanreis zelf?

Waar meld ik ‘onbekende technieken’. De techniek van Stanley is algemeen bekend, daar is niks onbekend aan.
Heb je deze footage al eens gezien van ene Gene Gilmore?
https://www.facebook.com/doll.crossr...26637315937384
Een optie voor de locatie

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je er zo cavalier en goedgelovig kan afkomen met "geheime ongekende technologieen die nadien nooit meer getoond werden, ergens in een geheime basis", dan is het toch evengoed eenvoudig om te zeggen "ze zijn met geheime technieken naar de maan gevlogen"?

Deze analoge techniek is intussen veel verder ontwikkeld, dus niks geheim of onbekend aan. Jij blijft daar rondjes in draaien en maakt het net veel geheimzinniger dan het eigenlijk is

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat houdt toch geen steek?

Inderdaad, het houdt geen enkele steek, dat officiële verhaal … bekijk ‘American Moon’ eens aandachtig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Heb je deze footage al eens gezien van ene Gene Gilmore?
https://www.facebook.com/doll.crossr...26637315937384
Een optie voor de locatie

Dat is natuurlijk geloofwaardig

Maar dat lost niks op he, van de principiele moeilijkheden.

Kortom, jij GELOOFT een lolbroek op tinternet die beweert dat zijn vader dinges gezien had, zonder dat daarmee welk technisch probleem van het faken dan ook "uitgelegd" werd. Ik vind dat jij heel heel erg goedgelovig bent.

Het volstaat van een videootje te zien op tiktok waar iemand zegt dat zijn pa hem gezegd heeft dat... en hup, "bewezen". Maar tonnen en tonnen materiaal waarvan de coherentie in het faken ONVERKLAARBAAR ZIJN, nee, dat is een beetje kritisch te beschouwen natuurlijk...

Begrijp je de gigantische "twee maten en twee gewichten" die jij aanwendt om bronnen te beoordelen ?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is natuurlijk geloofwaardig

Maar dat lost niks op he, van de principiele moeilijkheden.

Kortom, jij GELOOFT een lolbroek op tinternet die beweert dat zijn vader dinges gezien had, zonder dat daarmee welk technisch probleem van het faken dan ook "uitgelegd" werd. Ik vind dat jij heel heel erg goedgelovig bent.

Het volstaat van een videootje te zien op tiktok waar iemand zegt dat zijn pa hem gezegd heeft dat... en hup, "bewezen". Maar tonnen en tonnen materiaal waarvan de coherentie in het faken ONVERKLAARBAAR ZIJN, nee, dat is een beetje kritisch te beschouwen natuurlijk...

Begrijp je de gigantische "twee maten en twee gewichten" die jij aanwendt om bronnen te beoordelen ?

Heb jij ‘American Moon’ eens volledig, objectief, aandachtig, geconcentreerd, … trachten te bekijken? Nope ... And you won't do that ...

Een groot deel van jouw onverklaarbaarheden worden onmiddellijk verklaard ... en ik gebruik geen "twee maten en twee gewichten", ik analyseer alle informatie, de officiële en de niet-officiële en tracht beiden te plaatsen.

Ik schrijf nergens dat wat die Gene Gilmore zegt het absoluut bewijs vormt, ik meld dat het een optie vormt voor een locatie indien wat hij zegt bevestigd wordt, gevalideerd raakt, ...