De grote 9/11 topic

[Micele]

Hier een volledige samenvatting -part 1 en 2- van de vragen aan NORAD-verantwoordelijken of bepaalde Generaals (bijna op rust= pensioen) die zich opofferden enkele onwaarheden, enkele uitvluchten en niet-beter-weten alibi-matig te vertellen aan de 9/11-Commissie... volledig en volgens timeline.

William Thomas zegt telkens waarom - met stavende argumenten - dat bepaalde uitspraken van die "bepaalde Generaals" soms vals zijn, of gewoonweg onwaar.

Van een kritische journalist die geschikt ook de vragen opsomt die de Commissie niet durfde of niet wou stellen (enkel "zij en government" weten waarom...) en zijn antwoorden hierop staaft met redelijke refertes:

COVERING UP AMERICA’S DAY OF DECEPTION

QUESTIONS THE 911 COMMISSION DARED NOT ASK

Published | Monday June 21st 2004

National Commission On Terrorist Threats Upon The United States

http://www.willthomas.net/911/911_Commission.htm - part 1 en 2 -

( opvolgend part 2 directe link:
http://www.willthomas.net/911/911_Co...on_Hearing.htm )

Echt de moeite, meer als de helft heb ik al doorgenomen, mijn -en andere forummers- sterke vermoedens komen een voor een uit.

Ik sluit natuurlijk geen fouten uit, dat kan altijd nog verder onderzocht worden.

http://www.willthomas.net/About_Thomas/index.htm

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Hier een volledige samenvatting -part 1 en 2- van de vragen aan NORAD-verantwoordelijken of bepaalde Generaals (bijna op rust= pensioen) die zich opofferden enkele onwaarheden, enkele uitvluchten en niet-beter-weten alibi-matig te vertellen aan de 9/11-Commissie... volledig en volgens timeline.

William Thomas zegt telkens waarom - met stavende argumenten - dat bepaalde uitspraken van die "bepaalde Generaals" soms vals zijn, of gewoonweg onwaar.

Van een kritische journalist die geschikt ook de vragen opsomt die de Commissie niet durfde of niet wou stellen (enkel "zij en government" weten waarom...) en zijn antwoorden hierop staaft met redelijke refertes:



Echt de moeite, meer als de helft heb ik al doorgenomen, mijn -en andere forummers- sterke vermoedens komen een voor een uit.

Ik sluit natuurlijk geen fouten uit, dat kan altijd nog verder onderzocht worden.

http://www.willthomas.net/About_Thomas/index.htm

Inderdaad, en deze uitleg zou écht als hilarisch kunnen worden omschreven indien er geen slachtoffers waren gevallen

One partially destroyed engine is found eight miles from the main crash site. When asked to explain how a one-ton engine ended up so far from the central crash crater, an FBI agent explains, “The wind blew it there.”

Wel een straf windje dan ,eentje in sidewindervorm dus....

Dit getuigd eerder van een explosie op grote hoogte....

Een shot down dus....

Daarom dat men zo snel was met het maken van die patriotistische film "flight 93"....

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wat begrijp je specifiek niet ?

wat wilt ge concreet zeggen?
uit heel je verhaal moet toch een conclusie komen?
wat is de reden vd vermeende fouten van die radarlui (Norad)? opzet, incompetentie, ...

je moet natuurlijk rekening houden met andere elementen
boeings boven een wereldstad neerhalen als ge niet doorhebt wat ze willen doen (zichzelf ergens inboren) is niet zo eenvoudig

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

wat wilt ge concreet zeggen?
uit heel je verhaal moet toch een conclusie komen?
wat is de reden vd vermeende fouten van die radarlui (Norad)? opzet, incompetentie, ...

je moet natuurlijk rekening houden met andere elementen
boeings boven een wereldstad neerhalen als ge niet doorhebt wat ze willen doen (zichzelf ergens inboren) is niet zo eenvoudig

Dacht je écht dat ze tot op het laatste moment zullen wachten om die uit de lucht te schieten.....

Wat weegt voor U het zwaarste om te beschermen indien U het bevel zou voeren over de nationale luchtbeveiliging ,zeker na de eerste crash op de noord toren...

Die plus minus 70 inzittenden van elk gekaapte toestel,of de duizenden die in de zuid toren zitten en de duizenden die er in het pentagon zitten....

En in 1988 bij het incident met de kruiser vincennes aarzelden ze nochtans niet om een iraans passagierstoestel neer te schieten dat nog méér dan 20 km van het schip verwijderd was....

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

wat wilt ge concreet zeggen?

Lees mijn posts eerst eens allemaal, citeer eruit wat ge juist wilt vragen.

uit heel je verhaal moet toch een conclusie komen?

Waarom zou ik -nu al- ? Ik onderzoek verder op basis van mijn militaire en technische ervaring. Ik kan al concluderen dat vele 9/11-gebeurtenissen - betreft mijn kennis - zeker niet per toeval gebeurden, ...
... daar steekt moedwillige grote nalatigheid achter --- zacht uitgedrukt ---.

wat is de reden vd vermeende fouten van die radarlui (Norad)? opzet, incompetentie, ...

Kunt ge dat niet voor jezelf uitmaken na het lezen van bvb... de link van William Thomas : http://www.willthomas.net/911/911_Commission.htm ?

je moet natuurlijk rekening houden met andere elementen
boeings boven een wereldstad neerhalen

Men hoeft ook niet te wachten tot ze stedelijk gebied bereiken, ofwel moet men het dalen vd Boeing proberen te stoppen...* zie onderaan


Wat maakt het uit nadat 2 Boeings om 8h46 en 09h03 respectievelijk al in 2 wolkenkrabbers gevlogen zijn met ca. 2800 doden en ... tienduizenden doden van giftstoffen (o.a. asbest) als latere gevolgen...

Afschieten kan hypothetisch over het platteland gebeuren zoals met UA 93...
... of wat bij AA 77 misschien te laat gebeurde (is niet bewezen, mogelijke bewijzen worden achtergehouden) maar de shootdown-orders bleken er toch te zijn...

Volg dit stukje ondervraging van Commissieleden -Richard Ben-Veniste en Tim Roemer- eens, of hebt ge het niet gelezen ?
Info: http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Ben-Veniste
http://en.wikipedia.org/wiki/Tim_Roemer

http://www.willthomas.net/911/911_Co...on_Hearing.htm

18)
... stukje verder...

Richard Ben-Veniste then asked, “What would be the flight time from Andrews Air Force Base of two F-16s to the Pentagon?

The correct answer is less than two minutes. But Maj. Gen. Larry Arnold threw a curve, asking instead: “From the time they were notified?”

Ben-Veniste: “Yes.”

“Probably 15 to 20 minutes because it takes about 10 minutes to get airborne. And they are not set up on alert for scramble,” Arnold lied. “In fact, it could have taken – they didn’t have any airplanes immediately ready to go; it could have taken them 20 or 30 minutes.”

But Ben-Veniste wasn’t happy with this. “If the order had been given to Andrews even simultaneously with the order that you gave to scramble your planes, is it not fair to say that those planes would have reached the Pentagon sooner?

Apparently unaware of the Andrews website listing the air-to-air weapons “load out” for their anti-terrorist interceptors, the recently retired head of America’s east coast air defenses on Sept. 11 spoke again under oath, saying: “They might have, but they would have been unarmed.”

19. Was Flight 93 shot down?
Yes.

20. Who gave the order?
Gen. Arnold told the commission that, on Sept. 11, only the President had the authority to order a shoot down of a commercial aircraft.

But Commissioner Tim Roemer reminded the general about “Secretary Mineta arriving at the White House at about 9:20 and then overhearing a conversation at about 9:24 or 9:25 between the Vice President and a young aide, where he inferred that there was already an order in place for a shoot down. And he assumed it was for American Airlines 77.

“I was never aware of any order given to shoot down American Airlines 77,” insisted the man in charge of intercepting the attackers.

“So nothing was ever conveyed to you by the White House or by the FAA Administrator or by the Secretary of Transportation on Flight 77?” Roemer pressed.

“That’s correct,” Gen. Arnold affirmed.

But that’s not what happened.

9:55
Cheney reaches Air Force One, which has leisurely launched out of Sarasota, Florida without a fighter escort after America’s Commander In Chief responded to word of the crisis by continuing to read a story of a pet goat. Reading is important, Bush later explained.

The aptly named vice-president recommends that Bush authorize the military to shoot down the rogue airliners. “You bet,” Bush replies. [All Fall Down]

Moments later a military aide approaches the vice president. “There is a plane 80 miles out. There is a fighter in the area. Should we engage?”

Cheney replies instantly, “Yes.”

Asked twice more, Cheney confirms the shoot down order two more times.
[Stand Down]

21. Was the order carried out?
The air force says no. But the evidence says an air-to-air missile brought down Flight 93.

als ge niet doorhebt wat ze willen doen (zichzelf ergens inboren) is niet zo eenvoudig

Niet doorhebben ? Na WTC1- crash om 8 h46...

Men hoeft ze niet noodzakelijk neer te halen * er zijn genoeg andere middelen ze van koers af te brengen - ook zonder wapens - vooraleer ze dicht bevolkt gebied of een stad bereiken; maar dan wordt het te vliegtechnisch dan moet ge U beter tot piloten wenden of info zoeken op het www.

[atmosphere]

One partially destroyed engine is found eight miles from the main crash site. When asked to explain how a one-ton engine ended up so far from the central crash crater, an FBI agent explains, “The wind blew it there.”

Kijk zo zie je maar weer dat er totale onzin wordt verkondigd in dat artikel !!
Er is helemaal geen motor of motor onderdeel 8 mile verderop gevonden. Die FBI agent had het niet over een motor toen hij zei "The wind blew it there"

Dit is precies wat ik bedoel , jullie gaan uit van informatie die om te beginnen al niet klopt.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Lees mijn posts eerst eens allemaal, citeer eruit wat ge juist wilt vragen.

Waarom zou ik -nu al- ? Ik onderzoek verder op basis van mijn militaire en technische ervaring. Ik kan al concluderen dat vele 9/11-gebeurtenissen - betreft mijn kennis - zeker niet per toeval gebeurden, ...
... daar steekt moedwillige grote nalatigheid achter --- zacht uitgedrukt ---.

Waarom bestaan er helemaal geen betrokkenen , proffesionals van NORAD, FAA , van de verkeerstorens enz die ook denken dat er een standdown gaande was op 9/11 of bewuste manipulatie met als doel het doorlaten van de toestellen zodat deze doel konden treffen .

[atmosphere]

Those of us who have indeed spent time in the military and who know the fog and uncertainty that accompanies events of this magnitude will appreciate your work.

The ignorance of the Troothers with regards to this event is highlighted by their belief in the "All Perfect and All Knowing Military", where every single layer of a military organization has the most perfect intelligence, the most timely information, the most prescient knowledge of everything involved and there exists not a shred of uncertainty or ambiguity about any and all events of the day.


I don't know how many times I had to go head to head with an idiot who would try to talk about how many military bases were within flying distance of the 9/11 airliners that day. Pointing out how many of these bases were equipment depots, logistical bases, army, navy or AF reserve bases with no operational aircraft present, or even a base like my own at Oceana in Virginia Beach which had over a hundred F-14s and F-18s, but not a one ready to be re-tasked as an alert NORAD-type interceptor, was always an exercise in futility. Seeing Griffin and others repeat these ignorant canards just adds fuel to the hilarious fire that is the Troother movement.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

... daar steekt moedwillige grote nalatigheid achter --- zacht uitgedrukt ---.

Maw jij beweert dat de radardiensten opzettelijk niet ingegrepen hebben zodat de twin towers konden vallen?
wie binnen die diensten was er op de hoogte en over hoeveel mensen praten we? namen, welke functie,...

[Erwinvds]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

De andere zijde gebruikt steeds hetzelfde argument om wat hier geschreven staat weg te vagen omdat zij maar niet kunnen begrijpen dat enkelingen en hoe hoger ze in rang zijn hoe makkelijker zij door hun doelbewust getreuzel scrambles helemaal kunnen doen mislukken ....

Het feit met die F16 's op langley bijvoorbeeld......

@1207

Ik persoonlijk ben er van overtuigd dat de meerderheid van de betrokken militairen gehandeld hebben zoals het moet of dat tenminste geprobeerd hebben.
Ik ben ook de eerste om toe te geven dat er eventuele fouten door enkelingen kunnen gemaakt zijn, hoewel prima getraind blijven het idd mensen. Maar niet allemaal. Dat is gewoon te gek om los te lopen.

Wat ik probeer te zeggen is dit. Het bovenstaande wat ik in het vet aangeduid heb is volgens mij precies wat er gebeurt is. Om dit te kunnen begrijpen moet men eerst en vooral de US mentaliteit in de forces begrijpen.
Bevel is bevel is geen loze uitdrukking daar, een artikel 15 kan krijgsraad betekenen. Zelfs indien men een duidelijke onwettig bevel krijgt moet dit eerst opgevolgd worden en kan je pas achteraf eventueel klacht neerleggen. Probleem is natuurlijk dat ieder militair ook zwijgplicht heeft, mooi meegenomen natuurlijk.

Dus neen, wij/ik geloof niet dat er een reusachtig complot was. Ik geloof niet dat "zijn al die leden actief betrokken geweest bij de aanslag van 911 of niet? doelbewust schuldig verzuim? "

Micelle heeft hier reeds ten treure bewezen dat er steeds na de eerste inslagen ten alle tijde kon ingegrepen worden want de vliegtuigen zijn nooit uit het zicht geweest van de radars. Kan ook gewoonweg niet.
Er zijn genoeg vliegbassisen in bereik om tijdig tussen te komen. Is dit gebeurt? Neen.
En dan komen er ook nog eens mensen beweren dat de vliegers die opgestegen zijn ongewapend waren. Scuse me . Roepen die heel hard PANG misschien bij een confrontatie. 't Zijn geen belgen zulle.

Ik heb wel al scrambles meegemaakt. Ik weet dat de jets die 24/7 klaarstaan altijd 1: altijd volgetankt zijn, 2: bewapend zijn, 3:technisch in orde zijn. Wat voor zin heeft het om een interventie ploeg te hebben die niet kan interveneren?
Als die op de bewuste dag idd niet bewapend waren dan is daar bevel voor gegeven, iets anders is niet mogelijk.

En dat is wat ik wel geloof. Van hoog genoeg zijn er bevelen gekomen die de werking weliswaar niet stil legde maar wel verstoorde.
Hoe is dit mogelijk? Terug, de US Forces mentaliteit. Als je weet dat iemand met zelfs maar 1 ster op zijn schouder al bijna de status bereikt van een half god dan kun je zo ongeveer denken welk status die van het "office" hebben. Dus neen er moeten er geen honderden, zelfs geen tientallen mensen in een complot zitten. 4 a 5 man op de juiste plaats en nagenoeg onschendbaar is genoeg.

[atmosphere]

En dat is wat ik wel geloof. Van hoog genoeg zijn er bevelen gekomen die de werking weliswaar niet stil legde maar wel verstoorde.

Mee eens , Toon nu maar een saan dat dit doelbewust was .

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Maw jij beweert dat de radardiensten opzettelijk niet ingegrepen hebben zodat de twin towers konden vallen?

Waarom leest gij niet wat er staat, en blijft ge maar in cirkels draaien ?

Zoals ik al zei, ge begrijpt wslk het technische niet en de verdere bevelvoering ook niet.

Laatste poging:

Radardiensten ?
Als ge die lagere onderofficieren-radaroperatoren en lagere officieren-luchtverkeersleiders bedoelt die achter hun radarschermen zaten, die hebben blijkbaar hun job goed gedaan, want ze moesten de vliegtuigen volgen wat volgens het officieel militair bericht perfect lukte. Die link toch gelezen ?, was getekend door de verantwoordelijke Luitenant-Kolonel (hoge officier) en naar de FBI gestuurd. Job well done...

Dus de juiste posities (plaats-cöordinaten), snelheid , hoogte van de gevolgde vliegtuigen gevolgd door de ARSR-4 3-dimensionele radars waren dus steeds gekend en waarschijnlijk plichtbewust (hun job) doorgegeven - maw "de beslissingsmacht" kunnen het zelf volgen op grotere schermen want zo´n radarsysteem is een volledig netwerk; dus bvb een Kolonel of Generaal in Washington kan hetzelfde radarbeeld voor zich laten inzoomen van een 1000 km verder gelegen radarstation.

De "beslissingsmacht" -die onmiddellijk die scrambles van bepaalde korbijgelegen AFB moest laten vertrekken in de juiste richting- dat is normaal gezien een routinejob, maar nu waren het echte kapers, maar in burgervliegtuigen die niet terugschieten op jachtvliegtuigen, dus niet om van gestresseerd te raken bij meestal oorlogs-ervaren piloten en personeel.

Het waren natuurlijk ook scramble-ervaren piloten die wslk zo´n vijftal scrambles per jaar doen (zie link).

Eens de scrambles vertrokken moesten ze begeleid worden tot aan de ruw berekende interceptiepositie door de verantwoordelijke FAA-burgerverkeersleider(geeft vrije corridor naar het gekaapt vliegtuig) met directe hulp (permanent open lijn) van de verantwoordelijke NORAD-luchtverkeersleider. Procedures zijn routine en door betreffenden gekend.

Aangezien de scramblers ver boven het burgerluchtverkeer vliegen om zo hun hoogste snelheid te halen is die corridor enkel in de laatste daalfaze naar het doel, ondertussen kunnen alle bijkomende instructies van de "beslissingsmacht" over radio aan de scramblepiloten doorgegeven worden.

De scramble-piloten wisten dat ze een gekaapt vliegtuig moesten oderscheppen op weg naar NYC (zie link)

Het voordeel of nadeel - volgens de ondervraging vd commissie was het een groot voordeel, want anders gaat er tijd verloren om bepaalde posities in te nemen- was ook nog dat alle operationele posities (beter) bezet waren door "ervarener" personeel - lees ook: hogere graden - want die dagen vóór, tijdens (en na) 9/11 waren er militaire oefeningen zoals er een 8-9 tal per jaar plaatsvinden. (Tijdens oefeningen krijgen militairen geen verlof of vrij, worden er geen stagairs of leerlingen, of piloten praktisch opgeleid enz...)

En de eerste scramblerpiloten van Otis AFB wisten direct - 8h40 zie link - dat het geen oefening was en een echte kaping, waarom ze niet tot 2700 kmh gevlogen zijn (instructies van hogerhand ?) en amper gemiddeld 715 kmh haalde blijft dus een raadsel.

Wanneer FAA aan NEADS/NORAD -wie en wat- juist op de hoogte bracht blijft ook een raadsel, aangezien de opgenomen radiotapes van alle gesprekken blijkbaar vernietigd zijn. Alleen wat er mondeling onthouden werd is hier en daar terug te vinden, maar als het de ambetante waarheid is wordt het genegeerd of in twijfel getrokken of er worden zodanig minuten bijgeteld dat het niet haalbaar bleek. Maar zelfs met die bijgetelde minuten waren 3 vliegtuigen haalbaar te onderscheppen.

http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_timeline#8:00_AM
8:19: Betty Ong, a flight attendant on Flight 11 [1] alerts American Airlines via an airphone, “The cockpit is not answering, somebody’s stabbed in business class—and I think there’s Mace—that we can’t breathe—I don’t know, I think we’re getting hijacked.” She then tells of the stabbings of two flight attendants.
8:20: The Federal Aviation Administration's Boston Center flight controllers decide that Flight 11 has probably been hijacked.
....
8:37:52: Boston Center control notifies NEADS of the hijacking of Flight 11, the first notification received by NORAD that American 11 had been hijacked. The controller requests military help to intercept the jetliner.

bijna 18 verloren minuten. Otis AFB ligt op 245 km van de WTC -towers.
bvb aan haalbare 1470 kmh gemiddeld leggen F15 die afstand af in 10 minuten.

Wanneer zijn de Otis-piloten uiteindelijk vertrokken ? 8 h 52 !
Wanneer kregen ze de orders 8 h 46 !
Nog eens 8 minuten verloren tussen Neads-notified en order ?

Lees hun (onofficieel) verhaal maar

The real deal

On the morning of the 11th, Nasty was sitting in the Otis control office, its walls lined with pilot schedules and charts, working an "alert" shift for another pilot, who was scheduled for training that day.

While the unit always had two pilots on alert, much of the regular flying time was devoted to training high over the Atlantic.

At 8:40 a.m., all that was going to change.

An American Airlines flight out of Boston had apparently been hijacked, a colleague told Nasty.

There hadn't yet been an official call for a scramble, but the two pilots on alert duty hustled to a nearby room and donned flight gear.

As they walked across the airfield to their jets, which stood armed on alert, a horn sounded and the public address system blared their instructions: This was an official military scramble. They should report to their battle stations. According to the North American Aerospace Defense Command, or NORAD - which is responsible for U.S. and Canadian airspace - the scramble was ordered at 8:46 a.m.

Nasty had responded to only seven or eight scrambles since he joined the 102nd in the spring of 2000. Typically, they were false alarms - a Navy plane flying toward the coast that controllers couldn't contact; a Coast Guard boat that couldn't be identified.

But even in the earliest minutes, Nasty knew this was likely the real deal.

No sooner had he and Duff strapped into their jets than the green light went on, signaling them to depart as soon as possible.

The pilots guided the jets to the nearest runway on the Otis airfield. Soon the planes were booming over Sandwich. They were up even before the jets' radar kicked in.

Within moments, they were traveling at supersonic speeds. All the pilots knew was that they were to intercept one airliner that appeared headed toward New York City.

The plan was to find the airliner on the jets' radar, follow it, let the ground controllers know what was going on.

But it was already too late. By the time the jets had left Otis, Flight 11 had crashed into the World Trade Center. Eleven months later, Nasty doesn't even recall hearing that the first plane hit.

And by the time he heard a word about a second hijacked plane, United Airlines Flight 175, it had already smashed into the second tower before the horrified eyes of millions on TV.

That happened at 9:02 a.m., according to NORAD records. The two Otis F-15s were about 71 miles - or eight minutes - from Manhattan.

Visibility was extremely clear that morning, and Nasty could see the plume of black smoke pouring from the first tower.

With both buildings in flames, radar controllers watching the skies over Manhattan and military controllers based in Rome, N.Y., tried to make sense of what had happened, and coordinate military and rescue aircraft.

For a few minutes, the Otis jets were directed to a 150-mile chunk of air space off Long Island where the unit's pilots typically train.

"Neither the civilian controller or the military controller knew what they wanted us to do," Nasty recalls.

But within minutes, the pilots received orders to head to Manhattan for combat air patrol, which would become a routine mission for Otis pilots over the next several months.

The two pilots tried to identify the dozens of small aircraft suddenly flying over Manhattan. There were several police and rescue aircraft, but also media helicopters and a few curious small-plane pilots.
http://911research.wtc7.net/cache/pl..._ithought.html (cached link !)

wie binnen die diensten was er op de hoogte en over hoeveel mensen praten we? namen, welke functie,...

Hallo ? Beseft ge wel goed wat ge hier vraagt ?

[atmosphere]

Micelle heeft hier reeds ten treure bewezen dat er steeds na de eerste inslagen ten alle tijde kon ingegrepen worden want de vliegtuigen zijn nooit uit het zicht geweest van de radars. Kan ook gewoonweg niet.

Jullie beweren nu wel dat er veel interception toestellen paraat stonden , maar daar zet ik grote vraagtekens bij om een aantal redenen.

Dit zegt een Amerikaanse piloot :

don't know how many times I had to go head to head with an idiot who would try to talk about how many military bases were within flying distance of the 9/11 airliners that day. Pointing out how many of these bases were equipment depots, logistical bases, army, navy or AF reserve bases with no operational aircraft present, or even a base like my own at Oceana in Virginia Beach which had over a hundred F-14s and F-18s, but not a one ready to be re-tasked as an alert NORAD-type interceptor

Opmerkelijk is dat u steeds uw feiten van conspiracy sites haalt(selectief)of van wiki en vanuit daar gaat redeneren . Ik zou ze nog maar eens double checken .

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Jullie beweren nu wel dat er veel interception toestellen paraat stonden , maar daar zet ik grote vraagtekens bij om een aantal redenen.

Scramble-toestellen staan altijd paraat, volgetankt met reservetanks en lichte bewapening.

Ge hebt toch de map gezien met de operationele scramble-basissen vóór en tijdens 9/11.

Tijdens 9/11 was dan minstens Otis AFB en Langley AFB voor NEADS-zone kunt ge in het officieel verhaal van de 9/11-commissie terugvinden.
Of gelooft ge het officiele verhaal niet ?

Dit zegt een Amerikaanse piloot :

Citaat:
don't know how many times I had to go head to head with an idiot who would try to talk about how many military bases were within flying distance of the 9/11 airliners that day. Pointing out how many of these bases were equipment depots, logistical bases, army, navy or AF reserve bases with no operational aircraft present, or even a base like my own at Oceana in Virginia Beach which had over a hundred F-14s and F-18s, but not a one ready to be re-tasked as an alert NORAD-type interceptor

Engels begrijpt ge ook al niet blijkbaar, dit doet niets af dat er geen scrambletoestellen 24h/24h en 7 op 7d paraat staan op de operationele scramble-basissen. Die piloot heeft trouwens groot gelijk.

In België zijn er ook meerdere luchtmachtbassisen maar slechts 2 verzorgen om beurt de beurtrol op luchtverkeerspolitie, nl Kleine Brogel en Florennes.

[Erwinvds]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Scramble-toestellen staan altijd paraat, volgetankt met reservetanks en lichte bewapening.

Ge hebt toch de map gezien met de operationele scramble-basissen vóór en tijdens 9/11.

Tijdens 9/11 was dan minstens Otis AFB en Langley AFB kunt ge in het officieel verhaal van de 9/11-commissie terugvinden. Of gelooft ge het officiele verhaal niet ?

Speciaal voor athmospherke, nog eens


Allemaal OPERATIONELE LUCHTMACHT EENHEDEN kaart in post 13064

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Hallo ? Beseft ge wel goed wat ge hier vraagt ?

ja
ik besef heel goed wat ik vraag.

wie insinueert dat Amerikaans overheidspersoneel actief betrokken was in de dood op 3000 eigen landgenoten moet heel sterke bewijzen hebben.

een optelsom met minuten of een fictief rekensommetje met de snelheid van f16's volstaat absoluut niet.

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ja
ik besef heel goed wat ik vraag.

wie insinueert dat Amerikaans overheidspersoneel actief betrokken was in de dood op 3000 eigen landgenoten moet heel sterke bewijzen hebben.

een optelsom met minuten of een fictief rekensommetje met de snelheid van f16's volstaat absoluut niet.

Dat waren ze al eens echt van plan ten andere, was klaar voor uitvoeren, enkel jfk moest nog tekenen maar dat heeft die nooit gedaan. Lang geleden zou je kunnen zeggen. Misschien. Ze deinzen niet terug om 1 miljoen onschuldigen te vermoorden toch? En ook meer dan dat er op 9/11 zijn gestorven van hun eigen troepen dus voor een vooraf geplande inval, allemaal leugens. Alsof ik 1 woord geloof van Bush en co.

Helemaal volgens plan waar een nieuwe pearl harbor hen goed zou uitkomen in a new american century, we leven die blueprint van de neocons. En alle voorkennis. Een jaar op voorhand wist men er van. Dus alles tesamen is het normaal dat je gaat twijfelen met alle bijkomende coverups en weet ik veel wat. Harde bewijzen zijn daar niet voor nee, net zoals je andersom dat ook niet bewijzen dat het allemaal toeval is. Schuldig tot het tegendeel bewezen is.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ja
ik besef heel goed wat ik vraag.

wie insinueert dat Amerikaans overheidspersoneel actief betrokken was in de dood op 3000 eigen landgenoten moet heel sterke bewijzen hebben.

een optelsom met minuten of een fictief rekensommetje met de snelheid van f16's volstaat absoluut niet.

Rekenen kun je ook al niet ?

Het is niet alleen de snelheid hoor, het is:
- de onverklaarde tijdverliezen van meerdere minuten tussen elk feit.
- het in de volledig verkeerde richting sturen van de scramble-vliegtuigen.
- verkeerde instructies (snelheid=hoogte) geven aan de scramble-piloten.
- scramble-piloten onnodig laten wachten door nooit gebeurde bevelen vooraleer ze kunnen opstijgen.

Hier een kaart waar ze de F15- van Otis AFB en F16-Scramblers van Langley naartoe gestuurd hebben nadat AA11 al gecrasht was op WTC1!
En verder alle Amerikanen die voor hun TV zaten het konden zien hoe de tweede Boeing in WTC 2 crashte !

En dat terwijl NORAD alle vluchten perfect op hun 3-dimensionele ARSR-4 radars konden volgen volgens officieel bericht !
http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=13058

Lijkt wel dat de Europeanen aanvallen vanover de Atlantische Oceaan...

Bron:
http://www.historycommons.org/timeli...e_911_timeline

Hoeveel overduidelijke aanwijzingen en feiten zijn er nog nodig voor een degelijk neutraal onderzoek ..uch ..uch.. naar de verantwoordelijken van dit chaos.

[Zeikstraal]

Kijk naar Core of corruption
Who killed jhon o neil
9/11 missing links

kijken en zelf verifieren en oordeel zelf. Kom dan weer om te bespreken

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Mee eens , Toon nu maar een saan dat dit doelbewust was .

Gewoon goed kijken en goed luisteren -als ge durft-, maar wslk durft ge niet.

http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw