Antarctica

[jules]

interessant artikeltje

Study: Antarctic Ice Loss Rate Nearly Matches Greenland

Ice loss in Antarctica increased by 75 percent in the last 10 years due to a speed-up in the flow of its glaciers and is now nearly as great as that observed in Greenland, according to a new, comprehensive study by UC Irvine and NASA scientists.

In a first-of-its-kind study, an international team led by Eric Rignot, professor of Earth system science at UCI and a scientist with NASA’s Jet Propulsion Laboratory, Pasadena, Calif., estimated changes in Antarctica’s ice mass between 1996 and 2006 and mapped patterns of ice loss on a glacier-by-glacier basis. They detected a sharp jump in Antarctica’s ice loss, from enough ice to raise global sea level by 0.3 millimeters (.01 inches) a year in 1996, to 0.5 millimeters (.02 inches) a year in 2006.

Rignot said the losses, which were primarily concentrated in West Antarctica’s Pine Island Bay sector and the northern tip of the Antarctic Peninsula, are caused by ongoing and past acceleration of glaciers into the sea. This is mostly a result of warmer ocean waters, which bathe the buttressing floating sections of glaciers, causing them to thin or collapse. “Changes in Antarctic glacier flow are having a significant, if not dominant, impact on the mass balance of the Antarctic ice sheet,” he said.

To infer the ice sheet’s mass, the team measured ice flowing out of Antarctica’s drainage basins over 85 percent of its coastline. They used 15 years of satellite radar data from the European Earth Remote Sensing-1 and -2, Canada’s Radarsat-1 and Japan’s Advanced Land Observing satellites to reveal the pattern of ice sheet motion toward the sea. These results were compared with estimates of snowfall accumulation in Antarctica’s interior derived from a regional atmospheric climate model spanning the past quarter century.

The team found that the net loss of ice mass from Antarctica increased from 112 (plus or minus 91) gigatonnes a year in 1996 to 196 (plus or minus 92) gigatonnes a year in 2006. A gigatonne is one billion metric tons, or more than 2.2 trillion pounds. These new results are about 20 percent higher over a comparable time frame than those of a NASA study of Antarctic mass balance last March that used data from the NASA/German Aerospace Center Gravity Recovery and Climate Experiment. This is within the margin of error for both techniques, each of which has its strengths and limitations.

Rignot says the increased contribution of Antarctica to global sea level rise indicated by the study warrants closer monitoring.

“Our new results emphasize the vital importance of continuing to monitor Antarctica using a variety of remote sensing techniques to determine how this trend will continue and, in particular, of conducting more frequent and systematic surveys of changes in glacier flow using satellite radar interferometry,” Rignot said. “Large uncertainties remain in predicting Antarctica’s future contribution to sea level rise. Ice sheets are responding faster to climate warming than anticipated.”

Rignot said scientists are now observing these climate-driven changes over a significant fraction of the West Antarctic Ice Sheet, and the extent of the glacier ice losses is expected to keep rising in the years to come. “Even in East Antarctica, where we find ice mass to be in near balance, ice loss is detected in its potentially unstable marine sectors, warranting closer study,” he said.

Article: Eric Rignot, Jonathan L. Bamber, Michiel R. van den Broeke, Curt Davis, Yonghong Li, Willem Jan van de Berg & Erik van Meijgaard, Recent Antarctic ice mass loss from radar interferometry and regional climate modelling, Nature Geoscience | doi:10.1038/ngeo102

[Jantje]

interessant artikeltje

²

[Pieke]

jules, dat is toch zee-ijs dat smelt? Hoe kan zee-ijs bijdragen tot een stijging van de zeespiegel als ijs een groter volume inneemt dan water?

Bij uitbreiding, plus minus 91, nogal veel, niet?

[araneus]

[quote]
The team found that the net loss of ice mass from Antarctica increased from 112 (plus or minus 91) gigatonnes a year in 1996 to 196 (plus or minus 92) gigatonnes a year in 2006.
[quote]

Ik ben niet bereid om enige conclusies te trekken uit cijfers met dergelijke foutmarge ! Het gaat hier blijkbaar om zeer onbetrouwbare metingen !

[jules]

jules, dat is toch zee-ijs dat smelt? Hoe kan zee-ijs bijdragen tot een stijging van de zeespiegel als ijs een groter volume inneemt dan water?
euh, kan je je vraag eens verduidelijken ?
het artikeltje gaat over de stroomsnelheid van gletsjers (landijs dus).

Bij uitbreiding, plus minus 91, nogal veel, niet?
dat zal in de toekomst wel verkleinen.

[jules]

Ik ben niet bereid om enige conclusies te trekken uit cijfers met dergelijke foutmarge ! Het gaat hier blijkbaar om zeer onbetrouwbare metingen !
remote sensing technieken kunnen opmerkelijk kleine verschillen detecteren. Verder onderzoek zal, zoals ik al tegen Pieke zei, de onzekerheden exponentieel doen afnemen.

[Stratcat]

remote sensing technieken kunnen opmerkelijk kleine verschillen detecteren. Verder onderzoek zal, zoals ik al tegen Pieke zei, de onzekerheden exponentieel doen afnemen.

Die zekerheid, die kennis van wat er in de toekomst gaat gebeuren, ... ik hoor precies een getuige van Jehovah bezig.

[Percalion]

De vraag is dan eigenlijk: als het zeker is dat de onzekerheden zullen afnemen, waarom noem je het dan nog 'onzekerheden'?

[Groentje-18]

Heden <-> Toekomst

Wetenschap --> werken met probabiliteiten.

Geen dank.

[Stratcat]

--------------

[Stratcat]

De vraag is dan eigenlijk: als het zeker is dat de onzekerheden zullen afnemen, waarom noem je het dan nog 'onzekerheden'?

:-)

[jules]

allé, de kleuterklas is ook weer gepasseerd.

[Stratcat]

allé, de kleuterklas is ook weer gepasseerd.

:cheer: kleuterklas :cheer:

:silly:

[jules]

:cheer: kleuterklas :cheer:

:silly:

is dat leuk, zo je eigen posts te moeten wissen ?

[Stratcat]

is dat leuk, zo je eigen posts te moeten wissen ?

moeten?

[jules]

moeten?

dat je je post gewist hebt wijst toch wel op een zekere innerlijke dwang ? :-P

Die zekerheid, die kennis van wat er in de toekomst gaat gebeuren, ... ik hoor precies een getuige van Jehovah bezig.

dat schreef ik niet.
ik schreef dat de toekomst de onzekerheden gaat verkleinen. Wat toch wel een lichtelijk andere boodschap is me dunkt.
:hm:

[Stratcat]

dat je je post gewist hebt wijst toch wel op een zekere innerlijke dwang ? :-P

Ik heb een post gewist. Dat is het enige feit dat je hebt kunnen vaststellen. Wat je daaruit meent te kunnen afleiden over mijn motieven, is pure speculatie.
Ik kan net zo goed beweren dat het pl�*�*tsen van berichten wijst op een zekere innerlijke dwang.

dat schreef ik niet.
ik schreef dat de toekomst de onzekerheden gaat verkleinen. Wat toch wel een lichtelijk andere boodschap is me dunkt.
:hm:

Semantische spelletjes speel je maar met jezelf, zei nog niet zo lang geleden iemand tegen mij.

[Pieke]

hey Jules, heb je er een vriendje bij?

Mijn reactie was eigenlijk niet direct gericht op jouw post, maar der stond hier onlangs en kaartje van de Zuidpool met de Westelijke delen die aan het afsmelten waren, in het rood.

[Stratcat]

hey Jules, heb je er een vriendje bij?

:-D

[Groentje-18]

jules, dat is toch zee-ijs dat smelt? Hoe kan zee-ijs bijdragen tot een stijging van de zeespiegel als ijs een groter volume inneemt dan water?

Het draagt er niet aan bij.
Het smelten van zeeijs heeft geen invloed op de hoogte van de zeespiegel: drijvend zeeijs verplaatst net zoveel water als het eigen gewicht (wet van Archimedes). Als zeeijs smelt, wordt het verplaatste water vervangen door smeltwater.

http://www.knmi.nl/kenniscentrum/zeespiegelstijging/

[Groentje-18]

--------------

Heb je het op mij?

Die opmerking van Percalion kwam toch zo'n beetje neer op: als het zeker is dat uit een bevrucht ei een kuiken zal komen, waarom noem je het dan nog een ei?

(Maar de kans dat er een kuiken zal uitkomen is nooit 100% groot.)

[Stratcat]

Die opmerking van Percalion kwam toch zo'n beetje neer op: als het zeker is dat uit een bevrucht ei een kuiken zal komen, waarom noem je het dan nog een ei?

Hm, ik heb die opmerking anders geïnterpreteerd. Bovendien ging het mij daar niet over.
En goed, ik ben geen wetenschapper, maar jij ook niet, ik denk eerlijk gezegd niet dat jij mij veel over wetenschap kunt leren.

[Groentje-18]

Hm, ik heb die opmerking anders geïnterpreteerd. Bovendien ging het mij daar niet over.
En goed, ik ben geen wetenschapper, maar jij ook niet, ik denk eerlijk gezegd niet dat jij mij veel over wetenschap kunt leren.

Ik ben dat precies wel een beetje aan het worden. Een gamma-wetenschapster weliswaar. ;)
Maar ik ben bereid het laatste deel achter de komma aan te nemen.

[Stratcat]

Ik ben dat precies wel een beetje aan het worden. Een gamma-wetenschapster weliswaar. ;)

Ah, maar dan ben ik toch een wetenschapper, een alfa-wetenschapper weliswaar. :-)
(maar goed, dat vind ik onzin)

[jules]

Ik heb een post gewist. Dat is het enige feit dat je hebt kunnen vaststellen. Wat je daaruit meent te kunnen afleiden over mijn motieven, is pure speculatie.

ik heb de post die je gewist hebt gelezen.
ik heb dus gelezen wat voor flauwe zever erin stond
ik weet dat telkens je haar dergelijke flauwe zever voor de voeten gooit, je haar vervolgens een verontschuldigende PB stuurt.
je hebt ditmaal je onzin gewist voor ze het kon lezen.

wat ik daaruit meen te kunnen afleiden is inderdaad puur speculatie.




Ik kan net zo goed beweren dat het pl�*�*tsen van berichten wijst op een zekere innerlijke dwang.
sluit het ene het andere uit dan ?

Semantische spelletjes speel je maar met jezelf, zei nog niet zo lang geleden iemand tegen mij.
jammer dat er een halfuurregel is waardoor je je andere posts niet meer kon wissen hé ? :-P

Uit de context blijkt duidelijk dat ik had over de grootte-orde van de meetonzekerheden.

Ofwel ben jij niet sociaal vaardig genoeg om dat te detecteren, ofwel is het pure moedwil, maar in beide gevallen beklaag ik je.

[Stratcat]

edit: yep, opnieuw gewist, kinderachtige tijdverspilling deze 'discussie'

[Pieke]

Professor Glasser acknowledges that global warming had a part to play in the collapse, but emphasises that it is only one in a number of contributory factors, and despite the dramatic nature of the break-up in 2002, both observations by glaciologists and numerical modeling by other scientists at NASA and CPOM (Centre of Polar Observation and Modeling) had pointed to an ice shelf in distress for decades previously. “It's likely that melting from higher ocean temperatures, or even a gradual decline in the ice mass of the Peninsula over the centuries, was pushing the Larsen to the brink”, said co-author Ted Scambos of University of Colorado's National Snow and Ice Data Centre.

Antarctic Ice Shelf Collapse Blamed On More Than Climate Change (http://www.sciencedaily.com/releases/2008/02/080210100441.htm)

[jules]

Antarctic Ice Shelf Collapse Blamed On More Than Climate Change (http://www.sciencedaily.com/releases/2008/02/080210100441.htm)


vergelijk de tekst die pieke op dit forum als quote weergeeft :
Professor Glasser acknowledges that global warming had a part to play in the collapse, but emphasises that it is only one in a number of contributory factors, and despite the dramatic nature of the break-up in 2002,



met de orginele tekst die in zijn link staat.
die oorspronkelijke quote zegt :
Professor Glasser acknowledges that global warming had a major part to play in the collapse, but emphasises that it is only one in a number of contributory factors, and despite the dramatic nature of the break-up in 2002

't lijkt er sterk op dat Pieke selectief aan't knippen geweest is :roll::roll::roll::roll::roll::roll::roll::roll:

[Pieke]

vergelijk de tekst die pieke op dit forum als quote weergeeft :




met de orginele tekst die in zijn link staat.
die oorspronkelijke quote zegt :


't lijkt er sterk op dat Pieke selectief aan't knippen geweest is :roll::roll::roll::roll::roll::roll::roll::roll:

De tekst uit de persrelease aanpassen aan wat er in het artikel (http://www.igsoc.org/journal/54/184/index.html) staat. Dat komt nooit meer goed...

Nogal triviaal eh Jules?

[Morduk]

vergelijk de tekst die pieke op dit forum als quote weergeeft :




met de orginele tekst die in zijn link staat.
die oorspronkelijke quote zegt :


't lijkt er sterk op dat Pieke selectief aan't knippen geweest is :roll::roll::roll::roll::roll::roll::roll::roll:

Wat? Dat is het? Het woordje "major"?

Hoe major is het t.o.v. de andere 'contributory factors'? Zelfs een factor die 10% van de invloed voor zijn rekening neemt kan 'major' zijn.

[Geert C]

Professor Glasser acknowledges that global warming had a part to play in the collapse, but emphasises that it is only one in a number of contributory factors, and despite the dramatic nature of the break-up in 2002, both observations by glaciologists and numerical modeling by other scientists at NASA and CPOM (Centre of Polar Observation and Modeling) had pointed to an ice shelf in distress for decades previously. “It's likely that melting from higher ocean temperatures, or even a gradual decline in the ice mass of the Peninsula over the centuries, was pushing the Larsen to the brink”, said co-author Ted Scambos of University of Colorado's National Snow and Ice Data Centre.

Antarctic Ice Shelf Collapse Blamed On More Than Climate Change (http://www.sciencedaily.com/releases/2008/02/080210100441.htm)
:?:

[Pieke]

:?:

kijk, de link naar het echte artikel heb ik gegeven. Je mag altijd daar gaan zoeken of hij of 1 van zijn co-auteurs een waarde-oordeel velt of een rangschikking geeft over/van de verschillende factoren die ertoe hebben bijgedragen

edit: in een andere draad wordt er gezegd dat het normaal is dat de oceanen rond antarctica geen opwarming vertonen, zoals de modellen voorspeld hebben

[Stratcat]

kijk, de link naar het echte artikel heb ik gegeven. Je mag altijd daar gaan zoeken of hij of 1 van zijn co-auteurs een waarde-oordeel velt of een rangschikking geeft over/van de verschillende factoren die ertoe hebben bijgedragen

edit: in een andere draad wordt er gezegd dat het normaal is dat de oceanen rond antarctica geen opwarming vertonen, zoals de modellen voorspeld hebben

dommetje ik denk dan: met zoveel modellen zul je altijd wel iets vertellen dat raak is

[Groentje-18]

Antarctica's Wilkins Ice Shelf Risks Collapse, U.K. Group Says

By Alex Morales

March 25 (Bloomberg) -- An Antarctic ice shelf bigger than Connecticut risks collapse because of global warming after a retreat that began on Feb. 28, the British Antarctic Survey said.

The Wilkins ice shelf, which lost 1,000 square kilometers (390 square miles) of ice, or about 6 percent of its surface, in 1998, calved another 570 square kilometers since February, the survey group said in an e-mailed statement. Now, there's little to stop the loss of another several thousand square kilometers.

``The rest seems to be held a bit by a thread,'' David Vaughan, a scientist at the group who in 1993 predicted Wilkins would break apart within 30 years, said today in a telephone interview from Cambridge, England. ``We predicted it would happen, but it's happened twice as fast as we predicted.''

The collapse of Wilkins would have few implications for sea levels because it's already floating and doesn't hold back large land-based glaciers, Vaughan said. Still, it may foreshadow future melting in the southern continent, which combined with Greenland holds enough ice to raise sea levels by 64 meters.

``The importance of it is it's further south than any ice shelf we've seen retreating before, it's bigger than any ice shelf we've seen retreating before and in the long term it could be a taste of other things to come if climate change continues in the Antarctic,'' Vaughan said.

`Intense Melt'

Wilkins, which is in the Antarctic Peninsula, a finger of the continent that points up toward South America, isn't the first ice shelf to retreat. In 2002, the Larsen B ice shelf collapsed, with 500 billion tons of ice breaking up into icebergs in less than a month. Other shelves that have collapsed in the past 30 years include Prince Gustav Channel, Larsen Inlet, Larsen A, Wordie, Muller and Jones, according to the survey group.

The latest break was first observed by Ted Scambos, a glaciologist at the National Snow and Ice Center in Boulder, Colorado, according to the British Antarctic Survey.

``The collapse underscores that the Wilkins region has experienced an intense melt season,'' Scambos said in a separate statement e-mailed by the NSIDC. ``Regional sea ice has all but vanished, leaving the ice shelf exposed to the action of waves.''

Scambos alerted the U.K. group, which monitored satellite imagery and sent a reconnaissance plane to the area.

``We flew along the main crack and observed the sheer scale of movement from the breakage,'' Jim Elliott, who filmed the breakage from the plane, said in the statement. ``Big hefty chunks of ice, the size of small houses, look as though they've been thrown around like rubble -- it's like an explosion.''

With the Antarctic summer drawing to a close, there's a chance the ice shelf -- which now covers about 14,500 square kilometers -- may survive for another year, Vaughan said. There's also a chance it may collapse over the next few weeks, he said.

``We could see the loss of maybe another half of the ice shelf,'' Vaughan said. ``The Antarctic Peninsula is warming much more rapidly than anywhere else in Antarctic.''

To contact the reporter on this story: Alex Morales in London at [email protected].


Last Updated: March 25, 2008 12:46 EDT


http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601086&sid=amx1sGjrgtlM&refer=latin_america

[maddox]

Doom Doom, we gaan allemaal verzuipen in ijskoud global warming antartisch smeltwater.

De chalet van schoonma zit op 234m hoogte, en er is nog 1 plek vrij. Wie bied meer?

[Jos Verhulst]

Het grootste deel van Antarctica vertoont eerder een afkoelende tendens, alleen het schiereiland vertoont enkele tienden ve graad opwarming. Het is in elk geval absurd om te zeggen dat deze ijsplaat afbreekt omwille van de globale opwarming. Dat ijs voelt helemaal geen globale opwarming, het voelt alleen een lokale opwarming in een relatief klein deel van Antarctica.

Het is opvallend dat bij dit bericht helemaal geen overzicht wordt gegeven over het te verwachten ritme van dit soort gebeurtenissen. Dat zo'n ijsplaten afbreken is normaal; er valt immers sneeuw op Antarctica, dat geeft ijsstromen naar de kust, en daar breekt dat ijs dan af; wat had je gedacht? Dat afbraakproces is bovendien sterk discontinu; het gebeurt met grote of minder grote stukken ineens. Voordat men enige betekenis aan een gebeuren geeft als dit, zou men de uitzonderlijkheid ervan moeten kwantificeren. Dat is echter nauwelijks mogelijk, omdat men nog maar voor enkele decennia comprehensieve waarnemingen heeft. In elk geval gebeurt dit hier niet. Dit bericht bevat geen enkele element dat aantoont dat iets uitzonderlijks is gebeurd. Er is immers geen nullijn of ijksituatie opgegeven, en geen variantie, ten opzichte waarvan men de gebeurtenis kan plaatsen. Er is gewoon een stuk ijs afgebroken, en dat is normaal, gezien de sneeuw op Antarctica zich niet eindeloos kan blijven ophopen.

Vergelijk dit bericht eens met de evolutie van het totale zeeijs in het zuidpoolgebied (Cryosphere):
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.365.south.jpg

Ten opzichte van het langjarig gemiddelde beslaat het zuidpoolijs momenteel een relatief groot gebied, ruim een miljoen km2 boven de verwachte waarde. In het noordpoolgebied zit men momenteel zo'n half miljoen km2 onder de verwachte waarde. In totaal is er momenteel dus meer zeeijs dan het gemiddelde voor de laatste 39 jaar. Is dat niet curieus, met het oog op de globale opwarming?

Liever dan zo'n globale gegevens te vermelden, richt men de schijnwerpers op een accidentele plek waar juist een stuk ijs afknapt. De propaganda moet voortgaan, nietwaar, weer of geen weer.

Om de omvang van deze 'ramp' in perspectief te plaatsen nog een commentaartje van D'Aleo:

"The full Wilkins 6,000 square mile ice shelf is just 0.39% of the current Antarctic ice cover (just 0.1% of the extent last September). A very small piece broke off as an iceberg (37 square miles). Then only a small portion of it around 160 square miles partially disintegrated late this February into early March. That represents just 2.67% of the full Wilkins ice sheet and 0.01% of the total Antarctic icecover (0.003% of its level last September), a little like an icicle falling from a snow and ice cover roof. No big deal (unless you are standing beneath it).

And this winter is coming on quickly. Satellite images show the ice has already refrozen around the broken pieces and expanded. In fact the ice is returning so fast, it is running an amazing 60% ahead (4.0 vs 2.5 million square km extent) of last year when it set a new record. The ice extent is already approaching the second highest level for extent since the measurements began by satellite in 1979 and just a few days into the Southern Hemisphere fall season and 6 months ahead of the peak. Wilkins like all the others that temporarily broke up will refreeze soon. We are very likely going to exceed last year’s record. Yet the world is left with the false impression Antarctica’s ice sheet is also starting to disappear.".

[Jos Verhulst]

Het is toch nog maar een dik jaar geleden dat de vierde IPCC-summary eerstepagina-nieuws was.


Wat staat daar op p.9:

"Antarctic sea ice extent continues to show interannual variability and localised changes but no statistically significant average trends, consistent with the lack of warming reflected in atmospheric temperatures averaged across the region".
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-spm.pdf

Maar als de gemiddelde temperatuur in dat gebied niet stijgt, volgens de IPCC-pausen zelf, hoe kan global warming daar dan buitengewone smelting veroorzaken?

Zou het ijs soms over telepathische gaven beschikken, en gaan smelten omdat het weliswaar niet op Antarctica, maar toch op de aarde in haar geheel warmer wordt?

[Groentje-18]

Tot zeven maal zeventig maal toe hebben we het hier herhaald:
er is een verschil tussen oost- en west antacticta.

Bij de 7 x 71e keer zal ik u iets minder goed gezind zijn en de conclusie moeten maken dat u van slechte wille bent.

[willem1940NLD]

.................
Zou het ijs soms over telepathische gaven beschikken, ........
De kwakzalvers zullen ook hierover zich binnenkort ongetwijfeld uiten, want het sluit zo te zien te mooi aan op het door hen bedachte "geheugen" van water.
http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/do/nph-zoek.cgi?qry=homeopathie+water+geheugen&where=nl&mu=&mi=&cs=UTF-8

[maddox]

Tot zeven maal zeventig maal toe hebben we het hier herhaald:
er is een verschil tussen oost- en west antacticta.

Bij de 7 x 71e keer zal ik u iets minder goed gezind zijn en de conclusie moeten maken dat u van slechte wille bent.


Dus, Global warminng is lokaal voor de windstreken in Antartika.

Weer eens iets geleerd, Global is dus een Engelstalige term voor "de hele aardbol", maar ook een "groene term" voor "Doem Doem , we gaan allemaal verzuipen/uitdrogen/doodvriezen/doodgaan aan vieze tropische ziektes/orkanen/sneeuwstormen/hongersnoden/vetzucht en al de rest"

[jules]

Dus, Global warminng is lokaal voor de windstreken in Antartika.
Er wordt door IPCC duidelijk gesteld dat er (op korte termijn althans) op sommige plaatsen eerst sprake is van cooling. Sommige delen van Antarctica zijn daarbij het typevoorbeeld. Dit wordt al 30 jaar voorspeld :-)

[willem1940NLD]

Er wordt door IPCC duidelijk gesteld dat er (op korte termijn althans) op sommige plaatsen eerst sprake is van cooling. Sommige delen van Antarctica zijn daarbij het typevoorbeeld. Dit wordt al 30 jaar voorspeld :-)
Yep, zo werkt(e) een orakel doorgaans; ingebouwde tegenstelling. Verdediging middels "houten muren" vertaald naar een vloot van toen nog houten oorlogssschepen was juist geschoten, maar zou men de strijd toen hebben verloren dan was het de "verkeerde interpretatie" geweest. Beide ideeën uitvoeren/uitproberen (waarvan 1 sowieso belachelijk) lag niet voor de hand dus de profeteerder kon nooit ongelijk krijgen.

[jules]

Yep, zo werkt(e) een orakel doorgaans; ingebouwde tegenstelling. Verdediging middels "houten muren" vertaald naar een vloot van toen nog houten oorlogssschepen was juist geschoten, maar zou men de strijd toen hebben verloren dan was het de "verkeerde interpretatie" geweest. Beide ideeën uitvoeren/uitproberen (waarvan 1 sowieso belachelijk) lag niet voor de hand dus de profeteerder kon nooit ongelijk krijgen.

je mist een belangrijk punt : in deze voorspelling zat geen ingebouwde tegenstelling ;-)

En dus kon de voorspelling makkelijk tegengesproken worden door de feiten. Quod non.

[maddox]

Noem het fenomeen dan Global Temperature Changes en niet Global warming.

[jules]

Noem het fenomeen dan Global Temperature Changes en niet Global warming.

waarom denk je dat er door IPCC consequent over climate change gesproken wordt ?
net om te vermijden dat er abusievelijk geconcludeerd zou worden dat er overal (global dus) warming is

:silly:

[willem1940NLD]

je mist een belangrijk punt : in deze voorspelling zat geen ingebouwde tegenstelling ;-)

En dus kon de voorspelling makkelijk tegengesproken worden door de feiten. Quod non.
Jawel, de tegenstelling zat in de LETTERLIJKE interpretatie want houten stadsmuren zijn een garantie voor snel afbranden; vicieuze cirkel: had men de scheeps-oorlog verloren dan zou men zijn terugverwezen naar de letterlijke tekst....

Het orakel heeft altijd "gelijk".

[Groentje-18]

Jawel, de tegenstelling zat in de LETTERLIJKE interpretatie want houten stadsmuren zijn een garantie voor snel afbranden; vicieuze cirkel: had men de scheeps-oorlog verloren dan zou men zijn terugverwezen naar de letterlijke tekst....

Het orakel heeft altijd "gelijk".

in deze voorspelling zat geen ingebouwde tegenstelling

;)

En tegenwoordig spreekt men ook over "global change". Om erop te wijzen dat het uitzicht van de hele aarde zal veranderen door de "climate change".