De toekomst van Europa

[Heel-Nederlander]

Wat is de toekomst van Europa? Somiggen zeggen een Europese superstaat, anderen beweren een burgeroorlog. Ver uiteenlopende ideeën dus van de bevolking van Nederland en Vlaanderen. Wat denkt men over de EU?

Ik denk dat Europa een confederatie zal worden: een Europese regering die naar buiten toe optreed als een eenheidstaat. Europa zal dan echter bestaan uit autonome gebieden met eigen regering, die inbreng hebben in cultuur en andere nationale zaken. Tevens moeten de lidstaten als "Staten" vrij zijn om hun eigen doelstellingen op economisch gebied te barmhartigen. Ik stem dus voor een confederatie.

[I amsterdam]

Wat is de toekomst van Europa? Somiggen zeggen een Europese superstaat, anderen beweren een burgeroorlog. Ver uiteenlopende ideeën dus van de bevolking van Nederland en Vlaanderen. Wat denkt men over de EU?

Ik denk dat Europa een confederatie zal worden: een Europese regering die naar buiten toe optreed als een eenheidstaat. Europa zal dan echter bestaan uit autonome gebieden met eigen regering, die inbreng hebben in cultuur en andere nationale zaken. Tevens moeten de lidstaten als "Staten" vrij zijn om hun eigen doelstellingen op economisch gebied te barmhartigen. Ik stem dus voor een confederatie.

Het is nog maar de vraag of Europa toekomst heeft.
Dan zal er nog veel moeten veranderen.
Op dit moment is de EU behept met te veel federalistische ideeen ,te veel bureaucratie en regelgeving ,te Latijns ,te veel reizend circus enz

Om te beginnen zal Europa meer respect moeten tonen voor de natiestaten.
We zien nu met EK voetbal dat Europa gaat leven met een competitie.
Vervolgens zal een statenbond of confederatie een een nuttige functie kunnen vervullen voor die zaken die bovennationaal geregeld moeten worden.

Met kennis van zaken ,realistische stappen en contact met de bevolking kan Europa een toekomst hebben.

[Schuppezot]

Men tracht Europa steeds te vergelijken met de VS: sommigen willen een soort van Verenigde staten van Europa gaan stichten. De vergelijking met de VS gaat echter niet volledig op.

Amerikanen zijn één volk; spreken dezelfde taal, kijken dezelfde televisie en hebben een overkoepelende Amerikaanse cultuur.

Europa daarentegen is een samenvoegsel van heel wat volkeren met elk een eigen taal, eigen televisiezenders en een eigen cultuur en geschiedenis.

Zelfs een samenwerking met Wallonië gaat hier in België al moeilijk omdat de twee politieke werelden zo verschillend zijn. Ik denk hier aan het vreemdelingenstemrecht: Wallonië was voor, Vlaanderen was tegen en het werd toch ingevoerd. De meeste immigranten worden vanuit Brussel echter wel richting Vlaanderen gestuurd.

Hoe zal het dan zijn als we plots samen wetten gaan moeten maken met een land als Polen, Tschechië of andere landen die jaren achter het ijzeren gordijn hebben geleefd en een eigen politieke mentaliteit hebben ontwikkeld?

De verschillende landen binnen de EU hebben andere politieke en socio-economische belangen en het zal moeilijk zijn om die met elkaar te verzoenen. Stel dat hier slechts 20% voorstander is van een bepaalde wet, maar in Europa over het geheel is wel 75 % voorstander, dan zal die worden ingevoerd. De mensen vinden de politiek nu al een 'ver-van-mijn-bed-show'.

Europa zoals het nu is behouden: OK. Maar verdere samenwerking is volgens mij niet zo'n goed idee.

[toccata]

Federatie

[Metternich]

Deze neoliberale superstaat Europa gewoon afschaffen.

[I amsterdam]

Men tracht Europa steeds te vergelijken met de VS: sommigen willen een soort van Verenigde staten van Europa gaan stichten. De vergelijking met de VS gaat echter niet volledig op.

Amerikanen zijn één volk; spreken dezelfde taal, kijken dezelfde televisie en hebben een overkoepelende Amerikaanse cultuur.

Europa daarentegen is een samenvoegsel van heel wat volkeren met elk een eigen taal, eigen televisiezenders en een eigen cultuur en geschiedenis.

Zelfs een samenwerking met Wallonië gaat hier in België al moeilijk omdat de twee politieke werelden zo verschillend zijn. Ik denk hier aan het vreemdelingenstemrecht: Wallonië was voor, Vlaanderen was tegen en het werd toch ingevoerd. De meeste immigranten worden vanuit Brussel echter wel richting Vlaanderen gestuurd.

Hoe zal het dan zijn als we plots samen wetten gaan moeten maken met een land als Polen, Tschechië of andere landen die jaren achter het ijzeren gordijn hebben geleefd en een eigen politieke mentaliteit hebben ontwikkeld?

De verschillende landen binnen de EU hebben andere politieke en socio-economische belangen en het zal moeilijk zijn om die met elkaar te verzoenen. Stel dat hier slechts 20% voorstander is van een bepaalde wet, maar in Europa over het geheel is wel 75 % voorstander, dan zal die worden ingevoerd. De mensen vinden de politiek nu al een 'ver-van-mijn-bed-show'.

Europa zoals het nu is behouden: OK. Maar verdere samenwerking is volgens mij niet zo'n goed idee.

Je hebt helemaal gelijk.
Daarom zijn de federalisten het grootste gevaar voor de toekomst van Europa!

[Jantje]

Het startpunt van de EU was dat het een staat moest worden met basiswetgevingen die door de regio's plaatselijk kunnen aangepast worden.
Het probleem is echter dat de EU tesnel gegroeit is en dat er een veto-recht bestaat, wat wil zeggen dat een land als Luxemburg de volledige werking van de EU kan lam leggen.
Nu heeft niet Luxemburg hier ooit gebruik van gemaakt, maar wel vele andere landen.
Deze landen bestaan hoofdzakelijk uit verschillenden regio's die totaal geen inspraak of zeggenschap hebben binnen hun eigen grenzen, maar moeten dansen naar de pijpen van de landelijke politici.

Je kan de EU eigenlijk vergelijken met België, maar dan in een omgekeerde strijd.
In België zijn de gewestelijke politici bezig met een strijd tegen de macht van de federale politici, om zo hun regio economisch sterker te kunnen maken.
Binnen de EU zijn de Euro-politici bezig een strijd te voeren tegen de landelijke politici om macht, om zo Europa een betere basis-economie te kunnen bezorgen.

Binnen de Belgische grenzen worden de federale machten dus tweemaal aangevallen, terwijl ze in andere landen slechts langs één kan worden.
Dit betekend dan ook dat de Belgische federale politici moeten zorgen dat de belgische burger geen idee heeft over wat de EU werkelijk is en wil, om niet op twee fronten te moeten vechten voor het behoud van hun macht.

Wat de Europese Unie der Regio's moet worden in de toekomst, is een soort confederatie die de gezamelijke belangen verdedigd en bestuurt, zoals defentie, migratie, buitenlandse ontwikkelingshulp, justitie, politie, landbouw, buitenlandbeleid en met de basis bevoegdheden voor sociale-zekerheden, onderwijs, milieu, economie, veiligheid, energie, openbaarvervoer en verkeer met een mogelijkheid voor de regio's (en niet de landen) om dit aan te passen naar de noden en mogelijkheden van de regio.
Waarom naar de noden van de gewesten, wel omdat veel landen meerdere regio's binnen hun grenzen hebben, die voor vele zaken een totale andere aanpak nodig hebben dan hun buur-regio. En enkel binnen de Belgische landsgrenzen durven de politici toegeven dat er een noodzaak is naar aanpassingen van de federale en Europese wetten volgens regio.
Wie dit bijvoorbeeld in Nederland durft te opperen, word door landelijke politici en media direct monddood gemaakt, want het is een directe aanval op hun machtspositie.

[Max]

Wat de Europese Unie der Regio's moet worden in de toekomst, is een soort confederatie die de gezamelijke belangen verdedigd en bestuurt, zoals defentie, migratie, buitenlandse ontwikkelingshulp, justitie, politie, landbouw, buitenlandbeleid en met de basis bevoegdheden voor sociale-zekerheden, onderwijs, milieu, economie, veiligheid, energie, openbaarvervoer en verkeer met een mogelijkheid voor de regio's (en niet de landen) om dit aan te passen naar de noden en mogelijkheden van de regio.


Maar is dat niet exact wat Lissabon tracht ons dichter bij te krijgen? Wat je opnoemt is exact wat de Europese Unie bevoegdheden in heeft of wil hebben. En zoals je zegt kan dit niet in een 27 blokken veto systeem , dus een meerderheids democratie zoals in Lisbon is de enige manier.

Ik denk dat er een misconceptie is met wat federatie betekent.
We zitten nu al in een confederatie en die werkt niet omdat in een confederatie unaniem moet worden beslist. Een federatie is een confederatie waar meerderheidsdemocratie wordt ingevoerd.

Je moet opletten met de Belgische federatie te vergelijken met Europa. Ik zou zeggen dat Europa niet tracht dezeflde bevoegdheden te krijgen als de Belgische federatie. Vergeet niet dat de belgische Federatie een afgebouwde eenheidsstaat is.

Het is tijd voor een "two speed" of kerneuropa.

[liberalist_NL]

Ik zie graag een confederatie voor me waar Europa in de naam van België en Nederland de belangen bepleit op het wereldtoneel. Europa moet ook doorgaan met het bevorderen van een vrijere Europese markt; nu bijvoorbeeld moet er meer intereuropese concurrentie mogelijk worden. Maar binnenlandse aangelegenheden, daar moet m.i. geen Europese bemoeienis zijn. Wat mij betreft worden die bevoegdheden weer genationaliseerd.

[Jantje]

Maar is dat niet exact wat Lissabon tracht ons dichter bij te krijgen? Wat je opnoemt is exact wat de Europese Unie bevoegdheden in heeft of wil hebben. En zoals je zegt kan dit niet in een 27 blokken veto systeem , dus een meerderheids democratie zoals in Lisbon is de enige manier.

Ik denk dat er een misconceptie is met wat federatie betekent.
We zitten nu al in een confederatie en die werkt niet omdat in een confederatie unaniem moet worden beslist. Een federatie is een confederatie waar meerderheidsdemocratie wordt ingevoerd.

Je moet opletten met de Belgische federatie te vergelijken met Europa. Ik zou zeggen dat Europa niet tracht dezeflde bevoegdheden te krijgen als de Belgische federatie. Vergeet niet dat de belgische Federatie een afgebouwde eenheidsstaat is.

Het is tijd voor een "two speed" of kerneuropa.

Lisbon is idd een pact dat ons dichter bij dit systeem moet brengen.
Dat was trouwens ook de bedoeling van de vorige verklaringen, maar ook deze werden door de landelijke machtlustige politici in de grond geboord door fout en slechte uitleg over de verklaringen.

en nee, Europa wil niet dezelfde bevoegdheden als de staatsregeringen hebben, zijn willen enkel deze die nodig zijn voor een goed bestuur op over een grootgebied, met ondersteuning van regionale besturen, voor een goed bestuur voor elke regio.

[Heel-Nederlander]

Ik vind dat een Confederatie de toekomst is: regionale gebieden met een eigen Senaat, en een grotere regering. Een beetje zoals België nu zonder haar centrale regering, maar met een Senaat van Walen en Vlamingen die slechts Buitenlandse Zaken en Defensie samen regelt (en misschien economie)

[I amsterdam]

Ik vind dat een Confederatie de toekomst is: regionale gebieden met een eigen Senaat, en een grotere regering. Een beetje zoals België nu zonder haar centrale regering, maar met een Senaat van Walen en Vlamingen die slechts Buitenlandse Zaken en Defensie samen regelt (en misschien economie)

Zoals belgie nu?:roll:

Belgie is nog lang geen confederatie.

Europa als een statenbond zie ik best zitten.
Een soort confederatie waarbij de natiestaten een aantal zaken gemeenschappelijk regelen, door middel van verdragen.
De besluitvorming blijft liggen bij de nationale regeringen en de controle bij de nationale parlementen.
Alleen moet je regelen bij welke onderwerpen er unaniem beslist moet worden en wanneer met een 2/3 meerderheid.

Als bovennationale zaken zie ik:
Economie
klimaat
Veiligheid en defensie
energievoorziening
voedselvoorziening
Buitengrenzen en asielbeleid.

[Bertie]

Europa als een statenbond zie ik best zitten.
Een soort confederatie waarbij de natiestaten een aantal zaken gemeenschappelijk regelen, door middel van verdragen.
De besluitvorming blijft liggen bij de nationale regeringen en de controle bij de nationale parlementen.
Alleen moet je regelen bij welke onderwerpen er unaniem beslist moet worden en wanneer met een 2/3 meerderheid.²

[Sjaax]

Europa als een statenbond zie ik best zitten.
Een soort confederatie waarbij de natiestaten een aantal zaken gemeenschappelijk regelen, door middel van verdragen.
De besluitvorming blijft liggen bij de nationale regeringen en de controle bij de nationale parlementen.
De confederale optie. Die werkt niet. Wie kan mij een voorbeeld geven ergens op de wereld van een goed functionerende confederatie in een democratische setting?
Volgens mij zijn er op het moment geen confederaties. En het is ook logisch dat ze niet bestaan; enerzijds kunnen lidstaten van een samenwerkingsverband hun eigen identiteit behouden, anderzijds kunnen confederaties niet aan nationbuilding doen, wat een echte samenhorigheid in de confederatie belemmert. Het werkt een beetje zoals waar het begrip "op zijn elfendertigste" vandaan komt. Friesland kon alleen beslissingen nemen als alle 11 steden en 30 buurtschappen het eens werden."

[vlijmscherp]

Ik vind dat een Confederatie de toekomst is: regionale gebieden met een eigen Senaat, en een grotere regering. Een beetje zoals België nu zonder haar centrale regering, maar met een Senaat van Walen en Vlamingen die slechts Buitenlandse Zaken en Defensie samen regelt (en misschien economie)

maar vooral de solidariteit moet op het hoogste niveau geregeld worden.

[Sjaax]

De besluitvorming blijft liggen bij de nationale regeringen en de controle bij de nationale parlementen.
Alleen moet je regelen bij welke onderwerpen er unaniem beslist moet worden en wanneer met een 2/3 meerderheid.

Als bovennationale zaken zie ik:
Economie
klimaat
Veiligheid en defensie
energievoorziening
voedselvoorziening
Buitengrenzen en asielbeleid.Wat betreft die bovennationale zaken:
Waarom zouden er betere besluiten worden genomen door een verzemeling van nationale regeringen, ieder gecontroleerd door een nationaal parlement, dan door een Europese regering, gecontroleerd door een Europees parlement?
Hebben de volksvertegenwoordigers in de nationale parlementen een beter inzicht in de Europese problematiek, hebben ze betere kwalificaties, dan de volksvertegenwoordigers in het Europese parlement?

(Je kan argumenteren dat er nu geen Europese regering bestaat en een Europees Parlement met te weinig bevoegdheden. Maar de vraag ging over de toekomst van Europa, niet over het huidige functioneren.)

[-=EXCALIBUR=-]

Men tracht Europa steeds te vergelijken met de VS: sommigen willen een soort van Verenigde staten van Europa gaan stichten. De vergelijking met de VS gaat echter niet volledig op.

Amerikanen zijn één volk; spreken dezelfde taal, kijken dezelfde televisie en hebben een overkoepelende Amerikaanse cultuur.

Analoog met de VS kunnen de franstaligen alle anderstaligen vernietigen zoals ze met de indianen gedaan hebben. Alle problemen in 1 keer opgelost. 8-)

[Pelgrim]

De EU opheffen en alle Europese ambtenaren arresteren en vervolgen wegens ondermijnen van de democratie.

[I amsterdam]

Wat betreft die bovennationale zaken:
Waarom zouden er betere besluiten worden genomen door een verzemeling van nationale regeringen, ieder gecontroleerd door een nationaal parlement, dan door een Europese regering, gecontroleerd door een Europees parlement?
Hebben de volksvertegenwoordigers in de nationale parlementen een beter inzicht in de Europese problematiek, hebben ze betere kwalificaties, dan de volksvertegenwoordigers in het Europese parlement?

(Je kan argumenteren dat er nu geen Europese regering bestaat en een Europees Parlement met te weinig bevoegdheden. Maar de vraag ging over de toekomst van Europa, niet over het huidige functioneren.)

Europa is geen staat en heeft geen regering en parlement nodig.
Het is dus overbodig.

[I amsterdam]

Confederatie is slechts een term
Het gaat mij om een constructie waarbij het zwaartepunt blijft liggen bij de natiestaten en boven-nationale zaken door middel van verdragen worden afgesproken.
Een Europees federatie of staat met een regering, staat ver buiten de realiteit
waar de burgers van de staten in leven.

In een klein land als Belgie met 2 volken werkt de staat als federatie al niet.
Wat voor puinhoop zal het dan niet worden in Europa?

[Sjaax]

Europa is geen staat en heeft geen regering en parlement nodig.
Het is dus overbodig.Hoe sterk is de eenzame eurofiel, die kromgebogen over zijn toetsenbord tegen de populistische wind zichzelf een weg baant. Maar liever dat nog, dan het bord voor zijn kop van de euroscepticus.
Het ging over de toekomst, lieve jongen, niet over de huidige situatie!

[Sjaax]

foutje

[Sjaax]

Confederatie is slechts een term
De bedoeling is wel om woorden goed te gebruiken. Dat lijkt me een uitgangspunt op een discussieforum. Als een term de ene keer zo en de andere keer zus betekent, kunnen we niet discussiëren.

Het gaat mij om een constructie waarbij het zwaartepunt blijft liggen bij de natiestaten en boven-nationale zaken door middel van verdragen worden afgesproken.Ik begrijp je wel. Je wordt niet beter begrepen als je jezelf herhaalt. Je geeft echter geen antwoord op de vragen:Waarom zouden er betere besluiten worden genomen door een verzemeling van nationale regeringen, ieder gecontroleerd door een nationaal parlement, dan door een Europese regering, gecontroleerd door een Europees parlement?
Hebben de volksvertegenwoordigers in de nationale parlementen een beter inzicht in de Europese problematiek, hebben ze betere kwalificaties, dan de volksvertegenwoordigers in het Europese parlement?

Een Europees federatie of staat met een regering, staat ver buiten de realiteit
waar de burgers van de staten in leven.O, ja? Het staat niet ver buiten mij en ik ben ook burger in Europa.

In een klein land als Belgie met 2 volken werkt de staat als federatie al niet.
Wat voor puinhoop zal het dan niet worden in Europa?België is een geval apart. Er is een franstalig deel met een dominante cultuur en een nederlandstalig deel met een dominante economie. Dat geeft voortdurend frictie.
In de EU is er geen dominante cultuur, noch een dominante economie. Het grootste land, Duitsland met ca. 80 mln inwoners vertegenwoordigt maar 16% van de inwoners van de EU (490 mln). Om die reden kan een volk nooit door een ander overvleugeld worden.
In Zwitserland werkt het met vier taalgroepen bvb. wel.

[I amsterdam]

Hoe sterk is de eenzame eurofiel, die kromgebogen over zijn toetsenbord tegen de populistische wind zichzelf een weg baant. Maar liever dat nog, dan het bord voor zijn kop van de euroscepticus.
Het ging over de toekomst, lieve jongen, niet over de huidige situatie!

Een euroscepticus ben ik niet en ook geen lieve jongen.

Nederland is al 400 jaar een onafhankelijke staat en daarom denken Nederlanders anders over de toekomst van Europa dan Belgen.
Wij ruilen niet zo makkelijk onze staat in voor een Europese staat.
Dat is het verschil, in het verleden ,heden en in de toekomst!

[JP Coen]

Een euroscepticus ben ik niet en ook geen lieve jongen.

Nederland is al 400 jaar een onafhankelijke staat en daarom denken Nederlanders anders over de toekomst van Europa dan Belgen.
Wij ruilen niet zo makkelijk onze staat in voor een Europese staat.
Dat is het verschil, in het verleden ,heden en in de toekomst!

Daarom lijkt me een confederatie nog de beste optie.
Nationaal regelen wat nationaal kan en boven-nantionaal regelen wat boven-nationaal moet.

Hoervoor is geen EU-regering of parlement voor nodig.
Boven-nationale zaken worden door de nationale regeringen gezamenlijk besloten.

[Rr00ttt]

Binnen de EU zijn de Euro-politici bezig een strijd te voeren tegen de landelijke politici om macht, om zo Europa een betere basis-economie te kunnen bezorgen.



Ik geloof niet dat dat de hoofdbekommernis van de EU aanhangers is onder de politici. Hun hoofdbekommernis lijkt me te zijn om zoveel mogelijk macht naar zich toe te trekken zonder nog op enige wijze rekening te moeten houden met de wensen van de burgers. Daarnaast is er ook een push van de EU om de taksen te 'harmoniseren' (lees naar het hoogste tarief natuurlijk) wat zeker niet in het voordeel is van de 'basiseconomie', maar wel van de overheid in landen waar er al hoge taksen zijn.

[Sjaax]

Ik geloof niet dat dat de hoofdbekommernis van de EU aanhangers is onder de politici. Hun hoofdbekommernis lijkt me te zijn om zoveel mogelijk macht naar zich toe te trekken zonder nog op enige wijze rekening te moeten houden met de wensen van de burgers.Je gelooft niet in democratie. Dat kan. Maar een sterke man zal zeker geen rekening houden met de wensen van de burgers. In een democratie kan je nog op iemand anders stemmen, als je vindt dat de politieker op wie je de vorige keer hebt gestemd te weinig rekening met jou houdt.

[Rr00ttt]

Je gelooft niet in democratie. Dat kan. Maar een sterke man zal zeker geen rekening houden met de wensen van de burgers. In een democratie kan je nog op iemand anders stemmen, als je vindt dat de politieker op wie je de vorige keer hebt gestemd te weinig rekening met jou houdt.


Hou eens op met mijn woorden te verdraaiien. Dat is een bijzonder nare gewoonte van jou. Ik hou net wel van democratie, de EU daarentegen helemaal niet.

Heb jij soms kunnen stemmen op Barroso? Of op Merkel en Sarkozy (die veel meer in de pap te brokken hebben dan Balkenende hoor)?

[LiberaalNL]

Zoals belgie nu?:roll:

Belgie is nog lang geen confederatie.

Europa als een statenbond zie ik best zitten.
Een soort confederatie waarbij de natiestaten een aantal zaken gemeenschappelijk regelen, door middel van verdragen.
De besluitvorming blijft liggen bij de nationale regeringen en de controle bij de nationale parlementen.
Alleen moet je regelen bij welke onderwerpen er unaniem beslist moet worden en wanneer met een 2/3 meerderheid.

Als bovennationale zaken zie ik:
Economie
klimaat
Veiligheid en defensie
energievoorziening
voedselvoorziening
Buitengrenzen en asielbeleid.
Volledig mee eens!

[Sjaax]

Hou eens op met mijn woorden te verdraaiien. Dat is een bijzonder nare gewoonte van jou. Ik hou net wel van democratie, de EU daarentegen helemaal niet.

Heb jij soms kunnen stemmen op Barroso? Of op Merkel en Sarkozy (die veel meer in de pap te brokken hebben dan Balkenende hoor)?Sorry, ik wilde je woorden niet verdraaien.

Wie is de EU? Is er een mijnheer of mevrouw EU? Nee, dat zijn wij met z'n allen. Als wij democratie in de EU willen, komt die er.

Juist omdat Merkel en/of Sarkozy niet beslissend moeten zijn in de EU, zouden we kunnen vechten voor een democratischer procedure om de leider in Europa te kiezen. Van struisvogelpolitiek, net doen of we de EU kunnen terugdraaien, hou ik niet.

[Sjaax]

Europa zoals het nu is behouden: OK. Maar verdere samenwerking is volgens mij niet zo'n goed idee.Vrijwel niemand wil Europa behouden zoals het nu is. Of de 'oude' natiestaten krijgen weer meer macht, of we maken Europa democratischer. Bij dat laatste hoort ook dat duidelijk is welke onderwerpen door de natiestaten geregeld worden, en welke onderwerpen op Europees niveau. Net zoals in België de strijd gaat over de bevoegdheden op federaal niveau versus die op gewestelijk niveau. Een Pool moet niet beslissen over BHV, dat is puur Belgisch geleuter. Maar milieuvervuiling, terrorisme stoppen niet bij de grenzen, daar moet op Europees niveau, zo democratisch mogelijk, over worden beslist.

[JP Coen]

Vrijwel niemand wil Europa behouden zoals het nu is. Of de 'oude' natiestaten krijgen weer meer macht, of we maken Europa democratischer. Bij dat laatste hoort ook dat duidelijk is welke onderwerpen door de natiestaten geregeld worden, en welke onderwerpen op Europees niveau. Net zoals in België de strijd gaat over de bevoegdheden op federaal niveau versus die op gewestelijk niveau. Een Pool moet niet te beslissen over BHV, dat is puur Belgisch geleuter. Maar milieuvervuiling, terrorisme stoppen niet bij de grenzen, daar moet op Europees niveau, zo democratisch mogelijk, over worden beslist.

Helemaal eens.

Laten daarom de Eurocraten op een A4'tje zetten.
A Welke bevoegdheden liggen en blijven bij de lidstaten
B Welke bevoegdheden liggen/gaan naar Europa

Je zult zien ,dat de burgers dan van alle landen meer vertrouwen gaan krijgen in Europa en misschien hadden ze dan in alle landen "ja" gestemd voor het verdrag van Lissabon.

Ieder groot bedrijf en staat kan zijn core business op 1 pagina zetten.
Als Europa dat niet kan ,dan klopt er ierts niet en dan is het niet te vertrouwen.
Dat zien we bij Belgie en dat zien we bij Europa, beide voorbeelden van mistige constructies en beide niet te vertrouwen.

[Sjaax]

Nederland is al 400 jaar een onafhankelijke staat en daarom denken Nederlanders anders over de toekomst van Europa dan Belgen.
Wij ruilen niet zo makkelijk onze staat in voor een Europese staat.
Dat is het verschil, in het verleden ,heden en in de toekomst!Dit is wel 'leuk'. Het is een misverstand te denken dat in een federatie de staat wordt opgeheven. Waarschijnlijk komt dat omdat de Nederlander geen ervaring met een federatie heeft (en de Belg veel slechte ervaringen heeft, omdat afkomend van een unitaire staat de zaken nog niet voldoende zijn uitgekristalliseerd). In de Verenigde Staten van Amerika kunnen de afzonderlijke staten heel veel zelf beslissen. Slechts over 'grens'overschijdende zaken, bvb. over monetaire zaken, over de dollar, wordt op federaal niveau beslist.