De toekomst van Europa

[Heel-Nederlander]

Wat is de toekomst van Europa? Somiggen zeggen een Europese superstaat, anderen beweren een burgeroorlog. Ver uiteenlopende ideeën dus van de bevolking van Nederland en Vlaanderen. Wat denkt men over de EU?

Ik denk dat Europa een confederatie zal worden: een Europese regering die naar buiten toe optreed als een eenheidstaat. Europa zal dan echter bestaan uit autonome gebieden met eigen regering, die inbreng hebben in cultuur en andere nationale zaken. Tevens moeten de lidstaten als "Staten" vrij zijn om hun eigen doelstellingen op economisch gebied te barmhartigen. Ik stem dus voor een confederatie.

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door Heel-Nederlander

Wat is de toekomst van Europa? Somiggen zeggen een Europese superstaat, anderen beweren een burgeroorlog. Ver uiteenlopende ideeën dus van de bevolking van Nederland en Vlaanderen. Wat denkt men over de EU?

Ik denk dat Europa een confederatie zal worden: een Europese regering die naar buiten toe optreed als een eenheidstaat. Europa zal dan echter bestaan uit autonome gebieden met eigen regering, die inbreng hebben in cultuur en andere nationale zaken. Tevens moeten de lidstaten als "Staten" vrij zijn om hun eigen doelstellingen op economisch gebied te barmhartigen. Ik stem dus voor een confederatie.

Het is nog maar de vraag of Europa toekomst heeft.
Dan zal er nog veel moeten veranderen.
Op dit moment is de EU behept met te veel federalistische ideeen ,te veel bureaucratie en regelgeving ,te Latijns ,te veel reizend circus enz

Om te beginnen zal Europa meer respect moeten tonen voor de natiestaten.
We zien nu met EK voetbal dat Europa gaat leven met een competitie.
Vervolgens zal een statenbond of confederatie een een nuttige functie kunnen vervullen voor die zaken die bovennationaal geregeld moeten worden.

Met kennis van zaken ,realistische stappen en contact met de bevolking kan Europa een toekomst hebben.

[Schuppezot]

Men tracht Europa steeds te vergelijken met de VS: sommigen willen een soort van Verenigde staten van Europa gaan stichten. De vergelijking met de VS gaat echter niet volledig op.

Amerikanen zijn één volk; spreken dezelfde taal, kijken dezelfde televisie en hebben een overkoepelende Amerikaanse cultuur.

Europa daarentegen is een samenvoegsel van heel wat volkeren met elk een eigen taal, eigen televisiezenders en een eigen cultuur en geschiedenis.

Zelfs een samenwerking met Wallonië gaat hier in België al moeilijk omdat de twee politieke werelden zo verschillend zijn. Ik denk hier aan het vreemdelingenstemrecht: Wallonië was voor, Vlaanderen was tegen en het werd toch ingevoerd. De meeste immigranten worden vanuit Brussel echter wel richting Vlaanderen gestuurd.

Hoe zal het dan zijn als we plots samen wetten gaan moeten maken met een land als Polen, Tschechië of andere landen die jaren achter het ijzeren gordijn hebben geleefd en een eigen politieke mentaliteit hebben ontwikkeld?

De verschillende landen binnen de EU hebben andere politieke en socio-economische belangen en het zal moeilijk zijn om die met elkaar te verzoenen. Stel dat hier slechts 20% voorstander is van een bepaalde wet, maar in Europa over het geheel is wel 75 % voorstander, dan zal die worden ingevoerd. De mensen vinden de politiek nu al een 'ver-van-mijn-bed-show'.

Europa zoals het nu is behouden: OK. Maar verdere samenwerking is volgens mij niet zo'n goed idee.

[toccata]

Federatie

[Metternich]

Deze neoliberale superstaat Europa gewoon afschaffen.

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

Men tracht Europa steeds te vergelijken met de VS: sommigen willen een soort van Verenigde staten van Europa gaan stichten. De vergelijking met de VS gaat echter niet volledig op.

Amerikanen zijn één volk; spreken dezelfde taal, kijken dezelfde televisie en hebben een overkoepelende Amerikaanse cultuur.

Europa daarentegen is een samenvoegsel van heel wat volkeren met elk een eigen taal, eigen televisiezenders en een eigen cultuur en geschiedenis.

Zelfs een samenwerking met Wallonië gaat hier in België al moeilijk omdat de twee politieke werelden zo verschillend zijn. Ik denk hier aan het vreemdelingenstemrecht: Wallonië was voor, Vlaanderen was tegen en het werd toch ingevoerd. De meeste immigranten worden vanuit Brussel echter wel richting Vlaanderen gestuurd.

Hoe zal het dan zijn als we plots samen wetten gaan moeten maken met een land als Polen, Tschechië of andere landen die jaren achter het ijzeren gordijn hebben geleefd en een eigen politieke mentaliteit hebben ontwikkeld?

De verschillende landen binnen de EU hebben andere politieke en socio-economische belangen en het zal moeilijk zijn om die met elkaar te verzoenen. Stel dat hier slechts 20% voorstander is van een bepaalde wet, maar in Europa over het geheel is wel 75 % voorstander, dan zal die worden ingevoerd. De mensen vinden de politiek nu al een 'ver-van-mijn-bed-show'.

Europa zoals het nu is behouden: OK. Maar verdere samenwerking is volgens mij niet zo'n goed idee.

Je hebt helemaal gelijk.
Daarom zijn de federalisten het grootste gevaar voor de toekomst van Europa!

[Jantje]

Het startpunt van de EU was dat het een staat moest worden met basiswetgevingen die door de regio's plaatselijk kunnen aangepast worden.
Het probleem is echter dat de EU tesnel gegroeit is en dat er een veto-recht bestaat, wat wil zeggen dat een land als Luxemburg de volledige werking van de EU kan lam leggen.
Nu heeft niet Luxemburg hier ooit gebruik van gemaakt, maar wel vele andere landen.
Deze landen bestaan hoofdzakelijk uit verschillenden regio's die totaal geen inspraak of zeggenschap hebben binnen hun eigen grenzen, maar moeten dansen naar de pijpen van de landelijke politici.

Je kan de EU eigenlijk vergelijken met België, maar dan in een omgekeerde strijd.
In België zijn de gewestelijke politici bezig met een strijd tegen de macht van de federale politici, om zo hun regio economisch sterker te kunnen maken.
Binnen de EU zijn de Euro-politici bezig een strijd te voeren tegen de landelijke politici om macht, om zo Europa een betere basis-economie te kunnen bezorgen.

Binnen de Belgische grenzen worden de federale machten dus tweemaal aangevallen, terwijl ze in andere landen slechts langs één kan worden.
Dit betekend dan ook dat de Belgische federale politici moeten zorgen dat de belgische burger geen idee heeft over wat de EU werkelijk is en wil, om niet op twee fronten te moeten vechten voor het behoud van hun macht.

Wat de Europese Unie der Regio's moet worden in de toekomst, is een soort confederatie die de gezamelijke belangen verdedigd en bestuurt, zoals defentie, migratie, buitenlandse ontwikkelingshulp, justitie, politie, landbouw, buitenlandbeleid en met de basis bevoegdheden voor sociale-zekerheden, onderwijs, milieu, economie, veiligheid, energie, openbaarvervoer en verkeer met een mogelijkheid voor de regio's (en niet de landen) om dit aan te passen naar de noden en mogelijkheden van de regio.
Waarom naar de noden van de gewesten, wel omdat veel landen meerdere regio's binnen hun grenzen hebben, die voor vele zaken een totale andere aanpak nodig hebben dan hun buur-regio. En enkel binnen de Belgische landsgrenzen durven de politici toegeven dat er een noodzaak is naar aanpassingen van de federale en Europese wetten volgens regio.
Wie dit bijvoorbeeld in Nederland durft te opperen, word door landelijke politici en media direct monddood gemaakt, want het is een directe aanval op hun machtspositie.

[Max]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wat de Europese Unie der Regio's moet worden in de toekomst, is een soort confederatie die de gezamelijke belangen verdedigd en bestuurt, zoals defentie, migratie, buitenlandse ontwikkelingshulp, justitie, politie, landbouw, buitenlandbeleid en met de basis bevoegdheden voor sociale-zekerheden, onderwijs, milieu, economie, veiligheid, energie, openbaarvervoer en verkeer met een mogelijkheid voor de regio's (en niet de landen) om dit aan te passen naar de noden en mogelijkheden van de regio.

Maar is dat niet exact wat Lissabon tracht ons dichter bij te krijgen? Wat je opnoemt is exact wat de Europese Unie bevoegdheden in heeft of wil hebben. En zoals je zegt kan dit niet in een 27 blokken veto systeem , dus een meerderheids democratie zoals in Lisbon is de enige manier.

Ik denk dat er een misconceptie is met wat federatie betekent.
We zitten nu al in een confederatie en die werkt niet omdat in een confederatie unaniem moet worden beslist. Een federatie is een confederatie waar meerderheidsdemocratie wordt ingevoerd.

Je moet opletten met de Belgische federatie te vergelijken met Europa. Ik zou zeggen dat Europa niet tracht dezeflde bevoegdheden te krijgen als de Belgische federatie. Vergeet niet dat de belgische Federatie een afgebouwde eenheidsstaat is.

Het is tijd voor een "two speed" of kerneuropa.

[liberalist_NL]

Ik zie graag een confederatie voor me waar Europa in de naam van België en Nederland de belangen bepleit op het wereldtoneel. Europa moet ook doorgaan met het bevorderen van een vrijere Europese markt; nu bijvoorbeeld moet er meer intereuropese concurrentie mogelijk worden. Maar binnenlandse aangelegenheden, daar moet m.i. geen Europese bemoeienis zijn. Wat mij betreft worden die bevoegdheden weer genationaliseerd.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Maar is dat niet exact wat Lissabon tracht ons dichter bij te krijgen? Wat je opnoemt is exact wat de Europese Unie bevoegdheden in heeft of wil hebben. En zoals je zegt kan dit niet in een 27 blokken veto systeem , dus een meerderheids democratie zoals in Lisbon is de enige manier.

Ik denk dat er een misconceptie is met wat federatie betekent.
We zitten nu al in een confederatie en die werkt niet omdat in een confederatie unaniem moet worden beslist. Een federatie is een confederatie waar meerderheidsdemocratie wordt ingevoerd.

Je moet opletten met de Belgische federatie te vergelijken met Europa. Ik zou zeggen dat Europa niet tracht dezeflde bevoegdheden te krijgen als de Belgische federatie. Vergeet niet dat de belgische Federatie een afgebouwde eenheidsstaat is.

Het is tijd voor een "two speed" of kerneuropa.

Lisbon is idd een pact dat ons dichter bij dit systeem moet brengen.
Dat was trouwens ook de bedoeling van de vorige verklaringen, maar ook deze werden door de landelijke machtlustige politici in de grond geboord door fout en slechte uitleg over de verklaringen.

en nee, Europa wil niet dezelfde bevoegdheden als de staatsregeringen hebben, zijn willen enkel deze die nodig zijn voor een goed bestuur op over een grootgebied, met ondersteuning van regionale besturen, voor een goed bestuur voor elke regio.

[Heel-Nederlander]

Ik vind dat een Confederatie de toekomst is: regionale gebieden met een eigen Senaat, en een grotere regering. Een beetje zoals België nu zonder haar centrale regering, maar met een Senaat van Walen en Vlamingen die slechts Buitenlandse Zaken en Defensie samen regelt (en misschien economie)

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door Heel-Nederlander

Ik vind dat een Confederatie de toekomst is: regionale gebieden met een eigen Senaat, en een grotere regering. Een beetje zoals België nu zonder haar centrale regering, maar met een Senaat van Walen en Vlamingen die slechts Buitenlandse Zaken en Defensie samen regelt (en misschien economie)

Zoals belgie nu?

Belgie is nog lang geen confederatie.

Europa als een statenbond zie ik best zitten.
Een soort confederatie waarbij de natiestaten een aantal zaken gemeenschappelijk regelen, door middel van verdragen.
De besluitvorming blijft liggen bij de nationale regeringen en de controle bij de nationale parlementen.
Alleen moet je regelen bij welke onderwerpen er unaniem beslist moet worden en wanneer met een 2/3 meerderheid.

Als bovennationale zaken zie ik:
Economie
klimaat
Veiligheid en defensie
energievoorziening
voedselvoorziening
Buitengrenzen en asielbeleid.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Europa als een statenbond zie ik best zitten.
Een soort confederatie waarbij de natiestaten een aantal zaken gemeenschappelijk regelen, door middel van verdragen.
De besluitvorming blijft liggen bij de nationale regeringen en de controle bij de nationale parlementen.
Alleen moet je regelen bij welke onderwerpen er unaniem beslist moet worden en wanneer met een 2/3 meerderheid.

²

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Europa als een statenbond zie ik best zitten.
Een soort confederatie waarbij de natiestaten een aantal zaken gemeenschappelijk regelen, door middel van verdragen.
De besluitvorming blijft liggen bij de nationale regeringen en de controle bij de nationale parlementen.

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

De confederale optie. Die werkt niet. Wie kan mij een voorbeeld geven ergens op de wereld van een goed functionerende confederatie in een democratische setting?

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Volgens mij zijn er op het moment geen confederaties. En het is ook logisch dat ze niet bestaan; enerzijds kunnen lidstaten van een samenwerkingsverband hun eigen identiteit behouden, anderzijds kunnen confederaties niet aan nationbuilding doen, wat een echte samenhorigheid in de confederatie belemmert.

Het werkt een beetje zoals waar het begrip "op zijn elfendertigste" vandaan komt. Friesland kon alleen beslissingen nemen als alle 11 steden en 30 buurtschappen het eens werden."

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Heel-Nederlander

Ik vind dat een Confederatie de toekomst is: regionale gebieden met een eigen Senaat, en een grotere regering. Een beetje zoals België nu zonder haar centrale regering, maar met een Senaat van Walen en Vlamingen die slechts Buitenlandse Zaken en Defensie samen regelt (en misschien economie)

maar vooral de solidariteit moet op het hoogste niveau geregeld worden.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

De besluitvorming blijft liggen bij de nationale regeringen en de controle bij de nationale parlementen.
Alleen moet je regelen bij welke onderwerpen er unaniem beslist moet worden en wanneer met een 2/3 meerderheid.

Als bovennationale zaken zie ik:
Economie
klimaat
Veiligheid en defensie
energievoorziening
voedselvoorziening
Buitengrenzen en asielbeleid.

Wat betreft die bovennationale zaken:
Waarom zouden er betere besluiten worden genomen door een verzemeling van nationale regeringen, ieder gecontroleerd door een nationaal parlement, dan door een Europese regering, gecontroleerd door een Europees parlement?
Hebben de volksvertegenwoordigers in de nationale parlementen een beter inzicht in de Europese problematiek, hebben ze betere kwalificaties, dan de volksvertegenwoordigers in het Europese parlement?

(Je kan argumenteren dat er nu geen Europese regering bestaat en een Europees Parlement met te weinig bevoegdheden. Maar de vraag ging over de toekomst van Europa, niet over het huidige functioneren.)

[-=EXCALIBUR=-]

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

Men tracht Europa steeds te vergelijken met de VS: sommigen willen een soort van Verenigde staten van Europa gaan stichten. De vergelijking met de VS gaat echter niet volledig op.

Amerikanen zijn één volk; spreken dezelfde taal, kijken dezelfde televisie en hebben een overkoepelende Amerikaanse cultuur.

Analoog met de VS kunnen de franstaligen alle anderstaligen vernietigen zoals ze met de indianen gedaan hebben. Alle problemen in 1 keer opgelost.

[Pelgrim]

De EU opheffen en alle Europese ambtenaren arresteren en vervolgen wegens ondermijnen van de democratie.

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Wat betreft die bovennationale zaken:
Waarom zouden er betere besluiten worden genomen door een verzemeling van nationale regeringen, ieder gecontroleerd door een nationaal parlement, dan door een Europese regering, gecontroleerd door een Europees parlement?
Hebben de volksvertegenwoordigers in de nationale parlementen een beter inzicht in de Europese problematiek, hebben ze betere kwalificaties, dan de volksvertegenwoordigers in het Europese parlement?

(Je kan argumenteren dat er nu geen Europese regering bestaat en een Europees Parlement met te weinig bevoegdheden. Maar de vraag ging over de toekomst van Europa, niet over het huidige functioneren.)

Europa is geen staat en heeft geen regering en parlement nodig.
Het is dus overbodig.

[I amsterdam]

Confederatie is slechts een term
Het gaat mij om een constructie waarbij het zwaartepunt blijft liggen bij de natiestaten en boven-nationale zaken door middel van verdragen worden afgesproken.
Een Europees federatie of staat met een regering, staat ver buiten de realiteit
waar de burgers van de staten in leven.

In een klein land als Belgie met 2 volken werkt de staat als federatie al niet.
Wat voor puinhoop zal het dan niet worden in Europa?