Herman Desmedt ©HD
16 mei 2004, 18:13
Agalev (RIP) werd door de kiezer de vorige keer naar huis gestuurd.
Is al voldoende geanalyseerd waarom ? En waarom blijft er dan na een jaar nog steeds een serieuze anti-groene reflex over ?
Ik haal maar een paar van de mogelijk puntjes aan:
(en het is mij daar niet bij te doen om argumenten tegen GROEN op te vissen, maar om een eerlijke analyse te maken)
- Is men nog steeds voor het gedogen van drugs, dat terwijl roken van tabak of wiet eigenlijk pure milieuverontreiniging is en dan nog puur en alleen voor het plezier van de gebruiker. (maar chocolade sigaretten, dat mocht niet hé !)
Puur omwille van de mogelijke extra stemmen van alternatieve jongens hebben julie eigen grondbeginselen verloochend en milieubewuste aanhangers de deur uitgejaagd !
- Staat men nog steeds achter de sluiting van kernenergie, terwijl men elders die stap al aan het terugzetten is? Men doet dat omdat al een paar jaar duidelijk is dat de fossiele brandstoffen op raken. (zie ook mijn argumentatie elders)
- Beseft U wel in hoeverre U uw eigen ruiten insloeg met standpunten vóór en na in verscheidene dossiers ? Ik noem er een paar: Wapenleveringen Nepal, Doel, Lappersfortbos, nachtvluchten Zaventem,…
Waarom praat U dat nie even uit op dit forum bijvoorbeeld.
- Steunt men nog steeds symbolen of zaken die integratie van migranten alleen maar afremmen ? Denk aan Mieke Vogels met hoofddoek in parlement, "meer ruimte voor islamonderricht", enz.
- Beseft U wel genoeg dat Agalev met open steun aan de Palestijnen en het quasi-ongenuanceerd eenzijdig standpunt over het conflict (Zie ook acties tegen Carmel vanop de Agalev web-site, enz) voornamelijk de haat tegen Joden aanwakkerde? Eigenlijk is dat meehelpen aan het exporteren van het MO conflikt en dat is zeer negatief overgekomen.
- Weten julie wel wat leeft bij de bevolking? Agalev wist dat slechts van een beperkte groep. (andere partijen zijn niet veel beter, maar dat is op zich geen reden voor gebrekkige communicatie met de bevolking)
- Agalev was niet erg goed in het overbrengen van de partij-ideeën. GROEN! geeft de indruk om ook niet zo goed bezig te zijn. Om te beginnen zouden ze moeten naar buiten komen met wat ze geleerd hebben uit de teloorgang van Agalev. Wordt daar dan niet aan gewerkt ?
U moet het natuurlijk niet nalaten ook de goede dingen op te sommen die U geleerd heeft.
Ik dank U bij voorbaat voor elke zinnige repliek.
Is al voldoende geanalyseerd waarom ? En waarom blijft er dan na een jaar nog steeds een serieuze anti-groene reflex over ?
Ik haal maar een paar van de mogelijk puntjes aan:
(en het is mij daar niet bij te doen om argumenten tegen GROEN op te vissen, maar om een eerlijke analyse te maken)
- Is men nog steeds voor het gedogen van drugs, dat terwijl roken van tabak of wiet eigenlijk pure milieuverontreiniging is en dan nog puur en alleen voor het plezier van de gebruiker. (maar chocolade sigaretten, dat mocht niet hé !)
Puur omwille van de mogelijke extra stemmen van alternatieve jongens hebben julie eigen grondbeginselen verloochend en milieubewuste aanhangers de deur uitgejaagd !
- Staat men nog steeds achter de sluiting van kernenergie, terwijl men elders die stap al aan het terugzetten is? Men doet dat omdat al een paar jaar duidelijk is dat de fossiele brandstoffen op raken. (zie ook mijn argumentatie elders)
- Beseft U wel in hoeverre U uw eigen ruiten insloeg met standpunten vóór en na in verscheidene dossiers ? Ik noem er een paar: Wapenleveringen Nepal, Doel, Lappersfortbos, nachtvluchten Zaventem,…
Waarom praat U dat nie even uit op dit forum bijvoorbeeld.
- Steunt men nog steeds symbolen of zaken die integratie van migranten alleen maar afremmen ? Denk aan Mieke Vogels met hoofddoek in parlement, "meer ruimte voor islamonderricht", enz.
- Beseft U wel genoeg dat Agalev met open steun aan de Palestijnen en het quasi-ongenuanceerd eenzijdig standpunt over het conflict (Zie ook acties tegen Carmel vanop de Agalev web-site, enz) voornamelijk de haat tegen Joden aanwakkerde? Eigenlijk is dat meehelpen aan het exporteren van het MO conflikt en dat is zeer negatief overgekomen.
- Weten julie wel wat leeft bij de bevolking? Agalev wist dat slechts van een beperkte groep. (andere partijen zijn niet veel beter, maar dat is op zich geen reden voor gebrekkige communicatie met de bevolking)
- Agalev was niet erg goed in het overbrengen van de partij-ideeën. GROEN! geeft de indruk om ook niet zo goed bezig te zijn. Om te beginnen zouden ze moeten naar buiten komen met wat ze geleerd hebben uit de teloorgang van Agalev. Wordt daar dan niet aan gewerkt ?
U moet het natuurlijk niet nalaten ook de goede dingen op te sommen die U geleerd heeft.
Ik dank U bij voorbaat voor elke zinnige repliek.