Mag Turkije ooit lid worden van de EU?

[verten]

Tal van politici zoals Verhofstadt, Stevaert en Dehaene vinden dat Turkije ooit mag toetreden tot de EU. Maar wat vinden jullie daar van?
(Ik heb zelf nog geen mening gevormd over deze kwestie, vandaar dat ik het aan jullie vraag, "just interested" :wink: )

[Jonas Elossov]

Ik vind van wel... Turkije is immers een land dat (gedeeltelijk) binnen Europa ligt. En Turkije heeft in de geschiedenis van Europa lange tijd een vooraanstaande rol geweest... Een tijd voor WO I was Turkije één van de machtigste machtblokken van Europa...
Bovendien zou de toetreding bij Europa ook vooruitgang brengen bij de bevolking (als we er tenminste in geslaagd zullen zijn de EU de democratiseren en socialer te maken)... Wat dan weer een stimulans zou zijn voor de bevolkingen van heel het Midden-Oosten (uitbouw sociale zekerheid, geziondheidszorg, onderwijs...)
Bovendien is het altijd positief als verschillende volkeren samensmelten tot één volk... Er zou misschien ook wel een deel van het racisme verdwijnen, je ziet dat bv Portugezen en Spanjaarden minder gediscrimineerd worden na hun toetreding...

Wel moeten er enkele dingen veranderen:
1 zoals ik al zei, Europa moet socialer worden, zodat de bevolking zelf iets aan die toetreding heeft...
2 we moeten er ook over waken dat een aantal "mensenrechten" niet overtreden worden...
...

[zorroaster]

Hangt ervan af. Momenteel is de integratie van de nieuwe lidstaten de prioriteit, en daarna zal alle geld en aandacht naar de Balkanstaten gaan om hun integratie in Europa voor te bereiden.

Als er dan nog geld en wil is, mag er van mij gepraat worden met Turkije. Maar als je weet dat meer dan 50% van de Turkse economie zwart is en niet door de overheid geregistreerd, vraag ik me af of die situatie zich ooit zal voordoen.

[Guderian]

Zeker niet! Turkije is niet Europees. Op cultureel, sociaal-economisch, geografisch, geopolitiek, religieus,... gebied is Turkije incompatibel met de rest van Europa. Geen islam in ons continent, we hebben al opruimingswerk genoeg in de Balkan door de verwoestingen die de Armenië-moordenaars daar hebben aangericht.

Griekenland als traditionele Turkse vijand is wél Europees, en Europa dient de Grieken voor 200% te steunen tegen de Turken, bijvoorbeeld inzake de bezetting van het noordelijke deel van Cyprus. Het probleem met Turkije is dat er Turken wonen. :wink:

[Chucky]

........................de verwoestingen die de Armenië-moordenaars daar hebben aangericht.




:twisted: Al eens gedacht, aan de verwoestingen van je nazi-vriendjes :twisted:

[§tijn]

Ja, maar 2007 is té vroeg;
- schending van de mensenrechten
- onderdrukking Koerden
- zeer arme binnenland (wat de toeristen niet zien natuurlijk)
- terrorisme, corruptie..
Dus nog 15 �* 20 jaartjes wachten vind ik.

[Pelgrim]

Zolang de repressie op de koerden niet verdwijnt zou Turkije geen lid mogen worden. Maar ja, in dit Europa zou een repressie meer of minder op een volk weinig uitmaken. Het Europese aanhoudingsmandaat bvb is zelfs op maat van de Spaanse repressie op de Basken gemaakt, dus het zou nog in de lijn passen ook.

[§tijn]

Zolang de repressie op de koerden niet verdwijnt zou Turkije geen lid mogen worden. Maar ja, in dit Europa zou een repressie meer of minder op een volk weinig uitmaken. Het Europese aanhoudingsmandaat bvb is zelfs op maat van de Spaanse repressie op de Basken gemaakt, dus het zou nog in de lijn passen ook.

De Basken hebben nog een ruime autonomie en mogen al sinds de jaren '70 onderwijs krijgen in hun taal. De Koerden hebben praktisch gezien geen autonomie en mochten tot voor kort nog geen onderwijs volgen in eigen taal.

[Jan van den Berghe]

Ik vind van wel... Turkije is immers een land dat (gedeeltelijk) binnen Europa ligt.

Gedeeltelijk... Als dat geen eufemisme is voor dat onooglijk klein stukje Europa waar Turkije nog over mag heersen. Mochten de Grieken de Klein-Aziatische oorlog hebben gewonnen, dan bezat Turkije enkel nog de stad Istanboel in Europa. Bij het Grieks-Turks verdrag na WO I was immers bepaald dat Griekenland tot aan de poorten van Istanboel zou komen.

Er is geen enkele reden waarom Turkije juist omwille van dit lapje grond bij Europa zou horen. Of gaat dat dan ook op voor Spanje bijvoorbeeld? Spanje bezit immers een klein brokje Afrika (o.m. Cueta). Wordt Spanje dan plotseling een Afrikaans land dat een zetel moet krijgen in de organisatie voor Afrikaanse landen?

http://news.bbc.co.uk/media/images/38040000/gif/_38040851_spain_ceuta_150map.gif

[Jan van den Berghe]

De Basken hebben nog een ruime autonomie en mogen al sinds de jaren '70 onderwijs krijgen in hun taal. De Koerden hebben praktisch gezien geen autonomie en mochten tot voor kort nog geen onderwijs volgen in eigen taal.

De autonomie van de Basken moet je toch met een grote korrel zout nemen: de Spaanse gezagsdragers hebben er immers voor gezorgd het Baskenland over een aantal provincies uit te smeren, waardoor de Basken slechts in één ervan de meerderheid uitmaken (niet toevallig de kleinste regio). In alle andere gebieden vormen ze een minderheid en staan voortdurend bloot aan verspaansing.

Natuurlijk is de situatie van de Koerden nog veel slechter. Ook is het zo dat het onderwijs in het Koerdisch eerder iets is dat op papier staat dan in de werkelijkheid gebeurt. U mag niet vergeten dat er nauwelijks didactisch materiaal in het Koerdisch voorhanden is. Daarmee bedoel ik: het Koerdisch zoals dat in Turkije wordt geschreven, nl. in Latijnse karakters. Er is natuurlijk wel genoeg materiaal aan de overkant van de grens, maar daar gebruiken de Koerden het Arabisch alfabet. Uitwisseling van materiaal is dus niet mogelijk (Arabisch alfabet gebruiken is trouwens ook verboden volgens de Turkse wet).

[Jan van den Berghe]

Bovendien is het altijd positief als verschillende volkeren samensmelten tot één volk... Er zou misschien ook wel een deel van het racisme verdwijnen, je ziet dat bv Portugezen en Spanjaarden minder gediscrimineerd worden na hun toetreding...

:?:

Hebben de Spanjaarden en Portugezen dan opgehouden te bestaan? Waarom heeft u het dan over "verschillende volkeren die samensmelten tot één volk"? Is dat het doel van de EU volgens u?

[verten]

Er is geen enkele reden waarom Turkije juist omwille van dit lapje grond bij Europa zou horen.

Misschien dat onderstaand fragment verhelderend werkt:
"In 1964 ondertekende Turkije een associatieverdrag met de EU - een verdrag dat uitzicht biedt op EU-lidmaatschap. Omdat de EU toen al dit aanbod heeft gedaan, is erop terugkomen op basis van geografische of culturele criteria weinig geloofwaardig."

[Joriske]

Marokko heeft ook zo een associatieverdrag. Er staat nergens in dat daaruit automatisch het EU-lidmaatschap volgt.

[Jan van den Berghe]

Er is geen enkele reden waarom Turkije juist omwille van dit lapje grond bij Europa zou horen.

Misschien dat onderstaand fragment verhelderend werkt:
"In 1964 ondertekende Turkije een associatieverdrag met de EU - een verdrag dat uitzicht biedt op EU-lidmaatschap. Omdat de EU toen al dit aanbod heeft gedaan, is erop terugkomen op basis van geografische of culturele criteria weinig geloofwaardig."

Een associatieverdrag kan met ieder land worden gesloten: ook met de Arabische bijvoorbeeld. Ik zie hoegenaamd niet in waarom Turkije op basis van zo'n verdrag plotseling recht zou hebben op EU-lidmaatschap.

Het geografsiche en culturele element lijkt me weldegelijk heel geloofwaardig. Of gaan we binnenkort ook Tunesië bij de EU brengen misschien? De Europese Unie, de Raad van Afrikaanse Landen... het zijn toch organisaties waar het geografisch element doorslaggevend is.

[Jan van den Berghe]

Marokko heeft ook zo een associatieverdrag. Er staat nergens in dat daaruit automatisch het EU-lidmaatschap volgt.

Inderdaad.

[Turkse Nederlander]

De Basken hebben nog een ruime autonomie en mogen al sinds de jaren '70 onderwijs krijgen in hun taal. De Koerden hebben praktisch gezien geen autonomie en mochten tot voor kort nog geen onderwijs volgen in eigen taal.

De autonomie van de Basken moet je toch met een grote korrel zout nemen: de Spaanse gezagsdragers hebben er immers voor gezorgd het Baskenland over een aantal provincies uit te smeren, waardoor de Basken slechts in één ervan de meerderheid uitmaken (niet toevallig de kleinste regio). In alle andere gebieden vormen ze een minderheid en staan voortdurend bloot aan verspaansing.

Natuurlijk is de situatie van de Koerden nog veel slechter. Ook is het zo dat het onderwijs in het Koerdisch eerder iets is dat op papier staat dan in de werkelijkheid gebeurt. U mag niet vergeten dat er nauwelijks didactisch materiaal in het Koerdisch voorhanden is. Daarmee bedoel ik: het Koerdisch zoals dat in Turkije wordt geschreven, nl. in Latijnse karakters. Er is natuurlijk wel genoeg materiaal aan de overkant van de grens, maar daar gebruiken de Koerden het Arabisch alfabet. Uitwisseling van materiaal is dus niet mogelijk (Arabisch alfabet gebruiken is trouwens ook verboden volgens de Turkse wet).
Onderwijs in het Koerdisch staat niet alleen maar op papier. Er is onlangs de eerste Koerdische taalcursus begonnen in Diyarbakir. Bij de officiele opening was de Turkse president te gast.

[Turkse Nederlander]

Marokko heeft ook zo een associatieverdrag. Er staat nergens in dat daaruit automatisch het EU-lidmaatschap volgt.
Het EU lidmaatschap is toen ook beloofd aan Turkije.

[Jan van den Berghe]

Onderwijs in het Koerdisch staat niet alleen maar op papier. Er is onlangs de eerste Koerdische taalcursus begonnen in Diyarbakir. Bij de officiele opening was de Turkse president te gast.

Een propagandastunt. Niets meer.

Onderwijs in het Koerdisch betekent lagere en middelbare school in het Koerdisch. Betekent Koerdische hogescholen en faculteiten aan de Turkse universiteiten. Dat is onderwijs in het Koerdisch, niet een of ander Koerdisch taalcursusje.

[Jan van den Berghe]

Marokko heeft ook zo een associatieverdrag. Er staat nergens in dat daaruit automatisch het EU-lidmaatschap volgt.
Het EU lidmaatschap is toen ook beloofd aan Turkije.

Beloofd niet, suggereerd wel. Maar het staat de EU nog altijd vrij te beslissen wie ze wel en niet opneemt. In Europa is er geen plaats voor Turkije. Punt uit.

[Turkse Nederlander]

Onderwijs in het Koerdisch staat niet alleen maar op papier. Er is onlangs de eerste Koerdische taalcursus begonnen in Diyarbakir. Bij de officiele opening was de Turkse president te gast.

Een propagandastunt. Niets meer.

Onderwijs in het Koerdisch betekent lagere en middelbare school in het Koerdisch. Betekent Koerdische hogescholen en faculteiten aan de Turkse universiteiten. Dat is onderwijs in het Koerdisch, niet een of ander Koerdisch taalcursusje.
Als Turkije dit ook voor elkaar heeft gekregen dan ga jij nog eisen dat Turkije zijn naam moet veranderen in Koerdistan :lol: Wat Turkije ook doet, het is nooit genoeg voor jou.

[Turkse Nederlander]

Het EU lidmaatschap is toen ook beloofd aan Turkije.

Beloofd niet, suggereerd wel. Maar het staat de EU nog altijd vrij te beslissen wie ze wel en niet opneemt. In Europa is er geen plaats voor Turkije. Punt uit.
Ik wist niet dat jij degene was die dat bepaalt :lol:

[Turkse Nederlander]

Overigens had jij gezegd dat de socialistische regering tegen de wil van het volk de toetreding van Turkije steunde. De nieuwe rechtse regering steund echter de toetreding van Turkije ook :lol: Wat vind je van Karamanlis?

[Jan van den Berghe]

Als Turkije dit ook voor elkaar heeft gekregen dan ga jij nog eisen dat Turkije zijn naam moet veranderen in Koerdistan :lol: Wat Turkije ook doet, het is nooit genoeg voor jou.

Een federale Turkse staat zou al veel beter zijn!

[Jan van den Berghe]

Overigens had jij gezegd dat de socialistische regering tegen de wil van het volk de toetreding van Turkije steunde. De nieuwe rechtse regering steund echter de toetreding van Turkije ook :lol: Wat vind je van Karamanlis?

Iemand die z'n verkiezingsbelofte niet houdt en daarenboven al die tijd dus op een huichelachtige manier oppositie heeft gevoerd. Zolang Simitis premier was en die met diens kabinet de kandidatuur van Turkije steunde, was Karamanlis er als eerste bij om dit voortdurend te kritiseren. Ook in de laatste verkiezingsstrijd heeft hij meermaals uitgehaald naar de Minister van Buitenlandse Zaken, Papandreou. Ik stel vast dat hij nu volledig is gedraaid.

Wees gerust dat ook Karmanlis het niet aandurft een referendum te organiseren over dit onderwerp.

[Trajanus]

Tal van politici zoals Verhofstadt, Stevaert en Dehaene vinden dat Turkije ooit mag toetreden tot de EU. Maar wat vinden jullie daar van?
(Ik heb zelf nog geen mening gevormd over deze kwestie, vandaar dat ik het aan jullie vraag, "just interested" :wink: )

Neen!

Nooit mag Turkije toetreden tot de EU. De redenen hiervoor heb ik al gezegd in andere topics.
belangrijkste:
a een land van 100 miljoen arme islamieten er zomaar bijnemen en de Eu implodeert. Het belangrijkste deel van de financiering zou immers vertrekken richting Azië, want daar ligt Turkije immers in.

b Het zou een nieuwe immigratiegolf op gang brengen, iets waar we allerminst belang bij zouden hebben.

c Turkije heeft op een agressieve wijze een onmenselijke invasie gepleegd in Cyprus. Honderden Griekse krijgsgevangen worden nog steeds vermist (wss geëxecuteerd).

d Turkije is geen democratisch land, de militairen hebben de macht en de islamistische partij van Erdogan bevolkt grotendeels het parlement. Zijn partij werd ook maar liefst 3 (drie) keer verboden.

[Joriske]

Turkije kan niet bij de EU omdat het te nationalistisch is. In Turkije is de staatsideologie nog altijd één van 'my country right or wrong' en één die geen plaats biedt aan culturele/politieke minderheden die systematisch worden aanzien als subversief en/of staatsvijandelijk. Doel van de Turkse staat is een oorspronkelijk multi-ethnisch Anatolië om te walsen tot een Turkse eenheidsbrij. De Griekse minderheid die na de bevolkingsuitwisseling in Istanbul was gebleven slonk van 300.000 in 1923 tot 5000 vandaag, de Armeense minderheid die ook na de genocide nog 250,000 zielen telde telt er vandaag slechts 50,000. De druk om te assimileren, Turkse namen aan te nemen en de eigen identiteit te verloochenen was voor beide minderheden gewoon te groot. De Koerden mogen ook nu niet op alle niveaus onderwezen worden in hun eigen taal en mogen bovendien ook niet op een democratische/vredige manier hun afscheiding van Turkije of zelfs politieke autonomie eisen. Turkije is niet een land van mondige en autonome minderheden zoals bijvoorbeeld Spanje met zijn vele regio's en volkeren maar een unitaire staat waar minderheden met politieke eisen niet welkom zijn. Past dit in een Europa der regio's en volkeren?

Dit nationalisme drukt zich bijvoorbeeld ook uit door de aanwezigheid van een partij als de MHP in de vorige regering. De MHP (de Partij voor Nationale Actie) is de partij achter de Grijze Wolven -een moorddadige extreem-rechtse paramilitaire organisatie- en doet het Vlaams Blok, het Front National en de FPÖ lijken op koorknaapjes. De MHP is openlijk racistisch (in de enge zin van het woord - het Turks ras is superieur en het oudste volk ter wereld) en is openlijk voorstander van het Pan-turanisme. Nochtans was er in Turkije niemand die zich vragen stelde bij het feit dat zo een partij - opgericht door Alparslan Turkes, een fervent bewonderaar van Adolf Hitler- meer dan 12% van de stemmen kon halen bij de voorlaatste verkiezingen en dan nog alstublieft aan een coalitie kon deelnemen.

Bovendien is er mijn inziens geen enkel Europees land waar nog een personencultus bestaat �* la Kemal Ataturk. Als ik zie dat Turkse presentatoren erin slagen om zijn naam zelfs tijdens het Eurosongfestival te vernoemen stel ik mij toch serieuze vragen. Wat in godsnaam heeft Kemal Ataturk te maken met het Eurosongfestival?

Een land met een personencultus, met een politieke cultuur die ultra-nationalisten aanvaard en de politieke identiteit van ethnische minderheden afwijst hoort niet in de EU.

Dit nationalistische politieke bestel, de relatieve armoede van Turkije tegenover andere EU landen, het compleet verschillende historisch-culturele erfgoed van Turkije (niet de renaissance en de verlichting maar de Koran), de geografische ligging, al deze argumenten zijn samen een hinderpaal voor de integratie van Turkije in Europa. Maar boven alles staat toch het demografische argument.

Turkije zal in 30-40 jaar met 100 miljoen inwoners veruit de grootste EU-lidstaat zijn. Als Turkije zoals Bosnië of Albanië (ook bevolkt door Moslims) slechts 3-4 miljoen inwoners telde zou men het risico mogen nemen van EU lidmaatschap. Maar een land met zoveel problemen in de EU binnenlaten ALS GROOTSTE LIDSTAAT staat volgens mij gelijk aan een wanhopige en onverantwoordelijke gok.

Een EU waarvan de grootste lidstaat ook de armste is? Waarvan de grootste lidstaat een twijfelachtige Europese identiteit heeft? Waarvan de grootste lidstaat grenst aan landen als Iran, Syrië, Irak? Gaan we dit uit politieke correctheid de volgende generaties aandoen?

Turkije is, net als Rusland trouwens, een buffer, een land met een identiteit met Westerse en niet-Westerse elementen. Het feit dat er Westerse elementen zijn maakt het niet Westers en Europees. Turkije mag dan wel een speciaal statuut krijgen, een speciale band met de EU, maar om binnen te mogen is het té anders, té arm en té groot. Net als Rusland (dat trouwens veel 'Europeser' is dan Turkije).

[Aangebrande Phönix]

Turkije kan niet bij de EU omdat het te nationalistisch is. In Turkije is de staatsideologie nog altijd één van 'my country right or wrong' en één die geen plaats biedt aan culturele/politieke minderheden die systematisch worden aanzien als subversief en/of staatsvijandelijk. Doel van de Turkse staat is een oorspronkelijk multi-ethnisch Anatolië om te walsen tot een Turkse eenheidsbrij. De Griekse minderheid die na de bevolkingsuitwisseling in Istanbul was gebleven slonk van 300.000 in 1923 tot 5000 vandaag, de Armeense minderheid die ook na de genocide nog 250,000 zielen telde telt er vandaag slechts 50,000. De druk om te assimileren, Turkse namen aan te nemen en de eigen identiteit te verloochenen was voor beide minderheden gewoon te groot. De Koerden mogen ook nu niet op alle niveaus onderwezen worden in hun eigen taal en mogen bovendien ook niet op een democratische/vredige manier hun afscheiding van Turkije of zelfs politieke autonomie eisen. Turkije is niet een land van mondige en autonome minderheden zoals bijvoorbeeld Spanje met zijn vele regio's en volkeren maar een unitaire staat waar minderheden met politieke eisen niet welkom zijn. Past dit in een Europa der regio's en volkeren?

Dit nationalisme drukt zich bijvoorbeeld ook uit door de aanwezigheid van een partij als de MHP in de vorige regering. De MHP (de Partij voor Nationale Actie) is de partij achter de Grijze Wolven -een moorddadige extreem-rechtse paramilitaire organisatie- en doet het Vlaams Blok, het Front National en de FPÖ lijken op koorknaapjes. De MHP is openlijk racistisch (in de enge zin van het woord - het Turks ras is superieur en het oudste volk ter wereld) en is openlijk voorstander van het Pan-turanisme. Nochtans was er in Turkije niemand die zich vragen stelde bij het feit dat zo een partij - opgericht door Alparslan Turkes, een fervent bewonderaar van Adolf Hitler- meer dan 12% van de stemmen kon halen bij de voorlaatste verkiezingen en dan nog alstublieft aan een coalitie kon deelnemen.

Bovendien is er mijn inziens geen enkel Europees land waar nog een personencultus bestaat �* la Kemal Ataturk. Als ik zie dat Turkse presentatoren erin slagen om zijn naam zelfs tijdens het Eurosongfestival te vernoemen stel ik mij toch serieuze vragen. Wat in godsnaam heeft Kemal Ataturk te maken met het Eurosongfestival?

Een land met een personencultus, met een politieke cultuur die ultra-nationalisten aanvaard en de politieke identiteit van ethnische minderheden afwijst hoort niet in de EU.

Dit nationalistische politieke bestel, de relatieve armoede van Turkije tegenover andere EU landen, het compleet verschillende historisch-culturele erfgoed van Turkije (niet de renaissance en de verlichting maar de Koran), de geografische ligging, al deze argumenten zijn samen een hinderpaal voor de integratie van Turkije in Europa. Maar boven alles staat toch het demografische argument.

Turkije zal in 30-40 jaar met 100 miljoen inwoners veruit de grootste EU-lidstaat zijn. Als Turkije zoals Bosnië of Albanië (ook bevolkt door Moslims) slechts 3-4 miljoen inwoners telde zou men het risico mogen nemen van EU lidmaatschap. Maar een land met zoveel problemen in de EU binnenlaten ALS GROOTSTE LIDSTAAT staat volgens mij gelijk aan een wanhopige en onverantwoordelijke gok.

Een EU waarvan de grootste lidstaat ook de armste is? Waarvan de grootste lidstaat een twijfelachtige Europese identiteit heeft? Waarvan de grootste lidstaat grenst aan landen als Iran, Syrië, Irak? Gaan we dit uit politieke correctheid de volgende generaties aandoen?

Turkije is, net als Rusland trouwens, een buffer, een land met een identiteit met Westerse en niet-Westerse elementen. Het feit dat er Westerse elementen zijn maakt het niet Westers en Europees. Turkije mag dan wel een speciaal statuut krijgen, een speciale band met de EU, maar om binnen te mogen is het té anders, té arm en té groot. Net als Rusland (dat trouwens veel 'Europeser' is dan Turkije).

Ik stel vast dat de Franstalige elite in Brussel veel minder dan 80 jaar nodig had om de hoofdstad te verfransen. (Jan VandenBerghe al aan mijn kant, nu de andere helft van de postings)

Nationalisme is geen eigenschap die eigen is aan een volk in het bijzonder (wat een paradox zou dat zijn). Personencultussen evenmin. Dat zou geloof ik de kern zijn van een betoog dat zou volgen als ik:

-voldoende tijd had
-intellectueel bij machte was lange teksten te schrijven
-elegant genoeg was om die tekst leesbaar te maken
-ik niet zo druk bezig was primaire zinnetjes te vertalen met een programma waar ik de naam reeds van vergeten ben

[Aangebrande Phönix]

a een land van 100 miljoen arme islamieten er zomaar bijnemen en de Eu implodeert. Het belangrijkste deel van de financiering zou immers vertrekken richting Azië, want daar ligt Turkije immers in.

b Het zou een nieuwe immigratiegolf op gang brengen, iets waar we allerminst belang bij zouden hebben.

c Turkije heeft op een agressieve wijze een onmenselijke invasie gepleegd in Cyprus. Honderden Griekse krijgsgevangen worden nog steeds vermist (wss geëxecuteerd).

d Turkije is geen democratisch land, de militairen hebben de macht en de islamistische partij van Erdogan bevolkt grotendeels het parlement. Zijn partij werd ook maar liefst 3 (drie) keer verboden.

Ik ben de snoodaard die al uw bijeengesprokkelde puntjes gaat kapotslaan. Althans een poging doen. Allé, laat ze maar komen.

a: Nu hebben we er 75 miljoen binnengelaten ineens. In het aanschijns des reuzes lijken alle dwergen op elkaar, dus zie ik daar niet zoveel problemen in. Hen dat geld (dat hen zal helpen te ontwikkelen) ontzeggen omdat wij een broodrooster extra per jaar zouden kunnen kopen vind ik niet zo'n zwaarwegend argument (maar ik ben dan ook waarschijnlijk niet het publiek dat je wenst te overtuigen). Dat "Islamitisch" vind ik ook niet zo'n probleem. Waar trek je de grens? Europa was tot voor kort gekenmerkt door een solide evenwicht tussen overwegend katholieke en protestantse landen, vervolgens kwamen daar een orthodox landje bij en we merkten geen sikkepit verschil. Waarschijnlijk omdat alle landen lekker seculier zijn. Tiens, is Turkije dat ook niet? Morenfin.
Er is inderdaad een verschil tussen Islam en Christendom. Maar dat is er ook tussen de verschillende strekkingen binnen het Christendom zelve. En aangezien de moslims net als wij kunnen genieten van het feit dat ze een openbaringsbaringsgodsdienst (een monotheïstische) belijden vind ik de gelijkenissen sterk genoeg op dat vlak.
Bovendien kan je met die argumentering (dat Islam-gedeelte) evenzeer Bosnië-Hercegovina en Albanië (op lange termijn) weigeren. Ook dat zijn moslimlanden. En de Maltezen spreken een Semitische taal. Heel koosjer is dat niet.

b: Déj�*-vu. Die immigratiegolf is er reeds en de praktijk wees uit dat dit nauwelijks gestimuleerd wordt door toetreding. Dat is logisch, doordat dan de meeste Turken niet meer zullen hoeven te verhuizen om ergens te gaan werken. Zij (en hun kapitaal) kunnen immers vrij reizen.

c: En Duitsland heeft ons tweemaal ingelijfd. Ik denk dat een geschiedenis van agressieve interventies net iets typisch Europees is. Ze hebben in elk geval goed geoefend om erbij te mogen. De Russen hebben trouwens nog steeds niet al onze archieven teruggeschonken.

d: Wauw, omdat je blijkbaar niet goed weet welke kaart getrokken (die van het leger of de AKP) trek je ze maar lekker allebei. Komt wel behoorlijk contradictorisch over, I must say.

Turkije geen democratie?

en de islamistische partij van Erdogan bevolkt grotendeels het parlement

Wel dus. Er is een parlement dat democratisch verkozen wordt, (Er zitten wel wat rare dingen tussen, een 10% kiesdrempel bv.) dat wetten stemt, er is een regering die deze uitvoert edm. Ziet er behoorlijk democratisch uit. Overigens, de AKP werd niet verboden, enkel vorige partijen van Erdogan, wat het seculiere karakter van Turkyye (of hoe spel je dat?) weer eens benadrukt. Dus de AKP is in orde. Dat ze dat blijft (waar je blijkbaar twijfelachtig tegenover staat) moet het leger over waken. Behoorlijk ondemocratisch, maar ja, iemand moet die islamduivels tegenhouden he? Maar hun pro-Europese houding dreigt hun macht te ondermijnen, ze lijken zichzelf te kortwieken.

[muys]

Turkse vrouwen zijn vaker slachtoffer agressie
wo 02/06/04 - Turkse vrouwen zijn in veel grotere mate het slachtoffer van agressie dan hun seksegenoten in de meeste andere landen. In Turkije worden vrouwen nog altijd vermoord als ze de familie-eer aantasten. Die praktijk is er nochthans verboden door de wet.


Een derde tot de helft van de vrouwen wordt thuis mishandeld.



(foto Belga)

Ter voorbereiding op de eventuele toetreding tot de Europese Unie heeft Turkije de wettelijke situatie van de vrouwen verbeterd. Maar politie en rechtbanken houden daar bijna geen rekening mee.

Volgens Amnesty International heerst er een cultuur van geweld tegen vrouwen. Voor de rechtbank gaan verkrachters vaak vrijuit als ze beloven dat ze zullen trouwen met hun slachtoffer.

Een derde tot de helft van de Turkse vrouwen wordt thuis mishandeld. Dat gaat van verbaal geweld over psychologische druk tot aanranding en moord. Ook op economisch vlak en qua scholing zijn de Turkse vrouwen achtergesteld. De salarissen van de vrouwen liggen vijftig tot tachtig procent lager dan die van mannen.

[Joriske]

Nationalisme is geen eigenschap die eigen is aan een volk in het bijzonder (wat een paradox zou dat zijn). Personencultussen evenmin.

- Noem me een personencultus in het huidige Europa die vergelijkbaar is met de Ataturk-cultus in Turkije.

- Het gaat hier niet om het al dan niet aanwezig zijn van nationalisme in Turkije; nationalisme bestaat overal. Maar enkel in Turkije wordt het verheven tot een staatsideologie die het democratisch nationalisme van minderheden verdrukt.

[Aangebrande Phönix]

Nationalisme is geen eigenschap die eigen is aan een volk in het bijzonder (wat een paradox zou dat zijn). Personencultussen evenmin.

- Noem me een personencultus in het huidige Europa die vergelijkbaar is met de Ataturk-cultus in Turkije.

- Het gaat hier niet om het al dan niet aanwezig zijn van nationalisme in Turkije; nationalisme bestaat overal. Maar enkel in Turkije wordt het verheven tot een staatsideologie die het democratisch nationalisme van minderheden verdrukt.

Georgië-Stalin
Frankrijk-De Gaulle
Polen-Johannes Paulus II

(Dat middenste is pure bladvulling, I am aware of that)

[Joriske]

De anderen zijn dat ook (bladvulling). Stalin's en Karol Woytila's personencultus worden niet door de Georgische en Poolse staten gesponsord. In hun omvang zijn ze trouwens niet met de Ataturk-cultus vergelijkbaar.

[Aangebrande Phönix]

De anderen zijn dat ook (bladvulling). Stalin's en Karol Woytila's personencultus worden niet door de Georgische en Poolse staten gesponsord.

Neen, maar wanneer de paus in Polen de referenda gaat beginnen sturen door stemadvies te geven wordt dat toch allicht even gevaarlijk, neen? (Evengoed laat mijn geheugen mij in de steek en heeft de arme man dat nog nooit gedaan)

[Turkse Nederlander]

De anderen zijn dat ook (bladvulling). Stalin's en Karol Woytila's personencultus worden niet door de Georgische en Poolse staten gesponsord. In hun omvang zijn ze trouwens niet met de Ataturk-cultus vergelijkbaar.
So what als er een personencultus is. Is dat een reden om het land niet to te laten?

[Turkse Nederlander]

Turkije kan niet bij de EU omdat het te nationalistisch is. In Turkije is de staatsideologie nog altijd één van 'my country right or wrong' en één die geen plaats biedt aan culturele/politieke minderheden die systematisch worden aanzien als subversief en/of staatsvijandelijk. Doel van de Turkse staat is een oorspronkelijk multi-ethnisch Anatolië om te walsen tot een Turkse eenheidsbrij. De Griekse minderheid die na de bevolkingsuitwisseling in Istanbul was gebleven slonk van 300.000 in 1923 tot 5000 vandaag, de Armeense minderheid die ook na de genocide nog 250,000 zielen telde telt er vandaag slechts 50,000. De druk om te assimileren, Turkse namen aan te nemen en de eigen identiteit te verloochenen was voor beide minderheden gewoon te groot. De Koerden mogen ook nu niet op alle niveaus onderwezen worden in hun eigen taal en mogen bovendien ook niet op een democratische/vredige manier hun afscheiding van Turkije of zelfs politieke autonomie eisen. Turkije is niet een land van mondige en autonome minderheden zoals bijvoorbeeld Spanje met zijn vele regio's en volkeren maar een unitaire staat waar minderheden met politieke eisen niet welkom zijn. Past dit in een Europa der regio's en volkeren?

Dit nationalisme drukt zich bijvoorbeeld ook uit door de aanwezigheid van een partij als de MHP in de vorige regering. De MHP (de Partij voor Nationale Actie) is de partij achter de Grijze Wolven -een moorddadige extreem-rechtse paramilitaire organisatie- en doet het Vlaams Blok, het Front National en de FPÖ lijken op koorknaapjes. De MHP is openlijk racistisch (in de enge zin van het woord - het Turks ras is superieur en het oudste volk ter wereld) en is openlijk voorstander van het Pan-turanisme. Nochtans was er in Turkije niemand die zich vragen stelde bij het feit dat zo een partij - opgericht door Alparslan Turkes, een fervent bewonderaar van Adolf Hitler- meer dan 12% van de stemmen kon halen bij de voorlaatste verkiezingen en dan nog alstublieft aan een coalitie kon deelnemen.

Bovendien is er mijn inziens geen enkel Europees land waar nog een personencultus bestaat �* la Kemal Ataturk. Als ik zie dat Turkse presentatoren erin slagen om zijn naam zelfs tijdens het Eurosongfestival te vernoemen stel ik mij toch serieuze vragen. Wat in godsnaam heeft Kemal Ataturk te maken met het Eurosongfestival?

Een land met een personencultus, met een politieke cultuur die ultra-nationalisten aanvaard en de politieke identiteit van ethnische minderheden afwijst hoort niet in de EU.

Dit nationalistische politieke bestel, de relatieve armoede van Turkije tegenover andere EU landen, het compleet verschillende historisch-culturele erfgoed van Turkije (niet de renaissance en de verlichting maar de Koran), de geografische ligging, al deze argumenten zijn samen een hinderpaal voor de integratie van Turkije in Europa. Maar boven alles staat toch het demografische argument.

Turkije zal in 30-40 jaar met 100 miljoen inwoners veruit de grootste EU-lidstaat zijn. Als Turkije zoals Bosnië of Albanië (ook bevolkt door Moslims) slechts 3-4 miljoen inwoners telde zou men het risico mogen nemen van EU lidmaatschap. Maar een land met zoveel problemen in de EU binnenlaten ALS GROOTSTE LIDSTAAT staat volgens mij gelijk aan een wanhopige en onverantwoordelijke gok.

Een EU waarvan de grootste lidstaat ook de armste is? Waarvan de grootste lidstaat een twijfelachtige Europese identiteit heeft? Waarvan de grootste lidstaat grenst aan landen als Iran, Syrië, Irak? Gaan we dit uit politieke correctheid de volgende generaties aandoen?

Turkije is, net als Rusland trouwens, een buffer, een land met een identiteit met Westerse en niet-Westerse elementen. Het feit dat er Westerse elementen zijn maakt het niet Westers en Europees. Turkije mag dan wel een speciaal statuut krijgen, een speciale band met de EU, maar om binnen te mogen is het té anders, té arm en té groot. Net als Rusland (dat trouwens veel 'Europeser' is dan Turkije).
Zelfs als Turkije aan al jouw wensen voldeed, dan zou jij nog steeds Turkije niet toe willen laten tot de EU.

[Joriske]

Waarom? Als Turkije ooit volledig democratisch zou zijn, economisch welvarend, politiek stabiel, open en tolerant, met een aanvaardbaar bevolkingsaantal zou het mogen toetreden. Feit is dat het gewoon niet aan al die eisen zal kunnen voldoen.

[Turkse Nederlander]

Waarom? Als Turkije ooit volledig democratisch zou zijn, economisch welvarend, politiek stabiel, open en tolerant, met een aanvaardbaar bevolkingsaantal zou het mogen toetreden. Feit is dat het gewoon niet aan al die eisen zal kunnen voldoen.
Waarom is dat een feit? Is het onmogelijk voor Turkije om volledig democratisch te zijn? Waarom moet welvarend zijn een criterium zijn? Is Roemenie zo welvarend dan? Overigens is Turkije het land met het grootste potentieel volgens vele economen. Turken zijn toleranter dan je denkt. Vraag maar aan Democratsteve. Turkije heeft een aanvaardbaar bevolkingsaantal. Anatolie is zeer vruchtbaar en heeft een wateroverschot. Jij bent bang dat de Turken naar Europa emigreren. Dit zie ik echter niet gebeuren en ik wil ook niet dat dit gebeurt. Ik zie liever de Turken remigreren.

[Antoon]

Turk4Ever,

Er is nog meer nodig dan de opsmukjes voor de vorm. Er moet inhoudelijk veel veranderen in Turkije, ook in de mentaliteit.

Getuige bijvoorbeeld volgend artikel over vrouwenmishandeling. In België en andere Europese landen bestaat het ook, maar het wordt zwaar bestraft en niet getolereerd door de bevolking. In Turkije ligt het nog steeds anders:

Turkije blijft geweld tegen vrouwen dulden en goedkeuren
De Turkse regering is er niet in geslaagd het geweld tegen vrouwen, dat in Turkije aanzienlijk meer voorkomt dan in veel andere delen van de wereld, in te dijken. Dat staat in een vandaag gepubliceerd verslag van Amnesty International. Minstens een derde tot de helft van alle vrouwen in Turkije hebben te lijden van geweld, aldus het rapport.

"Geweld tegen vrouwen door andere familieleden gaat van het ontnemen van vrouwen van de economische basisvereisten over verbaal en psychologisch geweld, tot afranseling, seksueel geweld en doodslag", aldus de mensenrechtenorganisatie. Er zijn in Turkije verschillende wetswijzigingen doorgevoerd om vrouwen te beschermen. Maar het gerecht en de politie vinden het in veel gevallen nog steeds niet nodig om grondig onderzoek te verrichten en de verantwoordelijken te vervolgen.

"Geweld tegen vrouwen wordt op grote schaal getolereerd en zelfs goedgekeurd door gemeenschapsleiders en tot in de hoogste kringen van de regering en het gerecht", luidt het. Het rapport noemt talrijke gevallen van geweld tegen vrouwen en het in gebreke blijven van de overheid hier tegenover. (LVR, belga)

[Turkse Nederlander]

Turk4Ever,

Er is nog meer nodig dan de opsmukjes voor de vorm. Er moet inhoudelijk veel veranderen in Turkije, ook in de mentaliteit.

Getuige bijvoorbeeld volgend artikel over vrouwenmishandeling. In België en andere Europese landen bestaat het ook, maar het wordt zwaar bestraft en niet getolereerd door de bevolking. In Turkije ligt het nog steeds anders:

Turkije blijft geweld tegen vrouwen dulden en goedkeuren
De Turkse regering is er niet in geslaagd het geweld tegen vrouwen, dat in Turkije aanzienlijk meer voorkomt dan in veel andere delen van de wereld, in te dijken. Dat staat in een vandaag gepubliceerd verslag van Amnesty International. Minstens een derde tot de helft van alle vrouwen in Turkije hebben te lijden van geweld, aldus het rapport.

"Geweld tegen vrouwen door andere familieleden gaat van het ontnemen van vrouwen van de economische basisvereisten over verbaal en psychologisch geweld, tot afranseling, seksueel geweld en doodslag", aldus de mensenrechtenorganisatie. Er zijn in Turkije verschillende wetswijzigingen doorgevoerd om vrouwen te beschermen. Maar het gerecht en de politie vinden het in veel gevallen nog steeds niet nodig om grondig onderzoek te verrichten en de verantwoordelijken te vervolgen.

"Geweld tegen vrouwen wordt op grote schaal getolereerd en zelfs goedgekeurd door gemeenschapsleiders en tot in de hoogste kringen van de regering en het gerecht", luidt het. Het rapport noemt talrijke gevallen van geweld tegen vrouwen en het in gebreke blijven van de overheid hier tegenover. (LVR, belga)
Amnesty International doet alsof geen enkel geval van geweld tegen vrouwen berecht wordt. Er zijn in Turkije genoeg mensen die geweld tegen vrouwen afkeuren en er wordt ook tegen opgetreden. De wetten zijn veranderd en het zal nog een tijdje duren voordat alle agenten bijgeschoold zijn op dit onderwerp. Overigens worden zigeuners in Letland nog altijd zwaar gediscrimineerd, zelfs door de overheid. In Roemenie worden nog steeds kinderen verhandeld. Nu AI ziet dat Turkije veel vooruitgang heeft geboekt op het gebied van mensenrechten gaan ze proberen nog meer redenen te vinden Turkije niet toe te laten treden tot de EU.

[Joriske]

Waarom? Als Turkije ooit volledig democratisch zou zijn, economisch welvarend, politiek stabiel, open en tolerant, met een aanvaardbaar bevolkingsaantal zou het mogen toetreden. Feit is dat het gewoon niet aan al die eisen zal kunnen voldoen.
Waarom is dat een feit? Is het onmogelijk voor Turkije om volledig democratisch te zijn? Waarom moet welvarend zijn een criterium zijn? Is Roemenie zo welvarend dan? Overigens is Turkije het land met het grootste potentieel volgens vele economen. Turken zijn toleranter dan je denkt. Vraag maar aan Democratsteve. Turkije heeft een aanvaardbaar bevolkingsaantal. Anatolie is zeer vruchtbaar en heeft een wateroverschot. Jij bent bang dat de Turken naar Europa emigreren. Dit zie ik echter niet gebeuren en ik wil ook niet dat dit gebeurt. Ik zie liever de Turken remigreren.

Neen, het gaat niet om de afzonderlijke voorwaarden, het gaat om alle voorwaarden samen. Turkije is gewoon te groot en te problematisch om door de EU verteerd te worden.

Gastvrijheid tegenover toeristen en tolerantie tegenover minderheden zijn trouwens twee totaal verschillende zaken.

[Jan van den Berghe]

Turkije kan niet bij de EU omdat het te nationalistisch is. In Turkije is de staatsideologie nog altijd één van 'my country right or wrong' en één die geen plaats biedt aan culturele/politieke minderheden die systematisch worden aanzien als subversief en/of staatsvijandelijk.

Al ooit eens in Polen geweest? Het Poolsnationalisme kan gemakkelijk de vergelijking met het nationalisme van de Turken doorstaan. In Polen is er ook geen ruimte voor culturele of taalminderheden: de weinig overgebleven Duitsers hebben geen culturele rechten; de Kasjoeben al evenmin (de Polen beweren trouwens dat de Kasjoeben gewoon een deel zijn van het Poolse volk). De Witrussen, Litouwers en Oekraïners hebben eveneens niet de minste rechten.

Trouwens, ook al aan Frankrijk gedacht? Volgens de Franse staat bestaan er geen Bretoenen, geen Vlamingen, geen Duitsers (Elzassers), geen Basken. Onbestaand volgens de Franse staat.

[Jan van den Berghe]

- Het gaat hier niet om het al dan niet aanwezig zijn van nationalisme in Turkije; nationalisme bestaat overal. Maar enkel in Turkije wordt het verheven tot een staatsideologie die het democratisch nationalisme van minderheden verdrukt.

In Frankrijk heeft men iets gelijkaardigs: de eenheid van de Franse Republiek. Ook daar is dat verheven tot staatsideologie zelfs zodanig dat de historische minderheden van Frankrijk iedere vorm van erkenning wordt ontnomen (getuigend het laatste oordeel van het Grondwettelijk Hof dat oordeelde dat eentalige Bretoense scholen niet door de Franse overheid kunnen erkend worden omdat dit... de eenheid van de Franse Repubiek aantast).

[Jan van den Berghe]

So what als er een personencultus is. Is dat een reden om het land niet to te laten?

Jazeker. Personencultus getuigt niet onmiddellijk van veel democratische inzichten.

[Jan van den Berghe]

Zelfs als Turkije aan al jouw wensen voldeed, dan zou jij nog steeds Turkije niet toe willen laten tot de EU.

Dat klopt. Turkije is immers geen Europees land: het ligt voor 99,9% in Azië en daarenboven mist het de band die de Europese landen met elkaar hebben, nl. een christelijke achtergrond.

[verten]

Er is geen enkele reden waarom Turkije juist omwille van dit lapje grond bij Europa zou horen. Of gaat dat dan ook op voor Spanje bijvoorbeeld? Spanje bezit immers een klein brokje Afrika (o.m. Cueta). Wordt Spanje dan plotseling een Afrikaans land dat een zetel moet krijgen in de organisatie voor Afrikaanse landen?

Dus als ik het goed begrepen heb mag een land pas tot de EU toetreden als het grootste deel van het grondgebied tot het Europees continent behoort?

[Jan van den Berghe]

Dus als ik het goed begrepen heb mag een land pas tot de EU toetreden als het grootste deel van het grondgebied tot het Europees continent behoort?

Natuurlijk. Het gaat tenslotte om de EUROPESE Unie.

[verten]

Dus als ik het goed begrepen heb mag een land pas tot de EU toetreden als het grootste deel van het grondgebied tot het Europees continent behoort?

Natuurlijk. Het gaat tenslotte om de EUROPESE Unie.

Volgens deze redenering had België in 1952 nooit tot de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal (de voorloper van de EU) mogen toetreden, aangezien toen het grootste deel van het Belgische grondgebied zich in Afrika bevond (met name Belgisch Kongo, dat pas in 1960 onafhankelijk werd).
Ook het grootste deel van het Franse grondgebied bevond zich in Afrika (Frans-West Afrika).
Bovendien zou Denemarken dus geen rechtmatig lid van de EU zijn, aangezien het grootste deel van het grondgebied (nl. Groenland) niet tot het Europese maar tot het Amerikaanse continent behoort.

[Jan van den Berghe]

Natuurlijk. Het gaat tenslotte om de EUROPESE Unie.

Volgens deze redenering had België in 1952 nooit tot de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal (de voorloper van de EU) mogen toetreden, aangezien toen het grootste deel van het Belgische grondgebied zich in Afrika bevond (met name Belgisch Kongo, dat pas in 1960 onafhankelijk werd).

Blijkbaar vergeet u dat er staatrechtelijk altijd een onderscheid werd gemaakt tussen het moederland en de kolonies. Uw redenering gaat op geen enkele manier op.

[Jan van den Berghe]

Bovendien zou Denemarken dus geen rechtmatig lid van de EU zijn, aangezien het grootste deel van het grondgebied (nl. Groenland) niet tot het Europese maar tot het Amerikaanse continent behoort.

U vergeet dat Groenland niet tot de EU behoort.

[Dies]

Natuurlijk. Het gaat tenslotte om de EUROPESE Unie.
Vanaf morgen noemen we het gewoon De Unie. Weeral een probleem opgelost!?

[verten]

Blijkbaar vergeet u dat er staatrechtelijk altijd een onderscheid werd gemaakt tussen het moederland en de kolonies. Uw redenering gaat op geen enkele manier op.
U ging akkoord met de stelling dat een land pas tot de EU mag toetreden als het grootste deel van het grondgebied tot het Europees continent behoort. Kongo was officieel wel degelijk Belgisch grondgebied, aangezien het een kolonie van de Belgische staat was.

[verten]

U vergeet dat Groenland niet tot de EU behoort.
Net zoals de Faroër trouwens. Dit terzijde: u ging akkoord met de stelling dat een land pas tot de EU mag toetreden als het grootste deel van het grondgebied tot het Europees continent behoort. Volgens deze stelling zou Denemarken een Amerikaans land, aangezien het grootste deel van het grondgebied zich in Amerika bevind. :roll:

[Aangebrande Phönix]

Zucht, Jan (may I call you Jan, such a fine Dietsch name), je weet dat de grenzen van Europa louter conventioneel zijn, vastgelegd om ons te onderscheiden van "die spleetogen". In de Middeleeuwen werd Moors Spanje niet tot Europa gerekend (net als Anatolië wat later). Nochtans ligt de bakermat van de westerse filosofie en wiskunde aan de kusten van klein-Azië. Die "grenzen" zijn gewoon een excuus, een verdoezeling van de ware reden dat Turkije niet bij de EU hoort. Dat is het godsdienstargument. Voor mij is Europa echter niet verenigd door eenzelfde wortels van een religie (men kan verdergaan en stellen dat de islam bijzonder veel weg heeft van het Christendom), maar net door een seculier karakter. Dat karakter delen de Turken met ons.

[Aangebrande Phönix]

Wat een warrige post was me dat.

Enfin, tracht er zelf maar aan uit te geraken. :)

[Jan van den Berghe]

U vergeet dat Groenland niet tot de EU behoort.
Net zoals de Faroër trouwens. Dit terzijde: u ging akkoord met de stelling dat een land pas tot de EU mag toetreden als het grootste deel van het grondgebied tot het Europees continent behoort. Volgens deze stelling zou Denemarken een Amerikaans land, aangezien het grootste deel van het grondgebied zich in Amerika bevind. :roll:

Hallo? Leest u eigenlijk wel wat er staat?

Groenland is geen lid van de EU. De Faroëreilanden ook niet. En waarom? Omdat Denemarken geen unitaire staat is? Groenland en Faroër behoren nog slechts door een losse band tot het koninkrijk (eerder kunnen we zeggen dat er sprake is van een gemenebest al gaat die term nu ook weer niet volledig op): de erkenning van de Deense monarchie. Voor de rest zijn Groenland en Faroër bijna zelfstandige landen.

Denemarken zelf ligt bij mijn weten volledig in Europa.

Trouwens, de vergelijking gaat eigenlijk niet echt op. Groenland is bijna leeg: de bevolking is er heel klein. Het Aziatische gedeelte van Turkije omvat echter het grootste aantal inwoners. Bijgevolg ligt het zwaartepunt van Turkije in Azië, wat niet het geval is bij het losse verband dat Denemarken, Groenland en Faroër met elkaar bindt.

[Jan van den Berghe]

Zucht, Jan (may I call you Jan, such a fine Dietsch name), je weet dat de grenzen van Europa louter conventioneel zijn ...

Dat klopt natuurlijk. Maar alle indelingen en grenzen zijn in zekere mate kunstmatig.

[Jan van den Berghe]

Nochtans ligt de bakermat van de westerse filosofie en wiskunde aan de kusten van klein-Azië. Die "grenzen" zijn gewoon een excuus, een verdoezeling van de ware reden dat Turkije niet bij de EU hoort.

De kusten van Klein-Azië werden toen niet bevolkt door Turken (die waren trouwens in de verte verte nog niet te bespeuren), maar wel door Ionische Grieken en andere vergriekse antieke volkeren.

[Jan van den Berghe]

Dat is het godsdienstargument. Voor mij is Europa echter niet verenigd door eenzelfde wortels van een religie (men kan verdergaan en stellen dat de islam bijzonder veel weg heeft van het Christendom), maar net door een seculier karakter. Dat karakter delen de Turken met ons.

Slechts op een heel oppervlakkige manier kan men gelijkenissen tussen christendom en islam onderscheiden. Voor de rest is er een grote kloof tussen beide.

Het seculier karakter van de Turkse staat is van een andere aard dan die bij de Europese landen. Van een echte scheiding tussen Kerk en Staat is niet echt sprake: in Turkije beheerst de Staat immers de "Kerk". Alle religieuze activiteiten kunnen slechts gebeuren via een toestemming van de Turkse overheid. Imambenoemingen, tot de hoogste toe, berusten bij de Turkse staat. Wist u dat zelfs bij de verkiezing van de orthodoxe patriarch en de Armeense patriarch de Turkse staat een absoluut veto heeft?

[Jan van den Berghe]

U ging akkoord met de stelling dat een land pas tot de EU mag toetreden als het grootste deel van het grondgebied tot het Europees continent behoort. Kongo was officieel wel degelijk Belgisch grondgebied, aangezien het een kolonie van de Belgische staat was.

Dat is niet zo. Kongo behoorde niet tot België op dezelfde manier als het Belgisch grondgebied. Daar vergist u zich schromelijk in. Het grootste bewijs is de werking van de instellingen die verschilde van het moederland: hier bedoel ik de werking van de democratische instellingen. Ook was er staatsrechtelijk een verschil, wat zich uitte in alweer een verschil bij de uitvoerende macht.

[Rr00ttt]

Geen moslimlanden in de EU voor mij. Ofwel wordt de macht van de EU sterk ingekrompen, dan kunnen er wat mij betreft wel moslimlanden bij.

M.a.w. als het om een louter economische unie gaat heb ik geen probleem met moslimlanden, maar niet als het om ook een politieke unie gaat.

[Turkse Nederlander]

Dat is het godsdienstargument. Voor mij is Europa echter niet verenigd door eenzelfde wortels van een religie (men kan verdergaan en stellen dat de islam bijzonder veel weg heeft van het Christendom), maar net door een seculier karakter. Dat karakter delen de Turken met ons.

Slechts op een heel oppervlakkige manier kan men gelijkenissen tussen christendom en islam onderscheiden. Voor de rest is er een grote kloof tussen beide.

Het seculier karakter van de Turkse staat is van een andere aard dan die bij de Europese landen. Van een echte scheiding tussen Kerk en Staat is niet echt sprake: in Turkije beheerst de Staat immers de "Kerk". Alle religieuze activiteiten kunnen slechts gebeuren via een toestemming van de Turkse overheid. Imambenoemingen, tot de hoogste toe, berusten bij de Turkse staat. Wist u dat zelfs bij de verkiezing van de orthodoxe patriarch en de Armeense patriarch de Turkse staat een absoluut veto heeft?
Wist U dat de Turken in Griekenland niet mogen bepalen wie hun imam wordt? Wist U dat de Griekse regering altijd bepaalt wie de Turkse imam wordt?

[Turkse Nederlander]

Zucht, Jan (may I call you Jan, such a fine Dietsch name), je weet dat de grenzen van Europa louter conventioneel zijn, vastgelegd om ons te onderscheiden van "die spleetogen". In de Middeleeuwen werd Moors Spanje niet tot Europa gerekend (net als Anatolië wat later). Nochtans ligt de bakermat van de westerse filosofie en wiskunde aan de kusten van klein-Azië. Die "grenzen" zijn gewoon een excuus, een verdoezeling van de ware reden dat Turkije niet bij de EU hoort. Dat is het godsdienstargument. Voor mij is Europa echter niet verenigd door eenzelfde wortels van een religie (men kan verdergaan en stellen dat de islam bijzonder veel weg heeft van het Christendom), maar net door een seculier karakter. Dat karakter delen de Turken met ons.
Inderdaad. Kijk maar naar Cyprus. Omdat de meerderheid daar uit Grieken bestaat wordt het eiland tot Europa gerekend. Als Anatolie volledig door Grieken zou worden bewoond zou Anatolie tot Europa gerekend worden.

[Jan van den Berghe]

Inderdaad. Kijk maar naar Cyprus. Omdat de meerderheid daar uit Grieken bestaat wordt het eiland tot Europa gerekend. Als Anatolie volledig door Grieken zou worden bewoond zou Anatolie tot Europa gerekend worden.

Inderdaad. Misschien kan de Turkse regering dan ook een schuldbetekenis afleggen voor de miljoenen Grieken die ze na WO I uit Klein-Azië heeft verdreven, vermoord en verkracht. Als genoegdoening kan de kust aan Griekenland worden afgestaan.

[Joriske]

Slechts op een heel oppervlakkige manier kan men gelijkenissen tussen christendom en islam onderscheiden. Voor de rest is er een grote kloof tussen beide.

Het seculier karakter van de Turkse staat is van een andere aard dan die bij de Europese landen. Van een echte scheiding tussen Kerk en Staat is niet echt sprake: in Turkije beheerst de Staat immers de "Kerk". Alle religieuze activiteiten kunnen slechts gebeuren via een toestemming van de Turkse overheid. Imambenoemingen, tot de hoogste toe, berusten bij de Turkse staat. Wist u dat zelfs bij de verkiezing van de orthodoxe patriarch en de Armeense patriarch de Turkse staat een absoluut veto heeft?
Wist U dat de Turken in Griekenland niet mogen bepalen wie hun imam wordt? Wist U dat de Griekse regering altijd bepaalt wie de Turkse imam wordt?

De Turkse staat heeft niet alleen een veto op de keuze van de Orthodoxe en Armeense Patriarchen, volgens een nieuw wetsontwerp zal het ook nog het recht hebben die partriarchen uit hun functie te onstlaan!

[Aangebrande Phönix]

Inderdaad. Kijk maar naar Cyprus. Omdat de meerderheid daar uit Grieken bestaat wordt het eiland tot Europa gerekend. Als Anatolie volledig door Grieken zou worden bewoond zou Anatolie tot Europa gerekend worden.

Inderdaad. Misschien kan de Turkse regering dan ook een schuldbetekenis afleggen voor de miljoenen Grieken die ze na WO I uit Klein-Azië heeft verdreven, vermoord en verkracht. Als genoegdoening kan de kust aan Griekenland worden afgestaan.

Ik wil het zuiden van Engeland terug.

[Pelgrim]

Als t zo zit eis ik de voormalige Nederlandse kolonies in Noord Amerika terug.

[Aangebrande Phönix]

Als t zo zit eis ik de voormalige Nederlandse kolonies in Noord Amerika terug.

Zijn we die kwijt! God, waar gaat de wereld heen?

(En nu maar hopen dat de vogels en reptielen, als afstammelingen van, de continenten niet gaan opeisen)

[de pipo]

Een associatieverdrag kan met ieder land worden gesloten: ook met de Arabische bijvoorbeeld. Ik zie hoegenaamd niet in waarom Turkije op basis van zo'n verdrag plotseling recht zou hebben op EU-lidmaatschap.


Dus u noemt Turkije een Arabisch land? 8O Dat ze zullen ze daar graag horen.

Volgens mij is het inderdaad nog wat te vroeg om Turkije toe te laten treden. Eerst moet de interne keuken van de EU wat opgekuist worden (grondwet, meer macht voor het Europess parlement, sociale voorzieningen...) en als Turkije tegen dan een échte democratie is (invloed leger naar beneden, rechten voor de Koerden,...) en zijn economie wat bijeengeraapt heeft kan er nog eens gepraat worden. Ik ben het eens dat een toenadering met Turkije alleen maar positief kan zijn. Maar een mogelijke toetreding moet niet op 1-2-3 afgehandeld worden.

En de toetreding van Turkije tot de EU komt er hoe dan ook. De vraag is alleen hoe en wanneer?

[Jan van den Berghe]

Een associatieverdrag kan met ieder land worden gesloten: ook met de Arabische bijvoorbeeld. Ik zie hoegenaamd niet in waarom Turkije op basis van zo'n verdrag plotseling recht zou hebben op EU-lidmaatschap.


Dus u noemt Turkije een Arabisch land? 8O Dat ze zullen ze daar graag horen.


Blijkbaar heeft u niet goed de voorafgaande berichten gelezen. Daar ging het immers over de moslims in de EU. Samen met een terugkeerbeleid acht ik het noodzakelijk dat de EU in de Arabische landen investeert. Ik had het hierbij niet over Turkije.

[Jan van den Berghe]

En de toetreding van Turkije tot de EU komt er hoe dan ook. De vraag is alleen hoe en wanneer?

Of de toetreding er komt, hangt af van de sterkte of zwakte van Europa. Blijft Europa zwak, dan zal ze de eis van de VS inwilligen en zal Turkije lid worden van de EU.

[Trajanus]

[quote="Trajanus]a een land van 100 miljoen arme islamieten er zomaar bijnemen en de Eu implodeert. Het belangrijkste deel van de financiering zou immers vertrekken richting Azië, want daar ligt Turkije immers in.

b Het zou een nieuwe immigratiegolf op gang brengen, iets waar we allerminst belang bij zouden hebben.

c Turkije heeft op een agressieve wijze een onmenselijke invasie gepleegd in Cyprus. Honderden Griekse krijgsgevangen worden nog steeds vermist (wss geëxecuteerd).

d Turkije is geen democratisch land, de militairen hebben de macht en de islamistische partij van Erdogan bevolkt grotendeels het parlement. Zijn partij werd ook maar liefst 3 (drie) keer verboden

Ik ben de snoodaard die al uw bijeengesprokkelde puntjes gaat kapotslaan. Althans een poging doen. Allé, laat ze maar komen.

a: Nu hebben we er 75 miljoen binnengelaten ineens. In het aanschijns des reuzes lijken alle dwergen op elkaar, dus zie ik daar niet zoveel problemen in. Hen dat geld (dat hen zal helpen te ontwikkelen) ontzeggen omdat wij een broodrooster extra per jaar zouden kunnen kopen vind ik niet zo'n zwaarwegend argument (maar ik ben dan ook waarschijnlijk niet het publiek dat je wenst te overtuigen). Dat "Islamitisch" vind ik ook niet zo'n probleem. Waar trek je de grens? Europa was tot voor kort gekenmerkt door een solide evenwicht tussen overwegend katholieke en protestantse landen, vervolgens kwamen daar een orthodox landje bij en we merkten geen sikkepit verschil. Waarschijnlijk omdat alle landen lekker seculier zijn. Tiens, is Turkije dat ook niet? Morenfin.
Er is inderdaad een verschil tussen Islam en Christendom. Maar dat is er ook tussen de verschillende strekkingen binnen het Christendom zelve. En aangezien de moslims net als wij kunnen genieten van het feit dat ze een openbaringsbaringsgodsdienst (een monotheïstische) belijden vind ik de gelijkenissen sterk genoeg op dat vlak.
Bovendien kan je met die argumentering (dat Islam-gedeelte) evenzeer Bosnië-Hercegovina en Albanië (op lange termijn) weigeren. Ook dat zijn moslimlanden. En de Maltezen spreken een Semitische taal. Heel koosjer is dat niet.

Hoe bedoel je, 75 miljoen Turken binnengelaten ineens? Wees duidelijk aub. U vind dat geen probleem dat Turkije op een slag de grootste netto-ontvanger wordt in Europa? Ik ben er zeker van dat heel wat mensen daar wel degelijk een probleem mee zouden hebben! Niet in het minst arme mensen in het Europese Europa, wat zouden noodlijdende mensen in een arme sociale woonwijk ergens in Hamburg vinden van het feit dat Europa vooral bezig is met de armoede van straks 100 miljoen Turken?
En op dit eigenste forum is al vele malen het essentiële verschil gebleken tussen de 2 gote monotheïtische godsdiensten. Zeggen dat het niet belangrijk is zoals U doet is weinig vooruitziend of verstandig.
Bosnië en Albanië zijn nauwelijks vergelijkbaar met Turkije, afgezien van het geloof.


b: Déj�*-vu. Die immigratiegolf is er reeds en de praktijk wees uit dat dit nauwelijks gestimuleerd wordt door toetreding. Dat is logisch, doordat dan de meeste Turken niet meer zullen hoeven te verhuizen om ergens te gaan werken. Zij (en hun kapitaal) kunnen immers vrij reizen.

Er is reeds EEN immigratiegolf. En deze kunnen we amper de baas, kijk maar naar de opgang van nationalistische en anti-vreemdelingenpartijen in heel Europa. Een tweede grote immigratiegolf vanuit Turkije (of hun buurlanden) is alles behalve wenselijk.

c: En Duitsland heeft ons tweemaal ingelijfd. Ik denk dat een geschiedenis van agressieve interventies net iets typisch Europees is. Ze hebben in elk geval goed geoefend om erbij te mogen. De Russen hebben trouwens nog steeds niet al onze archieven teruggeschonken.

Worden wij dan nog steeds bezet door Duitsland? Hebben wij dan geen schadevergoeding in de vorm van land en herstelbetalingen ontvangen?
Heeft Turkije zich al teruggetrokken of geëxcuseerd voor haar barbaarse inval? Ik dacht het niet, imperialistische gekken lijken het wel soms...

d: Wauw, omdat je blijkbaar niet goed weet welke kaart getrokken (die van het leger of de AKP) trek je ze maar lekker allebei. Komt wel behoorlijk contradictorisch over, I must say.

Turkije geen democratie?

Wel dus. Er is een parlement dat democratisch verkozen wordt, (Er zitten wel wat rare dingen tussen, een 10% kiesdrempel bv.) dat wetten stemt, er is een regering die deze uitvoert edm. Ziet er behoorlijk democratisch uit. Overigens, de AKP werd niet verboden, enkel vorige partijen van Erdogan, wat het seculiere karakter van Turkyye (of hoe spel je dat?) weer eens benadrukt. Dus de AKP is in orde. Dat ze dat blijft (waar je blijkbaar twijfelachtig tegenover staat) moet het leger over waken. Behoorlijk ondemocratisch, maar ja, iemand moet die islamduivels tegenhouden he? Maar hun pro-Europese houding dreigt hun macht te ondermijnen, ze lijken zichzelf te kortwieken.

Hier weet je blijkbaar zelf niet goed van welk hout pijlen maken, he?
Het is niet OMDAT er een parlement is dat alles er democratisch verloopt.
Moest dat leger van je er niet zijn was er van een seculiere staat geen sprake. Wat zegt dat dan over de Turken?
:?

[Griffin]

Over dat "geografisch" binnen Europa liggen: http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=16810

:)

[Aangebrande Phönix]

Vooreerst: Bedankt om te reageren, gewoonlijk word ik in ernstiger topics straal genegeerd. Ik zou misschien eens moeten beginnen nadenken over de kwaliteit mijner postmateriaal. Maar dus:

Hoe bedoel je, 75 miljoen Turken binnengelaten ineens? Wees duidelijk aub. U vind dat geen probleem dat Turkije op een slag de grootste netto-ontvanger wordt in Europa? Ik ben er zeker van dat heel wat mensen daar wel degelijk een probleem mee zouden hebben! Niet in het minst arme mensen in het Europese Europa, wat zouden noodlijdende mensen in een arme sociale woonwijk ergens in Hamburg vinden van het feit dat Europa vooral bezig is met de armoede van straks 100 miljoen Turken?
En op dit eigenste forum is al vele malen het essentiële verschil gebleken tussen de 2 gote monotheïtische godsdiensten. Zeggen dat het niet belangrijk is zoals U doet is weinig vooruitziend of verstandig.
Bosnië en Albanië zijn nauwelijks vergelijkbaar met Turkije, afgezien van het geloof.

Ik had het op de recentste uitbreiding van de EU. Ik heb er inderdaad geen problemen mee (als de EU zoiets financieel en structureel aankan vanzelfsprekend, indien dat nu niet het geval is moeten we ernaartoe werken). De arme mensen gaan niet armer worden door de uitbreiding, want zelfs bij eventuele belastingsverhogingen zullen in de eerste plaats de meer vermogenden het mogen opvangen. Op dit eigenste forum is er een zgn. "clash" aan de gang tussen enkele "mondige elementen" van een 95% grote meerderheid en even "assertieve" van de "overzijde". Ik vind dit dan ook een ietwat ongelukkige vergelijking. Geef mij overigens eens wat elementaire verschillen tussen Bosnië en Albanië enerzijds en Turkije anderzijds? Kies de ongetwijfeld overvloedige wel zodanig dat ze aantonen waarom Turkije er niet bij kan, anders zijn ze behoorlijk triviaal. En het geloof zelf acht ik geen probleem. Een verlichte geest maakt er geen probleem van of iemand een kruis op het hart draagt of een halve maan.

Er is reeds EEN immigratiegolf. En deze kunnen we amper de baas, kijk maar naar de opgang van nationalistische en anti-vreemdelingenpartijen in heel Europa. Een tweede grote immigratiegolf vanuit Turkije (of hun buurlanden) is alles behalve wenselijk.

Die immigratiegolf is er inderdaad, en valt niet af te remmen als er niets structureels gedaan wordt aan de ontwikkeling van die staten. En hij zal niet vergroten indien Turkije ineens een lidkaart op zak heeft, zo bewijzen Spanje, Italië, Portugal en Griekenland. Maar er zullen vast veel verschillen zijn met Turkije, inderdaad. En als er een tweede zou komen, stel dat deze een totaal ander karakter heeft? Tijdelijke aanwezigheid van arbeidskrachten die na verloop van tijd terugkeren (open grenzen). Wacht, ik bespaar u de moeite:

NAÏVELING!

Worden wij dan nog steeds bezet door Duitsland? Hebben wij dan geen schadevergoeding in de vorm van land en herstelbetalingen ontvangen?
Heeft Turkije zich al teruggetrokken of geëxcuseerd voor haar barbaarse inval? Ik dacht het niet, imperialistische gekken lijken het wel soms...

Wij hebben die ontvangen omdat Duitsland de oorlog verloor (ik heb het op de eerste), niet omdat zij de agressor uithingen.
Ok, wees dan consequent en weiger Servië ook eeuwige doorgang. Zonder de NAVO stonden ze nog altijd in half Bosnië (voor zover dat nu het geval niet is) en Kosovo. En daar is het imperialisme-argument weer. Wij (Europa ohne Turkije) geven lessen in imperialisme aan de wereld he, op het hoogste universitaire niveau.

Hier weet je blijkbaar zelf niet goed van welk hout pijlen maken, he?
Het is niet OMDAT er een parlement is dat alles er democratisch verloopt.
Moest dat leger van je er niet zijn was er van een seculiere staat geen sprake. Wat zegt dat dan over de Turken?
:?

Hier heb je me wel een sterk argument. Edoch zal ik pogen, naar verhouding tot mijn kwaliteiten, u een bevredigend antwoord te schenken.
Vooreerst: Het was een reactie op (ik ben zijn naam vergeten) de dubbelzinnige commentaar van een forumlid op het Turkse democratische proces. Enerzijds ze verwijten dat hun parlement overloopt van (gevaarlijke) islamisten en anderzijds klagen dat het parlement te weinig macht heeft.

Moesten er geen verlichte despoten geweest zijn hadden de midden-Europese staten nooit (eerste uitermate voorzichtige stappen in de richting van) de verlichting gekend. In een prille of jeugdige democratie is er altijd een stabiele factor nodig die waakt over de democratische instellingen. Er waren staten waar die ontbrak (Remember Weimar). Dat werkte niet zo goed. Uiteindelijk komt het punt dat ze zichzelf opheffen in functie van die democratie (stappen lijken in die richting te worden gezet). Wat verwijt je hen? Geen "aangeboren democratisch gevoel" te hebben? Blame humanity.

[Shizie]

Nooit ooit mag Turkije bij de EU komen!!! not for the money of the world.
ik kan 100 redenen geven waarom, een gezond mens zal het wel zelf weten

[Dies]

Nooit ooit mag Turkije bij de EU komen
Dat is een vrije radicale stellingname en ik ben dan ook razend benieuwd naar uw argumentatie. Om te stellen dat een specifiek iemand niet mag meespelen moet je namelijk toch al wel zeer ernstige, voor eeuwig verankerde, onveranderlijke argumenten op tafel kunnen leggen.

een gezond mens zal het wel zelf weten
Zowel fysiek als geestelijk ben ik een nogal gezond mens doch begrijp hoegenaamd niet waar u op doelt. Ik vrees dus dat, ondanks hoe voor de hand liggend ook, u toch enkele van die honderden redenen naar voren zal dienen te brengen alvorens we u ernstig zullen kunnen nemen.

[Herman Desmedt ©HD]

Nooit ooit mag Turkije bij de EU komen
Dat is een vrije radicale stellingname en ik ben dan ook razend benieuwd naar uw argumentatie. Om te stellen dat een specifiek iemand niet mag meespelen moet je namelijk toch al wel zeer ernstige, voor eeuwig verankerde, onveranderlijke argumenten op tafel kunnen leggen.

een gezond mens zal het wel zelf weten
Zowel fysiek als geestelijk ben ik een nogal gezond mens doch begrijp hoegenaamd niet waar u op doelt. Ik vrees dus dat, ondanks hoe voor de hand liggend ook, u toch enkele van die honderden redenen naar voren zal dienen te brengen alvorens we u ernstig zullen kunnen nemen.

Ik zou ook graag wat verduidelijking zien.

Hoofdreden om voorlopig de boot af te houden is dat we deze uitbreiding met 10 eerst moeten verwerken.
Daarnaast moet Turkije eens orde op zaken stellen in verband met Cyprus, Koerden, Armeniërs,...
Verder nog wat aan algemene zaken sleutelen zoals mensenrechten enz.
En als dat na een tijdje in orde is en zo blijft, dan zien we wel !

[Jozef Ostyn]

Turkije kan geen lid worden

- omdat het fundamenteel geen Europees land is (geografisch niet en cultuurhistorisch niet)
- omdat het geen volwaardige parlementaire democratie is
- omdat het de mensenrechten schendt en zijn fundamentele economische en staatkundige oriëntatie niet Europees is
- omdat het economisch onvoldoende sterk ontwikkeld is
- omdat het een aggressieve buitenlandse politiek voert tegenover bijna al zijn buurstaten (bezet o.m. militair een deel van de EU)
- omdat de geoplotieke belangen van Turkije buiten de EU liggen
- omdat de EU beter geen gemeenschappelijke grens kan hebben met Syrië, Irak en Iran

Wat wel belangrijk is, is dat er met Turkije, net zoals met andere landen rond de Middellandse Zee en met Rusland, een bevoorrechte economische relatie uitgebouwd wordt, zodat deze landen economisch en politiek kunnen moderniseren. Turkije moet in de eerste plaats zorgen voor een betere toekomst van de Turken. En die ligt in een partnerschap met de EU, niet in lidmaatschap.

[jehann]

Voor die mensen die de toetreding op termijn zien zitten, zou ik graag weten binnen de hoeveel jaren dat volgens hun mogelijk zou zijn.

Ik ben geen voorstander van de toetreding op basis van de toestand nu, en ik verwacht ook niet dat men het tij in 2 decennia kan doen keren, maar de toetreding op zich sluit ik niet uit.

[Jozef Ostyn]

Voor die mensen die de toetreding op termijn zien zitten, zou ik graag weten binnen de hoeveel jaren dat volgens hun mogelijk zou zijn.

Ik ben geen voorstander van de toetreding op basis van de toestand nu, en ik verwacht ook niet dat men het tij in 2 decennia kan doen keren, maar de toetreding op zich sluit ik niet uit.

Betekent dit dat u ook de toetreding van Marokko, Israel, Congo, Brazilië, enz. op zich niet uitsluit?

[verten]

Turkije kan geen lid worden
- omdat het fundamenteel geen Europees land is (geografisch niet en cultuurhistorisch niet)

Nochtans ben ik van mening dat Europa en Turkije heel wat gemeen hebben, zoals hun (cultuur-)historische belangen en invloeden.
Wat het geografisch aspect betreft: http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=16810 (er zijn blijkbaar lieden die er anders over denken)

- omdat het geen volwaardige parlementaire democratie is

dit kan veranderen

- omdat het de mensenrechten schendt

dit kan veranderen (ook België schendt soms de mensenrechten, maar uiteraard niet zo frequent als in Turkije)

- omdat het economisch onvoldoende sterk ontwikkeld is

dit kan veranderen

- omdat het een aggressieve buitenlandse politiek voert tegenover bijna al zijn buurstaten (bezet o.m. militair een deel van de EU)

dit kan veranderen

- omdat de geoplotieke belangen van Turkije buiten de EU liggen

Zo, waarom bezetten ze dan o.m. militair een deel van de EU? (nogal tegenstrijdig niet?)

- omdat de EU beter geen gemeenschappelijke grens kan hebben met Syrië, Irak en Iran

Zolang deze grens streng bewaakt en beveiligd wordt vind ik dit geen probleem. Nu is dit niet echt het geval, maar dat kan veranderen. :wink:

Kortom, het is een kwestie van tijd. En uiteraard zullen die veranderingen lang duren (10 jaar? 50 jaar?)… Maar laten we ons nu vooral concentreren op de tien nieuwe lidstaten die recent zijn toegetreden. Wat Turkije betreft, we zien wel over enkele decennia… :|

[Shizie]

-Turkije is zwak economisch
-Turkije ligt niet in Europa
-Turken zullen massaal naar West Europa willen immigreren. Men kan moeilijk zeggen dat de Turken die al hier generaties lang wonen geintegreerd zijn
-Turkse economie is vooral gericht op namaak van bekende merken en andere minder kwalitatieve producten
-Turkije is een islamitisch land
-De Turkse politiek is altijd agressief geweest en zal zo blijven, al kan het soms beschaafd lijken
-Turken respecteren some meest elementaire rechten van minderheiden NIET en ik geloof niet dat ze het rap kunnen leren
-Ik wil niet dat mijn belastingsgeld naar dat land gaat om het leven daar beter te maken
-Turkije grenst aan nog meer gevaarlijke landen
-Turkije hoort cultureel niet in Europa
-De meeste Turken zijn geen aangename mensen wanneer ze hun ware aard laten zien

Ik zie niet waarom men zo een land bij de EU zou toelaten.

[Dies]

-Turkije is zwak economisch
Nogal algemeen hé, vindt u ook niet? Bulgarije, Roemenië, Polen etc. zijn ten andere ook niet bepaald economische grootmachten te noemen. Bovendien stel ik mij de vraag waarom dat per definitie een probleem zou vormen?!

-Turkije ligt niet in Europa
Volgens wie of wat? En waarom zou dat van tel dienen te zijn?

-Turken zullen massaal naar West Europa willen immigreren.
Dat is onzin, hetzelfde beweert men nu met de toetreding van de 10nieuwe lidstaten en hetzelfde beweerde men vroeger met de oprichting van de Benelux en later de E.U.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er dan plots meer Turken zouden wensen te migreren dan nu het geval is, integendeel.

-Turkse economie is vooral gericht op namaak van bekende merken en andere minder kwalitatieve producten
:mrgreen:

-Turkije is een islamitisch land
En Polen is Katholiek, your point being!?

[Jan van den Berghe]

-Turkije ligt niet in Europa
Volgens wie of wat? En waarom zou dat van tel dienen te zijn?


Als ik het goed begrijpt, moet de EUROPESE Unie dus ook landen buiten Europa opnemen? Binnenkort dus ook Israël bij de EU? En misschien ook Zuid-Afrika?

Sla voor de rest een gewone (school)atlas open? In alle atlassen zult u Turkije bij Azië zien staan. Niets voor niets wordt het Turkse vasteland in de geschiedenisboeken "Klein-Azië" genoemd. Niet "Klein-Europa"...

[Jan van den Berghe]

-Turken zullen massaal naar West Europa willen immigreren.
Dat is onzin, hetzelfde beweert men nu met de toetreding van de 10nieuwe lidstaten en hetzelfde beweerde men vroeger met de oprichting van de Benelux en later de E.U.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er dan plots meer Turken zouden wensen te migreren dan nu het geval is, integendeel.


Neen? Waarom hebben heel veel landen van de vroegere EU dan plotseling een hele reeks beschermende maatregelen afgekondigd waardoor mensen uit de nieuwe lidstaten niet zomaar kunnen genieten van de EU-regel over het vrij verkeer van personen? Waarom geldt nog steeds de reglementering voor arbeiders van niet EU-landen voor de personen uit de nieuwe lidstaten? Juist, omdat men niet wil dat er zich een migratiegolf in beweging zet die natuurlijk economisch van aard zou zijn en hiermee zware en zelfs dodelijke steken aan de eigen werkbevolking zou toebrengen.

[zillox]

20% of minder ligt in Europa. Neen dus. In dit geval mag Rusland ook tot de EU toetreden. Het ligt immers meer in Europa dan turkije .

Ik vind van wel... Turkije is immers een land dat (gedeeltelijk) binnen Europa ligt. En Turkije heeft in de geschiedenis van Europa lange tijd een vooraanstaande rol geweest... Een tijd voor WO I was Turkije één van de machtigste machtblokken van Europa...
Bovendien zou de toetreding bij Europa ook vooruitgang brengen bij de bevolking (als we er tenminste in geslaagd zullen zijn de EU de democratiseren en socialer te maken)... Wat dan weer een stimulans zou zijn voor de bevolkingen van heel het Midden-Oosten (uitbouw sociale zekerheid, geziondheidszorg, onderwijs...)
Bovendien is het altijd positief als verschillende volkeren samensmelten tot één volk... Er zou misschien ook wel een deel van het racisme verdwijnen, je ziet dat bv Portugezen en Spanjaarden minder gediscrimineerd worden na hun toetreding...

Wel moeten er enkele dingen veranderen:
1 zoals ik al zei, Europa moet socialer worden, zodat de bevolking zelf iets aan die toetreding heeft...
2 we moeten er ook over waken dat een aantal "mensenrechten" niet overtreden worden...
...

[zillox]

Jij moet dringend eens iets gaan leren over economische integratie en geschiedenis :) Jij zit blijkbaar meer voor je tv te zappen naar breinloze zenders dan iets nuttig met je leven te doen :)
-Turkije is zwak economisch
-Turkije ligt niet in Europa
-Turken zullen massaal naar West Europa willen immigreren. Men kan moeilijk zeggen dat de Turken die al hier generaties lang wonen geintegreerd zijn
-Turkse economie is vooral gericht op namaak van bekende merken en andere minder kwalitatieve producten
-Turkije is een islamitisch land
-De Turkse politiek is altijd agressief geweest en zal zo blijven, al kan het soms beschaafd lijken
-Turken respecteren some meest elementaire rechten van minderheiden NIET en ik geloof niet dat ze het rap kunnen leren
-Ik wil niet dat mijn belastingsgeld naar dat land gaat om het leven daar beter te maken
-Turkije grenst aan nog meer gevaarlijke landen
-Turkije hoort cultureel niet in Europa
-De meeste Turken zijn geen aangename mensen wanneer ze hun ware aard laten zien

Ik zie niet waarom men zo een land bij de EU zou toelaten.

[Shizie]

-Turkije is zwak economisch
Nogal algemeen hé, vindt u ook niet? Bulgarije, Roemenië, Polen etc. zijn ten andere ook niet bepaald economische grootmachten te noemen. Bovendien stel ik mij de vraag waarom dat per definitie een probleem zou vormen?!


Bulgarije, Roemenië, Polen etc hebben goed opgeleide bevolking, Turkije NIET. Waarom dit een probleem zou vormen ? Wel mijn beste vriend, ik heb geen zin om de turken te gaan helpen met mijn belastingsgeld. De turken hebben eeuwenlang van andere staten geprofiteerd door veroveringen, uitroeingen etc. Nu is het onmogelijk omwille van mogelijke internationale sancties etc (alhoewel Cyprus een uitzondering is) andere landen bezetten, daarom proberen ze het op andere manieren. Turkije is een hebzuchtig, gecorumpeerd land, geef es 1 groot Turks bedrijf dat wereldwijd bekend is ? Der zijn er geen.


-Turkije ligt niet in Europa
Volgens wie of wat? En waarom zou dat van tel dienen te zijn?

[/quote]

Een heel klein stukje ligt inderdaad in Europa, maar so what ?

-Turken zullen massaal naar West Europa willen immigreren.

Dat is onzin, hetzelfde beweert men nu met de toetreding van de 10nieuwe lidstaten en hetzelfde beweerde men vroeger met de oprichting van de Benelux en later de E.U.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er dan plots meer Turken zouden wensen te migreren dan nu het geval is, integendeel.


Geen onzin mijn beste vriend, miljoenen turken WONEN al in de EU en als Turkije lid wordt dan mogen wij hun ganse families op permament bezoek verwachten... Ik ben daar vrij zeker van.

-Turkse economie is vooral gericht op namaak van bekende merken en andere minder kwalitatieve producten
:mrgreen:

Prove me wrong ?????

-Turkije is een islamitisch land
En Polen is Katholiek, your point being!?[/quote]

Ik heb vrij veel turken op school gekend, de meeste werden hier geboren en TOCH HATEN ze ALLES wat belgisch is (buiten het geld natuurlijk), de meeste dragen turkse vlaggen in hun portomonees etc. Ik kan ook gerust zeggen dat de meeste zich niet willen assimileren in Belgie.

Turkse vrouwen mogen meestal ENKEL met turkse mannen uitgaan/trouwen/samenwonen, anders krijgen ze letterlijk slagen van hun broers en vaders (turk4ever je weet wat ik bedoel). Ken je iemand die met een turkse vrouw getrouwd is ? Ik in ieder geval niet.

[zillox]

Ik moet hierop antwoorden, kan niet anders. Wat een onzin kraamt u nu toch uit. Allé belastingsgeld.... Dat gaat nu al naar de arme regio's van de EU. Dus daarmee bent u ook niet akkoord. Vroeger zijn met de eu ook spanjaarden naar hier gekomen. Door de economische steun is Spanje nu een zuid-europese macht geworden. Velen spanjaarden keren nu terug na daar ... Turkije zal ook zo zijn :) Maar ja, als jij niet gestudeerd hebt, weet jij dat natuurlijk niet .... Ik kan niet iemand haten voor zijn onwetenheid.
-Turkije is zwak economisch
-Turkije ligt niet in Europa
-Turken zullen massaal naar West Europa willen immigreren. Men kan moeilijk zeggen dat de Turken die al hier generaties lang wonen geintegreerd zijn
-Turkse economie is vooral gericht op namaak van bekende merken en andere minder kwalitatieve producten
-Turkije is een islamitisch land
-De Turkse politiek is altijd agressief geweest en zal zo blijven, al kan het soms beschaafd lijken
-Turken respecteren some meest elementaire rechten van minderheiden NIET en ik geloof niet dat ze het rap kunnen leren
-Ik wil niet dat mijn belastingsgeld naar dat land gaat om het leven daar beter te maken
-Turkije grenst aan nog meer gevaarlijke landen
-Turkije hoort cultureel niet in Europa
-De meeste Turken zijn geen aangename mensen wanneer ze hun ware aard laten zien

Ik zie niet waarom men zo een land bij de EU zou toelaten.

[zillox]

Turkisch airlines, telstra...... En ik woon er niet eens :d


Bulgarije, Roemenië, Polen etc hebben goed opgeleide bevolking, Turkije NIET. Waarom dit een probleem zou vormen ? Wel mijn beste vriend, ik heb geen zin om de turken te gaan helpen met mijn belastingsgeld. De turken hebben eeuwenlang van andere staten geprofiteerd door veroveringen, uitroeingen etc. Nu is het onmogelijk omwille van mogelijke internationale sancties etc (alhoewel Cyprus een uitzondering is) andere landen bezetten, daarom proberen ze het op andere manieren. Turkije is een hebzuchtig, gecorumpeerd land, geef es 1 groot Turks bedrijf dat wereldwijd bekend is ? Der zijn er geen.

[Shizie]

jawel ik heb wel gestudeerd, probleem is dat Nederlands mijn moedertaal niet is, daarom druk ik me zo moeilijk uit....

anyway, socialistische partijen en hun trouwe stemmers zullen de ondergang van Europa betekenen.

[Jozef Ostyn]

Turkije kan geen lid worden
- omdat het fundamenteel geen Europees land is (geografisch niet en cultuurhistorisch niet)

Nochtans ben ik van mening dat Europa en Turkije heel wat gemeen hebben, zoals hun (cultuur-)historische belangen en invloeden.
Wat het geografisch aspect betreft: http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=16810 (er zijn blijkbaar lieden die er anders over denken)

Turkije en Europa hebben cultuurhistorisch juist bijna niets gemeen. U zult eens moeten uitleggen wat zij volgens u wel gemeenschappelijk hebben.

En wat het geografische aspect betreft: Waarom heet het dan de Europese Unie? Is Frankrijk lid van de Organisatie van Amerikaanse Staten (een deel Frans grondgebied ligt in Amerika)? Is Spanje lid van de Afrikaanse Unie (een deel van Spanje ligt in Afrika)?
Geografie speelt wel een rol. Anders kan Nieuw-Zeeland ook lid worden van de Europese Unie. En Zuid-Korea. En Argentinië. ...

[Nr.10]

Turkije en Europa hebben cultuurhistorisch juist bijna niets gemeen. U zult eens moeten uitleggen wat zij volgens u wel gemeenschappelijk hebben.

En wat het geografische aspect betreft: Waarom heet het dan de Europese Unie? Is Frankrijk lid van de Organisatie van Amerikaanse Staten (een deel Frans grondgebied ligt in Amerika)? Is Spanje lid van de Afrikaanse Unie (een deel van Spanje ligt in Afrika)?
Geografie speelt wel een rol. Anders kan Nieuw-Zeeland ook lid worden van de Europese Unie. En Zuid-Korea. En Argentinië. ...
Cultuurhistorisch : de moskeën in Albanië, Kosovo, Bosnië.
Remember : bij de inval van de Serviërs in Kosovo werd Turkije zeer zenuwachtig. Daar is toen op het nippertje een complete Balkan oorlog vermeden.

[Jozef Ostyn]

Turkije en Europa hebben cultuurhistorisch juist bijna niets gemeen. U zult eens moeten uitleggen wat zij volgens u wel gemeenschappelijk hebben.

En wat het geografische aspect betreft: Waarom heet het dan de Europese Unie? Is Frankrijk lid van de Organisatie van Amerikaanse Staten (een deel Frans grondgebied ligt in Amerika)? Is Spanje lid van de Afrikaanse Unie (een deel van Spanje ligt in Afrika)?
Geografie speelt wel een rol. Anders kan Nieuw-Zeeland ook lid worden van de Europese Unie. En Zuid-Korea. En Argentinië. ...
Cultuurhistorisch : de moskeën in Albanië, Kosovo, Bosnië.
Remember : bij de inval van de Serviërs in Kosovo werd Turkije zeer zenuwachtig. Daar is toen op het nippertje een complete Balkan oorlog vermeden.

Over die Balkan-oorlog: Ik zou nog wel eens wiullen zien hoe het Turkse leger tot daar zou geraakt zijn voor een offensief. Maar dat is een detail.
Wat het cultuurhistorische betreft: Er zijn overal ter wereld Moskeeën (in Brussel ook). Feit is dat de Europese beschaving geworteld is in:
-) de Grieks-Romeinse Klassieke Oudheid;
-) het Christendom;
-) de Verlichting.
Turkije en de Turkse beschaving heeft aan geen enkele van die drie gepaticipeerd en haar wortels liggen elders:
-) de Ottomaanse cultuur;
-) de Islam;
-) het etatistisch Kemalisme.

[Shizie]

Turkije en Europa hebben cultuurhistorisch juist bijna niets gemeen. U zult eens moeten uitleggen wat zij volgens u wel gemeenschappelijk hebben.

En wat het geografische aspect betreft: Waarom heet het dan de Europese Unie? Is Frankrijk lid van de Organisatie van Amerikaanse Staten (een deel Frans grondgebied ligt in Amerika)? Is Spanje lid van de Afrikaanse Unie (een deel van Spanje ligt in Afrika)?
Geografie speelt wel een rol. Anders kan Nieuw-Zeeland ook lid worden van de Europese Unie. En Zuid-Korea. En Argentinië. ...
Cultuurhistorisch : de moskeën in Albanië, Kosovo, Bosnië.
Remember : bij de inval van de Serviërs in Kosovo werd Turkije zeer zenuwachtig. Daar is toen op het nippertje een complete Balkan oorlog vermeden.

en om die onterechte oorlog te vermijden hebben wij een paar duizend onschuldige serviers afgemaakt... mooi zo!
Islamieten staan op voor elkaar, wij niet. Ze hebben toekomst = WIJ NIET

[Jan van den Berghe]

Volgens wie of wat? En waarom zou dat van tel dienen te zijn?


Als ik het goed begrijpt, moet de EUROPESE Unie dus ook landen buiten Europa opnemen? Binnenkort dus ook Israël bij de EU? En misschien ook Zuid-Afrika?

Sla voor de rest een gewone (school)atlas open? In alle atlassen zult u Turkije bij Azië zien staan. Niets voor niets wordt het Turkse vasteland in de geschiedenisboeken "Klein-Azië" genoemd. Niet "Klein-Europa"...

[Jan van den Berghe]

Ze hebben toekomst = WIJ NIET

Zoals het er nu naar uitziet, hebben zij inderdaad de sleutels voor de toekomst in handen. Een van die sleutels die het Westen in de allerdiepste vijver heeft weggegooid, is juist de kinderweelde. Daarnaast is er de stuwende kracht van de godsdienst die in staat is om alle vermolmde structuren genadeloos omver te werpen. Het Westen is een dode structuur zonder religieuze bezieling geworden (met nog slechts hier en daar een plukje traditionele en gedreven christenen).

[Dies]

Als ik het goed begrijpt, moet de EUROPESE Unie dus ook landen buiten Europa opnemen? Binnenkort dus ook Israël bij de EU? En misschien ook Zuid-Afrika?
Zoals in een andere topic reeds aangehaald is de opdeling in werelddelen louter conventioneel. Een leuke discussie voor geologen en goegrafen, maar compleet van geen tel in een politicologische discussie zoals de deze. Noem het dus wat mij betreft gewoon Unie, dan is het probleem opgelost.

Neen? Waarom hebben heel veel landen van de vroegere EU dan plotseling een hele reeks beschermende maatregelen afgekondigd waardoor mensen uit de nieuwe lidstaten niet zomaar kunnen genieten van de EU-regel over het vrij verkeer van personen?
Tja, waarom worden er om de haverklap protectionistische maatregelen genomen door bepaalde staten terwijl de eerste de beste saloneconoom u kan uitleggen dat protectionisme per definitie slecht is en een verminderde welvaart zal veroorzaken?!

[big bad wolf]

Turkije hoort niet in de EU. Naast de geografische, sociale, humane, religieuze en demagogische redenen die hier al zijn aangehaald, is er ook het aspect van de potentiële migratie, en de invloed daarvan op de veiligheid.

Zowel na de aanslagen op de WTC-torens in New York als die op de Madrileense stations, en bij het oprollen van een terroristische splintergroep in Hamburg zijn banden gevonden met België, hoofdoorzaak nummer 1 is de snelbelgwet waardoor de islam en het islamfundamentalisme vrij spel krijgen in ons land.

[Jan van den Berghe]

Als ik het goed begrijpt, moet de EUROPESE Unie dus ook landen buiten Europa opnemen? Binnenkort dus ook Israël bij de EU? En misschien ook Zuid-Afrika?
Zoals in een andere topic reeds aangehaald is de opdeling in werelddelen louter conventioneel. Een leuke discussie voor geologen en goegrafen, maar compleet van geen tel in een politicologische discussie zoals de deze. Noem het dus wat mij betreft gewoon Unie, dan is het probleem opgelost.


Conclusie: Zuid-Afrika bij de EU, nietwaar?!

[Dies]

Conclusie: Zuid-Afrika bij de EU, nietwaar?!
Wat mij betreft zou Z-Afrika inderdaad even veel kandidaat-lidstaat mogen zijn als Bulgarije.

[Jan van den Berghe]

Conclusie: Zuid-Afrika bij de EU, nietwaar?!
Wat mij betreft zou Z-Afrika inderdaad even veel kandidaat-lidstaat mogen zijn als Bulgarije.

Leg uw redenering maar eens uit aan de organisatie voor Afrikaanse landen... Of aan die van de Arabische Liga. :lol:

[Jozef Ostyn]

Conclusie: Zuid-Afrika bij de EU, nietwaar?!
Wat mij betreft zou Z-Afrika inderdaad even veel kandidaat-lidstaat mogen zijn als Bulgarije.

Dan wordt de EU een soort alternatieve VN. Dit is nooit de bedoeling geweest en zou ook geen goede zaak zijn.

[Dies]

Dit is nooit de bedoeling geweest en zou ook geen goede zaak zijn.
Met je opmerking "dat is nooit de bedoeling geweest" raak je volgens mij wel aan de kern van de zaak, want wat is immers de bedoeling van de E.U.?

Ik schreef in een ander topic reeds het volgende:
Over het meest essentiële discussiepunt in verband met de E.U. en eventuele uitbreidingen heb ik echter nog geen topic zien geopend worden in dit nieuwe forumkatern: waar willen we heen?
Dient deze Unie opnieuw haar louter economische karakter te dienen of moet ze ook een militair bolwerk vormen zoals oorspronkelijk de - voornamelijk van de V.S. dan toch - de bedoeling was?
Zo'n ideologische oriëntatie, een koersbepaling als het ware, lijkt mij veel zinvoller dan te liggen palaveren of bepaalde landen - op basis van geografische kenmerken - al dan niet deel mogen uitmaken van uw Unie.

De Europese Unie doet bij momenten veel te veel denken aan een stuurloos schip waar iedereen probeert met mee te varen zonder te weten naar waar toe!

[Jozef Ostyn]

Dit is nooit de bedoeling geweest en zou ook geen goede zaak zijn.
Met je opmerking "dat is nooit de bedoeling geweest" raak je volgens mij wel aan de kern van de zaak, want wat is immers de bedoeling van de E.U.?

Ik schreef in een ander topic reeds het volgende:
Over het meest essentiële discussiepunt in verband met de E.U. en eventuele uitbreidingen heb ik echter nog geen topic zien geopend worden in dit nieuwe forumkatern: waar willen we heen?
Dient deze Unie opnieuw haar louter economische karakter te dienen of moet ze ook een militair bolwerk vormen zoals oorspronkelijk de - voornamelijk van de V.S. dan toch - de bedoeling was?
Zo'n ideologische oriëntatie, een koersbepaling als het ware, lijkt mij veel zinvoller dan te liggen palaveren of bepaalde landen - op basis van geografische kenmerken - al dan niet deel mogen uitmaken van uw Unie.

De Europese Unie doet bij momenten veel te veel denken aan een stuurloos schip waar iedereen probeert met mee te varen zonder te weten naar waar toe!

Ik moet wegens tijdsgebrek helaas kort zijn. Maar je stelt natuurlijk een zeer fundamentele en terechte vraag: Waarheen met de EU?
Persoonlijk geloof ik dat de Europese Unie meer moet zijn dan een zuivere vrijhandelszone of een economisch blok. Zij heeft inderdaad ook een veel ruimere politieke en zelfs culturele roeping, met name het smeden van een hechter verband tussen de Europese volkeren en regio's om hen toe te laten hun volle economische, sociale, politieke en culturele potentieel te verwezenlijken. Dit dient te gebeuren door hechte samenwerking en, waar nuttig en wenselijk, via een gemeenschappelijk beleid op basis van een gemeenschappelijk referentiekader dat bepaald wordt door wat wij als Europese beschaving delen (hier spelen cultuur-historische ontwikkeling; sociale, politieke en economische ontwikkeling; en ja ook geografie een rol). Die hechte samenwerking en dat gemeenschappelijk beleid moeten geen éénheidsworst scheppen, maar moeten het juist mogelijk maken om de diversiteit die de Europese beschaving kenmerkt te vrijwaren in een globaliserende wereld.
Dit alles heeft m.i. overigens helemaal niets te maken met het vormen van een Europese "tegenmacht" tegen de VS of tegen de Moslim-wereld.
Eigenlijk zou ik dit allemaal nog wat meer willen uitwerken, maar op dit moment ontbreekt mij de tijd.

[TURANEMPIRE]

Neen!

Nooit mag Turkije toetreden tot de EU. De redenen hiervoor heb ik al gezegd in andere topics.
belangrijkste:
a een land van 100 miljoen arme islamieten er zomaar bijnemen en de Eu implodeert. Het belangrijkste deel van de financiering zou immers vertrekken richting Azië, want daar ligt Turkije immers in.

b Het zou een nieuwe immigratiegolf op gang brengen, iets waar we allerminst belang bij zouden hebben.

c Turkije heeft op een agressieve wijze een onmenselijke invasie gepleegd in Cyprus. Honderden Griekse krijgsgevangen worden nog steeds vermist (wss geëxecuteerd).

d Turkije is geen democratisch land, de militairen hebben de macht en de islamistische partij van Erdogan bevolkt grotendeels het parlement. Zijn partij werd ook maar liefst 3 (drie) keer verboden.
Pffff, EEn land wat jij niet democratisch noemt heeft wel meegeholpen aan de vorming van de democtratieen waarin we ons momenteel een deelnemer van kunnen noemen .
Tijdens de koude hebben de westerse democratieen het echt niet zonder Turkije gekund, anders waren jullie allemaal communisten geweest dus wat ouwehoer je nou, over democratie waar je geen moer over van afweet

[Groentje20]

Neen!!!!!!

Groeten.

Bart.L

[De rechtvaardige rechter]

Zolang ze de mensrechten en de minderheids groep niet respecteren dan niet neen.

[de Vexille]

Het verdachte aan de hele discussie over het Turkse lidmaatschap is dat er in den beginne helemaal geen discussie geweest is; dat het issue vooral bedisseld is in de obscure cenakels van de internationale "stille" diplomatie. Het argumentatium pro is uitermate zwak; Turkije heeft eigenlijk nagenoeg geen meerwaarde te bieden aan de Europese Unie : niet op economisch vlak (want het zal voor decennia netto steuntrekker blijven), niet op politiek vlak (één van de wankelste "democratieën") en niet op cultureel vlak (nu de fundamentele botsingen tussen de islam en de westerse waarden steeds scherper gesteld worden).

Maar de essentiële vraag, zoals Dies reeds aangaf, is waar we met de Europese Unie naartoe willen... Om het even simpel te stellen is er de keuze tussen enerzijds meer integratie in een Unie die naast een economisch-financiële rol ook een militaire, politieke en sociaal-culturele identiteit ontwikkelt en anderzijds een sterke afslanking naar de "basics" van de interne markt van soevereine staten. En dan zie je heel duidelijk hoe vooral de VS en haar vazalstaat de UK aansturen op dat laatste scenario... Hoe lang is het geleden dat we aan het hoofd van de Europese Commissie nog eens een "gezicht" hadden? En wie stond daarbij de kandidatuur van "sterke persoonlijkheden" in de weg? Keer op keer? Of gelooft nog iemand dat de huidige voorzitter niet gepusht werd door de VS en de UK? Niet toevallig zijn die landen dé grote promotoren van het Turkse lidmaatschap... Want wat gaat er dan gebeuren? Zullen landen als Frankrijk, Duitsland, Italië, ... en de UK tolereren dat de koers van de Unie op een diepgaande manier wordt bepaald door een Islamitische nieuwkomer? Een nieuwkomer die er vandaag trouwens nog altijd moeite mee blijkt te hebben om alle bestaande lidstaten te erkennen? Neen: het antwoord ligt voor de hand.... Turkije erbij betekent zoveel als het ontmantelen van de Unie tot een losse internationale instelling (m.a.w. het teloorgaan van het supranationale karakter).

[C uit W]

Uiteindelijk zal er wel een zuiver Europa ontstaan. Het moet wel, anders zijn we een vogel voor de kat.
De échte vraag zal dan zijn, moet het VK erbij...

[Tyr de Dietser]

(blablabla)
-Turkije ligt niet in Europa
(blablabla)

Ik zie niet waarom men zo een land bij de EU zou toelaten.
Zo. Ik heb even het enige noodzakelijke argument aangeduid.

[0Oo-MercedeS-oO0]

Mensen, hallo ik ben nieuw hier:-P ik ben 16 dus ik heb niet zoveel te zeggen, maar ik moet voor nederlands een betoog houden waarbij je je mening moet geven en je klasgenoten overtuigen van je mening. Ik ga het over de toetreding van Turkije hebben. ik ben er voor omdat er zoveel voordelen zijn!
please, stuur me veel berichten om mij te helpen, en wie is ertegen en waarom? zo kan ik me voorbereiden!
ik ben goed geinformeerd, ;-)
Nu ff wat zeggen...... de onderhandeling zijn nu begonnen, dat betekent niet dat Turkije al lid is, als Turkije niet aan de eisen voldoet, wordt hij geen lid. Het duurt nog 10 jaar of langer zodat TUrkije lid wordt, dus ze hebben veel tijd om veel te veranderen!! ze hebben al veel gedaan, in snelle tijd, de doodstraf bestaat niet meer, ze hebben de menenrechtenkwestie met 90% verbeterd, er zijn veel voordelen.. hun leger is modern en belangrijk, ze zijn belangrijk door hun ligging, zo kan de eu de energiedoorvoer beter onder controle krijgen.
En er wordt verwacht uit een onderzoek onder Turken, dat 65% van de TUrken in Nederland naar Turkije zullen gaan, omdat de kwaliteit van leven daar beter zal worden en het weer mooi is, dus GEEN MIGRATIESTROOM VAN TURKIJE NAAR NEDERLAND!
reageer hierop!!!!!!
kuss
mer

[0Oo-MercedeS-oO0]

waarom niet?!

[0Oo-MercedeS-oO0]

-Turkije is zwak economisch
-Turkije ligt niet in Europa
-Turken zullen massaal naar West Europa willen immigreren. Men kan moeilijk zeggen dat de Turken die al hier generaties lang wonen geintegreerd zijn
-Turkse economie is vooral gericht op namaak van bekende merken en andere minder kwalitatieve producten
-Turkije is een islamitisch land
-De Turkse politiek is altijd agressief geweest en zal zo blijven, al kan het soms beschaafd lijken
-Turken respecteren some meest elementaire rechten van minderheiden NIET en ik geloof niet dat ze het rap kunnen leren
-Ik wil niet dat mijn belastingsgeld naar dat land gaat om het leven daar beter te maken
-Turkije grenst aan nog meer gevaarlijke landen
-Turkije hoort cultureel niet in Europa
-De meeste Turken zijn geen aangename mensen wanneer ze hun ware aard laten zien

Ik zie niet waarom men zo een land bij de EU zou toelaten.
Ik zal hierop reageren:
1- turkije ligt niet in europa maar ligt op het kruispunt van Europa, centraal-azie en het midden oosten. dat maakt hem een belangrijk doorvoerland voor energiebronnen als olie, de eu kan hierdoor energiedoorvoer onder controle krijgen.
Dit kan het einde van veel oorlogen betekenen, dus niet andersom.
2- De turken zijn geen slechte mensen, misschien de enige die je kent wel, maar de meeste niet.
3- er zal geen migratiestroom van turkije naar nederland komen!!!!!! andersom!!!
uit een onderzoek onder turken in nederland blijkt het dat 65% van hun naar hun eigen land zullen gaan als turkije lid is, dan is turkije een moderne land zonder problemen, met een betere kwaliteit van leven, met een mooi weer, met gastvrijheid, en lekker eten.... dus waarom zouden ze niet naar hun eigen land gaan!?
4- het islam is heel anders dan wat je denkt.
plus de doodstraf bestaat nu niet meer
de mensenrechtenkwestie is met 90 % verbeterd en zal met 100% verbeterd worden
5- ze hebben nog veel tijd, ongeveer 10 of 15 jaar om veel meer te verbeteren!!
6- Turkije heeft een heel andere cultuur maar de EU is voor iedereen, niet alleen voor christen!!
7-dit zei je: ''Ik wil niet dat mijn belastingsgeld naar dat land gaat om het leven daar beter te maken...........'' waarom niet? hier gaat het niet over discriminatie! als we turkije verbeteren kunnen w andere landen verbeteren en zal de hele wereld gelukkig zijn, wil je dat niet?
8- de economie van nederland zal door turkije groeien.... de export naar turkije zal met 20% groeien.
conclusie: Turkije is een heel mooi land!!!!!!!! en zal mooier worden over 10 jaar of 15, hij zal veranderd worden
dus ja,.... wie is er nou tegen!!!!!??

[0Oo-MercedeS-oO0]

Beloofd niet, suggereerd wel. Maar het staat de EU nog altijd vrij te beslissen wie ze wel en niet opneemt. In Europa is er geen plaats voor Turkije. Punt uit.
europa heeft wel plaats voor turkije!! europa moet andere landen helpen, kijk nou, turkije heeft veel hervormingen gedaan om aand e eisen te voldoen......of denk je dat we in alleen maar in de EU'tje kunnen leven met geen interesse van wat er in andere landen gebeurt
turkije geeft veel voordelen voor nederland ook~~;-)

[Kaal]

Pffff, EEn land wat jij niet democratisch noemt heeft wel meegeholpen aan de vorming van de democtratieen waarin we ons momenteel een deelnemer van kunnen noemen .
Tijdens de koude hebben de westerse democratieen het echt niet zonder Turkije gekund, anders waren jullie allemaal communisten geweest dus wat ouwehoer je nou, over democratie waar je geen moer over van afweet
Dit is geen klein beetje overdreven. Turkije is geen militair grootmacht. Niet Turkije maar Amerika was Europa's grootste steun tijdens de koude oorlog. Je moet ook niet doen alsof Turkije zich uit pure edelmoedigheid bij de NAVO heeft aangesloten. Turkije sloot zich bij de alliantie aan om onder de Amerikaanse paraplu te kruipen en niet om Europa te beschermen.

[0Oo-MercedeS-oO0]

Dit is geen klein beetje overdreven. Turkije is geen militair grootmacht. Niet Turkije maar Amerika was Europa's grootste steun tijdens de koude oorlog. Je moet ook niet doen alsof Turkije zich uit pure edelmoedigheid bij de NAVO heeft aangesloten. Turkije sloot zich bij de alliantie aan om onder de Amerikaanse paraplu te kruipen en niet om Europa te beschermen.
wat zou je doen als je tukije was dan?

[EXTREEM]

Hoe is het nu gesteld met de koerden in turkije?

[0Oo-MercedeS-oO0]

Hoe is het nu gesteld met de koerden in turkije?geen idee :? weet iemand het? dit meot ik trouwens ook weten!

[EXTREEM]

Dus Mercedes informeer u goed voor u turkije zo verdedigdt.Wat u goed recht is hoor.En welkom op het forum

[garfield]

Neen!!!!!!

Groeten.

Bart.L
Kort en bondig en volledig akkoord

[0Oo-MercedeS-oO0]

Ja, maar 2007 is té vroeg;
- schending van de mensenrechten
- onderdrukking Koerden
- zeer arme binnenland (wat de toeristen niet zien natuurlijk)
- terrorisme, corruptie..
Dus nog 15 �* 20 jaartjes wachten vind ik.Turkije heeft nog veel tijd, 10 of 15 jaar!!!!!!!!

[0Oo-MercedeS-oO0]

Dus u noemt Turkije een Arabisch land? 8O Dat ze zullen ze daar graag horen.

Volgens mij is het inderdaad nog wat te vroeg om Turkije toe te laten treden. Eerst moet de interne keuken van de EU wat opgekuist worden (grondwet, meer macht voor het Europess parlement, sociale voorzieningen...) en als Turkije tegen dan een échte democratie is (invloed leger naar beneden, rechten voor de Koerden,...) en zijn economie wat bijeengeraapt heeft kan er nog eens gepraat worden. Ik ben het eens dat een toenadering met Turkije alleen maar positief kan zijn. Maar een mogelijke toetreding moet niet op 1-2-3 afgehandeld worden.

En de toetreding van Turkije tot de EU komt er hoe dan ook. De vraag is alleen hoe en wanneer?wanneer? over 10 of 15 jaar, dus tijd genoeg om veel te veranderen!

[0Oo-MercedeS-oO0]

Of de toetreding er komt, hangt af van de sterkte of zwakte van Europa. Blijft Europa zwak, dan zal ze de eis van de VS inwilligen en zal Turkije lid worden van de EU.europa is niet zwak als hij turkije laat, maar sterk!!!!!!!! zo laat de EU zien dat er geen discriminatie is, en scheiding van culturen, als je in Turkije zou zijn geboren, had je dit allemaal cker niet gezegd!;-) en was je gewoon een turk die een skans verdient om burger van de EU te zijn!

[0Oo-MercedeS-oO0]

Dat klopt. Turkije is immers geen Europees land: het ligt voor 99,9% in Azië en daarenboven mist het de band die de Europese landen met elkaar hebben, nl. een christelijke achtergrond.dat zal niet zo voor altijd blijven. wil je alleen dat europa rijke landen krijgt, en dat de rest van de wereld sterft!?? wat een persoon zeg......... als we ze kunnen helpen zullen we dat doen, met de EU is dat gemakkelijker, en Europa kan worden verspreid;) en dan zullen er in de toekomst cker geen ermere landen bestaan als iedereen solidariteit heeft!

[0Oo-MercedeS-oO0]

Dus als ik het goed begrepen heb mag een land pas tot de EU toetreden als het grootste deel van het grondgebied tot het Europees continent behoort?vind ik ook onzin!
er is geen wet dat dat zegt, mensen!

[Kaal]

wat zou je doen als je tukije was dan?
Lees mijn post eens opnieuw. het was een reaktie op een uitlating van Turanempire en je moet dat dan ook in die context lezen.

De Turken zelf verwijt ik helemaal niets. Zij mogen lidmaatschap gerust vragen, daar is helemaal niets verkeerd mee.

[0Oo-MercedeS-oO0]

ik ga mijn hond uitlaten mensen ik kom zo terug:P

[Kaal]

Het verdachte aan de hele discussie over het Turkse lidmaatschap is dat er in den beginne helemaal geen discussie geweest is; dat het issue vooral bedisseld is in de obscure cenakels van de internationale "stille" diplomatie. Het argumentatium pro is uitermate zwak; Turkije heeft eigenlijk nagenoeg geen meerwaarde te bieden aan de Europese Unie : niet op economisch vlak (want het zal voor decennia netto steuntrekker blijven), niet op politiek vlak (één van de wankelste "democratieën") en niet op cultureel vlak (nu de fundamentele botsingen tussen de islam en de westerse waarden steeds scherper gesteld worden).
Volledig mee akkoord. De beslissing om Turkije als kandidaat te erkennen werd in 1999 in Copenhagen genomen, zonder dat één van de aanwezige regeringsleiders daaar ooit vermelding van hebben gemaakt tijdens hun respectiveleijke verkiezingscampagnes.

Of gelooft nog iemand dat de huidige voorzitter niet gepusht werd door de VS en de UK? Niet toevallig zijn die landen dé grote promotoren van het Turkse lidmaatschap... Jouw argument gaat eigenlijk niet helemaal op. Ook Zapatero en Chirac zijn grote voorstanders van het lidmaatschap van Turkije.

[de Vexille]

En los van dat alles is er nog het technische detail dat er met een land dat niet alle lidstaten van een supranationale organisatie erkent ook onmogelijk onderhandelingen kunnen opgestart worden!

D�*t is toch wel het absolute minimum dat we van Turkije hadden mogen verwachten?


Nogmaals, ik zie geen enkel tastbaar voordeel bij het Turkse lidmaatschap. Geen enkel. Ik hoor enkel wat vaag geneuzel en uit de lucht gegrepen visioenen over onbestaande olie- en goederenstromen van en naar de EU of gezever over de rol die de EU zou moeten spelen als hulporganisatie. Wake up: de EU is GEEN hulporganisatie... als Turkije ontwikkelingshulp wil, dan moet het zich maar wenden tot de VN. Turkije is daar trouwens al lid van.

[Kaal]

Ik hoor enkel wat vaag geneuzel en uit de lucht gegrepen visioenen over onbestaande olie- en goederenstromen van en naar de EU of gezever over de rol die de EU zou moeten spelen als hulporganisatie.
Je vergeet het dagdromen over "signalen naar de islam toe" en het "verankeren van de Turkse democratie".

[EXTREEM]

Het is iets met Cyprus ,tussen Grieken en Turken,Eu landen moeten verdraagzaam zijn,of ben ik verkeerd?

[de Vexille]

Het is iets met Cyprus ,tussen Grieken en Turken,Eu landen moeten verdraagzaam zijn,of ben ik verkeerd?
Recht in de roos.

Hoe kan je nu als supranationale organisatie in naam van je lidstaten gaan onderhandelen met een land dat zelfs niet het elementaire fatsoen aan de dag legt om één van diezelfde lidstaten als land te erkennen in de internationale rechtsorde? Over een kanjer van een contradictie gesproken!

[0Oo-MercedeS-oO0]

Lees mijn post eens opnieuw. het was een reaktie op een uitlating van Turanempire en je moet dat dan ook in die context lezen.

De Turken zelf verwijt ik helemaal niets. Zij mogen lidmaatschap gerust vragen, daar is helemaal niets verkeerd mee.ik vroeg gewoon wat je zou doen hoor.........8O

[Kaal]

ik vroeg gewoon wat je zou doen hoor.........8O
En daar heb ik eigenlijk op geantwoord. Ik zou waarschijnlijk hetzelfde doen, daarom dat ik niet kwaad ben op de Turken maar op onze eigen elites.

[0Oo-MercedeS-oO0]

En daar heb ik eigenlijk op geantwoord. Ik zou waarschijnlijk hetzelfde doen, daarom dat ik niet kwaad ben op de Turken maar op onze eigen elites.ohh okeej:)

[0Oo-MercedeS-oO0]

mensen, ik ga eten, maar wie er tegen is moet ook zijn mening uitleggen!als ik terug ben wil ik veel berichten zien hahaha

[0Oo-MercedeS-oO0]

zijn jullie echt burgemeesters en zo??8O

[EXTREEM]

Bij nee ik ben niks;-) Dat gaat volgens de hoeveelheid van berichten.

[bk232214]

Als men Turkije lid maakt van EEG dan heeft Israel ook recht om lid te worden van de EEG en kunnen de rest wereld ook lid maken .

[*M@g!C*]

Wenst U één van volgende buurlanden:
-Irak
-Iran
-Syrië
laat dan Turkije toetreden!

Indien Turkije mag toetreden, zou Rusland, mits het aan de voorwaarden voldaan heeft, ook tot de EU mogen toetreden.
Dan heb je krijg je een unie die tè groot wordt, en die uiteen zal vallen!

[sinan123]

zijn jullie echt burgemeesters en zo??
Nee, joh
Ben jij echt een vreemdeling?

[caroline de la fayette]

Er moet nog een lange weg afgelegd worden voor Turkije klaar is om lid te worden van de EU, omwille van de povere rechten van de minderheden (= o.a. de Koerden), de rol van het leger, het echte secularisme, ... Maar je kan niet ontkennen dat er de laatste jaren enorme stappen gezet zijn. Dit gegeven in combinatie met de in het verleden gedane beloftes lijkt mij voldoende om Turkije (op termijn) op te nemen in de E.U.
Ook omwille van strategisch, defensieve redenen lijkt deze beslissing mij opportuun.

[caroline de la fayette]

Misschien dat onderstaand fragment verhelderend werkt:
"In 1964 ondertekende Turkije een associatieverdrag met de EU - een verdrag dat uitzicht biedt op EU-lidmaatschap. Omdat de EU toen al dit aanbod heeft gedaan, is erop terugkomen op basis van geografische of culturele criteria weinig geloofwaardig."
Er moet nog een lange weg afgelegd worden voor Turkije klaar is om lid te worden van de EU, omwille van de povere rechten van de minderheden (= o.a. de Koerden), de rol van het leger, het echte secularisme, ... Maar je kan niet ontkennen dat er de laatste jaren enorme stappen gezet zijn. Dit gegeven in combinatie met de in het verleden gedane beloftes lijkt mij voldoende om Turkije (op termijn) op te nemen in de E.U.
Ook omwille van strategisch, defensieve redenen lijkt deze beslissing mij opportuun.

[R. Heydrich]

Tal van politici zoals Verhofstadt, Stevaert en Dehaene vinden dat Turkije ooit mag toetreden tot de EU. Maar wat vinden jullie daar van?
(Ik heb zelf nog geen mening gevormd over deze kwestie, vandaar dat ik het aan jullie vraag, "just interested" :wink: )


Kort en duidelijk: NOOIT ofte JAMAIS!!! Islam uit Europa!

[Extortioner]

Overigens had jij gezegd dat de socialistische regering tegen de wil van het volk de toetreding van Turkije steunde. De nieuwe rechtse regering steund echter de toetreding van Turkije ook :lol: Wat vind je van Karamanlis?
Met die "nieuwe rechtse regering" bedoel je daarmee de VLD? Want die zijn zo rechts als mijn linkervoet!

[sinan123]

Kort en duidelijk: NOOIT ofte JAMAIS!!! Islam uit Europa!
Alleen als je het aardig vraagt;-)

[maarte]

de eu is niet klaar voor nieuwe toetredingen, dat is toch wel duidelijk denk ik.

[Nussbaum]

de eu is niet klaar voor nieuwe toetredingen, dat is toch wel duidelijk denk ik. Mee eens. Om dezelfde rede vind ik dat Bulgarije en Roemenie ook buiten de deur gehouden hadden moeten worden.

Ik vind dat turkije het lidmaatschap onthouden omdat het gewoon een islamitisch land is ook een goede reden. De islamisering van Europa zonder al die extra turkse immigranten is wat mij betreft al een probleem genoeg.

[Rudi Dierick]

Misschien dat onderstaand fragment verhelderend werkt:
"In 1964 ondertekende Turkije een associatieverdrag met de EU - een verdrag dat uitzicht biedt op EU-lidmaatschap. Omdat de EU toen al dit aanbod heeft gedaan, is erop terugkomen op basis van geografische of culturele criteria weinig geloofwaardig."
Best grappig, al die formalistische onzin. Toen hebben ze inderdaad een akkoord getekend dat een bepaalde associatie op handelsniveau inhoudt. Ondertussen is de EEG echter geevolueerd totiets héél anders dan een beperkte vrijhandelszone. Het gepaste statuut overeenkomstig die associatie is dus een asociatieverdrag. Méér is er NOOIT overeengekomen, laat staan democratisch goedgekeurd door de parlementen van EEG-, noch EU-lidstaten!

vergelijk dta met een jonge sporter die zichaandient bij een lokale voetbalclub, zeg vierde provinciale; hij krijgt een kontraktaanbod (met proefbeding), maar gaat dara niet op in; hij gaat liever wat vechten op de straat (cfr. de verregaande militaire brutaliteiten van turkije tegen ethnische minderheden en tegen méérdere christelijke buurlanden in de laatste 40 jaar); ondertussen promoveert die club naar derde klasse, tweede klasse en eerste klasse; er wordt stevig geinvesteerd om spelers op dat niveau aan te trekken, en dan plots komt die kandidaat van zoveel jaar terug, zonder enige relevane recente
verdienste plots opeisen om in de A-ploeg te mogen spelen.

ook Turkije heeft nog lang niet bewezen in staat te zijn, noch echt te willen spelen volgens de regels vande huidige Eu-club: ethnische én religieuze minderheden net zo erg als vrouwen worden er nog steeds gediscrimineerd.

Het is héél triestig én bedenkelijk dat u met zo'n prutredenering probeert het debat hierover de mond te snoeren: er zou volgens uw redenering imemrs géén debat, noch een democratische stemming meer nodig zijn! Alles zou reeds beslits en toegekend zijn. bah!

[Tubby Checkers]

Hallo,
Ik ben op zoek naar het officiële Belgische standpunt wat betreft de toetreding van Turkije bij de EU...
Weet er iemand waar ik dat standpunt kan vinden?
Alvast bedankt.
Vriendelijke groet,
Tubby.

[Fozzie]

Mee eens. Om dezelfde rede vind ik dat Bulgarije en Roemenie ook buiten de deur gehouden hadden moeten worden.

Ik vind dat turkije het lidmaatschap onthouden omdat het gewoon een islamitisch land is ook een goede reden. De islamisering van Europa zonder al die extra turkse immigranten is wat mij betreft al een probleem genoeg.

Het is nog te vroeg voor uitbreiding, das waar. Maar als de EU er klaar voor is ; een bepaalde land dat wil toe treden aan alle voorwaarden op vlak van economie, secularisering, mensenrechten en democratie voldoet en de bevolking van de EU is ook voorstander, dan zou ik niet weten waarom er geen landen zouden mogen toe treden gewoon omdat de inwoners een andere godsdienst hebben. Vergelijk het geloof tussen dat van de Zweden, Belgen, Spanjaarden, Italianen, Polen, Grieken en Letten maar eens, daar zijn er ook veel verschillen tussen. Europa is geseculariseerd, geloof mag geen bepalende factor zijn. Europa "Christelijk" noemen is net zoveel zeggen als dat alle niet-gelovigen geen volwaardige burgers zijn... Niet-gelovige Europeanen en Christelijke Europeanen leven nu toch ook gewoon samen?

[DenHollander1981]

:twisted: Al eens gedacht, aan de verwoestingen van je nazi-vriendjes :twisted:

De nazi kregen hun inspiratie door de genocide op de Armeniers

[DenHollander1981]

Turkije hoort niet bij Europa, gezien geschiedenis, cultuur en geografie. Waarom daar nog meer woorden aan vuil maken.

[deryz]

Turkije mag nooit lid worden van Europa omdat het zelfs niet voldoet aan basisvoorwaarde 1: gelegen zijn in Europa (slechts 3% ligt in europa)
einde discussie :)

[Fozzie]

Turkije mag nooit lid worden van Europa omdat het zelfs niet voldoet aan basisvoorwaarde 1: gelegen zijn in Europa (slechts 3% ligt in europa)
einde discussie :)

De Britten vinden zelfs dat ze helemaal niet in Europa liggen :-P (Europa das voor hen "the continent")... Het grootste deel van Denemarken ligt ook in Noord-Amerika... Cyprus ligt zelfs nog verder van Europa dan Turkije...

En is de geografische ligging eigenlijk wel een basisvoorwaarde? Persoonlijk vind ik de voorwaarden op vlak van democratie, mensenrechten, economie en de bereidwilligheid om samen te werken met de EU-lidstaten veel meer door wegen dan waar het land ligt...

[DenHollander1981]

De Britten vinden zelfs dat ze helemaal niet in Europa liggen :-P (Europa das voor hen "the continent")... Het grootste deel van Denemarken ligt ook in Noord-Amerika... Cyprus ligt zelfs nog verder van Europa dan Turkije...

En is de geografische ligging eigenlijk wel een basisvoorwaarde? Persoonlijk vind ik de voorwaarden op vlak van democratie, mensenrechten, economie en de bereidwilligheid om samen te werken met de EU-lidstaten veel meer door wegen dan waar het land ligt...



Denemarken ligt voor 100% in Europa, aangezien Groenland een onafhankelijk land is binnen een breder Deens staatsverband. Dat jij geografische ligging niet essentieel vindt is lachwekkend. Immers Canada is toch ook nooit het lidmaatschap aangeboden, terwijl zij zeker aan alle andere voorwaarden voldoet.

[Avondland]

De Britten vinden zelfs dat ze helemaal niet in Europa liggen :-P (Europa das voor hen "the continent")... Het grootste deel van Denemarken ligt ook in Noord-Amerika... Cyprus ligt zelfs nog verder van Europa dan Turkije...

En is de geografische ligging eigenlijk wel een basisvoorwaarde? Persoonlijk vind ik de voorwaarden op vlak van democratie, mensenrechten, economie en de bereidwilligheid om samen te werken met de EU-lidstaten veel meer door wegen dan waar het land ligt...

Tuurlijk is geografische ligging een basiswaarde. Waarvoor denk je dat de "E" uit EU staat?

[Fozzie]

Denemarken ligt voor 100% in Europa, aangezien Groenland een onafhankelijk land is binnen een breder Deens staatsverband. Dat jij geografische ligging niet essentieel vindt is lachwekkend. Immers Canada is toch ook nooit het lidmaatschap aangeboden, terwijl zij zeker aan alle andere voorwaarden voldoet.

In dat geval zou Canada er voor mij gerust bij mogen ;-) , nog eerder dan Turkije, al denk ik niet dat Canada het ooit gevraagd heeft...

De EU is een samenwerkingsverband tussen landen op vlak van politiek en economie. De geografische ligging is voor mij minder belangrijk dan de culturele, politieke en economische raakvlakken (naast de wil om samen te werken & het respect voor de mensenrechten). Misschien is de naam "EU" dan wel verouderd?

[Conscience]

Turkse vrienden hebben me verteld dat de datum die voorzien is voor toetreding zodanig bepaald is dat tegen dan verwacht wordt dat Turkije het land is met de grootste bevolking in de Europese Unie, zodat ze de grootste fractie zijn in het parlement:roll: . Ik weet niet of ze dat nu ernstig menen of het gewoon een grap is.

Géén grap vind ik evenwel de ophef die ze maken rond een bepaald jaartal (ben het nu vergeten maar het is niet zo veraf) waar ze verwachten dat in Duitsland er méér Turken (of mensen van Turkse origine) dan 'echte' Duitsers zijn. Kon ik even toch niet mee lachen. Blijkbaar wordt dat gegeven gezien als een te realiseren doelstelling. En veel shockerender vond ik het feit dat ze blijkbaar allemaal dat jaar schenen te kennen. Ik heb het hier over hoog opgeleide mensen.

Tja ik denk dat politici in hun gesprekken met Turkije de typische fout maken als je negocieert in die regio: 'waarheid' heeft er echt wel een andere betekenis.

[stropkeuh]

Ik vind van wel... Turkije is immers een land dat (gedeeltelijk) binnen Europa ligt. En Turkije heeft in de geschiedenis van Europa lange tijd een vooraanstaande rol geweest... Een tijd voor WO I was Turkije één van de machtigste machtblokken van Europa...
Bovendien zou de toetreding bij Europa ook vooruitgang brengen bij de bevolking (als we er tenminste in geslaagd zullen zijn de EU de democratiseren en socialer te maken)... Wat dan weer een stimulans zou zijn voor de bevolkingen van heel het Midden-Oosten (uitbouw sociale zekerheid, geziondheidszorg, onderwijs...)
Bovendien is het altijd positief als verschillende volkeren samensmelten tot één volk... Er zou misschien ook wel een deel van het racisme verdwijnen, je ziet dat bv Portugezen en Spanjaarden minder gediscrimineerd worden na hun toetreding...

Wel moeten er enkele dingen veranderen:
1 zoals ik al zei, Europa moet socialer worden, zodat de bevolking zelf iets aan die toetreding heeft...
2 we moeten er ook over waken dat een aantal "mensenrechten" niet overtreden worden...
...


Dat gedeelte dat in Europa ligt is wel heeeeeeeel klein, de moeite nie waard. Over de rest nog maar te zwijgen.

[TisKicking]

zonder heel het topic gelezen te hebben zeg ik er dit over:

Wat mij betreft mag Turkije de Unie niet binnen, omdat dit enkel nog meer vervlakking teweeg zou brengen. De Unie maakt zichzelf kapot door aan imperial overstretch te doen, zoals dat heet. Hoe komt dat? Door het gelobby van Groot-Brittannië en zijn kompanen, die niets liever zien dan een groot en vormeloos Europa.

Indien Europa er wel toe in staat zou zijn (puur hypothetisch) dan zou ik er al minder problemen mee hebben. Heel de kwestie van van "islam buiten", en "Turkije ligt niet in Europa" lijkt me een zinloze discussie.

[ugur.pekdemir]

Toetreding Turkije logische stap

door Ugur Pekdemir


Eerst gold dat Turkije, net als ieder ander land, aan de economische en politieke criteria moest voldoen. Na dertig jaar in de wachtkamer gezeten te hebben werd in 1997 een douane-unie tussen Turkije en de EU gesloten. Turkije voldeed toen volledig aan de economische toelatingscriteria. Vervolgens moest worden gewerkt aan de politieke criteria. Dat leidde er toe dat in Kopenhagen in 2002 aanvullende politieke eisen werden gesteld.

Eind 2004 moet de EU onder voorzitterschap van Nederland deze eisen tegen het licht houden en uitsluitsel geven over de vraag wanneer Turkije daadwerkelijk kan toetreden.

Wat opvalt is dat, naarmate deze datum nadert, allerlei argumenten tegen toetreding uit de hoge hoed worden getoverd: kwestie Cyprus, het Koerdische en het Armeense vraagstuk, de staatsleer en nu beklemtonen enkele ministers dat het islamitische Turkije niet past in de 'Europese ‘christelijke waardengemeenschap'. Dit roept verwondering op. Het is onjuist nu pas een abstracte meetlat te construeren en daar Turkije langs te leggen. Dat is tijdens het spel de spelregels veranderen.
Er ligt eenmaal een oude verplichting uit 1961, toen in het associatieverdrag aan Turkije het lidmaatschap van de Europese Gemeenschap werd beloofd. Turkije is voor het Westen een zeer betrouwbare NAVO-bondgenoot. Het vormde ten tijde van de koude oorlog een strategische buffer tegen 'het kwaad' uit het Oostblok en nu tegen het 'fundamentalistische kwaad' uit het Midden-Oosten. De goede samenwerking met Israël is hier een voorbeeld van. De laatste jaren heeft Turkije duidelijk laten zien dat het veel vooruitgang heeft geboekt op het gebied van democratisering en naleving van de rechten van de mens. Zo is o.m. de doodstraf afgeschaft en zijn de rechten van Koerden verbeterd. Dan is het wrang als Nederland, als voorvechter van de mensenrechtensituatie in de wereld nu dit issue opeens ondergeschikt maakt.
Het zou een falen in het aangezicht van de geschiedenis, als uitgerekend het islamitische land dat zich sinds jaar en dag op het Westen richt, integratie geweigerd zou worden. Turkije voldoet beter aan de criteria van Kopenhagen uit 1993 dan verscheidene van de Balkanstaten (zoals Bulgarije) waaraan toetreding in het vooruitzicht is gesteld
Europa heeft meermalen landen opgenomen die, anders dan Turkije, nauwelijks konden bogen op een levende democratische traditie: de Duitse Bondsrepubliek (na het nazisme van Hitler) , Spanje (na het fascisme van Franco) , Portugal en Griekenland (na juntaregimes). Telkenmale is gebleken dat de inlijving bij Europa de jonge, onervaren democratieën blijvend heeft gestabiliseerd. Ook is het niet zo dat de inwoners van deze ten tijde van hun toetreding deels arme landen Europa hebben overspoeld. Integendeel, door de stijging van de kans op welvaart in eigen land heeft in sommige gevallen zelfs remigratie plaatsgevonden.

De aandacht van Europa zou minder geconcentreerd moeten worden op de tekortkomingen en veel meer op de kansen die Turkije biedt: de grote markt, het economische groeipotentieel en de bedrijvigheid. Turkije is een levende getuigenis van de interactie tussen Europa en Azië. De drie wereldgodsdiensten komen in dit land samen en ze leven er samen. Turkije is bovendien qua leeftijdsopbouw een jong land terwijl de vergrijzing in de EU-samenlevingen toeneemt. Zo bezien zou zou Turkije een ideale aanvulling zijn voor de Unie. Als de Europese Unie behalve een economisch profijtelijke gemeenschap ook een waardengemeenschap wil zijn, dan moeten indertijd gesloten en geratificeerde verdragen ook nagekomen worden. Bij het sluiten van het associatieverdrag in 1961 heeft de EU in principe Turkije het lidmaatschap toegezegd. Het zou van weinig fatsoen en betrouwbaarheid getuigen daar nu op terug te komen.

zie in dat kader ook het artikel gepubliceerd in de Telegraaf, 4 maart 2004 door Uğur Pekdemir, voorzitter Tannet. zie www.tannet.nl (http://www.tannet.nl) artikelen

[Jozef Ostyn]

Toetreding Turkije logische stap

door Ugur Pekdemir


Eerst gold dat Turkije, net als ieder ander land, aan de economische en politieke criteria moest voldoen. Na dertig jaar in de wachtkamer gezeten te hebben werd in 1997 een douane-unie tussen Turkije en de EU gesloten. Turkije voldeed toen volledig aan de economische toelatingscriteria. Vervolgens moest worden gewerkt aan de politieke criteria. Dat leidde er toe dat in Kopenhagen in 2002 aanvullende politieke eisen werden gesteld.

Eind 2004 moet de EU onder voorzitterschap van Nederland deze eisen tegen het licht houden en uitsluitsel geven over de vraag wanneer Turkije daadwerkelijk kan toetreden.

Wat opvalt is dat, naarmate deze datum nadert, allerlei argumenten tegen toetreding uit de hoge hoed worden getoverd: kwestie Cyprus, het Koerdische en het Armeense vraagstuk, de staatsleer en nu beklemtonen enkele ministers dat het islamitische Turkije niet past in de 'Europese ‘christelijke waardengemeenschap'. Dit roept verwondering op. Het is onjuist nu pas een abstracte meetlat te construeren en daar Turkije langs te leggen. Dat is tijdens het spel de spelregels veranderen.
Er ligt eenmaal een oude verplichting uit 1961, toen in het associatieverdrag aan Turkije het lidmaatschap van de Europese Gemeenschap werd beloofd. Turkije is voor het Westen een zeer betrouwbare NAVO-bondgenoot. Het vormde ten tijde van de koude oorlog een strategische buffer tegen 'het kwaad' uit het Oostblok en nu tegen het 'fundamentalistische kwaad' uit het Midden-Oosten. De goede samenwerking met Israël is hier een voorbeeld van. De laatste jaren heeft Turkije duidelijk laten zien dat het veel vooruitgang heeft geboekt op het gebied van democratisering en naleving van de rechten van de mens. Zo is o.m. de doodstraf afgeschaft en zijn de rechten van Koerden verbeterd. Dan is het wrang als Nederland, als voorvechter van de mensenrechtensituatie in de wereld nu dit issue opeens ondergeschikt maakt.
Het zou een falen in het aangezicht van de geschiedenis, als uitgerekend het islamitische land dat zich sinds jaar en dag op het Westen richt, integratie geweigerd zou worden. Turkije voldoet beter aan de criteria van Kopenhagen uit 1993 dan verscheidene van de Balkanstaten (zoals Bulgarije) waaraan toetreding in het vooruitzicht is gesteld
Europa heeft meermalen landen opgenomen die, anders dan Turkije, nauwelijks konden bogen op een levende democratische traditie: de Duitse Bondsrepubliek (na het nazisme van Hitler) , Spanje (na het fascisme van Franco) , Portugal en Griekenland (na juntaregimes). Telkenmale is gebleken dat de inlijving bij Europa de jonge, onervaren democratieën blijvend heeft gestabiliseerd. Ook is het niet zo dat de inwoners van deze ten tijde van hun toetreding deels arme landen Europa hebben overspoeld. Integendeel, door de stijging van de kans op welvaart in eigen land heeft in sommige gevallen zelfs remigratie plaatsgevonden.

De aandacht van Europa zou minder geconcentreerd moeten worden op de tekortkomingen en veel meer op de kansen die Turkije biedt: de grote markt, het economische groeipotentieel en de bedrijvigheid. Turkije is een levende getuigenis van de interactie tussen Europa en Azië. De drie wereldgodsdiensten komen in dit land samen en ze leven er samen. Turkije is bovendien qua leeftijdsopbouw een jong land terwijl de vergrijzing in de EU-samenlevingen toeneemt. Zo bezien zou zou Turkije een ideale aanvulling zijn voor de Unie. Als de Europese Unie behalve een economisch profijtelijke gemeenschap ook een waardengemeenschap wil zijn, dan moeten indertijd gesloten en geratificeerde verdragen ook nagekomen worden. Bij het sluiten van het associatieverdrag in 1961 heeft de EU in principe Turkije het lidmaatschap toegezegd. Het zou van weinig fatsoen en betrouwbaarheid getuigen daar nu op terug te komen.

zie in dat kader ook het artikel gepubliceerd in de Telegraaf, 4 maart 2004 door Uğur Pekdemir, voorzitter Tannet. zie www.tannet.nl (http://www.tannet.nl) artikelen

Ongeveer alles wat hier staat is onjuist.

Ten eerste werd Turkije in 1961 geen EU-lidmaatschap beloofd. Ten tijde van Delors, toen de EU-Commissie nog haar op haar tanden had, sprak de Commissie zich zelfs expliciet uit tegen EU-lidmaatschap van Turkije. Dat het hier gaat om een oude belofte is manifest onwaar.

Dat Turkije een grote economische markt voor de EU zou zijn is ook volstrekt onjuist. De Turkse economie is ongeveer even groot als die van België, niet bepaald een economische wereldmacht. Turkije heeft een heel zwakke economie die onderhevig is aan cycli van boom en bust. Periodes van sterke groei worden afgewisseld met enorme inkrimpingen van de economie. Als je rekening houdt met de bevolkingsgroei en de inflatie is de Turkse economie de laatste 15 jaar blijven stilstaan.

Turkije is sociaal en economisch een ontwikkelingsland. Dat weet iedereen die beseft dat hier om een grotendeels agrarische economie gaat, met enorme verdoken werkloosheid. Het analfabetisme in Turkije is torenhoog, het onderwijs is er gebrekkig.

Turkije is bovendien geen democratie. Het gaat om een staat waar het leger om de haverklap dreigt met een staatsgreep en waar de politici gecontroleerd worden door de militairen ipv omgekeerd. De vergelijking met Spanje of Griekenland is potsierlijk. In die landen werden autocratische en militaire regimes van de macht verdreven, wat in Turkije nooit gebeurd is.

Dat Turkije een ontmoetingsplaats zou zijn van religies is ook een leugen. Het is een staat waar religieuze minderheden onderdrukt worden, waar Orthodoxe seminaries gesloten zijn, enz.

Dat Turkije het nog altijd niet nauw neemt met de mensenrechten is ook een feit. Het feit dat het hier om een negationistische staat gaat, die niet alleen de Armeense genocide ontkent maar ook de erkenning ervan strafbaar stelt zegt genoeg.

En Turkije als betrouwbare bondgenoot? Turkije bezet momenteel militair een deel van een EU-lidstaat en weigert die lidstaat te erkennen. Wat kan duidelijker zijn?

Indien de EU Turkije zou toelaten als lid dan zou de EU zichzelf totaal verloochenen en ophouden enige betekenis te hebben.

[veelzijdigaard]

Turkije zal erbij komen, omdat het economisch interessant is voor de grotere kapitalen.

Veel meer woorden moeten hier niet aan vuil gemaakt worden.


Ik zou het trouwens niet erg vinden, zoveel verschil is er ook niet, al worden die verschillen wel heel graag opgeblazen en vergroot. Ik kan over ieder land een waslijst met opmerkingen geven waarom ze niet tot de Eu horen (maar ga daar m'n tijd niet aan verspillen).

Turkije erbij is een verbreding en een versteviging, alleen al om mijn eerste zin over de toetreding.

[Jozef Ostyn]

Turkije zal erbij komen, omdat het economisch interessant is voor de grotere kapitalen.

Veel meer woorden moeten hier niet aan vuil gemaakt worden.


Ik zou het trouwens niet erg vinden, zoveel verschil is er ook niet, al worden die verschillen wel heel graag opgeblazen en vergroot. Ik kan over ieder land een waslijst met opmerkingen geven waarom ze niet tot de Eu horen (maar ga daar m'n tijd niet aan verspillen).

Turkije erbij is een verbreding en een versteviging, alleen al om mijn eerste zin over de toetreding.

Ten eerste is Turkije economisch niet zo interessant.

Ten tweede beteken een toetreding voor Turkije een enorme, wellicht fatale verzwakking van de EU.

[Milos]

"Bij het sluiten van het associatieverdrag in 1961 heeft de EU in principe Turkije het lidmaatschap toegezegd. Het zou van weinig fatsoen en betrouwbaarheid getuigen daar nu op terug te komen. "

De EU komt er nu niet op terug, het is Turkije die er geen werk van maakt om de criteria te halen.


"kwestie Cyprus, het Koerdische en het Armeense vraagstuk, de staatsleer"

Wat verwacht Turkije, om lid te worden zonder deze problemen op te lossen?

Trouwens, ik volg Van Miert als hem zegt dat de intrede van Turkije het einde van de EU gaat inleiden, besluitvorming is nu al een hekel punt binnen de EU, met de intrede van Turkije zal het heterogene karakter van de EU alleen maar toenemen.

[Paulus]

Wat ik mij eigenlijk afvraag is waarom wél?

Waarom zouden wij Turkije wél moeten toelaten?

Wat heeft Turkije ons te bieden? Welk voordeel heeft Europa daar eigenlijk bij mocht turkije erbij komen?

De voorstanders moeten hierop toch een zinnig antwoord kunnen bieden?

Paulus.

[Pieke]

terechte vraag Paulus. Ik ben benieuwd naar het antwoord.

[Paulus]

terechte vraag Paulus. Ik ben benieuwd naar het antwoord.

Als iemand als jij dat zegt, dan beschouw ik dat als een compliment.

Paulus.

[metten]

Tal van politici zoals Verhofstadt, Stevaert en Dehaene vinden dat Turkije ooit mag toetreden tot de EU. Maar wat vinden jullie daar van?
(Ik heb zelf nog geen mening gevormd over deze kwestie, vandaar dat ik het aan jullie vraag, "just interested" :wink: )
Turkije mag geen lid van de EU worden!
Turkije is géén Europees land
Als Turkije lid wordt zal het tot de armste EU landen behoren
Als Turkije lid wordt zal het één van de grootste vertegenwoordigingen hebben in het EU parlement en kan zonder in de EU iets gepresteerd te hebben de EU koers bepalen en naar zijn hand zetten.
Turkije kan Europa alleen maar verarmen.

[willem1940NLD]

Turkije heeft 98% moslims, die met omzeiling van wetten massaal Hr Erdogan tot leider kozen, vers uit de bajes waar hij zat voor moslim-fundamentalisme.

Eenmaal de invloed van het leger volgens EU-eis beëindigd en Turkije toegetreden tot de EU zal Hr Erdogan moeiteloos "democratisch" de democratie vervangen door shar�*a, iets waar geen moslim bezwaar tegen heeft.

[stab]

Ten eerste is Turkije economisch niet zo interessant.

Ten tweede beteken een toetreding voor Turkije een enorme, wellicht fatale verzwakking van de EU.Ten eerste is Turkije geen Europees land, ten tweede is het een moslimland.
Twee goeie redenen om Turkije definitief af te wijzen.
Er moet niet om de pot gedraaid worden.

[Fozzie]

Wat ik mij eigenlijk afvraag is waarom wél?

Waarom zouden wij Turkije wél moeten toelaten?

Wat heeft Turkije ons te bieden? Welk voordeel heeft Europa daar eigenlijk bij mocht turkije erbij komen?

De voorstanders moeten hierop toch een zinnig antwoord kunnen bieden?

Paulus.

Hangt er van af hoe je de EU bekijkt: als privéclub waar men enkel bij kan als je wordt uitgenodigd, of als een samenwerkingsverband tussen landen waartoe iedereen mag toe treden die aan de economische, sociale en politieke voorwaarden voldoet.

[ERLICH]

Zeker niet! Turkije is niet Europees. Op cultureel, sociaal-economisch, geografisch, geopolitiek, religieus,... gebied is Turkije incompatibel met de rest van Europa. Geen islam in ons continent, we hebben al opruimingswerk genoeg in de Balkan door de verwoestingen die de Armenië-moordenaars daar hebben aangericht.

Griekenland als traditionele Turkse vijand is wél Europees, en Europa dient de Grieken voor 200% te steunen tegen de Turken, bijvoorbeeld inzake de bezetting van het noordelijke deel van Cyprus. Het probleem met Turkije is dat er Turken wonen. :wink: Klaar en duidelijk. Deze mening kan ik delen.

[veelzijdigaard]

Ten eerste is Turkije economisch niet zo interessant.

Ten tweede beteken een toetreding voor Turkije een enorme, wellicht fatale verzwakking van de EU.

Ten eerste even verder denken dan je eigen neus lang is. Het zijn niet wij die over de toetreding beslissen, maar wel ecenomische belangen van iets groteren dan wij.
Misschien is Turkije niet interessant voor jou of mij, maar wel voor fabrieken zoals Ford en andere. Net zoals roemenie en Bulargije of de poolse arbeiders hier dat zijn.

Ten tweede is dat een politieke kwestie en politiek heeft uitbreidingen van de EU nog nooit tegengehouden, dus zal dat nu ook niet zijn. Economie primeert op politiek in de EU.

[veelzijdigaard]

Wat ik mij eigenlijk afvraag is waarom wél?

Waarom zouden wij Turkije wél moeten toelaten?

Wat heeft Turkije ons te bieden? Welk voordeel heeft Europa daar eigenlijk bij mocht turkije erbij komen?

De voorstanders moeten hierop toch een zinnig antwoord kunnen bieden?

Paulus.

Ik ben geen voorstander noch tegenstander.

Maar ik zie wel nuchter dat de uitbreiding van de EU met Turkije een meerwaarde heeft voor de grotere economische belangen van EU. Het ligt economisch strategisch, er is een grote markt en nog voordelen voor economische grootheden.

Wat kleintjes zoals wij daarover denken, heeft de EU nooit tegengehouden.

[Jozef Ostyn]

Maar ik zie wel nuchter dat de uitbreiding van de EU met Turkije een meerwaarde heeft voor de grotere economische belangen van EU. Het ligt economisch strategisch, er is een grote markt en nog voordelen voor economische grootheden.


Dit is feitelijk onjuist.

[Paulus]

Hangt er van af hoe je de EU bekijkt: als privéclub waar men enkel bij kan als je wordt uitgenodigd, of als een samenwerkingsverband tussen landen waartoe iedereen mag toe treden die aan de economische, sociale en politieke voorwaarden voldoet.



Ik bekijk de Europa als de som der bewoners ervan.

Paulus.

[metten]

Hangt er van af hoe je de EU bekijkt: als privéclub waar men enkel bij kan als je wordt uitgenodigd, of als een samenwerkingsverband tussen landen waartoe iedereen mag toe treden die aan de economische, sociale en politieke voorwaarden voldoet.


Zoals bv. Australië, Nieuw Zeeland, de VS, en misschien binnen vijf of tien jaar ook Irak als daar de situatie is opgeklaard want dat grenst immers aan Turkije!

[Fozzie]

Zoals bv. Australië, Nieuw Zeeland, de VS, en misschien binnen vijf of tien jaar ook Irak als daar de situatie is opgeklaard want dat grenst immers aan Turkije!

De vraag dat ik stelde (select clubje of open samenwerkingsverband) houdt niet in dat men de toetredingsvoorwaarden moet versoepelen, maar gewoon voor iedereen hetzelfde moet zijn. De toetredingsvoorwaarden mogen gerust streng zijn op vlak van politiek, scheiding kerk/moskee/tempel-staat, democratie, mensenrechten, bereidwilligheid om samen te werken en economie, maar dan moeten ze voor iedereen hetzelfde zijn.

Indien de EU eerst zichzelf hervormt om de besluitvorming en de naleving er van veel democratischer en efficiënter te maken, zodat ze eventueel klaar is voor verdere uitbreiding (als de huidige lidstaten dat zelf willen, en voor mijn part doen ze per uitbreiding een bindend referendum dat in alle EU-landen een meerderheid moet halen), dan zie ik niet in waarom een land dat aan alle voorwaarden voldoet niet bij de Unie zou mogen komen, als de Unie daar zelf ook beter van wordt (en als de bevolking dat ziet zitten).

Voor mijn part mag Australië; Nieuw-Zeeland, Canada, de VSA en zelfs Irak een aanvraag in dienen. Dan kan gekeken worden als de landen voldoen aan de voorwaarden en zo ja kan er een referendum gehouden worden om te kijken of de huidige inwoners van de Unie die uitbreiding ook willen...

Meer nog, een land dat aangesloten is en niet meer voldoet aan de baisvoorwaarden (stel dat Griekenland plots een dictatuur wordt), dan moet het ook uit de Unie kunnen worden gezet.

[another brick]

Dan kan gekeken worden als de landen voldoen aan de voorwaarden en zo ja kan er een referendum gehouden worden om te kijken of de huidige inwoners van de Unie die uitbreiding ook willen...




Alleen beslist in België niet de burger in een referendum; bang voor de uitslag?

[veelzijdigaard]

Dit is feitelijk onjuist.

Hoop je misschien...
Maar verklaar je niet.

Ik kan je echter geruststellen dat er niet met Turkije gesproken zal worden als het land geen economische meerwaarde heeft voor de grote kapitalen van de EU.
Maar ze blijven het wél doen hé...

[willem1940NLD]

De toetreding van Turkije tot de EU is een grillige eis van de USA, die zelf géén veel minder wereld- en cultuurvreemde Mexicanen wil(len) binnenlaten.

De EU als vazalfederatie-in-wording heeft dit ter uitvoering genoteerd en wringt het de burgers door de strot.

Hooguit het tijdstip valt nog enigszins te beïnvloeden.

[kelt]

De toetreding van Turkije tot de EU is een grillige eis van de USA, die zelf géén veel minder wereld- en cultuurvreemde Mexicanen wil(len) binnenlaten.

De EU als vazalfederatie-in-wording heeft dit ter uitvoering genoteerd en wringt het de burgers door de strot.

Hooguit het tijdstip valt nog enigszins te beïnvloeden.
Ik zie het ZO pessimistisch nog niet in.....er zijn immers nog een paar verkiezingen voor het EU-babbelement in aantocht het volgende decennium.En de EU-commissie mag dan wel nogal wereldvreemd en dictatoriaal zijn,ze kunnen de politieke atmosfeer niet helemaal negeren...Ik verwijs naar het verbluffende succes van de Nederlandse en Franse anti-grondwet-referenda,het recalcitrante gedrag van Denemarken en vooral....de groeiende politieke invloed van de....Polen...die van modernistisch gezweef niet veel moeten hebben (ik had niet gedacht dat de toetreding van Polen nog een gunstige invloed zou hebben).......


Bovendien doemt een veel belangrijker probleem dan "Turkije" of "uitbreiding" op....onze kwetsbaarheid ivm energie-bevoorrading.......

Het voornaamste politieke doel van de EU moet zijn;het te vriend houden van de Russiche Beer...het bedenken van wegen en methoden waarom Rusland ons zou kunnen NODIG hebben.....

[ray]

ik vraag me af hoe men verantwoord dat turkije wél mag meedoen met het eurosong en het europees kampioenschap voetbal e.d. maar niet bij met de EU.

verder vraag ik me af of een toetreding tot de EU geen gevaar is voor de opkomst van de politieke islam en het fundamentalisme. Het leger heeft macht, maar dankzij het leger blijft turkije seculair. Maar als ze zoude toetreden, wordt de rol van het leger nihil waardoor er opnieuw een gevaar is voor de opkomst vd politieke islam, niet?

[Jonas Elossov]

ik vraag me af hoe men verantwoord dat turkije wél mag meedoen met het eurosong en het europees kampioenschap voetbal e.d. maar niet bij met de EU.

verder vraag ik me af of een toetreding tot de EU geen gevaar is voor de opkomst van de politieke islam en het fundamentalisme. Het leger heeft macht, maar dankzij het leger blijft turkije seculair. Maar als ze zoude toetreden, wordt de rol van het leger nihil waardoor er opnieuw een gevaar is voor de opkomst vd politieke islam, niet?

Het leger tegen de politieke Islam?

Volgens mij zijn er andere politieke stromingen waar ze in Turkije schrik van hebben :-)...

Ik ken maar twee politiek bekende groepen in Turkije. Ooit gehoord van de DHKPC en de PKK?
Die zijn bepaald seculair.

[Joni Vandenberghe]

Het voornaamste politieke doel van de EU moet zijn;het te vriend houden van de Russiche Beer...het bedenken van wegen en methoden waarom Rusland ons zou kunnen NODIG hebben.....
Volgens mij is dit een verkeerde instelling. Een veel beter doel zou zijn het bedenken van "wegen en methoden" om te zorgen dat we niet meer zo afhankelijk zijn van Rusland op vlak van energie. Pas dan zullen de Europese leiders de moed hebben om unaniem een oordeel te vellen over de corruptie, mensenrechtenschendingen, ... in Rusland.

Energie was trouwens ook een van de grote punten van de laatste top van de Europese Raad, en wanneer Duitsland het commissievoorzitterschap krijgt zal het belang van dit agendapunt enkel nog maar (terecht) toenemen.

[Fozzie]

Alleen beslist in België niet de burger in een referendum; bang voor de uitslag?

Ik zou het referendum anders geen slechte zaak vinden, kwestie van de kloof tussen burger en politiek een beetje te dichten. Dan zouden de politici die voor uitbreiding zijn ook de burger moeten op een goede manier in lichten over de voordelen, terwijl de tegenstanders duidelijk de nadelen moeten uit leggen en zo het maatschappelijk debat op hang trekken...

Ja misschien zijn ze bang voor de uitslag, of willen ze die kloof gewoon behouden en dat is dan een zeer slechte zaak, want dan raakt het vertrouwen van de burger in het bestuur zoek.

[Fozzie]

Alleen beslist in België niet de burger in een referendum; bang voor de uitslag?

Ik zou het referendum anders geen slechte zaak vinden, kwestie van de kloof tussen burger en politiek een beetje te dichten. Dan zouden de politici die voor uitbreiding zijn ook de burger moeten op een goede manier in lichten over de voordelen, terwijl de tegenstanders duidelijk de nadelen moeten uit leggen en zo het maatschappelijk debat op hang trekken...

Ja misschien zijn ze bang voor de uitslag, of willen ze die kloof gewoon behouden en dat is dan een zeer slechte zaak, want dan raakt het vertrouwen van de burger in het bestuur zoek.

[Fozzie]

Alleen beslist in België niet de burger in een referendum; bang voor de uitslag?

Ik zou het referendum anders geen slechte zaak vinden, kwestie van de kloof tussen burger en politiek een beetje te dichten. Dan zouden de politici die voor uitbreiding zijn ook de burger moeten op een goede manier in lichten over de voordelen, terwijl de tegenstanders duidelijk de nadelen moeten uit leggen en zo het maatschappelijk debat op hang trekken...

Ja misschien zijn ze bang voor de uitslag, of willen ze die kloof gewoon behouden en dat is dan een zeer slechte zaak, want dan raakt het vertrouwen van de burger in het bestuur zoek.

[Fozzie]

Alleen beslist in België niet de burger in een referendum; bang voor de uitslag?

Ik zou het referendum anders geen slechte zaak vinden, kwestie van de kloof tussen burger en politiek een beetje te dichten. Dan zouden de politici die voor uitbreiding zijn ook de burger moeten op een goede manier in lichten over de voordelen, terwijl de tegenstanders duidelijk de nadelen moeten uit leggen en zo het maatschappelijk debat op hang trekken...

Ja misschien zijn ze bang voor de uitslag, of willen ze die kloof gewoon behouden en dat is dan een zeer slechte zaak, want dan raakt het vertrouwen van de burger in het bestuur zoek.

[another brick]

Eén keer reageren is genoeg hoor.
Ik ben niet doof.:-):-)
En alweer kan ik mij terugvinden in uw repliek.

[Fozzie]

Eén keer reageren is genoeg hoor.
Ik ben niet doof.:-):-)
En alweer kan ik mij terugvinden in uw repliek.

sorry, forum deed wreed ambetant toen ik dit poste, en ik kon de overbodige reply's niet meer weg doen...

Ik denk dat het forum af en toe last heeft van cyber-stotteren ;-)

[ray]

weet iemand waar ik de officiële standpunten kan vinden van alle europese lidstaten mbt de toetreding van turkije? Ik zou dat toch eens willen weten wie welk kamp steunt...

[willem1940NLD]

weet iemand waar ik de officiële standpunten kan vinden van alle europese lidstaten mbt de toetreding van turkije? Ik zou dat toch eens willen weten wie welk kamp steunt...
Je vindt hooguit de standpunten van "volksvertegenwoordigers" die zonder referendum ook dit weer erdoor willen drukken.

[Mathliberaal]

Voor mij wel ..mits wat ernstige aanpassing ivm mensenrechten , relaties met griekenland enzo (doelend op grieks-cyprus)

Mij redenen/
-wat alle mogelijke tegenstanders ook mogen beweren : Turkije is grotendeels een even modern land als toekomstige leden Bulgarije of Tsjechie.
Het is niet omdat de meeste moslims hier nog met hoofdoek rondlopen dat het daar ook zo is, als je me niet gelooft ga dan maar is hoofdoeke tellen in een Turkse stad . Die mensen zien er erg Medriteraan uit , in jeans of merkkledij.
- Turkije is een erg seculiere staat
- Ze zijn van oorsprong veel nauwer aan ons verwant dan andere islamvolkeren
- In se hangen de Grieken en andere Orthodoxen ook een "ander" geloof aan zij het dan niet zo verschillende als de Islam
-Turkije is lange tijd van enorme grote invloed geweest op de Europees geschiedenis ( natuurlijk niet altijd positief), vrnl. in Mediteraan en Oost-uropees gebied

[willem1940NLD]

Voor mij wel ..mits wat ernstige aanpassing ivm mensenrechten , relaties met griekenland enzo (doelend op grieks-cyprus)

Mij redenen/
-wat alle mogelijke tegenstanders ook mogen beweren : Turkije is grotendeels een even modern land als toekomstige leden Bulgarije of Tsjechie.
Het is niet omdat de meeste moslims hier nog met hoofdoek rondlopen dat het daar ook zo is, als je me niet gelooft ga dan maar is hoofdoeke tellen in een Turkse stad . Die mensen zien er erg Medriteraan uit , in jeans of merkkledij.
- Turkije is een erg seculiere staat
- Ze zijn van oorsprong veel nauwer aan ons verwant dan andere islamvolkeren
- In se hangen de Grieken en andere Orthodoxen ook een "ander" geloof aan zij het dan niet zo verschillende als de Islam
-Turkije is lange tijd van enorme grote invloed geweest op de Europees geschiedenis ( natuurlijk niet altijd positief), vrnl. in Mediteraan en Oost-uropees gebied
Je vergat Oostenrijk op te noemen, niet zo heel erg oostelijk Europa.

Ik denk dat je doet alsof je de waarheid niet kent cq politiek-correct van het gevaar wegkijkt, zoals men ook in onze landen deed tot in mei 1940.

Dat "seculier" bestaat slechts bij de gratie van het leger als hoeder van de erfenis van vrijmetselaar Atatürk die minstens van vaderskant tot een nog steeds verdrukte groep allochtonen in Turkije behoorde; ook de schijn van democratie wordt slechts door het leger opgehouden.

De invloed van dat leger moet weg, dit is een van de hoogste eisen die de EU stelt.

Dan heeft Hr Erdogan met de 98% moslims die Turkije bevolken de vrije hand; volg (op Net) zijn CV en lees niet over zijn recent bajesverblijf heen. Eenmaal de EU-buit binnen, zal hij, niet meer gehinderd door het leger, "democratisch" de democratie afschaffen en zijn oude shar�*a-droom inclusief hoofddoekjes daarvoor in de plaats stellen.

Hij zat in de bajes wegens zijn fundamentalisme dus kennelijk willen de meeste Turken o.a de nu op veel plaatsen in Turkije verboden "traditionele" kledij terug.

Hr E werd op ongelooflijke wijze kort na zijn verblijf in de gevangenis door een overweldigende meerderheid van Turken tot machthebber verkozen.

Ik kan dit wel blijven herhalen maar word er zo moe van; zoek zelf maar nuttige links op Net.

Edit: en o ja, lees de koran.

[Mathliberaal]

Een man afrekenen op zijn verleden is nogal makkelijk, hij heeft ondertussen wel de economie herstelt en het onderwijs opgerakeld, ik ben er trouwes van overtuigd dat als zijn land lid is vd Eu we hem al te beter kunen controleren.
( volgens jou zou dan een Frankrijk onder LePen, een Oostenrijk onder Haider of een ander land onder de leiding ook EU-onwaardig zijn)

De Turken zijn inderdaad ene chauvinistisch volk (net als Fransen, Schotten....) , zijn ze daarom gevaarlijk?
Ze zijn allemaal stapelzot van Ataturk en zullen niet zo gauw zijn seculier ideaal achterlaten.
En ja de koran is inderdaad niet altijd het meest "lieve" boekje, maar was de bijbel dat ook niet in de vroege middeleeuwen?
Verschil is dat wij al onze "Verlichting" hebben gehad (cfr. Danneels), en de Turken aardig op weg zijn deze en wij ze als EU hierbij kunnen helpen en controleren.

de vergelijking met 1940 is ronduit ridicuul

[willem1940NLD]

Een man afrekenen op zijn verleden is nogal makkelijk, hij heeft ondertussen wel de economie herstelt en het onderwijs opgerakeld, ik ben er trouwes van overtuigd dat als zijn land lid is vd Eu we hem al te beter kunen controleren.
( volgens jou zou dan een Frankrijk onder LePen, een Oostenrijk onder Haider of een ander land onder de leiding ook EU-onwaardig zijn)

De Turken zijn inderdaad ene chauvinistisch volk (net als Fransen, Schotten....) , zijn ze daarom gevaarlijk?
Ze zijn allemaal stapelzot van Ataturk en zullen niet zo gauw zijn seculier ideaal achterlaten.
En ja de koran is inderdaad niet altijd het meest "lieve" boekje, maar was de bijbel dat ook niet in de vroege middeleeuwen?
Verschil is dat wij al onze "Verlichting" hebben gehad (cfr. Danneels), en de Turken aardig op weg zijn deze en wij ze als EU hierbij kunnen helpen en controleren.

de vergelijking met 1940 is ronduit ridicuul Spaar me je politiek-correcte standaard-antwoordjes die op geen enkele kennis gebaseerd zijn.

Ik heb niets met een bijbel, behalve dat ik die minstens zo goed als de koran ken en daar tot overmaat mee in de (harde) hand was opgevoed. Ik moet godsdiensten "geen van zessen" hoewel mijn weerzin gradaties onderscheidt; ondanks talmud/oude-testament was Jezus/Josche/Isa absoluut TEGEN alle geweld, wat ik een redelijk nobel streven vind en ook zijn truc-met-de-surfplank vind ik nog altijd zeer voorlijk en getuigend van typisch Joodse humor.
Hoe dan ook, de kruisvaarders, ketterjagers, inquisitie en pausen mogen geacht worden te hebben geweten dat zij totaal fout bezig waren en dat zelfde geldt nu nog voor griezels van het type Paisley; bij ene Hr Busch heb ik nog een gering restje laatste twijfel ...

Amper hebben wij de oudere hier aanwezige godsdiensten tot enige beschaving getemd of wij gaan iets importeren/gedogen dat onvergelijkbaar veel mensonvriendelijker is, geen scheiding tussen kerk en staat erkent en moorden om god een handje te helpen verheerlijkt. Blijf vooral wegkijken van het wereldnieuws over rituele bomaanslagen enzo.

Hr Erdo'gans "verleden" dateert van luttele jaren; hij zat wegens fundamentalistisch gedoe en geblaat en werd juist daaròm, met opzijzetting van wetten, vers uit de bajes door een overweldigende Turkse meerderheid omarmd. Hiermee classificeren zich de 98% "seculiere" moslim-Turken of Turkse moslims.
Hr E was enige weken geleden nog weer in het nieuws omdat hij de minstens in het tamelijk moderne deel van Turkije al heel lang verboden vermommingsmode probeert opnieuw ingevoerd te krijgen.

Als je over zulke zaken wat wilt zeggen, zorg dan dat je er iets over wéét inplaats van domweg de voor-oordelen van vooraanstaande nitwits te reciteren.

Ooit al eens huizen, straten en een fors stadsdeel aan puin zien liggen? Kogels horen vliegen langs je voordeur? Mitrailleurs horen ratelen? Mensen van honger zien flauwvallen? Zoeklichtbundels en afweergeschut plus lichtspoormunitie over je dak zien passeren? Luchtalarm meegemaakt en allemaal in paniek de schuilkelder in? Troepen soldaten en NSB-ers zien marcheren en hun spijkerlaarzen gehoord? Geweerkolven tegen de voordeur horen slaan omdat Papa mee moest naar de Arbeitseinsatz? Omgevallen in de huiskamer omdat er op 2 straten afstand een zwaar ("bevriend") bombardement op de duikvlootbasis nabij de 2e Petroleumhaven gaande was?

Hitler heette tot na de feitelijke inval "bevriend staatshoofd" en men bleef tot het uiterste wegkijken.

[deryz]

turkije in de EU zou de grootste vergissing ooit zijn & niet in overeenstemming zijn met de wil van het europese volk

waarom trouwens een land dat niet in europa ligt toelaten tot de EU???

[willem1940NLD]

turkije in de EU zou de grootste vergissing ooit zijn & niet in overeenstemming zijn met de wil van het europese volk

waarom trouwens een land dat niet in europa ligt toelaten tot de EU???
De "volksvertegenwoordigers" zijn voor het Referendum zo bang als een paus voor de pil.
Wij worden belazerd.

[Wr Khrp Hmw]

De EU mag best de normale, hoge eisen stellen aan Turkije,
dat land heeft nog veel werk op het vlak van mensenrechten, Cyprus etc

[kelt]

We moeten toegeven dat "de politieke opinie" doorgedrongen is tot in de hoogste EU-cenakels.....

We moeten onszelf niks wijsmaken......de aanhoudende incidentjes tussen Turkije en (Grieks)-Cyprus kwamen uiterst gelegen om het grootste deel van de onderhandelingen met Turkije stil te leggen....

De tegendraaiende politieke opinie in Turkije zelf zal de rest wel doen...,



Ondertussen moet IN de EU nog een immense hoeveelheid werk verzet worden opdat we,in de praktijk tenminste zo "geintegreerd" raken als de "Schengen-groep"...DAT is al een kolossaal werk!

[baseballpolitieker]

We moeten onszelf niks wijsmaken......de aanhoudende incidentjes tussen Turkije en (Grieks)-Cyprus kwamen uiterst gelegen om het grootste deel van de onderhandelingen met Turkije stil te leggen....
De tegendraaiende politieke opinie in Turkije zelf zal de rest wel doen...,

Aaah we mogen blij zijn!

[willem1940NLD]

We moeten toegeven dat "de politieke opinie" doorgedrongen is tot in de hoogste EU-cenakels.....

We moeten onszelf niks wijsmaken......de aanhoudende incidentjes tussen Turkije en (Grieks)-Cyprus kwamen uiterst gelegen om het grootste deel van de onderhandelingen met Turkije stil te leggen....

De tegendraaiende politieke opinie in Turkije zelf zal de rest wel doen...,



Ondertussen moet IN de EU nog een immense hoeveelheid werk verzet worden opdat we,in de praktijk tenminste zo "geintegreerd" raken als de "Schengen-groep"...DAT is al een kolossaal werk!

Juich niet te vroeg. Het "democratisch" besluit voor die toetreding is allang genomen en bedoeld om ons net als de euro door de strot te worden geduwd. De enige kans op afstel bestaat nog in de komst van het door het regentaille als de pest gevreesd REFERENDUM.

[AntiBelasting]

Wat gaat dan nog allemaal volgen . Wordt het geen tijd , dat wij eens inzien dat europa , europa is . Als turkije lid kan worden , wat volgt er dan nog . Marokko bv .

[_Yahya_]

Een goed idee ..
Turkijke als een EU lidstaat zal heel goed zijn om de kloof tussen de moslims en niets moslims te verkleinen ..
want we zijn allemaal mensen : onze vader is 1 en onze moeder is Eva.!

er is overal in deze wereld extrimistische groepjes het zijn zowel darwinisten, moslims, christen, joden, .. die deze project altijd proberen te breken .

maar ik hoop dat het niet gaat lukken en de imperialistische tijden achter de rug laten en naar voort met mensheid zonder oorlog, zonder atoombommekes, zonder haat, zonder racisme, zonder aids, etc ..


Oooh mensen wij hebben geen recht om deze wereld vuil te maken :roll: :-(
Deze wereld is niet van ons!!
wij hebben dat niet gemaakt, noch hebben we die wetmatigheden die er bestaan bepaald en die ervoor zorgen dat evolutie mogelijk wordt en dat het leven mogelijk op de aarde wordt, etc ..

deze wereld heeft een eigenaar, een eigenaar met wil, wijsheid, doel, macht, kennis, intellegentie, etc ..

Waneer gaan we een beetje nadenken en samenwerken om als 1 gezin te leven?

In naam van de Enige, de Barmhartige, de Genadevolle.

1. Gezegend is Hij in Wiens hand het Koninkrijk is en Die macht heeft over alle dingen.

2. Die de dood en het leven heeft ingesteld, opdat Hij u moge beproeven wie onder u zich het beste gedraagt; en Hij is de Almachtige, de Vergevensgezinde.

3. Hij Die de zeven hemelen opeenvolgend heeft geschapen. Gij kunt geen tekort zien in de schepping van de Barmhartige. Kijk dan nog eens; ziet gij een enkel gebrek?


(nederlandse verklaring: koran)


Met vriendelijke groeten





Yahya

[baseballpolitieker]

Waneer gaan we een beetje nadenken en samenwerken om als 1 gezin te leven?Maar de kinderen van het gezin van 'de almachtige' en 'eva' zijn denk ik wel al oud genoeg om in een aparte kamer te slapen of niet? Ik denk dat er meer problemen zullen komen als Turkije erbij komt!

[willem1940NLD]

Die "kinderen" hebben in de koran de opdracht om alle andersdenkenden te overtuigen, indien niet goedschiks dan helaas anders; absoluut onbekeerbaren moeten worden uitgemoord.

[Sjaax]

Waneer gaan we een beetje nadenken en samenwerken om als 1 gezin te leven?
Je staat vrij om te geloven wat je wilt. In Europa en Turkije bestaat er seculariteit, dat wil zeggen scheiding van kerk en staat. Dus begin niet met vrome praatjes een integratie van Turkije in Europa te beredeneren. Het gaat in de eerste plaats over een politiek vraagstuk, met andere woorden hoe kan iets worden bereikt waar beiden voordeel aan hebben.

Als Turkije bij Europa wil horen zullen ze moeten voldoen aan het acquis communautaire. Daar valt niet zoveel over te onderhandelen. Turkije wil zich aansluiten bij Europa, niet dat Europa zich aan wil sluiten bij Turkije. Als je alleen al de aantallen inwoners vergelijkt, ½ miljard tegenover 75 miljoen dan is het niet voorstelbaar dat Europa veel concessies zal doen. Hierbij noem ik dan nog niet eens het verschil in economische en militaire macht. Turkije kan kiezen om de Europese voorwaarden te accepteren of niet te participeren. Het is op de eerste plaats aan de Turken om goed na te denken over wat ze willen. Willen ze bijvoorbeeld de Grieken als broeders zien en de Cypriotische kwestie oplossen?

[_Yahya_]

Maar de kinderen van het gezin van 'de almachtige' en 'eva' zijn denk ik wel al oud genoeg om in een aparte kamer te slapen of niet? Ik denk dat er meer problemen zullen komen als Turkije erbij komt!

Nee, integendeel als Turkije erbij komt dan gaan we samenwerken en de koof tussen ons verminderen.

Denkt u dat niet en waarom?

Groetjes



Yahya

[_Yahya_]

Je staat vrij om te geloven wat je wilt. In Europa en Turkije bestaat er seculariteit, dat wil zeggen scheiding van kerk en staat. Dus begin niet met vrome praatjes een integratie van Turkije in Europa te beredeneren. Het gaat in de eerste plaats over een politiek vraagstuk, met andere woorden hoe kan iets worden bereikt waar beiden voordeel aan hebben.

Als Turkije bij Europa wil horen zullen ze moeten voldoen aan het acquis communautaire. Daar valt niet zoveel over te onderhandelen. Turkije wil zich aansluiten bij Europa, niet dat Europa zich aan wil sluiten bij Turkije. Als je alleen al de aantallen inwoners vergelijkt, ½ miljard tegenover 75 miljoen dan is het niet voorstelbaar dat Europa veel concessies zal doen. Hierbij noem ik dan nog niet eens het verschil in economische en militaire macht. Turkije kan kiezen om de Europese voorwaarden te accepteren of niet te participeren. Het is op de eerste plaats aan de Turken om goed na te denken over wat ze willen. Willen ze bijvoorbeeld de Grieken als broeders zien en de Cypriotische kwestie oplossen?
Goed gezegd Sjaax,

Goed zo, bedankt!


Groetjes


Yahya

[willem1940NLD]

Nee, integendeel als Turkije erbij komt dan gaan we samenwerken en de koof tussen ons verminderen.
Denkt u dat niet en waarom?
Groetjes
Yahya
Ik denk dat inderdaad NIET, of liever: wéét dat het niet zo is, want als overtuigd Heiden neem ik qua waarschuwings-materiaal de koran serieus en dus ook/vooral hoofdstuk 9.
http://www.redouan.nl/koran/koran009.htm

Echt, jullie Hr Erdoĝans taq�*ya is te doorzichtig.

[baseballpolitieker]

Ik denk dat inderdaad NIET, of liever: wéét dat het niet zo is, want als overtuigd Heiden neem ik qua waarschuwings-materiaal de koran serieus en dus ook/vooral hoofdstuk 9.
http://www.redouan.nl/koran/koran009.htm

Echt, jullie Hr Erdoĝans taq�*ya is te doorzichtig.Ik ben na 20 regels gestopt weet genoeg en er staat eigenlijk heel de tijd het zelfde! Allah de beste de rest stront! En ze zullen geen uitzondering maken omdat wij Turkije bij de EU nemen!

[kiwisap]

Zolang Turkije een seculier land is en blijft zie ik niet in wat al dat gezever over de godsdienst er mee te maken heeft. Ik ben ook geen Katholiek, Protestant of Grieks-Ortodox, toch heb ik geen probleem dat die hier allemaal wonen, dus waarom geen voornamenlijk Moslimland?

Veertig jaar geleden is er al beloofd aan Turkije om lid te worden, ooit zullen ze lid zijn als ze het acquis communautaire volledig hebben overgenomen.
Maar het lijkt me wel raadzaam om eerst uit te diepen voor een verdere uitbreiding

Zou zo slecht niet zijn, kunnen al die xenefobe mensen hier mischien ook is ontdekken dat niet elke moslim de duivel in hoogst eigen persoon is.

Ik zou ook willen opmerken dat het niet aan Turkije ligt dat de Cyprische kwestie niet is opgelost, maar aan de Grieks-Cyprioten die het plan van de VN hebben afgeschoten. Een unieke kans naar de vaantjes en als dank mochten ze erbij........... zucht

[baseballpolitieker]

Zou zo slecht niet zijn, kunnen al die xenefobe mensen hier mischien ook is ontdekken dat niet elke moslim de duivel in hoogst eigen persoon is.Of het omgekeerde en dan is het helemaal gedaan met moslim-vriendschap!

[willem1940NLD]

Erdoĝan is bezig de verkiezingen te winnen, met verpletterende meerderheid; logisch, met 98% moslims in een land.

Nu nog eerst even tot de EU toetreden en vervolgens de schijndemocratie vervangen door sharia.

[willem1940NLD]

Hier het nieuws NU over Erdoĝan:
http://www.nu.nl/news/1166008/21/Grote_zege_voor_Turkse_regeringspartij.html

[Essevee_VL]

Zeker niet! Turkije is niet Europees. Op cultureel, sociaal-economisch, geografisch, geopolitiek, religieus,... gebied is Turkije incompatibel met de rest van Europa. Geen islam in ons continent, we hebben al opruimingswerk genoeg in de Balkan door de verwoestingen die de Armenië-moordenaars daar hebben aangericht.

Griekenland als traditionele Turkse vijand is wél Europees, en Europa dient de Grieken voor 200% te steunen tegen de Turken, bijvoorbeeld inzake de bezetting van het noordelijke deel van Cyprus. Het probleem met Turkije is dat er Turken wonen. :wink:

De Turken pesten ook de Koerden in het oosten van hun land. Dus zo'n "pestkop" als Turkije hebben we niet nodig in Europa.

[baseballpolitieker]

De Turken pesten ook de Koerden in het oosten van hun land. Dus zo'n "pestkop" als Turkije hebben we niet nodig in Europa.Turkije zou eventueel tot de unie mogen toe treden als ze aan een hele waslijst zaken voldoen en als ze een iets overtrede vliegen ze weer.8-)

Ik heb niets tegen de Islam maar wel hoe die wordt geinterpreteerd, dus als Turkije HEEL ZWARE inspanningen doet om op hetzelfde niveau als een pseudo-democratisch land te komen (we kunnen niet gaan verwachten een democratisch land want dan zouden ze de eerste zijn) dan mss.

[the outlaw torn]

Tal van politici zoals Verhofstadt, Stevaert en Dehaene vinden dat Turkije ooit mag toetreden tot de EU. Maar wat vinden jullie daar van?
(Ik heb zelf nog geen mening gevormd over deze kwestie, vandaar dat ik het aan jullie vraag, "just interested" :wink: )

tegen, turkije is een moslimland dat in azie ligt en waar tegenwoordig een conservatieve, islamitisch geiinspireerde wind waait, en zoiets binnenhalen ?

Neen, dank u.

dat ze eerst zorgen dat de uitbreiding met de oost-europese landen verteerd raakt vooraleer men ook maar aan turkije begint

[Wiley E Coyote]

Het gaat hier over de Europese Unie. Turkije is een Aziatisch land, geen Europees. Je moet ergens de (geografische) grens trekken van Europa. Want waarom kan dan Israel of Jordanië of Marokko ook zijn kandidatuur niet stellen?

Trouwens, Turkije is bovenop dit geografisch probleem ook nog niet klaar op het vlak van economie, mensenrechten,... om toe te treden.

[Brandaan]

Het gaat hier over de Europese Unie. Turkije is een Aziatisch land, geen Europees. Je moet ergens de (geografische) grens trekken van Europa. Want waarom kan dan Israel of Jordanië of Marokko ook zijn kandidatuur niet stellen?

Trouwens, Turkije is bovenop dit geografisch probleem ook nog niet klaar op het vlak van economie, mensenrechten,... om toe te treden.

Marokko heeft zichzelf al eens kandidaat gesteld voor de oude EG en in Israel komt het idee ook zo nu en dan weer eens bovendrijven.

[Ambiorix]

De Turken willen zélf niet, mannekes. Referendum.. probleem opgelost:twisted:

[Wiley E Coyote]

Marokko heeft zichzelf al eens kandidaat gesteld voor de oude EG en in Israel komt het idee ook zo nu en dan weer eens bovendrijven.

Ja, en dat werd toen afgewezen omdat het niet in Europa lag en niet aan de Kopenhagen criteria voldoet.

[deryz]

voorwaarde nr. 1 om tot de EUROPESE unie te behoren:

in EUROPA liggen

slechts 3% van Turkije ligt in Europa, dus voorwaarde 1 is niet vervult, ontoelaatbaar dus

[Sjaax]

voorwaarde nr. 1 om tot de EUROPESE unie te behoren:

in EUROPA liggen

slechts 3% van Turkije ligt in Europa, dus voorwaarde 1 is niet vervult, ontoelaatbaar dus
Over Turkije en de toetreding is op diverse plekken van het forum al het nodige geschreven. Jammer genoeg werkt de ‘zoekfunctie’ van het forum niet. Het is onmogelijk oude interessante berichten terug te vinden. Om die reden maar een herhaling.

De soft power van overtuiging, van een pluralistische liberale maatschappij, waar verschillende culturen vreedzaam kunnen samenleven, wordt steeds sterker. De EU oefent een enorme aantrekkingskracht uit op haar nabuurlanden. In ruim vijftig jaar heeft een verenigd Europa vanuit 6 door oorlog verscheurde landen, die begonnen samen te werken, zich over het continent uitgebreid. Dictaturen konden de democratische lokroep niet weerstaan. (Griekse) kolonels, (Spaanse) generaals en (communistische) opperbevelhebbers zijn stuk voor stuk gevallen. De landen die binnen de Europese invloedsfeer worden getrokken, veranderen voorgoed. Het zou een misvatting zijn deze succesformule te willen begrenzen. Marokko heeft al een paar maal aan de poort geklopt. Een elitair antwoord, als zou de EU alleen op het Europese continent kunnen bestaan, werkt op langere termijn contraproductief. De soft power, de overtuiging van de Europese idee werkt. In een ver verleden werden de Europese barbaren niet slechts militair geknecht door het Romeinse Rijk. Het rijk kon eeuwenlang standhouden door de suprematie van de Romeinse cultuur en beschaving. Een mogelijke toetreding tot de EU en haar cultuur betekent voor talloze landen een interne strijd voor democratie en mensenrechten. Deze strijd kan het beste worden gesteund door een open EU. Vanzelfsprekend mogen landen niet zomaar meedoen met de EU. Daar moeten ze wel wat voor doen. De EU heeft de Kopenhagen-criteria opgesteld. Deze vormen een harde en deftige test voor Europese normen en waarden. Maar slaag je, dan mag je feesten, want dan kan je toetreden tot de kopgroep in de tour de l’histoire.

[baseballpolitieker]

De soft power van overtuiging, van een pluralistische liberale maatschappij, waar verschillende culturen vreedzaam kunnen samenleven, wordt steeds sterker. De EU oefent een enorme aantrekkingskracht uit op haar nabuurlanden. In ruim vijftig jaar heeft een verenigd Europa vanuit 6 door oorlog verscheurde landen, die begonnen samen te werken, zich over het continent uitgebreid. Dictaturen konden de democratische lokroep niet weerstaan. (Griekse) kolonels, (Spaanse) generaals en (communistische) opperbevelhebbers zijn stuk voor stuk gevallen. De landen die binnen de Europese invloedsfeer worden getrokken, veranderen voorgoed. Het zou een misvatting zijn deze succesformule te willen begrenzen. Marokko heeft al een paar maal aan de poort geklopt. Een elitair antwoord, als zou de EU alleen op het Europese continent kunnen bestaan, werkt op langere termijn contraproductief. De soft power, de overtuiging van de Europese idee werkt. In een ver verleden werden de Europese barbaren niet slechts militair geknecht door het Romeinse Rijk. Het rijk kon eeuwenlang standhouden door de suprematie van de Romeinse cultuur en beschaving. Een mogelijke toetreding tot de EU en haar cultuur betekent voor talloze landen een interne strijd voor democratie en mensenrechten. Deze strijd kan het beste worden gesteund door een open EU. Vanzelfsprekend mogen landen niet zomaar meedoen met de EU. Daar moeten ze wel wat voor doen. De EU heeft de Kopenhagen-criteria opgesteld. Deze vormen een harde en deftige test voor Europese normen en waarden. Maar slaag je, dan mag je feesten, want dan kan je toetreden tot de kopgroep in de tour de l’histoire.Dit heeft een zware inpakt op mijn standpunt daarover...8-) Mooie tekst dus!

[the outlaw torn]

Het EU lidmaatschap is toen ook beloofd aan Turkije.

hopelijk was dat een leugentje om bestwil, anders is het einde zoek, alleen al religieus.

ik heb niks tegen de islam mr bij de EU hoort trukije niet, alleen geografisch al niet, en ook niet religieus, en op tal van andere vlakken.

voor alle duidelijkheid, ik heb geen problemen met turken, mr er zijn grenzen

[Basy Lys]

Over Turkije en de toetreding is op diverse plekken van het forum al het nodige geschreven. Jammer genoeg werkt de ‘zoekfunctie’ van het forum niet. Het is onmogelijk oude interessante berichten terug te vinden. Om die reden maar een herhaling.

De soft power van overtuiging, van een pluralistische liberale maatschappij, waar verschillende culturen vreedzaam kunnen samenleven, wordt steeds sterker. De EU oefent een enorme aantrekkingskracht uit op haar nabuurlanden. In ruim vijftig jaar heeft een verenigd Europa vanuit 6 door oorlog verscheurde landen, die begonnen samen te werken, zich over het continent uitgebreid. Dictaturen konden de democratische lokroep niet weerstaan. (Griekse) kolonels, (Spaanse) generaals en (communistische) opperbevelhebbers zijn stuk voor stuk gevallen. De landen die binnen de Europese invloedsfeer worden getrokken, veranderen voorgoed. Het zou een misvatting zijn deze succesformule te willen begrenzen. Marokko heeft al een paar maal aan de poort geklopt. Een elitair antwoord, als zou de EU alleen op het Europese continent kunnen bestaan, werkt op langere termijn contraproductief. De soft power, de overtuiging van de Europese idee werkt. In een ver verleden werden de Europese barbaren niet slechts militair geknecht door het Romeinse Rijk. Het rijk kon eeuwenlang standhouden door de suprematie van de Romeinse cultuur en beschaving. Een mogelijke toetreding tot de EU en haar cultuur betekent voor talloze landen een interne strijd voor democratie en mensenrechten. Deze strijd kan het beste worden gesteund door een open EU. Vanzelfsprekend mogen landen niet zomaar meedoen met de EU. Daar moeten ze wel wat voor doen. De EU heeft de Kopenhagen-criteria opgesteld. Deze vormen een harde en deftige test voor Europese normen en waarden. Maar slaag je, dan mag je feesten, want dan kan je toetreden tot de kopgroep in de tour de l’histoire.

Enkele vragen:

zal de Turkse maatschappij ooit pluralistisch liberaal worden?
welke structuur zal de EU hebben om de Pax Europea op te leggen?
wordt de superioriteit van de Europese normen en waarden aanvaard door de Turken?
heeft het EU-experiment in de huidige vorm historisch zijn degelijkheid bewezen?

[Sjaax]

Enkele vragen:

zal de Turkse maatschappij ooit pluralistisch liberaal worden?
welke structuur zal de EU hebben om de Pax Europea op te leggen?
wordt de superioriteit van de Europese normen en waarden aanvaard door de Turken?
heeft het EU-experiment in de huidige vorm historisch zijn degelijkheid bewezen?
Wanneer wordt Turkije pluralistisch liberaal? Morgen niet en volgend jaar ook nog niet. Maar ooit voor 1989 leek Oost-Europa een machtig monolithisch communistisch blok. Zowat niemand had de ineenstorting zien aankomen. En toch gebeurde het plotseling. Zo kan in ieder land vrij plotseling een ommekeer plaatsvinden. Istanbul vind ik al aardig westers. De rest van het land heeft waarschijnlijk nog wat meer tijd nodig.

De EU-structuur wordt langzamerhand democratischer. Het Europees Parlement was er in het begin van de Europese integratie alleen voor de bühne. Met de voorstellen voor een nieuw verdrag zal het EP weer meer macht krijgen. De EU heeft zeker nog niet het gewenste democratische niveau. Maar ik heb geduld.

De Europese normen en waarden zullen aanvaard moeten worden door de Turken, anders kunnen ze niet meedoen. Vergis je niet in de impact van het acquis communautaire. Als dat eenmaal in een land is doorgevoerd, kan het niet zo snel weer worden teruggedraaid. Het is belangrijker voor de Turken om met Europa mee te doen, dan dat het voor de EU is om Turkije binnen te halen. De EU heeft ook geduld.

De EU, of althans de Europese integratie, bestaat meer dan 50 jaar. Nog nooit is er een eenmaal toegetreden land weer uitgetreden. Garanties voor de eeuwigheid bestaan niet, maar degelijkheid kan de EU niet worden ontzegd.

[Basy Lys]

Wanneer wordt Turkije pluralistisch liberaal? Morgen niet en volgend jaar ook nog niet. Maar ooit voor 1989 leek Oost-Europa een machtig monolithisch communistisch blok. Zowat niemand had de ineenstorting zien aankomen. En toch gebeurde het plotseling. Zo kan in ieder land vrij plotseling een ommekeer plaatsvinden. Istanbul vind ik al aardig westers. De rest van het land heeft waarschijnlijk nog wat meer tijd nodig.

De EU-structuur wordt langzamerhand democratischer. Het Europees Parlement was er in het begin van de Europese integratie alleen voor de bühne. Met de voorstellen voor een nieuw verdrag zal het EP weer meer macht krijgen. De EU heeft zeker nog niet het gewenste democratische niveau. Maar ik heb geduld.

De Europese normen en waarden zullen aanvaard moeten worden door de Turken, anders kunnen ze niet meedoen. Vergis je niet in de impact van het acquis communautaire. Als dat eenmaal in een land is doorgevoerd, kan het niet zo snel weer worden teruggedraaid. Het is belangrijker voor de Turken om met Europa mee te doen, dan dat het voor de EU is om Turkije binnen te halen. De EU heeft ook geduld.

De EU, of althans de Europese integratie, bestaat meer dan 50 jaar. Nog nooit is er een eenmaal toegetreden land weer uitgetreden. Garanties voor de eeuwigheid bestaan niet, maar degelijkheid kan de EU niet worden ontzegd.

Ik vrees dat er reeds sinds de jaren 1960 in Turkije een regressie aan de gang is die blijkens de laatste verkiezingsuitslag niet te stuiten valt. Zowel het Turkse virulente nationalisme als het totalitaire en intolerante gedachtengoed van de islam winnen er veld. De superioriteit van de Europese normen en waarden zal nooit door Turkije erkend worden.

De EU bestaat in zijn huidige vorm nog niet zo lang. Met het toetreden van zoveel nieuwe leden dreigt zij te verworden tot een los samenwerkingsverband van staten die toevallig in een geografisch aaneengesloten gebied liggen. De EU is opgebouwd door de EC. Weinig democratisch inderdaad, en aan dat democratische gehalte van het Europese project is inderdaad heel wat gedaan, maar dat betekent ook heel veel inmenging van beroepspolitici die het in eerste instantie van het thuisfront moeten hebben. Er is geen Europese gedachte meer, geen grondwet. En omdat je de link met de Pax Romana maakte: de EU zal ook nooit de geduchte militaire macht hebben die nodig mag zijn om de vrede te bewaren.

Kortom: ik ben zeer pessimistisch.

[willem1940NLD]

..........

Kortom: ik ben zeer pessimistisch.
Ik helaas ook.

[the outlaw torn]

Kortom: ik ben zeer pessimistisch.

U niet alleen, ik ook

[Paulus]

En ik ook.

Paulus.

[Hoogmoed]

het is voor Turkije beter dat ze nooit bij de EU komen.
De EU zal uiteindelijk ophouden te bestaan.
Er zijn 2 stromingen binnen de EU, de "hondjes" van Amerika en degene die een Europese koers willen varen zonder dat ze "bijgestuurd" worden door Amerika.

Waar is de tijd van de kleine EU...
Die nieuwe landen krijgen masaal economische steun en doen niks anders dan ruzie maken en dwars liggen.
Laat ons dan ook ineens maar Nederland en het Verenigd Konikrijk afstoten want die liggen ook constant dwars en zijn toch maar de schoothondjes van Amerika....

[the outlaw torn]

[quote=Hoogmoed;2827480]
Waar is de tijd van de kleine EU...
Die nieuwe landen krijgen masaal economische steun en doen niks anders dan ruzie maken en dwars liggen.
Laat ons dan ook ineens maar Nederland en het Verenigd Konikrijk afstoten want die liggen ook constant dwars en zijn toch maar de schoothondjes van Amerika....[/quot

nostalgie alom ...

en wat die nieuwe landen betreft en nederland en verenigd koninkrijk, kan ik mr 1 zeggen :

wijs gesproken

[Sjaax]

nostalgie alom ...
Gaat het om de bedreigende verandering? Nu heeft iedere verandering iets bedreigends, maar deze keer geldt het niet alleen voor Wim Sonneveld die zijn oude dorp niet meer herkent: "Thuis heb ik nog een ansichtkaart, waarop een kerk, een kar met paard ... " Er is een collectieve bedreiging van verandering. Maar als er verandering plaatsvindt, moet er iets veranderen. Dat is logisch, zou mijn geliefde filosoof Johan Cruijff zeggen. We moeten alleen nog uitvinden wat dat iets is dat verandert. Identiteit? Het dorp van Sonneveld is nog steeds wel hetzelfde dorp in naam, met veel dezelfde dingen als vroeger, maar toch ook weer heel anders. We kunnen dan stellen dat de identiteit niet verloren gaat, maar dat de identiteit verandert. Verandering kunnen we niet tegenhouden, hoogstens vertragen zoals bijvoorbeeld de Amish in de Verenigde Staten dat trachten, maar dat willen laaglanders in meerderheid niet. Van de zaken die blijven is de Nederlandse taal één van de fundamentele. Er is geen enkele reden aan te nemen dat het Nederlands verdwijnt. Kleinere taalgroepen in Europa: het Welsh, het Bretoens, het Baskisch, het Catalaans en het Fries, bestaan nog steeds. Iedereen die verlies aan identiteit betreurt zal moeten leren dat het verlies aan identiteit nooit volledig is, maar dat eigenlijk een verandering van identiteit optreedt.
Je kan daar nostalgisch over doen. Zing een liedje om de nostalgie te verwerken.

[Basy Lys]

... Je kan daar nostalgisch over doen. Zing een liedje om de nostalgie te verwerken.

Wat heeft "Mag Turkije ooit lid worden van de EU?" met nostalgie vandoen?

[Sjaax]

Wat heeft "Mag Turkije ooit lid worden van de EU?" met nostalgie vandoen?Niets. Het was een zijsprongetje zoals wel vaker in discussies voorkomt.

[willem1940NLD]

het is voor Turkije beter dat ze nooit bij de EU komen.
De EU zal uiteindelijk ophouden te bestaan.
Er zijn 2 stromingen binnen de EU, de "hondjes" van Amerika en degene die een Europese koers willen varen zonder dat ze "bijgestuurd" worden door Amerika.

Waar is de tijd van de kleine EU...
Die nieuwe landen krijgen masaal economische steun en doen niks anders dan ruzie maken en dwars liggen.
Laat ons dan ook ineens maar Nederland en het Verenigd Konikrijk afstoten want die liggen ook constant dwars en zijn toch maar de schoothondjes van Amerika....
Ik denk dat je dingen doorelkaar haalt.

Het is wel juist Amerika (de USA) dat ons de Turken wil opdringen (terwijl ze zelf de véél minder cultuurvijandige Mexicanen willen buitenhouden).

[Ambiorix]

Ik denk dat je dingen doorelkaar haalt.

Het is wel juist Amerika (de USA) dat ons de Turken wil opdringen (terwijl ze zelf de véél minder cultuurvijandige Mexicanen willen buitenhouden).
idd. Walgelijk hoe de VS zich meent te moeien met deze zaken.
En wees maar gerust, er zit steken serieus onderbouwde redenen achter!

[the outlaw torn]

idd. Walgelijk hoe de VS zich meent te moeien met deze zaken.
En wees maar gerust, er zit steken serieus onderbouwde redenen achter!

idd, zo is dat, jammer genoeg

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD http://forum.politics.be/images/buttons/viewpost.gif (http://forum.politics.be/showthread.php?p=2829500#post2829500)
Ik denk dat je dingen doorelkaar haalt.

Het is wel juist Amerika (de USA) dat ons de Turken wil opdringen (terwijl ze zelf de véél minder cultuurvijandige Mexicanen willen buitenhouden).

idd. Walgelijk hoe de VS zich meent te moeien met deze zaken.
En wees maar gerust, er zit steken serieus onderbouwde redenen achter!

-Zoals de US Polen erbij wilde,
-zoals de US wilden tussenkomen in de Balkan,
-zoals de US thans een onafhankelijk Koerdistan aan 't bouwen zijn, met alle te verwachten conflicten aan de oostgrens van de EU
-zoals de US met de inval in Irak de hand legde op een van de grootste oliereserves van de wereld.

steeds één bedoeling: (economische)"vijand" EU zwak houden.

http://www.newamericancentury.org/
En Blair, Brown, Rasmussen, Berlusconi, Rasmussen, Sarkozy, Aznar, Balkenende lopen(liepen) er als schoothondjes achter.

Ceterum censeo Carthaginem esse delendam....(Cato)
Ceterum censeo Europea esse delendam (Bush)
(Néé, Bush zei dat niet, hij kent het waarschijnlijk zelfs niet, maar als je de US neoconpers leest ademt 't eruit...:-)
't wordt tijd dat de EU steun verleent aan "bevrijdingsbewegingen" in Mexico, Guatemala, Nicaruagua en aan Venezuela en Cuba...:twisted:

Europese liberalen staren zich blind op de reservoir goedkope werkkrachten die de US erop nahoudt in wat de facto hun 3° of 4° grootste "staat" is: "Poverty" (een derdewereld met 35.000.000 inwoners binnen eigen grenzen) en in Latijns Amerika en wensen dat model hier te copiëren....

[Hoogmoed]

Ik denk dat je dingen doorelkaar haalt.

Het is wel juist Amerika (de USA) dat ons de Turken wil opdringen (terwijl ze zelf de véél minder cultuurvijandige Mexicanen willen buitenhouden).

ik denk dat ik mijn zin geopend heb met:

Het is beter voor Turkije dat ze nooit bij de EU komen.
Ik ben ook tegen de toetreding van Turkije, al is het om een totaal andere reden.

[Nederlandse Leeuw]

Neen tegen Turkije!

1. Geen Europees land, ligt bijna geheel in Azie
2. Geen Europees volk, is Turkisch volk, niet Indo-Europees
3. Geen Europese taal, is Turkse taal, niet Indo-Europees
4. Geen Europees geloof, is islam, niet Christendom/jodendom
5. Geen Europese cultuur, is oosters, niet westers

6. Turkije onderdrukt de Koerden
7. Turkije erkent Armeense Genocide niet
8. Turkije erkent Turks-Cyprus, maar stelt zich niet open voor Grieks-Cyprus, terwijl dat een EU-lid is.
9. Turkse ultranationalisten horen niet in Europa thuis
10. Moslimfundamentalisten uit Turkije horen niet in Europa thuis

[Brandaan]

Een paar kanttekeningen

Neen tegen Turkije!

1. Geen Europees land, ligt bijna geheel in AzieCyprus ligt in zijn geheel in Azië
2. Geen Europees volk, is Turkisch volk, niet Indo-Europees U verwart hier etniciteit met taalkundige begrippen, Indo Europese volkeren bestaan niet. Daarnaast zal de EU dit soort criteria nooit gebruiken.
3. Geen Europese taal, is Turkse taal, niet Indo-Europees Hongaars en Maltees zijn ook geen Indo-Europese talen.

4. Geen Europees geloof, is islam, niet Christendom/jodendom
5. Geen Europese cultuur, is oosters, niet westers
Daar zullen velen het niet mee eens zijn. De Turkse Cultuur is een samengaan van Europese invloeden en Oosterse invloeden.

6. Turkije onderdrukt de Koerden
7. Turkije erkent Armeense Genocide niet
8. Turkije erkent Turks-Cyprus, maar stelt zich niet open voor Grieks-Cyprus, terwijl dat een EU-lid is.
9. Turkse ultranationalisten horen niet in Europa thuis
10. Moslimfundamentalisten uit Turkije horen niet in Europa thuis

[Paulus]

ik denk dat ik mijn zin geopend heb met:

Het is beter voor Turkije dat ze nooit bij de EU komen.
Ik ben ook tegen de toetreding van Turkije, al is het om een totaal andere reden.

Wat mag die reden dan wel zijn?

Paulus.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Nederlandse Leeuw http://forum.politics.be/images/buttons/viewpost.gif (http://forum.politics.be/showthread.php?p=2831348#post2831348)
....
Even voortdoen aan de kanttekeningen van Brandaan:
6. Turkije onderdrukt de Koerden
Spanje Basken, Frankrijk Corsicanen etc, etc...
7. Turkije erkent Armeense Genocide niet.
Frankrijk erkent de Algerijnse niet, België de Congolese niet etc..
8. Turkije erkent Turks-Cyprus, maar stelt zich niet open voor Grieks-Cyprus, terwijl dat een EU-lid is.
Dat is een punt, maar onderhandelbaar vermoed ik.
9. Turkse ultranationalisten horen niet in Europa thuis.
Dan moet je er een heleboel uitzetten, ook 800.000 Vlamingen:twisted:
10. Moslimfundamentalisten uit Turkije horen niet in Europa thuis
christenfundamentalisten uit Nederland en fundamentalistische volgelingen van die secte uit Vaticaanstad dan wél?:-o

[evilbu]

Neen tegen Turkije!

1. Geen Europees land, ligt bijna geheel in Azie
2. Geen Europees volk, is Turkisch volk, niet Indo-Europees
3. Geen Europese taal, is Turkse taal, niet Indo-Europees
4. Geen Europees geloof, is islam, niet Christendom/jodendom
5. Geen Europese cultuur, is oosters, niet westers

6. Turkije onderdrukt de Koerden
7. Turkije erkent Armeense Genocide niet
8. Turkije erkent Turks-Cyprus, maar stelt zich niet open voor Grieks-Cyprus, terwijl dat een EU-lid is.
9. Turkse ultranationalisten horen niet in Europa thuis
10. Moslimfundamentalisten uit Turkije horen niet in Europa thuis
Belangrijk punt : de vertegenwoordiging (zij ze niet lineair) in het Europees parlement is volgens inwonersaantal, Turkije zou (na Duitsland) tweede zijn, met Frankrijk, Italië en het VK ver achter zich. Kolossaal veel invloed dus.:?