Uitvinding van het voetpad. Of hoe de autolobby de straten afpakte van onze kinderen.

[thefishdoesntthink]

Hoe de autolobby de straten afpakte van onze kinderen

Autobestuurders veroorzaken elke dag opnieuw ongelukken. Maar deze mensen worden - zelfs als ze voetgangers verwonden of doden met hun voertuig - vrijwel nooit als criminelen beschouwd. Een gevolg van de inspanningen van de autolobby, denkt Peter Norton van de Universiteit van Virginia.

Zolang je niet dronken bent en geen vluchtmisdrijf pleegt, is de kans heel klein dat je wordt aangeklaagd na het veroorzaken van een ongeluk. Dit was echter niet altijd het geval. Tot in de jaren 1930 was het heel normaal dat een autobestuurder na een ongeluk voor “technische doodslag” werd aangeklaagd.

Peter Norton is assistent professor van de Universiteit van Virginia en schreef het boek Fighting Traffic: The Dawn of the Motor Age in the American City. Hij kwam tot de conclusie dat onze hele visie van het verkeer en de straten gevormd is door de auto-industrie zelf.

“Als je mensen vandaag vraagt waarvoor straten dienen, zullen de meesten ‘auto’s’ antwoorden. Dit is bijna het tegenovergestelde van wat men 100 jaar geleden zou geantwoord hebben,” schrijft Norton. De auto werd toen beschouwd als een indringer en een bedreiging voor de straten, die voor allerlei doeleinden werden gebruikt. “Wanneer een kind stierf ten gevolge van een auto-ongeluk, werd dit als een publiek verlies beschouwd, min of meer zoals een gesneuveld soldaat.” De publieke opinie bevond zich resoluut in het kamp van de voetgangers.

http://www.express.be/joker/nl/platdujour/hoe-de-autolobby-de-straten-afpakte-van-onze-kinderen/166907.htm

The Invention of Jaywalking

“If you ask people today what a street is for, they will say cars,” says Norton. “That’s practically the opposite of what they would have said 100 years ago.”

Streets back then were vibrant places with a multitude of users and uses. When the automobile first showed up, Norton says, it was seen as an intruder and a menace. Editorial cartoons regularly depicted the Grim Reaper behind the wheel. That image persisted well into the 1920s.
...
Norton explains that in the automobile’s earliest years, the principles of common law applied to crashes. In the case of a collision, the larger, heavier vehicle was deemed to be at fault. The responsibility for crashes always lay with the driver.

Public opinion was on the side of the pedestrian, as well. “There was a lot of anger in the early years,” says Norton. “A lot of resentment against cars for endangering streets.” Auto clubs and manufacturers realized they had a big image problem, Norton says, and they moved aggressively to change the way Americans thought about cars, streets, and traffic. "They said, 'If we’re going to have a future for cars in the city, we have to change that. They’re being portrayed as Satan’s murdering machines.'"
...
The industry lobbied to change the law, promoting the adoption of traffic statutes to supplant common law. The statutes were designed to restrict pedestrian use of the street and give primacy to cars. The idea of "jaywalking” – a concept that had not really existed prior to 1920 – was enshrined in law.


http://www.theatlanticcities.com/commute/2012/04/invention-jaywalking/1837/

Verkoop uw auto en pak de fiets, dank.

[Micele]

Die stoute brede autobussen toch. :-)

Uiteraard er een verschil tussen een straat, en openbare weg, en de rijbaan die deel uitmaakt van de openbare weg, enz...

Enkele bepalingen ter info:
2.21. "Auto" : elk motorvoertuig, met inbegrip van de trolleybus, dat niet beantwoordt aan de bepalingen van de bromfiets, van de motorfiets, van de drie- en van de vierwieler met motor.

2.38. "Straat" : een openbare weg in een bebouwde kom die geheel of gedeeltelijk omgeven is met bebouwing en met toegangen tot activiteiten langs de weg en die gekenmerkt is door het gedeeld gebruik van de ruimte door verschillende soorten weggebruikers. De wegen die gelegen zijn in een zone 30, ofwel in een woonerf of erf, zijn straten.

2.1. "Rijbaan" : het deel van de openbare weg dat voor het voertuigenverkeer in het algemeen is ingericht.

2.7. "Fietspad" : het deel van de openbare weg dat voor het verkeer van fietsen en tweewielige bromfietsen klasse A is voorbehouden door de verkeersborden D7, D9 of door de wegmarkeringen bedoeld in artikel 74.

Het fietspad maakt geen deel uit van de rijbaan.

2.34. "Weg voorbehouden voor het verkeer van voetgangers, fietsers en ruiters" : een openbare weg waarvan het begin aangeduid is met het verkeersbord F99a of F99b en het einde met het verkeersbord F101a of F101b.

2.35. "Voetgangerszone" : een of meer openbare wegen waarvan de toegang aangeduid is met het verkeersbord F103 en de uitgang met het verkeersbord F105.

2.36. "Speelstraat" : een openbare weg waar tijdelijk en tijdens bepaalde uren aan de toegangen een hek geplaatst is met het verkeersbord C3 voorzien van een onderbord met daarop de vermelding "speelstraat".

.40. "Trottoir" : het gedeelte van de openbare weg, al dan niet verhoogd aangelegd ten opzichte van de rijbaan, in ’t bijzonder ingericht voor het verkeer van voetgangers; het trottoir is verhard en de scheiding ervan met de andere gedeelten van de openbare weg is duidelijk herkenbaar voor alle weggebruikers.

Het feit dat het verhoogd trottoir over de rijbaan doorloopt, brengt geen wijziging aan zijn bestemming.

2.41. "Gelijkgrondse berm" : de ruimte, onderscheiden van het trottoir en het fietspad, begrepen tussen enerzijds de rijbaan en anderzijds een sloot, een talud, de grenzen van eigendommen, die zich op hetzelfde hoogteniveau bevindt als de rijbaan en gevolgd mag worden door de weggebruikers, bepaald onder de voorwaarden van dit besluit.

De gelijkgrondse berm is meestal niet met verhard materiaal aangelegd en moeilijk begaanbaar voor de voetgangers.

2.42. "Verhoogde berm" : een ruimte die hoger ligt dan het rijbaanniveau, onderscheiden van het trottoir en het fietspad, en die tussen deze rijbaan ligt en een sloot, een talud, of grenzen van eigendommen.

De verhoogde berm is meestal niet met verhard materiaal aangelegd en moeilijk begaanbaar voor voetgangers.

2.61. "fietsstraat" : een straat die is ingericht als fietsroute, waar specifieke gedragsregels gelden ten aanzien van fietsers, maar waarop tevens motorvoertuigen zijn toegestaan. Een fietsstraat wordt gesignaleerd met een verkeersbord dat het begin en een verkeersbord dat het einde aanduidt.

http://www.wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/100-art2[er zijn er nog..]

Btw die topictitel: de voetpaden zijn nu breder als ze ... voor mij ~ 55 jaar geleden waren, en de (straat)voorzieningen voor kinderen en voetgangers eveneens.

Maar het kan zeker zijn dat het in de USA in bepaalde streken anders is.

En voor de fietsers is het hier enorm beter als vroeger, onze fietsroutenetwerken zijn trouwens "wereldvermaard" : http://www.fietsroute.org/Fietsnetwerk.php

[Alboreto]

http://www.express.be/joker/nl/platdujour/hoe-de-autolobby-de-straten-afpakte-van-onze-kinderen/166907.htm



http://www.theatlanticcities.com/commute/2012/04/invention-jaywalking/1837/

Verkoop uw auto en pak de fiets, dank.

In se is het inderdaad eigenaardig dat, wanneer ge iemand dood met een stok, zonder het de bedoeling is, het 'onvrijwillige doodslag' is.
Maar als het een auto betreft is het plots een 'ongeval'.

Ge moet het inderdaad al vrij bont maken en bewust iemand aanvallen wil het in een uitzonderlijk geval als doodslag worden beschouwd.

In Amerika kennen ze wel zo iets.
http://en.wikipedia.org/wiki/Vehicular_homicide

Het is wel een leuk discussiepunt.
Waarom in het ene geval wel en in het andere niet?

[E. Migrant]

De fietspaden van tegenwoordig zijn ook geen pretje hoor. Het zijn echte snelwegen waar je niet rustig kan over bewegen en vaak staan er ook nog idiote pijlen op geschilderd om aan te geven waar je wel en niet 'mag' rijden...

[CLAESSENS Joris]

De fietspaden van tegenwoordig zijn ook geen pretje hoor. Het zijn echte snelwegen waar je niet rustig kan over bewegen en vaak staan er ook nog idiote pijlen op geschilderd om aan te geven waar je wel en niet 'mag' rijden...

Is er al niet eens (en niet zo lang geleden) een bijna identieke draad geopend?
8-)

[Txiki]

http://www.express.be/joker/nl/platdujour/hoe-de-autolobby-de-straten-afpakte-van-onze-kinderen/166907.htm



http://www.theatlanticcities.com/commute/2012/04/invention-jaywalking/1837/

Verkoop uw auto en pak de fiets, dank.

Interessant.

[fox]

Verkoop uw auto en pak de fiets, dank.

Neen

[thefishdoesntthink]

Neen
http://bikestylespokane.files.wordpress.com/2011/10/bike-runs-on-fat-saves-you-money_car-runs-on-money-makes-you-fat.jpg

tuurlijk wel, you can do it.

[freespirit]

In de top tien van meest fietsvriendelijke steden staan er vijf Amerikaanse. Wij moeten dus al zeker niet pretentieus doen over onze fiets- en wandelpaden, want ik vele gevallen zijn deze in slechtere staat (of geheel afwezig) in verhouding met talloze Amerikaanse steden.

Ondanks het 'autoverslaafde' beeld dat we van de States hebben en de vriendelijkere autoinfrastructuur in vele steden aldaar (pestmaatregelen als onnodige eenrichtingsstraten, torenhoge verkeersdrempels en wegversmallingen met bloembakken - dank u groenen - kennen ze daar praktisch niet) gebeuren er in vele streken minder ongevallen dan bij ons in Belziek.

De mentaliteit over 'zwakke weggebruikers' is overigens in de USA sneller ten gunste van deze groep aan het wijzigen dan in vele Europese landen. De poco's en ecologisten denken dat talloze draconische pestmaatregelen de mentaliteit van de chauffeurs hier zal wijzigen, maar ze bereiken juist het tegenovergestelde, nog meer frustratie en bijgevolg meer verkeersagressie die ook gevaarlijk is voor voetgangers en fietsers.

[Micele]

In de top tien van meest fietsvriendelijke steden staan er vijf Amerikaanse. Wij moeten dus al zeker niet pretentieus doen over onze fiets- en wandelpaden, want ik vele gevallen zijn deze in slechtere staat (of geheel afwezig) in verhouding met talloze Amerikaanse steden.

Ondanks het 'autoverslaafde' beeld dat we van de States hebben en de vriendelijkere autoinfrastructuur in vele steden aldaar (pestmaatregelen als onnodige eenrichtingsstraten, torenhoge verkeersdrempels en wegversmallingen met bloembakken - dank u groenen - kennen ze daar praktisch niet) gebeuren er in vele streken minder ongevallen dan bij ons in Belziek.

De mentaliteit over 'zwakke weggebruikers' is overigens in de USA sneller ten gunste van deze groep aan het wijzigen dan in vele Europese landen. De poco's en ecologisten denken dat talloze draconische pestmaatregelen de mentaliteit van de chauffeurs hier zal wijzigen, maar ze bereiken juist het tegenovergestelde, nog meer frustratie en bijgevolg meer verkeersagressie die ook gevaarlijk is voor voetgangers en fietsers.
En de meeste draconische pestmaatregelen voor de automobilist zijn ook (in)direct gevaarlijk voor de kwetsbare weggebruiker.

De meeste kwetsbare weggebruikers overschatten het effect van die maatregelen, ik niet hoor, integendeel zelfs.

Ik ga er vanuit dat "de modale automobilist" meer op de plaats/hoogte van de drempel-verkeersplateau kan letten als op de (eventueel plots overstekende) weggebruiker in de omgeving, idem met kunstmatige asverschuivingen-chicanes... fel versmalde rijstrook door middeneiland enz... dan mag hij nog (soms) wat langzamer rijden als hij/zij niet remt is de klap wslk nog feller.

En de remweg op een schuine oneven drempel en dito remweg op oneffen klinkers, doe maar gerust + xx%. Evenzo op de vele 30 kmh -wegdekstukken die klinkermatig aangepast zijn.

En zeker niet denken dat iemand die echt trager rijdt ook alerter rijdt, vergeet het maar. Ik denk dan eerder die is met zijn gedachten ergens anders ... of is aan ´t prutsen of aan´s GSMen...

[Blue Sky]

Ach ja, laat de mensen maar volharden in hun dommigheid en laat ze maar voor iedere verplaatsing de auto nemen zoals hun mama hun dat geleerd heeft. Omdat alle mensen datzelfde kortzichtige gedrag vertonen, staan ze als gevolg daarvan binnenkort zowat overal stil…

Voorbeeldje vanuit Peking;

De gemiddelde snelheid van het verkeer ligt momenteel op 24 km/u en zal in 2015 gedaald zijn tot 13,5 km/u. De normen voor de luchtkwaliteit worden er met factor 20 overschreden. Schadelijke luchtdeeltjes waaien vanaf de Chinese Oostkust zelfs helemaal over naar de Amerikaanse Westkust. De welvaartsgroei in China maakt dat massa’s mensen die zich voorheen geen auto konden veroorloven, nu massaal auto’s kopen.

http://www.autoblog.nl/archive/2010/12/30/peking-kan-groei-autobezit-niet-meer-aan

en vanuit Rio;

In de Braziliaanse miljoenenstad Rio de Janeiro kun je met je auto nog maar gemiddeld 20 kilometer per uur rijden.
http://www.mo.be/artikel/autos-rio-rijden-nog-maar-20-kilometer-uur


Best wel grappig eigelijk en het gaat heus niet beteren, ook in Vlaanderen niet.
Automobilisten zullen nog meer wild om zich heen schelden en schoppen en iedereen met de vinger wijzen dan dat dit nu reeds het geval is.

Het beste wat men kan doen is alternatieven aantrekkelijker maken. Maak vb fietssnelwegen richting centrum stad waar geen gemotoriseerd verkeer rijdt en mensen zullen dan vanzelf hun auto wel laten staan als ze merken dat ze langs alle kanten voorbij gefietst worden en ze vele malen langer doen over hetzelfde traject. Hun Euro zal dan uiteindelijk wel vallen… De voorwaarde is wel dat je een veilige reisweg hebt ( geen autoverkeer ) en dat het ook nog gezond blijft (niet langs drukke verkeersaders).

[sepper]

Ik geloof dat moesten de meeste mensen de keuze hebben, ze zeker de fiets zouden nemen. Er zijn veel werkgevers die verwachten dat je elke keer met de wagen komt, zodat je nog snel voor bvb een onverwachte vergadering op een andere locatie nog met de wagen kunt gaan, en net in pak en das kunt aankomen. Doe dat maar eens met de fiets!

Ook mogen ze eens meer beginnen met de industriegebieden dichter bij de woonwijken te zetten en nimbys systematisch negeren als ze erover klagen. Ga maar eens met de fiets als deze industriegebieden 15km buiten de woongebieden liggen, en dan nog eens zeer slecht bediend worden met openbaar vervoer (terwijl dit de eenvoudigste dienstverlening kan zijn!)

[Micele]

Ach ja, laat de mensen maar volharden in hun dommigheid en laat ze maar voor iedere verplaatsing de auto nemen zoals hun mama hun dat geleerd heeft. Omdat alle mensen datzelfde kortzichtige gedrag vertonen, staan ze als gevolg daarvan binnenkort zowat overal stil…

Best wel grappig eigelijk en het gaat heus niet beteren, ook in Vlaanderen niet.

Ben je daar zeker van, heb je geen cijfers van BE of VL ?

Volgens mij worden er ook in Vlaanderen steeds meer met de fiets gereden.
Volgens mij wordt de fietsverkoop en afgelegde fietskms elk jaar opnieuw gebroken.
Even een officieel linkje (CBS) uit NL:
http://krant.telegraaf.nl/krant/enverder/venster/reizen/reis.Diversen/reis.980725fietsenpopulair.html

Nederland fietst ruim 13 miljard kilometer per jaar

Aantal fietsen in ons land op weg naar 20 miljoen
door Thijs Jansen

LELYSTAD - Fietsen is op dit moment ongekend populair. De rijwielen zijn dan ook bijna niet aan te slepen, zegt Sandra van Nieuwenhuijzen van fietsenimporteur Giant in Lelystad. Het aantal fietsen in ons land is hard onderweg naar de twintig miljoen, zo meldt het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS).

Uit VL/BE
http://www.vandaag.be/binnenland/65759_7-miljoen-fietsen-in-belgie.html

7 miljoen fietsen in België

22 april 2011
Het aantal fietsen in België is toegenomen tot een recordcijfer van 7 miljoen. Het gaat om alle types van fietsen samen, inclusief elektrische.

Enkel kinderfietsen werden niet meegeteld. Dat schrijft La Libre Belgique vrijdag op basis van cijfers van de FOD Economie.

Vlaanderen telt 5,341 miljoen fietsen, Wallonië 1,409 miljoen en Brussel 337.101. De Vlaamse gezinnen bezitten bijgevolg gemiddeld twee fietsen, terwijl Wallonië iets minder dan een fiets per gezin telt.

Volgens de FOD Economie zou het aantal fietsen in België op tien jaar tijd met een miljoen exemplaren toegenomen zijn.

Fietsgebruik in Vlaanderen (> 12 jaar oude studie) :
1.3.2 Fietsgebruik in Vlaanderen
♦ Vlaanderen bij de koplopers in Europa

In Europa staat België op de 3de plaats wat betreft het aantal afgelegde kilometers met de fiets per persoon per jaar(14). Toch fietsen Belgen meer dan twee maal minder dan de Denen en de Nederlanders.
De situatie in Vlaanderen verschilt echter sterk van het Belgische gemiddelde. Volgens de Nationale mobiliteitsenquête uit 1998-1999 blijkt dat Vlamingen qua fietsgebruik vrij hoog scoren. (FIGUUR 3).
Uit bovenstaande cijfers blijkt duidelijk dat het naar Europese normen eerder hoge fietsgebruik in België quasi volledig te danken is aan het hoge fietsgebruik in Vlaanderen.
FIGUUR 3 AFGELEGDE AFSTAND PER PERSOON IN KILOMETERS MET DE FIETS PER JAAR
BRON: EUROSTAT, 2000 EN DWTC, NATIONALE MOBILITEITSENQUÊTE 1998-1999

De voorwaarden voor het voeren van een Vlaams fietsbeleid zijn dus zeker aanwezig.

(14) De cijfers van de verschillende onderzoeken werden gemeten met andere meetinstrumenten. Verschillen zijn hierdoor mogelijk. De tabel heeft dan ook een indicatieve waarde.
http://www.mobielvlaanderen.be/pdf/vtf/fietsinbeeld.pdf

Volgens mij moet het vlakke Vlaanderen zeker niet onderdoen voor het Vlakke Nederland en Denemarken qua afgelegde fietskms, het ´sterk heuvelachtig Wallonie´ (en veel minder dicht bevolkt) vertekend natuurlijk logischerwijze het Be-gemiddelde.

Volgens mij schat ik het fietspadennetwerk meer toegenomen als het hoofdwegennetwerk en zeker hoofwegencapaciteit in Vlaanderen. (is ook niet zo moeilijk hé, men doet al lang niets meer voor auto-mobiliteit)

En fietssnelwegen zijn ook al gepland of al aangelegd.
http://www.mobielvlaanderen.be/vademecums/fiets-praktijkvoorbeelden.pdf
Waarom krijg ik de indruk dat fietsers de grootste klagers zijn ? ;-)

[cookie monster]

http://bikestylespokane.files.wordpress.com/2011/10/bike-runs-on-fat-saves-you-money_car-runs-on-money-makes-you-fat.jpg

tuurlijk wel, you can do it.die zit :rofl:

[fox]

die zit :rofl:

Niet echt. Ik weeg 70 kg en meet 1m83. Ik doe 3 keer per week aan sport. Voor mijn verplaatsingen gebruik ik de auto. Een fiets interesseert mij geen bal.

[thefishdoesntthink]

Niet echt. Ik weeg 70 kg en meet 1m83. Ik doe 3 keer per week aan sport. Voor mijn verplaatsingen gebruik ik de auto. Een fiets interesseert mij geen bal.

Indien u de fiets neemt kan u geld besparen door mindere aan sport te moeten doen, alsook zo'n 4000€ per jaar besparing door geen auto te hebben.
Maar goed ieder zijn keuze. Fiets is echt meer vrijheid, moet ge eens proberen.

[thefishdoesntthink]

In de top tien van meest fietsvriendelijke steden staan er vijf Amerikaanse. Wij moeten dus al zeker niet pretentieus doen over onze fiets- en wandelpaden, want ik vele gevallen zijn deze in slechtere staat (of geheel afwezig) in verhouding met talloze Amerikaanse steden.

Ondanks het 'autoverslaafde' beeld dat we van de States hebben en de vriendelijkere autoinfrastructuur in vele steden aldaar (pestmaatregelen als onnodige eenrichtingsstraten, torenhoge verkeersdrempels en wegversmallingen met bloembakken - dank u groenen - kennen ze daar praktisch niet) gebeuren er in vele streken minder ongevallen dan bij ons in Belziek.

De mentaliteit over 'zwakke weggebruikers' is overigens in de USA sneller ten gunste van deze groep aan het wijzigen dan in vele Europese landen. De poco's en ecologisten denken dat talloze draconische pestmaatregelen de mentaliteit van de chauffeurs hier zal wijzigen, maar ze bereiken juist het tegenovergestelde, nog meer frustratie en bijgevolg meer verkeersagressie die ook gevaarlijk is voor voetgangers en fietsers.

Goed voor de States! Welke steden zijn dat dan? In California? Washington State?

[Blue Sky]

Indien u de fiets neemt kan u geld besparen door mindere aan sport te moeten doen, alsook zo'n 4000€ per jaar besparing door geen auto te hebben.
Maar goed ieder zijn keuze. Fiets is echt meer vrijheid, moet ge eens proberen.

Bij sommige mensen heeft argumenteren en sensibiliseren totaal geen zin; zij houden tegen beter weten in vast aan hun oude patroon. “Wie niet luisteren wil, moet maar voelen” is daarbij de beste leerschool. In dagen van stijgende brandstofprijzen, toenemende files en beperking van het autoverkeer ( verkeersvrije en doodlopende straten, … ) betalen ze daarbij uiteindelijk zelf het gelag.

[Blue Sky]

Ik geloof dat moesten de meeste mensen de keuze hebben, ze zeker de fiets zouden nemen. Er zijn veel werkgevers die verwachten dat je elke keer met de wagen komt, zodat je nog snel voor bvb een onverwachte vergadering op een andere locatie nog met de wagen kunt gaan, en net in pak en das kunt aankomen. Doe dat maar eens met de fiets!

Je moet de mensen vooral niet overschatten hé. De mens is vooral een gemakzuchtig gewoontedier.
En het regent natuurlijk altijd in België en het is altijd wind tegen. Bovendien kom je ook volledig bezweet op het werk aan. Om maar enkele van de stereotiepe argumenten op te werpen van de niet-fietsende pendelaars.

De helft van de mensen werkt op minder dan 10 km van zijn woonst. 7/10 neemt voor die verplaatsing de auto. Dit toont dus wel dat er nog een enorm potentieel voor de fiets is. De stijgende brandstofprijzen en toenemende files zullen het fietsgebruik alvast een boost geven. Voorwaarde is wel natuurlijk dat je een veilige en gezonde fietsweg hebt.

[Blue Sky]

Ben je daar zeker van, heb je geen cijfers van BE of VL ?

Volgens mij worden er ook in Vlaanderen steeds meer met de fiets gereden.
Volgens mij wordt de fietsverkoop en afgelegde fietskms elk jaar opnieuw gebroken.
Even een officieel linkje (CBS) uit NL:


Uit VL/BE


Fietsgebruik in Vlaanderen (> 12 jaar oude studie) :


Volgens mij moet het vlakke Vlaanderen zeker niet onderdoen voor het Vlakke Nederland en Denemarken qua afgelegde fietskms, het ´sterk heuvelachtig Wallonie´ (en veel minder dicht bevolkt) vertekend natuurlijk logischerwijze het Be-gemiddelde.

Volgens mij schat ik het fietspadennetwerk meer toegenomen als het hoofdwegennetwerk en zeker hoofwegencapaciteit in Vlaanderen. (is ook niet zo moeilijk hé, men doet al lang niets meer voor auto-mobiliteit)

En fietssnelwegen zijn ook al gepland of al aangelegd.
http://www.mobielvlaanderen.be/vademecums/fiets-praktijkvoorbeelden.pdf
Waarom krijg ik de indruk dat fietsers de grootste klagers zijn ? ;-)

Ik klaag niet hoor, ik stel gewoon vast en analyseer.
Als ik zeg dat het hier heus niet zal beteren, dan doel ik op de mobiliteit met de auto.

Ik snap ook niet dat mensen niet inzien dat in dicht bevolkte gebieden het onmogelijk is om vlot verkeer te hebben wanneer iedereen met zijn eigen auto de verplaatsingen willen doen. Dat snappen ze blijkbaar niet, het is altijd de schuld van de overheid, van een drempel hier, eentje ginder enz. terwijl ze voorbij gaan aan de fundamentele oorzaak.

Allicht zal het fietsgebruik in de toekomst alleen nog maar toenemen, ook door de e-bike.

[Micele]

Ik snap ook niet dat mensen niet inzien dat in dicht bevolkte gebieden het onmogelijk is om vlot verkeer te hebben wanneer iedereen met zijn eigen auto de verplaatsingen willen doen. Dat snappen ze blijkbaar niet, het is altijd de schuld van de overheid, van een drempel hier, eentje ginder enz. terwijl ze voorbij gaan aan de fundamentele oorzaak.
Iedereen ? ik heb net aangetoond dat dit zeker niet zo is, waarom schrijf je zoiets ?

Dat denk je, maar dat is niet zo, de meeste pendelaars hebben gewoon geen andere keus.

Hoe komt de pendelaar snel en vlot naar dat dichtbevolkt gebied als hij in dat dichtbevolkt gebied woont, en noodzakelijk op de auto aangewezen is ?

Denk jij nu echt dat mensen voor hun plezier elke werkdag in de file gaan aanschuiven of deze file graag langer maken..., als ze "de file" kunnen vermijden door: op een ander tijdstip te rijden en-of door (grote) omwegen te maken ? :roll:

Natuurlijk is de overheid mee schuldig, zelfs de hoofdschuldige aan de slechte mobiliteit in Vlaanderen, er zijn dichterbevolkte gebieden en landen waar de mobiliteit duidelijk veel beter is. Waar ze in hun hoofdwegcapaciteit doordacht investeren.

In Vlaanderen heb ik sterk de indruk dat ze geld verspillen om de hoofdwegcapaciteit te verminderen, en zelfs meer geld per km uitgeven om elk jaar zowat 200 kms (ook gescheiden, dure) fietspaden bijkomend aan te leggen. (onteigeningen nodig). In de winter of bij slecht weer liggen die fietspaden er totaal verlaten bij, want velen nemen dan weer de auto. Maar de hoofdwegcapaciteit is niet meer daar... ook als er grote werken aan wegen zijn is die alternatieve hoofwegcapaciteit niet meer daar... GEVOLG: elk jaar lezen we de recordfiles in Be bij slecht weer of enkele vlokjes sneeuw !!!

Bottom line:
- "onze overheid" verspilt graag hun geld om de autorijder en andere economomisch noodzakelijke verplaatsingen te discrimineren.
- alhoewel "onze overheid" goed zou moeten weten dat er een relatief grote buffer aan wegcapaciteit nodig is, voorziet ze die helemaal niet, integendeel die wordt nog afgebouwd.
- "onze overheid" weet nochtans dat er elk jaar een pak mobile inwoners bijkomen en elk jaar op een economische groei hoopt, maar ze voorziet er de mobiliteit niet voor. :oops:

[Micele]

Als ik zeg dat het hier heus niet zal beteren, dan doel ik op de mobiliteit met de auto.
Ja, en meestal net voor diegenen die uit noodzaak naar hun werk moeten pendelen met de auto. En een vrachtauto en autobus zijn ook auto´s die rijden op dezelfde "meestal gediscrimineerde" openbare wegen.

Zijt maar zeker dat de grote meerderheid Belgen amper last heeft van een mindere automobilieit van de auto.

Als de staat de auto wil blijven discrimineren dan doen ze maar, de economische bots is al lang voorgeprogrammeerd, en de belastingbetaler zal dat ook betalen, ook diegene die geen auto rijden.

[freespirit]

Goed voor de States! Welke steden zijn dat dan? In California? Washington State?

Portland (Oregon), Seatlle (Washington State), en nog vele andere steden. Dit zijn maar twee voorbeeldsteden die een fietsvriendelijk beleid hebben weten uit te bouwen zonder de automobilisten weg te pesten.

Ook in steden aan de Oostkust als Baltimore, Boston, Richmond, Charleston, etc. is men volop fietspaden en netwerken aan het uibouwen zonder het autoverkeer te hypothekeren. Bewijs dat het ook anders kan en niet zoals bij ons in Morstsel fietsers een autostrade te geven in de dorpskern, maar al het autoverkeer laten blokkeren.

[thefishdoesntthink]

Portland (Oregon), Seatlle (Washington State), en nog vele andere steden. Dit zijn maar twee voorbeeldsteden die een fietsvriendelijk beleid hebben weten uit te bouwen zonder de automobilisten weg te pesten.

Ook in steden aan de Oostkust als Baltimore, Boston, Richmond, Charleston, etc. is men volop fietspaden en netwerken aan het uibouwen zonder het autoverkeer te hypothekeren. Bewijs dat het ook anders kan en niet zoals bij ons in Morstsel fietsers een autostrade te geven in de dorpskern, maar al het autoverkeer laten blokkeren.

Tja auto's horen volgens mij sowiso niet thuis in een dorpskern. Beetje pech dat de Mortselse dorspkern tevens een doorgangsweg naar Mechelen (?) bevat. Beter Prins Boudewijnlaan nemen als automobilist.
Of de fiets, tram of bus uiteraard.

ps: Ik vind het zalig om als fietser door Mortstel te fietsen maar een hel om bijvoorbeeld door bepaalde delen van Borgerhout te fietsen waar daarstraks een auto mij nog raakte met zijn spiegel. Geven en nemen zeker...

[Micele]

Tja auto's horen volgens mij sowiso niet thuis in een dorpskern.
Hoe bedoel je ? Welk vervoermiddel dan wel ?

Beetje pech dat de Mortselse dorspkern tevens een doorgangsweg naar Mechelen (?) bevat.
Loopt een oorspronkelijke hoofd-viervaksbaan - de nationale weg *N1 notabene - ttz van Mechelen naar Antwerpen dwars door een "dorpskern" of stadskern ? :roll:

http://g.co/maps/923xd
ik zie dat de N10 vanuit Lier ook in de N1 overloopt en dat bijna centraal in Mortsel. De N10 buigt na Boechout plots richting Mortsel af, een verbinding N10 naar de R11 richting Wommelgem zou ook al een ontlasting voor Mortsel zijn.

Hoe komen die brede hoofdwegen eigenlijk daar ? of beter gezegd wie laat daar langs die hoofdwegen massaal bouwen ? De vermaarde ruimtelijke wanorde ?

Dus de N1 Mechelen-Antwerpen en de *N10 Lier-Antwerpen vloeien in mekaar bijna midden in Mortsel en dan gaat men die belangrijke N1=Antwerpsestraat van 2+2 kastreren naar 1+1 ? Jawadde. Gekker kan toch niet. Die N1 had beter 3+3 rijvakken gehad vooraleer hij dichtgebouwd werd natuurlijk...

Of hebben ze een alternatieve ringweg met evenveel capaciteit in de plaats aangelegd, ik zie er geen.

Beter Prins Boudewijnlaan nemen als automobilist.
Dat zal de andere hoofddoorstroomweg zijn denk ik, wslk ook een brede N-weg, idd westelijk van Mortsel de N 173, die lijkt nog 2+2 te zijn, oef...
maar ook in de richting van Boom is die weg nooit afgewerkt zie ik. Toen al teveel nimbys.

Of de fiets, tram of bus uiteraard.
Bus of zeker tram is uiteraard véél gevaarlijker als een auto in dichtbevolkt gebied, en al zeker waar senioren<>kinderen komen of kunnen oversteken, elke snelheid hoe laag ook kan dan al dodelijk zijn bij zulke massa en (veel) langere remweg. Trams wijken daarenboven ook niet uit...

SWOV-Factsheet
Verkeersonveiligheid van openbaar vervoer
...
Door het aantal afgelegde voertuigkilometers van personenauto's, bussen en trams te relateren aan het aantal ongevallen of slachtoffers, bereken je het ongevallen- resp. slachtofferrisico. Het blijkt dat er per afgelegde kilometer bij ongevallen met een bus 7 keer zoveel ongevallen zijn met ernstige afloop (doden en/of ziekenhuisgewonden) dan bij ongevallen met een personenauto, en bij ongevallen met een tram 12 keer zoveel. Voor dodelijke ongevallen zijn deze verhoudingen nog ongunstiger: bij ongevallen met een bus 15 keer zoveel en bij ongevallen met een tram 57 keer zoveel dodelijke ongevallen als bij ongevallen met een personenauto.

http://www.swov.nl/rapport/Factsheets/NL/Factsheet_Openbaar_vervoer.pdf

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_Belgische_N-wegen

N-wegen in België zijn secundaire wegen. Dit zijn belangrijke verbindingswegen op landelijk en regionaal niveau, die geen autosnelweg zijn. Ze worden beheerd door de gewesten, provincies of gemeente. De trajecten tussen de centra vallen vaak onder de bevoegdheid van de gewesten; binnen de centra worden soms stukken door de gemeenten beheerde. Lokaal dragen veel van deze wegen een normale straatnaam, zoals Rijksweg, Grote Weg, of steenweg. Deze naamgeving kan variëren naargelang gemeente. De N-wegen worden echter ook geïdentificeerd door een uniek N-nummer. De huidige nummering werd halverwege de jaren 80 doorgevoerd. Toen waren deze wegen nog 'nationale wegen', vandaar de kenletter N.

Volgens de nummering kan men de wegen in vier wegennetten onderverdelen:

1. De wegen N1 tot N9 zijn grote verbindingsassen, die in elke windrichting uitwaaieren vanuit Brussel tot aan de landsgrenzen. De wegen zijn in wijzerzin genummerd.

2. Daartussen lopen wegen met nummers *N10, N20, N30, ..., over het algemeen korte routes die twee N-wegen uit het eerste net verbinden tussen enkele provincies.

3. Vervolgens bestaan nog belangrijke wegen met N11, N12,... tot N99.

4. Ten slotte zijn er de lokale N-wegen met een nummer met drie cijfers.

[freespirit]

Tja auto's horen volgens mij sowiso niet thuis in een dorpskern. Beetje pech dat de Mortselse dorspkern tevens een doorgangsweg naar Mechelen (?) bevat. Beter Prins Boudewijnlaan nemen als automobilist.
Of de fiets, tram of bus uiteraard.

ps: Ik vind het zalig om als fietser door Mortstel te fietsen maar een hel om bijvoorbeeld door bepaalde delen van Borgerhout te fietsen waar daarstraks een auto mij nog raakte met zijn spiegel. Geven en nemen zeker...

De baan op Mechelen vanuit Antwerpen lag al door Morstel ten tijde van de Oostenrijkse heerschappij in de Nederlanden (18de eeuw !). Konden zij toen weten dat we zulk wanordelijk ruimtelijk ordeningsbeleid gingen krijgen doordat er te veel gebouwd is aan deze steenweg. Beetje hetzelfde verhaal als bewoners die in de buurt van een luchthaven gaan kopen of bouwen en daarna schreeuwen om die luchthaven stante pede op te doeken. De baan door Morstel was, zoals Micele al in een voorgaande post aanhaalde, overigens bedoeld als 2x2 baansvak en als dusdanig in de loop van de 20ste eeuw ook als dusdanig heringericht. Het was waanzin van Pira en co en ook naïef om hier slechts een rijbaantje in beide richtingen te voorzien en dan te denken dat de verkeersproblemen zich zouden oplossen. Elke onafhankelijke verkeersdeskundige studie die er over de rampspoed in Morstel is gedaan spreekt van mislukte ingrepen en een toonbeeld van ondeskundigheid. Niet enkel heeft Pira het verkeer in Morstel zelf een infarct bezorgd, maar ook de omliggende gemeenten in de zuidrand van Antwerpen hebben nu problemen met de verkeersleefbaarheid in hun woon- en winkelbuurten. De recente commotie rond de Collegewijk in Edegem is daar een mooi voorbeeld van.

De Vlaamse Regering / Overheid zou dringend werk moeten maken van een hervorming van de bevoegdheden waarbij zulke belangrijke verkeersingrepen niet louter beslist kunnen worden door een plaatselijke (gemeentelijke) overheid, maar dat ze onder supervisie en finale goedkeuring moeten komen te staan van het Vlaamse (= gewestelijke) niveau.

Overigens, mensen die in Morstel wonen of komen wonen, moeten beseffen dat zij in de dichtstbevolkte gemeente van Vlaanderen terechtkomen en zij moeten dan ook vrede nemen met het drukke verkeer aldaar. Fietsers moeten overigens niet hoofdzakelijk de drukke hoofdbaan nemen. Men had beter geöpteerd voor een fietsvrije winkel- en doorgangsstraat en de fietsers omgeleid doorheen de omliggende woonstraten, waar het sowieso veiliger fietsen is.

Het wordt overigens tijd het fietsterrorisme van bepaalde groepen een halt toe te roepen, maar dat is een andere discussie waard.

[Jan van den Berghe]

En voor de fietsers is het hier enorm beter als vroeger, onze fietsroutenetwerken zijn trouwens "wereldvermaard" : http://www.fietsroute.org/Fietsnetwerk.php

We zijn goed op weg, maar in vergelijking met Nederland staan we eigenlijk zo goed als nergens.

Fietsnetwerken zijn er voor de recreatieve fietser. Vaak langs plattelandswegen. Vaak weinig interessant voor wie zich naar en van het werk moet verplaatsen.

[Jan van den Berghe]

Portland (Oregon), Seatlle (Washington State), en nog vele andere steden. Dit zijn maar twee voorbeeldsteden die een fietsvriendelijk beleid hebben weten uit te bouwen zonder de automobilisten weg te pesten.

Ook in steden aan de Oostkust als Baltimore, Boston, Richmond, Charleston, etc. is men volop fietspaden en netwerken aan het uibouwen zonder het autoverkeer te hypothekeren. Bewijs dat het ook anders kan en niet zoals bij ons in Morstsel fietsers een autostrade te geven in de dorpskern, maar al het autoverkeer laten blokkeren.

Als ik zie over welke ruimte Amerikanen beschikken, is het vrij eenvoudig fietspaden uit te werken. Bij ons zitten we opgescheept met verschrikkelijke lintbebouwing die als een zware hypotheek op de uitbouw weegt. Daarnaast ook allerlei vrij smalle wegen waar vrijliggende fietspaden moeilijk in passen.

[freespirit]

We zijn goed op weg, maar in vergelijking met Nederland staan we eigenlijk zo goed als nergens.

Fietsnetwerken zijn er voor de recreatieve fietser. Vaak langs plattelandswegen. Vaak weinig interessant voor wie zich naar en van het werk moet verplaatsen.

Alle respect voor mensen die met de fiets van/naar hun werk gaan, maar ze zouden een klein beetje kunnen meewerken door ook die netwerken door het groen en langs veldweggetjes te gaan opzoeken. Op die manier hinderen ze het autoverkeer niet en het is veiliger en aangenamer voor alle partijen. Vele fietsers zijn echter rigoreus, denken dat ze alle rechten hebben en weigeren een kilometertje voor hun bestwil om te fietsen.

Naar het werk fietsen is overigens ook om andere redenen nogal oncomfortabel, op de meeste werken kan je niet de douche induiken om je wat op te frissen en in regen en wind kom je als een verzopen kat op je werk aan. Ook iemand die voor zijn job een kostuum of maatpak dient te dragen, kan bezwaarlijk comfortabel naar zijn werk fietsen.

[freespirit]

Als ik zie over welke ruimte Amerikanen beschikken, is het vrij eenvoudig fietspaden uit te werken. Bij ons zitten we opgescheept met verschrikkelijke lintbebouwing die als een zware hypotheek op de uitbouw weegt. Daarnaast ook allerlei vrij smalle wegen waar vrijliggende fietspaden moeilijk in passen.

Zoals ik in een voorgaande post al aanhaalde kan men in bepaalde woonbuurten en rustigere straten wel fietspaden uitbouwen, ook zonder de automobilisten te pesten. Ik snap niet waarom er per se in alle 'smalle' doorgangs- of winkelstraten fietspaden moeten komen. Indien fietsers daar willen gaan winkelen kunnen ze hun voertuig vastleggen in de buurt van die winkelstraat of met de fiets aan de hand op het voetpad wandelen.

[Jan van den Berghe]

Zoals ik in een voorgaande post al aanhaalde kan men in bepaalde woonbuurten en rustigere straten wel fietspaden uitbouwen, ook zonder de automobilisten te pesten.

Kunt u een paar voorbeelden geven en vervolgens hoe het bij ons dan toegepast hoort te worden?

[Jan van den Berghe]

Alle respect voor mensen die met de fiets van/naar hun werk gaan, maar ze zouden een klein beetje kunnen meewerken door ook die netwerken door het groen en langs veldweggetjes te gaan opzoeken. Op die manier hinderen ze het autoverkeer niet en het is veiliger en aangenamer voor alle partijen. Vele fietsers zijn echter rigoreus, denken dat ze alle rechten hebben en weigeren een kilometertje voor hun bestwil om te fietsen.

Naar het werk fietsen is overigens ook om andere redenen nogal oncomfortabel, op de meeste werken kan je niet de douche induiken om je wat op te frissen en in regen en wind kom je als een verzopen kat op je werk aan. Ook iemand die voor zijn job een kostuum of maatpak dient te dragen, kan bezwaarlijk comfortabel naar zijn werk fietsen.

Ik begrijp u niet. Kunt u mij eens uitleggen in welke wijze en in welke mate fietsers automobilisten "hinderen" wanneer ze ook gebruik maken van de snelle verbindingen?

Moeten fietsers kilometers omrijden om naar hun doel te rijden, daar waar de automobilist schijnbaar de meest rechte verbinding mag nemen. Alleen al logisch overwogen, is dat onzin. Voor fietsers betekent vijf kilometer meer of minder wel een belangrijk verschil, daar waar dit voor automobilisten een peulschil is.

Ik zie niet in wat er oncomfortabel is aan het naar je werk fietsen. Ik doe het al vele jaren. Er is een douche. Er is plaats en gelegenheid om je om te kleden. Trouwens, u weet het misschien niet, maar de arbeidsregelementering verplicht werkgevers om in douches en omkleedruimtes te voorzien.

[freespirit]

Kunt u een paar voorbeelden geven en vervolgens hoe het bij ons dan toegepast hoort te worden?

Kijk naar Morstel: daar had men gerust in de omliggende woonstraten van de Mechelse Steenweg een fietspadennetwerk kunnen aanleggen, met maar op enkele plaatsen de hoofdstraat te moeten kruisen. Pira & co wilden echter hun zin doordrukken en per se een metersbreed fietspad langs beide zijden van de straat geplaveid hebben. Dit uiteraard ten koste van twee autorijstroken van de vier, waardoor de capaciteit van de straat nagenoeg halveerde. Terwijl er sinds de fameuze herinrichting nog ettelijke auto's zijn bijgekomen.

[Jan van den Berghe]

Kijk naar Morstel: daar had men gerust in de omliggende woonstraten van de Mechelse Steenweg een fietspadennetwerk kunnen aanleggen, met maar op enkele plaatsen de hoofdstraat te moeten kruisen. Pira & co wilden echter hun zin doordrukken en per se een metersbreed fietspad langs beide zijden van de straat geplaveid hebben. Dit uiteraard ten koste van twee autorijstroken van de vier, waardoor de capaciteit van de straat nagenoeg halveerde. Terwijl er sinds de fameuze herinrichting nog ettelijke auto's zijn bijgekomen.

In uw laatste zin geeft u het zelf aan: het toegenomen aantal wagens vormt de kern van het probleem. De mobiliteit waar de wagen als hoogtepunt geldt en als schijnbaar enige referentie, brengt ons uiteindelijk nergens. Het zorgt er slechts voor dat alles vastraakt. Daarom is het noodzakelijk dat er ingezet wordt op een mentaliteitswijziging. Wat mij betreft, mogen ze de variabele kosten voor het autorijden nog flink verhogen.

[freespirit]

Ik begrijp u niet. Kunt u mij eens uitleggen in welke wijze en in welke mate fietsers automobilisten "hinderen" wanneer ze ook gebruik maken van de snelle verbindingen?

Moeten fietsers kilometers omrijden om naar hun doel te rijden, daar waar de automobilist schijnbaar de meest rechte verbinding mag nemen. Alleen al logisch overwogen, is dat onzin. Voor fietsers betekent vijf kilometer meer of minder wel een belangrijk verschil, daar waar dit voor automobilisten een peulschil is.

Ik zie niet in wat er oncomfortabel is aan het naar je werk fietsen. Ik doe het al vele jaren. Er is een douche. Er is plaats en gelegenheid om je om te kleden. Trouwens, u weet het misschien niet, maar de arbeidsregelementering verplicht werkgevers om in douches en omkleedruimtes te voorzien.

U weet evengoed als ik dat dit vaak 'dode letter' blijft op de werkvloer. Zoals helaas vele wetgeving in ons landje.

Auto's laten omrijden, al is het maar een kilometer, veroorzaakt altijd veel file en opstoppingen. Autoverkeer is zoals een snel stromende rivier. Het zoekt altijd de kortst mogelijke weg. Het zal overigens zelden gebeuren dat fietsers effectief vijf volle kilometers moeten omrijden. Iemand die graag met de fiets rijdt zal er overigens geen problemen van maken op een afstand van 10 kilometer een kilometertje om te rijden.

Bovendien, ik weet niet hoe het met u zit, maar is het niet vele aangenamer met de fiets tussen de fluitende vogeltjes en de loeiende koeien te rijden dan door de drukke dorpsstraat en ondertussen nog een lading fijn stof naar binnen te spelen ? Door de natuur rijden of rustige buurten is vele minder stresserend en je komt relaxed op je werk aan of van je werk thuis.

[Jan van den Berghe]

U weet evengoed als ik dat dit vaak 'dode letter' blijft op de werkvloer. Zoals helaas vele wetgeving in ons landje.


Neen, ik weet dat niet, daar ik van heel wat medefietsers weet dat het tamelijk goed wordt opgevolgd. Ook al omdat er een heel sterke financiële stimulus bestaat: de zogenaamde 120%-aftrekbaarheid van alle investeringen voor het fietsverkeer (bedrijfsfietsen, fietsenberging, douches, omkleedkamers, enz.).

[freespirit]

In uw laatste zin geeft u het zelf aan: het toegenomen aantal wagens vormt de kern van het probleem. De mobiliteit waar de wagen als hoogtepunt geldt en als schijnbaar enige referentie, brengt ons uiteindelijk nergens. Het zorgt er slechts voor dat alles vastraakt. Daarom is het noodzakelijk dat er ingezet wordt op een mentaliteitswijziging. Wat mij betreft, mogen ze de variabele kosten voor het autorijden nog flink verhogen.

U zal daar in de eerste plaats de groepen mee treffen die een auto echt wel voor hun werk nodig hebben, maar nu al moeten krabben om die auto te kunnen blijven onderhouden. De VDAB heeft onlangs trouwens haar beleid gewijzigd, jobaanbiedingen binnen een straal van 60 kilometer (enkele reis) in tegenstelling tot vroeger 20 kilometer mogen niet meer geweigerd worden omdat ze onbereikbaar zouden zijn. Dit maakt vele gewone werknemers, ook diegene die de pech hebben geen bedrijfswagen te krijgen, verplicht om met de auto naar hun werk te pendelen op eigen kosten. Gaat u deze mensen nog wat harder straffen of vindt u het normaal dat die werknemers 100 km per dag met de fiets naar hun werk moeten doen? En beweer niet dat het openbaar vervoer altijd een optie is, want vele fabrieken en kantoren bevinden zich nog steeds op industrieterreinen in de 'middle of nowhere'.

Er zijn inderdaad teveel auto's, volledig mee akkoord, maar dat probleem kan je niet eenzijdig oplossen en vereist naast een grondige mentaliteitswijziging ook een lange termijnbeleid dat tientallen jaren in beslag gaan nemen. Dat verhinder je niet door invalswegen te gaan afdammen of draconische verkeersingrepen uit te voeren.

[Jan van den Berghe]

Auto's laten omrijden, al is het maar een kilometer, veroorzaakt altijd veel file en opstoppingen. Autoverkeer is zoals een snel stromende rivier. Het zoekt altijd de kortst mogelijke weg. Het zal overigens zelden gebeuren dat fietsers effectief vijf volle kilometers moeten omrijden. Iemand die graag met de fiets rijdt zal er overigens geen problemen van maken op een afstand van 10 kilometer een kilometertje om te rijden.

Aan de voorbije berichten merk ik duidelijk dat u geen dagelijkse fietser bent en ook weinig voeling hebt met fietsers van uiteenlopende aard.

Ja, het gebeurt wel dat fietsers vijf en zelfs meer kilometers moeten omrijden. Onlangs heb ik het nog meegemaakt door het wederrechtelijk afsluiten van een spoorwegovergang.

Onder "fietser" wordt niet alleen de sportieve wielertoerist of de vlugge ligfietser bedoeld. Ook oma op haar fiets, ook de scholier op weg naar school, ook de arbeider die naar een carpoolparking rijdt, ook een huismoeder die boodschappen doet, ook een vader met een fietskar... behoren daar allemaal toe. Voor sommige van die mensen betekent een noodgedwongen omweg van vijf kilometer wel soms een klus.

[Jan van den Berghe]

En beweer niet dat het openbaar vervoer altijd een optie is, want vele fabrieken en kantoren bevinden zich nog steeds op industrieterreinen in de 'middle of nowhere'.

De ene beleidsoptie maakt andere ook noodzakelijk. Betere bereikbaarheid van de industrieterreinen moet daarbij een element vormen. Ik geloof dat zoiets bijvoorbeeld voor de haven van Zeebrugge bestaat, waar er een pendelbus rijdt naar enkele parkings.

Creativiteit kan ons helpen. Niet nog meer asfalt en nog meer auto's.

[freespirit]

Neen, ik weet dat niet, daar ik van heel wat medefietsers weet dat het tamelijk goed wordt opgevolgd. Ook al omdat er een heel sterke financiële stimulus bestaat: de zogenaamde 120%-aftrekbaarheid van alle investeringen voor het fietsverkeer (bedrijfsfietsen, fietsenberging, douches, omkleedkamers, enz.).

Zie jij al een winkeljuffrouw die naar haar werk fietst aan de bakker vragen of hij even voor zijn personeel een afzonderlijke douche annex omkleedruimte gaat installeren ? Die bakker zal daar eens smakelijk om lachen, er is daar uiteraard geen infrastructurele mogelijkheid toe. De gevallen die u aanhaalt, kan enkel gelden voor grote bedrijven die de ruimte en middelen hebben om fietsverkeer op die manier te ondersteunen.

Er werken in zijn geheel meer werknemers in KMO'tjes of zaakjes tot 10 personen met een zeer beperkte ruimte dan in grote bedrijven van + 200 werknemers.

[Jan van den Berghe]

Bovendien, ik weet niet hoe het met u zit, maar is het niet vele aangenamer met de fiets tussen de fluitende vogeltjes en de loeiende koeien te rijden dan door de drukke dorpsstraat en ondertussen nog een lading fijn stof naar binnen te spelen ? Door de natuur rijden of rustige buurten is vele minder stresserend en je komt relaxed op je werk aan of van je werk thuis.

Als ik twintig minuten eerder op m'n werk ben door die drukke dorpsstraat te nemen, dan neem ik daar genoegen mee. Op dagelijkse basis betekent dat immers veertig minuten winst. Veertig minuten die ik aan het gezin kan besteden.

In het weekeinde of andere vrije dagen kan ik dan met het hele gezin "tussen de fluitende vogeltjes en de loeiende koeien rijden".

Daarmee wil ik natuurlijk niet gezegd hebben, dat ik bij een gelijke afstand niet de vrije natuur zou verkiezen. Dat lijkt me ook logisch.

[Jan van den Berghe]

Zie jij al een winkeljuffrouw die naar haar werk fietst aan de bakker vragen of hij even voor zijn personeel een afzonderlijke douche annex omkleedruimte gaat installeren ? Die bakker zal daar eens smakelijk om lachen, er is daar uiteraard geen infrastructurele mogelijkheid toe. De gevallen die u aanhaalt, kan enkel gelden voor grote bedrijven die de ruimte en middelen hebben om fietsverkeer op die manier te ondersteunen.

Er werken in zijn geheel meer werknemers in KMO'tjes of zaakjes tot 10 personen met een zeer beperkte ruimte dan in grote bedrijven van + 200 werknemers.

De 120%-aftrek geldt voor alle bedrijven. En ik heb weet van kleine bedrijven die dergelijke investeringen doen. Onlangs zelfs eentje dat de krant haalde.

'n Bakker, geen infrastructuur? Jongen toch, de meeste bakkers hebben naast hun werkruimte een douche. Juist om het stof niet in huis te moeten brengen.

[freespirit]

Aan de voorbije berichten merk ik duidelijk dat u geen dagelijkse fietser bent en ook weinig voeling hebt met fietsers van uiteenlopende aard.

Ja, het gebeurt wel dat fietsers vijf en zelfs meer kilometers moeten omrijden. Onlangs heb ik het nog meegemaakt door het wederrechtelijk afsluiten van een spoorwegovergang.

Onder "fietser" wordt niet alleen de sportieve wielertoerist of de vlugge ligfietser bedoeld. Ook oma op haar fiets, ook de scholier op weg naar school, ook de arbeider die naar een carpoolparking rijdt, ook een huismoeder die boodschappen doet, ook een vader met een fietskar... behoren daar allemaal toe. Voor sommige van die mensen betekent een noodgedwongen omweg van vijf kilometer wel soms een klus.

Zulke omwegen zijn echt wel een uitzondering, als dit inderdaad zo is dan is dit uiteraard lastig voor de woon-werkfietsers, maar het autoverkeer blokkeren lijkt me geen waardig alternatief.

Over die fietskarren: dringend tijd dat ze die onveilige fietskarren en bakfietsen reglementeren en verbieden in de drukke straten. Ik zie deze zelfs al opduiken in Borgerhout en de binnenstad, levensgevaarlijk en onverantwoord ! Daar zou ik overigens nooit mijn kinderen in willen zetten.

[freespirit]

Als ik twintig minuten eerder op m'n werk ben door die drukke dorpsstraat te nemen, dan neem ik daar genoegen mee. Op dagelijkse basis betekent dat immers veertig minuten winst. Veertig minuten die ik aan het gezin kan besteden.In het weekeinde of andere vrije dagen kan ik dan met het hele gezin "tussen de fluitende vogeltjes en de loeiende koeien rijden".

Daarmee wil ik natuurlijk niet gezegd hebben, dat ik bij een gelijke afstand niet de vrije natuur zou verkiezen. Dat lijkt me ook logisch.

Met een goed, evenwichtig en vriendelijk beleid voor autoverkeer zou u waarschijnlijk nog sneller thuis zijn !

[Jan van den Berghe]

Over die fietskarren: dringend tijd dat ze die onveilige fietskarren en bakfietsen reglementeren en verbieden in de drukke straten. Ik zie deze zelfs al opduiken in Borgerhout en de binnenstad, levensgevaarlijk en onverantwoord ! Daar zou ik overigens nooit mijn kinderen in willen zetten.

Daar is hoegenaamd niets gevaarlijk aan. Het probleem ligt bij de automobilist die schijnbaar meent dat hij altijd en overal voorrang heeft. Welnu, daar is geen grond voor. In het verkeersreglement ook niet trouwens.

Net zoals ook paard en ruiter gebruik mogen maken van de openbare weg, of een landbouwtractor met aanhang, of een zestigjarige dame op een fiets, net zo is er plaats voor mensen met kinderkarren of bakfietsen. U moet als automobilist maar een beetje geduld leren oefenen. De weg is van iedereen. Geen eigendom van de automobilist alleen.

[freespirit]

De 120%-aftrek geldt voor alle bedrijven. En ik heb weet van kleine bedrijven die dergelijke investeringen doen. Onlangs zelfs eentje dat de krant haalde.

'n Bakker, geen infrastructuur? Jongen toch, de meeste bakkers hebben naast hun werkruimte een douche. Juist om het stof niet in huis te moeten brengen.

Vele bakkers hebben inderdaad een douche: voor zichzelf, niet voor hun winkelpersoneel. U bent nogal naïef dat u ervan uitgaat dat alle kleine zelfstandigen met een paar personeelsleden - die het al zwaar genoeg te verduren krijgen - met de glimlach hun doucheruimte ter beschikking gaan stellen van hun personeel of hiervoor investeringen wensen te doen, zelfs al zijn ze 120 % fiscaal aftrekbaar.

[Jan van den Berghe]

Met een goed, evenwichtig en vriendelijk beleid voor autoverkeer zou u waarschijnlijk nog sneller thuis zijn !

Niet als iedereen de wagen neemt. Dan staan we nog meer in de file.

[Jan van den Berghe]

Vele bakkers hebben inderdaad een douche: voor zichzelf, niet voor hun winkelpersoneel. U bent nogal naïef dat u ervan uitgaat dat alle kleine zelfstandigen met een paar personeelsleden - die het al zwaar genoeg te verduren krijgen - met de glimlach hun doucheruimte ter beschikking gaan stellen van hun personeel of hiervoor investeringen wensen te doen, zelfs al zijn ze 120 % fiscaal aftrekbaar.

Ik ben niet naïef. Ik stel vast dat kleine ondernemingen die moeite inderdaad doen.

Bij de meeste bakkers stelt dat probleem zich eigenlijk niet, omdat het meeste personeel tamelijk dichtbij woont. Dat is echter anders bij bepaalde kleine ondernemingen met een meer bijzonder profiel, waar het personeel uit allerlei regio's wordt aangetrokken.

[freespirit]

Daar is hoegenaamd niets gevaarlijk aan. Het probleem ligt bij de automobilist die schijnbaar meent dat hij altijd en overal voorrang heeft. Welnu, daar is geen grond voor. In het verkeersreglement ook niet trouwens.

Net zoals ook paard en ruiter gebruik mogen maken van de openbare weg, of een landbouwtractor met aanhang, of een zestigjarige dame op een fiets, net zo is er plaats voor mensen met kinderkarren of bakfietsen. U moet als automobilist maar een beetje geduld leren oefenen. De weg is van iedereen. Geen eigendom van de automobilist alleen.

Iedereen dient inderdaad zijn plaats in het verkeer te kennen. Het is echter zo geëvolueerd dat de automobilist tegenwoordig bijzonder snel beboet wordt en de fietser een gevoel van straffeloosheid kent. Ook fietsers die de reglementering overtreden zouden op gelijkwaardige wijze beboet moeten worden.

Een fietskar is overigens wel gevaarlijk: iemand die op die manier aan 15km/h de straat en doorgang van gemotoriseerd verkeer blokkeert vormt een gevaar op de weg.

Overigens een pittig triviaal detail gelezen: in het 19de eeuwse Londen waren er meer kinderen verkeersslachtoffer door onder 'trage' stootkarren en paardenkoetsen terecht te komen dan dat er momenteel kinderen overhoop, worden gereden door gemotoriseerd verkeer. Nu jij !

[freespirit]

Niet als iedereen de wagen neemt. Dan staan we nog meer in de file.

Daarom is een betere maar ook bredere weginfrastructuur noodzakelijk. Het idee van LDD uit 2007 om in het krappe Vlaanderen om autostrades in verdiepingen te bouwen (dus boven op elkaar zoals in de voorsteden van bijvoorbeeld Chicago het geval is) was bij deze nog zo gek niet. Uiteraard bleek het fiancieel nogal moeilijk uitvoerbaar.

[Jan van den Berghe]

Een fietskar is overigens wel gevaarlijk: iemand die op die manier aan 15km/h de straat en doorgang van gemotoriseerd verkeer blokkeert vormt een gevaar op de weg.

Helemaal niet. Wij hebben al vele jaren een fietskar. Nog nooit heb ik daar problemen mee of door gehad.

Ja, we kunnen het gemotoriseerd verkeer stremmen. Niet alleen aan vijftien maar ook aan vijfentwintig kilometer per uur. Alleen: dat doen ook de fietsers die netjes per twee rijden, iets wat het verkeersreglement in de bebouwde kom toelaat. Deze fietsers moeten binnen de bebouwde kom zelfs geen plaats ruimen voor een auto. Kortom, de auto moet zijn snelheid aanpassen.

Als er dus gevaar ontstaat, is dat de schuld van de automobilist die schijnbaar de wegcode niet kent en roekeloos rijdt.

[Jan van den Berghe]

Daarom is een betere maar ook bredere weginfrastructuur noodzakelijk.

De ondervinding toont aan dat meer asfalt tot meer verkeer leidt. M.a.w. het is geen oplossing.

[Jan van den Berghe]

Iedereen dient inderdaad zijn plaats in het verkeer te kennen. Het is echter zo geëvolueerd dat de automobilist tegenwoordig bijzonder snel beboet wordt en de fietser een gevoel van straffeloosheid kent. Ook fietsers die de reglementering overtreden zouden op gelijkwaardige wijze beboet moeten worden.


Natuurlijk. Ik zie bijgevolg het probleem niet.

[freespirit]

Helemaal niet. Wij hebben al vele jaren een fietskar. Nog nooit heb ik daar problemen mee of door gehad.

Ja, we kunnen het gemotoriseerd verkeer stremmen. Niet alleen aan vijftien maar ook aan vijfentwintig kilometer per uur. Alleen: dat doen ook de fietsers die netjes per twee rijden, iets wat het verkeersreglement in de bebouwde kom toelaat. Deze fietsers moeten binnen de bebouwde kom zelfs geen plaats ruimen voor een auto. Kortom, de auto moet zijn snelheid aanpassen.

Als er dus gevaar ontstaat, is dat de schuld van de automobilist die schijnbaar de wegcode niet kent en roekeloos rijdt.

Auto's gaan je sowieso voorbij proberen te steken, ook als dat niet reglementair is. En dus creëer je gevaarlijke situaties én verkeersagressie.

Als je per se 'breed' wil rijden, neem dan aub de wagen zoals de meeste stervelingen. Als je makkelijk opzij kan gaan, is de fiets geen probleem.

De verkeerscode schrijft overigens voor dat fietsend verkeer geenszins het andere verkeer mag hinderen, met twee naast elkaar rijden mag, maar niet over halve of gehele breedte van de straat.

[freespirit]

De ondervinding toont aan dat meer asfalt tot meer verkeer leidt. M.a.w. het is geen oplossing.

Dat is larie en apekool ! Er komen sowieso meer auto's bij omdat ook de bevolking stijgt. Het verkeersinfarct dat de jongste twintig jaar aan de gang is, heeft de meeste jonge mensen en gezinnen niet tegengehouden een (extra) wagen aan te schaffen. Op die enkele honderden uitzonderingen na die hun wagen in ruil voor een Lijnabonnement hebben weggedaan, dit betekent echter niet meer dan een miniscuul druppeltje op een hete plaat.

[Jan van den Berghe]

Auto's gaan je sowieso voorbij proberen te steken, ook als dat niet reglementair is. En dus creëer je gevaarlijke situaties én verkeersagressie.


Dat is onzin natuurlijk. Niet het trage verkeer is de oorzaak van het probleem. Wel de automobilist die schijnbaar niet alleen de wegreglementering niet blijkt te kennen, maar ook roekeloos en agressief rijdt.

U maakt slachtoffer tot schuldige.

[Jan van den Berghe]

Dat is larie en apekool ! Er komen sowieso meer auto's bij omdat ook de bevolking stijgt. Het verkeersinfarct dat de jongste twintig jaar aan de gang is, heeft de meeste jonge mensen en gezinnen niet tegengehouden een (extra) wagen aan te schaffen. Op die enkele honderden uitzonderingen na die hun wagen in ruil voor een Lijnabonnement hebben weggedaan, dit betekent echter niet meer dan een miniscuul druppeltje op een hete plaat.

Geen larie en apekool. Het is genoegzaam aangetoond. Of "de meeste jonge mensen en gezinnen" tegenwoordig nog een tweede wagen aanschaffen, is nog maar de vraag. Die ene volstaat meestal, ook al omdat het een flinke hap is in het gezinsbudget. Wij hadden er vroeger ook twee. Wat zijn wij gelukkig dat we er één hebben weggedaan. Ondertussen zijn we zelfs zo ver dat de wagen steeds meer aan de kant blijft, ten voordele van allerlei verplaatsingen met de fiets en met de trein.

[Jan van den Berghe]

Als je per se 'breed' wil rijden, neem dan aub de wagen zoals de meeste stervelingen. Als je makkelijk opzij kan gaan, is de fiets geen probleem.


Dat is net het punt: in de bebouwde kom hoeven fietsers helemaal niet uit te wijken voor de automobilist. De wegcode laat het zelfs uitdrukkelijk toe dat fietsers per twee mogen rijden.

Dus neen, de automobilist hoort zijn plaats te kennen.

[Jan van den Berghe]

De verkeerscode schrijft overigens voor dat fietsend verkeer geenszins het andere verkeer mag hinderen, met twee naast elkaar rijden mag, maar niet over halve of gehele breedte van de straat.

Er staat nergens dat ze niet de halve breedte van de straat zouden mogen innemen. Er staat op dat vlak niets.

Dat artikel is heel duidelijk:

43.2. De fietsers die de rijbaan volgen, mogen met twee naast elkaar rijden, behalve wanneer het kruisen niet mogelijk is. Buiten de bebouwde kom moeten zij bovendien achter elkaar rijden bij het naderen van een achteropkomend voertuig.

U leest het goed: fietsers moeten alleen achter elkaar rijden om een auto doorgang te verlenen als ze zich buiten de bebouwde kom bevinden. In de bebouwde kom niet. De automobilist moet dus zijn snelheid aanpassen.

[Jan van den Berghe]

Met een goed, evenwichtig en vriendelijk beleid voor autoverkeer zou u waarschijnlijk nog sneller thuis zijn !

In een stedelijke omgeving ben je vaak pakken sneller met de fiets dan met de wagen. Naast verplaatsen is er bij de wagen ook het probleem van parkeren.

[thefishdoesntthink]

Het wordt overigens tijd het fietsterrorisme van bepaalde groepen een halt toe te roepen, maar dat is een andere discussie waard.

Sorry maar ik denk dat autoterrorisme meer op zijn plaats is in onze maatschappij. Bijna kinderachtig om het woord fietsterrorisme in de mond te nemen. Zie openinspost thread he, daar gaat het juist om. Autogebruik moet ontmoedigd worden, fietsgebruik aangemoedigd. De manier hiervoor kunnen waarschijnlijk beter. Een fietser kan nagenoeg geen automobilist doodrijden maar andersom wel, terwijl fietsen gezonder is voor jezelf en het milieu en een pak veiliger voor de andere weggebruikers rondom u.

[thefishdoesntthink]

Naar het werk fietsen is overigens ook om andere redenen nogal oncomfortabel, op de meeste werken kan je niet de douche induiken om je wat op te frissen en in regen en wind kom je als een verzopen kat op je werk aan. Ook iemand die voor zijn job een kostuum of maatpak dient te dragen, kan bezwaarlijk comfortabel naar zijn werk fietsen.

Kindergebleit. Sorry. De minpunten vervallen in het niets tegenover de pluspunten.

[thefishdoesntthink]

Er zijn inderdaad teveel auto's, volledig mee akkoord, maar dat probleem kan je niet eenzijdig oplossen en vereist naast een grondige mentaliteitswijziging ook een lange termijnbeleid dat tientallen jaren in beslag gaan nemen. Dat verhinder je niet door invalswegen te gaan afdammen of draconische verkeersingrepen uit te voeren.

Beoogt inderdaad verschillende benaderingen, waaronder ook invalswegen/dorpskernen fiets -en wandelvriendelijk maken en auto-onvriendelijk. Als ik nog eens een auto leen/deel, rijd ik niet meer door Mortsel, met de fiets wel. Nu andere automobilisten nog ontmoedigen.

[thefishdoesntthink]

Hoe bedoel je ? Welk vervoermiddel dan wel ? Niet gemotoriseerde voertuigen en voetgangers. U kan ook wandelen weet u.


Bus of zeker tram is uiteraard véél gevaarlijker als een auto in dichtbevolkt gebied, en al zeker waar senioren<>kinderen komen of kunnen oversteken, elke snelheid hoe laag ook kan dan al dodelijk zijn bij zulke massa en (veel) langere remweg. Trams wijken daarenboven ook niet uit...
Daar hebt u een punt. Maar minder auto's zullen hier ook al invloed op hebben en openbaar vervoer is economische en ecologischer dan ieder zijn eigen auto.

[Micele]

Niet gemotoriseerde voertuigen en voetgangers. U kan ook wandelen weet u.
Ik wel, maar ´veel meer als je denkt´ zijn aangewezen op de auto ook om in de dorpskern te geraken en-of om iets op te laden of inkopen te doen.
(ik rij met de fiets naar de dorpskern, als ik niet teveel moet laden)

Daar hebt u een punt. Maar minder auto's zullen hier ook al invloed op hebben en openbaar vervoer is economische en ecologischer dan ieder zijn eigen auto.
Maar het is niet ieder zijn eigen auto.

Zelfs als men de povere bezettingsgraad van de auto van 1,4 neemt en de povere bezettingsgraad van bus 14 en tram 20 neemt klopt dat dus niet.

Jij denkt dat, en de meesten willen dat graag denken, maar als men de cijfers bekijkt is dat niet zo. De gemiddelde dieselbus vervuilt overigens veel meer als de gemiddelde benzineauto, en dit per personenkilometer hé (vooral roetdeeltjes en NOx).
(in moderne landen en steden wordt de dieselbus uit het stadsverkeer verbannen)

Alle links en Belgische studies terug te vinden in dit themaforum. ;-)

[freespirit]

Beoogt inderdaad verschillende benaderingen, waaronder ook invalswegen/dorpskernen fiets -en wandelvriendelijk maken en auto-onvriendelijk. Als ik nog eens een auto leen/deel, rijd ik niet meer door Mortsel, met de fiets wel. Nu andere automobilisten nog ontmoedigen.

Mortsel zou niet de pretentie mogen hebben om auto's te bannen, eigen mobiliteit is immers een recht en dat is er om gerespecteerd te worden. Het beleid van Morstel noem ik burgers koeioneren, op het terroriseren af !

Dus alle mensen die in Mortsel wonen of er nodig zijn, gaat u het recht ontzeggen met de wagen daar nog te komen ? Ook tegen ouders die voor een gezin van vijf de auto naar de supermarkt dienen te nemen of tegen behoeftige mensen die moeilijk te been zijn en gewoon niet meer met de fiets kunnen rijden ? Want ook gehandicapten die wel de auto moeten nemen worden gestraft in Mortsel door in de files te staan. Op dat gebied is er wel geen sprake van enige discriminatie of voorkeur. Samen in de file, ja gezellig !

[freespirit]

Sorry maar ik denk dat autoterrorisme meer op zijn plaats is in onze maatschappij. Bijna kinderachtig om het woord fietsterrorisme in de mond te nemen. Zie openinspost thread he, daar gaat het juist om. Autogebruik moet ontmoedigd worden, fietsgebruik aangemoedigd. De manier hiervoor kunnen waarschijnlijk beter. Een fietser kan nagenoeg geen automobilist doodrijden maar andersom wel, terwijl fietsen gezonder is voor jezelf en het milieu en een pak veiliger voor de andere weggebruikers rondom u.

De groene fundi's zijn er blijkbaar heilig van overtuigd dat 'gunstmaatregelen' voor het autoverkeer onmogelijk kunnen samengaan met stimulansmaatregelen voor fietsers. De meeste beleidsmakers zijn helaas dezelfde mening toegedaan. Uiteraard ten onrechte. Het is best mogelijk een rechtvaardig verkeersbeleid uit te dokteren voor zowel gemotoriseerd verkeer, openbaar vervoer als zwakke weggebruikers. Ik kan gerust naar enkele Amerikaanse en Canadese steden verwijzen die op dit gebied serieuze inspanningen aan het leveren zijn. Bij ons in poco West-Europa zijn de (lokale) politici echter blind uit domheid of onwetendheid of uit onwil voor zulke globale aanpak. Veel heeft te maken met ons politieke en institutionele systeem, ik ga hier niet dieper op in. Ik wil enkel kwijt dat ook de gemeentepolitiek is verworden (zie Morstel) tot opportunistisch gewin op korte termijn om het selecte kiespubliek te 'plezieren' en dit liefst door zich met 'draconische' maatregelen te profileren. Voorbeelden zijn hier van bloembakjes en drempeltjes op de weg om die 10 �* 15 % groene fundi's in bepaalde gemeenten te plezieren.

Als ik tegen mijn Amerikaanse collega's en kennissen vertel welke 'pestmaatregelen' tegen automobilisten ze bij ons allemaal nemen voor de 'goede zaak', dan valt hun mondje wel wagenwijd open:

- met opzet lichten NIET op elkaar afstellen om verkeersopstoppingen te creëeren, de methode �* la Bruxelles (en andere steden, maar enkel Brussel geeft dit openlijk toe).
- het stelselmatig versmallen of wegdoen van rijstroken bij infrastructuurwerken op de openbare weg.
- het systematisch laten verdwijnen van parkeerplaatsen of het vervangen van eenvoudig 'dwars' parkeren door het ingewikkeldere zijdelings parkeren. Ondanks het feit dat het wagenpark steeds maar uitbreiding kent.
- het peperduur maken van parkeren op de openbare weg.
- het te onpas inrichten van woonerven en het onnodig creëeren van eenrichtings- of doodlopende straten.
- uitschrijven van boetes naar de 'letter van wet' i.p.v. echte criminelen op te pakken. Het is in Antwerpen momenteel gunstiger een winkeldiefstal te doen dan te dicht tegen een zebrapad te parkeren.
- het inrichten van bloembakken en obstructies op de openbare weg en zo automobilisten dwingen tot gevaarlijke acties te ondernemen, dit alles onder het sausje van 'trager en veiliger' rijden.
- inrichten van te hoge verkeersdrempels om zo je ophanging kapot te laten gaan.
- plaatsen van kentekencamera's in bepaalde buurten om alzo autoverkeer toch nog weg te pesten. Een serieuze inperking van de vrijheid van verkeer (en tegen de Europese Grondwet, om van de privacyschendingen nog maar te zwijgen).
- plannen om fietsers een gevoel van straffeloosheid te geven, binnenkort mag misschien rijden door het rode licht bij afslaan, uiteraard absurd !

Als ik deze punten vertel in de States, dan verklaart men onze contreien terecht voor geschift. Vele van bovenstaande punten vinden velen hier echter al normaal, zo gedrild zijn wij ondertussen door die geitenwollensokken !

[Blue Sky]

De groene fundi's zijn er blijkbaar heilig van overtuigd dat 'gunstmaatregelen' voor het autoverkeer onmogelijk kunnen samengaan met stimulansmaatregelen voor fietsers. De meeste beleidsmakers zijn helaas dezelfde mening toegedaan. Uiteraard ten onrechte. Het is best mogelijk een rechtvaardig verkeersbeleid uit te dokteren voor zowel gemotoriseerd verkeer, openbaar vervoer als zwakke weggebruikers. Ik kan gerust naar enkele Amerikaanse en Canadese steden verwijzen die op dit gebied serieuze inspanningen aan het leveren zijn. Bij ons in poco West-Europa zijn de (lokale) politici echter blind uit domheid of onwetendheid of uit onwil voor zulke globale aanpak. Veel heeft te maken met ons politieke en institutionele systeem, ik ga hier niet dieper op in. Ik wil enkel kwijt dat ook de gemeentepolitiek is verworden (zie Morstel) tot opportunistisch gewin op korte termijn om het selecte kiespubliek te 'plezieren' en dit liefst door zich met 'draconische' maatregelen te profileren. Voorbeelden zijn hier van bloembakjes en drempeltjes op de weg om die 10 �* 15 % groene fundi's in bepaalde gemeenten te plezieren.

Als ik tegen mijn Amerikaanse collega's en kennissen vertel welke 'pestmaatregelen' tegen automobilisten ze bij ons allemaal nemen voor de 'goede zaak', dan valt hun mondje wel wagenwijd open:

- met opzet lichten NIET op elkaar afstellen om verkeersopstoppingen te creëeren, de methode �* la Bruxelles (en andere steden, maar enkel Brussel geeft dit openlijk toe).
- het stelselmatig versmallen of wegdoen van rijstroken bij infrastructuurwerken op de openbare weg.
- het systematisch laten verdwijnen van parkeerplaatsen of het vervangen van eenvoudig 'dwars' parkeren door het ingewikkeldere zijdelings parkeren. Ondanks het feit dat het wagenpark steeds maar uitbreiding kent.
- het peperduur maken van parkeren op de openbare weg.
- het te onpas inrichten van woonerven en het onnodig creëeren van eenrichtings- of doodlopende straten.
- uitschrijven van boetes naar de 'letter van wet' i.p.v. echte criminelen op te pakken. Het is in Antwerpen momenteel gunstiger een winkeldiefstal te doen dan te dicht tegen een zebrapad te parkeren.
- het inrichten van bloembakken en obstructies op de openbare weg en zo automobilisten dwingen tot gevaarlijke acties te ondernemen, dit alles onder het sausje van 'trager en veiliger' rijden.
- inrichten van te hoge verkeersdrempels om zo je ophanging kapot te laten gaan.
- plaatsen van kentekencamera's in bepaalde buurten om alzo autoverkeer toch nog weg te pesten. Een serieuze inperking van de vrijheid van verkeer (en tegen de Europese Grondwet, om van de privacyschendingen nog maar te zwijgen).
- plannen om fietsers een gevoel van straffeloosheid te geven, binnenkort mag misschien rijden door het rode licht bij afslaan, uiteraard absurd !

Als ik deze punten vertel in de States, dan verklaart men onze contreien terecht voor geschift. Vele van bovenstaande punten vinden velen hier echter al normaal, zo gedrild zijn wij ondertussen door die geitenwollensokken !

Hmmm ... ik denk dat u teveel tijd in uw auto doorbrengt en daardoor de voeling met de realiteit volledig kwijt bent. De wereldvreemde Amerikanen gelden plots als voorbeeld of wat? Ze zijn eerder een voorbeeld van hoe het niet moet als je kijkt naar hun wagenpark en autogebruik.

http://www.caradvice.com.au/121058/americans-too-fat-for-small-cars-report/

Dat is natuurlijk wat je krijgt met hun dwaze en kortzichtige politiek die ze altijd gevoerd hebben van spotgoedkope brandstofprijzen in combinatie met een overaanbod aan weginfrastructuur voor automobilisten. Het kopen van zware, brandstofverslindende wagens en het gebruik van de auto wordt daardoor enorm gestimuleerd. Met alle negatieve gevolgen van dien natuurlijk zoals de enorme economische kwetsbaarheid die men daardoor creëert gezien men afhankelijk is onstabiele regimes voor de invoer van olie.

Omgekeerd gaan mensen bij files en hoge brandstofprijzen op zoek naar alternatieven. I.p.v. met de auto naar Brussel te gaan, zullen ze vb het OV nemen zoals velen nu reeds doen. Dus beide factoren dragen er wel degelijk toe bij dat mensen naar alternatieven zoeken en ook andere keuzes maken door vb een job dichter bij huis te kiezen dan eentje verder weg die wat meer verdient. In die zin zijn hoge brandstofprijzen zeker niet slecht.

Autoverkeer uit woonzones en steden mijden (met onder meer doodlopen straten en verkeersvrije straten ) is ook de evidentie zelve. Dat heeft eigelijk niks met groen te maken, gewoon met visie en met het leefbaar houden van steden. Ze horen er eigelijk gewoon niet thuis ( vervuiling, lawaai, onveilige situaties, enz ) en zijn er ook bijzonder onpraktisch (nemen veel (parkeer) plaats in).

Overigens, drempels en andere verkeersremmers aanleggen wordt gedaan om de veiligheid te bevorderen omdat anders de autoterroristen door de straten komen gedonderd, daarbij uiteraard alle snelheidsbeperkingen aan hun laars lappend.

http://www.hbvl.be/nieuws/binnenland/aid836591/twee-op-de-drie-belgen-rijden-te-snel-in-bebouwde-kom.aspx

Het is ook logisch dat automobilisten meer en strenger gecontroleerd worden dan fietsers. Zullen we de statistieken eens vergelijken van hoeveel mensen er dood of invalide zijn geraakt door een aanrijding met een auto en hoeveel dit er zijn door aanrijding met een fietser? Ziehier de verklaring. De eerste is natuurlijk met een potentieel moordwapen op pad en bij gevaarlijk weggedrag brengt hij vooral anderen in gevaar. De tweede brengt bij gevaarlijk weggedrag voornamelijk zichzelf in gevaar.

[Jan van den Berghe]

Als ik deze punten vertel in de States, dan verklaart men onze contreien terecht voor geschift. Vele van bovenstaande punten vinden velen hier echter al normaal, zo gedrild zijn wij ondertussen door die geitenwollensokken !

De VS zijn dan ook een land dat beheerst wordt door de wagen. Buiten sommige steden waar er een zekere inspanning aan de dag wordt gelegd om een fietsinfrastructuur uit te bouwen, is de fiets er zo goed als afwezig als dagelijks transportmiddel.

[thefishdoesntthink]

De groene fundi's zijn er blijkbaar heilig van overtuigd dat 'gunstmaatregelen' voor het autoverkeer onmogelijk kunnen samengaan met stimulansmaatregelen voor fietsers. De meeste beleidsmakers zijn helaas dezelfde mening toegedaan. Uiteraard ten onrechte. Het is best mogelijk een rechtvaardig verkeersbeleid uit te dokteren voor zowel gemotoriseerd verkeer, openbaar vervoer als zwakke weggebruikers. Ik kan gerust naar enkele Amerikaanse en Canadese steden verwijzen die op dit gebied serieuze inspanningen aan het leveren zijn. Bij ons in poco West-Europa zijn de (lokale) politici echter blind uit domheid of onwetendheid of uit onwil voor zulke globale aanpak. Veel heeft te maken met ons politieke en institutionele systeem, ik ga hier niet dieper op in. Ik wil enkel kwijt dat ook de gemeentepolitiek is verworden (zie Morstel) tot opportunistisch gewin op korte termijn om het selecte kiespubliek te 'plezieren' en dit liefst door zich met 'draconische' maatregelen te profileren. Voorbeelden zijn hier van bloembakjes en drempeltjes op de weg om die 10 �* 15 % groene fundi's in bepaalde gemeenten te plezieren.

Als ik tegen mijn Amerikaanse collega's en kennissen vertel welke 'pestmaatregelen' tegen automobilisten ze bij ons allemaal nemen voor de 'goede zaak', dan valt hun mondje wel wagenwijd open:

- met opzet lichten NIET op elkaar afstellen om verkeersopstoppingen te creëeren, de methode �* la Bruxelles (en andere steden, maar enkel Brussel geeft dit openlijk toe).
- het stelselmatig versmallen of wegdoen van rijstroken bij infrastructuurwerken op de openbare weg.
- het systematisch laten verdwijnen van parkeerplaatsen of het vervangen van eenvoudig 'dwars' parkeren door het ingewikkeldere zijdelings parkeren. Ondanks het feit dat het wagenpark steeds maar uitbreiding kent.
- het peperduur maken van parkeren op de openbare weg.
- het te onpas inrichten van woonerven en het onnodig creëeren van eenrichtings- of doodlopende straten.
- uitschrijven van boetes naar de 'letter van wet' i.p.v. echte criminelen op te pakken. Het is in Antwerpen momenteel gunstiger een winkeldiefstal te doen dan te dicht tegen een zebrapad te parkeren.
- het inrichten van bloembakken en obstructies op de openbare weg en zo automobilisten dwingen tot gevaarlijke acties te ondernemen, dit alles onder het sausje van 'trager en veiliger' rijden.
- inrichten van te hoge verkeersdrempels om zo je ophanging kapot te laten gaan.
- plaatsen van kentekencamera's in bepaalde buurten om alzo autoverkeer toch nog weg te pesten. Een serieuze inperking van de vrijheid van verkeer (en tegen de Europese Grondwet, om van de privacyschendingen nog maar te zwijgen).
- plannen om fietsers een gevoel van straffeloosheid te geven, binnenkort mag misschien rijden door het rode licht bij afslaan, uiteraard absurd !

Als ik deze punten vertel in de States, dan verklaart men onze contreien terecht voor geschift. Vele van bovenstaande punten vinden velen hier echter al normaal, zo gedrild zijn wij ondertussen door die geitenwollensokken !

Nogmaals, de artikels in de openingspost schijnen een totaal ander licht op de zaak, waarover mag nagedacht worden.

[freespirit]

De VS zijn dan ook een land dat beheerst wordt door de wagen. Buiten sommige steden waar er een zekere inspanning aan de dag wordt gelegd om een fietsinfrastructuur uit te bouwen, is de fiets er zo goed als afwezig als dagelijks transportmiddel.

De afstanden tussen voorzieningen zijn er dan ook veel groter dan bij ons, nogal logisch dat men dan onmogelijk de fiets als alternatief vervoermiddel kan promoten. De meeste (rijkere) blanke middenklassers, nog altijd de grootste groep van de Amerikaanse bevolking, wonen buiten de steden in riante suburbs en zij hebben een andere idee van 'kortbij winkelen' dan wij Europeanen. Mijn vrienden in Southwest Michigan zeggen ook tegen mij dat ze nabij de stad Chicago wonen, maar ze zitten er wel op meer dan 300 km vandaan ! Voor hun is dat dichtbij. Even in de buurt naar de shopping mall gaan winkelen is 35 kilometer verderop, er moet wel bij gezegd worden dat de meeste winkels hier 7/7 en bijna 24/24 open zijn en er bijna alles onder een dak te krijgen is wat je je kan inbeelden.

In sommige binnensteden zie je echter tegenwoordig meer fietsers rondrijden dan in Vlaanderen en de meeste andere Europese landen, de Hollanders niet te na gesproken. Je reactie is weer typisch eentje van iemand die weinig of niets van de States kent en er alvast totaal geen voeling mee heeft. Ik heb er gewoond (niet bezocht), dus ik weet wel waarover ik spreek.

[freespirit]

Hmmm ... ik denk dat u teveel tijd in uw auto doorbrengt en daardoor de voeling met de realiteit volledig kwijt bent. De wereldvreemde Amerikanen gelden plots als voorbeeld of wat? Ze zijn eerder een voorbeeld van hoe het niet moet als je kijkt naar hun wagenpark en autogebruik.

http://www.caradvice.com.au/121058/americans-too-fat-for-small-cars-report/

Dat is natuurlijk wat je krijgt met hun dwaze en kortzichtige politiek die ze altijd gevoerd hebben van spotgoedkope brandstofprijzen in combinatie met een overaanbod aan weginfrastructuur voor automobilisten. Het kopen van zware, brandstofverslindende wagens en het gebruik van de auto wordt daardoor enorm gestimuleerd. Met alle negatieve gevolgen van dien natuurlijk zoals de enorme economische kwetsbaarheid die men daardoor creëert gezien men afhankelijk is onstabiele regimes voor de invoer van olie.

Omgekeerd gaan mensen bij files en hoge brandstofprijzen op zoek naar alternatieven. I.p.v. met de auto naar Brussel te gaan, zullen ze vb het OV nemen zoals velen nu reeds doen. Dus beide factoren dragen er wel degelijk toe bij dat mensen naar alternatieven zoeken en ook andere keuzes maken door vb een job dichter bij huis te kiezen dan eentje verder weg die wat meer verdient. In die zin zijn hoge brandstofprijzen zeker niet slecht.

Autoverkeer uit woonzones en steden mijden (met onder meer doodlopen straten en verkeersvrije straten ) is ook de evidentie zelve. Dat heeft eigelijk niks met groen te maken, gewoon met visie en met het leefbaar houden van steden. Ze horen er eigelijk gewoon niet thuis ( vervuiling, lawaai, onveilige situaties, enz ) en zijn er ook bijzonder onpraktisch (nemen veel (parkeer) plaats in).

Overigens, drempels en andere verkeersremmers aanleggen wordt gedaan om de veiligheid te bevorderen omdat anders de autoterroristen door de straten komen gedonderd, daarbij uiteraard alle snelheidsbeperkingen aan hun laars lappend.

http://www.hbvl.be/nieuws/binnenland/aid836591/twee-op-de-drie-belgen-rijden-te-snel-in-bebouwde-kom.aspx

Het is ook logisch dat automobilisten meer en strenger gecontroleerd worden dan fietsers. Zullen we de statistieken eens vergelijken van hoeveel mensen er dood of invalide zijn geraakt door een aanrijding met een auto en hoeveel dit er zijn door aanrijding met een fietser? Ziehier de verklaring. De eerste is natuurlijk met een potentieel moordwapen op pad en bij gevaarlijk weggedrag brengt hij vooral anderen in gevaar. De tweede brengt bij gevaarlijk weggedrag voornamelijk zichzelf in gevaar.

U gaat voorbij aan het feit dat in vele van die 'autozieke' staten van de USA er verhoudingsgewijs minder verkeersdoden vallen dan in ons poco landje.

[Aurora_Borealis]

Hmmm ... ik denk dat u teveel tijd in uw auto doorbrengt en daardoor de voeling met de realiteit volledig kwijt bent. De wereldvreemde Amerikanen gelden plots als voorbeeld of wat? Ze zijn eerder een voorbeeld van hoe het niet moet als je kijkt naar hun wagenpark en autogebruik.

Onzin. Als fietser heb ik me in de states een pak veiliger gevoeld en bovenal van meer respect genoten dan hier in België. Het argument van te grote voertuigen is dikke zever, het is vooral hoe men ermee rijdt.

Ik heb het als fietser dagelijks mogen ondervinden in de Midwest, waar de zware pickup zowat de standaard gezinsauto moet zijn en waar fietspaden zo goed als ontbreken (op een aantal mixed-use sidewalks na...). Toch wordt je als fietser beschouwd als een volwaardige deelnemer in het verkeer.

Een simpel voorbeeld: een weg buiten de stad, geen fietspad, snelheidslimiet 90 km/h (55 mph). Als een auto je wil voorbijsteken, dan voert hij een volwaardig inhaalmaneuver uit: ttz. hij wijkt uit naar links, op het rijvak van de tegenovergestelde rijrichting. Is er op dat moment een tegenligger, dan zal hij gewoon afremmen, plaats houden achter de fietser en pas oversteken als de tegenligger gepasseerd is. Hier in België ga je dat niet zien: nee, hier kruist men gewoon rakelings voorbij de fietser, zelfs de regel om 1 meter tussen de fietser en het voertuig te laten (tegenover een ganse rijstrook in de VS) wordt schromelijk genegeerd.

Eén ding weet ik: na verblijf in de VS moest ik als fietser aanpassen aan het Belgisch verkeer. U weet wel: geklaxoneer naar de fietser, de pas worden afgesneden, voorrangsnegatie, voortdurend geparkeer op het fietspad, en ook medefietsers/voetgangers die de rest van het verkeer straal negeren...

De doordeweekse mentaliteit van de Belgische chauffeurs (maar ook van de zwakke weggebruiker) is gewoon rot. En de hoofdoorzaak, volgens mij, is een slechte onoverzichtelijke verkeersinfrastrucuur, met onduidelijke verkeersregels, en bovenal een beleid dat immobiliteit promoot: geen wonder dat de Belgische chauffeur als een stresskonijn en met een ikke-en-de-rest-kan-stikke mentaliteit achter het stuur zit !!

[Aurora_Borealis]

*sorry dubbel*

[Effect]

De maatschappij verandert. God wat erg.

[Micele]

De doordeweekse mentaliteit van de Belgische chauffeurs (maar ook van de zwakke weggebruiker) is gewoon rot. En de hoofdoorzaak, volgens mij, is een slechte onoverzichtelijke verkeersinfrastrucuur, met onduidelijke verkeersregels, en bovenal een beleid dat immobiliteit promoot: geen wonder dat de Belgische chauffeur als een stresskonijn en met een ikke-en-de-rest-kan-stikke mentaliteit achter het stuur zit !!
Idd, en uit hun achterljke fouten willen ze gewoon niet leren.

Gevolg: Belziek kweekt gewoon de ikke-en-de-rest-kan-stikke-mentaliteit voor alle weggebruikers (incl. voetgangers)

[thefishdoesntthink]

toch nog ff
dit
https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/551896_10150859085508268_104378648267_11889580_115 1807605_n.jpg

dit
https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/564959_10150847749548268_104378648267_11853022_297 446716_n.jpg

https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/527618_10150813191753268_104378648267_11740238_540 337793_n.jpg

dit
https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/529693_10150785021998268_104378648267_11640554_140 0514236_n.jpg

https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-snc7/407238_10150674402938268_104378648267_11268119_170 1558019_n.jpg

https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/429202_10150655453263268_104378648267_11211539_823 729640_n.jpg

https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash2/63053_477227563267_104378648267_6822582_1689888_n. jpg

https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/385981_10150599901733268_104378648267_11037412_104 0110043_n.jpg

https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/530295_10150932586728268_104378648267_12016453_105 962504_n.jpg
https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/523052_10150867637238268_104378648267_11914251_356 937176_n.jpg
nog eentje

https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/270436_10150320486698268_104378648267_9426696_2835 369_n.jpg

[Micele]

Sorry maar ik denk dat autoterrorisme meer op zijn plaats is in onze maatschappij. Bijna kinderachtig om het woord fietsterrorisme in de mond te nemen. Zie openinspost thread he, daar gaat het juist om. Autogebruik moet ontmoedigd worden, fietsgebruik aangemoedigd. De manier hiervoor kunnen waarschijnlijk beter. Een fietser kan nagenoeg geen automobilist doodrijden maar andersom wel, terwijl fietsen gezonder is voor jezelf en het milieu en een pak veiliger voor de andere weggebruikers rondom u.

Treinen, trams en zware camions kunnen de kwestbare automobilist doodrijden maar andersom niet...
Treinen, trams en zware camions moeten ontmoedigd worden, en kwetsbare auto´s moeten aangemoedigd worden. :roll:

In Nederland vielen de laatste 10 jaar gemiddeld 4,6 dodelijke ongevallen per jaar door botsende fietsers onderling. (1e botser en 2e botser fiets ingeven, alle toedrachten) dit is zowat 6 % van alle fietsdoden, alle oorzaken.

http://www.swov.nl/cognos/cgi-bin/ppdscgi.exe?DC=Q&E=/Nederlands/Ongevallen,%20bestuurders%20en%20slachtoffers/Ongevallen&LA=de&LO=de&BACK=%2Fcognos%2Fcgi-bin%2Fppdscgi.exe%3Ftoc%3D%252FNederlands%252FOnge vallen,%2520bestuurders%2520en%2520slachtoffers%26 LA%3Dde%26LO%3Dde
Aantal ongevallen als Werte; 1e botser: fiets ; 2e botser: fiets
Jaar ´00 01 02 03 04 05 06 07 08 ´09
dodelijk ongeval
fietsers onderling 10 4 7 5 3 0 4 3 6 4 : 46 op 10 jaar = 4,6 /jaar
op een totaal van alle toedrachten, 1e botser fiets:
94 95 75 89 62 59 88 58 70 58 : 748 op 10 jaar = 74,8 /jaar

Of bijna 5 maal zo veel als er dodelijke ongevallen vielen door te hoge snelheid op alle 120 kmh-wegen tussen motorvoertuigen en enkelvoudige ongevallen op de snelweg (snelheidslimiet weg 120 kmh ingeven).
Dit is 1,7 % oorzaak op het totaal van alle dodelijke ongevallen alle oorzaken op de 120 kmh-wegen.
http://www.swov.nl/cognos/cgi-bin/ppdscgi.exe?DC=Q&E=/Nederlands/Ongevallen,%20bestuurders%20en%20slachtoffers/Ongevallen&LA=de&LO=de&BACK=%2Fcognos%2Fcgi-bin%2Fppdscgi.exe%3Ftoc%3D%252FNederlands%252FOnge vallen,%2520bestuurders%2520en%2520slachtoffers%26 LA%3Dde%26LO%3Dde
Aantal ongevallen als Werte; Snelheidslimiet (weg) 120 kmh
dodelijk ongeval:
toedracht 1 : te hoge snelheid 2 0 1 1 3 0 0 0 1 2 : 10 op 10 jaar = 1 /jaar
alle toedrachten : 71 59 57 78 59 63 45 54 53 40 : 579 op 10 jaar = 57,9 /jaar

Ge ziet maar hoe " een pak veiliger " bij verkeersongevallen naargelang weginfra en voertuig (en snelheid) er relatief kan uitzien.

Daarbij zijn de dodelijke fietsongevallen # zeer # sterk ondergeregistreerd (# in BE # wslk nog meer als in NL), bij dodelijke ongevallen op de snelweg is de registratie verkeersdoden > 90 % (inclusief de dodelijke gewonden na 30 dagen)

Op de Nederlandse snelwegen werden in 2005 41 % van alle verkeerskilometers in NL afgelegd, in 2012 zal dat kort bij 50 % liggen.
bron: http://de.wikipedia.org/wiki/Autobahn#Verkehrssicherheit

# oordeel zelf: bij dodelijke fietsongevallen met kinderen tot 17 jaar (# Penta-studie) Hoe jonger de slachtoffers hoe slechter de registratie.
http://www.fcvv.be/Docs/Groups/FCVV%20WG%20Kwetsbare%20weggebruikers%20DEF.pdf
Hoe partieel de officiële Belgische verkeersstatistieken m.b.t. zwakke weggebruikers wel zijn blijkt uit een steekproef met fietsongevallen bij kinderen uitgevoerd door Prof Dr. P. Van de Voorde, specialist in de pediatrische traumatologie van de Universiteit Gent, aan de hand van gegevens uit een tussentijds rapport dd. 30.11.2006 van de PENTA-studie 14.
Aantal kinderen overleden >30d of ernstig gekwetst (>24u opname) in Vlaanderen na fietsongeval:
- 0-4j: 48 voor 18 ziekenhuizen in Vlaanderen (tegenover 6 voor heel België in de cijfers FOD Ec, Directie Statistiek)
- 5-9j: 112 tegenover 21
- 10-14j: 208 tegenover 107
- 15-17j (Penta registreerde enkel tot en met 17j): 160 tegenover 81 voor de 15 tot 19-jarigen)
Bovendien werd in de PENTA-registratie 48u als het echte criterium voor ernstig trauma genomen; dit lijkt de medici veel meer valide.

Best die studie gans doorlezen en zeker page 6 en 7, want ik schat dat fietsen even onveilig is als motorrijden als men met de gebrekkige registratie van die weggebruikers rekening houdt. Maw de gemiddelde fietser rijdt tot 20 maal onveiliger als de auto per afgelegde afstand.

STATEN-GENERAAL VAN DE VERKEERSVEILIGHEID 2007 12 maart 2007
pagina 6 van 22
Federale Commissie voor de Verkeersveiligheid
DOSSIER : KWETSBARE WEGGEBRUIKERS
Ongevallenregistratie: problematiek van de onderregistratie en de kwaliteit van de gegevens

Enkele fluctuaties in bovenstaande cijfergegevens wijzen op artefacten die wellicht eerder iets te maken hebben met de wijze van registratie, dan met de daadwerkelijke onderliggende trend inzake verkeersveiligheid in België.
Uit bestaand Belgisch wetenschappelijk onderzoek8 blijkt trouwens een uitgesproken onderregistratie van de ongevallen met “kwetsbare weggebruikers”, vooral van fietsers en voetgangers.
Dit komt vooral tot uiting in de discrepantie tussen de officiële ongevallenstatistieken (op basis van de cijfers van politie9 en parket) en de registratie van ongevallen met deze categorieën weggebruikers door spoedgevallendiensten van ziekenhuizen10. Voor het gemotoriseerd verkeer - waaronder de motorrijders - zijn ook de cijfers van de verzekeringsmaatschappijen een goede indicator.
De internationale medische literatuur bevestigt de ernstige onderregistratie in de verkeersstatistieken van ongevallen – ook ernstige – met zwakke weggebruikers in vele landen.

[Libro]

Verkoop uw auto en pak de fiets, dank.

Mind your own business.

[thefishdoesntthink]

Treinen, trams en zware camions kunnen de kwestbare automobilist doodrijden maar andersom niet...
Treinen, trams en zware camions moeten ontmoedigd worden, en kwetsbare auto´s moeten aangemoedigd worden. :roll:

In Nederland vielen de laatste 10 jaar gemiddeld 4,6 dodelijke ongevallen per jaar door botsende fietsers onderling. (1e botser en 2e botser fiets ingeven, alle toedrachten) dit is zowat 6 % van alle fietsdoden, alle oorzaken.


Of bijna 5 maal zo veel als er dodelijke ongevallen vielen door te hoge snelheid op alle 120 kmh-wegen tussen motorvoertuigen en enkelvoudige ongevallen op de snelweg (snelheidslimiet weg 120 kmh ingeven).
Dit is 1,7 % oorzaak op het totaal van alle dodelijke ongevallen alle oorzaken op de 120 kmh-wegen.


Ge ziet maar hoe " een pak veiliger " bij verkeersongevallen naargelang weginfra en voertuig (en snelheid) er relatief kan uitzien.

Daarbij zijn de dodelijke fietsongevallen # zeer # sterk ondergeregistreerd (# in BE # wslk nog meer als in NL), bij dodelijke ongevallen op de snelweg is de registratie verkeersdoden > 90 % (inclusief de dodelijke gewonden na 30 dagen)

Op de Nederlandse snelwegen werden in 2005 41 % van alle verkeerskilometers in NL afgelegd, in 2012 zal dat kort bij 50 % liggen.
bron: http://de.wikipedia.org/wiki/Autobahn#Verkehrssicherheit

# oordeel zelf: bij dodelijke fietsongevallen met kinderen tot 17 jaar (# Penta-studie) Hoe jonger de slachtoffers hoe slechter de registratie.


Best die studie gans doorlezen en zeker page 6 en 7, want ik schat dat fietsen even onveilig is als motorrijden als men met de gebrekkige registratie van die weggebruikers rekening houdt. Maw de gemiddelde fietser rijdt tot 20 maal onveiliger als de auto per afgelegde afstand.

Beweert u nu dat er meer doden zouden vallen op de weg moest iedereen fietsen en er geen gemotoriseerde voertuigen op de weg zijn?8O

[thefishdoesntthink]

Treinen, trams en zware camions kunnen de kwestbare automobilist doodrijden maar andersom niet...
Treinen, trams en zware camions moeten ontmoedigd worden, en kwetsbare auto´s moeten aangemoedigd worden. :roll:



Er zullen nooit zoveel treinen, trams of bussen op de baan zijn als er auto's zijn.

http://www.dailycognition.com/content/image/20/space-needed-to-transport-60-people.jpg

[Micele]

Beweert u nu dat er meer doden zouden vallen op de weg moest iedereen fietsen en er geen gemotoriseerde voertuigen op de weg zijn?8O
Neen dat beweer ik niet (dat is namelijk utopisch), maar moest het zo zijn wat dan ?

[Micele]

Er zullen nooit zoveel treinen, trams of bussen op de baan zijn als er auto's zijn.
Toch wel, want ik schreef ook (zware) camions. :-D
http://einestages.spiegel.de/hund-images/2008/05/08/23/3268f96beeec6987f9884bd34fffa212_image_document_la rge_featured_borderless.jpg

[thefishdoesntthink]

Neen dat beweer ik niet (dat is namelijk utopisch), maar moest het zo zijn wat dan ?

Beetje logisch denken
zowat het absurdste dat ik in deze discussie al heb gehoord, hehe.

[thefishdoesntthink]

Toch wel, want ik schreef ook (zware) camions. :-D
http://einestages.spiegel.de/hund-images/2008/05/08/23/3268f96beeec6987f9884bd34fffa212_image_document_la rge_featured_borderless.jpg

Goederentransport is een andere discussie waard.

[Micele]

Beetje logisch denken
zowat het absurdste dat ik in deze discussie al heb gehoord, hehe.
Ge doet uw nicknaam eer aan.

Maar de cijfers en de studies duiden het wel degelijk overduidelijk aan hé.

Denk jij nu echt dat er minder verkeersdoden vallen omdat meer mensen de fiets gaan gebruiken ? 8O8O
Dat is het pas absoluut het absurdste !

In Nederland vallen al ondertussen -officieel- meer doden bij kwetsbare weggebruikers (zegt het woord kwetsbaar dan niets ? ) als bij de personen in motorvoertuigen hé. En dat met een erbarmerlijke registratie van officiele cijfers doden bij fietsers en andere kwbweggebr. , dus eigenlijk zijn er véél meer, wslk het dubbele (of meer voor Be).

En dat percentage -officiele cijfers- stijgt verder hoe meer er gaan overstappen of meer kms gaan doen met die kwetsbare vervoermiddelen, en die evolutie lezen we ook dagelijks (links heb ik al gegeven)
http://www.fietsen.123.nl/entry/12658/hoeveel-fietsen-zijn-er-in-nederland

Hoeveel fietsen zijn er in Nederland?

Dinsdag 18 Januari 2011

Nederland is een fietsland. Dat is altijd al zo geweest. Het vlakke landschap en de korte afstanden maken de fiets een ideaal vervoermiddel. Naast de praktische transportfunctie neemt het recreatief gebruik van de tweewieler sterk in populariteit toe. We hebben voor u een aantal leuke fietscijfers op een rij gezet. Nederland kent met 19 miljoen (bruikbare) fietsen namelijk de hoogste fietsdichtheid van de hele wereld.

Leuke fietscijfers
84% van de Nederlandse bevolking heeft één of meer fietsen in de schuur staan. Gemiddeld rijden alle Nederlanders daarmee 2½ kilometer per dag, rond de 900 kilometer per jaar. In totaal gaan er daarmee jaarlijks circa 15 miljard kilometers onder de wielen van deze tweewielers door. 47% van deze afstand wordt gereden van en naar werk of school. Ter vergelijking, forensen rijden jaarlijks 176 miljard kilometer in de auto. De 7 miljard woon-werk fietskilometers vallen daarbij in het niet. De fiets is echter met jaarlijks 4,5 miljard ritten wel goed voor een kwart van alle verplaatsingen.

Voor minder regelmatige tochtjes in het dagelijks leven, zoals boodschappen doen, wordt ook nog eens 12% van de totale fietsafstand verreden. Dan blijft er daarna nog 41% over waarin de fiets gebruikt wordt voor recreatieve of sportieve doeleinden. Het recreatief gebruik van de fiets omspant een breed scala van activiteiten dat varieert van het gericht trainen van de spieren tot het rijden van een ommetje in de avondschemering.

Dagtochten en fietsnetwerk
Met ruim 200 miljoen dagtochten per jaar, tochten van minimaal een uur, is de fiets voor 52% van de bevolking ook een populair vervoermiddel tijdens vrije dagen. Naast het vlakke landschap en het gematigde klimaat speelt ook de infrastructuur een belangrijke rol van het succes van de fiets in Nederland. In Nederland is er alles aan gedaan om fietsers volop de ruimte te geven. Zo wordt ons land bijvoorbeeld doorkruist door 17.000 kilometer aan fietspaden. Buiten de bebouwde kom komt daar nog 65.000 kilometer aan befietsbare wegen bij. De toegankelijkheid van dit fietsnetwerk is groot door een goede bewegwijzering, een lappendeken aan regionale knooppuntensystemen en 4.500 kilometer aan landelijke fietsroutes.

Aantal fietsen per inwoner
Nederland 1,1
Denemarken 0,8
Duitsland 0,8
Noorwegen 0,7
Sweden 0,7
Japan 0,6
Zwitserland 0,5
België 0,5
Italië 0,5
Verenigde Staten 0,5
Canada 0,4
Oostenrijk 0,4
Groot Brittannië 0,4
China 0,4
Frankrijk 0,3
Spanje 0,2
15 mrd fietskms tegen 176 mrd autokms dat is ca 1 op 12 en er vallen bijna evenveel officiele fietsdoden, rekening gehouden met een registratie van zowat 50 % of minder van fietsdoden zal mijn 20 maal onveiliger-dodelijker er niet veel langszitten, want het is zelfs eerder korter bij 25 maal.

Allemaal leuk hé maar de dodelijke fietsongevallen - vooral de enkelvoudige ! - registreert men amper.
"Och fietser naar het ziekenhuis, geen PV niets, sterft de fietser binnen de 30 dagen na het enkelvoudig ongeval (dikwijls hersentrauma) " dan zou het wel een officiele verkeersdode moeten zijn !

Het heeft geen nummerplaat hé... Maar owee een autorijder of motorrijder rijdt zich terplaatse dood op een boom, dat is 99,9 % geregistreerd.
De dekking voor alle fietsongevallen was 6% en voor fietsongevallen zonder andere weggebruikers bedroeg de dekking niet meer dan 1.5%. Het niveau van rapportage van letselongevallen in de officiële statistieken lijkt bovendien nog te zakken: in 1992 bedroeg de totale dekking door de officiële cijfers nog 27%; in 2002 was dat nog 16%.

Wacht ik geef je een kort officieel "fietsbedrog"-statistiekje uit Nederland, die proberen het tenminste nog te registreren: (Denemarken trouwens ook)
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=SLNL&PA=71936ned&D1=0-8&D2=0&D3=a&D4=0,4,9,13-l&VW=T

Totaal verkeersdoden Wijze van deelname |
Voetganger | Fiets Bromfiets, snorfiets Motorfiets Personenauto Bestelauto, vrachtwagen Overige deelname Onbekende deelname

jaar: totaal| voetg.|fiets bromfiets enz..
1996 1251 | 132 | 239 102 94 609 27 31 17
2000 1166 | 114 | 233 110 95 543 58 9 4
2005 817 | 89 | 181 78 78 356 26 6 3
2009 720 | 68 | 185 67 70 296 28 1 5
2010 640 | 72 | 162 62 63 246 27 7 1
2011 661 | 74 | 200 74 52 231 22 7 1
bvb 2009 waren 54% of 390 van de 720 verkeersdoden kwetsbare weggebruikers. Zonder motorfietsdoden waren het er 320 of 44,4 % Maar best neem je enkel de verhouding fiets/personenauto.
evolutie van
Jaar: fiets /personenauto
1996: 239 /609 = 39,2 %
2005: 181 / 356 = 50,8 %
2011: 200 / 231 = 86,6 %
Zie jij echt niets aan die cijfers :? 8O
of "fietsdoden": afname 16 % in 15 jaar; "autododen": afname 62 % in 15 jaar
Natuurlijk is dit nog fel ondergeregistreerd bij de fiets bromfiets en voetganger. De oudste studie van Nederland (1990 :roll: ) spreekt nog van 43 % registratie. Stel voor de laatste 5 jaren is dat niet fel verbeterd, ik vrees ervoor als men de andere westerse landen ziet met recentere studies (vb Frankrijk 42% studie 2006, Denemarken 21% registratie, studie 2004...).

Dan zou nu de verhouding ca. 200 % zijn of tweemaal zoveel fietsdoden als doden in een personenauto.
Ongevallenregistratie: problematiek van de onderregistratie en de kwaliteit van de gegevens
Enkele fluctuaties in bovenstaande cijfergegevens wijzen op artefacten die wellicht eerder iets te maken hebben met de wijze van registratie, dan met de daadwerkelijke onderliggende trend inzake verkeersveiligheid in België.
Uit bestaand Belgisch wetenschappelijk onderzoek8 blijkt trouwens een uitgesproken onderregistratie van de ongevallen met “kwetsbare weggebruikers”, vooral van fietsers en voetgangers.
Dit komt vooral tot uiting in de discrepantie tussen de officiële ongevallenstatistieken (op basis van de cijfers van politie9 en parket) en de registratie van ongevallen met deze categorieën weggebruikers door spoedgevallendiensten van ziekenhuizen10. Voor het gemotoriseerd verkeer - waaronder de motorrijders - zijn ook de cijfers van de verzekeringsmaatschappijen een goede indicator.
De internationale medische literatuur bevestigt de ernstige onderregistratie in de verkeersstatistieken van ongevallen – ook ernstige – met zwakke weggebruikers in vele landen.
Tabel 4. Levels of accident reporting in official (police-reported) road accidents statistics in European countries11,
Country Year of most recent study of accident reporting
Percent of injured road users reported in official statistics
Denmark 2004 21
France 2006 42
Germany 1992 39
Great Britain 1996 56
Hungary 2005 76
Netherlands 1990 43
Norway 1995 37
Spain 2000 18
Sweden 1987 54
Switzerland 1990 25
Mean of listed countries 41
Source: Social and Economic Consequences of Road traffic Injury in Europe, ETSC, Brussels, February 2007

[Micele]

Zullen we de statistieken eens vergelijken van hoeveel mensen er dood of invalide zijn geraakt door een aanrijding met een auto en hoeveel dit er zijn door aanrijding met een fietser? Ziehier de verklaring. De eerste is natuurlijk met een potentieel moordwapen op pad en bij gevaarlijk weggedrag brengt hij vooral anderen in gevaar. De tweede brengt bij gevaarlijk weggedrag voornamelijk zichzelf in gevaar.
Dus de fiets is veel eerder een potentieel zelfmoordwapen ? . :?

De autobestuurder ook hoor, je vergeet blijkbaar die talrijke enkelvoudige ongevallen en die ongevallen met of op veel zwaardere voertuigen waar de automobilist geen schijn van kans heeft.

Die statistieken had ik namelijk héél graag gezien, maar ik vrees ervoor dat je ze nergens gaat vinden:
- enkelvoudige ongevallen fietsers-doden + 30 dagen
(namelijk zeer sterk ondergeregistreerd, wie weet maar 20-25 %, surf op Penta-Studie# )
of 1,5 op 6 is ook maar 25 % registratie van enkelvoudige fietsongevallen tov het totaal, wel vb Denemarken #http://www.fcvv.be/Docs/Groups/FCVV%20WG%20Kwetsbare%20weggebruikers%20DEF.pdf page 7
De dekking voor alle fietsongevallen was 6% en voor fietsongevallen zonder andere weggebruikers bedroeg de dekking niet meer dan 1.5%. Het niveau van rapportage van letselongevallen in de officiële statistieken lijkt bovendien nog te zakken: in 1992 bedroeg de totale dekking door de officiële cijfers nog 27%; in 2002 was dat nog 16%.

- ik had ook graag alle dodeliijke ongevallen van fietsers gezien met andere voertuigen als een personenauto, als het gaat ook met voetgangers.
Dus van ongevallen met een voetganger, fiets, bromfiets... tot camion bus tram.

- daarentegen enkelvoudige ongevallen auto´s-doden + 30 dagen zijn meer als 90 % geregistreerd.

Studies-statistieken waar de fietser in een ongeval met een auto betrokken is wijzen er op dat de fietser bij dodelijke ongevallen meer de hoofdschuldige is (meestal de ongevallen onvoorzienbaar uit het zicht van de autobestuurder, amper of geen reactie mogelijk)

Bij niet-dodelijke ongevallen is de autobestuurder meer de hoofdschuldige; wslk omdat de autobestuurder nog het ongevalgevolg nog kon verminderen (uitwijken, afremmen).

# context en erbarmerlijke cijfers Penta-studie:
Een analyse van de gegevens voor Denemarken is interessant voor België, waarvoor nog geen gelijkaardige gegevens voorhanden zijn12. Het betreft hier immers een land dat qua grootte, bevolking, ontwikkelingsniveau, welvaart en mobiliteit vergelijkbaar is met België. In Denemarken registreren vele ziekenhuizen alle significante letselongevallen. Een vergelijking van de officiële statistieken 2002 met de cijfers over de letselongevallen van het Odense University Hospital voor dat jaar geven evenwel slechts een dekking voor deze opname regio van 11% voor AIS13 1-traumata (slight), 45% voor AIS 3- traumata (serious) en 100% voor AIS 5 en 6- traumata (critical or fatal).
De dekking voor alle fietsongevallen was 6% en voor fietsongevallen zonder andere weggebruikers bedroeg de dekking niet meer dan 1.5%. Het niveau van rapportage van letselongevallen in de officiële statistieken lijkt bovendien nog te zakken: in 1992 bedroeg de totale dekking door de officiële cijfers nog 27%; in 2002 was dat nog 16%.
Hoe partieel de officiële Belgische verkeersstatistieken m.b.t. zwakke weggebruikers wel zijn blijkt uit een steekproef met fietsongevallen bij kinderen uitgevoerd door Prof Dr. P. Van de Voorde, specialist in de pediatrische traumatologie van de Universiteit Gent, aan de hand van gegevens uit een tussentijds rapport dd. 30.11.2006 van de PENTA-studie14.

Aantal kinderen overleden >30d of ernstig gekwetst (>24u opname) in Vlaanderen na fietsongeval:

- 0-4j: 48 voor 18 ziekenhuizen in Vlaanderen (tegenover 6 voor heel België in de cijfers FOD Ec, Directie Statistiek)

- 5-9j: 112 tegenover 21

- 10-14j: 208 tegenover 107

- 15-17j (Penta registreerde enkel tot en met 17j): 160 tegenover 81 voor de 15 tot 19-jarigen)

Bovendien werd in de PENTA-registratie 48u als het echte criterium voor ernstig trauma genomen; dit lijkt de medici veel meer valide.
http://www.fcvv.be/Docs/Groups/FCVV%20WG%20Kwetsbare%20weggebruikers%20DEF.pdf

[freespirit]

Onzin. Als fietser heb ik me in de states een pak veiliger gevoeld en bovenal van meer respect genoten dan hier in België. Het argument van te grote voertuigen is dikke zever, het is vooral hoe men ermee rijdt.

Ik heb het als fietser dagelijks mogen ondervinden in de Midwest, waar de zware pickup zowat de standaard gezinsauto moet zijn en waar fietspaden zo goed als ontbreken (op een aantal mixed-use sidewalks na...). Toch wordt je als fietser beschouwd als een volwaardige deelnemer in het verkeer.

Een simpel voorbeeld: een weg buiten de stad, geen fietspad, snelheidslimiet 90 km/h (55 mph). Als een auto je wil voorbijsteken, dan voert hij een volwaardig inhaalmaneuver uit: ttz. hij wijkt uit naar links, op het rijvak van de tegenovergestelde rijrichting. Is er op dat moment een tegenligger, dan zal hij gewoon afremmen, plaats houden achter de fietser en pas oversteken als de tegenligger gepasseerd is. Hier in België ga je dat niet zien: nee, hier kruist men gewoon rakelings voorbij de fietser, zelfs de regel om 1 meter tussen de fietser en het voertuig te laten (tegenover een ganse rijstrook in de VS) wordt schromelijk genegeerd.

Eén ding weet ik: na verblijf in de VS moest ik als fietser aanpassen aan het Belgisch verkeer. U weet wel: geklaxoneer naar de fietser, de pas worden afgesneden, voorrangsnegatie, voortdurend geparkeer op het fietspad, en ook medefietsers/voetgangers die de rest van het verkeer straal negeren...

De doordeweekse mentaliteit van de Belgische chauffeurs (maar ook van de zwakke weggebruiker) is gewoon rot. En de hoofdoorzaak, volgens mij, is een slechte onoverzichtelijke verkeersinfrastrucuur, met onduidelijke verkeersregels, en bovenal een beleid dat immobiliteit promoot: geen wonder dat de Belgische chauffeur als een stresskonijn en met een ikke-en-de-rest-kan-stikke mentaliteit achter het stuur zit !!

Prachtige post, ik kan het enkel maar bevestigen ! Zelfs in Manhattan / NYC is het veiliger en 'rustiger' fietsen dan in een kleine Vlaamse provinciestad. Sterker zelfs, in NYC is fietstochtjes langs de wolkenkrabbers maken tegenwoordig de hippe toeristische activiteit. In bepaalde Brusselse buurten kom je echter liever niet met de fiets.

In tegenstelling tot de 'real life' zijn de Amerikanen absoluut geen cowboys op de weg, ik heb in de States ondanks razend druk verkeer in stedelijke gebieden, zelden verkeersagressie meegemaakt, zeker niet naar voetgangers of fietsers toe. Integendeel, mensen laten je oversteken ook als ze niet hoeven te stoppen, bij ons in Belziek is dat een grote uitzondering geworden.

Maar ja, het past nu eenmaal in sommige posters hier hun groot 'anti-amerikanistisch' verhaal om hier halve en volledige onwaarheden te posten over wat zij denken wat een 'goed' en 'slecht' verkeersbeleid inhoudt.

[freespirit]

In Nederland vielen de laatste 10 jaar gemiddeld 4,6 dodelijke ongevallen per jaar door botsende fietsers onderling. (1e botser en 2e botser fiets ingeven, alle toedrachten) dit is zowat 6 % van alle fietsdoden, alle oorzaken.




Dat verbaast mij nu niets, ik ben zelf in Utrecht al eens van de baan 'gemaaid' als voetganger door roekeloze fietsers. Gelukkig zonder veel erg. Zeker in studentensteden als Leiden, Utrecht, Groningen, ... denken de jongeren op hun fietsen daar dat ze zich alles als 'zwakke weggebruiker' kunnen permitteren. Nederland mag dan fantastische fietspaden en fietsnetwerken hebben, de mentaliteit van vele van die fietsers is echt wel 'rot ' en arrogant. Ik raad niemand aan met de wagen naar centrum Utrecht of Groningen te rijden, want de fietsers vallen je bijna aan. Niet enkel tegenover onschuldige automobilisten zijn een deel van de fietsers bijzonder agressief, maar ook voetgangers moeten het ontgelden. Als ze niet uit de weg gaan, worden ze pardoes overhoop gereden.

Vermits fietsers zelden of nooit beschermd zijn, vallen er vele gewonden en zelfs doden door ongevallen tussen 'zwakke' weggebruikers onderling.

[thefishdoesntthink]

Jezus Christus, wat een absurditeiten... Ik ga hier geen boekske opendoen over hoe vaak auto's of eender wat op 4 wielen mij al van mijn sokken gereden hebben omdat een wagen bijvoorbeeld op het fietspad staat en ik langs links moet voorbijsteken waardoor dan een andere wagen claxonnerend te snel rijdend mij voorbijscheurt mijn bijna rakend met zijne spiegel.
Het gaat erom dat wanneer een onbeschofte fietser zo rijdt, de kans dat die mij doodrijdt 1000 keer kleiner is dan wanneer een auto zo rijdt.
Maar goed, we zijn hier uitgeklapt.
Salaam.

[Micele]

Jezus Christus, wat een absurditeiten... Ik ga hier geen boekske opendoen over hoe vaak auto's of eender wat op 4 wielen mij al van mijn sokken gereden hebben omdat een wagen bijvoorbeeld op het fietspad staat en ik langs links moet voorbijsteken waardoor dan een andere wagen claxonnerend te snel rijdend mij voorbijscheurt mijn bijna rakend met zijne spiegel.
Het gaat erom dat wanneer een onbeschofte fietser zo rijdt, de kans dat die mij doodrijdt 1000 keer kleiner is dan wanneer een auto zo rijdt.
Maar goed, we zijn hier uitgeklapt.
Salaam.
Onbeschoft ? 8O

Amai, voorrang negeren door plots op de rijbaan uit te wijken (manoeuvre) en dan nog de fout geven aan een wagen die nog net kon uitwijken, en dan nog insinueren dat die onbeschoft te snel rijdt en claxonneert. Al eens gedacht dat hij eventueel ook op de voorrangsregels tov het andere verkeer moet respecteren om een ongeval te vermijden ?


Er is maar een uitzondering waar je geen maneuver doet, dat is als het *fietspad teneinde loopt.

Een fietser is evenzo bestuurder als een autorijder hé, en moet dus ook op tijd zijn manoeuvre aankondigen wat hem geen toelating geeft andermans voorrang te negeren. Die staande wagen op het fietspad (medefout) was toch voorzienbaar voor jou ?

2.13. "Bestuurder" : al wie een voertuig bestuurt of trek-, last- en rijdieren of vee geleidt of bewaakt12.4. De bestuurder die een maneuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.

Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen, de rijbaan oversteken, een parkeerplaats verlaten of oprijden, uit een aanpalende eigendom komen, keren of achteruitrijden.

* Wordt niet als manoeuvre beschouwd : zich op het * einde van een fietspad op de rijbaan begeven* om rechtdoor te rijden.
http://www.wegcode.be/images/stories/illustraties/art12-eindefietspad.jpg
Einde fietspad

12.4bis. De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gerechtigd zijn om het trottoir of fietspad te volgen.

12.5. De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden.

Artikel 13. Aankondiging van een manoeuvre

Alvorens een manoeuvre of een beweging uit te voeren die een zijdelingse verplaatsing vereist of een wijziging van richting veroorzaakt, moet de bestuurder zijn voornemen tijdig genoeg kenbaar maken met de richtingsaanwijzers wanneer het voertuig daarvan voorzien is of, zoniet en indien mogelijk, door een teken met de arm. Deze aanduiding moet ophouden zodra de zijdelingse verplaatsing of de wijziging van richting uitgevoerd is.

http://www.wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/171-art12

Claxoneren is in principe bijna verplicht als er gevaar dreigt. ;-)
33.2. Geluidssignalen moeten zo kort mogelijk zijn. Zij zijn enkel toegelaten om een noodzakelijke waarschuwing te geven ten einde een ongeval te voorkomen en, buiten de bebouwde kommen, wanneer men een bestuurder die men wil inhalen moet waarschuwen.

[Micele]

vervolg: en als je al 50 bent ;-) mag je ook eens kijken op het seniorennet, die halen hun info meestal letterlijk bij de fietsersbond, die zouden de wegcode toch moeten kennen betreft het uitwijken voor een hindernis op het fietspad:

http://www.seniorennet.be/Dossier/Fietsen/fietsen_uitwijken.php
Seniorennet.be dé startpagina van de actieve 50-plusser

Fietsers moeten soms plots uitwijken voor hindernissen op het fietspad of op de weg.

De meest voorkomende oorzaak waarvoor fietsers moeten uitwijken, is een plots openzwaaiende autodeur. Ook spelende kinderen, iemand die verstrooid de rijbaan opstapt of een hond die de straat op springt, kunnen onverwachte hindernissen op de weg zijn.

Probeer altijd vooruit te kijken naar obstakels zodat uitwijken geen bruusk en gevaarlijk manoeuvre wordt.

Focus niet enkel op de weg, maar probeer ook te kijken wat er rond u gebeurt. Staan er geparkeerde wagens? Zit er nog iemand achter het stuur? Zijn er spelende kinderen in de buurt? Loopt er ergens een hond los? Ziet u in de verte op het fietspad vuilniszakken staan waarvoor u zal moeten uitwijken?

Een aantal mogelijke hindernissen kan u vooraf opmerken zodat u er rekening mee kan houden en indien nodig tijdig uitwijken.

Verlaat nooit plots en onaangekondigd het fietspad, ook al hebt u het obstakel vooraf niet gezien. In een onverwachte situatie is een snelle beslissing nodig: hard remmen en tijdig kunnen stoppen.

Kijk altijd eerst achterom en geef een teken voor u uitwijkt. Houd altijd rekening met de andere weggebruikers en voornamelijk met de bestuurders op de rijweg naar waar u zal uitwijken. Het kan niet de bedoeling zijn om hen te verrassen en te hinderen.

Kijk achterom, steek uw arm uit en maak oogcontact. Hoewel dat niet allemaal strikt wettelijk verplicht is en in de praktijk ook niet altijd mogelijk, zijn het toch tips die het voor alle betrokken weggebruikers veiliger maken en in sommige gevallen zelfs levens kunnen redden.

Preventief fietsen
Hoe voorspelbaarder het verkeersgedrag, hoe veiliger het verkeer. Zeker bij het uitvoeren van bepaalde manoeuvres is het belangrijk dat fietsers vooraf kenbaar maken wat ze gaan doen.
Veilig uitwijken
•Anticipeer: kijk zeer gericht om mogelijke (plotse) hindernissen op tijd te kunnen opsporen (bijvoorbeeld geparkeerde auto’s op het fietspad, een openslaand portier, werken, glasscherven op het fietspad, spelende kinderen, dieren,…).
•Indien de situatie geen uitwijken toelaat, rem dan hard met beide handen.
•Een hindernis tijdig gezien? Kijk dan links achterom of er ander verkeer nadert.
•Vertraag of versnel, afhankelijk van het achteropkomend verkeer.
•Als u hiervoor voldoende tijd heeft, steek de linkerarm uit als teken dat u gaat uitwijken.
•Wijk uit of haal in.

Bron: Fietsersbond vzw

[thefishdoesntthink]

Onbeschoft ? 8O

Amai, voorrang negeren door plots op de rijbaan uit te wijken (manoeuvre) en dan nog de fout geven aan een wagen die nog net kon uitwijken, en dan nog insinueren dat die onbeschoft te snel rijdt en claxonneert. Al eens gedacht dat hij eventueel ook op de voorrangsregels tov het andere verkeer moet respecteren om een ongeval te vermijden ?




neen, ik steek mijn arm uit om aan te geven dat ik ga uitwijken, auto komt tegen veel te hoge snelheid aangereden, fietspad wordt versperd door andere wagen. Kvraag me af wie er het meest in fout is van de 3 dan.

ik vind persoonlijk dat fietsers en voetgangers sowiso nooit in fout zijn, maar goed ;)

[Micele]

neen, ik steek mijn arm uit om aan te geven dat ik ga uitwijken
OK.
, auto komt tegen veel te hoge snelheid aangereden
Oh, ingebouwde snelheidsdetector ook nog ;-)
Kon je dan zijn snelheid inschatten ? Je had hem zien aankomen ?

Soit, hoge snelheid is een dikke reden te meer te stoppen hé als het héél gevaarlijk kan worden...

12.5. De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden

, fietspad wordt versperd door andere wagen
Die is héél duidelijk in fout, maar kan ook een burgerpolitiewagen zijn die frieten haalt of prioritaire opdracht (zeer gehaast :lol: ) of in panne gevallen of ... ; grapje.. die is natuurlijk indirecte medeoorzaak dat jij volgens de verkeerregels moet stoppen of veilig uitwijken, hangt zeker af van jouw aangepaste snelheid. Die geparkeerde auto op het fietspad had je toch gezien ?
Verlaat nooit plots en onaangekondigd het fietspad, ook al hebt u het obstakel vooraf niet gezien. In een onverwachte situatie is een snelle beslissing nodig: hard remmen en tijdig kunnen stoppen.

Kvraag me af wie er het meest in fout is van de 3 dan
Daarom gaat het niet hé, het gaat erom hoe je jezelf al dan niet in gevaar kunt brengen (op de andere weggebruikers kun je geen invloed hebben, enkel op jezelf); de snelle aankomende wagen heeft alleszins voorrang (ondanks zijn snelheid; ook aan wettelijke snelheid heeft die een reactieseconde nodig vooraleer zijn remmen werken als hij de situatie snel genoeg overzien en ingeschat heeft, maar eventuele mirakels kan hij niet hé)

Dus die "snel aankomende" autobestuurder zal hopelijk het nodige doen om een ongeval te vermijden, en dat is hem blijkbaar gelukt, dus waarom zou die aankomende wagen "schuld" hebben ? Moest hij dan eventueel op een tegenligger knallen om de 1 m veiligheidsafstand tot jou proberen te respecteren ? :roll:

Claxoneren deed hij zeker ook omdat hij niet wist hoever je daar ging uitwijken, dat geef je niet direct aan door je arm hé. "Sommigen" denken dat een uitstekende arm zonder achterom te kijken automatisch voorrang betekent dat is het helemaal niet hé. Jij brengt vooral jezelf in gevaar door blijkbaar niet achterom te kijken anders had je dat toch niet geriskeerd, nee ?

ik vind persoonlijk dat fietsers en voetgangers sowiso nooit in fout zijn, maar goed ;)
Wtf, hoe kom je nu daarbij, een fietser en voetganger heeft ook zijn verplichtingen hé. Tja, zo gaan we er zeker niet geraken.

"Aha die is - denk je - meer in fout als ik nu riskeer ik het maar..." :roll:

[freespirit]

neen, ik steek mijn arm uit om aan te geven dat ik ga uitwijken, auto komt tegen veel te hoge snelheid aangereden, fietspad wordt versperd door andere wagen. Kvraag me af wie er het meest in fout is van de 3 dan.

ik vind persoonlijk dat fietsers en voetgangers sowiso nooit in fout zijn, maar goed ;)

Dat noem ik pas een absurditeit !

[thefishdoesntthink]

Dat noem ik pas een absurditeit !

Is ook waar, luie opmerking van mij.
Maar uiteindelijk moet dat mogelijk zijn, na een paradigmaverschuiving ;)

[thefishdoesntthink]

OK.

Oh, ingebouwde snelheidsdetector ook nog ;-)
Kon je dan zijn snelheid inschatten ? Je had hem zien aankomen ?

Soit, hoge snelheid is een dikke reden te meer te stoppen hé als het héél gevaarlijk kan worden...




Die is héél duidelijk in fout, maar kan ook een burgerpolitiewagen zijn die frieten haalt of prioritaire opdracht (zeer gehaast :lol: ) of in panne gevallen of ... ; grapje.. die is natuurlijk indirecte medeoorzaak dat jij volgens de verkeerregels moet stoppen of veilig uitwijken, hangt zeker af van jouw aangepaste snelheid. Die geparkeerde auto op het fietspad had je toch gezien ?



Daarom gaat het niet hé, het gaat erom hoe je jezelf al dan niet in gevaar kunt brengen (op de andere weggebruikers kun je geen invloed hebben, enkel op jezelf); de snelle aankomende wagen heeft alleszins voorrang (ondanks zijn snelheid; ook aan wettelijke snelheid heeft die een reactieseconde nodig vooraleer zijn remmen werken als hij de situatie snel genoeg overzien en ingeschat heeft, maar eventuele mirakels kan hij niet hé)

Dus die "snel aankomende" autobestuurder zal hopelijk het nodige doen om een ongeval te vermijden, en dat is hem blijkbaar gelukt, dus waarom zou die aankomende wagen "schuld" hebben ? Moest hij dan eventueel op een tegenligger knallen om de 1 m veiligheidsafstand tot jou proberen te respecteren ? :roll:

Claxoneren deed hij zeker ook omdat hij niet wist hoever je daar ging uitwijken, dat geef je niet direct aan door je arm hé. "Sommigen" denken dat een uitstekende arm zonder achterom te kijken automatisch voorrang betekent dat is het helemaal niet hé. Jij brengt vooral jezelf in gevaar door blijkbaar niet achterom te kijken anders had je dat toch niet geriskeerd, nee ?


Wtf, hoe kom je nu daarbij, een fietser en voetganger heeft ook zijn verplichtingen hé. Tja, zo gaan we er zeker niet geraken.

"Aha die is - denk je - meer in fout als ik nu riskeer ik het maar..." :roll:

Kzal het kort houden door te zeggen dat ik heel defensief rijd en bijna nooit een accident heb gehad. Ooit 1 keer op een fietspad aangereden door een auto, maar die kwam van rechts, dus ik was in fout. Hoewel die bestuurder mij kadokes heeft gegeven omdat hij vond da hij meer in fout was.

Als ik in een auto zit en een fietser doet roekeloos op straat, erger ik mij als automobilist minder hard dan wanneer ik als fietser op straat ben een auto rijdt mij roekeloos voorbij. En dit omdat ik als mens veel positiever sta tegenover fietsers omdat die geen milieu en geluidshinder veroorzaken. Ik geef (gaf) als automobilist altijd voorrang aan zwakkere weggebruikers (hoewel ik ze lieve sterkere weggebruikers noem), juist omdat die manier van weggebruik meer respect verdient van automobilisten.

[Micele]

Kzal het kort houden door te zeggen dat ik heel defensief rijd en bijna nooit een accident heb gehad. Ooit 1 keer op een fietspad aangereden door een auto, maar die kwam van rechts, dus ik was in fout. Hoewel die bestuurder mij kadokes heeft gegeven omdat hij vond da hij meer in fout was.
Wslk omdat die bestuurder Art 12.4 bis kent en zag dat hij een fietspad ging oversteken en dus voorrang moest geven aan de fietspadgerechtigde...

Blijkbaar ken jij de verkeersregels niet zo goed (is ook geen simpele regel), als jij een fietspad volgt heb je meestal altijd voorrang volgens Art 12.4 bis tenzij er een B17-verkeersbord staat dat daar voorrang van rechts geldt op dat kruispunt. Anders is het verkeersregel 12.3.1 tegen regel 12.4.bis vecht maar uit voor de rechtbank :oops:.

Als er geen bord staat is het namelijk ook de regel 12.3.1 = voorrang van rechts.

Maar verkeerstekens of -borden (in dit geval bord B17: kruispunt waar de voorrang van rechts geldt) gaan voor regels.
6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels.

12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.

De bestuurder moet evenwel voorrang verlenen aan iedere bestuurder die rijdt op de openbare weg of de rijbaan die hij oprijdt:

a) wanneer hij uit een openbare weg of een rijbaan met een verkeersbord B1 (omgekeerde driehoek) of met een verkeersbord B5 (stop) komt.

B1 B5

b) wanneer hij uit een aardeweg of een pad op een openbare weg met een rijbaan komt.
...

12.4bis. De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gerechtigd zijn om het trottoir of fietspad te volgen.

http://www.wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/171-art12

B17: http://www.wegcode.be/images/stories/verkeerstekens/B/B17.png

Ondertussen laat men fietspaden niet meer doorlopen op zulke zotte kruispunten met voorrang van rechts; en best schaft men die voorrang van rechts regel gans af buiten de bebouwde kom, daarvoor bestaan namelijk simpele absolute voorrangsborden.

[thefishdoesntthink]

Nog ewa

Onleefbare stad? Philippe Van Parijs roept op tot ongehoorzaamheid

Brusseldonderdag 24 mei 2012, 10u07© Brussel Deze Week

Filosoof en Brusselaar Philippe Van Parijs is het zat: te veel auto’s die de openbare ruimte inpalmen en mensen het plezier in de stad ontnemen. Tijd voor actie! Hij roept u allen op voor een burgerlijk ongehoorzame reuzenpicknick, elke zondag, pal op de Anspachlaan. Wie vergezelt hem
http://www.brusselnieuws.be/artikel/onleefbare-stad-philippe-van-parijs-roept-op-ongehoorzaamheid

Voila, hoort u het eens van een hoogleraar aan Oxford en Louvain La Neuve.

[thefishdoesntthink]

eeeeen nog wa

http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=DMF20110603_080
Hoe zou Vlaanderen er in 2050 moeten uitzien? Ruim een derde van ons kiest voor Freiburg, een haast autoloze stad. Los Angeles en New York zijn het minst populair. Freiburg is populair in Vlaanderen. Dat blijkt althans uit een internet-enquête. Het Vlaams departement RWO vroeg vorige maand hoe de Vlaamse ruimte er tegen 2050 zou moeten uitzien. Er was ook een testje. Aan de hand van 20 vragen kon u te weten komen hoe uw ideale leefomgeving er uitziet. Ruim 46.000 mensen deden de test. Freiburg was het populairst. Ruim 31 procent wou daar gaan leven. Freiburg is een stad in Duitsland waar nieuwbouwprojecten zorgvuldig ingeplant worden. Je hebt er zelden de auto nodig. Er is uitstekend openbaar vervoer en door de vele trage wegen gaat het sneller met de fiets of te voet. Bovendien zijn de afstanden nooit groot.

in your face autoterroristen! ;)

[E. Gidius]

In se is het inderdaad eigenaardig dat, wanneer ge iemand dood met een stok, zonder het de bedoeling is, het 'onvrijwillige doodslag' is.
Maar als het een auto betreft is het plots een 'ongeval'.

Ge moet het inderdaad al vrij bont maken en bewust iemand aanvallen wil het in een uitzonderlijk geval als doodslag worden beschouwd.

In Amerika kennen ze wel zo iets.
http://en.wikipedia.org/wiki/Vehicular_homicide

Het is wel een leuk discussiepunt.
Waarom in het ene geval wel en in het andere niet?

Het is een blinde vlek die we met zijn allen graag in stand houden.

Op kosten van de levens en de gezondheid van onze kinderen, bejaarden etc. natuurlijk.

[Micele]

eeeeen nog wa

http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=DMF20110603_080

Freiburg is populair in Vlaanderen. Dat blijkt althans uit een internet-enquête.

Het Vlaams departement RWO vroeg vorige maand hoe de Vlaamse ruimte er tegen 2050 zou moeten uitzien. Er was ook een testje. Aan de hand van 20 vragen kon u te weten komen hoe uw ideale leefomgeving er uitziet.

Ruim 46.000 mensen deden de test.

Freiburg was het populairst. Ruim 31 procent wou daar gaan leven.

Freiburg is een stad in Duitsland waar nieuwbouwprojecten zorgvuldig ingeplant worden. Je hebt er zelden de auto nodig. Er is uitstekend openbaar vervoer en door de vele trage wegen gaat het sneller met de fiets of te voet. Bovendien zijn de afstanden nooit groot.

Mensen wonen er klein om energie te besparen en om plek over te houden voor publieke ruimte. Een groot aantal van de woningen haalt de passiefhuis-standaard.

Oei Duitse steden, dus hun woon- en verkeersinfra (incl OV) als voorbeeld nemen voor Vlaanderen, en vooral hun milieuwetgeving (fijnstofsticker verplicht), dat zullen ze in Vlaanderen straal negeren. :lol:

In Duitsland geeft men quasi 10 maal zoveel uit voor een betere leefomgeving: lees doordachte vlotte verkeersinfrastructuur (met zo weinig mogelijk lawaai en vervuiling) en natuurlijk de nodige ruimtelijke orde. Dus en-en.

In Vlaanderen hanteren ze de omgekeerde methode. Het verkeer in chaos laten verlopen en pesten, en de leefomgeving aan hun lot over laten, dus ook door de Nimbys te kweken. Ook het OV laten ze maar begaan, hoe dom die ook bezig zijn.

Info verkeersconcept Freiburg:
http://www.freiburg.de/servlet/PB/menu/1146874_l1/index.html

http://www.freiburg.de/servlet/PB/show/1234543_l1/Modal%20Split%2082%2099%202020%20BV.jpg

http://www.freiburg.de/servlet/PB/menu/1196643_l1/index.html

Waar men vlot de auto kan parkeren:
http://www.freiburg.de/servlet/PB/show/1177577_l1/PLS_Innenstadtkarte.jpg
http://www.freiburg.de/servlet/PB/menu/1149093/index.html


http://www.freiburg.de/servlet/PB/menu/1216094_l1/index.html

Einführung der Umweltzone

Seit 1. Januar 2010 ist die Umweltzone Freiburg in Kraft getreten. Die Stadt wird damit dem Luftreinhalte- und Aktionsplan des Regierungspräsidiums Freiburg gerecht, der die Verbesserung der Luftqualität zum Ziel hat. Umweltzonen sind fest begrenzte, städtische Gebiete, in denen Fahrverbote für Fahrzeuge mit hohem Schadstoffausstoß gelten.

Erstmals stellte das Regierungspräsidium Freiburg entsprechend den Vorgaben der Europäischen Union einen Luftreinhalteplan im Jahr 2006 auf, mit dem Ziel, die Belastung durch Stickstoffoxid ab dem Jahr 2010 zu reduzieren. Ergänzend wurde im Jahr 2006 aufgrund gemessener Wertüberschreitungen des Partikels PM10, oder besser bekannt als so genannter „Feinstaub“, ein Aktionsplan aufgestellt, der die Schaffung einer Umweltzone in Freiburg im Breisgau beinhaltet. Hierbei galt es, insbesondere die Wünsche nach gesunden Lebensverhältnissen betroffener Anwohner an stark befahrenen Straßen und schwierige Eingriffe in den Verkehr gegeneinander abzuwägen.

Die Freiburger Umweltzone umfasst eine Fläche von 28 km².

Waar menige dieselauto (vooral minder als euronorm 4 en/of zonder roetfilter) de stadskern (afgebakende rode zone) gewoon niet in mag, dat zou al in Vlaanderen vele diesels uit de kernsteden bannen. ;-)

http://www.freiburg.de/servlet/PB/show/1216205/Karte%20der%20Freiburger%20Umweltzone.jpg
(Oei Oei ik zie ze al in diesel-Vlaanderen bibberen ;-))

! Let op de kaart dat er snelwegen en vlotte wegen zijn die ook naar en door de stad leiden maar ook helemaal ene die ver langs de stad doorloopt.

http://www.freiburg.de/servlet/PB/show/1223769_l1/straaenverzeichnis_freiburg_umweltzone.pdf :
al de straatnamen in het rood maken deel uit van de milieuzone

Straal negeren zullen ze het. :lol: