Fietsers die het rood licht negeren, 1 uur controle levert 7590 € op

[Micele]

http://www.gva.be/regio-antwerpen-stad/borgerhout/uurtje-controleren-aan-rood-licht-7590-euro-aan-boetes.aspx

Uurtje controleren aan rood licht: 7590 euro aan boetes

07:06 BORGERHOUT (2140) Een korte controle op de hoek van de Kerkstraat en de Carnotstraat in Borgerhout leverde donderdagochtend meer dan 7.000 euro aan boetes op. En dat enkel aan fietsers die het rode licht negeerden om rechts af te draaien. "We zullen blijven controleren", klinkt het bij de politie.
Myriam Onsia fietste donderdagochtend nietsvermoedend door de Kerkstraat in de richting van de Carnotstraat. Aan het kruispunt met de Carnotstraat stond het licht op rood, maar Myriam besloot toch rechtsaf te slaan. "Om de hoek stond een politiecombi, ik dacht dat ze het verkeer aan het regelen waren, maar dat bleek dus niet het geval", vertelt Myriam.

De agenten hielden haar tegen en Myriam werd gewezen op het feit dat ze een derdegraadsovertreding had begaan. Een boete van 165 euro was haar deel. "Omdat ze zo verdekt opgesteld stonden, denk ik dat het een gerichte actie was om fietsers te pakken", zegt Myriam.

46 in een uur tijd

"Dat klopt", zegt Veerle De Vries, woordvoerster van de lokale politie. "Een ploeg van de afdeling City heeft daar donderdagochtend inderdaad een controleactie gehouden op dat kruispunt. Er was vastgesteld dat veel fietsers op dat kruispunt het rode licht negeren om naar rechts af te slaan. Dus hebben onze mensen daar een uur lang een controle gehouden."

Die controle leverde maar liefst 7.590 euro aan boetes op. "In het uur tijd dat onze mensen daar controleerden, reden niet minder dan 46 fietsers door het rode licht", vertelt De Vries.

De politie zal deze controles ook blijven doen. "Als wij melding krijgen van een plaats waar de verkeersregels massaal overtreden worden, dan spelen we daar op in. Dat kan dus op om het even welk moment en op om het even welke plaats in de stad zijn", aldus De Vries. "Het is een misverstand dat fietsers bij het afslaan naar rechts door het rode licht mogen fietsen. Dat voorstel is geen regel geworden."

[lohabra]

D�*t werd eens HOOGDRINGEND tijd. Goed bezig, doe zo voort. Nog meer van dat.

"Het is een misverstand dat fietsers bij het afslaan naar rechts door het rode licht mogen fietsen. Dat voorstel is geen regel geworden."


Ziedaar: ik had het nog voorspeld. Ik WIST dat dit zou gebeuren door die dwaze B22 / B23.

'k Ben benieuwd hoe Jan Van den Berghe deze handelswijze van de fietsers weer gaat goedpraten of minstens minimaliseren.

[groentje]

Goede actie. Nu nog eens herhalen voor het autoverkeer, dat op die plaats toch ook vaak de regels creatief interpreteert...

[Micele]

Goede actie. Nu nog eens herhalen voor het autoverkeer, dat op die plaats toch ook vaak de regels creatief interpreteert...
Flitspalen voor roodlichtnegatie bestaan er nochtans genoeg, daar niet ?

In elk geval gaat dit topic over fietsers, hopelijk blijft dat zo.

[Micele]

Ziedaar: ik had het nog voorspeld. Ik WIST dat dit zou gebeuren door die dwaze B22 / B23.

Dat is een flauw excuus, vooraleer die B22/B23 (voorlopig enkel Brussel?) uitkwamen reden fietsers ook al massaal door rood. Dat is geen geheim.

Roodlichtnegatie- is trouwens een van de hoofdoorzaken voor (dodelijke) fietsslachtoffers volgens studies, die hier al gepost geweest zijn, bvb eentje van cijfers tussen 2003-2007, page 77

http://bivvweb.ipower.be/Observ/NL/fietsrapport_NL_def.pdf

Grafiek 38: Gedragsfactoren van de omgekomen fietsers, hun opponenten, en alle dodelijk verongelukte weggebruikers

Tabel 28: Aantal fietsers en aantal opponenten waarvoor een bepaalde gedragsfactor is vastgesteld (2003-2007)
Fietsers:
Rijdt door rood licht
alle slachtoffers | doden
280 | 11

Opponenten van fietsers:
Rijdt door rood licht
130 | 4

[Jan van den Berghe]

D�*t werd eens HOOGDRINGEND tijd. Goed bezig, doe zo voort. Nog meer van dat.

'k Ben benieuwd hoe Jan Van den Berghe deze handelswijze van de fietsers weer gaat goedpraten of minstens minimaliseren.

Wel, dan moet u mij eens vertellen waar en wanneer ik verkeersovertredingen van wie dan ook ooit heb goedgepraat of geminimaliseerd.

Daarnaast: iedere weggebruiker hoort zich aan de verkeersreglementen te houden. Geen reden waarom fietsers een uitzondering zouden mogen zijn.

[Jan van den Berghe]

Ziedaar: ik had het nog voorspeld. Ik WIST dat dit zou gebeuren door die dwaze B22 / B23.

Daar is niets "dwaas" aan. Dwaas is wel de persoon die geen onderscheid kan maken tussen verkeerslichten met dat bord en verkeerslichten zonder.

[lohabra]

Daar is niets "dwaas" aan. Dwaas is wel de persoon die geen onderscheid kan maken tussen verkeerslichten met dat bord en verkeerslichten zonder.

Lees: de gemiddelde fietser, dus. 1 uurtje controle = ruim 7.000 euro aan boets. Zegt genoeg me dunkt.

[groentje]

Zegt mij vooral dat er heel wat fietsers daar passeren, ondanks de infrastructuur die, euhm, suboptimaal is. Er is dus ruimte om dat te verbeteren, en ik hoop dat dat ook een les is die stad en politie meren.
Maar goed, er zijn er heel wat die de regels nogal losjes interpreteren. En nu door de politie terug bij de les zijn gebracht.

[lohabra]

Wel, dan moet u mij eens vertellen waar en wanneer ik verkeersovertredingen van wie dan ook ooit heb goedgepraat of geminimaliseerd.

Ik ga me hier nu 's niet moe maken, met 99 procent van jouw postings te gaan copy pasten m'n beste.

[Sonny Crockett]

En waarschijnlijk had meer dan de helft van hen, zo een dwaas vlaggetje onder hun zadel, met daarop de tekst: 'weeral een auto minder'.

Het is inderdaad hoog tijd aan het worden, om ook die fietsers eens wat te gaan controleren. Naast elkaar rijden in een smalle straat; en dat bewust blijven doen, wetende dat een wagen achter hen rijdt, is nog zo een mooi voorbeeldje van gedrag waar tegenover best een boete mag staan.

[Savatage]

Dat ze dat gedrag willen ontmoedigen en er een boete opzetten ok, maar moet dat nu werkelijk 165 EUR zijn? Criminelen die zwaardere misdaden plegen komen er vaak goedkoper van af.

[Hypochonder]

Natuurlijk zullen ze die controles blijven doen. Iets wat zo makkelijk geld oplevert blijven ze altijd doen.

[Micele]

Natuurlijk zullen ze die controles blijven doen. Iets wat zo makkelijk geld oplevert blijven ze altijd doen.

En waarom zijn ze dan al na 1 uur gestopt ? ;-)

[Jan van den Berghe]

Lees: de gemiddelde fietser, dus. 1 uurtje controle = ruim 7.000 euro aan boets. Zegt genoeg me dunkt.

Hoeveel euro incasseert de overheid jaarlijks aan verkeersboetes, denkt u?! Voor het overgrote deel van de automobilisten. Wel, dat zegt genoeg, me dunkt...

Neen, uit dat vaatje wil ik niet tappen. In mijn ogen horen alle wegovertreders streng gestraft te worden. De regels zijn er voor onze veiligheid. Daarom is het belangrijk dat we ze allemaal (leren) naleven.

[Jan van den Berghe]

Ik ga me hier nu 's niet moe maken, met 99 procent van jouw postings te gaan copy pasten m'n beste.

Hiermee geeft u toe dat u niets achter de hand hebt. U uit gratuite beschuldigingen die u niet eens kan staven.

[Sonny Crockett]

Hoeveel euro incasseert de overheid jaarlijks aan verkeersboetes, denkt u?! Voor het overgrote deel van de automobilisten. Wel, dat zegt genoeg, me dunkt...

Neen, uit dat vaatje wil ik niet tappen. In mijn ogen horen alle wegovertreders streng gestraft te worden. De regels zijn er voor onze veiligheid. Daarom is het belangrijk dat we ze allemaal (leren) naleven.

En hoeveel procent van alle controles zijn gericht tegen automobilisten?

[CLAESSENS Joris]

Kunt u deze mensen even vertellen dat dit aan elk Brussels kruispunt dagelijkse koek is en het echt niet alleen bij rechts afslaan gebeurt. Indien je ook de voetgangers hier in Brussel zou controleren zou je op een week tijd de Belgische schuldenberg kunnen aflossen :lol:.

Of hoe gedoogbeleid altijd nefaste gevolgen heeft...
Niet alleen bij drugsbestrijding dus.
8-)

[Jan van den Berghe]

En waarschijnlijk had meer dan de helft van hen, zo een dwaas vlaggetje onder hun zadel, met daarop de tekst: 'weeral een auto minder'.

Het is inderdaad hoog tijd aan het worden, om ook die fietsers eens wat te gaan controleren. Naast elkaar rijden in een smalle straat; en dat bewust blijven doen, wetende dat een wagen achter hen rijdt, is nog zo een mooi voorbeeldje van gedrag waar tegenover best een boete mag staan.

Dat is helemaal niet strafbaar. In de bebouwde kom mag je als fietser met twee naast elkaar rijden.

Of het altijd even hoffelijk is, is een andere zaak.

[CLAESSENS Joris]

En waarom zijn ze dan al na 1 uur gestopt ? ;-)

Het papier was op... :lol:

[Micele]

Hoeveel euro incasseert de overheid jaarlijks aan verkeersboetes, denkt u?! Voor het overgrote deel van de automobilisten. Wel, dat zegt genoeg, me dunkt....

ff off-topic vraag: Awel die van roodlichtnegatie (*flitspalen 24/24h-7/7d) had ik eens graag geweten ?
(in NL hebben ze daar cijfers van, in BE nergens te vinden)

*http://www.scdb.info/de/statistik/
BE heeft momenteel ~ *1059 flitspalen op roodlicht-snelheid en die flitsen véél langer als 1 uur op één kp...

[Jan van den Berghe]

En hoeveel procent van alle controles zijn gericht tegen automobilisten?

Denk even na over de vraag met welk vervoermiddel de meeste mensen zich verplaatsen. Niet zo verwonderlijk dus dat veel controles gericht zijn op het gemotoriseerd verkeer.

[CLAESSENS Joris]

Denk even na over de vraag met welk vervoermiddel de meeste mensen zich verplaatsen. Niet zo verwonderlijk dus dat veel controles gericht zijn op het gemotoriseerd verkeer.

U denkt dat er meer auto's dan voetgangers zijn in het centrum van Brussel? :roll:

[Sonny Crockett]

Denk even na over de vraag met welk vervoermiddel de meeste mensen zich verplaatsen. Niet zo verwonderlijk dus dat veel controles gericht zijn op het gemotoriseerd verkeer.

Ik stel voor, dat u even nadenkt. Bijvoorbeeld, zou u zich kunnen afvragen, waarom ik die vraag stel in de eerste plaats.

Nu ja, ... u zegt het hier zelf ... dat gezien er meer automobilisten zijn, er aldus meer controles op hen zijn gericht. De manier waarop u het zegt ... 'Denk even na', impliceert dat het de logica zelve is ...

Aldus: "Wat was dan de meerwaarde van uw post, waarin u vermeldt, dat het merendeel van de boetes afkomstig aan automobilisten worden gegeven?" Ik zal het u zeggen. 'Niets'!

[Sonny Crockett]

Denk even na over de vraag met welk vervoermiddel de meeste mensen zich verplaatsen. Niet zo verwonderlijk dus dat veel controles gericht zijn op het gemotoriseerd verkeer.

Laat ons zeggen, dat er op 100:

80 automobilisten zijn en 20 fietsers.
Van die 80 automobilisten, krijgen er 20 een boete.
Van die 20 fietsers, krijgen er 8 een boete.

Welke groep moeten ze eens meer gaan controleren volgens u.

[Sonny Crockett]

U denkt dat er meer auto's dan voetgangers zijn in het centrum van Brussel? :roll:

Jan denkt niet, ... Jan 'weet'
Denkt hij zelf ...

[cookie monster]

Natuurlijk zullen ze die controles blijven doen. Iets wat zo makkelijk geld oplevert blijven ze altijd doen.
Tja , als men zo lomp is om verkeersregels aan hun aars te lappen is !!

Flitspalen voor roodlichtnegatie bestaan er nochtans genoeg, daar niet ?

In elk geval gaat dit topic over fietsers, hopelijk blijft dat zo.
Mogen ze ook bij voetgangers doen !!

iedere weggebruiker hoort zich aan de verkeersreglementen te houden. Geen reden waarom fietsers een uitzondering zouden mogen zijn.
Inderdaad !!
Een maat van me , beweert dat die een veilige gebruiker is ,
auto & fiets , zelfs te voet !! Met de auto , sneller rijden , geregeld een boete !!
Te voet of met de fiets of heeft die ook schijt aan verkeersregels !!
Zegt die: "Ja , maar ik zie ze aankomen !!"
Roodlicht , zebrapaden zijn voor losers .... totdat ....
er een keertje een auto , motor of fiets in z'n rug rijdt !!

[Jan van den Berghe]

U denkt dat er meer auto's dan voetgangers zijn in het centrum van Brussel? :roll:

Is een voetganger een "vervoermiddel"?

[Sonny Crockett]

Is een voetganger een "vervoermiddel"?

Zucht ...

Het is wel een weggebruiker niet?

En nog dit, ... uw woorden : "
Daarnaast: iedere weggebruiker hoort zich aan de verkeersreglementen te houden. Geen reden waarom fietsers een uitzondering zouden mogen zijn.

[Jan van den Berghe]

Ik stel voor, dat u even nadenkt. Bijvoorbeeld, zou u zich kunnen afvragen, waarom ik die vraag stel in de eerste plaats.

Nu ja, ... u zegt het hier zelf ... dat gezien er meer automobilisten zijn, er aldus meer controles op hen zijn gericht. De manier waarop u het zegt ... 'Denk even na', impliceert dat het de logica zelve is ...

Aldus: "Wat was dan de meerwaarde van uw post, waarin u vermeldt, dat het merendeel van de boetes afkomstig aan automobilisten worden gegeven?" Ik zal het u zeggen. 'Niets'!

Gewoon nu even doorredeneren en u komt u bij de uitkomst van het geheel waarmee u uw eigen, eerste reactie in de weegschaal legt. Uw laatste eigen woorden liggen dan zo voor het grijpen.

[CLAESSENS Joris]

Is een voetganger een "vervoermiddel"?

Zijn voeten... :lol:

Maar alle gekheid op een stokje, het zijn wel verkeersdeelnemers.
En met name diegenen die zich het minst van eender welke verkeersregel aantrekken.
Veel minder zelfs dan de fietsers en al helemaal veel minder dan de automobilisten.
Als verkeersdeelnemer in Brussel in elk van die groepen mag u mij gerust als ervaringsdeskundige zien.
8-)

[Jan van den Berghe]

Zucht ...

Het is wel een weggebruiker niet?

En nog dit, ... uw woorden : "

Ik denk dat u de discussie even misloopt.

[Jan van den Berghe]

Zijn voeten... :lol:

Maar alle gekheid op een stokje, het zijn wel verkeersdeelnemers.
En met name diegenen die zich het minst van eender welke verkeersregel aantrekken.
Veel minder zelfs dan de fietsers en al helemaal veel minder dan de automobilisten.
Als verkeersdeelnemer in Brussel in elk van die groepen mag u mij gerust als ervaringsdeskundige zien.
8-)

Natuurlijk zijn het ook verkeersdeelnemers. En ook zij horen zich aan de wet te houden. Mij zult u niet horen dat de een meer of minder mag.

[Sonny Crockett]

Gewoon nu even doorredeneren en u komt u bij de uitkomst van het geheel waarmee u uw eigen, eerste reactie in de weegschaal legt. Uw laatste eigen woorden liggen dan zo voor het grijpen.

Gaat u weer de discussie uit de weg?
U begrijpt anders heel goed de intentie van mijn vraag.
Maar zoals gewoonlijk, zet u 'ik snap het niet'-masker op. Ik heb het u nog gezegd, ... een politieke loopbaan bij SP.A. zou u liggen ...

[Sonny Crockett]

Gewoon nu even doorredeneren en u komt u bij de uitkomst van het geheel waarmee u uw eigen, eerste reactie in de weegschaal legt. Uw laatste eigen woorden liggen dan zo voor het grijpen.

Gaat u weer de discussie uit de weg?
U begrijpt anders heel goed de intentie van mijn vraag.
Maar zoals gewoonlijk, zet u 'ik snap het niet'-masker op. Ik heb het u nog gezegd, ... een politieke loopbaan bij SP.A. zou u liggen ...

[Sonny Crockett]

Gewoon nu even doorredeneren en u komt u bij de uitkomst van het geheel waarmee u uw eigen, eerste reactie in de weegschaal legt. Uw laatste eigen woorden liggen dan zo voor het grijpen.

Gaat u weer de discussie uit de weg?
U begrijpt anders heel goed de intentie van mijn vraag.
Maar zoals gewoonlijk, zet u 'ik snap het niet'-masker op. Ik heb het u nog gezegd, ... een politieke loopbaan bij SP.A. zou u liggen ...

[Jan van den Berghe]

Laat ons zeggen, dat er op 100:

80 automobilisten zijn en 20 fietsers.
Van die 80 automobilisten, krijgen er 20 een boete.
Van die 20 fietsers, krijgen er 8 een boete.

Welke groep moeten ze eens meer gaan controleren volgens u.

Uit de duim gezogen. Waardeloos.

[Sonny Crockett]

Ik denk dat u de discussie even misloopt.

Dat doe ik niet.
Ik heb u op uw woorden gepakt, ... dat is niet hetzelfde als de discussie mislopen Jan.

[Sonny Crockett]

Uit de duim gezogen. Waardeloos.

Ik zei: "Laat ons zeggen" ...

U begrijpt de vraag, gelieve te antwoorden.

[CLAESSENS Joris]

Natuurlijk zijn het ook verkeersdeelnemers. En ook zij horen zich aan de wet te houden. Mij zult u niet horen dat de een meer of minder mag.

Maar er is op het verkeersgedrag van deze groep, alhoewel hun wangedrag algemeen bekend is, GEEN ENKELE controle...
Bevreemd u dat niet?
8-)

[Jan van den Berghe]

Gaat u weer de discussie uit de weg?
U begrijpt anders heel goed de intentie van mijn vraag.
Maar zoals gewoonlijk, zet u 'ik snap het niet'-masker op. Ik heb het u nog gezegd, ... een politieke loopbaan bij SP.A. zou u liggen ...

Wel, al kan het niet altijd gezegd worden, deze keer is uw redenering in een begrijpelijke tekst vervat en valt die ook te volgen. Alleen doet u er goed aan even tot het einde toe te redeneren. Dan wordt alles wel duidelijk.

[Micele]

Even helpen... :?

46 (fietsers) in een uur tijd (betrapt)

Lees: de gemiddelde fietser, dus. 1 uurtje controle = ruim 7.000 euro aan boets. Zegt genoeg me dunkt.

Hoeveel euro incasseert de overheid jaarlijks aan verkeersboetes, denkt u?! Voor het overgrote deel van de automobilisten. Wel, dat zegt genoeg, me dunkt...

Denk even na over de vraag met welk vervoermiddel de meeste mensen zich verplaatsen. Niet zo verwonderlijk dus dat veel controles gericht zijn op het gemotoriseerd verkeer.

[Sonny Crockett]

Wel, al kan het niet altijd gezegd worden, deze keer is uw redenering in een begrijpelijke tekst vervat en valt die ook te volgen. Alleen doet u er goed aan even tot het einde toe te redeneren. Dan wordt alles wel duidelijk.

Dat is net wat ik van u vraag ...

Ik probeer het nog éénmaal, al weet ik nu reeds, dat u zoals u dat gewoonlijk doet, de vraag wederom zal ontwijken.

We zijn het er over eens, dat er verschillende weggebruikers zijn.

Voetgangers, fietsers en gemotoriseerde weggebruikers.

Er wordt vooral controle uitgeoefend op de gemotoriseerde weggebruikers.
Dat er meer gemotoriseerde weggebruikers zijn dan fietsers, ... dat staat eveneens vast. Dat is gewoon zo. Dus, is het logisch, dat die groep vaker controle zal krijgen. Niets moeilijk aan ... En tot zover heb ik dat niet tegengesproken ...

Echter, dient er naar percentages te worden gekeken. De percentages, die de ratio vertegenwoordigen tussen 1) de controle en 2) overtreding van een verkeersregel.

Immers, laten we stellen dat: (... dus een duidelijke veronderstelling ...) 80 automobilisten aan een controle worden onderworpen; en daarvan 40 op een overtreding worden betrapt, terwijl op 20 fietsers, er 8 op een overtreding worden betrapt. Op welke groep dient dan volgens u de controle te worden verscherpt?

Dan heb ik het nog niet eens over voetgangers gehad ... In steden, zoals wordt aangehaald door medeforummer Joris, zijn er duidelijk meer voetgangers dan automobilisten. Doch, ... en ook ik ben regelmatig voetganger in Brussel, ...zie ik maar bijzonder weinig controles. Overtredingen daarintegen, zie ik bij de vleet.

[Jan van den Berghe]

Maar er is op het verkeersgedrag van deze groep, alhoewel hun wangedrag algemeen bekend is, GEEN ENKELE controle...
Bevreemd u dat niet?
8-)

Misschien in Brussel. Ik herinner me nog dat in onze collegetijd wij door de plaatselijke agent werden aangesproken.

[Jan van den Berghe]

Dat is net wat ik van u vraag ...

Ik probeer het nog éénmaal, al weet ik nu reeds, dat u zoals u dat gewoonlijk doet, de vraag wederom zal ontwijken.

We zijn het er over eens, dat er verschillende weggebruikers zijn.

Voetgangers, fietsers en gemotoriseerde weggebruikers.

Er wordt vooral controle uitgeoefend op de gemotoriseerde weggebruikers.
Dat er meer gemotoriseerde weggebruikers zijn dan fietsers, ... dat staat eveneens vast. Dat is gewoon zo. Dus, is het logisch, dat die groep vaker controle zal krijgen. Niets moeilijk aan ... En tot zover heb ik dat niet tegengesproken ...

Echter, dient er naar percentages te worden gekeken. De percentages, die de ratio vertegenwoordigen tussen 1) de controle en 2) overtreding van een verkeersregel.

Immers, laten we stellen dat: (... dus een duidelijke veronderstelling ...) 80 automobilisten aan een controle worden onderworpen; en daarvan 40 op een overtreding worden betrapt, terwijl op 20 fietsers, er 8 op een overtreding worden betrapt. Op welke groep dient dan volgens u de controle te worden verscherpt?

Dan heb ik het nog niet eens over voetgangers gehad ... In steden, zoals wordt aangehaald door medeforummer Joris, zijn er duidelijk meer voetgangers dan automobilisten. Doch, ... en ook ik ben regelmatig voetganger in Brussel, ...zie ik maar bijzonder weinig controles. Overtredingen daarintegen, zie ik bij de vleet.

U stelt nu weer een andere vraag...

[Sonny Crockett]

U stelt nu weer een andere vraag...

Fout, dit is dezelfde vraag als in #25; echter heeft u ze zonder extra uitleg niet goed begrepen.

Fijne avond nog Jan.
U bent hopeloos.

[Jan van den Berghe]

Fout, dit is dezelfde vraag als in #25; echter heeft u ze zonder extra uitleg niet goed begrepen.

Fijne avond nog Jan.
U bent hopeloos.

Ik ga nooit uit van valse veronderstellingen. Dus, nu ook niet.

[Sonny Crockett]

Ik ga nooit uit van valse veronderstellingen. Dus, nu ook niet.

Ja Jan, het is goed.

Mijn punt is duidelijk; u heeft het goed begrepen. En dat zit u hoog.
U hoeft niet te antwoorden, uw reactie is heel duidelijk.

Heel zielig, om u als volwassen man, op zo een manier aan de discussie te onttrekken.
Typisch katholiek gedrag.

[Jan van den Berghe]

Ja Jan, het is goed.

Mijn punt is duidelijk; u heeft het goed begrepen. En dat zit u hoog.
U hoeft niet te antwoorden, uw reactie is heel duidelijk.

Heel zielig, om u als volwassen man, op zo een manier aan de discussie te onttrekken.
Typisch katholiek gedrag.

Alweer de zoveelste "schiet maar op de pianist". Ik herhaal dus maar eventjes: in mijn ogen is het belangrijk dat iedereen de verkeersregels volgt. Overtreders - wie het ook is en hoe hij zich verplaatst - mogen dus gerust hard aangepakt worden.

[Sonny Crockett]

Bent u het er ook over eens, (zonder cijfers te hanteren) dat om te bepalen welk type weggebruiker zal worden onderworpen aan een controle, men niet zozeer (of toch niet alleen) dient te letten op het percentage dat een bepaald type weggebruiker vertegenwoordigd? En dat dit per type weggebruiker moet worden bekeken, in combinatie met de ratio tussen controle enerzijds; en overtreding anderzijds?

[Jan van den Berghe]

Bent u het er ook over eens, (zonder cijfers te hanteren) dat om te bepalen welk type weggebruiker zal worden onderworpen aan een controle, men niet zozeer (of toch niet alleen) dient te letten op het percentage dat een bepaald type weggebruiker vertegenwoordigd? En dat dit per type weggebruiker moet worden bekeken, in combinatie met de ratio tussen controle enerzijds; en overtreding anderzijds?

Dan zult u toch eerst meetinstrumenten op poten moeten stellen om uw gedachtegang enige grond te kunnen geven.

[groentje]

Bent u het er ook over eens, (zonder cijfers te hanteren) dat om te bepalen welk type weggebruiker zal worden onderworpen aan een controle, men niet zozeer (of toch niet alleen) dient te letten op het percentage dat een bepaald type weggebruiker vertegenwoordigd? En dat dit per type weggebruiker moet worden bekeken, in combinatie met de ratio tussen controle enerzijds; en overtreding anderzijds?
Niet mee eens. Noch het aandeel in de verkeersmix, noch het aantal overtredingen dat een groep begaat, zouden bepalend moeten zijn. Gewoon iedereen, zonder discriminatie, hoort regelmatig kans te lopen op controle. Hoogstens zou ik die modi meest controleren, die het meeste gevaar opleveren, vrachtwagens, dus, gevolgd door auto's. Want een vrachtwagen die ergens op in rijdt, riskeert het meest dood en vernieling te zaaien.

[Flippend Rund]

D�*t werd eens HOOGDRINGEND tijd. Goed bezig, doe zo voort. Nog meer van dat.


"Het is een misverstand dat fietsers bij het afslaan naar rechts door het rode licht mogen fietsen. Dat voorstel is geen regel geworden."

Ziedaar: ik had het nog voorspeld. Ik WIST dat dit zou gebeuren door die dwaze B22 / B23.

Eerst onduidelijke communicatie en dan een gelegaliseerde straatbende neerzetten die mensen 165 euro aftroggelt?

[Sonny Crockett]

Dan zult u toch eerst meetinstrumenten op poten moeten stellen om uw gedachtegang enige grond te kunnen geven.

Laat gewoon zitten man.
Mijn tijd, besteed ik niet langer aan doldwaze discussies met een katholiek die het bestaan van de zon ontkent.
En gezien uw commentaar in het forum mbt Martin (http://forum.politics.be/showthread.php?t=190903), ... ben ik eigenlijk helemaal klaar met u.

[Sonny Crockett]

Niet mee eens. Noch het aandeel in de verkeersmix, noch het aantal overtredingen dat een groep begaat, zouden bepalend moeten zijn. Gewoon iedereen, zonder discriminatie, hoort regelmatig kans te lopen op controle. Hoogstens zou ik die modi meest controleren, die het meeste gevaar opleveren, vrachtwagens, dus, gevolgd door auto's. Want een vrachtwagen die ergens op in rijdt, riskeert het meest dood en vernieling te zaaien.

U doelt op een diepere analyse?

Een auto zal inderdaad meer risico hebben, om een dodelijk slachtoffer te maken, dan een voetganger.

Echter, een voetganger die bruusk oversteekt zonder ook maar één keer links of rechts te kijken, is diegene die de overtreding maakt. Moeten we dan de voetgangers meer gaan controleren, of toch maar de automobilisten?

[Anna List]

voor alle duidelijkheid, wat mij betreft moet iedereen zich zo veel mogelijk aan het verkeersreglement houden.

maar ik wil in deze toch even nuanceren.

ik gebruik dit kruispunt dagelijks, en met de fiets. Ik moet er echter links afslaan, dus ga daar die boete niet oplopen (pleit dus niet voor eigen zaak).

MAAR ... deze locatie is vanwege de politie ZEER gezocht, en lijkt me dan ook eerder een promotie-stunt (ten koste van die toevallige burgers)

ik schrijf dit, omdat ik vermoed dat zelfs de hardliners hier, mochten ze daar fietsen ... tegen de lamp zouden vliegen.

-google maps streetview foto's zijn niet meer actueel, jammer genoeg, ik had hier nl graag een foto gepost ...
-het kruispunt is heraangelegd en het naar rechts afslaan door fietsers ... is nu eigenlijk haast een doorlopend fietspad ... fietspad Kerkstraat loopt nl in een flauwe bocht door naar het VOLLEDIG VAN DE RIJWEG GESCHEIDEN fietspad in de Carnotstraat ...
-het is een T-Kruispunt ... dus de fietsers staan ofwel voorgesorteerd om naar links te gaan, of komen rechtstreeks op dat andere fietspad, zonder naar de andere rijbaan te kunnen, heb nieuwe fietspad in de Carnotstraat ligt immers verhoogd en gescheiden ...
-maar ja, het verkeerslicht staat idd nog steeds rechts vh fietspad ... dit lijkt me echter eerder een fout van de aannemer of tekenaar van het vernieuwde kruispunt ...

mij lijkt een (intern) onderzoek hier wel op zijn plaats eigenlijk ... het kan toch niet zijn dat willekeurige burgers slachtoffer worden voor de mediacampagne van de A-politie ?

[Blue Sky]

D�*t werd eens HOOGDRINGEND tijd. Goed bezig, doe zo voort. Nog meer van dat.

'k Ben benieuwd hoe Jan Van den Berghe deze handelswijze van de fietsers weer gaat goedpraten of minstens minimaliseren.

Ik begrijp het wel dat de frustratie bij automobilisten erg diep zit hoor, je zou voor minder als je hele dagen in file moet aanschuiven. Het is ook wel spectaculair om met een bazooka op een mug te schieten, maar ik zou toch liever zien dat men vooral zijn pijlen richt op degenen die dagelijks rechtstreeks en onrechtstreeks voor de dodelijke verkeersslachtoffers zorgen. Zij hebben immers een grotere verantwoordelijkheid doordat ze met een potentieel moordwapen rondrijden, als beseffen de meesten dat helaas nog steeds niet.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat andere weggebruikers een vrijgeleide moeten krijgen, maar geeft wel aan waar de prioriteiten moeten liggen.

[Sonny Crockett]

Ik begrijp het wel dat de frustratie bij automobilisten erg diep zit hoor, je zou voor minder als je hele dagen in file moet aanschuiven. Het is ook wel spectaculair om met een bazooka op een mug te schieten, maar ik zou toch liever zien dat men vooral zijn pijlen richt op degenen die dagelijks rechtstreeks en onrechtstreeks voor de dodelijke verkeersslachtoffers zorgen. Zij hebben immers een grotere verantwoordelijkheid doordat ze met een potentieel moordwapen rondrijden, als beseffen de meesten dat helaas nog steeds niet.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat andere weggebruikers een vrijgeleide moeten krijgen, maar geeft wel aan waar de prioriteiten moeten liggen.

Hiermee zegt u eigenlijk, dat het de automobilisten zijn, die de meeste verkeersslachtoffers veroozaken.
De nuance: Het zijn de automobilisten, die de meeste verkeersslachtoffers maken.

Zolang het verschil, tussen "veroorzaken" en "maken" niet wordt begrepen, zal dit een discussiepunt blijven. De controles dienen voornamelijk te gebeuren, op de groep weggebruikers, die procentueel de meeste ongelukken veroorzaakt.

Als een voetganger/fietser (en ze zijn met veel) zonder opletten een straat kruist, en daarbij wordt aangereden door een wagen; dan is het niet de automobilist die het ongeval heeft veroorzaakt. Duidelijk niet.

[Athelas]

Ik begrijp het wel dat de frustratie bij automobilisten erg diep zit hoor, je zou voor minder als je hele dagen in file moet aanschuiven. Het is ook wel spectaculair om met een bazooka op een mug te schieten, maar ik zou toch liever zien dat men vooral zijn pijlen richt op degenen die dagelijks rechtstreeks en onrechtstreeks voor de dodelijke verkeersslachtoffers zorgen. Zij hebben immers een grotere verantwoordelijkheid doordat ze met een potentieel moordwapen rondrijden, als beseffen de meesten dat helaas nog steeds niet.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat andere weggebruikers een vrijgeleide moeten krijgen, maar geeft wel aan waar de prioriteiten moeten liggen.

Als een fietser door het rood licht rijdt om rechts af te slaan en een auto rijdt tegen die fietser omdat hij simpel weg zijn baan volgt, wie zorgt er dan voor het dodelijke ongeluk en is 100% verantwoordelijk? De fietser. Dus controleer maar. Voor hetzelfde geld wijkt de wagen plots uit naar links om niet tegen de fietser te rijden en heb je een ongeluk tussen twee auto's.

Het fabeltje dat het de schuld is van de auto is juist dat: een fabeltje. Voetgangers en fietsers hebben ook een grote verantwoordelijkheid. Ga maar eens in Gent met de auto rijden. Het is als automobilist een ware kunst om geen accident te hebben met een fietser.

[Micele]

Hiermee zegt u eigenlijk, dat het de automobilisten zijn, die de meeste verkeersslachtoffers veroozaken.
De nuance: Het zijn de automobilisten, die de meeste verkeersslachtoffers maken.

Zolang het verschil, tussen "veroorzaken" en "maken" niet wordt begrepen, zal dit een discussiepunt blijven. De controles dienen voornamelijk te gebeuren, op de groep weggebruikers, die procentueel de meeste ongelukken veroorzaakt.

Als een voetganger/fietser (en ze zijn met veel) zonder opletten een straat kruist, en daarbij wordt aangereden door een wagen; dan is het niet de automobilist die het ongeval heeft veroorzaakt. Duidelijk niet.

Goede post Sonny, met een kleine schoonheidscorrectie vervang best automobilist door opponenten of weggebruikers -of zelfs geen opponent ( val op ...) - , de automobilist is voor 48 % betrokken in dodelijke ongevallen met fietsers, uit studie 2003-2007, bij alle letselongevallen voor 65 %:
http://bivvweb.ipower.be/Observ/NL/fietsrapport_NL_def.pdf page 69-70

7.1. Opponenten

De top drie van opponenten van fietsslachtoffers zijn een personenwagen (in 65% van de gevallen de opponent), een “ontbrekende opponent” (9%) of een andere fietser (8%).
Wanneer de opponent ontbreekt, betekent dat ofwel een botsing tegen een hindernis op de rijbaan (34% van de gevallen), ofwel een botsing tegen een hindernis buiten de rijbaan (18%) ofwel een val (48%).
De verdeling van de opponenten is anders samengesteld bij dodelijke fietsslachtoffers dan bij “alle fietsslachtoffers samen”. Bij dodelijke fietsslachtoffers is de personenwagen (48%) nog steeds de meest voorkomende opponent.

Maar de vrachtwagen die slechts in 3% van de fietsongevallen de opponent vormt, is dat in dodelijke fietsongelukken in 23% van de gevallen.

Een verklaring vinden we in de ernst van ongevallen tussen fietsers en vrachtwagens (laatste kolom in tabel 23). 92 op 1000 ongelukken tussen deze twee type weggebruikers eindigt in een dodelijke afloop voor de fietser. Dat is 11 keer vaker dan tussen een fietser en een personenwagen en drie keer zo vaak als tussen een fietser en een bus. Het verschil tussen bussen en vrachtwagens kan men onder andere verklaren door het betere zicht op de voorkant en de zijkant van het voertuig voor buschauffeurs, door de hogere voorspelbaarheid van de voortbeweging van bussen en door de constructie van bussen die afgestemd is op contact met zwakke weggebruikers (o.a. een lagere opbouw en een betere wielomkasting). Een fietsongeval zonder opponent is de derde meest frequente situatie (9%) die tot een fietsdode leidt.

Tabel 23: Opponenten van fietsers in (dodelijke) fietsongevallen (2003-2007) (gewogen cijfers)
---------- Fietsdoden (5 jaren) ----

met opponent : aantal %

Personenwagen: 204 48%
Bestelwagen : 30 7%
Vrachtwagen: 97 23%
Bus of Autocar: 13 3%
Motorfiets: 14 3%
Bromfiets: 1 0%
Fiets: 7 2%
Voetganger: 2 0%
Andere: 14 3% (tram, trein ? )
Geen opponent :39 9%
Totaal: 428 100%

Nota: berekeningen zijn gebaseerd op de eerste botsing van een ongeval. Als er fietsers betrokken waren in een botsing die volgde op die eerste botsing, zijn zij niet in de cijfers opgenomen.
(de dodelijkheid van vrachtwagens en bussen en... even in het blauw gezet, want de massa of "vergevingsgezindheid" van de opponent wordt bijna altijd vergeten).

Nu betreft ongevalsoorzaken, page 77, ik citeer enkel de dodencijfers, hoofdoorzaak voorrang-rood lichtnegatie zet ik in ´t rood:
7.3. Ongevalsfactoren

De ongevallenformulieren bevatten geen informatie over de oorzaken van de letselongevallen, maar geven wel de mogelijkheid aan de ordediensten om factoren die aan het ongeval hebben bijgedragen in te vullen. Deze factoren kunnen betrekking hebben op de weggebruiker, op zijn voertuigmiddel, of op de weg. [...]

Tabel 28: Aantal fietsers en aantal opponenten waarvoor een bepaalde gedragsfactor is vastgesteld (2003-2007)
Bron: FOD Economie ADSEI / Infografie: BIVV

Fietsers | Opponenten van fietsers
doden | doden
Niets ingevuld
230 | 304
Rijdt door rood licht
11 | 4
Verleent geen voorrang
103 | 61
Overschrijdt een doorlopende witte streep
1 | 2
Haalt verkeerd in
2 | 8
Uitwijkingsmanoeuvre
10 | 17
Niet reglementaire plaats op de rijbaan
24 | 13
Controleverlies over het stuur
22 | 19
Houdt geen a fstand
2 | 12
Val
40 | 1
Totaal
445 | 441
Totaal doden, wel zonder niet ingevulde (´foutieve´) gedragsfactor:
fietsers | opponenten van fietsers
235 ... | 137

Alhoewel er veel formulieren niet ingevuld zijn kan men toch al zien dat het duidelijk is dat "de fietser" als zwakke weggebruiker niet beseft hoe kwetsbaar hij is in zijn gedrag.
Als ik weer de verhouding maak op het totaal zoals enkele posten eerder:
235 / 372 (235+137) = 63,2 % of quasi identiek met het cijfer voorrangsnegatie alleen 103|61 = 103/164 = 62,8 %.

Volgens het BIVV rapport -enkel jaar 2009- was de fietser daar 69 % "schuld door zijn rijgedrag" aan een dodelijk ongeval.
http://forum.politics.be/showpost.php?p=6841345&postcount=110

Besluit qua gewogen-geregistreerde cijfers:
bijna 2 op 3 ligt "de fout" bij een dodelijk ongeval met zijn opponent (of zonder opponent) bij de fietser zelf, door zijn onvoorzichtig gedrag. Ondertussen moet de kwetsbare weggebruiker dat toch weten, merk ook op dat er 10 doden vielen in 5 jaar met opponent fiets (7), bromfiets (1), voetganger (2)
Bromfiets: 1
Fiets: 7
Voetganger: 2

[Edina]

voor alle duidelijkheid, wat mij betreft moet iedereen zich zo veel mogelijk aan het verkeersreglement houden.

maar ik wil in deze toch even nuanceren.

ik gebruik dit kruispunt dagelijks, en met de fiets. Ik moet er echter links afslaan, dus ga daar die boete niet oplopen (pleit dus niet voor eigen zaak).

MAAR ... deze locatie is vanwege de politie ZEER gezocht, en lijkt me dan ook eerder een promotie-stunt (ten koste van die toevallige burgers)

ik schrijf dit, omdat ik vermoed dat zelfs de hardliners hier, mochten ze daar fietsen ... tegen de lamp zouden vliegen.

-google maps streetview foto's zijn niet meer actueel, jammer genoeg, ik had hier nl graag een foto gepost ...
-het kruispunt is heraangelegd en het naar rechts afslaan door fietsers ... is nu eigenlijk haast een doorlopend fietspad ... fietspad Kerkstraat loopt nl in een flauwe bocht door naar het VOLLEDIG VAN DE RIJWEG GESCHEIDEN fietspad in de Carnotstraat ...
-het is een T-Kruispunt ... dus de fietsers staan ofwel voorgesorteerd om naar links te gaan, of komen rechtstreeks op dat andere fietspad, zonder naar de andere rijbaan te kunnen, heb nieuwe fietspad in de Carnotstraat ligt immers verhoogd en gescheiden ...
-maar ja, het verkeerslicht staat idd nog steeds rechts vh fietspad ... dit lijkt me echter eerder een fout van de aannemer of tekenaar van het vernieuwde kruispunt ...

mij lijkt een (intern) onderzoek hier wel op zijn plaats eigenlijk ... het kan toch niet zijn dat willekeurige burgers slachtoffer worden voor de mediacampagne van de A-politie ?

Kan dit alleen maar beamen, maar ik denk alleen dat het niet zozeer een campagne is van de A-politie, dan wel van degene die de A-politie stuurt. Bij gefrustreerde autorijders vallen ook heel wat stemmen te halen. En de reacties in deze draad bewijzen hoe makkelijk je ze blij kan maken met een dooie mus.

Alle gekheid op een stokje: het naar rechts afslaan door het rode licht brengt alleen maar zwakke weggebruikers in gevaar als je dit tegen hoge snelheid doet en dat doen de overgrote meerderheid van de fietsers die het rode licht negeren natuurlijk niet (aangezien ze zichzelf dan ook in gevaar brengen). Dat is ook de reden waarom het in verschillende landen gewoon is toegestaan zonder dat dit voor problemen zorgt. En zeker wanneer het zoals in dit geval gaat over een van de rijbaan gescheiden fietspad, is het beboeten totaal van de pot gerukt.

[Jan van den Berghe]

Niet mee eens. Noch het aandeel in de verkeersmix, noch het aantal overtredingen dat een groep begaat, zouden bepalend moeten zijn. Gewoon iedereen, zonder discriminatie, hoort regelmatig kans te lopen op controle. Hoogstens zou ik die modi meest controleren, die het meeste gevaar opleveren, vrachtwagens, dus, gevolgd door auto's. Want een vrachtwagen die ergens op in rijdt, riskeert het meest dood en vernieling te zaaien.

Inderdaad, controles moeten in de eerste plaats gericht zijn om het uiteindelijk elimineren van een mogelijk gevaar. Vanuit dat perspectief is het maar logisch eerst de grote gevaren aan te pakken.

[Anna List]

Inderdaad, controles moeten in de eerste plaats gericht zijn om het uiteindelijk elimineren van een mogelijk gevaar. Vanuit dat perspectief is het maar logisch eerst de grote gevaren aan te pakken.

²

in dit geval is dit zeker niet gebeurd.

[Anna List]

Kan dit alleen maar beamen, maar ik denk alleen dat het niet zozeer een campagne is van de A-politie, dan wel van degene die de A-politie stuurt. Bij gefrustreerde autorijders vallen ook heel wat stemmen te halen. En de reacties in deze draad bewijzen hoe makkelijk je ze blij kan maken met een dooie mus.

Alle gekheid op een stokje: het naar rechts afslaan door het rode licht brengt alleen maar zwakke weggebruikers in gevaar als je dit tegen hoge snelheid doet en dat doen de overgrote meerderheid van de fietsers die het rode licht negeren natuurlijk niet (aangezien ze zichzelf dan ook in gevaar brengen). Dat is ook de reden waarom het in verschillende landen gewoon is toegestaan zonder dat dit voor problemen zorgt. En zeker wanneer het zoals in dit geval gaat over een van de rijbaan gescheiden fietspad, is het beboeten totaal van de pot gerukt.

ik ga ervan uit dat de Antwerpse politie in de verf heeft willen zetten dat het voor fietsers nog niet overal toegestaan is om het licht te negeren bij rechts afslaan.
om de media te halen heeft men dan het veiligste kruispunt van Antwerpen om rechtsaf te slaan met de fiets uitgezocht, en daar alle fietsers van de baan geplukt en (zwaar!) beboet ...

et voil�*, (prime-time nieuws) media aandacht (gratis) verzekerd ...

onderzoek naar besluitvorming, opportuniteit en opdracht van deze 'show' zou wel op zijn plaats zijn ...

[Athelas]

ik ga ervan uit dat de Antwerpse politie in de verf heeft willen zetten dat het voor fietsers nog niet overal toegestaan is om het licht te negeren bij rechts afslaan.
om de media te halen heeft men dan het veiligste kruispunt van Antwerpen om rechtsaf te slaan met de fiets uitgezocht, en daar alle fietsers van de baan geplukt en (zwaar!) beboet ...

et voil�*, (prime-time nieuws) media aandacht (gratis) verzekerd ...

onderzoek naar besluitvorming, opportuniteit en opdracht van deze 'show' zou wel op zijn plaats zijn ...

Dat kruispunt voldoet - volgens Google maps - zelfs niet aan die wet moest er een bord staan want geen fietsstrook.

Ik ga heel regelmatig in mijn vrije tijd met de fiets rijden gedurende een paar uur, maar ik stop voor het rood. Als bestuurder van een wagen weet ik hoe belangrijk dat is. Doorrijden mbv B22/B23 is trouwens op weinig plaatsen aangegeven zover ik weet in mijn streek. Is het echt zo moeilijk om even te stoppen?

EDIT: nu pas je vorige post gelezen. In dat geval zou een bord B22 nuttig zijn en zie ik idd geen reden omdat niet te plaatsen, temeer omdat het verhoogd is.

[Micele]

voor alle duidelijkheid, wat mij betreft moet iedereen zich zo veel mogelijk aan het verkeersreglement houden.

maar ik wil in deze toch even nuanceren.

ik gebruik dit kruispunt dagelijks, en met de fiets. Ik moet er echter links afslaan, dus ga daar die boete niet oplopen (pleit dus niet voor eigen zaak).

MAAR ... deze locatie is vanwege de politie ZEER gezocht, en lijkt me dan ook eerder een promotie-stunt (ten koste van die toevallige burgers)

ik schrijf dit, omdat ik vermoed dat zelfs de hardliners hier, mochten ze daar fietsen ... tegen de lamp zouden vliegen.

-google maps streetview foto's zijn niet meer actueel, jammer genoeg, ik had hier nl graag een foto gepost ...
-het kruispunt is heraangelegd en het naar rechts afslaan door fietsers ... is nu eigenlijk haast een doorlopend fietspad ... fietspad Kerkstraat loopt nl in een flauwe bocht door naar het VOLLEDIG VAN DE RIJWEG GESCHEIDEN fietspad in de Carnotstraat ...
-het is een T-Kruispunt ... dus de fietsers staan ofwel voorgesorteerd om naar links te gaan, of komen rechtstreeks op dat andere fietspad, zonder naar de andere rijbaan te kunnen, heb nieuwe fietspad in de Carnotstraat ligt immers verhoogd en gescheiden ...
-maar ja, het verkeerslicht staat idd nog steeds rechts vh fietspad ... dit lijkt me echter eerder een fout van de aannemer of tekenaar van het vernieuwde kruispunt ...

mij lijkt een (intern) onderzoek hier wel op zijn plaats eigenlijk ... het kan toch niet zijn dat willekeurige burgers slachtoffer worden voor de mediacampagne van de A-politie ?

Geef best Carnotstraat 151, Antwerpen in op Google maps-streetview en dan nog eenmaal naar voor klikken en men ziet de afslaande weg op het KP Carnotstraat naar de Kerkstraat. Enkel B1 voor alle rijbaangebruikers.

(met die nieuwe Google maps krijg ik zelfs geen directe link geregeld grrrr)
Off klik gewoon op het prentje streetview via https://www.google.be/search?q=Carnotstraat+151+2060+Antwerpen&rls=com.microsoft:de:%7Breferrer:source%3F%7D&ie=UTF-8&oe=UTF-8&sourceid=ie7&rlz=1I7GGNI_deBE513&gws_rd=cr&ei=W_XTUrH8KoPpywP53YKABA en dan nog een klik naar voor in streetview.

Dus volgens de oude foto´s van Google streetview (april 2009), was het kp idd vroeger anders ingericht: de fietsers konden daar tesamen met de voertuigen (beide op de rijbaan) rechts afslaan ze hadden enkel een omgekeerde driehoek (B1) en dus voorrangsplichtig zonder verkeerslicht. Dat afslaand kort stukje rijbaan liep quasi door de tip van een driehoekig pleintje.

Waarom men het kp veranderd heeft ? Zal Wegen en Verkeer Vlaanderen wel weten zeker ? Mss voor de vlotheid van het dan links afslaand verkeer uit de andere richting te verbeteren ? Mss voor de algemene veiligheid van iedereen te verbeteren ? Lijkt me daar een zeer druk kp met overstekende voetgangers en 2 of meer OV-haltes in de direkte omgeving. Ik heb de indruk dat het vooral om de voetgangersveiligheid gaat want het zebrapad van de Carnotstraat om de Kerkstraat over te steken loopt dood op dat afslaand stuk. De Carnotstraat heeft daar een breed voetpad met dat plein.

Door die afslaande weg te schrappen is het pleintje serieus groter, de voetgangers (af-op stappende van het OV) krijgen meer ruimte en veiligheid.

[lohabra]

Ik begrijp het wel dat de frustratie bij automobilisten erg diep zit hoor, je zou voor minder als je hele dagen in file moet aanschuiven. Het is ook wel spectaculair om met een bazooka op een mug te schieten, maar ik zou toch liever zien dat men vooral zijn pijlen richt op degenen die dagelijks rechtstreeks en onrechtstreeks voor de dodelijke verkeersslachtoffers zorgen. Zij hebben immers een grotere verantwoordelijkheid doordat ze met een potentieel moordwapen rondrijden, als beseffen de meesten dat helaas nog steeds niet.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat andere weggebruikers een vrijgeleide moeten krijgen, maar geeft wel aan waar de prioriteiten moeten liggen.

Grotendeels volg ik wel uw redenering. Maar het kan mijns inziens geen kwaad om ook de fietser, die zichzelf in gevaar brengt op z'n rechten en plichten te wijzen. Liever dat, dan hem van het wegdek te moeten schrapen.

[lohabra]

Hoeveel euro incasseert de overheid jaarlijks aan verkeersboetes, denkt u?! Voor het overgrote deel van de automobilisten. Wel, dat zegt genoeg, me dunkt...

Dat zegt helemaal niks.

Als er verhoudingsgewijs niet, of minstens te weinig gecontroleerd wordt, zijn er geen boetes. Of gaat dat uw petje ook nog te boven ?

[lohabra]

Hiermee geeft u toe dat u niets achter de hand hebt. U uit gratuite beschuldigingen die u niet eens kan staven.

Ik geef helemaal niks toe, ik stel gewoon objectief vast. Dat u daarmee op uw lange tenen getrapt bent, is uw probleem. Niet het mijne.

[Libro]

D�*t werd eens HOOGDRINGEND tijd. Goed bezig, doe zo voort. Nog meer van dat.

Dikke vette ²



Ziedaar: ik had het nog voorspeld. Ik WIST dat dit zou gebeuren door die dwaze B22 / B23.

'k Ben benieuwd hoe Jan Van den Berghe deze handelswijze van de fietsers weer gaat goedpraten of minstens minimaliseren.

Het stond gewoon in de sterren geschreven: fietsers wanen zich zo al ongenaakbaar en als ze dan een privilege krijgen... De regel is nochtans de logica zelve en ik ben er op zich niet tegen, alleen moeten fietsers het verkeersreglement eens beter lezen én er zich aan houden.

[lohabra]

Eerst onduidelijke communicatie en dan een gelegaliseerde straatbende neerzetten die mensen 165 euro aftroggelt?

Wat is er onduidelijk aan het feit, dat het slechts dan mag als er de verkeersborden B22 / B23 staan ?

[Libro]

Wat is er onduidelijk aan het feit, dat het slechts dan mag als er de verkeersborden B22 / B23 staan ?

Eigenlijk niets, maar ja: toen de voorrang van de voetgangers aan het zebrapad werd ingevoerd, waren er zelfs mensen die geloofden dat die voorrang ook gold bij rood licht...

[lohabra]

Dat is helemaal niet strafbaar. In de bebouwde kom mag je als fietser met twee naast elkaar rijden.

Of het altijd even hoffelijk is, is een andere zaak.

Naar jouw goede gewoonte, vertel je hier weer halve waarheden.

Je vergeet er namelijk bij te vertellen dat de wegcode zulks nadrukkelijk verbiedt van zodra het kruisen niet meer mogelijk is:

Artikel 43. Fietsers en bromfietsers

43.2. De fietsers die de rijbaan volgen, mogen met twee naast elkaar rijden, behalve wanneer het kruisen niet mogelijk is. Buiten de bebouwde kom moeten zij bovendien achter elkaar rijden bij het naderen van een achteropkomend voertuig.

[Jan van den Berghe]

Ik geef helemaal niks toe, ik stel gewoon objectief vast. Dat u daarmee op uw lange tenen getrapt bent, is uw probleem. Niet het mijne.

U stelt niets vast, daar u geen enkel feit kunt aangeven. Wel een loze beschuldiging.

[Jan van den Berghe]

Naar jouw goede gewoonte, vertel je hier weer halve waarheden.

Je vergeet er namelijk bij te vertellen dat de wegcode zulks nadrukkelijk verbiedt van zodra het kruisen niet meer mogelijk is:

U verwart dus "inhalen" met "kruisen".

[Sonny Crockett]

Naar jouw goede gewoonte, vertel je hier weer halve waarheden.

Je vergeet er namelijk bij te vertellen dat de wegcode zulks nadrukkelijk verbiedt van zodra het kruisen niet meer mogelijk is:

Doe geen moeite Lohabra ... Jan is niet vertrouwd met cijfers; en al helemaal niet als ze in verband worden gebracht met relatieve verhoudingen ...
Ik heb gisteren ook enkele pogingen ondernomen, ... tevergeefs.

Die man is selectief blind.
Als hij de zon niet wenst te zien, dan zal hij ontkennen dat ze bestaat.

[Jan van den Berghe]

Kijk, lohabra, dit is bericht waarop ik reageerde. U hebt ogenschijnlijk de gang van de discussie niet goed gevolgd:

En waarschijnlijk had meer dan de helft van hen, zo een dwaas vlaggetje onder hun zadel, met daarop de tekst: 'weeral een auto minder'.

Het is inderdaad hoog tijd aan het worden, om ook die fietsers eens wat te gaan controleren. Naast elkaar rijden in een smalle straat; en dat bewust blijven doen, wetende dat een wagen achter hen rijdt, is nog zo een mooi voorbeeldje van gedrag waar tegenover best een boete mag staan.

Het gaat hier over "inhalen". Niet over "kruisen".

[Max van Dietschland]

D�*t werd eens HOOGDRINGEND tijd. Goed bezig, doe zo voort. Nog meer van dat.



Ziedaar: ik had het nog voorspeld. Ik WIST dat dit zou gebeuren door die dwaze B22 / B23.

'k Ben benieuwd hoe Jan Van den Berghe deze handelswijze van de fietsers weer gaat goedpraten of minstens minimaliseren.

Er is toch geen gevaar bij rechts afdraaien. En dat voor geen enkele weggebruiker. Ik snap niet wat het probleem is. Ik sla ook altijd rechts af door het rood.

Als dat inderdaad niet meer mag kunnen we nog altijd de hoek afsteken op het trottoir :twisted:

[Max van Dietschland]

Dat kruispunt voldoet - volgens Google maps - zelfs niet aan die wet moest er een bord staan want geen fietsstrook.

Ik ga heel regelmatig in mijn vrije tijd met de fiets rijden gedurende een paar uur, maar ik stop voor het rood. Als bestuurder van een wagen weet ik hoe belangrijk dat is. Doorrijden mbv B22/B23 is trouwens op weinig plaatsen aangegeven zover ik weet in mijn streek. Is het echt zo moeilijk om even te stoppen?

EDIT: nu pas je vorige post gelezen. In dat geval zou een bord B22 nuttig zijn en zie ik idd geen reden omdat niet te plaatsen, temeer omdat het verhoogd is.

Stoppen is inderdaad vervelend als wielertoerist. Het is onderbreking van de training.

[Sonny Crockett]

Er is toch geen gevaar bij rechts afdraaien. En dat voor geen enkele weggebruiker. Ik snap niet wat het probleem is. Ik sla ook altijd rechts af door het rood.

Als dat inderdaad niet meer mag kunnen we nog altijd de hoek afsteken op het trottoir :twisted:

Dus de regels overtreden ... ?

Dat staaft mijn punt. Bedankt.

[Jan van den Berghe]

Er is toch geen gevaar bij rechts afdraaien. En dat voor geen enkele weggebruiker. Ik snap niet wat het probleem is. Ik sla ook altijd rechts af door het rood.

Als dat inderdaad niet meer mag kunnen we nog altijd de hoek afsteken op het trottoir :twisted:

Soms is er wel gevaar, soms niet. Het hangt af van de breedte van de weg. Als er echter een fietspad loopt, is de kans op een confrontatie met gemotoriseerd verkeer zo goed als nul. Wel moet je dan natuurlijk uitkijken voor andere fietsers die van links kunnen komen.

Wil je netjes binnen de lijntjes van de wet blijven, dan kan je inderdaad afstappen. Dan ben je een voetganger, met alle rechten op dat vlak van dien.

[Sonny Crockett]

Stoppen is inderdaad vervelend als wielertoerist. Het is onderbreking van de training.

Vervelend gaat ook ...
Iedereen dient zich aan de verkeersregels te houden; niet enkel de automobilisten.

[Jan van den Berghe]

Stoppen is inderdaad vervelend als wielertoerist. Het is onderbreking van de training.

Dat is nu eenmaal het inherente risico aan het trainen op de openbare weg. Ook als wielertoerist moet men beseffen dat men niet alleen op de wereld is. Anders gedraagt men zich als sommige automobilisten...

[Max van Dietschland]

Wil je netjes binnen de lijntjes van de wet blijven, dan kan je inderdaad afstappen. Dan ben je een voetganger, met alle rechten op dat vlak van dien.

Dat is nog niet zo'n slecht idee.

[Jan van den Berghe]

Dat is nog niet zo'n slecht idee.

Ik doe dat wel eens. Heel handig en volkomen legaal.

[groentje]

Wel alleen maar proberen als fietser. Er is een beroemde sketch van Mr Bean waar hij links afslaat met zijn auto, door die vooruit te duwen...

[Mambo]

6656,0835 bfr is toch een beetje overdreven vind ik.

Men mag die boeten wel eens wat afzwakken.
25€ is al meer op maat van een werkmens.

[Sonny Crockett]

6656,0835 bfr is toch een beetje overdreven vind ik.

Men mag die boeten wel eens wat afzwakken.
25€ is al meer op maat van een werkmens.

€25

[Max van Dietschland]

6656,0835 bfr is toch een beetje overdreven vind ik.

Men mag die boeten wel eens wat afzwakken.
25€ is al meer op maat van een werkmens.

2

[cookie monster]

Er is toch geen gevaar bij rechts afdraaien. En dat voor geen enkele weggebruiker. Ik snap niet wat het probleem is. Ik sla ook altijd rechts af door het rood.

Als dat inderdaad niet meer mag kunnen we nog altijd de hoek afsteken op het trottoir :twisted:
Tja , daar je blijkbaar schijt hebt aan de verkeeersregels:
Niet mekkeren , en betaal de boete wanneer je gepakt wordt !!

Elke boete die je krijgt , is er 1 te veel , of niet ??
Hou je aan de verkeersregels , en je verliest geen nutteloos verspild geld !!
Met dat geld kun je veel andere dingen doen , dus ....

[Anna List]

Dat is nu eenmaal het inherente risico aan het trainen op de openbare weg. Ook als wielertoerist moet men beseffen dat men niet alleen op de wereld is. Anders gedraagt men zich als sommige automobilisten...

het gaat hier over een kruispunt in hartje Antwerpen ... hier rijdt geen enkele wielertoerist ...

[Anna List]

6656,0835 bfr is toch een beetje overdreven vind ik.

Men mag die boeten wel eens wat afzwakken.
25€ is al meer op maat van een werkmens.

die boete is duurder dan het afkopen van een strafklacht wegens (bewezen) inbraak of winkeldiefstal ...

(daar wordt in de meeste gevallen (53 % vd gevallen) slechts tussen de 101 en 250 € voor betaald)

[Libro]

Er is toch geen gevaar bij rechts afdraaien. En dat voor geen enkele weggebruiker. Ik snap niet wat het probleem is. Ik sla ook altijd rechts af door het rood.

Als dat inderdaad niet meer mag kunnen we nog altijd de hoek afsteken op het trottoir :twisted:

Dat heeft nooit gemogen. Rood licht is rood licht.

[Libro]

Dus de regels overtreden ... ?

Dat staaft mijn punt. Bedankt.

En dan durven ze zagen als wij eens een kilometertje per uur te snel rijden.

[Libro]

U verwart dus "inhalen" met "kruisen".

Juridisch heeft u een punt. Alleen: als er geen plaats is om in te halen is kruisen de facto ook niet meer mogelijk.

[lohabra]

U verwart dus "inhalen" met "kruisen".

Ik verwar helemaal niks. Zodra een tegenligger hen niet meer kan kruisen, MOETEN ze achter elkaar rijden. Punt. Of er op dat moment iemand wil gaan inhalen of niet, doet dan volstrekt niet terzake. Het kruisen wordt onmogelijk, dus MOETEN ze achter elkaar rijden. Zo staat het in de wegcode.

En buiten de bebouwde kom, MOETEN ze ook achter elkaar rijden, wanneer achterliggers hen willen inhalen.

[Micele]

Juridisch heeft u een punt. Alleen: als er geen plaats is om in te halen is kruisen de facto ook niet meer mogelijk.

Idd en wat evident is hoeft niet letterlijk in de wegcode te staan (lappendeken wegcode is bvb dubbel zo lang als de NL-wegcode-1990).

Natuurlijk proberen bepaalde fietsers steeds het onderste uit de kan te halen en geen of weinig respect te tonen voor het "snellere" verkeer. Ze moeten dan ook niet verwonderd zijn dat ze ook dan ook een koekje van eigen deeg terugkrijgen.

Ik zal altijd " wat opzij rijden" als me iemand wil inhalen op een navenant smalle weg, het is tenslotte voor mijn eigen veiligheid.

Ander vb.: als een fietser wil dat die 1 m zijdelingse afstand gerespecteerd wordt moet hij de voertuigbestuurder ook die kans geven. Geeft hij ze niet krijgt hij rap een koekje van eigen deeg terug. Voor een voetganger tov van een fietser is het verhaal van die 1 m idem.

[lohabra]

Hoeveel euro incasseert de overheid jaarlijks aan verkeersboetes, denkt u?! Voor het overgrote deel van de automobilisten. Wel, dat zegt genoeg, me dunkt...

Dat zegt dus helemaal niks, want zoals u zelf aangeeft:

Denk even na over de vraag met welk vervoermiddel de meeste mensen zich verplaatsen. Niet zo verwonderlijk dus dat veel controles gericht zijn op het gemotoriseerd verkeer.

[Micele]

Ik verwar helemaal niks. Zodra een tegenligger hen niet meer kan kruisen, MOETEN ze achter elkaar rijden. Punt. Of er op dat moment iemand wil gaan inhalen of niet, doet dan volstrekt niet terzake. Het kruisen wordt onmogelijk, dus MOETEN ze achter elkaar rijden. Zo staat het in de wegcode.

En buiten de bebouwde kom, MOETEN ze ook achter elkaar rijden, wanneer achterliggers hen willen inhalen.
Idd.

Daarnaast is er ook nog art 16.7 die de fietser ook moet respecteren... :

16.7. Elke bestuurder die op het punt staat links ingehaald te worden, moet zo ver mogelijk naar rechts uitwijken en mag zijn snelheid niet opvoeren.

http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/174-art16

2.13. "Bestuurder" : al wie een voertuig bestuurt of trek-, last- en rijdieren of vee geleidt of bewaakt.

2.14. "Voertuig" : elk middel van vervoer te land, alsmede alle verrijdbaar landbouw- of bedrijfsmaterieel.

2.15.1. "Rijwiel" : elk voertuig met twee of meer wielen ....

Tja, als er echt fietsers zijn die elke verkeersregel letterlijk willen nemen...

[Micele]

Er is op dit forum, maar één alwetend orakel die meent alle wijsheid in pacht te hebben; en dat is onze Jan van den Berghe.
Gehersenspoeld door de fietsersbond ofzo, die verdraaien graag de verkeersregels zo dat het hun goed uitkomt ( > meer leden).

Ik wil die 2 fietsers nog eens zien die een lijnbus of brede voertuigen van hulpdiensten continu gaat hinderen binnen de bebouwde kom.

En als dan (snor)fietsers onderling willen inhalen en-of kruisen (bvb op verplichte fietspaden) wat dan ? Awel dan is het fietskot te klein... hilarisch.

[Jan van den Berghe]

Ik verwar helemaal niks. Zodra een tegenligger hen niet meer kan kruisen, MOETEN ze achter elkaar rijden. Punt. Of er op dat moment iemand wil gaan inhalen of niet, doet dan volstrekt niet terzake. Het kruisen wordt onmogelijk, dus MOETEN ze achter elkaar rijden. Zo staat het in de wegcode.

En buiten de bebouwde kom, MOETEN ze ook achter elkaar rijden, wanneer achterliggers hen willen inhalen.

Jawel, ik had het over "inhalen" en u begint over "kruisen". Dat zijn twee heel verschillende zaken, beste vriend.

[Jan van den Berghe]

Idd en wat evident is hoeft niet letterlijk in de wegcode te staan (lappendeken wegcode is bvb dubbel zo lang als de NL-wegcode-1990).

Natuurlijk proberen bepaalde fietsers steeds het onderste uit de kan te halen en geen of weinig respect te tonen voor het "snellere" verkeer. Ze moeten dan ook niet verwonderd zijn dat ze ook dan ook een koekje van eigen deeg terugkrijgen.

Ik zal altijd " wat opzij rijden" als me iemand wil inhalen op een navenant smalle weg, het is tenslotte voor mijn eigen veiligheid.

Ander vb.: als een fietser wil dat die 1 m zijdelingse afstand gerespecteerd wordt moet hij de voertuigbestuurder ook die kans geven. Geeft hij ze niet krijgt hij rap een koekje van eigen deeg terug. Voor een voetganger tov van een fietser is het verhaal van die 1 m idem.

Hier maakt u de totaal foutieve conclusie dat de fietser het snelle verkeer niet zou respecteren als diezelfde fietser zijn rechten uitoefent en handhaaft die in de verkeersreglementering vervat staan.

Daarnaast is uw uithaal onterecht, daar het "koekje van eigen deeg" niet klopt. De potentiële destructieve kracht van een auto is in niets te vergelijken met die van een fiets.

[Jan van den Berghe]

Ik wil die 2 fietsers nog eens zien die een lijnbus of brede voertuigen van hulpdiensten continu gaat hinderen binnen de bebouwde kom.

Bij mijn weten mag je in geen enkele omstandigheden een voertuig hinderen van een hulpdienst met zwaailicht en sirene aan.

Verder staat er nergens in de wet dat een lijnbus een prioritair voertuig zou zijn in de bebouwde kom. Mocht u nog nooit gezien hebben dat lijnbussen netjes achter naast elkaar rijdende fietsers rijden, dan moet u eens naar Brugge komen. Daar is dat heel normaal.

[bembem]

Ik vind dit echt wel hallucinant. En wat als het nog oranje was of pas rood? ...

[Jan van den Berghe]

Want ja, ik weet dat kruisen en inhalen twee andere zaken zijn. Ik heb dan ook nooit wat anders beweerd hé wise guy! Maar ja: lees de wegcode dan maar weer zoals alleen u het uitkomt. Lees alleen die zaken die u graag leest, en negeer vrolijk de rest.

Ik heb héél duidelijk -althans voor wie de Nederlandse taal machtig is- dat fietsers achter elkaar MOETEN rijden van zodra het kruisen niet meer mogelijk is. Ongeacht of er een ander wil inhalen of niet. Dus, daarmee heb ik nooit beweerd dat inhalen en kruisen geen twee verschillende zaken zijn.

Neen, hoor. U dwaalt, beste vriend. "Kruisen" en "inhalen" zijn heel verschillende zaken. Ik heb even de lesfiches van het BIVV bovengehaald die we gebruiken in onze lagere school. Hieruit citeer ik even:

Fietsers mogen met twee naast elkaar rijden behalve wanneer:

- het kruisen met een tegenligger onmogelijk is (binnen en buiten de bebouwde kom) of
- achteropkomend verkeer nadert (enkel buiten de bebouwde kom).
Op een rotonde rijdt de fietser best in het midden van de rijstrook, behalve

In de bebouwde kom mag je als fietser netjes naast elkaar rijden, ook al nadert er achteraan een wagen. Buiten de BB mag dat dan weer niet.

U ziet: u hebt het echt niet bij het rechte eind. Daarom ook reageerde u vrij verward door op mijn bericht te verwijzen naar het "kruisen" terwijl ik het over "inhalen" had.

[sepper]

Neen, hoor. U dwaalt, beste vriend. "Kruisen" en "inhalen" zijn heel verschillende zaken. Ik heb even de lesfiches van het BIVV bovengehaald die we gebruiken in onze lagere school. Hieruit citeer ik even:



In de bebouwde kom mag je als fietser netjes naast elkaar rijden, ook al nadert er achteraan een wagen. Buiten de BB mag dat dan weer niet.

U ziet: u hebt het echt niet bij het rechte eind. Daarom ook reageerde u vrij verward door op mijn bericht te verwijzen naar het "kruisen" terwijl ik het over "inhalen" had.

Ik ben het met u eens. Het is trouwens een kleine moeite om achter een fietser te blijven rijden als die persoon, of personen, wat trager rijden en de niet op een veilige manier langs kan. Het heeft geen enkele zin om de levens van fietsers op het spel te zetten om enkele seconden te winnen.

[Micele]

Ik ben het met u eens. Het is trouwens een kleine moeite om achter een fietser te blijven rijden als die persoon, of personen, wat trager rijden en de niet op een veilige manier langs kan. Het heeft geen enkele zin om de levens van fietsers op het spel te zetten om enkele seconden te winnen.

Daarover gaat het eigenlijk niet, het gaat over de verkeersregel dat je op een smalle rijbaan (ook binnen de bebouwde kom) niet moogt langs mekaar rijden voor je eigen veiligheid. Doe je het niet breng je jezelf in gevaar.

De verkeersregel zegt als er geen plaats genoeg meer is voor het kruisen (plaats voor in te halen komt op hetzelfde neer) dan mag het in de regel niet. Daarvoor hoeft er ook geen verkeer te zijn dat wil kruisen of wil inhalen. Maar plots kruisend verkeer nadert in de regel wel sneller als "plots" achteropkomend verkeer. Al is het voertuig op dat moment nog niet in zicht.

Denk eens aan een bocht of opdraaiend verkeer uit een zijweg of vanuit een kruispunt, of vanuit een oprit, dus waar eventueel plots (zwaar) verkeer de 2 fietsers (vooral de linkse ) kan tegemoet komen... gewoon eens een beetje nadenken aub.

Beide verkeersregels gelden (een fietser is een bestuurder), men moet sowieso alle verkeersregels in acht nemen (er zijn er nog):
43.2. De fietsers die de rijbaan volgen, mogen met twee naast elkaar rijden, behalve wanneer het kruisen niet mogelijk is. Buiten de bebouwde kom moeten zij bovendien achter elkaar rijden bij het naderen van een achteropkomend voertuig.

16.7. Elke bestuurder die op het punt staat links ingehaald te worden, moet zo ver mogelijk naar rechts uitwijken en mag zijn snelheid niet opvoeren.

[Jan van den Berghe]

Ik ben het met u eens. Het is trouwens een kleine moeite om achter een fietser te blijven rijden als die persoon, of personen, wat trager rijden en de niet op een veilige manier langs kan. Het heeft geen enkele zin om de levens van fietsers op het spel te zetten om enkele seconden te winnen.

Mij verwondert het ook soms te zien hoe een aantal automobilisten alsnog gas geven en met alle moeite een fietser willen inhalen, terwijl ze nauwelijks een honderdtal meter verwijderd zijn van bijvoorbeeld een kruispunt. Op dat kruispunt zie je dan hoe de fietser rechtdoor rijdt en de automobilist rechtsaf. Dan vraag ik mij af wat de zin was van die inhaalbeweging... Tijd winnen? Er bestaat toch geen grotere illusie dan die!

[Micele]

Mij verwondert het ook soms te zien hoe een aantal automobilisten alsnog gas geven en met alle moeite een fietser willen inhalen, terwijl ze nauwelijks een honderdtal meter verwijderd zijn van bijvoorbeeld een kruispunt. Op dat kruispunt zie je dan hoe de fietser rechtdoor rijdt en de automobilist rechtsaf. Dan vraag ik mij af wat de zin was van die inhaalbeweging... Tijd winnen? Er bestaat toch geen grotere illusie dan die!

Er bestaan idd domme bestuurders (waaronder ook fietsers)

[Jan van den Berghe]

Daarover gaat het eigenlijk niet, het gaat over de verkeersregel dat je op een smalle rijbaan (ook binnen de bebouwde kom) niet moogt langs mekaar rijden voor je eigen veiligheid. Doe je het niet breng je jezelf in gevaar.


In een bebouwde kom mag je naast elkaar, ook al kunnen voertuigen die achter je rijden, je niet inhalen. Daarmee brengen die twee fietsers zichzelf of elkaar niet in gevaar. Dat gevaar ontstaat pas wanneer een automobilist, in weerwil van het verkeersreglement, toch wil inhalen en de kracht van zijn voertuig tegen een fietser wil gebruiken.

[Jan van den Berghe]

De verkeersregel zegt als er geen plaats genoeg meer is voor het kruisen (plaats voor in te halen komt op hetzelfde neer) dan mag het in de regel niet. Daarvoor hoeft er ook geen verkeer te zijn dat wil kruisen of wil inhalen. Maar plots kruisend verkeer nadert in de regel wel sneller als "plots" achteropkomend verkeer. Al is het voertuig op dat moment nog niet in zicht.


Onjuist, "kruisen" en "inhalen" komen niet op hetzelfde neer. De wegcode maakt een onderscheid: je mag niet naast elkaar rijden in de BB als het kruisen voor een voertuig onmogelijk dreigt te worden dat uit de andere richting komt. Dat geldt niet wanneer het voertuig in dezelfde rijrichting aankomt van de fietsers: in die situatie hebben fietsers het recht naast elkaar te rijden en heeft de automobilist de plicht achter de fietsers te blijven.

Dat is nu eenmaal de wegcode.

[Jan van den Berghe]

Denk eens aan een bocht of opdraaiend verkeer uit een zijweg of vanuit een kruispunt, of vanuit een oprit, dus waar eventueel plots (zwaar) verkeer de 2 fietsers (vooral de linkse ) kan tegemoet komen... gewoon eens een beetje nadenken aub.

Dat is iets anders, daar het hier gaat om een gebrek aan zichtbaarheid of een vermindering ervan. Hier moet trouwens ook iedere weggebruiker dan snelheid minderen.

[Micele]

In een bebouwde kom mag je naast elkaar, ook al kunnen voertuigen die achter je rijden, je niet inhalen. Daarmee brengen die twee fietsers zichzelf of elkaar niet in gevaar. Dat gevaar ontstaat pas wanneer een automobilist, in weerwil van het verkeersreglement, toch wil inhalen en de kracht van zijn voertuig tegen een fietser wil gebruiken.

Dus de fietsers brengen zichzelf in gevaar door opzettelijk de automobilist te hinderen. Hangt er natuurlijk vanaf hoelang het hinderspelletje duurt. Of op de automobilist geduld kan opbrengen. Of de fieters volwassen personen zijn (dus geen jonge kinderen en onzekere bejaarden)

Je kunt geen beroep doen op het verkeersreglement als je zelf niet alle verkeersregels in acht neemt.

De automobilist die art 7.1 leest en kent hoopt dat de fietser artikel 7.2 leest en kent.

Artikel 7. Algemene gedragsregels voor de weggebruikers

7.1. Elke weggebruiker moet de bepalingen in dit reglement naleven.

Onverminderd de naleving van de bepalingen in dit reglement mag de bestuurder kwetsbaardere verkeersdeelnemers niet in gevaar brengen, met name wanneer het gaat om fietsers en voetgangers, inzonderheid wanneer het kinderen, bejaarden of personen met een handicap betreft.

Hieruit volgt dat, onverminderd de artikelen 40.2 en 40ter, tweede lid, elke bestuurder dubbel voorzichtig moet zijn bij aanwezigheid van dergelijke kwetsbaardere weggebruikers, of wanneer hun aanwezigheid op de openbare weg kan voorzien worden, in het bijzonder op een openbare weg zoals gedefinieerd in artikel 2.38.

7.2. De weggebruikers moeten zich zo gedragen op de openbare weg dat ze geen hinder of gevaar veroorzaken voor de andere weggebruikers, hierin begrepen het personeel dat aan het werk is voor het onderhoud van de wegen en de uitrusting langs de weg, de diensten voor toezicht en de prioritaire voertuigen.

http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/104-art7

[Micele]

Onjuist, "kruisen" en "inhalen" komen niet op hetzelfde neer.
Dat schreef ik ook niet, ik schreef dat de nodige plaats op de rijbaan die ingenomen wordt door een kruisend of inhalend voertuig hetzelfde is.

De wegcode maakt een onderscheid: je mag niet naast elkaar rijden in de BB als het kruisen voor een voertuig onmogelijk dreigt te worden dat uit de andere richting komt.
En de plaats die bij het kruisen dreigt ingenomen te worden is identiek als bij het inhalen.

Dat is nu eenmaal de wegcode.
De wegcode is nu eenmaal zo dat men alle regels moet achten en niet enkel die eruit mag pikken die in jouw kraam passen.

7.2. De weggebruikers moeten zich zo gedragen op de openbare weg dat ze geen hinder of gevaar veroorzaken voor de andere weggebruikers, ...

16.7. Elke bestuurder die op het punt staat links ingehaald te worden, moet zo ver mogelijk naar rechts uitwijken en mag zijn snelheid niet opvoeren.
Dat is nu eenmaal de wegcode. :-D

[lohabra]

Jawel, ik had het over "inhalen" en u begint over "kruisen". Dat zijn twee heel verschillende zaken, beste vriend.

Ik geef er de voorkeur aan, mijn vrienden zelf te kiezen.

Ik schreef dan ook héél duidelijk, dat fietsers achter elkaar moeten rijden van zodra het kruisen van een tegenligger onmogelijk wordt, ongeacht of een achterligger hen dan wel inhalen of niet.

Welk stukje van het woord "ongeacht", begrijpt ge nu weer niet ? Moeilijk toch hé voor u: dat begrijpend lezen.

[lohabra]

Dat schreef ik ook niet, ik schreef dat de nodige plaats op de rijbaan die ingenomen wordt door een kruisend of inhalend voertuig hetzelfde is.


En de plaats die bij het kruisen dreigt ingenomen te worden is identiek als bij het inhalen.


De wegcode is nu eenmaal zo dat men alle regels moet achten en niet enkel die eruit mag pikken die in jouw kraam passen.


Dat is nu eenmaal de wegcode. :-D

Doe geen moeite, Micele. Je gooit paarlen voor de zwijnen.

Jan Van den Berghe is een kampioen in enkel datgene te lezen, wat hem goed uitkomt. En voor de rest: koppeke in het zand te steken.

[Micele]

Dat is iets anders, daar het hier gaat om een gebrek aan zichtbaarheid of een vermindering ervan. Hier moet trouwens ook iedere weggebruiker dan snelheid minderen.
Idd ook, naast een voldoende veilige plaats op de rijbaan en dat is bij mijn weten nog altijd uiterst rechts. Als ik een onoverzichtelijke bocht op een smalle rijbaan wil nemen (met de auto) hou ik er rekening mee dat ook een zeer breed voertuig uit de andere richting kan komen. Hopelijk doen fietsers dat ook... Bij een gebeurlijke lichte bots kom ik er vanaf met materiele schade, voor een fietser kan zo´n impact dodelijk zijn...

[Micele]

Doe geen moeite, Micele. Je gooit paarlen voor de zwijnen.

Jan Van den Berghe is een kampioen in enkel datgene te lezen, wat hem goed uitkomt. En voor de rest: koppeke in het zand te steken.

Ik zie de Jan al in de bebouwde kom met iemand (breedmakend) langs mekaar fietsend en een achteropkomend voertuig te hinderen op een smalle straat (+ trottoirs), dan komt er een tegenligger dus schuiven ze net genoeg op dat die kan kruisen en dan maken ze onmiddelijk de ruimte weer dicht want zo staat het in die ene regel van de wegcode. Enkel het kruisend verkeer mag men niet hinderen in de bebouwde kom. :roll:

[Ratatosk]

Dat ze dat gedrag willen ontmoedigen en er een boete opzetten ok, maar moet dat nu werkelijk 165 EUR zijn? Criminelen die zwaardere misdaden plegen komen er vaak goedkoper van af.

Minimale boete voor een auto door het rood licht is 180 euro.

[Jan van den Berghe]

Dus de fietsers brengen zichzelf in gevaar door opzettelijk de automobilist te hinderen. Hangt er natuurlijk vanaf hoelang het hinderspelletje duurt. Of op de automobilist geduld kan opbrengen. Of de fieters volwassen personen zijn (dus geen jonge kinderen en onzekere bejaarden)


Fout. De fietsers hinderen de wagen niet. Die fietsers maken gebruik van hun recht achter elkaar te rijden, waarin de wegreglementering voorziet en waarbij de automobilist achter de fietser moet blijven.

De automobilist heeft zich in zo'n situatie aan de regels te houden en dus geduld te oefenen. Daarbij speelt de leeftijd van de fietsers geen enkele rol.

Net zo geldt dat in fietsstraten waar de automobilist ook verplicht zich achter de fietser te houden, ongeacht hoeveel meters hij nog te gaan heeft of de leeftijd van de fietser.

[Jan van den Berghe]

Je kunt geen beroep doen op het verkeersreglement als je zelf niet alle verkeersregels in acht neemt.

De automobilist die art 7.1 leest en kent hoopt dat de fietser artikel 7.2 leest en kent.

Welnu, dat is niet van toepassing, daar ze nu eenmaal niet hinderen. Een fietser hindert wel als hij buiten de bebouwde kom naast elkaar rijdt en niet uitwijkt voor een voertuig dat in zijn richting komt. Dat is hinder.

Naast elkaar rijden in een BB en niet achter elkaar rijden wanneer er een voertuig komt dat in dezelfde richting rijdt, is nu eenmaal geen hinder. De fietsers zijn immers niet gehouden voor de wagen uit te wijken.

[Jan van den Berghe]

Dat schreef ik ook niet, ik schreef dat de nodige plaats op de rijbaan die ingenomen wordt door een kruisend of inhalend voertuig hetzelfde is.


En de plaats die bij het kruisen dreigt ingenomen te worden is identiek als bij het inhalen.


De wegcode is nu eenmaal zo dat men alle regels moet achten en niet enkel die eruit mag pikken die in jouw kraam passen.


Dat is nu eenmaal de wegcode. :-D

In mijn kraam? Ontkent u nu het artikel dat de fietsers het recht geeft naast elkaar te rijden in de BB, ook dan wanneer er achteraan een voertuig komt aangereden? Dat staat er heel duidelijk. Nergens stipuleert de wegcode dat men in die situatie zou moeten uitwijken voor een wagen die wenst in te halen.

[Jan van den Berghe]

Idd ook, naast een voldoende veilige plaats op de rijbaan en dat is bij mijn weten nog altijd uiterst rechts. Als ik een onoverzichtelijke bocht op een smalle rijbaan wil nemen (met de auto) hou ik er rekening mee dat ook een zeer breed voertuig uit de andere richting kan komen. Hopelijk doen fietsers dat ook... Bij een gebeurlijke lichte bots kom ik er vanaf met materiele schade, voor een fietser kan zo´n impact dodelijk zijn...

Daarom is het belangrijk dat iedere automobilist zich hiervan bewust is en overeenkomstig handelt.

[Micele]

Minimale boete voor een auto door het rood licht is 180 euro.
Bron ?
http://www.auto55.be/pg/11217-Boetetarieven
Boetetarieven vanaf 01/03/2013

Overtredingen van de derde graad (rechtstreeks gevaar) - € 165 boete

Door rood licht rijden

http://www.lokalepolitie.be/5365/nieuws/315-hogere-verkeersboetes-vanaf-2-april-2013.html

Hogere verkeersboetes vanaf 2 april 2013.

•3e graad: was €150 en werd €165. Voorbeeld: het overschrijden van de volle witte streep, geen gebruik maken van een kinderzitje voor kinderen (voorheen 1e graad), ...

Alle overtredingen van de derde graad.

http://www.wegcode.be/wetteksten/secties/kb/graden/488-art3
Hoofdstuk III : Overtredingen van de 3e graad

36° Het rood licht negeren. Rood licht betekent dat het verboden is de stopstreep of, zo er geen stopstreep is, het verkeerslicht zelf, voorbij te rijden.

De website van de wegcode is nog niet aangepast, staat nog op €150:
Alle hieronder vermelde bedragen moeten vermenigvuldigd worden met 6 opdeciemen!
Voorbeeld: 50 euro = 50 x 6 = 300 euro

§ 29.1

De Koning kan overtredingen van de reglementen uitgevaardigd op grond van deze gecoördineerde wetten die de veiligheid van personen rechtstreeks in gevaar brengen en overtredingen die bestaan uit het negeren van een bevel van een bevoegd persoon, bij een besluit vastgesteld na overleg in de Ministerraad, als zodanig aanwijzen als overtredingen van de derde graad. Deze overtredingen worden gestraft met een geldboete van 30 euro tot 500 euro.
http://www.wegcode.be/wetteksten/secties/kb/graden/59-wetten/w-160368/456-t4hs2#art29

[Micele]

In mijn kraam? Ontkent u nu het artikel dat de fietsers het recht geeft naast elkaar te rijden in de BB, ook dan wanneer er achteraan een voertuig komt aangereden? Dat staat er heel duidelijk. Nergens stipuleert de wegcode dat men in die situatie zou moeten uitwijken voor een wagen die wenst in te halen.
16.7. Elke bestuurder die op het punt staat links ingehaald te worden, moet zo ver mogelijk naar rechts uitwijken en mag zijn snelheid niet opvoeren.

[Micele]

Daarom is het belangrijk dat iedere automobilist zich hiervan bewust is en overeenkomstig handelt.

Hopelijk iedere fietser ook, want die kan het meestal niet meer navertellen.

[Micele]

Welnu, dat is niet van toepassing, daar ze nu eenmaal niet hinderen.
Bron dat het niet van toepassing is ?

[Jan van den Berghe]

...

Neen, niet van toepassing. De fietsers mogen ook dan naast elkaar blijven rijden en hoeven helemaal niet uit te wijken.

Vraag gerust aan uw wijkagent.

[Jan van den Berghe]

Bron ?


Bron ?

Een uitspraak van het hof van Cassatie is zeker voldoende. :-)

Bron? De wegcode is duidelijk: fietsers mogen in de BB naast elkaar rijden. Nergens wordt er bepaald dat ze in die situatie achter elkaar zouden moeten rijden. De wegcode stipuleert dit wel als er een wagen in tegengestelde richting komt en ze daarbij een hindernis zouden vormen. Bij het kruisen moeten ze dan aan de kant. Wil een automobilist inhalen, dan hoeven ze daar niet op in te gaan. Misschien niet altijd even hoffelijk, maar de wegcode voorziet dit. Aan de automobilist dan ook dit element van de verkeersreglementering te kennen en... toe te passen.

[Micele]

Neen, niet van toepassing. De fietsers mogen ook dan naast elkaar blijven rijden en hoeven helemaal niet uit te wijken.

Vraag gerust aan uw wijkagent.

Wettelijke bron !

[Jan van den Berghe]

In mijn kraam? Ontkent u nu het artikel dat de fietsers het recht geeft naast elkaar te rijden in de BB, ook dan wanneer er achteraan een voertuig komt aangereden? Dat staat er heel duidelijk. Nergens stipuleert de wegcode dat men in die situatie zou moeten uitwijken voor een wagen die wenst in te halen.

Mobiliteit Gent:

Wanneer mag u naast elkaar fietsen?

Op de rijbaan mag u zowel binnen als buiten de bebouwde kom met zijn tweeën naast elkaar fietsen. Opgelet: u mag daarbij geen verkeer hinderen dat uit de andere richting komt.

Wanneer mag u niet naast elkaar fietsen?

Binnen de bebouwde kom mag u niet met zijn tweeën naast elkaar fietsen, als kruisen met een ander voertuig daardoor onmogelijk wordt. Tegenliggers moeten dus langs u heen kunnen. Buiten de bebouwde kom moeten fietsers achter elkaar rijden wanneer er langs achteren een voertuig nadert.

http://www.mobiliteitgent.be/met-de-fiets/veilig-fietsen/veilig-rijgedrag

[Micele]

Bron? De wegcode is duidelijk: fietsers mogen in de BB naast elkaar rijden.
Ja dat mogen ze zolang ze niemand hinderen, de verkeersregels heb ik al gegeven.

Nergens wordt er bepaald dat ze in die situatie achter elkaar zouden moeten rijden.
Zodra de auto voorbij is mogen ze weer lustig naast mekaarr rijden, is dit teveel gevraagd ?

De wegcode stipuleert dit wel als er een wagen in tegengestelde richting komt en ze daarbij een hindernis zouden vormen.
Hoezo een hindernis, die wagen kan toch even vertragen en op de verhoogde berm uitwijken niet ? :roll:

[Jan van den Berghe]

Wettelijke bron !

Artikel 43.2 is overduidelijk. Ze mogen naast elkaar rijden. 't Staat er letterlijk. Wel moeten ze achter elkaar gaan rijden als er kruisend verkeer aankomt. Ook dat staat er letterlijk.

Die bepaling geldt dus niet wanneer er automobilisten zouden willen inhalen. Fietsers moeten helemaal niet uitwijken. Aan de automobilist zich dan ook te gedragen en daarbij, als hij toch die twee naast elkaar rijdende fietsers zo graag wil inhalen, artikel 40ter niet te vergeten.

[Micele]

Mobiliteit Gent:

http://www.mobiliteitgent.be/met-de-fiets/veilig-fietsen/veilig-rijgedrag
Maakt helemaal geen indruk.

[Jan van den Berghe]

Ja dat mogen ze zolang ze niemand hinderen, de verkeersregels heb ik al gegeven.

Nogmaals, er staat niet in dat artikel dat ze moeten uitwijken voor een achteraan komende wagen. Nergens. Bijgevolg hinderen ze niet. Ze hinderen wel als ze niet achter elkaar gaan rijden als er kruisend verkeer is. Ze hinderen eveneens als ze buiten de BB niet op een rijtje fietsen.

Naar de wegcode is er dus helemaal geen hinder als ze naast elkaar blijven fietsen met een auto in hun kielzog.

[Jan van den Berghe]

Zodra de auto voorbij is mogen ze weer lustig naast mekeer rijden, is dit teveel gevraagd ?

Kijk eens, de aap komt uit de mouw. U meent dat een automobilist dus altijd moet kunnen doorrijden. Vanuit dezelfde opvatting zijn dat de automobilisten die gaan toeteren en misbaar maken wanneer er een grote groep fietsers op de rijbaan fietst en de snelle voortgang van de automobilist zogezegd "hinderen".

Alleen grote groepen mogen dan op de rijbaan fietsen, netjes naast elkaar. Als een automobilist wil inhalen, mag hij niet verwachten dat de fietsers op een rijtje gaan. Er zijn immers ook regels voor fietsers in groepen, ook al betekent dit voor een automobilist dat hij dan eventjes geduld moet oefenen.

[Micele]

Nogmaals, er staat niet in dat artikel dat ze moeten uitwijken voor een achteraan komende wagen. Nergens. Bijgevolg hinderen ze niet. Ze hinderen wel als ze niet achter elkaar gaan rijden als er kruisend verkeer is.
Dus die naast mekaar rijdende fietsers gaan een kruisende auto voorbij laten en dan de deur weer dicht doen voor de auto die al de hele tijd achter hun rijdt. Prachtig toch ! Mooi vb !

En dan zijn ze verbaasd dat zoiets gebeurd:

http://www.gva.be/regio-antwerpen-stad/antwerpen/maya-detiege-slachtoffer-van-verkeersagressor.aspx

[Jan van den Berghe]

Maakt helemaal geen indruk.

Uit de brochure van het BIVV "Fietsers en de wegcode":

Ook op de rijbaan mag je met twee naast elkaar fietsen. Je moet wel achter elkaar gaan rijden als de weg te smal is om met een tegenligger te kunnen kruisen. Buiten de bebouwde kom ben je bovendien verplicht om achter elkaar te gaan rijden als er achteropkomend verkeer is

Ook hier is de tekst heel duidelijk. Niets verplicht twee naast elkaar rijdende fietsers om in de BB voor een achteropkomende wagen uit te wijken.

webshop.bivv.be/frontend/files/products/pdf/.../fietsersendewegcode.pdf‎

[Jan van den Berghe]

Dus die naast mekaar rijdende fietsers gaan een kruisende auto voorbij laten en dan de deur weer dicht doen voor de auto die al de hele tijd achter hun rijdt. Prachtig toch ! Mooi vb !

U schermt graag met de wegcode. Welnu, de tekst is overduidelijk.

[Micele]

Uit de brochure van het BIVV "Fietsers en de wegcode":



Ook hier is de tekst heel duidelijk. Niets verplicht twee naast elkaar rijdende fietsers om in de BB voor een achteropkomende wagen uit te wijken.

webshop.bivv.be/frontend/files/products/pdf/.../fietsersendewegcode.pdf‎

Ze kunnen maar enkel die regel eruit pikken de andere regels negeren ze.

Raar. Ik dacht dat men zich aan alle regels van de wegcode moest houden.

Kijk zij reed zelfs maar alleen:
http://www.gva.be/regio-antwerpen-stad/antwerpen/maya-detiege-slachtoffer-van-verkeersagressor.aspx

09/08/'13 ANTWERPEN (2000) Antwerps sp.a-politica Maya Detiège is gisterennamiddag opzettelijk aangereden door een taxi. “Ik reed door de Reyndersstraat en blijkbaar was de taxichauffeur het beu dat hij mij niet kon passeren”, zegt Detiège.
“Hij reed mij opzettelijk aan. Gelukkig ben ik goed terecht gekomen. Ik heb geen letstel, maar daarna begon hij mij nog eens uit te schelden. Gelukkig waren er veel getuigen. Ik hoop dat ze zijn taxivergunning intrekken. Dit gedrag is onaanvaardbaar.”

[Jan van den Berghe]

En dan zijn ze verbaasd dat zoiets gebeurd:

Schijnbaar een automobilist dus die de wegcode niet kent en uitgaat van de visie "ik rij met een auto, dus is de openbare weg altijd van mij". Alleen dat is niet de verkeersreglementering.

[Jan van den Berghe]

Bron dat het niet van toepassing is ?

Kijk, nog een andere bron. Uit de webstek van de federale politie. Daar staat in de rubriek "Fietsen in groep" het volgende:

Andere verplichtingen

Fietsers mogen met maximum twee naast elkaar rijden behalve wanneer :
• binnen en buiten de bebouwde kom, het kruisen met een tegenligger onmogelijk is en,
• buiten de bebouwde kom, als er achteropkomend verkeer in aantocht is.

Het is hier anders geformuleerd dan in de wegcode. Alleen wordt duidelijk dat twee fietsers in de BB niet verplicht zijn uit te wijken voor een achteropkomend voertuig. Dat moet enkel buiten de BB.

http://www.polfed-fedpol.be/faq/faq_verkeer_nl.php

[Jan van den Berghe]

Ze kunnen maar enkel die regel eruit pikken de andere regels negeren ze.

Raar. Ik dacht dat men zich aan alle regels van de wegcode moest houden.

Kijk zij reed zelfs maar alleen:

Euh, welke regel heeft ze dan wel overtreden? In het artikel staat immers niet in welke straat dit gebeurde, hoe breed die straat was e.d. Nogal moeilijk te oordelen over de concrete omstandigheden.

Stel dat het een te nauwe straat is om in te halen, dan moet je als fietser niet in de berm rijden of van je fiets afstappen en op het trottoir gaan staan. Dan moet een automobilist geduld oefenen en netjes achter de fietser blijven rijden.

[Micele]

U schermt graag met de wegcode. Welnu, de tekst is overduidelijk.

Yep deze regel is nochtans overduidelijk:
16.7. Elke bestuurder die op het punt staat links ingehaald te worden, moet zo ver mogelijk naar rechts uitwijken en mag zijn snelheid niet opvoeren.


Ik zou die regel toch maar aanvechten daar moet ... "behalve voor de fietsers in de bebouwde kom" bijgevoegd worden. Of is dat evident ? :-)

[Jan van den Berghe]

Yep deze regel is nochtans overduidelijk:


Ik zou die regel toch maar aanvechten daar moet ... "behalve voor de fietsers in de bebouwde kom" bijgevoegd worden. Of is dat evident ? :-)

Twee naast elkaar rijdende fietsers moeten helemaal niet achter elkaar gaan rijden. Wel is het normaal dat wie rechts fietst ook de correcte afstand behoudt ten opzichte van de wegrand, net zoals wie links rijdt een redelijke afstand in acht neemt ten opzichte van zijn medefietser.

Als beide fieters zich correct gedragen en de automobilist heeft nog te weinig plaats, dan moet die automobilist netjes achter de fietsers blijven.

[Jan van den Berghe]

Yep deze regel is nochtans overduidelijk:


Ik zou die regel toch maar aanvechten daar moet ... "behalve voor de fietsers in de bebouwde kom" bijgevoegd worden. Of is dat evident ? :-)

Als ik u mag geloven zou die regel dan ook gelden voor groepen fietsers. Volgens uw interpretatie zouden die allemaal achter elkaar moeten gaan fietsen, opdat de automobilist voorbij kan.

Natuurlijk moet dat helemaal niet. De automobilist moet ook dan geduld leren oefenen.

[Micele]

Kijk, nog een andere bron. Uit de webstek van de federale politie. Daar staat in de rubriek "Fietsen in groep" het volgende:



Het is hier anders geformuleerd dan in de wegcode. Alleen wordt duidelijk dat twee fietsers in de BB niet verplicht zijn uit te wijken voor een achteropkomend voertuig. Dat moet enkel buiten de BB.

http://www.polfed-fedpol.be/faq/faq_verkeer_nl.php
Maar ze het mogen toch nog eventjes uitwijken hoop ik ?

Ik schreef al eerder het hangt ervan af of het hinderen wordt of niet, als een bestuurder merkt dat het er vingerdik opligt tja dan ...

[Micele]

Twee naast elkaar rijdende fietsers moeten helemaal niet achter elkaar gaan rijden. Wel is het normaal dat wie rechts fiets ook de correcte afstand beweert ten opzichte van de wegrand, net zoals wie links rijdt een redelijke afstand in acht neemt ten opzichte van zijn medefietser.

Als beide fieters zich correct gedragen en de automobilist heeft nog te weinig plaats, dan moet die automobilist netjes achter de fietsers blijven.

Awel Jan, op zo´n post wachtte ik nu op sé. :-)

En hopelijk kunnen fietsers hetzelfde geduld opbrengen tov voetgangers. ;-)

[Jan van den Berghe]

Maar ze het mogen toch nog eventjes uitwijken hoop ik ?

Ik schreef al eerder het hangt ervan af of het hinderen wordt of niet, als een bestuurder merkt dat het er vingerdik opligt tja dan ...

Het is nooit hinderen binnen de BB. Wel zal de hoffelijkheid soms vragen wel eventjes uit te wijken. Alleen moet een automobilist beseffen dat dit een gunst is, geen recht.

In uw ogen moet een fietsstraat wel een regelrechte hel zijn... In een fietsstraat mag een voertuig zelf niet inhalen. Hij moet daar netjes achter de fietser blijven, ook al is er ruimte zat.

Eigenlijk wordt het ondertussen wel duidelijk dat u als automobilist het voorrecht op eist dat u altijd moet kunnen doorrijden. Als fietsers u hinderen, dan meent u dat ze altijd aan de kant moeten gaan. Neen, zoiets staat niet in de wegcode...

[Micele]

Het is nooit hinderen binnen de BB. Wel zal de hoffelijkheid soms vragen wel eventjes uit te wijken. Alleen moet een automobilist beseffen dat dit een gunst is, geen recht.
Een gunst. :-)

In uw ogen moet een fietsstraat wel een regelrechte hel zijn... In een fietsstraat mag een voertuig zelf niet inhalen. Hij moet daar netjes achter de fietser blijven, ook al is er ruimte zat.
In mijn ogen ... :? maar waar haal je dat nu uit ? Zie onderaan :-)

Eigenlijk wordt het ondertussen wel duidelijk dat u als automobilist het voorrecht op eist dat u altijd moet kunnen doorrijden. Als fietsers u hinderen, dan meent u dat ze altijd aan de kant moeten gaan. Neen, zoiets staat niet in de wegcode...

In de wegcode staat bvb ook dat fietsers 1 meter veiligheidsafstand moet laten tov voetgangers en daar staat ook in dat fietsers in voetgangerszones helemaal geen rechten hebben tov voetgangers, erger nog een overtreding aldaar staat meestal gelijk met een 3e graadsovertreding.
http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/graden/488-art3

17° De bestuurders die in de voetgangerszones rijden, moeten stapvoets rijden; ze moeten de doorgang vrij laten voor de voetgangers en zo nodig stoppen. Ze mogen de voetgangers niet in gevaar brengen en niet hinderen. 22sexies 2, lid 2

18° De bestuurders die in de speelstraten rijden, moeten dit stapvoets doen; ze moeten de doorgang vrij laten voor de voetgangers die spelen, hen voorrang verlenen en er zo nodig voor stoppen. Fietsers moeten zonodig afstappen. De bestuurders mogen de voetgangers die spelen niet in gevaar brengen en niet hinderen. Ze moeten bovendien dubbel voorzichtig zijn ten aanzien van kinderen. 22septies 2

In uw ogen moet een voetgangerzone en een speelstraat wel een regelrechte hel zijn ?

[Jan van den Berghe]

In de wegcode staat bvb ook dat fietsers 1 meter veiligheidsafstand moet laten tov voetgangers en daar staat ook in dat fietsers in voetgangerszones helemaal geen rechten hebben tov voetgangers, erger nog een overtreding aldaar staat meestal gelijk met een 3e graadsovertreding.
http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/graden/488-art3

In uw ogen moet een voetgangerzone wel een regelrechte hel zijn ?

Waarom? Ik ga er immers nooit van uit dat "de" straat van mij alleen is. Ongeacht in welke hoedanigheid ik deelneem aan het verkeer. Als automobilist, als fietser, als footfighter of als voetganger.

[Jan van den Berghe]

In mijn ogen ... :? maar waar haal je dat nu uit ? Zie onderaan :-)

Als een automobilist achter een fietser moet blijven, beschouwt u dat schijnbaar altijd als hinder...

[Micele]

Waarom? Ik ga er immers nooit van uit dat "de" straat van mij alleen is. Ongeacht in welke hoedanigheid ik deelneem aan het verkeer. Als automobilist, als fietser, als footfighter of als voetganger.

Jij niet.

[Jan van den Berghe]

Jij niet.

U schijnbaar wel, daar u als automobilist wil dat fietsers, in weerwil van de wegcode, voor u plaats maken en achter elkaar gaan rijden als u ze wil inhalen.

[Micele]

U schijnbaar wel, daar u als automobilist wil dat fietsers, in weerwil van de wegcode, voor u plaats maken en achter elkaar gaan rijden als u ze wil inhalen.
Ik schreef ttz bedoelde idd jij gaat er niet van uit dat de "de" straat van jouw alleen is. Maar of de anderen het doen ?

Waar schijnbaar ? Ja ik heb het graag als ze even plaatsmaken voor een sneller voertuig omdat ik dat als fietser ook doe, maar voor jou als fietser lijkt zo´n hoffelijk gedrag blijkbaar wel heel moeilijk.

Ik respecteer als fietser een automobilist en als automobilist hoop ik dan dat het wederzijds is, ook al is het een gunst. :-)

Dit was overgens mijn startpost:

Daarover gaat het eigenlijk niet, het gaat over de verkeersregel dat je op een smalle rijbaan (ook binnen de bebouwde kom) niet moogt langs mekaar rijden voor je eigen veiligheid. Doe je het niet breng je jezelf in gevaar.

De verkeersregel zegt als er geen plaats genoeg meer is voor het kruisen (plaats voor in te halen komt op hetzelfde neer) dan mag het in de regel niet. Daarvoor hoeft er ook geen verkeer te zijn dat wil kruisen of wil inhalen. Maar plots kruisend verkeer nadert in de regel wel sneller als "plots" achteropkomend verkeer. Al is het voertuig op dat moment nog niet in zicht.

Denk eens aan een bocht of opdraaiend verkeer uit een zijweg of vanuit een kruispunt, of vanuit een oprit, dus waar eventueel plots (zwaar) verkeer de 2 fietsers (vooral de linkse ) kan tegemoet komen... gewoon eens een beetje nadenken aub.

Beide verkeersregels gelden (een fietser is een bestuurder), men moet sowieso alle verkeersregels in acht nemen (er zijn er nog):

Citaat:
43.2. De fietsers die de rijbaan volgen, mogen met twee naast elkaar rijden, behalve wanneer het kruisen niet mogelijk is. Buiten de bebouwde kom moeten zij bovendien achter elkaar rijden bij het naderen van een achteropkomend voertuig.

16.7. Elke bestuurder die op het punt staat links ingehaald te worden, moet zo ver mogelijk naar rechts uitwijken en mag zijn snelheid niet opvoeren.

en verder:
Maar ze het mogen toch nog eventjes uitwijken hoop ik ?

Ik schreef al eerder het hangt ervan af of het hinderen wordt of niet, als een (auto*)bestuurder merkt dat het er vingerdik opligt tja dan ...
Ik vraag me toch af hoe jij begrijpend leest hoor. (*extra bijgevoegd)

Als een automobilist achter een fietser moet blijven, beschouwt u dat schijnbaar altijd als hinder...

[DeProf_eet]

Daarnaast is uw uithaal onterecht, daar het "koekje van eigen deeg" niet klopt. De potentiële destructieve kracht van een auto is in niets te vergelijken met die van een fiets.Maar man toch, wat kraam je nu toch voor onzin uit met dat "potentiële destructieve kracht van een auto".

Natuurlijk ben je even vergeten dat diezelfde "potentiële destructieve kracht van een auto" ook telt als diezelfde auto noodgedwongen dient uit te wijken voor die fietser en daardoor een aanrijding veroorzaakt en misschien toevallig nog een aantal andere fietsers platwalst. Hij had dan in feite beter niet gestopt voor die fietser.

Persoonlijk wil ik hierbij benadrukken dat ik nooit opzij ga voor een fietser op bvb een voetpad. Daardoor zijn er al wel enkele op hun smoelwerk terechtgekomen.

[Jan van den Berghe]

Ik schreef ttz bedoelde idd jij gaat er niet van uit dat de "de" straat van jouw alleen is. Maar of de anderen het doen ?

Waar schijnbaar ? Ja ik heb het graag als ze even plaatsmaken voor een sneller voertuig omdat ik dat als fietser ook doe, maar voor jou als fietser lijkt zo´n hoffelijk gedrag blijkbaar wel heel moeilijk.


Misschien wilt u dat graag, maar de wegcode legt de fietsers in de BB die plicht niet op. Voor mij lijkt dat als fietser trouwens niet moeilijk. Wel kant ik mij tegen uw interpretatie alsof de wet de fietser oplegt om aan de kant te gaan bij een achteropkomend voertuig.

Ongetwijfeld wilt u ook graag dat een grote groep fietsers van de Okra even opzij gaat, maar niets in de wegcode legt die groep de verplichting op voor u uit de kant te gaan. Als die fietsers dat doen, is dat een loutere gunst. Uit hoffelijkheid.

[Jan van den Berghe]

Persoonlijk wil ik hierbij benadrukken dat ik nooit opzij ga voor een fietser op bvb een voetpad. Daardoor zijn er al wel enkele op hun smoelwerk terechtgekomen.

Dan vergeet u toch eventjes dat er fietsers zijn die recht hebben op een plaats op het trottoir.

[Micele]

Misschien wilt u dat graag, maar de wegcode legt de fietsers in de BB die plicht niet op.
Die plicht idd niet, toch niet expliciet duidelijk in die ene regel.

Voor mij lijkt dat als fietser trouwens niet moeilijk.
Dan kunnen we hierbij afsluiten.

Wel kant ik mij tegen uw interpretatie alsof de wet de fietser oplegt om aan de kant te gaan bij een achteropkomend voertuig.
En weeral dat gezaag... als het echt VINGERDIK hinderen wordt wel. LEZEN aub en alles quoten zie mijn post 147 !

Ongetwijfeld wilt u ook graag dat een grote groep fietsers van de Okra even opzij gaat, maar niets in de wegcode legt die groep de verplichting op voor u uit de kant te gaan. Als die fietsers dat doen, is dat een loutere gunst. Uit hoffelijkheid.
Automobilisten zijn doorgaans veel hoffelijker voor fietsers als andersom heb ik wel de indruk. Ze geven de fietsers zelfs dikwijls voorrang op bepaalde plaatsen alhoewel ze er daar helemaal geen hebben. Die automobilsten doen dat gewoon. Wat spijtig is (of erg kan worden) dat als er kinderen op de auto-achterbank/-vooraan van papa of mama meerijden en dat zien dan denken ze dat fietsers daar sowieso voorrang hebben op papa/mama/opa/oma en dat ze dat als fietsend kind ook mogen verwachten....
Tja, hopelijk is papa-mama-autobestuurder dan zo attent het zijn meerijdende kinderen direct te zeggen dat die fietsers daar eigenlijk nooit voorrang hebben en steeds moeten stoppen voor papa/mama... tja... ik vrees ervoor. Of het slechte voorbeeld voor de kinderen die het zien... of hoe hoffelijkheid - zonder te weten waarom - ooit nefast kan worden, zelfs voor de eigen kinderen/kleinkinderen.

[DeProf_eet]

Dan vergeet u toch eventjes dat er fietsers zijn die recht hebben op een plaats op het trottoir.Bedoel je hiermee de zogezegde gemengde voetganger-fietspaden in Antwerpen/Gemeentestraat. Wat een geklungel is me dat. Er is bijna geen overgang te zien tussen het fietspad en het trottoir. Zorgt voor enorm veel frustratie van beide kanten.

[Jan van den Berghe]

Bedoel je hiermee de zogezegde gemengde voetganger-fietspaden in Antwerpen/Gemeentestraat. Wat een geklungel is me dat. Er is bijna geen overgang te zien tussen het fietspad en het trottoir. Zorgt voor enorm veel frustratie van beide kanten.

Neen, daarover heb ik het niet.

[Jan van den Berghe]

En weeral dat gezaag... als het echt VINGERDIK hinderen wordt wel. LEZEN aub en alles quoten zie mijn post 147 !

Het wordt hinderen als de naast elkaar rijdende fietsers bijvoorbeeld in het midden van een brede rijbaan rijden. Ja, dan. Tergend traag beginnen rijden, ja, dat is dan hinder.

Naast elkaar rijden is op zich geen reden binnen de BB om van hinder te spreken.

[Micele]

Het wordt hinderen als de naast elkaar rijdende fietsers bijvoorbeeld in het midden van een brede rijbaan rijden. Ja, dan. Tergend traag beginnen rijden, ja, dat is dan hinder.

Naast elkaar rijden is op zich geen reden binnen de BB om van hinder te spreken.
Dus als ik met een andere fietser langs mekaar rijdend aan pakweg 15 kmh en daardoor het openbaar vervoer urenlang kan hinderen in de bebouwde kom - waar tot 50 kmh mag gereden worden - mag ik dat gewoon ? De Politie gaat dan ook braafjes achter ons blijven rijden ? :?

Weet je wat ik ga er een pak links bijhalen van google streetview
(en best haal ik er nog het Openbare Vervoer bij, een lekker brede Lijnbus bvb maar eigenlijk hoeft dat niet, Belbus of auto´s zijn ruim voldoende, de bushaltes zullen duidelijk te zien zijn, denk er maar een 2,55 m brede bus bij)

Steeds bebouwde kom: mag men hier permanent langs mekaar fietsen en aldus het autoverkeer en de lijnbus/belbus hinderen ? :
bebouwde in de regel steeds tot 50 kmh (heel kort stukje dynamisch 30 kmh), uitvallende smalle stadswegen, voornamelijk kleine ringweg de Vesten (ook eenrichtingsverkeer, maar niet voor de fietsers), af en toe een bushalte:
- bovenaanzicht Ringweg: http://goo.gl/maps/Y7DcR
Ik begin thv ~ Kloostertuin op de Zuidervest onderaan:

1. http://goo.gl/maps/RcQq0 (hier is soms dynamisch 30 kmh)
2. http://goo.gl/maps/xUZiV
3. http://goo.gl/maps/TDapb
4. http://goo.gl/maps/Gf6wi
5. http://goo.gl/maps/Gf6wi
6. http://goo.gl/maps/hi8WP
7. http://goo.gl/maps/77z8M
8. http://goo.gl/maps/Pc40C
9. http://goo.gl/maps/eZd2E
10. http://goo.gl/maps/3pB9n
11. http://goo.gl/maps/DaFAA
12. http://goo.gl/maps/Mgxpi kp en begin Noordervest, naar rechts afdraaiend beginnen er fietspaden.
maar ik volg uiteraard de Noordervest verder en draai rondjes...
13. http://goo.gl/maps/R5mkB (mevrouw wacht op de bus)
14. http://goo.gl/maps/IivQd
15. http://goo.gl/maps/acbh5
nu zijn we rond (klikken van 100-150 m)

uitvalswegen vanuit de kleine ring (vest) telkens naar rechts:
zicht op 1e kp VVR of begin Noordervest http://goo.gl/maps/okcNt rechtsafrdaaiend verkeer (de kleine Ring loopt verder rechtdoor), verder uitvalswegen
1. http://goo.gl/maps/ayxeR -> plaats idem met verkeer: http://goo.gl/maps/VyrkB
2e kp VVR
2. http://goo.gl/maps/ExdrR fietsers moeten ook hier op de rijbaan (voetpad en-of trottoir).
enz... (je komt ze wel tegen tijdens het klikken:

En zoals je dit bord ziet mag men hier, de ganse Noordervest en Zuidervest die de kleine ring vormen, zelfs in twee richtingen langs mekaar rijden of 2 keer langs mekaar in beide richtingen:
klik hier: http://goo.gl/maps/EgBgj

Ga ik morgen eens doen zoek tenminste 3 fietscollega´s om de kleine ring in Peer urenlang volledig lam te leggen, of best met 14 fietsers in groepjes van 2 mooi rondjes draaien netjes langs mekaar. :-D

Binnenkort volgen de verkeerdrempels en verkeersplateau´s ook deze bij 70 kmh buiten de bbk. :-D Lekker daveren in de bus zeker ? ...
zoals deze: http://goo.gl/maps/o1q1z kijk eens naar de borden...
hij komt eraan: http://goo.gl/maps/AJHVo
en daar ligt die joekel bij 70 kmh... http://goo.gl/maps/uRuSf even in de remmen tot 20-30 kmh hangt van de toestand af.

[Micele]

vervolg van vorige streetviewpost (ook extraatje voor Jan ;-) ), op de N257 -Vijfseweg begin bbk Waregem, dan maar netjes langs mekaar fietsen ? Is niet hinderend hoor. Op het gemak aan 15-20 kmh of minder als de wind tegen zit. Moet kunnen:
http://goo.gl/maps/OTxhW ook daar waar het fietspad plots eindigt gewoon langs mekaar blijven fietsen... :roll: Of toch maar het gezond verstand gebruiken ?

Tiens staat er al ondertussen een verwittgingsbord einde fietspad of zoiets ?
http://goo.gl/maps/3WfVb Indien niet amai...

zoiets: http://wegcode.be/images/stories/illustraties/art12-eindefietspad.jpg

http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/171-art12
Wordt niet als manoeuvre beschouwd : zich op het einde van een fietspad op de rijbaan begeven om rechtdoor te rijden.

maar dan wel ook een verwittigingsbord voor het zwaar verkeer dat ze moeten rekening houden met fietsers die plots op de rijbaan komen... én voorrang genieten !

dus opgelet, de fietser heeft daar steeds voorrang !
Ook in Waregem ook in Mechelen... bvb :
http://www.mechelenblogt.be/2010/08/mechelen-echt-fietsvriendelijke-stad

Is mechelen écht een fietsvriendelijke stad?

Door Leyander geplaatst op 22 augustus 2010

http://www.mechelenblogt.be/bestand/afbeelding/leyander/fietsen%20AUG%202010/B3.jpg
net daar zou ik toch met 2 naast mekaar blijven fietsen als zo´n bus nadert... is niet hinderen hoor en het verkeer moet z´n snelheid maar aanpassen. :roll:
Veiligheid ? Men mag toch steeds naast mekaar fietsen in de bbk dan moet het toch al "wat fietsvriendelijker" zijn, nietwaar fictieve mhr de weg(wan)beheerder ?

[Jan van den Berghe]

Dus als ik met een andere fietser langs mekaar rijdend aan pakweg 15 kmh en daardoor het openbaar vervoer urenlang kan hinderen in de bebouwde kom - waar tot 50 kmh mag gereden worden - mag ik dat gewoon ? De Politie gaat dan ook braafjes achter ons blijven rijden ? :?

Ja, u hindert immers niet, daar het in die situatie gaat over een volgens de wegcode toegelaten rijwijze. In de BB mag je als fietser naast elkaar rijden en moet je niet uitwijken voor een achteropkomende automobilist.

Als een hele groep fietsers van Okra in die straat rijdt, zal u er als automobilist ook netjes achter moeten blijven. Ook groepen zijn niet verplicht tot uitwijken als er een wagen van achter komt aanrijden.

Of u dat nu leuk vindt of niet, is nu eenmaal geen element in de discussie. De wegcode laat het toe, maar, zoals ik eerder al meermaals heb aangegeven, of het altijd even hoffelijk is, is nu eenmaal een andere zaak.

[Jan van den Berghe]

vervolg van vorige streetviewpost (ook extraatje voor Jan ;-) ), op de N257 -Vijfseweg begin bbk Waregem, dan maar netjes langs mekaar fietsen ? Is niet hinderend hoor. Op het gemak aan 15-20 kmh of minder als de wind tegen zit. Moet kunnen:
http://goo.gl/maps/OTxhW ook daar waar het fietspad plots eindigt gewoon langs mekaar blijven fietsen... :roll: Of toch maar het gezond verstand gebruiken ?


Wel, juist in die straat moeten automobilisten juist aangezet worden tot trager en verstandiger rijden. Jaarlijks gebeuren er een pak ongevallen. In de grote vakantie een heel ernstig trouwens, waarbij twee, jonge automobilisten betrokken waren. Daarom wordt er al nagedacht over een herinrichting. Concrete plannen zijn er nog niet, maar iedereen in Waregem weet dat het op die manier niet langer kan.

[Micele]

Ja, u hindert immers niet, daar het in die situatie gaat over een volgens de wegcode toegelaten rijwijze. In de BB mag je als fietser naast elkaar rijden en moet je niet uitwijken voor een achteropkomende automobilist.

Als een hele groep fietsers van Okra in die straat rijdt, zal u er als automobilist ook netjes achter moeten blijven. Ook groepen zijn niet verplicht tot uitwijken als er een wagen van achter komt aanrijden.

Of u dat nu leuk vindt of niet, is nu eenmaal geen element in de discussie. De wegcode laat het toe, maar, zoals ik eerder al meermaals heb aangegeven, of het altijd even hoffelijk is, is nu eenmaal een andere zaak.
Vooraf: over groepen heb ik het niet of nooit gehad.

Ik heb het over moedwillig hinderen van het doorstromend verkeer als het druk is, zeggen we de Vijfseweg Waregem richting centrum vanaf begin bbk (het fietspad stopt daar).
Met hinderen bedoel ik alles wat achteraan komt echt hinderen, ook bussen dus die het nog moeilijker hebben in te halen.

Dat jij je vastklampt aan de wegcode vind ik ergens zielig.

Kijk, ik citeer even een Deen, een zekere Jensen (in Kopenhagen dus bbk):
Denemarken:

Al of niet naast elkaar fietsen is in het Deense verkeersreglement heel pragmatisch geregeld: het mag er als er voldoende ruimte is en de volwassenen mogen langs hun kinderen fietsen.

"Fietsers gedragen zich verstandig en flexibel: als er een auto nadert fietsen ze één achter één om de auto voorbij te laten, daarna gaan ze meteen weer naast elkaar fietsen" Volgens Jensen is er de afgelopen jaren een nieuw probleem gekomen: de forse toename van de nieuwe generatie driewielers voor kindertransport die veel ruimte vergen.

http://www.fietsberaad.nl/library/repository/bestanden/document000153.pdf
Daar heb je hopelijk toch geen probleem mee ?

[Jan van den Berghe]

Vooraf: over groepen heb ik het niet of nooit gehad.

Ik heb het over moedwillig hinderen van het doorstromend verkeer als het druk is, zeggen we de Vijfseweg Waregem richting centrum vanaf begin bbk (het fietspad stopt daar).
Met hinderen bedoel ik alles wat achteraan komt echt hinderen, ook bussen dus die het nog moeilijker hebben in te halen.


Uw stelling is dat er hinder ontstaat zodra je als automobilist niet meer kunt doorrijden.

U wordt geconfronteerd in de BB met twee fietsers naast elkaar en u kunt ze door de aard van de straat niet inhalen. U vindt dat niet kunnen. Nochtans legt de wegcode die fietsers geenszins de verplichting op uit te wijken.

U wordt geconfronteerd in de BB met twintig fietsers die in per twee rijden. U kunt ze ook niet inhalen. U vindt dat natuurlijk ook niet kunnen, want u kunt niet doorrijden. Ook hier legt de wegcode die fietsers geen plicht op uit te wijken.


Als twee fietsers buiten de BB naast elkaar blijven rijden als er een auto aankomt, wel, dat is dan hinderen. Hier gaan ze in tegen de wegcode.

[Micele]

Wel, juist in die straat moeten automobilisten juist aangezet worden tot trager en verstandiger rijden. Jaarlijks gebeuren er een pak ongevallen. In de grote vakantie een heel ernstig trouwens, waarbij twee, jonge automobilisten betrokken waren. Daarom wordt er al nagedacht over een herinrichting. Concrete plannen zijn er nog niet, maar iedereen in Waregem weet dat het op die manier niet langer kan.

En weer hak je wat veralgemenend in op "automobilisten" zonder eens uit het oogpunt van een automobilist te denken die daar vreemd is, typisch.
BBK is 50 kmh dat is geweten, maar dat het fietspad daar plots eindigt NIET !

Concrete plannen zijn er nog niet, maar iedereen in Waregem weet dat het op die manier niet langer kan.
Waarom antwoord je niet op de vraag of de vreemde automobilist daar bij dag/nacht slecht weer/of niet VERWITTIGD wordt dat daar plots fietsers op de rijbaan kunnen komen en zelfs voorrang genieten ?

Met "concrete plannen zijn er nog niet" daar is de veiligheid vet mee, moeten er eerst een paar doden vallen ofzo ?

Jaarlijks gebeuren er een pak ongevallen. In de grote vakantie een heel ernstig trouwens, waarbij twee, jonge automobilisten betrokken waren. Wslk wachten ze op de eerste dode fietser. :roll:

[Jan van den Berghe]

Dat jij je vastklampt aan de wegcode vind ik ergens zielig.

Dan moet ik concluderen dat u niet leest wat ik schrijf. Eerder al had ik het over hoffelijkheid.

Waarom ik u op de tekst van de wegcode wijst? Wel, omdat er hier aanvankelijk werd beweerd dat fietsers achter elkaar horen te rijden als er achteropkomend verkeer is. Welnu, dat is niet het geval.

[Jan van den Berghe]

En weer hak je wat veralgemenend in op "automobilisten" zonder eens uit het oogpunt van een automobilist te denken die daar vreemd is, typisch.
BBK is 50 kmh dat is geweten, maar dat het fietspad daar plots eindigt NIET !


Net als ieder andere Waregemnaar moet ik vaststellen dat het overgrote deel van de talrijke ongevallen in die straat, veroorzaakt wordt door automobilisten. Iedere inwoner van Waregem die de straat, weet ook dat er maar al te vaak veel te snel gereden wordt.

[Micele]

Dan moet ik concluderen dat u niet leest wat ik schrijf. Eerder al had ik het over hoffelijkheid.

Waarom ik u op de tekst van de wegcode wijst? Wel, omdat er hier aanvankelijk werd beweerd dat fietsers naast elkaar horen te rijden als er achteropkomend verkeer is. Welnu, dat is niet het geval.

En ik wijs je erop dat er nog andere regels in de wegcode staan voor de fietsers ( als bestuurder van een voertuig) waar je ook rekening mee moet houden. Maar die regels negeer je. Ik heb er 2 geciteerd. En die kun je niet zinnig weerleggen. Jouw links van de politie of BIVV weerleggen die regels namelijk niet.

[Jan van den Berghe]

En ik wijs je erop dat er nog andere regels in de wegcode staan voor de fietsers ( als bestuurder van een voertuig) waar je ook rekening mee moet houden. Maar die regels negeer je. Ik heb er 2 geciteerd.

Neen, die negeer ik helemaal niet. Alleen heffen die regels geenszins het recht van de fietsers op naast elkaar te rijden in de BB. 't Lijkt dat u die interpretatie naar voorschuift.

[Micele]

Neen, die negeer ik helemaal niet. Alleen heffen die regels geenszins het recht van de fietsers op naast elkaar te rijden in de BB.
Dat mogen ze ook zolang ze het verkeer niet moedwillig blijven hinderen.

Dus maken ze wel duidelijk dat een bestuurder het verkeer niet mag hinderen, nog eens je moet alle verkeersregels achten !

Dat mogelijk hinderen lees je zelfs expliciet in hetzelfde artikel - ook tussen de regels -.
43.2. De fietsers die de rijbaan volgen, mogen met twee naast elkaar rijden, behalve wanneer het kruisen niet mogelijk is. Buiten de bebouwde kom moeten zij bovendien achter elkaar rijden bij het naderen van een achteropkomend voertuig.

Wanneer fietsers de rijstrook die voorbehouden is aan voertuigen van geregelde openbare diensten en aan voertuigen bestemd voor het ophalen van leerlingen of de bijzondere overrijdbare bedding mogen volgen, moeten zij achter elkaar rijden.

Fietsers moeten achter elkaar rijden wanneer een aanhangwagen aan een fiets gekoppeld is.

De gebruikers van het fietspad mogen elkaar noch hinderen, noch in gevaar brengen, noch een gevaarlijk gedrag vertonen ten opzichte van de andere weggebruikers.

Wanneer bromfietsers de bijzondere overrijdbare bedding mogen volgen, moeten zij achter elkaar rijden.

't Lijkt dat u die interpretatie naar voorschuift.

Voor een alomvattende interpretatie kan alleen het Hof van Cassatie duidelijk beslissen, maar zo´n geval is daar blijkbaar nog niet voorgekomen.

Als ik een lange vrachtwagen of bus inhaal moet ik me ook aan de snelheidsberperkingen houden, alhoewel de inhaalregel zegt dat ik op zeer korte tijd moet inhalen. Dus ik moet zelfs overmacht voorzien.

[Jan van den Berghe]

Dat mogen ze ook zolang ze het verkeer niet moedwillig blijven hinderen.


Als twee fietsers netjes naast elkaar rijden, is het nooit hinderen. Wel wordt het hinderen als ze in het midden van de weg rijden bijvoorbeeld. Het louter naast elkaar rijden is dat evenwel niet.

U lijkt wel of dat laatste wel altijd het geval. U gaat schijnbaar uit van de veronderstelling: "Kijk, ze rijden weer eens naast elkaar; ze zijn weer tegen de auto, ze hinderen..."

[Jan van den Berghe]

Voor een alomvattende interpretatie kan alleen het Hof van Cassatie duidelijk beslissen, maar zo´n geval is daar blijkbaar nog niet voorgekomen.

Dat hoeft ook niet, want op dit punt is de wegcode van een grote helderheid. Fietsers hebben binnen de BB niet de verplichting uit te wijken voor achteropkomend verkeer.

[Jan van den Berghe]

Als ik een lange vrachtwagen of bus inhaal moet ik me ook aan de snelheidsberperkingen houden, alhoewel de regel zegt dat ik op zeer korte tijd moet inhalen. Dus ik moet zelfs overmacht voorzien.

Hierdoor is het in bepaalde gevallen dus veiliger netjes achter die lange vrachtwagen of bus te blijven.

[Micele]

Als twee fietsers netjes naast elkaar rijden, is het nooit hinderen. Wel wordt het hinderen als ze in het midden van de weg rijden bijvoorbeeld. Het louter naast elkaar rijden is dat evenwel niet. Idd, ook dat staat niet in die regel

U lijkt wel of dat laatste wel altijd het geval. U gaat schijnbaar uit van de veronderstelling: "Kijk, ze rijden weer eens naast elkaar; ze zijn weer tegen de auto, ze hinderen..."Neen, U leest weer niet begrijpend.

Wat begrijp je niet aan het feit dat fietsers bestuurders zijn en alle verkeersregels moeten opvolgen.

Artikel 1. Toepassingsgebied

Dit reglement geldt voor het verkeer op de openbare weg en het gebruik ervan, door voetgangers, voertuigen, trek-, last- of rijdieren en vee.

[Micele]

Dat hoeft ook niet, want op dit punt is de wegcode van een grote helderheid. Fietsers hebben binnen de BB niet de verplichting uit te wijken voor achteropkomend verkeer.

Dat staat er niet letterlijk in maar ze hinderen wel als ze overdrijven dat staat wel duidelijk in het verkeersreglement.

[Micele]

Hierdoor is het in bepaalde gevallen dus veiliger netjes achter die lange vrachtwagen of bus te blijven.
Daar heb ik het niet over ik gaf een vb waarom men steeds alle verkeersregels moet opvolgen ook als men één inhaalregel wil opvolgen.

Dus is het verkeersreglement wel heel duidelijk dat fietsers dat ook best doen voor hun veiligheid.

Nog eens:

Wat begrijp je niet aan het feit dat fietsers ook bestuurders zijn en alle verkeersregels moeten opvolgen ?

[Jan van den Berghe]

Dat staat er niet letterlijk in maar ze hinderen wel als ze overdrijven dat staat wel duidelijk in het verkeersreglement.

Als ze met z'n tweeën een brede rijbaan innemen, dan kan zoiets als "hinder" beschouwd worden. Als ze ver van de rechterrand rijden, dan kunnen we dat inderdaad zo beschouwen. Als ze als voor hun leeftijd tergend langzaam beginnen te rijden en uitlachend steeds weer achterop kijken, ja, dat is dan hinder. Sommige leerlingen durven dat laatste wel eens doen...

Niet echter twee fietsers die netjes naast elkaar rijden en de reglementaire afstand overeenkomstig de omstandigheden respecteren. Dat is geen hinderen, ook al vindt de achteroprijdende automobilist dat hij in zijn voortgang gehinderd wordt. Dat is dan slechts een emotioneel oordeel, niet gebaseerd op de voorschriften van de wegcode.

[Micele]

Als ze met z'n tweeën een brede rijbaan innemen, dan kan zoiets als "hinder" beschouwd worden. Als ze ver van de linkerrand rijden, dan kunnen we dat inderdaad zo beschouwen.

Niet echter twee fietsers die netjes naast elkaar rijden en de reglementaire afstand overeenkomstig de omstandigheden respecteren. Dat is geen hinderen, ook al vindt de achteroprijdende automobilist dat hij gehinderd wordt. Dat is dan slechts een emotioneel oordeel, niet gebaseerd op de voorschriften van de wegcode.

Wat begrijp je niet aan het feit dat fietsers ook bestuurders zijn en alle verkeersregels moeten opvolgen ?

[Jan van den Berghe]

Wat begrijp je niet aan het feit dat fietsers bestuurders zijn en alle verkeersregels moeten opvolgen.

Wat begrijpt u dan niet van het artikel dat de fietsers in BB niet verplicht uit te wijken voor achteroprijdend verkeer?

[Jan van den Berghe]

Wat begrijp je niet aan het feit dat fietsers ook bestuurders zijn en alle verkeersregels moeten opvolgen ?

Uw foute veronderstelling is dat die artikelen de fietsers in de BB zouden ontheffen van hun recht naast elkaar te rijden. Als er een prioritair voertuig aankomt, moeten ze dat wel. Dan verliezen ze hun recht. Net echter als er een automobilist komt aanrijden.

[Jan van den Berghe]

Wat begrijp je niet aan het feit dat fietsers ook bestuurders zijn en alle verkeersregels moeten opvolgen ?

Dan vraag ik u: welke verkeersregel overtreden ze door in BB achter elkaar te rijden wanneer er achteropkomend verkeer is?

[Micele]

Wat begrijpt u dan niet van het artikel dat de fietsers in BB niet verplicht uit te wijken voor achteroprijdend verkeer?
Ik begrijp dat artikel nochtans heel goed, en zelfs de uitzonderingen die in hetzelfde artikel staan.

Maar jij begrijpt blijkbaar het doel van de wegcode niet.

[Micele]

Uw foute veronderstelling is dat die artikelen de fietsers in de BB zouden ontheffen van hun recht naast elkaar te rijden. Als er een prioritair voertuig aankomt, moeten ze dat wel. Dan verliezen ze hun recht. Net echter als er een automobilist komt aanrijden.

Prioritaire voertuigen zijn meestal automobilisten.

[Sonny Crockett]

Eigenlijk komt het erop neer, dat iedereen zich aan de verkeersregels moet houden; maar dat enkel en alleen automobilisten hoffelijk moeten zijn. Fietsers bijvoorbeeld, mogen zonder met de vinger te worden gewezen, de hufters uithangen.
Dat is het toch é Jan?

[Micele]

Dan vraag ik u: welke verkeersregel overtreden ze door in BB achter elkaar te rijden wanneer er achteropkomend verkeer is?
Verkeerde vraag zeker ?
Kun je dan niet gewoon antwoorden op mijn vraag, of beter vragen ?
Wacht ik zal ze anders stellen:
Het is toch een feit dat fietsers ook weggebruikers en bestuurders zijn en alle verkeersregels moeten opvolgen ?
bron: Art 7.1:
7.1. Elke weggebruiker moet de bepalingen in dit reglement naleven.



Alweer, het gaat om VOORTDUREND HINDEREND langs elkaar fietsen.
Is toch Nederlands ... zoals permanent in een vorige vraag dat ook is.
voort·du·rend (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord)
1
aanhoudend; steeds
http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=voortdurend&lang=nn#.UtpbahCIWCg

1per·ma·nent (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord)
1
onafgebroken blijvend; voortdurend
Steeds bebouwde kom: mag men hier permanent langs mekaar fietsen en aldus het autoverkeer en de lijnbus/belbus hinderen ?

Ik markeer het in ´t blauw, het andere ken ik maar al te goed:

7.1. Elke weggebruiker moet de bepalingen in dit reglement naleven.

Onverminderd de naleving van de bepalingen in dit reglement mag de bestuurder kwetsbaardere verkeersdeelnemers niet in gevaar brengen, met name wanneer het gaat om fietsers en voetgangers, inzonderheid wanneer het kinderen, bejaarden of personen met een handicap betreft.

Hieruit volgt dat, onverminderd de artikelen 40.2 en 40ter, tweede lid, elke bestuurder dubbel voorzichtig moet zijn bij aanwezigheid van dergelijke kwetsbaardere weggebruikers, of wanneer hun aanwezigheid op de openbare weg kan voorzien worden, in het bijzonder op een openbare weg zoals gedefinieerd in artikel 2.38.

7.2. De weggebruikers moeten zich zo gedragen op de openbare weg dat ze geen hinder of gevaar veroorzaken voor de andere weggebruikers, hierin begrepen het personeel dat aan het werk is voor het onderhoud van de wegen en de uitrusting langs de weg, de diensten voor toezicht en de prioritaire voertuigen.


Waarom is blijven naast elkaar fietsen -in de regel- "hinderend" buiten de bebouwde kom ?
Buiten de bebouwde kom moeten zij bovendien achter elkaar rijden bij het naderen van een achteropkomend voertuig.
bvb snelheidsmax van 50 kmh (Art 11.2) (zelfs dynamisch 30 kmh) vind je ook buiten de bbk.

[Distel]

Niet echter twee fietsers die netjes naast elkaar rijden en de reglementaire afstand overeenkomstig de omstandigheden respecteren. Dat is geen hinderen, ook al vindt de achteroprijdende automobilist dat hij in zijn voortgang gehinderd wordt. Dat is dan slechts een emotioneel oordeel, niet gebaseerd op de voorschriften van de wegcode.

Dat klopt. Juridisch gezien is dat niet hinderlijk. Praktisch gezien uiteraard wel.

[Micele]

Dat klopt. Juridisch gezien is dat niet hinderlijk. Praktisch gezien uiteraard wel.

Naast mekaar rijden binnen de bbk kan ik ook goed begrijpen dat het de zichtbaarheid verhoogd, maar eens dat "men" (kan ook een haastige lijnbus zijn die al vertraging heeft) een tijdje net achter zulke fietsers hangt (zichtbaarheid is dan irrelevant) kunnen ze toch even "hun gezond verstand gebruiken" en even plaats maken als het veilig kan, als het buiten-bk kan kan het in de regel ook binnen-bk.

Men kan het hoffelijkheid noemen (woord staat niet in de wegcode), maar evenzo kan men "het hinderen" in het verkeersreglement vinden met wat goede wil.
"Hinder" is wel nergens specifiek gedifinieerd in de wegcode, maar praktische hinder kan men zich toch heel goed voorstellen.
7.2. De weggebruikers moeten zich zo gedragen op de openbare weg dat ze geen hinder of gevaar veroorzaken voor de andere weggebruikers, ...]

Denemarken:
Al of niet naast elkaar fietsen is in het Deense verkeersreglement heel pragmatisch geregeld: het mag er als er voldoende ruimte is en de volwassenen mogen langs hun kinderen fietsen.

"Fietsers gedragen zich verstandig en flexibel: als er een auto nadert fietsen ze één achter één om de auto voorbij te laten, daarna gaan ze meteen weer naast elkaar fietsen" Volgens Jensen is er de afgelopen jaren een nieuw probleem gekomen: de forse toename van de nieuwe generatie driewielers voor kindertransport die veel ruimte vergen.

[Jan van den Berghe]

Alweer, het gaat om VOORTDUREND HINDEREND langs elkaar fietsen.
Is toch Nederlands ... zoals permanent in een vorige vraag dat ook is.

Waarom is blijven naast elkaar fietsen -in de regel- "hinderend" buiten de bebouwde kom ?

Al uw vragen worden beantwoord door artikel 43.2. Daarom is het in het ene geval "hinder" en in het andere geval niet. In de ene situatie is naast elkaar fietsen toegelaten, in die andere niet.

[Jan van den Berghe]

Dat klopt. Juridisch gezien is dat niet hinderlijk. Praktisch gezien uiteraard wel.

Daar moet een automobilist nu eenmaal mij rekening houden: hij is niet de enige in het verkeer en er zijn bepalingen die een bepaald rijgedrag voorschrijven. Wat mij betreft, kan er natuurlijk altijd een gebaar van welwillendheid getoond worden. Dit moet een automobilist evenwel voor ogen houden: hem wordt dan een gunst verleend, geen recht.

[Jan van den Berghe]

Ik begrijp dat artikel nochtans heel goed, en zelfs de uitzonderingen die in hetzelfde artikel staan.

Maar jij begrijpt blijkbaar het doel van de wegcode niet.

Ja, de uitzonderingen staan er. Alleen staat er geen voor achteropkomend verkeer. Hoe u het ook draait of keert, fietsers hebben het volle recht om in de BB naast elkaar te rijden, ook al komt er achter hen een auto aangereden. Zo staat het nu eenmaal bepaald in de wegcode, ook al zint dat u blijkbaar niet erg.

[Jan van den Berghe]

"Hinder" is wel nergens specifiek gedifinieerd in de wegcode, maar praktische hinder kan men zich toch heel goed voorstellen.

Niet kunnen doorrijden omwille van twee fietsers die in alle legitimiteit naast elkaar rijden, beschouwt u dus als hinder. U kan niet doorrijden. Dus is het hinder.

Welnu, er rijdt een landbouwvoertuig voor u. U moet dus vaart verminderen. Misschien kunt u op dat ogenblik niet inhalen. Meent u dan dat dat landbouwvoertuig in de berm moet rijden om u door te laten?

Op een zondag namiddag rijdt een hele groep bejaarden van Okra. U komt eraan. U moet remmen, want u kunt ze niet zomaar inhalen. U wordt gehinderd. Gaat u dus toeteren opdat ze allemaal naast elkaar rijden en u kan doorrijden?

Volgens u moet iedereen maar aan de kant, want volgens u is dat "hinder" en zou iedereen, naar uw interpretatie van artikel 7.2, moeten uitwijken om u die hinder te besparen.

U ziet: uw interpretatie klopt voor geen meter. De fietsers mogen in BB naast elkaar rijden, ook al ergert u dat. Het landbouwvoertuig mag ook op de openbare weg, al vindt u het uitermate ergerlijk. Ook de Okra-leden mogen tijdens hun uitstap in groep netjes twee aan twee rijden, ook al vindt u dat ze hinder veroorzaken en de doorstroming verhinderen.

[Micele]

Ja, de uitzonderingen staan er. Alleen staat er geen voor achteropkomend verkeer. Hoe u het ook draait of keert, fietsers hebben het volle recht om in de BB naast elkaar te rijden, ook al komt daar een auto in hun rijrichting. Zo staat het nu eenmaal bepaald in de wegcode, ook al zint dat u blijkbaar niet erg.
Geeuw....

Heb je inhoudelijk nog iets over Artikel 7.2 ?

7.2. De weggebruikers moeten zich zo gedragen op de openbare weg dat ze geen hinder of gevaar veroorzaken voor de andere weggebruikers, ...]

[Jan van den Berghe]

Geeuw....

Heb je inhoudelijk nog iets over Artikel 7.2 ?

Dat artikel heft het recht van de fietsers in de BB helemaal niet op. Wat hun recht is, kan geen hinder zijn. U vindt het hinder, maar naar de wegcode is het geen hinder. Daar zit uw misvatting: u verwart uw emotioneel oordeel met de bepalingen van de verkeersreglementering.

[Distel]

Daar moet een automobilist nu eenmaal mij rekening houden: hij is niet de enige in het verkeer en er zijn bepalingen die een bepaald rijgedrag voorschrijven. Wat mij betreft, kan er natuurlijk altijd een gebaar van welwillendheid getoond worden. Dit moet een automobilist evenwel voor ogen houden: hem wordt dan een gunst verleend, geen recht.

Vanzelfsprekend. Maar heel wat automobilisten storen er zich wel aan, met alle frustraties vandien. Voor de verkeersveiligheid zou het dus een pak beter zijn om fietsers ook in de BB te verplichten om achter mekaar te rijden wanneer er achteropliggend verkeer nadert.

[Jan van den Berghe]

Vanzelfsprekend. Maar heel wat automobilisten storen er zich wel aan, met alle frustraties vandien. Voor de verkeersveiligheid zou het dus een pak beter zijn om fietsers ook in de BB te verplichten om achter mekaar te rijden wanneer er achteropliggend verkeer nadert.

U beseft toch dat u een rare redenering neerschrijft: enerzijds stelt u dat het probleem bij de automobilisten ligt, om dan anderzijds de oplossing te zoeken bij de... fietsers. Zij vormen niet het probleem, wel de houding van sommige automobilisten.

Trouwens, die frustratie komt vaak voor doordat die automobilisten de wegcode niet kennen. Onlangs ook zoiets meegemaakt. Op een kruispunt heb ik voorrang. Ik begin aan het manoeuver en daar komt een wagen aangereden die volop in de remmen moet. Hij draait zijn raampje naar beneden en roept me toe: "Onnozelaar! Gij moet stoppen!" Ik vraag hem waarom dan wel? Antwoord: "Gij rijdt traag en ik rij rap, dus moet gij stoppen!" Hierop wijs ik die mijnheer erop dat voorrang van rechts niet gebonden is aan snelheid. Reactie: "Onnozelaar!" en het raampje ging dicht.

Er rijden nogal wat mensen rond die hun eigen fantasierijke invulling hebben van het verkeersreglement. Ik zou zowaar gaan pleiten voor een x-jarige test.

[Distel]

U beseft toch dat u een rare redenering neerschrijft: enerzijds stelt u dat het probleem bij de automobilisten ligt, om dan anderzijds de oplossing te zoeken bij de... fietsers. Zij vormen niet het probleem, wel de houding van sommige automobilisten.

Trouwens, die frustratie komt vaak voor doordat die automobilisten de wegcode niet kennen. Onlangs ook zoiets meegemaakt. Op een kruispunt heb ik voorrang. Ik begin aan het manoeuver en daar komt een wagen aangereden die volop in de remmen moet. Hij draait zijn raampje naar beneden en roept me toe: "Onnozelaar! Gij moet stoppen!" Ik vraag hem waarom dan wel? Antwoord: "Gij rijdt traag en ik rij rap, dus moet gij stoppen!" Hierop wijs ik die mijnheer erop dat voorrang van rechts niet gebonden is aan snelheid. Reactie: "Onnozelaar!" en het raampje ging dicht.

Er rijden nogal wat mensen rond die hun eigen fantasierijke invulling hebben van het verkeersreglement. Ik zou zowaar gaan pleiten voor een x-jarige test.

1. Dit heeft geen zak te maken met "het verkeersreglement kennen". Dit heeft gewoon te maken met frustratie. Chauffeurs raken gefrustreerd wanneer ze langdurig achter fietsers "vastzitten", zelfs al weten ze dat dit wettelijk in orde is. Je kan dat erg vinden, je kan met je reglement staan zwaaien zoveel je wilt, je zal die frustratie nog met geen honderd miljoen sensibiliseringscampagnes en wetjes eruit krijgen. Hoog tijd dat men dat eens beseft, en dat men eveneens beseft dat dat soort frustraties tot ongelukken leidt.

2. Ik ben heel erg verheugd om te zien dat het een rare redenering is om de ene soort weggebruiker te laten opdraaien voor de fouten van de andere soort. Mocht dit principe nu universeel toegepast worden, dan zou er in het aantal drempels, rode lichten, versmallingen, snelheidsbeperkingen, en andere pak-de-automobilist-maatregelen zwaar gesnoeid kunnen worden.

[Jan van den Berghe]

1. Dit heeft geen zak te maken met "het verkeersreglement kennen". Dit heeft gewoon te maken met frustratie. Chauffeurs raken gefrustreerd wanneer ze langdurig achter fietsers "vastzitten", zelfs al weten ze dat dit wettelijk in orde is.

Velen weten dat niet, hoor. Zelfs Micele lijkt te veronderstellen dat fietsers moeten uitwijken, omdat ze anders een overtreding begaan m.b.t. artikel 7.2.

[Jan van den Berghe]

2. Ik ben heel erg verheugd om te zien dat het een rare redenering is om de ene soort weggebruiker te laten opdraaien voor de fouten van de andere soort. Mocht dit principe nu universeel toegepast worden, dan zou er in het aantal drempels, rode lichten, versmallingen, snelheidsbeperkingen, en andere pak-de-automobilist-maatregelen zwaar gesnoeid kunnen worden.

Als de automobilist zich aan de voorschriften hield, zouden al die dingen inderdaad niet nodig zijn. Denk maar aan het voorbeeld dat ik hier neerschreef over paaltjes op een oude spoorwegbedding. Die kwamen er nadat bepaalde automobilisten meermaals de borden negeerden en het fietspad opreden.

[Jan van den Berghe]

Je kan dat erg vinden, je kan met je reglement staan zwaaien zoveel je wilt, je zal die frustratie nog met geen honderd miljoen sensibiliseringscampagnes en wetjes eruit krijgen. Hoog tijd dat men dat eens beseft, en dat men eveneens beseft dat dat soort frustraties tot ongelukken leidt.

Ook hier verwart u oorzaak en gevolg. Wie als automobilist niet kan omgaan met dergelijke zaken, blijft maar beter uit de wagen. Wie zich met een wagen in het verkeer begeeft, moet nu eenmaal beseffen dat de auto niet het enige vervoermiddel is dat een plaats heeft op de openbare weg. Vroeg of laat komt u ook wel eens landbouwvoertuig tegen. Of iemand met paard en kar. Of een groep fietsers. Of een machine die werken aan de weg uitvoert.

[Distel]

Als de automobilist zich aan de voorschriften hield, zouden al die dingen inderdaad niet nodig zijn. Denk maar aan het voorbeeld dat ik hier neerschreef over paaltjes op een oude spoorwegbedding. Die kwamen er nadat bepaalde automobilisten meermaals de borden negeerden en het fietspad opreden.

We kunnen dat evengoed omdraaien: als die dingen er niet waren, dan zouden automobilisten zich veel beter aan de voorschriften houden.

Overigens, ook het wangedrag van fietsers en voetgangers vertaalt zich in dergelijke hindernissen ten koste van de automobilist.

[Distel]

Ook hier verwart u oorzaak en gevolg. Wie als automobilist niet kan omgaan met dergelijke zaken, blijft maar beter uit de wagen. Wie zich met een wagen in het verkeer begeeft, moet nu eenmaal beseffen dat de auto niet het enige vervoermiddel is dat een plaats heeft op de openbare weg. Vroeg of laat komt u ook wel eens landbouwvoertuig tegen. Of iemand met paard en kar. Of een groep fietsers. Of een machine die werken aan de weg uitvoert.

Effe het vermanende vingertje omhoog en hopla, weer het zand in met dat hoofd...

Het drama...

[Micele]

Dat artikel heft het recht van de fietsers in de BB helemaal niet op.
Neen dat artikel zegt dat idd niet, moet dat dan ?

Alle artikels moeten opgevolgd worden zegt gedragsregel Art 7.1.

De wegcode is wel een verouderde lappendeken maar zoveel artikels die mekaar tegenspreken of kunnen "opheffen" bestaan er nu ook niet.

Indien wel geef me eens een vb van een artikel dat een ander artikel "opheft", al is het maar ten dele.

Het artikel 7.2 zegt wel duidelijk dat weggebruikers andere weggebruikers niet mogen hinderen. Dat zint jou precies niet. Is nochtans het verkeersregelement. :-D

Wat hun recht is, kan geen hinder zijn.
Mij eender wat jij zegt, dat artikel 7.2 zegt dat je als weggebruiker een andere weggebruiker niet moogt hinderen.

U vindt het hinder, maar naar de wegcode is het geen hinder. En waar staat dat in de wegcode ?

Daar zit uw misvatting: u verwart uw emotioneel oordeel met de bepalingen van de verkeersreglementering.
Zei de emotionele die de bepalingen van de verkeersreglementering op zijn emotionele maat beperkt.

[Micele]

Topic: Fietsers die het rood licht negeren ...

11 blz maar weer verzand in ... spijtig.

[lohabra]

U schermt graag met de wegcode. Welnu, de tekst is overduidelijk.

Voor Micele die alles leest wel, ja. Voor u, die selectief leest overduidelijk niet.

Zolang je de wegcode blijft beschouwen als een bont allegaartje vrijblijvende adviezen waaruit u als fietser slechts die regels hoeft te respecteren die u goed uitkomen, is het overduidelijk dat je er geen sikkepit van begrepen hebt. Steek dus gerust maar je kop in 't zand.

Je postings zijn dan ook niks meer dan waardeloze zattemans-cafétoogpraat.

[Sonny Crockett]

Voor Micele die alles leest wel, ja. Voor u, die selectief leest overduidelijk niet.

Zolang je de wegcode blijft beschouwen als een bont allegaartje vrijblijvende adviezen waaruit u als fietser slechts die regels hoeft te respecteren die u goed uitkomen, is het overduidelijk dat je er geen sikkepit van begrepen hebt. Steek dus gerust maar je kop in 't zand.

Je postings zijn dan ook niks meer dan waardeloze zattemans-cafétoogpraat.

Na enkele gelijkaardige discussies met Jan, waarin hij net zoals hier hanteert wat past in zijn winkel, en selectief negeert wat hem minder goed uitkomt, heb ik besloten om elke discussie te beperken tot vijf reacties; indien hij bij zijn strategie blijft.

[DeProf_eet]

Eerlijk gezegd begrijp ik al die commotie rond fietsers die naast elkaar rijden toch niet goed.

Als automobilist had ik daar vroeger nooit lang last van. Wel ja, heel eventjes wel natuurlijk.

Na mijn passage en als ik dan soms in de achteruitkijkspiegel keek zag ik altijd wel gebalde vuisten. Dat begreep ik niet. Soms zag ik ook al eens enkele fietsers met fiets en al op elkaar liggen. Vreemd gedrag hebben die fietsers. :oops:

[Jan van den Berghe]

We kunnen dat evengoed omdraaien: als die dingen er niet waren, dan zouden automobilisten zich veel beter aan de voorschriften houden.

Schijnbaar niet. De zaken zijn er nu eenmaal gekomen, omdat automobilisten zich niet hielden aan de bepalingen van de borden.

Een C3-bord aan het begin van een vrijliggend fietspad wordt feestelijk genegeerd. Resultaat: er moeten paaltjes of hekkens komen. Enige tijd geleden hetzelfde geval in Lochristi. En in Brugge reed er enkele weken geleden een wagen doodleuk de fietsbrug op en af om de file na een ongeval te vermijden. Dus, de wegbeheerder zal zich verplicht zien ook daar een hindernis te plaatsen.

[Jan van den Berghe]

Neen dat artikel zegt dat idd niet, moet dat dan ?

Alle artikels moeten opgevolgd worden zegt gedragsregel Art 7.1.

De wegcode is wel een verouderde lappendeken maar zoveel artikels die mekaar tegenspreken of kunnen "opheffen" bestaan er nu ook niet.

Indien wel geef me eens een vb van een artikel dat een ander artikel "opheft", al is het maar ten dele.

Het artikel 7.2 zegt wel duidelijk dat weggebruikers andere weggebruikers niet mogen hinderen. Dat zint jou precies niet. Is nochtans het verkeersregelement. :-D


O jawel, dat zint me zeker. Een automobilist die geparkeerd staat op een fietspad, is bijvoorbeeld een hindernis. Ook een zware overtreding trouwens. Dit zijn dan ook vormen van hindernis die beteugeld horen te worden. Net zo mogen ze ook wielertoeristen op de bon slingeren wanneer die de hele rijbaan in beslag nemen. Enzovoort.

Alleen fietsers die per twee in de BB rijden vormen geen hindernis. Hun rijgedrag is volkomen legitiem.

[Jan van den Berghe]

En waar staat dat in de wegcode ?


Overeenkomstig artikel 43.2 mogen ze naast elkaar rijden in BB, ook al komt er een wagen achterop.

Nu moet u mij eens uitleggen hoe de wegcode iets toelaat wat volgens u "hinder" uitmaakt.

[Jan van den Berghe]

Overigens, ook het wangedrag van fietsers en voetgangers vertaalt zich in dergelijke hindernissen ten koste van de automobilist.

Aan welke soort hindernissen had u dan gedacht?

[Jan van den Berghe]

Topic: Fietsers die het rood licht negeren ...

11 blz maar weer verzand in ... spijtig.

Helemaal niet, daar we het met z'n allen toch volledig eens waren dat dergelijk rijgedrag beteugeld moet worden.

Of pleitte er iemand hier iets anders?

[Jan van den Berghe]

Effe het vermanende vingertje omhoog en hopla, weer het zand in met dat hoofd...

Het drama...

Vindt u dan dat de openbare weg er niet is voor een veelheid aan weggebruikers?

[Jan van den Berghe]

Zei de emotionele die de bepalingen van de verkeersreglementering op zijn emotionele maat beperkt.

Maak uw beschuldiging eens concreet a.u.b.

[lohabra]

Maak uw beschuldiging eens concreet a.u.b.

Het is nu éénmaal onmiskenbaar zo, dat je uit de wegcode enkel die welbepaalde elementen hanteert die jou goed uitkomen. Voor de delen uit diezelfde wegcode die u wat minder passen, steek je gewoon als een rasechte struisvogel 't koppeke in het zand.

Hogerstaande valt trouwens niet enkel mezelf en Micele, doch tevens ook nog meerdere andere forumdeelnemers op.

[lohabra]

Schijnbaar niet. De zaken zijn er nu eenmaal gekomen, omdat automobilisten zich niet hielden aan de bepalingen van de borden.

Gek toch, waarom men dan quasi nooit maatregelen neemt tegen fietsers die vrolijk de C1 negeren, op plaatsen waar er geen onderbord hen zulks toelaat.

En dan noem ik slechts 1 van de vele zaken op, die ze dagelijks feestend negeren. Wat was ook weer de uitkomst van 1 uur controle op het rode licht? Juist .....

[Jan van den Berghe]

Gek toch, waarom men dan quasi nooit maatregelen neemt tegen fietsers die vrolijk de C1 negeren, op plaatsen waar er geen onderbord hen zulks toelaat.

Woont u in Nederland? Het verbodsbord C3 in België is C1 in Nederland.

Als ik u evenwel mag teleurstellen: in een stad als Brugge en Lier worden fietsers wel geverbaliseerd die bijvoorbeeld op de vesten rijden die enkel toegankelijk zijn voor voetgangers. Hetzelfde in Leuven waar enige maanden geleden het repressieve maatregelen tegen fietsers in de voetgangerszone breed uitgesmeerd werden in de media.

[Jan van den Berghe]

En dan noem ik slechts 1 van de vele zaken op, die ze dagelijks feestend negeren. Wat was ook weer de uitkomst van 1 uur controle op het rode licht? Juist .....

Aan welke concrete situatie had u dan gedacht als u het hebt over "dagelijks feestend negeren"? Of gooit u beschuldigingen zomaar een beetje in het wilde weg?

[Jan van den Berghe]

Het is nu éénmaal onmiskenbaar zo, dat je uit de wegcode enkel die welbepaalde elementen hanteert die jou goed uitkomen. Voor de delen uit diezelfde wegcode die u wat minder passen, steek je gewoon als een rasechte struisvogel 't koppeke in het zand.

http://forum.politics.be/showpost.php?p=6980056&postcount=213

[Distel]

Schijnbaar niet. De zaken zijn er nu eenmaal gekomen, omdat automobilisten zich niet hielden aan de bepalingen van de borden.

Tegelijk is de verkeersagressie toegenomen. We kunnen oorzaak en gevolg dus wel degelijk omdraaien.

Een C3-bord aan het begin van een vrijliggend fietspad wordt feestelijk genegeerd. Resultaat: er moeten paaltjes of hekkens komen. Enige tijd geleden hetzelfde geval in Lochristi. En in Brugge reed er enkele weken geleden een wagen doodleuk de fietsbrug op en af om de file na een ongeval te vermijden. Dus, de wegbeheerder zal zich verplicht zien ook daar een hindernis te plaatsen.

Het gaat niet specifiek om paaltjes aan het begin van een fietspad. Het gaat om rode lichten, drempels, versmallingen, snelheidslimieten, ...

[Distel]

Alleen fietsers die per twee in de BB rijden vormen geen hindernis. Hun rijgedrag is volkomen legitiem.

Juridisch gezien vormen ze geen hindernis. Praktisch gezien natuurlijk wel.

[Distel]

Aan welke soort hindernissen had u dan gedacht?

Ik ga het hele rijtje niet nog eens geven, van den Berghe. Ik heb ze daarnet zelfs nog geplaatst.

[Jan van den Berghe]

Tegelijk is de verkeersagressie toegenomen. We kunnen oorzaak en gevolg dus wel degelijk omdraaien.

Worden een aantal automobilisten dan agressief omdat ze niet op een fietspad mogen rijden met de wagen?

Wel, wel, wel...

[Distel]

Vindt u dan dat de openbare weg er niet is voor een veelheid aan weggebruikers?

Uiteraard wel. Je mag je smerige insinuaties dus voor jezelf houden. Je hebt als VBer de tactieken die tegen het VB worden gebruikt blijkbaar zelf heel goed onder de knie...

[Jan van den Berghe]

Ik ga het hele rijtje niet nog eens geven, van den Berghe. Ik heb ze daarnet zelfs nog geplaatst.

Welneen, u somt een aantal zaken op, maar ik zie geen verband met uw bewering dat de oorzaak het wangedrag van de fietser zou zijn.

Het gaat om rode lichten, drempels, versmallingen, snelheidslimieten, ..

Welk wangedrag van de fietsers wordt door een drempel beteugeld bijvoorbeeld? Of door een versmalling? Of... godbetert door snelheidslimieten?

Dit was immers uw bewering:

Overigens, ook het wangedrag van fietsers en voetgangers vertaalt zich in dergelijke hindernissen ten koste van de automobilist.

[Jan van den Berghe]

Uiteraard wel.

Bijgevolg moet een automobilist ook leren leven met die weggebruikers die ervoor zorgen dat hij op het rempedaal moet duwen en vaart moet minderen. Net zoals het landbouwvoertuig op de openbare weg mag rijden, zo mogen fietsers in de BB ook naast elkaar rijden. Ook al kan het zijn dat een automobilist hierdoor niet meer zorgeloos kan doorrijden.

[Jan van den Berghe]

Juridisch gezien vormen ze geen hindernis. Praktisch gezien natuurlijk wel.

Dan komen we bij het subjectieve van de persoonlijke beleving aan, iets wat Micele maar niet wil inzien.

[Distel]

Worden een aantal automobilisten dan agressief omdat ze niet op een fietspad mogen rijden met de wagen?

Wel, wel, wel...

Nergens heb ik het over "op het fietspad rijden met de wagen". Uw manier van discussie voeren begint nogal debiele proporties aan te nemen.

[Distel]

Welneen, u somt een aantal zaken op, maar ik zie geen verband met uw bewering dat de oorzaak het wangedrag van de fietser zou zijn.



Welk wangedrag van de fietsers wordt door een drempel beteugeld bijvoorbeeld? Of door een versmalling? Of... godbetert door snelheidslimieten?

Dit was immers uw bewering:

Fietsers die rode lichten negeren (en dat zijn er heel wat) of voorrang van rechts negeren (en dat zijn er ook heel wat) durven al eens onder een auto verdwijnen. Wat denk je dan dat er gebeurt in die straat wanneer dit meermaals gebeurt? Gaat men er fietsers weren? Gaat men een flik op de hoek van de straat zetten om die idioten op te schrijven? Nee, men gaat WEERAL de automobilist bestraffen door de snelheid er te verlagen en het spel vol hindernissen te zetten.

[Distel]

Bijgevolg moet een automobilist ook leren leven met die weggebruikers die ervoor zorgen dat hij op het rempedaal moet duwen en vaart moet minderen. Net zoals het landbouwvoertuig op de openbare weg mag rijden, zo mogen fietsers in de BB ook naast elkaar rijden. Ook al kan het zijn dat een automobilist hierdoor niet meer zorgeloos kan doorrijden.

Klopt. En dan zullen fietsers er ook mee moeten leren leven dat hardnekkig naast mekaar blijven rijden voor een auto, zelfs al is dat legaal, bij de automobilist voor frustratie zorgt, met alle verkeersagressie vandien.

[Distel]

Dan komen we bij het subjectieve van de persoonlijke beleving aan, iets wat Micele maar niet wil inzien.

En dat subjectieve leidt tot heel wat verkeersagressie, dus zou men dit soort situaties beter zoveel mogelijk vermijden. Iets wat jij blijkbaar maar niet wilt inzien.

[Jan van den Berghe]

Fietsers die rode lichten negeren (en dat zijn er heel wat) of voorrang van rechts negeren (en dat zijn er ook heel wat) durven al eens onder een auto verdwijnen. Wat denk je dan dat er gebeurt in die straat wanneer dit meermaals gebeurt? Gaat men er fietsers weren? Gaat men een flik op de hoek van de straat zetten om die idioten op te schrijven? Nee, men gaat WEERAL de automobilist bestraffen door de snelheid er te verlagen en het spel vol hindernissen te zetten.

U vergist zich. Het beginbericht van deze draad bewijst het.

Daarnaast heeft u nog steeds geen bewijs geleverd voor uw bewering, nl. dat structurele ingrepen om het autoverkeer te weren, te beperken of te vertragen... te wijten zijn aan het wangedrag van de fietsers.

Wegversmallingen, asverschuivingen, beperking van doorgaand verkeer... komen er vaak in wijken op vraag van de inwoners.

[Jan van den Berghe]

En dat subjectieve leidt tot heel wat verkeersagressie, dus zou men dit soort situaties beter zoveel mogelijk vermijden. Iets wat jij blijkbaar maar niet wilt inzien.

Wie niet kan leven met andere weggebruikers en daardoor agressief wordt, blijft maar beter thuis of laat de wagen ongebruikt thuis. Als automobilist moet je nu eenmaal beseffen dat er een veelheid aan gebruikers voorkomt. Je kan op zondag met paard en kar geconfronteerd worden. Op een zaterdag kan je een karavaan historische wagens tegenkomen die trager rijden dan wat je eigenlijk graag zou hebben. Er kunnen ook wandelaars op de rijbaan lopen, waardoor je je snelheid moet minderen. Enzovoort.

U doet trouwens net alsof uw type automobilist een soort onbehouwen oermens is die zichzelf niet in de hand heeft.

[Jan van den Berghe]

Nergens heb ik het over "op het fietspad rijden met de wagen".

Merkwaardig. U reageert op een bericht waarin ik die situatie juist uiteenzet. Verkeerd antwoord van u dus?

[Distel]

U vergist zich. Het beginbericht van deze draad bewijst het.

:lol: Het eerste bericht van deze draad staaft juist mijn bewering: fietsers lappen massaal de regels aan hun laars.

Daarnaast heeft u nog steeds geen bewijs geleverd voor uw bewering, nl. dat structurele ingrepen om het autoverkeer te weren, te beperken of te vertragen... te wijten zijn aan het wangedrag van de fietsers.

Dat valt op deze moment dan ook niet te bewijzen: er wordt geen onderzoek naar gedaan. Het drama van het Belgische verkeer...

Wegversmallingen, asverschuivingen, beperking van doorgaand verkeer... komen er vaak in wijken op vraag van de inwoners.

Die zijn er zeker en vast ook. Of politici die het graag rustig hebben voor hun deur.

[Jan van den Berghe]

Klopt. En dan zullen fietsers er ook mee moeten leren leven dat hardnekkig naast mekaar blijven rijden voor een auto, zelfs al is dat legaal, bij de automobilist voor frustratie zorgt, met alle verkeersagressie vandien.

Kortom, u zegt het zelf: het probleem ligt bij de automobilist. Aan hem dan ook een mentaliteitsverandering.

Fijn dat u dit toch erkent.

[Jan van den Berghe]

:lol: Het eerste bericht van deze draad staaft juist mijn bewering: fietsers lappen massaal de regels aan hun laars.


Iedereen was het er over eens dat dergelijk gedrag bestraft hoort te worden. Liever dan ook niet vechten tegen windmolens.

[Jan van den Berghe]

Dat valt op deze moment dan ook niet te bewijzen: er wordt geen onderzoek naar gedaan. Het drama van het Belgische verkeer...


Nochtans stelt u uw bewering als zekerheid voor. Redelijkerwijze kan u het evenwel niet toelichten. Er is ook geen relatie tussen wat u stelt.

[Jan van den Berghe]

Die zijn er zeker en vast ook. Of politici die het graag rustig hebben voor hun deur.

Heel veel mensen houden er inderdaad van rustig te wonen. Belangrijk element in een andere draad, waar u schijnbaar een andere appreciatie naar voorschuift.

[Distel]

Wie niet kan leven met andere weggebruikers en daardoor agressief wordt, blijft maar beter thuis of laat de wagen ongebruikt thuis.

En hopla, de cirkel is rond. Weer dat vermanend vingertje, weer de kop in het zand. :lol:


Als automobilist moet je nu eenmaal beseffen dat er een veelheid aan gebruikers voorkomt.

Jij moet maar eens beseffen dat mensen gefrustreerd geraken.

Je kan op zondag met paard en kar geconfronteerd worden. Op een zaterdag kan je een karavaan historische wagens tegenkomen die trager rijden dan wat je eigenlijk graag zou hebben. Er kunnen ook wandelaars op de rijbaan lopen, waardoor je je snelheid moet minderen. Enzovoort.

En aangezien die zaken vaak onvermijdelijk zijn, moeten we elders de oorzaak van frustratie weghalen daar waar mogelijk.

U doet trouwens net alsof uw type automobilist een soort onbehouwen oermens is die zichzelf niet in de hand heeft.

Dat is wat jij ervan probeert te maken. Ik hou slechts rekening met het menselijke van verkeersgebruikers. Mensen raken nu eenmaal gefrustreerd. Dat wegwuiven met een simplistisch "jamaar dat is foei!" grenst aan nalatigheid.

[Distel]

Merkwaardig. U reageert op een bericht waarin ik die situatie juist uiteenzet. Verkeerd antwoord van u dus?

Je zet de situatie helemaal niet uiteen. Je doet aan cherry picking. Ik heb het al heel de tijd over veel meer dan op het fietspad rijden met de wagen. Jij probeert de discussie te verengen tot wat in je kraam past.

[Distel]

Kortom, u zegt het zelf: het probleem ligt bij de automobilist. Aan hem dan ook een mentaliteitsverandering.

Fijn dat u dit toch erkent.

Dat is helemaal niet wat ik zeg. Jij bekijkt het zaakje enkel op juridisch vlak. Ik voeg er het menselijke aan toe. Kortom, jij verengt de zaak weeral tot wat jou goed uitkomt.

[Distel]

Nochtans stelt u uw bewering als zekerheid voor.

Voor mij is het dan ook een zekerheid.

Redelijkerwijze kan u het evenwel niet toelichten. Er is ook geen relatie tussen wat u stelt.

Het is niet omdat de relatie niet kan aangetoond worden, dat ze er niet is. Er bestaat ook nog zoiets als gezond verstand.

[Distel]

Heel veel mensen houden er inderdaad van rustig te wonen. Belangrijk element in een andere draad, waar u schijnbaar een andere appreciatie naar voorschuift.

Maar verkeer blijkt volgens het artikel niet de reden te zijn van de vlucht uit de stad. Belangrijk element in een andere draad, waar jij uiteraard omheen fietst.

[Micele]

Het moest er van komen of was eigenlijk te verwachten:

http://www.gva.be/regio-antwerpen-stad/antwerpen-noord/de-politie-pest-fietsers.aspx

"De politie pest fietsers"

[Sonny Crockett]

Het moest er van komen of was eigenlijk te verwachten:

Schitterend. Omdat fietsers de van toepassing zijnde regels niet aan hun laars mogen lappen; claimen zij dat ze worden gepest, door diegene die de overtreders op de bon slingeren?

Moet kunnen!

[lohabra]

Schitterend. Omdat fietsers de van toepassing zijnde regels niet aan hun laars mogen lappen; claimen zij dat ze worden gepest, door diegene die de overtreders op de bon slingeren?

Moet kunnen!

Inderdaad. Wat denken die agenten wel ? Dat ze zomaar fietsers mogen beboeten die een rood verkeerslicht negeren ? (ironiemodus uit)

Jongens, toch !