View Full Version : Poging tot psycho-analyse van de dader.
voicelesscharlie
13 mei 2006, 15:56
Even ernstig blijven aub.
Mijn stelling:
1) De dader verklaarde dat hij op zijn vroegere school in Antwerpen gepest werd door allochtonen
2)Daarom is hij naar het internaat in Roeselaere verhuisd.
3)Door het roken op de kamer moest hij het internaat verlaten.
4)hij wou het internaat niet verlaten(verklaringen)
conclusie:
De dader heeft waarschijnlijk een trauma opgelopen in zijn vorige school.
Toen hij vernam dat hij het internaat moest verlaten kreeg hij en panische angst.
Angst om terug te moeten keren naar het vorige"allochtone"milieu.
De stoppen knallen door.
Jij moet maar nooit meer iets analyseren. Maar echt nooit.
Boadicea
13 mei 2006, 16:11
Logische analyse. Zit iets in. Een aaneenschakeling van trauma's. Ik geloof niet dat 1 voorval erg genoeg kan zijn om tot zulk een drama te leiden. Die uitsluiting van de school kan de druppel geweest zijn.
Fille van de Foor
13 mei 2006, 16:14
(1) De dader is een sterk voorstander van "law and order" (blijkens zijn afscheidsbrief).
(2) Hij is blijkbaar daarin niet consequent: roken op de kamer.
(3) Hij stamt uit een milieu waar het bon ton is om alles wat misloopt de allochtonen in de schoenen te schuiven.
(4) Bovendien benadrukt zijn omgeving de zogenaamde straffeloosheid van allochtonen.
(1) en (2) zorgen voor cognitieve dissonantie, welke hij enkel maar kan oplossen door zijn rol als voorvechter van "law and order" wat dikker in de verf te zetten. Daarom richt hij zich tegen wat in zijn ogen de grootste inbreuk tegen dit principe is (3) en (4).
Gentenaar
13 mei 2006, 16:16
Even ernstig blijven aub.
Mijn stelling:
1) De dader verklaarde dat hij op zijn vroegere school in Antwerpen gepest werd door allochtonen
2)Daarom is hij naar het internaat in Roeselaere verhuisd.
3)Door het roken op de kamer moest hij het internaat verlaten.
4)hij wou het internaat niet verlaten(verklaringen)
conclusie:
De dader heeft waarschijnlijk een trauma opgelopen in zijn vorige school.
Toen hij vernam dat hij het internaat moest verlaten kreeg hij en panische angst.
Angst om terug te moeten keren naar het vorige"allochtone"milieu.
De stoppen knallen door.
het vorige, allochtone milieu, was dat Roeselare? In die villawijk? Maak je huiswerk nog eens opnieuw...
Jan van den Berghe
13 mei 2006, 16:25
(3) Hij stamt uit een milieu waar het bon ton is om alles wat misloopt de allochtonen in de schoenen te schuiven.
Ja? Is dat zo? Ik merk geen enkele aanwijzing voor deze bewering. U wel? Graag dan de concrete referentie!
Jan van den Berghe
13 mei 2006, 16:26
(4) Bovendien benadrukt zijn omgeving de zogenaamde straffeloosheid van allochtonen.
Ook hier hetzelfde: is dat dan zo? Graag de verwijzing!
Boadicea
13 mei 2006, 16:30
(1) De dader is een sterk voorstander van "law and order" (blijkens zijn afscheidsbrief)
Dan is zijn schietpartij nog inconsequenter dan punt:
(2) Hij is blijkbaar daarin niet consequent: roken op de kamer.
(3) Hij stamt uit een milieu waar het bon ton is om alles wat misloopt de allochtonen in de schoenen te schuiven.
= vooroordeel, tenzij je die mensen persoonlijk kent
(4) Bovendien benadrukt zijn omgeving de zogenaamde straffeloosheid van allochtonen.
Dat doet de media en die hebben gelijk. Een allochtoon straft men dikwijls minder zwaar dan een autochtoon voor hetzelfde.
(1) en (2) zorgen voor cognitieve dissonantie, welke hij enkel maar kan oplossen door zijn rol als voorvechter van "law and order" wat dikker in de verf te zetten. Daarom richt hij zich tegen wat in zijn ogen de grootste inbreuk tegen dit principe is (3) en (4).
Zijn mening en doel kan ik begrijpen. De remedie compleet niet.
Fille van de Foor
13 mei 2006, 16:34
Ja? Is dat zo? Ik merk geen enkele aanwijzing voor deze bewering. U wel? Graag dan de concrete referentie!
Mijnheer van den Berghe, mijn gissingen zijn zo goed (of zo slecht) als die waarvan de threadstarter uitgaat.
Als je toch zo graag de intellectueel wil zijn waarvoor je je graag laat doorgaan, waarom vraag je dan verantwoording van de antithese terwijl je de these blijkbaar als vanzelfsprekend aanneemt. Puntjes 1) en 2) in de eerste posting zijn namelijk van hetzelfde allooi: niet geverifieerde loze beweringen, die naargelang de observator min of meer aannemelijk lijken.
Je wil het spel rationeel spelen, mar je reageert uit de onderbuik.
Jan van den Berghe
13 mei 2006, 16:36
Mijnheer van den Berghe, mijn gissingen zijn zo goed (of zo slecht) als die waarvan de threadstarter uitgaat.
Als je toch zo graag de intellectueel wil zijn waarvoor je je graag laat doorgaan, waarom vraag je dan verantwoording van de antithese terwijl je de these blijkbaar als vanzelfsprekend aanneemt. Puntjes 1) en 2) in de eerste posting zijn namelijk van hetzelfde allooi: niet geverifieerde loze beweringen, die naargelang de observator min of meer aannemelijk lijken.
Je wil het spel rationeel spelen, mar je reageert uit de onderbuik.
Allemaal veel getetter om uw totale onwetendheid van het dossier te verbergen. Op inhoudelijke vragen weet u duidelijk niet te antwoorden, dus begint u een beetje over andere dingen te reutelen. Conclusie: totaal ongeloofwaardig.
Ik wacht nog steeds op concrete aanwijzingen voor punt 2 & 3 van uw betoog.
Fille van de Foor
13 mei 2006, 16:37
het vorige, allochtone milieu, was dat Roeselare? In die villawijk? Maak je huiswerk nog eens opnieuw...
Wat natuurlijk ook kan is dat hij nog liever den bak ingaat dan moeten terug te keren naar het uitschot van zijn familie.
voicelesscharlie
13 mei 2006, 16:38
Jij moet maar nooit meer iets analyseren. Maar echt nooit.
Verklaar nader
Wat natuurlijk ook kan is dat hij nog liever den bak ingaat dan moeten terug te keren naar het uitschot van zijn familie.
Racistische taal en stigmatiseren van mensen.
Ben jij verantwoordelijk voor je hele familie?
voicelesscharlie
13 mei 2006, 16:40
Logische analyse. Zit iets in. Een aaneenschakeling van trauma's. Ik geloof niet dat 1 voorval erg genoeg kan zijn om tot zulk een drama te leiden. Die uitsluiting van de school kan de druppel geweest zijn.
Voortdurend gepest worden ,dag in dag uit, kan leiden tot een trauma.
Dat kan de kern van de zaak zijn.
Fille van de Foor
13 mei 2006, 16:40
Allemaal veel getetter om uw totale onwetendheid van het dossier te verbergen. Op inhoudelijke vragen weet u duidelijk niet te antwoorden, dus begint u een beetje over andere dingen te reutelen. Conclusie: totaal ongeloofwaardig.
Ik wacht nog steeds op concrete aanwijzingen voor punt 2 & 3 van uw betoog.
Tja, als jij dan zo beslagen bent in de materie... weerleg ze dan zoals ieder wetenschapper een foute hypothese van een collega zou weerleggen en niet zijn tijd zou verdoen door te wachten op een bewijs. Want in de wetenschap wordt elke hypothese als waar beschouwd tot het moment dat men ze kan weerleggen.
Bhairav
13 mei 2006, 16:40
Verklaar nader
Ok:
Even ernstig blijven aub.
Mijn stelling:
1) De dader verklaarde dat hij op zijn vroegere school in Antwerpen gepest werd door allochtonen
2)Daarom is hij naar het internaat in Roeselaere verhuisd.
3)Door het roken op de kamer moest hij het internaat verlaten.
4)hij wou het internaat niet verlaten(verklaringen)
conclusie:
De dader heeft waarschijnlijk een trauma opgelopen in zijn vorige school.
Toen hij vernam dat hij het internaat moest verlaten kreeg hij en panische angst.
Angst om terug te moeten keren naar het vorige"allochtone"milieu.
De stoppen knallen door.
Jan van den Berghe
13 mei 2006, 16:42
Tja, als jij dan zo beslagen bent in de materie... weerleg ze dan zoals ieder wetenschapper een foute hypothese van een collega zou weerleggen en niet zijn tijd zou verdoen door te wachten op een bewijs. Want in de wetenschap wordt elke hypothese als waar beschouwd tot het moment dat men ze kan weerleggen.
U schuift stellingen naar voor. Aan u om die dan ook met concrete verwijzingen te kunnen gronden.
Indien u dat niet kunt, moet ik, zoals passend is in de academische wereld, zelfs niet aan weerwerk beginnen. Dan wordt immers duidelijk dat u beweringen geen grond hebben.
Fille van de Foor
13 mei 2006, 16:42
Ben jij verantwoordelijk voor je hele familie?
Nog niet eens de volle 100% voor mezelf.
voicelesscharlie
13 mei 2006, 16:44
het vorige, allochtone milieu, was dat Roeselare? In die villawijk? Maak je huiswerk nog eens opnieuw...
....school in het Antwaaaarpse....
voicelesscharlie
13 mei 2006, 16:47
Mijnheer van den Berghe, mijn gissingen zijn zo goed (of zo slecht) als die waarvan de threadstarter uitgaat.
Als je toch zo graag de intellectueel wil zijn waarvoor je je graag laat doorgaan, waarom vraag je dan verantwoording van de antithese terwijl je de these blijkbaar als vanzelfsprekend aanneemt. Puntjes 1) en 2) in de eerste posting zijn namelijk van hetzelfde allooi: niet geverifieerde loze beweringen, die naargelang de observator min of meer aannemelijk lijken.
Je wil het spel rationeel spelen, mar je reageert uit de onderbuik.
Mijn stelling gaat uit van verklaringen en getuigenissen de uwe niet.:-P
Fille van de Foor
13 mei 2006, 16:49
U schuift stellingen naar voor. Aan u om die dan ook met concrete verwijzingen te kunnen gronden.
Indien u dat niet kunt, moet ik, zoals passend is in de academische wereld, zelfs niet aan weerwerk beginnen. Dan wordt immers duidelijk dat u beweringen geen grond hebben.
Nee, mijnheer, voor mijn stellingen heb ik het volste recht om mij op de zogenaamde "common knowledge" te beroepen, net zoals de threadstarter dat ook doet voor een aantal van zijn hypothesen. Het is aan de twijfelaar om deze te weerleggen. Als u vind dat ze geen grond hebben, is het aan u om dat aan te tonen. U probeert er u uit te lullen, want iedereen die de universiteit ooit van de binnenkant heeft gezien wéét dat hypothesen er zijn om weerlegd te worden. Net zoals men denkt dat statistieken iets "bewijzen", dat doen ze niet... in het beste geval kunnen ze niet worden weerlegd.
Fille van de Foor
13 mei 2006, 16:49
Mijn stelling gaat uit van verklaringen en getuigenissen de uwe niet.:-P
En daarom zijn ze juist?
Jan van den Berghe
13 mei 2006, 16:51
Nee, mijnheer, voor mijn stellingen heb ik het volste recht om mij op de zogenaamde "common knowledge" te beroepen, net zoals de threadstarter dat ook doet voor een aantal van zijn hypothesen. Het is aan de twijfelaar om deze te weerleggen. Als u vind dat ze geen grond hebben, is het aan u om dat aan te tonen. U probeert er u uit te lullen, want iedereen die de universiteit ooit van de binnenkant heeft gezien wéét dat hypothesen er zijn om weerlegd te worden. Net zoals men denkt dat statistieken iets "bewijzen", dat doen ze niet... in het beste geval kunnen ze niet worden weerlegd.
't Is helemaal niet aan de twijfelaar om iets te weerleggen. 't Is juist aan de persoon die de stellingen lanceert om de grond ervan aan te duiden. Indien u een hypothese niet kunt gronden, dan hebben we te maken met een axioma.
Fille van de Foor
13 mei 2006, 16:52
(4) Bovendien benadrukt zijn omgeving de zogenaamde straffeloosheid van allochtonen.
Dat doet de media en die hebben gelijk. Een allochtoon straft men dikwijls minder zwaar dan een autochtoon voor hetzelfde.
Toch alvast één bevestiging (uit onverdachte hoek nog wel ;-) ) van hypothese (4)
Fille van de Foor
13 mei 2006, 16:57
't Is helemaal niet aan de twijfelaar om iets te weerleggen. 't Is juist aan de persoon die de stellingen lanceert om de grond ervan aan te duiden. Indien u een hypothese niet kunt gronden, dan hebben we te maken met een axioma.
Het klassieke voorbeeld uit de wetenschapsleer:
Alle zwanen zijn wit.
Niemand kan deze stelling bewijzen, want dat zou impliceren dat hij daadwerkelijk alle zwanen ter wereld zou kunnen presenteren. De "twijfelaar" heeft het bij deze heel wat gemakkelijker: met één zwarte zwaan op de proppen komen is voldoende om heel de theorie van tafel te vegen. Da's wetenschap, wat jij probeert is op de man te gaan spelen.
voicelesscharlie
13 mei 2006, 16:57
En daarom zijn ze juist?
Heb ik niet gezegd.
Lees de titel van deze draad.
"POGING tot...."
Jan van den Berghe
13 mei 2006, 16:58
Da's wetenschap, wat jij probeert is op de man te gaan spelen.
Helemaal niet: ik vraag immers slechts de bewijzen of aanduidingen voor uw twee stellingen.
U blijkt dit niet te kunnen... Conclusie gemaakt.
Fille van de Foor
13 mei 2006, 16:59
Heb ik niet gezegd.
Lees de titel van deze draad.
"POGING tot...."
Maar toch vind je je eigen poging waardevoller dan de mijne?
Fille van de Foor
13 mei 2006, 17:01
Helemaal niet: ik vraag immers slechts de bewijzen of aanduidingen voor uw twee stellingen.
U blijkt dit niet te kunnen... Conclusie gemaakt.
Jewijkt al flink af... waar je eerst woorden als academisch in de mond nam, maak je nu besluiten op grond van stellingen die ik inderdaad niet kan bewijzen, maar jij evenmin kan weerleggen. Bijzonder hoogmoedig als je 't mij vraagt (maar dat doe je natuurlijk niet).
KeyserH
13 mei 2006, 17:04
bende neuten ...
fille van de foor, wilt ge uw stellingen nu alstublief eens toelichten. als je iemand beschuldigt dien je daar bewijzen voor te hebben, anders noemen ze dat laster.
Haal gewoon een paar voorbeelden aan, dan kan daar ellenlang over gediscussieerd worden, in plaats van dit meta-geleuter
edit: ik heb een stuk gewist, want ik was twee threads door elkaar aan het slaan, denk ik. verwarring verwarring
voicelesscharlie
13 mei 2006, 17:05
Het klassieke voorbeeld uit de wetenschapsleer:
Alle zwanen zijn wit.
Niemand kan deze stelling bewijzen, want dat zou impliceren dat hij daadwerkelijk alle zwanen ter wereld zou kunnen presenteren. De "twijfelaar" heeft het bij deze heel wat gemakkelijker: met één zwarte zwaan op de proppen komen is voldoende om heel de theorie van tafel te vegen. Da's wetenschap, wat jij probeert is op de man te gaan spelen.
Probeer eens antithese te maken op basis van de verkaringen van de dader en zijn omgeving.
Dat voor zover je die vernomen hebt van de ooooh zo objectieve rode media.
Dat laatste kan natuurlijk al een antithese inluiden.
voicelesscharlie
13 mei 2006, 17:06
Maar toch vind je je eigen poging waardevoller dan de mijne?
Yeps
filosoof
13 mei 2006, 17:19
Wat natuurlijk ook kan is dat hij nog liever den bak ingaat dan moeten terug te keren naar het uitschot van zijn familie.
Autoritair milieu...
Daar dacht ik ook al aan toen ik gister de homesite van Frieda V. bezocht en de biografie las...:|
Fille van de Foor
13 mei 2006, 17:23
bende neuten ...
fille van de foor, wilt ge uw stellingen nu alstublief eens toelichten. als je iemand beschuldigt dien je daar bewijzen voor te hebben, anders noemen ze dat laster.
Haal gewoon een paar voorbeelden aan, dan kan daar ellenlang over gediscussieerd worden, in plaats van dit meta-geleuter
edit: ik heb een stuk gewist, want ik was twee threads door elkaar aan het slaan, denk ik. verwarring verwarring
Verdienstelijke poging, maar ook niet meer dan dat. In de eerste plaats beschuldig ik niemand, maar spreek ik in algemene termen over een "milieu" of "omgeving", gewoon een beetje zoals hier gebruikelijk is. Ik wordt toch niet verondersteld hier een aantal links te gaan neerpoten.
Kort samengevat:
Mijn stellingen (1) en (2) staan blijkbaar buiten kijf (nog niemand heeft ze aangevalen).
Wat (3) en (4) betreft, de dader komt uit de rechtse hoek van de maatschappij (zelfverklaard en/of meegedeeld in de pers). Ik mag dus het rechtse kamp beschouwen als zijnde zijn omgeving/habitat? Zo ja, dan kan een korst screening van de postings op dit forum ons toelaten om een staalkaart te maken van wat zij die zich in het rechtse kamp situeren allemaal verkondigen. Daarin komen (3) en (4) - deze laatste zelfs in deze thread bevestigd door iemand die het eigenlijk wou ontkrachten - sterk op het voorplan. Dus het "alle zwanen zijn wit" gemodifieerd naar "de meeste zwanen zijn wit" indachtig neem ik de beweringen van de rechtse forumleden als zijn typerend voor het rechtse denkpatroon en dus ook de intellectuele omgeving van de dader.
Dat lijkt mij voldoende om deze stellingen alsdusdanig te poneren. Wie het daarmee niet eens is moet ze weerleggen (wat tot nog toe niet gebeurd is).
Tenslotte mijn conclusie, die maar waard is wat mijn hypothesen waard zijn. Dat mijn hypothesen onder vuur staan is niet meer dan normaal, maar dan lieft op grond van rationele overwegingen en niet vanuit een ziekelijke reflex om alles wat de schuld niet van de dader afwendt te ridiculiseren of verdacht te maken. Wie een (pseudo)academische discussie wil voeren moet niet enkel zien of hij dat wel aankan, maar ook of hij dat kan volhouden... en daar wringt bij sommigen hier wel het schoentje.
Fille van de Foor
13 mei 2006, 17:25
Probeer eens antithese te maken op basis van de verkaringen van de dader en zijn omgeving.
Dat voor zover je die vernomen hebt van de ooooh zo objectieve rode media.
Dat laatste kan natuurlijk al een antithese inluiden.
Rode media? Nee, mijne jong, zoals je hierboven ergens kan lezen zijn mijn stellingen (3) en (4) geheel gebaseerd op wat "de rechtsen" hier tot in den treure propageren.
Fille van de Foor
13 mei 2006, 17:27
Helemaal niet: ik vraag immers slechts de bewijzen of aanduidingen voor uw twee stellingen.
U blijkt dit niet te kunnen... Conclusie gemaakt.
Je plaat blijft hangen (en dan nog net op een valse noot).
Maar kom, op algemeen verzoek... zie hierboven ergens.
Jan van den Berghe
13 mei 2006, 17:44
Wat (3) en (4) betreft, de dader komt uit de rechtse hoek van de maatschappij (zelfverklaard en/of meegedeeld in de pers). Ik mag dus het rechtse kamp beschouwen als zijnde zijn omgeving/habitat?
Is dat zo? De familie heeft nochtans anders verklaard in een interview in De Standaard. Daar wordt uitdrukkelijk vermeld dat de familie zwarten als andere allochtonen onder de familievrienden hebben...
Fille van de Foor
13 mei 2006, 18:26
Is dat zo? De familie heeft nochtans anders verklaard in een interview in De Standaard. Daar wordt uitdrukkelijk vermeld dat de familie zwarten als andere allochtonen onder de familievrienden hebben...
Ik zou in deze nu toch wel net de "verklaringen" van de familie buiten beschouwing laten... de kans dat ze flink vertekend zijn door het zoeken naar persoonlijke verschoningsgronden is te groot.
En dat ze "zwarten" onder familievrienden hebben verwondert mij geenszins (foei Fille) en ook Duitsers kan men met evenveel recht van spreken tot de allochtonen rekenen. Ik wil maar zeggen... words, words, words...
Jan van den Berghe
13 mei 2006, 18:30
Ik zou in deze nu toch wel net de "verklaringen" van de familie buiten beschouwing laten... de kans dat ze flink vertekend zijn door het zoeken naar persoonlijke verschoningsgronden is te groot.
U moet u wel in allerlei bochten wringen om uw stellingen nog geloofwaardig te maken. De getuigenis van de familie lijkt me heel duidelijk: zij logenstraffen uw bewering dat de jongen uit een "extreem-rechtse gezin" komt. Wat een oom of tante in die familie doet, typeert dat gezin nog niet.
Jan van den Berghe
13 mei 2006, 18:32
En dat ze "zwarten" onder familievrienden hebben verwondert mij geenszins (foei Fille) en ook Duitsers kan men met evenveel recht van spreken tot de allochtonen rekenen. Ik wil maar zeggen... words, words, words...
Dus, mijn grootvader van vaders kant die in de oorlog tegen de Duitsers was, typeert mijn persoonlijkheid. Dat beweert u immers: u moet er een ander familielid bij sleuren (hoeveelste generatie in de lijn terug???) om toch maar uw beweringen nog enige vorm van geloofwaardigheid te geven.
Inderdaad, words, words, words... Dat typeert u: veel geblaat, weinig wol, om het deze keer in het Nederlands te verwoorden.
Ik wordt toch niet verondersteld hier een aantal links te gaan neerpoten.
Wie een (pseudo)academische discussie wil voeren
Foei!
KeyserH
13 mei 2006, 18:44
U moet u wel in allerlei bochten wringen om uw stellingen nog geloofwaardig te maken. De getuigenis van de familie lijkt me heel duidelijk: zij logenstraffen uw bewering dat de jongen uit een "extreem-rechtse gezin" komt. Wat een oom of tante in die familie doet, typeert dat gezin nog niet.
Uit De Standaard:
De Wilrijkse Vlaams Belang-afdeling kent het gezin Van Themsche erg goed. Vader Peter Van Themsche bakte steevast frieten op het jaarlijkse stoofvlees- of mosselsouper. Hij was zo'n typische militant voor het werk achter de schermen. De partij kon altijd een beroep op hem doen voor allerlei klussen.
...
Het gezin Van Themsche mag dan een onberispelijke Vlaams-nationale stamboom hebben, echte hardliners zijn het niet. ,,Een dood-, doodbraaf gezin'', luidde het gisteren. Zo waren de kinderen geen lid van de Vlaams-nationalistische Jeugd. (VNJ). Evenmin waren ze actief bij Vlaams Belang.
De vader, dus een lid van het gezin, was wel degelijk actief bij VB (maar ook bij NVA).
Anderzijds op een gematigde manier, om Vlaams-nationalistische redenen en de kinderen waren niet actief betrokken.
Hoe de ouders staan tegenover allochtonen is bij deze dus heel onduidelijk. Aangezien ze sympathieën hebben voor VB zou je kunnen stellen dat ze inderdaad beantwoorden aan stelling 3 en 4. Maar door hun gematigdheid zou het evengoed kunnen dat dat niet zo is. Ik zie ze zich wel eerder negatief dan positief uitlaten over allochtonen tijdens het zondags familieontbijt.
Jan van den Berghe
13 mei 2006, 18:46
De vader, dus een lid van het gezin, was wel degelijk actief bij VB (maar ook bij NVA).
Anderzijds op een gematigde manier, om Vlaams-nationalistische redenen en de kinderen waren niet actief betrokken.
Hoe de ouders staan tegenover allochtonen is bij deze dus heel onduidelijk. Aangezien ze sympathieën hebben voor VB zou je kunnen stellen dat ze inderdaad beantwoorden aan stelling 3 en 4. Maar door hun gematigdheid zou het evengoed kunnen dat dat niet zo is. Ik zie ze zich wel eerder negatief dan positief uitlaten over allochtonen tijdens het zondags familieontbijt.
Ja? Dat laatste is weer eens de zoveelste gratuite veronderstelling. In DS heeft de familie duidelijk verklaard dat vreemdelingen tot de vriendenkring behoren. Nogal vreemd voor mensen van u veronderstelt dat ze negatief ingesteld zijn tegenover allochtonen.
Don Quichote
13 mei 2006, 18:47
Ik zie ze zich wel eerder negatief dan positief uitlaten over allochtonen tijdens het zondags familieontbijt.
--------------------------------------
Zoals in veeel Vlaamse gezinnen die niet VB stemmen.
:D
Ik zie ze zich wel eerder negatief dan positief uitlaten over allochtonen tijdens het zondags familieontbijt.
--------------------------------------
Zoals in veeel Vlaamse gezinnen die NOG niet VB stemmen.
:Deven gecorrigeerd
voicelesscharlie
13 mei 2006, 18:53
Rode media? Nee, mijne jong, zoals je hierboven ergens kan lezen zijn mijn stellingen (3) en (4) geheel gebaseerd op wat "de rechtsen" hier tot in den treure propageren.
Niet rond de pot draaien.
OP BASIS VAN CONCRETE VERKLARINGEN EN GETUIGENISSEN VAN DADER,...AUB
KeyserH
13 mei 2006, 18:53
Ik zie ze zich wel eerder negatief dan positief uitlaten over allochtonen tijdens het zondags familieontbijt.
--------------------------------------
Zoals in veeel Vlaamse gezinnen die niet VB stemmen.
:D
ja inderdaad, wat de stelling enkel maar bevestigt, niet?
Ja? Dat laatste is weer eens de zoveelste gratuite veronderstelling. In DS heeft de familie duidelijk verklaard dat vreemdelingen tot de vriendenkring behoren. Nogal vreemd voor mensen van u veronderstelt dat ze negatief ingesteld zijn tegenover allochtonen.
Dat zal dan een vooroordeel van mij zijn tegenover het vlaams belang, mijn excuses.
Jan van den Berghe
13 mei 2006, 18:54
Niet rond de pot draaien.
OP BASIS VAN CONCRETE VERKLARINGEN EN GETUIGENISSEN VAN DADER,...AUB
Dat heb ik ook al meerdere keren gevraagd, maar daartoe blijkt hij niet in staat...
Fille van de Foor
13 mei 2006, 18:57
U moet u wel in allerlei bochten wringen om uw stellingen nog geloofwaardig te maken. De getuigenis van de familie lijkt me heel duidelijk: zij logenstraffen uw bewering dat de jongen uit een "extreem-rechtse gezin" komt. Wat een oom of tante in die familie doet, typeert dat gezin nog niet.
Nu nog niet door? Ik hoef helemaal NIETS geloofwaardig te maken... wie de beweringen wil aanvechten moet ze ontkrachten!
Jan van den Berghe
13 mei 2006, 19:00
Nu nog niet door? Ik hoef helemaal NIETS geloofwaardig te maken... wie de beweringen wil aanvechten moet ze ontkrachten!
Gezien u stellingen lanceert zonder ook maar enige bewijsgrond, hoeven die zelfs niet ontkracht te worden. Juist doordat u geen enkel aanduiding of bewijs kunt geven, zijn ze waardeloos. Tot die conclusie zijn trouwens ondertussen ook andere gebruikers van dit forum gekomen.
Fille van de Foor
13 mei 2006, 19:02
Gezien u stellingen lanceert zonder ook maar enige bewijsgrond, hoeven die zelfs niet ontkracht te worden. Juist doordat u geen enkel aanduiding of bewijs kunt geven, zijn ze waardeloos. Tot die conclusie zijn trouwens ondertussen ook andere gebruikers van dit forum gekomen.
Oh ja, bewijs jij dan (gewoon voor de sport) maar eens dat ze geen bewijsgrond bevatten. Eens zien hoever je daarin zal komen...
Jan van den Berghe
13 mei 2006, 19:06
Oh ja, bewijs jij dan (gewoon voor de sport) maar eens dat ze geen bewijsgrond bevatten. Eens zien hoever je daarin zal komen...
Aan de persoon die de stellingen lanceert om ze te bewijzen. Ook anderen hebben reeds hetzelfde gevraagd.
KeyserH
13 mei 2006, 19:30
Fille gaat ervanuit dat, wie VB aanhangt, ook zo redeneert als in zijn stellingen, aangezien de meerderheid van de aanhangers van VB zo redeneren (afgaande op dit forum en andere).
Als ik het verkeerd zeg, verbeter mij.
Maar dat was u allen onderhand ook wel duidelijk, dus reageer d�*�*r dan op. Werp dan tegen dat de meeste VB'ers niet zo denken. Dat ze niét vinden dat allochtonen straffeloos zijn en dat ze niét alles wat misloopt in de schoenen van de allochtonen schuiven.
Verder kan je nog opmerken dat dit ene gezin er niet persé hetzelfde over denkt als de meerderheid van VB, maar dan vind ik het erg dat ze wel die partij steunen.
Fille van de Foor
13 mei 2006, 19:45
Aan de persoon die de stellingen lanceert om ze te bewijzen. Ook anderen hebben reeds hetzelfde gevraagd.
Hola Pola, we zitten nu wel even op een ander niveau hé. Ik vraag je gewoon om je eigen stelling (en ik zal ze even in bevattelijke termen herformuleren) te bewijzen (niet om je te pesten, maar gewoon omdat je zelf vindt dat iedereen zijn stellingen maar moet kunnen bewijzen, wat dit laatste ook moge betekenen).
Dus jouw stelling luidt:
"De hypothesen van Fille bevatten geen bewijsgrond".
Begin maar...
voicelesscharlie
13 mei 2006, 19:53
Aan de persoon die de stellingen lanceert om ze te bewijzen. Ook anderen hebben reeds hetzelfde gevraagd.
Punt(1)(2)(3) en(4) zijn verklaringen (volgens de media)
De conclusie: Trauma en uitbarsting van de trauma.
Tja, ik ben geen psychiater.
Maar het zou in de juiste richting kunnen zijn.
Fille van de Foor
13 mei 2006, 20:04
Punt(1)(2)(3) en(4) zijn verklaringen (volgens de media)
De conclusie: Trauma en uitbarsting van de trauma.
Tja, ik ben geen psychiater.
Maar het zou in de juiste richting kunnen zijn.
Dat je geen pychiater of psycholoog bent, is wel duidelijk. Anders zou je best wel weten dat een trauma enkel neurotisch gedrag (angststoornissen, obsessief-compulsief gedrag, etc...) tot gevolg heeft en niet tot - wat in dit geval best wel eens zou kunnen - een dissociatieve stoornis leidt. Met andere woorden, de gevolgen van een trauma zijn slechts hinderlijk voor de betrokkene zelf (eventueel secundaire problematiek voor de naaste omgeving niet meegerekend).
voicelesscharlie
13 mei 2006, 20:22
Dat je geen pychiater of psycholoog bent, is wel duidelijk. Anders zou je best wel weten dat een trauma enkel neurotisch gedrag (angststoornissen, obsessief-compulsief gedrag, etc...) tot gevolg heeft en niet tot - wat in dit geval best wel eens zou kunnen - een dissociatieve stoornis leidt. Met andere woorden, de gevolgen van een trauma zijn slechts hinderlijk voor de betrokkene zelf (eventueel secundaire problematiek voor de naaste omgeving niet meegerekend).
Daar wens ik mij niet over uit te spreken.
Het kan en is waarschijnlijk een combinatie van psychologische factoren.
Wat ik wel weet is dat slachtoffers van crimineel gedrag een trauma kunnen krijgen.
Komen daar nog andere factoren bovenop kunnen we mss komen tot het gekende resultaat.
Maar dat is zoals ik al zei werk voor psychiaters en niet voor den Fille.
Fille van de Foor
13 mei 2006, 20:28
Foei!
erg hé?
Fille van de Foor
13 mei 2006, 20:35
Daar wens ik mij niet over uit te spreken.
Het kan en is waarschijnlijk een combinatie van psychologische factoren.
Wat ik wel weet is dat slachtoffers van crimineel gedrag een trauma kunnen krijgen.
Komen daar nog andere factoren bovenop kunnen we mss komen tot het gekende resultaat.
Maar dat is zoals ik al zei werk voor psychiaters en niet voor den Fille.
Met uitzondering van een paar fysiologische reflexen, is elk menselijk gedrag gedetermineerd door een combinatie van "psychologische" factoren.
't Is inderdaad voer voor psychiaters... net zoals het fenomeen dat mensen zo graag dingen willen verklaren en daarbij graag terugvallen op begrippen die hun petje te boven gaan.
voicelesscharlie
13 mei 2006, 20:42
Met uitzondering van een paar fysiologische reflexen, is elk menselijk gedrag gedetermineerd door een combinatie van "psychologische" factoren.
't Is inderdaad voer voor psychiaters... net zoals het fenomeen dat mensen zo graag dingen willen verklaren en daarbij graag terugvallen op begrippen die hun petje te boven gaan.
Geldt dat dan ook voor jou antithese?(Die zelfs niet gestoeld is op concrete verklaringen)
Fille van de Foor
13 mei 2006, 20:44
Geldt dat dan ook voor jou antithese?
Da's voor mij een weten en voor jou een gissen...
voicelesscharlie
13 mei 2006, 20:48
Da's voor mij een weten en voor jou een gissen...
Het is voor jou gewoon obssesieve VB-bashing
driewerf
13 mei 2006, 20:49
Geldt dat dan ook voor jou antithese?(Die zelfs niet gestoeld is op concrete verklaringen)
anti-these? Is dat niet een Hegeliaanse term? En was Hegel niet de laatste halte voor... Marx?
voicelesscharlie
13 mei 2006, 20:55
anti-these? Is dat niet een Hegeliaanse term? En was Hegel niet de laatste halte voor... Marx?
Yeps.
Zijn we hier niet te technisch aan het worden?
Of is dat een afleidingsmanoeuvre ?
Fille van de Foor
13 mei 2006, 20:58
een afledingsmanoeuvre ?
Zoals het uitgangspunt van heel deze thread?
voicelesscharlie
13 mei 2006, 21:01
Zoals het uitgangspunt van heel deze thread?
Er staat zoals ik al zei: "een poging tot...."
Fille van de Foor
13 mei 2006, 21:04
Er staat zoals ik al zei: "een poging tot...."
Maar wanneer een afleidingsmanoeuvre niet succesvol blijkt te zijn, dan was het eigenlijk toch ook maar een... poging tot?
Er staat zoals ik al zei: "een poging tot...."
----
mijn poging staat in de thread met titel
" Hugo Coveliers zei ooit tegen Vic Anciaux "
En daar gaan onze forumhazen ook zo tekeer.
Kwestie van hun stille uurtjes (24u/dag) te vullen snap je.
At your service
labyrinth
13 mei 2006, 21:09
Even ernstig blijven aub.
Mijn stelling:
1) De dader verklaarde dat hij op zijn vroegere school in Antwerpen gepest werd door allochtonen
2)Daarom is hij naar het internaat in Roeselaere verhuisd.
3)Door het roken op de kamer moest hij het internaat verlaten.
4)hij wou het internaat niet verlaten(verklaringen)
conclusie:
De dader heeft waarschijnlijk een trauma opgelopen in zijn vorige school.
Toen hij vernam dat hij het internaat moest verlaten kreeg hij en panische angst.
Angst om terug te moeten keren naar het vorige"allochtone"milieu.
De stoppen knallen door.
Jaja..... 't is weer allemaal de schuld van de allochtonen. :roll:
Fille van de Foor
13 mei 2006, 21:13
Jaja..... 't is weer allemaal de schuld van de allochtonen. :roll:
Om nog maar te zwijgen van de tabaksindustrie die eens te meer buiten schot blijft... was er geen tabak op de markt, dan had hij niet gerookt op zijn kamer, was hij niet aan de deur gezet, had hij geen geweer moeten kopen, en...
Weg met de groene michels!
NapalmBenny.
13 mei 2006, 21:16
Om nog maar te zwijgen van de tabaksindustrie die eens te meer buiten schot blijft... was er geen tabak op de markt, dan had hij niet gerookt op zijn kamer, was hij niet aan de deur gezet, had hij geen geweer moeten kopen, en...
Weg met de groene michels!
Was er geen vb... dan had hij niet geschoten.... jaja :D:D;-)
labyrinth
13 mei 2006, 21:17
Om nog maar te zwijgen van de tabaksindustrie die eens te meer buiten schot blijft... was er geen tabak op de markt, dan had hij niet gerookt op zijn kamer, was hij niet aan de deur gezet, had hij geen geweer moeten kopen, en...
Weg met de groene michels!
Inderdaad, straffe tabak dat ze hier durven roken en blazen in het gezicht van de familieleden van de slachtoffers.
Fille van de Foor
13 mei 2006, 21:19
Was er geen vb... dan had hij niet geschoten.... jaja :D:D;-)
Maar op een pakje sigaretten staat tegenwoordig wel duidelijk de boodschap dat ze gevaarlijk zijn voor de gezondheid... vroeger wisten we dat gewoon zo ook wel.
labyrinth
13 mei 2006, 21:30
Was er geen vb... dan had hij niet geschoten.... jaja :D:D;-)
Ik ben wel benieuwd naar zijn surfgedrag. Wie weet las hij dagelijks berichtjes die niet spraken over universele liefde maar over liefde voor het eigen volk dat moest beschermd worden. Wie weet wou hij een held worden in de ogen van zijn eigen helden........
carlgustaaf
13 mei 2006, 22:13
Voortdurend gepest worden ,dag in dag uit, kan leiden tot een trauma.
Dat kan de kern van de zaak zijn.iets moet die gast toch meegemaakt hebben waar hij niet goed van was...ik stel me moeilijk voor dat hij zonder één enkele reden, zomaar besluit om er een einde aan te maken, en een paar kleurlingen mee de dood in te slepen.
En dat zijn familie vreemdelingen niet in hun hart dragen, lijkt me geen voldoende reden om een aktie als de zijne te starten...
carlgustaaf
13 mei 2006, 22:17
Maar toch vind je je eigen poging waardevoller dan de mijne?dat is omdat men van u gewoon is dat ge zever vertelt.
voicelesscharlie
13 mei 2006, 22:21
Maar wanneer een afleidingsmanoeuvre niet succesvol blijkt te zijn, dan was het eigenlijk toch ook maar een... poging tot?
En zo kunnen we blijven doorgaan......:roll:
dat is omdat men van u gewoon is dat ge zever vertelt.
:lol:
voicelesscharlie
13 mei 2006, 22:25
Om nog maar te zwijgen van de tabaksindustrie die eens te meer buiten schot blijft... was er geen tabak op de markt, dan had hij niet gerookt op zijn kamer, was hij niet aan de deur gezet, had hij geen geweer moeten kopen, en...
Weg met de groene michels!
Kan ook de schuld zijn van Karel Dillen natuurlijk.
Hij is met die klote partij begonnen:roll:
Of van Bush of den Dolf 8O 8O 8O 8O
carlgustaaf
13 mei 2006, 22:26
is dat hier een poging tot psycho-analyse van de dader of van de VB? Zonder Arabieren & andere al dan niet zwarte vreemdelingen zou het VB waarschijnlijk maar een héél klein partijtje zijn.Moest het VB niet bestaan, zou de dader dan NIET geschoten hebben?
voicelesscharlie
13 mei 2006, 22:34
iets moet die gast toch meegemaakt hebben waar hij niet goed van was...ik stel me moeilijk voor dat hij zonder één enkele reden, zomaar besluit om er een einde aan te maken, en een paar kleurlingen mee de dood in te slepen.
En dat zijn familie vreemdelingen niet in hun hart dragen, lijkt me geen voldoende reden om een aktie als de zijne te starten...
In de Standaard staat dat zijn familie allochtone vrienden heeft.
NapalmBenny.
13 mei 2006, 22:35
Ik ben wel benieuwd naar zijn surfgedrag. Wie weet las hij dagelijks berichtjes die niet spraken over universele liefde maar over liefde voor het eigen volk dat moest beschermd worden. Wie weet wou hij een held worden in de ogen van zijn eigen helden........
Die berichtjes zou hij linken met de dagdagelijks problemen die hij zag, en die problemen zijn een zwaardere factor hoor, dingen die er letterlijk zijn, letterlijk gecreëerd, als je wilt soms letterlijk voelt. En waar moet men eerst naar kijken ,naar die problemen en de makers ervan, of naar die berichtjes, je kan hoogstens dan nog pleiten dat alle kanten/partijenen schuldig zijn en niet enkel het vb. Yes, hij kan steun hebben gevonden in die berichtjes moesten ze bestaan, om zijn haat te troosten die is ontstaan door je weet wat ik bedoel, maar dan is niet enkel het vb schuldig. En er is niets mis met eigen volk beschermen ;). En dat zouden dan echt geen berichtjes geweest zijn van het vb hoor, wsl van die echte skin-sites, of zelfs de kkk heeft een website :D:D, sites gaan niet weg hoor, en zouden er evengoed zijn zonder vb.
carlgustaaf
13 mei 2006, 22:39
Dat je geen pychiater of psycholoog bent, is wel duidelijk. Anders zou je best wel weten dat een trauma enkel neurotisch gedrag (angststoornissen, obsessief-compulsief gedrag, etc...) tot gevolg heeft en niet tot - wat in dit geval best wel eens zou kunnen - een dissociatieve stoornis leidt. Met andere woorden, de gevolgen van een trauma zijn slechts hinderlijk voor de betrokkene zelf (eventueel secundaire problematiek voor de naaste omgeving niet meegerekend).het zou wel eens kunnen dat we naar een kollektief trauma op weg zijn.En wat de "vreemdelingen-verdedigers" betreft, daar is ook iets mis mee.Soms ziet men bij mensen die ontvoerd geweest zijn bvb., dat ze de partij van de ontvoerders kiezen, bewondering voor hen voelen, omdat ze de sterksten zijn, zelfs bij slachtoffers van verkrachting komt men dit tegen.Die dan ook vinden dat wat hun overkomt eigenlijk hun eigen schuld is.Zoiets gebeurt er met de "vreemdeling-lovers" door dik en dun. Liever als de angst die ze voelen onder ogen te zien, kiezen ze de zijde van de agressor.Alzo moeten ze hun lafheid niet aan zichzelf toegeven, en kunnen ze zichzelve een rad voor de ogen blijven draaien,tegen zichzelf blijven liegen...
Diego Raga
13 mei 2006, 22:59
Om nog maar te zwijgen van de tabaksindustrie die eens te meer buiten schot blijft... was er geen tabak op de markt, dan had hij niet gerookt op zijn kamer, was hij niet aan de deur gezet, had hij geen geweer moeten kopen, en... ...was mijn hond een koe dan konden we hem onder tafel melken...;-)
Fille van de Foor
13 mei 2006, 23:56
In de Standaard staat dat zijn familie allochtone vrienden heeft.
Twee Duitsers uit den bompa zijne glorietijd aan 't oostfront en ene zwarte die na den oorlog nog efkes in de zoölogie heeft gezeten.
voicelesscharlie
14 mei 2006, 00:23
Twee Duitsers uit den bompa zijne glorietijd aan 't oostfront en ene zwarte die na den oorlog nog efkes in de zoölogie heeft gezeten.
en een suikernonkel dat in drie talen de Brabançonne kan zingen.(Zijn ze vergeten:evil: )
spherelike
14 mei 2006, 01:03
Is dat zo? De familie heeft nochtans anders verklaard in een interview in De Standaard. Daar wordt uitdrukkelijk vermeld dat de familie zwarten als andere allochtonen onder de familievrienden hebben...
Moeten ze nu niet berispt worden door FDW, zoals die woordvoerder die een asielaanvraag ging bepleiten ? (grapje)
Zoals ik eerder al zei, persoonlijk valt het allemaal nog we mee, maar de partai zegt duidelijk wat anders als het over allochtonen, asielzoekers ,....
gaat, daar is veralgemening, en schuldtoewijzing aan ganse groepen troef.
By the way mr Van Den Bergh, u bent echt zielig bezig. Bent u pas gisteren lid geworden of zo ? U weet waarschijnlijk beter dan gelijk wie op dit Forum welke vuilspuiterij er schering en inslag is binnen de partij, publiek, wat iedereen kan horen, en volgens overlopers zou het binnenskamers nog ergen zijn. Ald de dader met een vader als lid, en een tante als mandataris NIET zou beinvloed zijn door de "proza" van het VB, dan lijkt me dat heel onwaarschijnlijk.
Bovendien lijkt het me wel raar dat hij niet de pesters van vroeger probeerde op te sporen, maar gewoon lukraak allochtonen ging neerknallen. Wijst dat niet op een zekere veralgemening alle allochtonen, alle illegalen, en wie gebruikt die rethoriek ?
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.