Citaat:
En bovendien denk jij de lijn te kunnen trekken van wat "normaal" is en wat "fundamentalistisch" is. Als je anderen hun geloof respecteert, dan moet je dat ook doen en niet de hypocriet uithangen die denkt de anderen hun religie te respecteren maar in weze enkel en alleen uit is om het eigen diepteniveau van religie in de anderen te respecteren. |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
De bemoeienis van de ouders betreffende post 1 is anders dan gedacht. Citaat:
|
@ Piero,
Post 1 gaat over "In het Britse Smethwick is een 15-jarige jongen overleden" Het artikel dat jij aanhaalt is een compleet ander verhaal, namelijk een 14-jarige jongen uit het Amerikaanse Seattle. |
Citaat:
Zwaargewond , na een ongeval ...moet simpel op te lossen zijn : vleugje gas , niks gehoord en laat het bloed maar stromen. |
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
2. Ik trek geen lijn, ik wijs er enkel op dat er zelfs binnen één religie heel verschillende manieren zijn om met de leer om te gaan. Jij zegt dat alle religies en alle godsbesef fundamentalistisch is, en dat klopt niet. |
Citaat:
Waarom? Wat mij betreft, gaat het niet om hoe een bepaalde actie door een ander persoon wordt aanzien. Maar wel om hoe de persoon die de actie doet, hier tegenover staat. Dit is een belangrijk verschil. Een illustratie van wat ik bedoel: Probleemstelling: Jan is Jehova-getuige maar ziet zijn geloof symbolisch en gaat een bloedtransfusie niet weigeren. Hij leeft. Pieter is Jehova-getuige maar ziet zijn geloof praktiserend en gaat een bloedtransfusie weigeren. Hij sterft. Uw ( respublica ) benadering is extern: Jan accepteert een bloedtranfusie en leeft, net zoals een niet-Jehova-getuige. Hij is dus "gezond gematigd gelovige". Pieter weigert een bloedstransfusie en sterft, helemaal niet zoals een niet-Jehova-getuige. Hij is dus "extremistisch / fundamentalistisch gelovige". Mijn ( Seppe Cools ) benadering is intern: Jan accepteert een bloedstransfusie omdat hij denk dat dat het beste is voor hem. ( en is Jehova-getuige) Pieter weigert een bloedstransfusie omdat hij denkt dat dat het beste is voor hem. ( en is Jehova-getuige) Ik zie geen verschil in gradaties omdat ze beiden even overtuigd zijn in hun persoonlijke vorm van geloof. Beiden hebben gewoon gedaan wat ze zelf vonden wat het beste was. Dat de ene leeft, en de andere sterft, is puur een gevolg van wat ze dachten dat het beste was. De ene is slachtoffer geworden van zijn geloof ( omdat de omstandigheden tot een tragische dood blijken te leiden ), de andere is op dit moment in dit voorval geen slachtoffer geworden van zijn geloof ( omdat hij door de omstandigheden nog leeft ). Dit is een heel verschillende manier van denken tussen u en mij. Waarom denk ik dat mijn benadering beter is? Mijn benadering is veel persoonlijker en dringt door tot op de kern van het probleem: zijn eigen hersenen. Daar moet het dan ook opgelost worden. En dat doe je niet door religie een gratis rit te geven door de talloze kinderbreinen die elke dag geboren worden, zoals jij doet. |
Citaat:
U spreekt van "een gratis rit", maar is godsdienstonderwijs, gezien de maatschappelijke en culturele relevantie, geen nuttige kennisverwerving? En wat kan er verkeerd zijn aan kennis? Ik ben ook wel tegen indoctrinatie die in sommige culturen of religies bestaat, maar alvorens mensen kunnen kiezen voor of tegen het geloof moet je hen de keuzemogelijkheden geven. |
Citaat:
|
Een cynische tegenstander van religie zou zeggen dat dit weer een Jehova minder is die zijn eigen kinderen indoctrineert en zo de soort in stand houdt.
|
Citaat:
Waarom ik dit zeg kun je in mijn topic «Ga jij echt dood?» gaan lezen. |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 08:29. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be