Ga jij echt dood?

[porpo]

Reductionistisch gezien mogen we helemaal niet spreken van zoiets als "ik ga dood" of "ik leef". Dit zijn twee uitspraken die inhoudsloos zijn. Zelfs "ik" in dit geval is een dogma als we Daniel Dennett serieus zouden nemen.

Soms hou ik de twee meeste evangelististiche atheïsten in de Angelsaksische wereld, Daniel Dennett en Dawkingsje, in het oog. Deze twee heren zijn allebei aanhangers van soort dogmatische reductionistische mensbeelden, hierarchical reductionism en greedy reductionism.

Natuurlijk is niet de bedoeling om hier een discussie te starten over reductionisme in verschillende filosofische branches, of de reductionisme van de twee priesters Dakwingsje en Dennetje. Ik zal deze concepten zeer abstract nemen om op basis van bovenvermelde reductionisme de juiste conclusie: "dood&leven heeft geen betekenis", te verdedigen en hiermee de hypocrisie en tegenstrijdigheid van de twee heren bloot te leggen.

Jij bent in feite geen JIJ maar "volksrepubliek der cellen", Als ik u (volksrepubliek der cellen) aanspreek, dan moet ik logisch gezien "jullie" zeggen maar omdat ik hier in botsing zou gaan met de gewoonte en taal, zal ik het houden bij "volksrepubliek der cellen".

Als "volksrepubliek der cellen" ben zijn jij jullie een opeenvolgende uitvoeren van microbiochemische functies, deze zijn te herleiden tot chemische werkingen en deze op zijn buurt tot puur materialistische manifestaties. Wat is er dan gebeurd? Deze materie heeft verschillende manifestaties, dus verschillende gezichten (chemisch, biologisch, biochemisch..) van één munt. Het is een grote dogma om in dit geval over "moord", "dood".. of "leven" te spreken (!!!!!!)

Ga jij jullie (volksrepubliek der cellen) echt dood?

[Erwinvds]

Jij bent een dubbelnick van HarrieChristus????

[Queensburry]

Ga jij echt dood?

Jullie wel, ik niet!

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Erwinvds

Jij bent een dubbelnick van HarrieChristus????

Nee gewoon de islamitische variant..

[Schelfie]

Als ik een land van cellen zou zijn, zou ik alleszinds nooit van mijn leven een volksrepubliek zijn, maar een keizerrijk

[Kapitein Nemo]

In wezen is dit gewoon Kants moreel godsbewijs.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Kapitein Nemo

In wezen is dit gewoon Kants moreel godsbewijs.

Of zelfs dat niet. Je postuleert eerst dat er zoiets bestaat als moraal. Dan vraag je je af wat moraal eigenlijk is. Dan postuleer je dat het geen eigenschap kan zijn van de materie, omdat je postuleert dat materie dood en mechanisch is.
Je hebt al drie veronderstellingen en ziedaar: de synthese: De werkelijke mens is geestelijk of goddelijk. Dat noem je dan geen cirkelredenering, je noemt het waarheid en wetenschap.

[Samson616]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Reductionistisch gezien mogen we helemaal niet spreken van zoiets als "ik ga dood" of "ik leef". Dit zijn twee uitspraken die inhoudsloos zijn. Zelfs "ik" in dit geval is een dogma als we Daniel Dennett serieus zouden nemen.

Soms hou ik de twee meeste evangelististiche atheïsten in de Angelsaksische wereld, Daniel Dennett en Dawkingsje, in het oog. Deze twee heren zijn allebei aanhangers van soort dogmatische reductionistische mensbeelden, hierarchical reductionism en greedy reductionism.

Natuurlijk is niet de bedoeling om hier een discussie te starten over reductionisme in verschillende filosofische branches, of de reductionisme van de twee priesters Dakwingsje en Dennetje. Ik zal deze concepten zeer abstract nemen om op basis van bovenvermelde reductionisme de juiste conclusie: "dood&leven heeft geen betekenis", te verdedigen en hiermee de hypocrisie en tegenstrijdigheid van de twee heren bloot te leggen.

Jij bent in feite geen JIJ maar "volksrepubliek der cellen", Als ik u (volksrepubliek der cellen) aanspreek, dan moet ik logisch gezien "jullie" zeggen maar omdat ik hier in botsing zou gaan met de gewoonte en taal, zal ik het houden bij "volksrepubliek der cellen".

Als "volksrepubliek der cellen" ben zijn jij jullie een opeenvolgende uitvoeren van microbiochemische functies, deze zijn te herleiden tot chemische werkingen en deze op zijn buurt tot puur materialistische manifestaties. Wat is er dan gebeurd? Deze materie heeft verschillende manifestaties, dus verschillende gezichten (chemisch, biologisch, biochemisch..) van één munt. Het is een grote dogma om in dit geval over "moord", "dood".. of "leven" te spreken (!!!!!!)

Ga jij jullie (volksrepubliek der cellen) echt dood?

Je kan je ik ook reeds doden terwijl het lichaam verder leeft. Dat is wat echte profeten als Boeddha en Jezus verkondigden en probeerden uit te leggen. Enkel Mohammed sloeg op dat vlak de bal mis geloof ik al bestaan er wel islamitische mystici als ik me niet vergis. Soefies of zoiets.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Erwinvds

Jij bent een dubbelnick van HarrieChristus????

Nee, samen zijn we een continent, bestaande dus uit twee volksrepublieken der cellen.

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Jullie wel, ik niet!

Goed om te horen

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Als ik een land van cellen zou zijn, zou ik alleszinds nooit van mijn leven een volksrepubliek zijn, maar een keizerrijk

Haha ha! da's een goie!!

Oorspronkelijk geplaatst door Samson616

Je kan je ik ook reeds doden terwijl het lichaam verder leeft. Dat is wat echte profeten als Boeddha en Jezus verkondigden en probeerden uit te leggen. Enkel Mohammed sloeg op dat vlak de bal mis geloof ik al bestaan er wel islamitische mystici als ik me niet vergis. Soefies of zoiets.

Ik krijg nu een gevoel dat jij niet weet waar je het over hebt, maar het is altijd beter om niet te reageren op zaken die jou niet aanspreken want dit soort zaken zijn meestal vaag en onduidelijk, ik heb hier ervaring mee, veel zaken boeien mij niet omdat die een bepaalde eigenschap hebben daarom dat ik ook geen moeite doe om daar mijn tijd aan te verkwisten, anders was het gewoon domheid moeten zijn.

[Inno]

Moeten we niet eerst een onderscheidt maken tussen materie en geest. Het Lichaam leeft, maar sterft ondertussen langzaam tot alle organen stil vallen. De geest, dat is niet echt een wetenschappelijke materie en wordt door velen anders ingevuld.

[Herr Flick]

Als de persoon X doodgaat, dan beginnen zijn cellen allemaal af te sterven, en uiteindelijk te rotten, ... het is trouwens maar doordat uw hersencellen in leven blijven dat ge een soort van "ik" zijt u bewust zijt van uw zijn en uw omgeving.

Om die hersenen te laten leven is al de rest ook nodig.

Als je iemand dood, of als iemand doodgaat gaat zijn persoon "ik" dus dood, en omdat die persoon gekend is als dusdanig door die andere verzamelingen van cellen is dat dramatisch voor die personen.

Maar strikt genomen, puur theoretisch gezien zou je ons inderdaad gewoon als een hoop genetica kunnen zien die puur toevalling in elkaar steekt aan de hand van biochemische processen, ... in die zin kan je ook van biologische reincarnatie spreken, als uw cellen terug gebruikt worden in de wormen, maden die u verteren, aan de voedingsstoffen die ge afgeeft aan de plantjes, etc...

[Schelfie]

Ja, we gaan dood. Puur en simpel. Ons lichaam rot weg, en het bewustzijn van een persoon stopt vanzodra men dood is.
Men "leeft" echter voort in de gedachten en herrineringen van je nabestaanden en (voor sommigen) in hun daden, werken,...

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Reductionistisch gezien mogen we helemaal niet spreken van zoiets als "ik ga dood" of "ik leef". Dit zijn twee uitspraken die inhoudsloos zijn. Zelfs "ik" in dit geval is een dogma als we Daniel Dennett serieus zouden nemen.

Soms hou ik de twee meeste evangelististiche atheïsten in de Angelsaksische wereld, Daniel Dennett en Dawkingsje, in het oog. Deze twee heren zijn allebei aanhangers van soort dogmatische reductionistische mensbeelden, hierarchical reductionism en greedy reductionism.

Natuurlijk is niet de bedoeling om hier een discussie te starten over reductionisme in verschillende filosofische branches, of de reductionisme van de twee priesters Dakwingsje en Dennetje. Ik zal deze concepten zeer abstract nemen om op basis van bovenvermelde reductionisme de juiste conclusie: "dood&leven heeft geen betekenis", te verdedigen en hiermee de hypocrisie en tegenstrijdigheid van de twee heren bloot te leggen.

Jij bent in feite geen JIJ maar "volksrepubliek der cellen", Als ik u (volksrepubliek der cellen) aanspreek, dan moet ik logisch gezien "jullie" zeggen maar omdat ik hier in botsing zou gaan met de gewoonte en taal, zal ik het houden bij "volksrepubliek der cellen".

Als "volksrepubliek der cellen" ben zijn jij jullie een opeenvolgende uitvoeren van microbiochemische functies, deze zijn te herleiden tot chemische werkingen en deze op zijn buurt tot puur materialistische manifestaties. Wat is er dan gebeurd? Deze materie heeft verschillende manifestaties, dus verschillende gezichten (chemisch, biologisch, biochemisch..) van één munt. Het is een grote dogma om in dit geval over "moord", "dood".. of "leven" te spreken (!!!!!!)

Ga jij jullie (volksrepubliek der cellen) echt dood?

Dit is een heel interessant vraagstuk, de heren hebben in principe namelijk gelijk. Een atoom dat in mij verwerkt zit is niet anders dan een atoom dat zich bijvoorbeeld in de gron bevind, er hangt geen magische aura van leven om heen. De biologie is dan ook gebaseerd op scheikundige en natuurkundige principes. Echter, ik heb de woorden van vooral Dawkins vaak genoeg verdraait zien worden om te weten dat dit niet zijn hele verhaal geweest zal zijn. Wij biologische entiteiten verbinden namelijk wel betekenis aan dingn als dood en leven, dat is een van de mechanismes die ervoor zorgt dat de reactie die wij met zijn allen vormen blijft voortduren. Onze reactie is waar ze nu is doordat die mechanismes er zijn, reacties die zichzelf in stand houden blijven bestaat, en daardoor zijn wij hier. Wij worden "gelukkig" van het volgen van onze programmering, of dat nou het hebben van seks is of het ervoor zorgen dat jij niet ook vermoord word/het straffen van moordenaars. En waarom zou je niet gelukkig willen zijn? Voor je atomen maakt het niks uit, maar hé, wij hebben toch niks beters te doen. Daarom heeft het op een menselijk niveau wel degelijk zin om over dit soort begrippen te praten, maar in beginsel hebben de heren inderdaad gelijk.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Als de persoon X doodgaat, dan beginnen zijn cellen allemaal af te sterven, en uiteindelijk te rotten, ...

Betekenisloos, zeg gewoon de materie manifesteert anders!
Er is geen sterven, springen, leven of dansen! Er is een manifestatie en een andere.

het is trouwens maar doordat uw hersencellen in leven blijven dat ge een soort van "ik" zijt u bewust zijt van uw zijn en uw omgeving.

Noem de bewoners van "de republiek der cellen" hersencellen of darmencellen, het zijn allemaal broeders in de nationaliteit ook al manifesteren zij collectief anders, de medewerkers van VDAB manifesteren anders dan medewerkers van Electrabel maar ze zijn allemaal broeders en vormen samen Le royaume de la Belgique. Dat verandert niets aan het feit dat reductionistisch gezien "IK" een grote dogma, onzin en betekenisloze uitslag van biochemische processen is. Dat zag de atheïstische priester en filosoof Daniel Dennett heel goed en daarom bedacht hij een oplossing om simpele mensen uit te lachen. Zie de andere topic van mij: Ook fout bestaat niet --!

[porpo]

Ik verdedig hier "leven&dood bestaat niet, er is slechts sprake van verschillende manifestaties van de materie". Dit houdt in dat ik de twee heren gelijk geef. Ik geef ze gelijk omdat ik ergens anders hun hypocrisie en tegenstrijdigheid bloot leg. Hun hypocrisie en tegenstrijdig begint op het moment waarop ze over "dood", "moord", "leven", "waarde" en (!!???)"IK"(???!!) beginnen te spreken.

Bovenbuur zegt: "(??)Ik(??) (!!) ben (!!) pattat.
Bovenbuur zegt: Ooeeeip!

Er is hier absoluut geen verschil tussen {{"(??)Ik(??) (!!) ben (!!) pattat}} en {{Ooeeeip}}. Wat er uit uw mond komt, is een resultaat van een reeks van biochemische processen die uiteindelijk dit of dat produceren. Een waarde/betekenis buiten het feit dat het hier om een samenwerking tussen de medewerkers van "de volksrepubliek der cellen" gaat, gaan halen, is dus betekenisloos.

Twee opmerkingen:
Reductionismes van de twee atheistische priesters, mag je niet verwarren met reductionisme in de wetenschapsleer.

Dawkings zijn woorden verdraaien? Heb ik dat gedaan? Waar?
Dawkings zegt niets zinnigs, mijn vriend, om het te gaan verdraaien. Heel zijn betoog is vol met dogma's en onzinnige uitspraken aangevuld met beetje humor en religie uitlachen om op die manier een weg tot de gevoelens, en niet redelijke verstanden, van zijn publiek te vinden, dit publiek is ondertussen de humor en komedie van tv en films en noem maar op echt beu, ze zoeken iets nieuws, iets anders, en vinden hun toevlucht bij dit soort volksrepublieken der cellen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Voor je atomen maakt het niks uit, maar hé, wij hebben toch niks beters te doen. Daarom heeft het op een menselijk niveau wel degelijk zin om over dit soort begrippen te praten, maar in beginsel hebben de heren inderdaad gelijk.

Dat zegt genoeg en bovendien:
"Ze hebben gelijk" is betekenisloos als "tomaat 2 centjes", er is geen verschil tussen deze twee en deze twee verschillen echt niet van "Hop Up Ooeeip".

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Bla bla bla, veel nonsens, bla bla bla

Kan je nu eens 1 keer normaal op een vraag van ons antwoorden zonder over te gaan tot koranverzen of complete b*llshit?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Kan je nu eens 1 keer normaal op een vraag van ons antwoorden zonder over te gaan tot koranverzen of complete b*llshit?

Maak een rondleiding op p.be, mijn vriend. Doe het maar, hier en daar surfen en misschien vindt u de gepaste topic die u aanspreekt, deze is zeker niet voor u geschikt, maar wel voor bepaalde mensen die de werken/lezingen van bepaalde mensen lezen/volgen. Ga maar hier en daar klikken, en verkwist uw tijd niet.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Dit is een heel interessant vraagstuk, de heren hebben in principe namelijk gelijk. Een atoom dat in mij verwerkt zit is niet anders dan een atoom dat zich bijvoorbeeld in de gron bevind, er hangt geen magische aura van leven om heen. De biologie is dan ook gebaseerd op scheikundige en natuurkundige principes. Echter, ik heb de woorden van vooral Dawkins vaak genoeg verdraait zien worden om te weten dat dit niet zijn hele verhaal geweest zal zijn. Wij biologische entiteiten verbinden namelijk wel betekenis aan dingn als dood en leven, dat is een van de mechanismes die ervoor zorgt dat de reactie die wij met zijn allen vormen blijft voortduren. Onze reactie is waar ze nu is doordat die mechanismes er zijn, reacties die zichzelf in stand houden blijven bestaat, en daardoor zijn wij hier. Wij worden "gelukkig" van het volgen van onze programmering, of dat nou het hebben van seks is of het ervoor zorgen dat jij niet ook vermoord word/het straffen van moordenaars. En waarom zou je niet gelukkig willen zijn? Voor je atomen maakt het niks uit, maar hé, wij hebben toch niks beters te doen. Daarom heeft het op een menselijk niveau wel degelijk zin om over dit soort begrippen te praten, maar in beginsel hebben de heren inderdaad gelijk.

Ja maar eigenlijk gaat het hier allemaal niet over. Iedereen weet wel dat zijn lichaam vergaat na zijn dood en dat dit wordt getransformeerd tot iets anders.

De vraag hier is echter of er na het menselijk leven een vorm van bewustzijn (collectief of persoonlijk) blijft bestaan. Dat is de vraag.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De vraag hier is echter of er na het menselijk leven een vorm van bewustzijn (collectief of persoonlijk) blijft bestaan. Dat is de vraag.

Inderdaad. De vraag is ook of ons bewustzijn louter voortkomt uit processen in onze hersenen of niet. Volgens mij niet dus.

Over het eventuele voortbestaan van het bewustzijn na de dood van het lichaam: er zijn wereldwijd miljoenen getuigenissen van BDE. We kunnen die niet zomaar naast ons neerleggen, niet?

Fred.

[nihao]

er zijn wereldwijd miljoenen getuigenissen van BDE. We kunnen die niet zomaar naast ons neerleggen, niet?

Moeilijk, maar langs de andere kant : er zijn ook andere processen die er verdraaid goed op lijken...