Verkeers en inschrijvingstaks voor wagens?
 

Het huidige systeem omvat een inschrijvingstaks bij aankoop en een jaarlijkse verkeersbelasting.

De inschrijvingstaks is progressief oplopend evenredig met het vermogen. (bevoordeelt diesel)
De verkeersbelasting is lineair evenredig met cilinderinhoud.(bevoordeelt benzine en turbo).

Wat is volgens u een betere methode?

taksen moeten in mijn ogen externe kosten internaliseren. dwz, de gebruiker moet de juiste prijs betalen voor het product dat hij koopt waarbij hij maatschappelijk kosten veroorzaakt.

Voor de auto is dit o.a. CO2-productie. Bereken de externe kosten voor CO2 in de verkoopprijs van de auto en de gebruiker betaalt de juiste prijs. In feite ben ik meer voor een correcte brandstof taks in dit geval, maar via aankooptaks kan ook nuttig zijn want geeft mogelijk autoproductenten een duidelijker incentive.

Gewoon een brandstoftaks. Litertje diesel aan €3 ofzo, Benzine aan €2,8 en LPG aan 1,7.

Dat gaat mensen sneller aanzetten tot het gebruik van een zuinigere wagen, of een wagen die geen fossiele brandstof gebruikt.

De fabrikanten zullen wel volgen.

Waarom diesel duurder maken?

Omdat diesel per kw net iets meer vervuiling veroorzaakt dan benzine.
En omdat dieselmotoren net iets minder verbruiken per geleverde kw.

Maar je hebt gelijk Steben, we trekken diesel en benzine gelijk op €3,1 per liter.

We kunnen er wel een of andere formule aan geven zodanig dat het "milieutechnisch" in orde is.

Afschaffen van BIV en jaarlijkse rijtaks en alle taksen in de brandstofkosten steken via accijnzen. Zoals dat nu in feite ook al gebeurd maar dan op basis van de feitelijke vervuiling van beide brandstoffen per liter die er verbruikt wordt, wat dus zal impliceren dat diesel op zijn minst even duur zal worden als benzine.

Zal dit ooit gebeuren? Niet zolang beslissingen afhangen van politieke kortzichtigheid en stemmingmakerij.

Als we dat principe willen toepassen, moet er een Europese overeenkomst zijn. Anders ga ik gewoon tanken in Luxemburg.
Een 12 25 liter bidons, en het is er snel genoeg terug uit.

1 tank=42 liter=700km autosnelweg.
€1 per liter Luxemburger= €42 indien de tank kurkdroog staat. 300 liter extra= €300, maar ook mits groot verbruik op de kleine wegen en korte ritten=4000 km
€342/4000=0.0855 cent per km

1 keer tanken hier aan €3= €126
126/700= €0.18 per kilometer.

Inschrijven in Luxemburg. ;-)

Het idee dat zulke kosten te bereken zijn, is idioot. Het idee dat ge dus kunt spreken van "de juiste prijs" door die kosten te incorporeren, is zo mogelijk nog idioter.

dat is onjuist; de meeste externe kosten kunnen, met een zeker betrouwbaarheidsinterval natuurlijk, berekend worden. Als je bron van de externe kost koppelt aan de prijs (vb. kost CO2 en brandstofprijs) dan internaliseer je de kost. Ok, het is niet eenvoudig die kost te bepalen, maar er wordt veel onderzoek naar gedaan en er zijn goede kengetallen (Extern-E e.d.)

Diesel en benzine even duur is ok voor mij. Diesel verbruikt toch minder.

toch enkele vraagjes:

- Houden jullie rekening met het verschil in CO2 - uitstoot? Diesel << benzine (binnen enkele jaren zijn er geen diesels meer zonder partikelfilter)

- verhaal / kW is theoretisch juist... maar: jaarlijkse taks is nu al bv. duurder voor diesel dan benzine / kW vanwege de grotere cilinderinhoud. Dat zou je dus beter niet willen afschaffen in jouw voorstel. ;-)

- Daarenboven worden diesels niet gekozen op kW (zwaarste vermogens = benzine), maar op trekkracht en/of zuinigheid. Men stapt niet binnen in ene garage met het idee 100pk te gaan hebben en dan kiezen tussen diesel en benzine. Neen. Zo zal een turbodiesel van 105pk bv. evenwaardig zijn of beter als werkpaard dan een benzine 125pk. Met die laatste ga je echter wel meer kunnen "racen" omdat ottomotortjes (met ontsteking) zich daartoe lenen... zie je?

Diesel stoot meer co2 uit per verbruikte liter brandstof. Als we dus enkel co2 als criterium nemen moet de prijs van 1 liter diesel hoger zijn dan die van benzine.
Een partikelfilter heeft niets te maken met CO2 maar alles met fijn stof, iets waar een benzine geen last van heeft. Dus weer een extra reden om diesel duurder te maken dan benzine, en dat is nu net het hypocriete aan het beleid in Belgie, men bevoordeelt het gebruik van de meer vervuilende(wat betreft de vandaag de dag belangrijkste criteria dan toch) brandstof.

diesel heeft idd 15% meer CO2 / verbruikte liter
Maar er zijn toch enkele punten waar je rekening moet mee houden:

1. diesels koopt men voor kilometers mee af te leggen, niet om te racen. gasgevers en stoere jongens doen het veelal met benzine en oudere vuilere wagens.
2.(turbo)Diesels hebben hoog maximumkoppel in lage toeren, waardoor je minder moet optrekken en schakelen en waardoor je dus efficienter rijdt (nog eens minder verbruikt). Benzine leent zich niet tot eco-driving, omdat je hoge toeren moet maken om te kunnen versnellen. Nogmaals: funracen en co2 uitstoten zit ingebakken in naft
3. atmosferische benzine met zelfde topvermogen als een diesel verbruikt net die 15% meer (dus evenveel CO2) Benzines halen hun blinkend publicitair topvermogen ook enkel aan +200km/u en daaronder is er sprake van deellast. En deellast bij benzine betekent meer verbruik/vermogen.
4. atmosferische benzine met zelfde koppel als een turbodiesel verbruikt zelfs ongeveer 25% meer (dat is waarom trucks net op diesel rijden: zware trekkracht)
5. diesels waar rustig lange afstanden mee gereden worden, gaan langer mee dan benzine. Niet voor niets rijden er vooral oude diesels rond (tot +20jaar). Diesel gaan afrekenen op het feit dat net die "oudjes" veel vervuilen is oneerlijk, omdat de benzines van toen ook meer vervuilden, maar vlugger vervangen (moeten) zijn door nieuwe wagens. Of zijn wegwerpauto plots wel
ecologischer?
Je zal dus met evenhoge prijs de diesel enkel bannen bij een select publiek: de echte miskopers en dan nog enkel als ze het even rationeel bekijken als u.

Ik heb zoals al gezegd ne naft en nen mazoutrijder. Zelfde vermogen. Op snelweg: diesel rules. Voor vinnige crosskes op verlaten baantjes of om iets te gaan halen in stad: ok, eens benzine doortrekken is leuk... voor 5 minuten. EN dan ist: bah, gelukkig heb ik die kloeke rustige diesel voor de dagelijkse kilometers.

Ik zou de verkeerstaks laten afhangen van het aantal gereden kilometers. Ik gebruik de wagen alleen om grote boodschappen te doen - ik ga echt niet met bakken drank op m'n fietsje rondrijden - maar kleine boodschappen of werken gaan doe ik te voet. We zijn bewust dichtbij ons werk gaan wonen daarvoor. Ik snap best dat niet iedereen dat kan, maar ik vind het niet kunnen dat mensen met dezelfde wagen dezelfde taks moeten betalen als de 1 amper 3000 kilometer per jaar rijdt, en de ander 30000.

Ik heb ook even opgezocht hoeveel accijnzen de staat int op de brandstoffen. Op een liter loodvrije benzine is dat 0.507€ per liter, voor diesel is dat 0.290€. Zoals hierboven vermeld, is benzine niet zo vervuilend als diesel... en toch worden daar meer accijnzen op gehoffen. Snappen wie snappen kan. En als we het dan toch over vervuiling hebben: de taks op lpg zou ik al helemaal schrappen.

Indien je enkel de accijnzen verhoogt en de taks helemaal afschaft, heb je sowieso een antwoord op jouw verzuchtingen: weinig kilometers = weinig taks/accijnzen.

het best is eigenlijk rekeningrijden; zo betaal je zeker de juiste prijs voor de externe kosten die worden veroorzaakt en krijg je niet het onlogische effect van gelijke registratietaks voor verschillend gebruik.

Ik vind:
1. brandstoftaks moet de externe kosten van brandstofverbruik internaliseren (dit is CO2)
2. rekeningrijden moet de andere kosten internaliseren: andere milieu-effecten (fijn stof, NOx, ...), geluid, ongevallen en file

==> zij die veel rijden betalen meer
==> zij die met een meer vervuilende wagen rijden betalen meer

==> juiste prijs.

Dan zullen ze de diesel duurder moeten maken als de benzine, willen ze evenveel accijnzen betalen.

En da's wat ik al eerder in dit topic aangaf.

Ik rijd wel 25000-30000 km per jaar. En toch zou ik dit, voor mij nadelig scenario , promoten. Omdat het gewoon eerlijk is.

Belastingen voor auto 's
 

Ik zou op korte termijn de belastingen op nieuwe wagens op basis van fiscale PK en/of kW vervangen door een belasting op basis van CO2 uitstoot. Dit zou de vraag en aanbod naar zuinige wagens nog meer toenemen.

De BIV op nieuwe wagens zou ik houden en laten afhangen volgens CO2 uitstoot. Dit is een belasting op wat de wagen in zijn levensloopbaan zal verbruiken/uitstoten. Deze BIV zou de verkoper ook moeten opnemen in de offerte om de toekomstige koper hiervan bewust te maken. De BIV op tweede handswagen zou afgeschaft kunnen worden. Budgettair zou dit een nul-operatie moeten zijn. (de verkoper zal meer voor zijn gebruikte wagen krijgen)

De jaarlijkse taks zou ik op termijn willen vervangen door extra acijnsen op de brandstof zodat het auto-transport meer een variable kost wordt. Dit kan enkel in een Europees verband om te voorkomen dat de automobilist gaat tanken over de grens.

Als er per liter een extra euro acijns komt, dan kan de jaarlijkse taks afgeschaft worden en schiet er nog geld over voor een subsidie om de oude en versleten wagens te vervangen door nieuwe, propere en zuinige wagens.

Op termijn zal er meer nieuwe, zuinige wagens gekocht worden (oplossing voor de huidige crisis in de automobiel-sector), door de grotere variable kost zal er meer gezocht worden naar alternatieven of samenrijden, minder luchtvervuiling, minder filles, minder vraag naar ruwe olie, lagere prijs van ruwe olie, ...

Wel moeilijk te meten nietwaar. Gaan we de fabrikanten hun woord geloven, en gaan we meer of minder betalen vanwege de marketting van die fabrikanten? Of gaat "de overheid" eigen testen doen, en moeten wie dan gaan geloven, die met alle plezier de cijfers de andere kant laten overdrijven?

Ikzelf geloof er niet in, en alle CO2 uitstoot is het resultaat van verbruik van koolwaterstof brandstoffen. Dus, de simpele, eerlijke manier is de brandstof te belasten.

De ene wagen doet 5000 km per jaar, en de andere 100 000.... Welke wagen gaat het "langst" meegaan?

Gniffel, dat gaat alleen lukken als alle eurocraten evenredig hun zakken vullen.

Het gaat ook eigen vervoer onbetaalbaar maken voor de kleine man. Resultaat, alleen de rijken kunnen het zich permiteren en het onbetaalbare transport gaat de economie, die nu al zieltoogd, het nekschot geven.

Welke wagen zou een "gemiddelde persoon" mogen hebben dan, als je een grabbel mag maken uit het huidige aanbod?

Belastingen voor auto 's
 

Welke wagen zou een "gemiddelde persoon" mogen hebben dan, als je een grabbel mag maken uit het huidige aanbod ?

De nieuwe VW Golf (1.6 l) zou een CO2 hebben van 99 g CO2/km, de VW Passat (2.0 l) zou een uitstoot hebben van 109 g CO2/kg. Beide wagens zullen dit jaar beschikbaar zijn. Mensen die graag met een 4x4 rijden, kan ook, maar betalen meer ...

Aangezien deze wagens nog niet beschikbaar zijn is het al geen antwoord op de vraag.

Maar , de Passat begint van €23 850 (ik heb geen slecht loon, maar dit gaat boven mijn budget, en niet een beetje)
De Golf duikt ook niet onder de € 15 990 (duurder dan mijn huidige wagen)

En het zijn beide, grote, zware wagens uiteindelijk. Zeker de Golf in vergelijking met de origine ervan.

Elke kilo extra die meegetorst moet worden vergt moeite.Dat wil zeggen, meer verbruiken- of een uiterst ingewikkelde motor met een heleboel toeters en bellen om het verbruik naar beneden te krijgen.

Ik ben wel verbaasd dat U niet met de Prius afkwam.

Are u talking diesel?

Kijk, CO2 uitstoot is mooi, maar aangezien verschillende personen met verschillende rijstijl een verschillende uitstoot hebben, ga ik eerder richting maddox die gewoon de brandstof duurder zou willen maken. Dat is duidelijk, logisch en eerlijk. Als je ziet wat grootverbruikende auto's kosten aan taks en BIV, denk ik zelfs dat die niet zomaar duurder worden. Goedkopere wagens hebben dan weer lagere uitstoot.

De vraag is ook wat de evolutie is van benzine, LPG en diesel. Elk heeft zijn ideaal gebruik. Kleine dieselkes worden echter zwaar bevoordeeld fiscaal en qua verbruik en dat is terecht als je veel kilometers rijdt. Maar ik vind toch dat de instap naar diesel verantwoord moet zijn. Als je 5000km rijdt op een jaar met max 10km per dag, is het waanzin om met die premiediesel te gaan lopen omdat de verhouding koud vuil rijden / warm zuinig zwaar doorweegt. Als je 50 000km/jaar rijdt zou je in feite geen benzine mogen ophoesten, maar dien je weldegelijk te dieselen (laag verbruik) of op LPG (minder laag verbruik, maar properder algemeen) over te stappen.

Bij aankoop van een wagen met een CO2 < 105 g/km geniet de koper een subsidie van 15 % zodat deze wagen goedkoper wordt.

De brandstof duurder maken kan enkel in een Europees kader (om te voorkomen dat de automobilist gaat tanken in het buitenland). De variabele kost stijgt. Het zou dan ook leuk zijn moest de jaarlijkse tax afgeschaft worden om zo de vaste kost te reduceren. Persoonlijk ben ik voorstander om de kosten te verschuiven naar variabele kosten.

De BIV zou ik houden en laten afhangen volgens CO2 uitstoot. Zo wordt de koper nog eens geconfroteerd dat er verschillen zijn tussen wagens (verbruikt/uitstoot). Eventueel kan er een positieve discriminatie gemaakt worden ten gunste voor de benzine wagens. Mensen die weinig rijden, zijn dan beter af met een benzine. Een diesel (zoals de geciteerde VW's) verbruikt over het algemeen minder zodat deze meer geschikt is voor de veelrijders.

Persoonlijk denk ik dat er nog een grote toekomst weggelegd is voor de hybride wagens. De energie die vrij komt bij een vertraging wordt in elektriciteit omgezet die dan weer gebruikt wordt voor het versnellen. Zo wordt de wagen nog zuiniger met een lagere CO2-uitstoot als gevolg.

Heel juist. Ik vraag mij altijd af waarom men belastingen en premies en zo wil verbinden aan "CO2 uitstoot per km" of zo. Dat is namelijk, zoals maddox zegt, exact gegeven door hoeveel koolwaterstoffen je hebt opgereden.

Wat is het beste voor 't milieu (aannemende dat CO2 een probleem zou zijn...): een 4x4 die ik 2 keer per jaar van stal haal om 500 km mee op vakantie te gaan of zo, of een "zuinige" wagen waar ik elke dag 50 km mee rijd ?

Waarom moet die 4x4 belasting betalen, en krijgt die zuinige wagen een premie ?

Wat een externe kost schijnt te hebben, is de CO2, en die is perfect proportioneel met het totale aantal liters benzine of diesel die ik heb opgestookt.

patrickve, U komt met een kurkdroog argument af. In uw geval de 4x4.

Maar een kennis van me is de trotse eigenaar van een Chevrolete Corvete uit '67.

Gelukkig dat het een old timer is, baantax en verzekering minimaal. Maar stel je voor dat hij ook voor zijn volle vervuiling zou moeten betalen?

Eigenlijk zouden de groene rakkers een orgasme moeten krijgen van het idee " de vervuiler betaald echt".
Maar dat zou in hun eigen hypocriete vel snijden nietwaar.

Wel, diesel olie is meer "energiedens" dan benzine (ongeveer 10% meer thermische energie per liter), maar dat komt omdat diesel olie "dichter" is dan benzine (0.85 kg/l versus 0.72 kg/l voor benzine).

Als dusdanig is benzine PER KILOGRAM energie denser dan diesel olie.

Het is gewoon omdat benzine een weinig dense stof is, dat die dus ook "minder" energie bevat per liter, en we zijn allemaal oenen om brandstof PER LITER te vergelijken en te kopen, want de hoeveelheid materie wordt gemeten in KILOGRAM.

diesel is iets zuiniger dan benzine in liters dan enkel die densiteit.
Verbrandingcyclus is beter. Benzinemotoren zijn ook minder efficiënt in deellast.

CO2 zal altijd minder zijn met diesel aan zelfde vermogen, maar de andere deeltjes en gassen zijn slechter...

Ik blijf erbij: internaliseren van externe kost op een zo correct mogelijke manier, dwz de vervuiler betaalt zo eerlijk mogelijk;

CO2: via brandstoftaks (want brandstofverbruik is 1-op-1 relatie met CO2, al zijn de verhoudingen inderdaad verschillend voor benzine en diesel)
al de rest: via rekeningrijden; ter vervanging van de bestaande taksen.

Ik kan ook begrip opbrengen voor een jaarlijkse of éénmalige registratietaks op basis van een "luxe-parameter" van de wagen (vb. pk's of aankoopprijs) om de belasting socialer te maken. Uiteindelijk gebeurt dat ook met de personenbelasting...